Справа № 145/751/22
Провадження № 22-ц/801/1807/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, про відвід судді Войтку Ю. Б., при розгляді справи № 145/751/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козир Сергій Володимирович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козир Сергій Володимирович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді Матківська М. В., Стадник І. М.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла в суд апеляційної інстанції без матеріалів вказаної цивільної справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

За таких обставин, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 серпня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

18 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв М. А., про відвід судді Войтку Ю. Б.

Підставою відводу є незгода позивача з постановою Вінницького апеляційного суду від 16.08.2022 у справі № 145/488/22 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення авансу та 3% річних, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Тивірвського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року залишено без змін.

При цьому, сторона позивача вважає, що апеляційна скарга у цій справі подана якраз для ухилення від виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, яке вже набуло законної сили і перебуває на виконанні. Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка призначена Господарським судом Вінницької області до розгляду на 26.09.2023 у справі 902/1014/23.

На підставі вищенаведеного, у сторони позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Войтка Ю. Б. під час подальшого розгляду справи №145/751/22, які ґрунтуються, на думку сторони позивача, на переконанні судді, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду. Відповідно суддя Войтко Ю. Б. під час вирішення питання про поважність причин пропущення строків на апеляційне оскарження рішення та про відкриття апеляційного провадження у справі може бути необ`єктивним та упередженим з огляду на те, що ним вже висловлювалась відповідна думка у постанові від 16.08.2022 у справі 145/488/22.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій статті 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід судді Войтку Ю. Б. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтку Ю. Б. визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська