Справа №705/2018/23
2-о/705/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною та просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язків опікуна над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час ОСОБА_1 являється опікуном своєї сестри ОСОБА_2 , яка визнана Уманським міськрайонним судом недієздатною. 02.09.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 705/1915/13-ц, 2-о/705/67/113, в якому заяву ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2 недієздатною та встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного рішення судом було встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . Однак з моменту, коли Уманським міськрайонним судом ОСОБА_1 призначили опікуном , стан її здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим вона вже не здатна на належному рівні дбати про свою рідну сестру.

З 14.09.2017 ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи. Минулого року ОСОБА_1 дізналась, що має проблеми із зором та потребує негайного хірургічного втручання. Підставою для звільнення опікуна від повноважень є неможливість виконання повноважень опікуна внаслідок хвороби.

Її син, ОСОБА_3 разом зі своєю сім`єю переїхав на постійне місце проживання до матері, що проживає разом з недієздатною сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доглядати свою матір та тітку, які є інвалідами та потребують постійного піклування. ОСОБА_3 спроможний виконувати повноваження опікуна. ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою не може виконувати обов`язків опікуна, тому її від них потрібно звільнити.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, письмово подала заяву від 09.08.2023, у якій просить замінити заінтересовану особу орган опіки і піклування Уманської РДА на орган опіки та піклування Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Розгляд справи просить проводити без участі заявника та представника.

Представник Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, сільський голова Т.Шевчук 26.07.2023 письмово подала заяву про розгляд справи у відсутність представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Уманської районної державної адміністрації Черкаської області у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з положеннями статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно із пунктом 5.2. Правил опіки та піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2 , яка визнана Уманським міськрайонним судом недієздатною,та являється її опікуном.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2013 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 недієздатною та встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

До опікунської ради при виконавчому комітеті Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області звернулася із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над підопічною ОСОБА_2 у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. 25.05.2023 виконавчий комітет Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області затвердив висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки, про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначення опікуном ОСОБА_3 та вважає за доцільне призначення ОСОБА_3 опікуном над тіткою ОСОБА_2 .

Зі змісту висновку опікунської ради вбачається, що ОСОБА_1 , як опікун, до органу опіки і піклування подавала клопотання про звільнення її від повноважень опікуна щодо ОСОБА_2 , натомість орган опіки і піклування вирішив питання про призначення ОСОБА_3 опікуном над тіткою ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, а не за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна, який невідомо чи подавав заяву про призначення його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 .

У висновку опікунської ради не зазначено про розгляд заяви чи прохання ОСОБА_3 про призначення його опікуном над недієздатною особою. Також не зазначено про наявність поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна стосовно недієздатної підопічної, лише вказано у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, не зазначено будь-яких обставин стосовно того, що опікун ОСОБА_1 не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків стосовно підопічної ОСОБА_2 .

Звертаючись із поданням про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 заявник покликається на погіршення стану здоров`я, у зв`язку із чим неможливість подальшого здійснення взятих на себе обов`язків опікуна.

На підтвердження викладеного до матеріалів заяви надано довідку № 869644 серії 12ААА до акта огляду медико-соціальною експертною комісією відносно ОСОБА_1 , де вказано, що вона являється інвалідом ІІ групи загального захворювання із 14.09.2017, а також у графі «12. Висновок про умови та характер праці» зазначено: Працепристосування, та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 4353.

Ознайомившись із наданими доказами, суд позбавлений можливості з представлених медичних документів без визначення діагнозу встановити дійсність факту неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна.

Суд звертає увагу на те, що вказані документи не містять жодних відомостей щодо обмеження за станом здоров`я, зокрема можливості здійснення обов`язків як опікуна.

Необхідність призначення опікуна над недієздатною обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я, минулого року ОСОБА_1 дізналась, що має проблеми з зором та потребує негайного хірургічного втручання, однак будь-яких підтверджуючих документів суду не надано.

Жодної актуальної станом на день звернення із заявою інформації щодо стану здоров`я опікуна ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_1 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічної ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Як визначено положенням ст. 81 ЦПК України, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, відтак проаналізувавши надані докази та оцінивши їх у сукупності суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної сестри ОСОБА_2 .

Крім того, щодо заявленої вимоги про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_3 суд вказує на таке.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

У п. 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Виходячи з викладеного, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають на предмет відсутності захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, висновок виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд, надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , вважає такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки не вказано про стан здоров`я особи, яка буде призначена опікуном, також відсутня довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Отже, вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать інтересам недієздатної.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження неможливості подальшого повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_1 та відсутності достатнього обґрунтування необхідності призначення опікуном ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 10, 12-13, 76-82,89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатноювідмовит

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко