overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2263/23
Провадження №2-н/930/320/23
У Х В А Л А
18.08.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
14.08.2023 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, при цьому зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В розумінні ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.
З метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області.
Однак, з отриманої відповіді на запит суду встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, у заяві про видачу судового наказу та відповіді на запит про зареєстроване місце проживання особи містяться різні відомості стосовно анкетних даних боржника, а саме місця його проживання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.162, 163, 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику,що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, до відповідного суду за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 181/977/23
Провадження № 2-о/181/42/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2023 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26,

про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 04 липня 2023 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 08:50 годину 21.09.2023 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.09.2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mg.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. Є. Філь
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4352/23
Номер провадження 2-н/629/1207/23
24.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2296/23
Провадження №:2-н/138/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява підписана представником ТОВ «Вінницягаз Збут» Сергієм Мосьондзом. На підтвердження повноважень вказаної особи суду надано довіреність №007.2Др-21-1221 від 21.12.2021.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності слідує, що вона є дійсною до 31.12.2022. Тобто, строк її дії закінчився та заява подана особою, яка немає на те повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 58, 62, 165, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 487/3185/23
Провадження № 2-н/487/697/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6746,64 грн. Окрім того, просили стягнути з боржників на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 12.06.2023 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.08.2023 року відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1307/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 497/1618/23
Провадження № 2/497/590/23
УХВАЛА

21.08.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якій діє на підставі довіреності від 11.10.2022 року (а.с.12), звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час відкриття провадження по справі одночасно ухвалою суду від 25.07.2023 року було витребувано з Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 , які до цього часу до суду не надійшли.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи витребувані судом усі необхідні докази.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, та ухвалу суду до цього часу не виконано, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 26 вересня 2023 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 629/4842/23
Провадження № 2-н/629/1419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 40716,03 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.08.2023 року на адресу суду з Єдиного державного демографічного реєстру у відповідь на запити від 24.08.2023 року надійшла інформація, що за відомостями реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збула зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.12.2008 року по 13.07.2021 року.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/9963/21
Провадження № 2/553/956/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення її участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що доводи представника в даній категорії справ є необхідними, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання у режимі відеоконференції за обов`язкової участі свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 28.08.2023 о 11:30 та всі наступні засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участі адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни.

Представнику з`явитися до Дзержинського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою: 61000, м. Харків, проспект Перемоги, 52В, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.08.2023 о 11:30 та у всіх наступних засіданнях по даній справі.

Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу представника та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук