Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 201/2485/17

провадження № 61-19307 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю., перевіривши в порядку письмового провадження заяви Левченка Олександра Васильовича , як представника ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Пророка Віктора Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, ухвалені за результатами розгляду вказаної справи, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено.

3. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року заяву суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. про самовідвід у справі задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Краснощоков Є. В.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є. від 05 жовтня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року справа повернута на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року задоволено заяву суддів Крата В. І., Краснощокова Є. В. про самовідвід від участі у розгляді справи та передано її на автоматизований розподіл.

9. У результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., визначено суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Коротун В. М., Тітов М. Ю.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року задоволено заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід від участі у розгляді справи та передано її на автоматизований розподіл.

11. У результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., визначено суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Коротун В. М., Тітов М. Ю.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року заяви суддів Червинської М. Є. та Коротуна В. М. про самовідвід у справі задоволено та передано її на автоматизований розподіл.

13. У результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., визначено суддів, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.

14. Перед початком розгляду справи по суті, 26 квітня 2023 року, суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду справи № 201/2485/17 з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді-доповідача і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, посилаючись при цьому на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

15. Заява про самовідвід судді Пророка В. В. мотивована тим, що на розгляді колегії суддів у складі Антоненко Н. О. (суддя-доповідач) та суддів: Дундар І. О., Русинчука М. М. перебувала касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в іншій справі № 201/473/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди, правовідносини у якій є подібними зі справою, що переглядається.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 06 вересня 2022 року задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. від розгляду справи № 201/473/17, справу направлено на повторний автоматизований розподіл для визначення постійної колегії суддів для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

17. У свою чергу, у справі, що переглядається, 15 вересня 2022 року судді Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчук М. М. заявили самовідвід. Заява мотивована тим, що підставою для задоволення відводу колегії суддів у справі № 201/473/17 стала оцінка процесуальних рішень колегії суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. при розгляді заяв відповідача про зупинення виконання судових рішень як у справі № 201/473/17, так і у справі № 201/2485/17, із посиланням на необхідність особливого, вкрай уважного та ретельного підходу до вирішення питання про зупинення виконання судових рішень у такій резонансній категорії справ, як справи за участі АТ КБ «ПриватБанк» та пов`язаних із банком осіб. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року заяву суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. про самовідвід у справі № 201/2485/17 задоволено.

18. Таким чином, суддя Пророк В. В. у своїй заяві про самовідвід зазначав, що він надавав оцінку процесуальних рішень, прийнятих Верховним Судом у межах розгляду справи у подібних правовідносинах, та висловив певну позицію щодо підходу до вирішення таких справ.

19. Також 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 через представника Левченка О. В. , подала до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17.

20. Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 06 вересня 2022 року задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід колегії суддів у справі № 201/473/17 у подібних правовідносинах зі справою, що переглядається. Таким чином, на думку заявниці, суддя Пророк В. В. висловив свою позицію та фактично брав участь у розгляді справи, що викликає сумніви у його неупередженості.

21. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року у задоволенні заяви судді Пророка В. В. про самовідвід відмовлено, а заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Левченком О. В. відвід судді Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

22. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої її представником Левченком О. В. , про відвід судді-доповідача Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17.

23. 07 серпня 2023 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» Левченко О. В., як представник ОСОБА_2 , подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17.

24. 08 серпня 2023 року аналогічну за містом заяву про відвід судді-доповідача Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17 Левченко О. В. подав безпосередньо до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

25. Обґрунтовуючи заяви заявник вказує на те, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2023 року обставини свідчать про наявність об`єктивного критерію щодо думки судді-доповідача Пророка В. В. відносно наявності обставин відсутності безсторонності. Суддя Пророк В. В. фактично вказав на викладення ним певної позиції при вирішенні подібних справ. Про що сам вказав у заяві про самовідвід. Таким чином, на думку заявника, це безумовно свідчить про те, яке саме буде прийняте рішення у справі № 201/2485/17.

26. Верховний Суд, перевіривши доводи заяв Левченка О. В. про відвід судді Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17 дійшов висновку про необхідність залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

27. Верховним Судом встановлено, що вказані заявником підстави, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді-доповідача Пророка В.В. від участі у розгляді справи № 201/2485/17 вже досліджувалися Верховним Судом, тобто були предметом розгляду як заяви судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи так і заяви ОСОБА_2 , поданої її адвокатом Левченком О. В., про відвід судді Пророка В. В. від 27 квітня 2023 року, та не знайшли свого підтвердження, про що детально було описано в зазначених ухвалах Верховного Суду від 30 травня 2023 року та від 05 червня 2023 року.

28. Копії ухвал Верховного Суду від 30 травня 2023 року та від 05 червня 2023 року доставлено до електронного кабінету Левченка О. В. 06 червня 2023 року та 08 червня 2023 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про доставлення електронного листа. Засобами поштового зв`язку відповідні ухвали вручені Левченку О. В. 06 червня 2023 року та 12 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

29. Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

30. Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

31. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

32. Водночас про заявлення суддею-доповідачем самовідводу, що заявник зазначає підставою для відводу, Левченку О. В. стало відомо ще 06 червня 2023 року з моменту отримання ухвали Верховного Суду, якою відмовлено у задоволені самовідводу. Проте заяви про відвід подані більше ніж через два місяці після цього.

Керуючись статтями 2, 39, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Аналогічні за змістом заяви Левченка Олександра Васильовича , як представника ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Пророка В. В. від розгляду справи № 201/2485/17 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк А. І. Грушицький В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко М. Ю. Тітов