Справа № 375/761/22
Провадження № 2/375/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 серпня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Штифорук О.В.,

при секретарі судового засідання Семенюти Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 1445 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 172 461, 54 грн. 26.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. на підставі виконавчого напису № 1445 від 30.06.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1445 вчинений 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" в розмірі 172 461, 54 грн. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно заяви, поданої позивачем просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не погоджується з аргументами викладеними упозовній заяві позивача, вважає їх необґрунтованими.

Відповідач та треті особи, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, судом встановлено, 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 1445 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 172 461, 54 грн. 26.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. на підставі виконавчого напису № 1445 від 30.06.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1445, вчинений 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловиче про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , в розмірі 172 461 (сто сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 54 копійки.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_2 від 22 липня 2020 року про арешт майна боржника у Виконавчому провадження № НОМЕР_8.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у сумі 6 984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, які складаються з: судового збору - 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок та витрат по оплаті правової допомоги - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсядо Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 серпня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 , ел. Адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Ідея банк», , адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, тел.: 38-003-229-70-69, ел. пошта.: .

Відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 12, оф. 1, тел.: НОМЕР_5 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_6 .

Суддя Оксана ШТИФОРУК