ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1286/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 702/663/22 Категорія: 302090000 Нейло І.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ТОВ «Поділля Агропродукт»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О.В.

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича на додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 року, ухвалене під головуванням судді Нейла І.М. у приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської 31.05.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення боргу з орендної плати за земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

01.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення боргу з орендної плати за земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 плату за оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0412, площею 2,5082 га, яка розташована на території Княжекриницької сільської ради Уманського (колишній Монастирищенський) району Черкаської області (за межами населеного пункту), за період 2021 року в розмірі 10426 (десять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 77 коп.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 плату за оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0821, площею 5,0164 га, яка розташована на території Княжекриницької сільської ради Уманського (колишній Монастирищенський) району Черкаської області (за межами населеного пункту), за період 2021 року в розмірі 20853 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 54 коп.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6570 (шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 80 копійок.

05.06.2023 року представник позивача адвокат Мазай Н.В. подала до суду заяву про стягнення судових витрат, в якому просила ухвалити додаткове рішення у справі № 702/663/22, а саме: стягнути з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6710 грн.

Представник обґрунтувала клопотання тим, що 04.11.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мазай Н.В. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з яким адвокат взяла на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу в даній справі.

У якості доказів заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката надано суду банківські квитанції про перерахування грошових коштів на загальну суму 6000 грн., акти виконаних робіт: від 31.05.2023 року, від 22.05.2023 року, від 22.02.2023 року з відповідними калькуляціями та актами приймання-передачі, а також копію договору № 7 про надання правової/правничої допомоги.

Представник позивача просила стягнути з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 6710,00 грн.

Додатковим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Н.В. - задоволена.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 6710 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О.В. оскаржив додаткове рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що визначений позивачем розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13280,80 грн. не підтверджений належними первинними документами, а отже, вказані вимоги не можуть бути задоволені в судовому порядку.

Наявність лише договору № 7 про надання правової/правничої допомоги та актів виконаних робіт до нього не доводить обґрунтованості розміру судових витрат в розмірі 13280,80 грн. Крім того, у вказаних документах не відображено всього комплексу дій, здійснених представником позивача в ході судового процесу.

Адвокат Барішевський О.В. вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з врахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, беручи до уваги, чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або викликати публічний інтерес.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказаний розмір правової допомоги є непропорційним у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів в розмірі, який є не набагатобільшим від суми витрат на правову допомогу, що означає непропорційність розміру правової допомоги до характеру позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що складність самої справи, не відповідає розміру правової допомоги, яку просить стягнути позивача на свою користь.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О.В. просить скасувати додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 року.

17 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Наталії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказується, що як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є спів мірним, як складності справи, так і виконаних адвокатом робіт (надання послуг). До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги визначено за домовленістю сторін з врахуванням значення цієї справи для позивача.

Адвокат Мазай Н.В. вважає, що представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами недійсність витрат на правову/правничу допомогу, відсутність їх необхідності, нерозумність їх розміру, з врахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, а тому додаткове рішення суду від 29.06.2023 року є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене у відзиві, представник ОСОБА_1 адвокат Мазай Н.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Н.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6710 грн. суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача доведено обґрунтованість витрат, оскільки детальний опис робіт (надання послуг) узгоджується з матеріалами справи, відповідає критерію реальності адвокатських витрат та умовам укладеного договору.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки, викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мазай Наталією Вікторівною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001434 від 01.07.2022 року укладено договір № 7 про надання правової/правничої допомоги, відповідно до якого предметом договору є: 1) забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі в тому числі: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого; заявника, потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 2) надання правової допомоги Клієнту у статусі свідка у кримінальному провадженні; 3) надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення позовних заяв, скарг, заяв, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 4) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 5) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно додатку до договору про надання правової/правничої допомоги № 7 від 04.11.2022 року розрахунок вартості однієї години надання послуг: - 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: представництво інтересів клієнта в суді будь-якої інстанції (одна година).

У якості доказів заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката надано суду банківські квитанції про перерахування грошових коштів на загальну суму 6000 грн., акти виконаних робіт: від 31.05.2023 року, від 22.05.2023 року, від 22.02.2023 року з відповідними калькуляціями та актами приймання-передачі, а також копію договору № 7 про надання правової/правничої допомоги.

Таким чином, понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову/правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правової/правничої допомоги № 7 від 04.11.2022 року, копією додатку до договору про надання правової/правничої допомоги № 7 від 04.11.2022 року, актами виконаних робіт, калькуляціями, актами приймання-передачі з зазначенням видів правової/правничої допомоги та її обсягу, квитанціями про оплату наданих адвокатом послуг.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Н.В. про стягнення судових витрат, витрати позивача, понесені на оплату послуг адвоката з надання правової/правничої допомоги складаються з участі адвоката в судових засіданнях в Монастирищенському районному суду Черкаської області: 21.02.2023 року (загальна тривалість 2 години, сума до сплати 2684 грн. 00 коп.); 22.05.2023 року (загальна тривалість 1 година, сума до сплати 1342 грн. 00 коп.); 31.05.2023 року (загальна тривалість 2 години, сума до сплати 2684 грн. 00 коп.). Загальна сума заявлених витрат складає 6710 грн.

Разом з тим, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року в даній справі, зокрема, стягнуто з відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме : витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6570 (шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 80 копійок.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою представником були надані наступні копії документів: договір № 7 про надання правової допомоги від 04.11.2022 року, витяг з додатку до договору про надання правової допомоги, акти виконаних робіт та калькуляції, згідно яких вартість послуг адвоката складає 6570,80 грн.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в суді першої інстанції, визначена позивачем у розмірі 13280,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), колегія суддів приходить до висновку, що справедливим, розумно обґрунтованими та співмірним розміром судових витрат, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, є стягнута рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року сума у розмірі 6570,80 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тверджень позивача, що дана справа має для неї виняткове значення.

Більше того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що приймаючи до уваги загальну ціну позову у розмірі 31280,31 грн., заявлена стороною позивача сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13280,80 грн., складає 42,46% від ціни позову, що очевидно є непропорційний та неспівмірним до предмету позову, на що посилається в доводах апеляційної скарги скаржник.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що розмір витрат на правову допомогу задоволений судом першої інстанції рішенням від 31.05.2023 року в сумі 6570,80 грн. відповідає принципу співмірності виконаній роботі адвоката позивача.

Однак, стягуючи додатковим рішенням від 29.06.2023 року з відповідача на користь позивача додаткові витрати на правову допомогу у розмірі 6570,80 грн., суд першої інстанції не врахував, що загальна сума таких витрат буде неспівмірною та непропорційною із ціною позову та складністю справи, на що посилається в доводах апеляційної скарги скаржник, та колегія суддів погоджується із обґрунтованістю доводів апеляційної скарги.

Із врахуванням вище викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із ціною позову, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції додатковим рішенням від 29.06.2023 року помилково ще стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6710 гривень, з врахуванням, що рішенням суду вже вирішено питання судових витрат та стягнуто 6570,80 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського О.В. є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Н.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6710 грн., а тому приймаються до уваги та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням вимог чинного законодавства, судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, тому додаткове рішення підлягає скасуванню, а отже слід ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Н.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6710 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича задовольнити.

Додаткове рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 року скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазай Наталії Вікторівни про стягнення судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 21.08.2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко