Єдиний унікальний номер 728/1835/23
номер провадження 2/728/335/23
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення підготовчого засідання

17 серпня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивачки - адвоката Мироненка С.В.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Ковалюха В.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Роменська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Роменська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У підготовчому засіданні представник Позивачки адвокат Мироненко С.В. позов підтримав у повному обсязі з викладених у ньому підстав та заявив клопотання про витребування у ТСЦ МВС №5942 копії заяви ОСОБА_2 №300697118 від 01.07.2021, копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №7959/21/00688 від 19.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Роменською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та копії договору комісії №1688 від 18.06.2021, укладеного між Роменською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_1 , оскільки копії вищевказаних документів, які надані на його адвокатський запис містять не повну інформацію.

Також, представник Позивачки до участі у справі в якості третьої особи просив залучити Бахмацький ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який повинен був внести запис про арешт автомобіля до реєстру обтяжень рухомого майна, однак не зробив цього, тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідачі та їх представник у підготовчому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзивах, проти задоволення клопотань заперечили, з огляду на те, що докази, які просить витребувати представник Позивачки є в матеріалах справи, а необхідність залучення до справи Бахмацького ВДВС ним не обґрунтована.

Представник Третьої особи у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав, заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не направив.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу клопотань представника Позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів, з яким представник Позивачки звернувся до суду, подане у ході підготовчого провадження, тобто не разом з позовною заявоюі обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від представника Позивачки не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Окрім того, до позовної заяви додані копії документів, витребувати які просить у своєму клопотання представник Позивачки і зміст та обсяг вказаних копій достатній для встановлення суб`єктів, об`єктів та обставин правовідносин, з приводу яких вони були вчинені (заява подана, а договори укладені).

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки даний спір виник з приводу відчуження автомобіля, на який, згідно з ухвалою суду був накладений арешт, відомості про який не були внесені до відповідного державного реєстру органом ДВС, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного дослідження обставин справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Бахмацький ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного органу.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.53, 83-84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Мироненка Сергія Володимировича про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Мироненка Сергія Володимировича про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Роменська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Підготовче засідання у справі відкласти до 07.09.2023 до 11:00 год., в яке викликати сторони, їх представників та третіх осіб.

Направити Бахмацькому відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень щодо позову до 07.09.2023 та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Повідомити Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про можливість отримати інформацію про рух справи на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода