КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2309/2010
Провадження № 2-п/488/19/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Краля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2010 року справа № 2-2309/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ''ОТП Банк'' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про про перегляд заочного рішення від 10.11.2010 року справа № 2-2309/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ''ОТП Банк'' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення суда, відповідача/заявника не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що вона взагалі не знала про наявність рішення суду, а дізналася про нього тільки 17.07.2023 року, коли її представник ознайомився із текстом рішення у суді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте , неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

Також заявником (відповідачем) не надано до суду доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10.11.2010 року справа № 2-2309/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ''ОТП Банк'' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська