Постанова

Іменем України

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 676/4200/21

провадження № 61-2362св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області,

третя особа - Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року у складі судді Шевцової Л. М., додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницької облдержадміністрації), Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство» (далі - ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп») звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Кам`янець-Подільська райдержадміністрація), третя особа - Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства (далі - Хмельницьке ОУЛМГ),про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позов мотивований тим, що розпорядженням Кам`янець-Подільської райдержадміністраціївід 19 жовтня 2012 року № 1033/2012-р затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0912 га (кадастровий номер :09:004:0006), розташовану за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради і призначену для ведення індивідуального садівництва.

На підставі цього розпорядження 19 червня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» № 189 від 19 квітня 2021 року спірна земельна ділянка, відповідно до Публічної кадастрової карти та матеріалів лісовпорядкування 2001 та 2011 років накладається на квартал 45 Подільського лісництва та квартал 7 Староушицького лісництва ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп».

Зазначив, що передача спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 відбулася з порушенням вимог закону, оскільки на момент передачі земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0006 відносилась до земель лісогосподарського призначення державної власності та перебувала у постійному користуванні ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп» в межах лісового заказника місцевого значення «Староушицький». Натомість Кам`янець-Подільська райдержадміністрація за відсутності відповідних повноважень і згоди позивача, всупереч установленого порядку змінила цільове призначення вказаної ділянки та передала її у власність ОСОБА_1 .

Оскільки спірна земельна ділянка перебуває під особливою охороною держави, має обмежений режим господарювання та не може передаватися у приватну власність, то її зайняття треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави, відтак у порядку задоволення негаторного позову ОСОБА_1 зобов`язаний повернути цю ділянку державі в особі Хмельницької облдержадміністрації з правом постійного користування ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп».

Керівник прокуратури, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

визнати недійсним розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 1033/2012-р від 19 жовтня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 »;

скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0,0912 га з одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо цієї ділянки речових прав та їх обтяжень;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0,0912 га державі в особі Хмельницької облдержадміністрації з правом постійного користування ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп»;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року заяву в. о. керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури П. Маслюка про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0.0912 га, та заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі, щодо її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками).

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати, вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0.0912 га, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006, окрім скасування державної реєстрації та внесення запису про поновлення державної реєстрації за державою, а також про скасування у Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Кам`янець-Подільської райдержадміністрації на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір по 567,50 грн з кожного.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп» про зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах- Хмельницької облдержадміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської райдержадміністрації; третя особа: Хмельницьке ОУЛМГ, про визнання недійсним розпорядження № 1033/2012-р від 19 жовтня 2012 року та скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006, зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0,0912 га державі в особі Хмельницької облдержадміністрації з правом постійного користування ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що чинним законодавством встановлено, що територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин є Держгеокадастр та його структурні підрозділи, і саме такі органи наділені правом встановлювати чи спростовувати інформацію, пов`язану з порушенням норм земельного законодавства, в тому числі набуття і реалізації права на землю. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0006 не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0005 (яка перебуває у постійному користуванні ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп».

Прокурор не довів віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель лісогосподарського призначення. Ця ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав із земель сільськогосподарського призначення та передана у приватну власність ОСОБА_1 з додержанням вимог чинного законодавства. Вимоги про визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006 із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень не підлягають задоволенню, оскільки обраний прокурором спосіб захисту є неефективним через те, що не може призвести та не призведе до захисту чи відновлення порушеного речового права держави у разі його наявності, зокрема повернення у володіння або користування спірної земельної ділянки. Оскільки прокурором не доведено, що Хмельницькій облдержадміністрації чи ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп» належала спірна земельна ділянка, такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача повернути державі в особі Хмельницької облдержадміністрації спірної земельної ділянки з правом передачі її в постійне користування ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп», як негаторний позов, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року скасовано забезпечення позову, а саме:

знято арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0.0912 га, та заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі, щодо її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками);

скасовано заборону ОСОБА_1 відчужувати, вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0.0912 га, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи;

скасовано заборону державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006, окрім скасування державної реєстрації та внесення запису про поновлення державної реєстрації за державою, а також про скасування у Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 567,50 грн на користь ОСОБА_1 та 567,50 грн на користь Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, сплачений по виконавчих листах на розрахунковий рахунок Хмельницької обласної прокуратури.

Додаткове рішення мотивоване тим, що в позові прокурора відмовлено, тому застосовані судом заходи забезпечення позову слід скасувати, а сплачений відповідачами судовий збір повернути.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність позову, оскільки подані прокурором докази у сукупності з іншими даними справи об`єктивно та достатньо не підтверджують факт передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення державної власності. Водночас зібрані докази вказують на те, що спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд правильно керувався тим, що у зв`язку з відмовою в позові прокурора застосовані у справі заходи забезпечення позову слід скасувати.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі обґрунтованості позову прокурора земельна ділянка мала бути повернена державі в порядку задоволення негаторного позову, тобто позивач обрав належний спосіб захисту цивільного права. Висновок суду першої інстанції про обрання прокурором неефективного способу захисту цивільного права є помилковим. Однак ця невідповідність не вплинула на правильність вирішення спору, тому в силу частини другої статті 376 ЦПК України рішення суду не може бути скасоване.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідачів судовий збір.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подає касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права (статей 3, 89, 263 ЦПК України) та з неправильним застосуванням норм матеріального права (частини третьої статті 13, частини сьомої статті 41, частини першої статті 50 Конституції України, статті 391 ЦК України, частин другої, третьої статті 152 ЗК України, пункту 5 розділу VІІІ Прикінцеві положення ЛК України), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме:

судами не враховані правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, відповідно до яких у випадках зайняття земельних ділянок фактичним користувачем, власник (або титульний користувач) може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. У цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні майном;

суди відхилили надані прокурором докази на підтвердження факту знаходження спірної земельно ділянки в межах державного лісового та природно-заповідного фондів. Суди залишили поза увагою, що представником відповідача не надано доказів на спростування твердження сторони позивача про те, що спірна земельна ділянка накладається на землі кварталу 45 Подільського лісництва ДП «Кам`яниць[1]Подільський лісгосп»;

посилання суду першої інстанції на відповідь органів Держгеокадастру від 13 жовтня 2021 року № 29-22-0.371-333/32/21, як на доказ спростування факту накладення спірної земельної ділянки :09:004:0006) та земель лісового фонду :09:004:0005), а також підтвердження факту повного співпадіння конфігурації та площі земельної ділянки ДП «Кам`янец Подільський лісгосп», що міститься у планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування із межами земельної ділянки кадастровий номер :09:004:0005, що міститься в Державному земельному кадастрі, є безпідставними, оскільки надана органами Держгеокадастру інформація є лише констатацією відображених в Державному земельному кадастрі даних, проте не містить співставлення даних, що включають топографо-геодезичну і картографічну інформацію, матеріалів лісовпорядкування та координат спірної земельної ділянки;

суд апеляційної інстанції не врахував, що Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання «Укрдержліспроект» створено з метою проведення лісовпорядкування на всій території лісового фонду України, тому надана ним інформація з доданим викопіюванням з Публічної кадастрової карти України є допустимим доказом. Вказує, що планово-картографічні матеріали є також належними доказами у справі, виходячи зі змісту інформації, яку вони містять (постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16-ц);

зазначає, що Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації в силу своїх повноважень володіє достовірною інформацією про розташування тих чи інших земельних ділянок в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

вказує, що відсутність у Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку, передану ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп», не спростовує наявність права власності держави на відповідну земельну ділянку.

Позиція інших учасників справи

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення; оскаржувані судові рішення - без змін.

В обґрунтування відзиву вказує, що судами встановлено, що 23 червня 2015 року було проведено державну реєстрацію права державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0005 площею 797,8642 га, цільове призначення: для ведення лісового господарства з одночасною реєстрацією права постійного користування вказаною земельною ділянкою за ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп». Тому право позивачів на відповідну земельну ділянку у даній справі надалі вже не може підтверджуватися відповідними планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування в порядку частини п`ятої розділу VIII Прикінцевих положень ЛК України, а має доводиться виключно даними Державного земельного кадастру і належним чином оформленими правове правовстановлюючими документами на право власності чи постійного користування відповідною земельною ділянкою. Посилання прокурора у касаційний скарзі на відповідні правові висновки Верховного Суду, а також Великої Палати Верховного Суду щодо достатності доказів на підтвердження належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, є необґрунтованими, оскільки не є релевантними відносно даної справи. Зокрема, у вказаних справах право власності чи право постійного користування держави на відповідні земельні ділянки ще не було зареєстроване у встановленому законом порядку, а також була зовсім іншою якість оформлення відповідних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, що об`єктивно по-іншому впливало на оцінку судами, включаючи Верховний Суд, відповідних матеріалів як доказів.

У квітні 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження представника відповідача про те, що згідно частини п`ятої розділу VIII Прикінцевих положень ЛК України планово-картографічні матеріали лісовпорядкування посвідчують право постійного користування держаних лісогосподарських підприємств лише до моменту здійснення державної реєстрації права постійного користування, не спростовують наведених в позові прокурора доводів щодо належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення. Вказує, що визначальним для вирішення справ цієї категорії є встановлення того, чи входить спірна земельна ділянка до земель лісового господарства, які перебувають у постійному користуванні (постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16-ц). З урахуванням інформації Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», матеріалів лісовпорядкування, інших доказів та законодавчих положень, спірна територія була і залишається землями лісогосподарського призначення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 676/4200/21, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 676/4200/21.

У березні 2023 року матеріали цивільної справи № 676/4200/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про повідомлення про час та дату розгляду справи Хмельницьку обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора відмовлено, справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 13 червня 2018 року у справі № 369/1777/13-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 707/2192/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 488/5476/14-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 369/16418/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 363/669/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 367/4128/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16-ц, від 14 липня 2022 року у справі № 910/1065/21, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3574/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3897/17, від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц та у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-224цс14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що розпорядженням Кам`янець-Подільськоїрайдержадміністрації від 28 грудня 2009 року № 1016/2009-р надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення за рахунок земель сільськогосподарського призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, розташованої за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою передачі її у власність для ведення садівництва.

У 2010 році фізична особа - підприємець ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва на території Чабанівської сільської ради за межами населеного пункту Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який містить вихідну земельно-кадастрову документацію та довідку згідно форми 6-зем про належність земельної ділянки (з кадастровим номером :09:004:0006) до земель сільськогосподарського призначення. Ця документація із землеустрою погоджена в установленому порядку.

Розпорядженням Кам`янець-Подільськоїрайдержадміністрації від 19 жовтня 2012 року № 1033/2012-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0912 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Чабанівської сільської ради за межами населених пунктів.

На підставі цього розпорядження 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Твердохліб Г. Г. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 37017854).

Земельна ділянка площею 0,0912 га з кадастровим номером :09:004:0006 зареєстрована як об`єкт цивільних прав у Державному земельному кадастрі (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, код цільового призначення - 01.05). У відкритій Поземельній книзі складений кадастровий план земельної ділянки та зроблений запис про відсутність обмеження використання земельної ділянки.

Відповідно до інформації ДП «Кам`янець-подільський лісгосп» № 126 від 30 квітня 2021 року та № 195 від 15 червня 2021 року ряд земельних ділянок, у тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0006, які за даними публічної кадастрової карти передані у приватну власність для ведення садівництва співпадають з матеріалами базового лісовпорядкування (планшети 2001, 2011 років) в результаті накладення цифрових баз Держгеокадастру та Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект». Ці ділянки входили до складу Новоушицької лісомеліоративної станції, частина якої передана в постійне користування ДП «Кам`янець-подільський лісгосп». В 2014 році виготовлено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), на підставі якої реєстратором проведено нанесення меж державного лісового фонду підприємства. Відповідно до публічної кадастрової карти перераховані земельні ділянки (у тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0006) знаходяться за межами нанесеної лінії. До довідки № 195 від 15 червня 2021 року додана план-схема Товариства з обмеженою відповідальністю «Джафар» щодо земельної ділянки :09:004:0005, із змісту якої неможливо встановити місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006.

Згідно з інформацією Хмельницького ОУЛМГ № 03-484 від 29 квітня 2021 року (без картографічного матеріалу) за інформацією ДП «Кам`янець-подільський лісгосп» виявлено накладення ряду земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006, на земельну ділянку лісового фонду, на вилучення якої лісгосп згоди не давав.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП «Кам`янець-подільський лісгосп» для ведення лісового господарства на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виготовленої Приватним підприємством «Хмельницькгеопроект» у 2014 році до складу зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0005 не входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0006.

Згідно з інформацією Управління у Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 29-22-0.371-403/32-21 від 02 листопада 2021 року відповідно до даних публічної кадастрової карти земельна ділянка ОСОБА_1 не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0005, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Кам`янець-подільський лісгосп».

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), на яку посилається прокурор у касаційній скарзі зазначено, що:

«42. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентуються галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення. Відтак, вирішуючи питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства, необхідно враховувати пункт 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України (див. висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року у справі № 707/2192/15-ц (провадження № 61-274св18), на яку посилається прокурор у касаційній скарзі зазначено, що:

«Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово - картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентується галузевими нормативними документами.

Отже, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України.

При цьому у порушення вимог статей 212 -214, 315 ЦПК України 2004 року судами не враховано, що згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування ДП «Черкаське лісове господарство», а саме планшету № 2 лісовпорядкування Черкаської області, Черкаського району та листа ДП «Черкаське лісове господарство» від 1 квітня 2015 року № 318/03, спірні земельні ділянки входять до складу державного лісового фонду та перебувають у постійному користуванні вказаного державного підприємства, а не відображення у матеріалах лісовпорядкування спірних земель, як окремих ділянок, свідчить про їх віднесення до земель лісогосподарського призначення, наданих ДП «Черкаське лісове господарство» у постійне користування, оскільки матеріали лісовпорядкування були розроблені у 2013 році, а спірні ділянки сформовані у 2014 році».

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

у липні 2021 року прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, вказавши, що відповідно до інформації Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» № 189 від 19 квітня 2021 року спірна земельна ділянка, відповідно до Публічної кадастрової карти та матеріалів лісовпорядкування 2001 та 2011 років накладається на квартал 45 Подільського лісництва та квартал 7 Староушицького лісництва ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп»;

при відмові у задоволенні позову суди вважали, що прокурором не доведено, що Хмельницькій облдержадміністрації чи ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп» належала спірна земельна ділянка, оскільки відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП «Кам`янець-подільський лісгосп» для ведення лісового господарства на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виготовленої Приватним підприємством «Хмельницькгеопроект» у 2014 році до складу зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0005 не входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0006;

разом з тим, суди не врахували приписи пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України, не надали оцінки планово-картографічним матеріалам лісовпорядкування Хмельницької області, Кам`янець-Подільського району (державному акту на право користування землею 1980 року, планшетам), які були долучені прокурором до відповіді на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву (т. 1, а. с. 167-174), які, відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України є документами, що підтверджують право постійного користування земельними лісовими ділянками, в тому числі спірною земельною ділянкою;

таким чином, суди зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Таким чином, оскаржені судові рішення слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення прийняті без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розподілу судових витрат

У постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок, що «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року скасувати.

Справу № 676/4200/21 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук