Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1516/23
Провадження № 2-н/935/369/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4293,11 грн. за період з 01.09.2020 по 01.04.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

31.07.2023 року Коростишівським районним судом Житомирської області у цивільній справі №935/1070/23 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Коростишівгаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4233,34 грн. за період з 01.09.2020 по 01.03.2023. Тобто, за судовим наказом від 31.07.2023 року вже стягнуто заборгованість за період з 01.09.2020 по 01.03.2023, який охоплюється заявою ПРАТ «Коростишівгаз» від 11.04.2023р.

Пунктом 10 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Виходячи з наведеного, вважаю, що необхідно відмовити ПРАТ «Коростишівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4293,11 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4293,11 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО