Дата документу 21.08.2023 Справа № 310/3748/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/3748/20 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Пр. №22-ц/807/1727/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року про повернення заяви

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дублікату виконавчого листа повернуто без розгляду (а.с. 27).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 25 липня 2023 року Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду (а.с. 32-46), яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 25 липня 2023 року вказану справу витребувано у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

01 серпня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., судді - члени колегії : Крилова О.В. та Кухар С.В. (а.с. 47).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року (а.с. 51-52) апеляційну скаргу Матвійчук Н.Є. на ухвалу суду першої інстанції у цій справі залишено без руху, в задоволенні клопотання Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі відмовлено, вказану апеляційну скаргу Матвійчук Н.Є. залишено без руху через несплату судового збору.

При цьому, Матвійчук Н.Є. судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме:

для надання суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанція, платіжне доручення тощо) у сумі 429,44 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити (сума судового збору була розрахована апеляційним судом з урахуванням коефіцієнту 0,8 у зв`язку із подачею апеляційної скарги апелянтом через «Електронний суд», розрахунок наведений у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду про залишення вказаної вище апеляційної скарги без руху);

або відповідні інші документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду із апеляційною скаргою (довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік на підтвердження відсутності у скаржника інших доходів, довідку про наявність виплат соціальної допомоги, довідку з Пенсійного фонду України, довідку з центру зайнятості, копію трудової книжки тощо);

чи клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати вищезазначеного розміру судового збору за апеляційну скаргу у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що Матвійчук Н.Є. 02 серпня 2023 року отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 01 серпня 2023 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 53).

04 серпня 2023 року від Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло повторне клопотання (а.с. 54-64), в якому остання повторно просила апеляційний суд звільнити її від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому, листом апеляційного суду апелянту Матвійчук Н.Є. було додатково роз`яснено, що її вищезазначене клопотання з приводу звільнення останньої від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вже було вирішено у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 01.08.2023 року, якою відмовлено у задоволенні останнього.

11 серпня 2023 року від Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання/заява (а.с. 67-75), яке (яка) за своїм змістом фактично є додатковими поясненнями апелянта у цій справі з приводу незгоди з процесуальним рішенням апеляційного суду щодо відмови апелянту у звільненні її від сплати судового збору у цій справі в силу вищевикладених обставин, та яке не свідчить про усунення апелянтом недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не усунула вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 14 серпня 2023 року (понеділок, робочий день) включно (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В автоматизованому порядку суддями Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. у цій справі були замінені судді Крилова О.В. та Кухар С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с. 76-77).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для Матвійчук Н.Є. збіг, остання не усунула недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, та зокрема доказ сплати апелянтом судового збору, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року про повернення заяви у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.