Справа №278/3504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою, поданою адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом в якому просить:

- поновити строк ОСОБА_1 на подання позовної заяви про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ;

- поновити на роботі ОСОБА_1 ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30238,10 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу, в розмірі 20% від стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 31.07.2023 року дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

15.08.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача до суду подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву, подану адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід повернути, оскільки недоліки, що викладені в описовій частині ухвали суду від 31.07.2023 року, позивачем не усунуті належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, позовна заява, подана адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік