Справа № 686/7377/23
Провадження № 2/686/3024/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2023 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.08.2023 року представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/4996/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку з тим, що по вказаній справі 18.07.2023 року було прийнято рішення, яке не набрало законної сили у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила зупинити провадження у справі №686/7377/23.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання про зупинення провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/7377/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Також, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року було розглянуто цивільну справу №686/4996/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. У вказаній позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що наказом №Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що було зазначено у наказі про звільнення.

Рішення суду від 18.07.2023 року не набрало законної сили у зв`язку із поданням відповідачем апеляційної скарги у справі №686/4996/23.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку, а один із таких наказів оскаржується позивачкою в рамках іншої цивільної справи, вважаємо, що розгляд цієї справи та встановлення фактів правомірності чи неправомірності звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків можливий лише після закінчення розгляду справи про оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення, яке ввійшло до системи для звільнення. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17, від 13 травня 2020 року у справі №826/1001/16, від 31 липня 2019 року у справі № 808/1509/16, від 02 лютого 2021 року у справі № 813/6440/15, від 12 серпня 2020 року у справі № 752/8033/14.

Таким чином, визначення правомірності чи неправомірності звільнення за систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, неможливе без встановлення правомірності чи неправомірності попередньо накладених дисциплінарних стягнень, що увійшли до системи, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №686/7377/23 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/4996/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі №686/7377/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/4996/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Мужевської Є.Л. про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження по справі №686/7377/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/4996/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин