Єдиний унікальний номер 341/1656/22
Номер провадження 2/341/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н.І., розглянувши заяву представника заявника, адвоката Демченко Тетяни Сергіївни, про відвід головуючого суді Островської Н. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, який представляє служба у справах дітей Дубовецької сільської ради, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та забезпечення повернення малолітньої дитини на територію Естонської Республіки,-

встановив:

17.08.2023 через канцелярію суду по даній справі надійшла заява представника відповідача, адвоката Демченко Т. С., про відвід головуючого у справі, посилаючись на затягування розгляду справи, викликаного діями судді та сумніви в об"єктивності судді з огляду на витребування доказів за ініціативою суду.

Просить відвести суддю Островську Н. І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід, суддя виходить з такого.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю адвокат Сандак І. А., звернулася до суду з вимогою:

- визнати незаконним утримання ОСОБА_2 на території України малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-повернути малолітнього ОСОБА_3 за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ;

-у випадку невиконання ОСОБА_2 рішення суду у добровільному порядку зобов`язати ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_3 його батькові, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення повернення малолітнього до Естонської Республіки;

-допустити негайне виконання рішення суду у частині повернення дитини ОСОБА_3 та судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою від 21.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, що було виконано.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2023. Залучено до участі у справі третю особу - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, який представляє служба у справах дітей Дубовецької сільської ради.

За клопотанням представника відповідача, адвоката Демченко Т.С., ухвалою суду від 15.02.2023 продовжено строк підготовчого судового засідання до 27.02.2023, а також витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/, відомості про перетинання кордону України громадянами України:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /паспорт № НОМЕР_1 / ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 /, за період 01.01.2022 до 10.02.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Справа призначалась на 06.04, 11.05, 31.05, 13.06, 05.07. При цьому, жодного разу судом не витребувались докази самостійно, що спростовує посилання представника відповідача про витребування доказів за ініціативою суду протягом 6 місяців в кожному судовому засіданні.

Питання витребування доказів тісно пов`язане з основними засадами цивільного судочинства, зокрема із засадою змагальності. За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема, право суду збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

У позові ОСОБА_1 просить, в тому числі: - повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 та у випадку невиконання ОСОБА_2 рішення суду у добровільному порядку зобов`язати ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_3 його батькові, ОСОБА_1 , який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 для забезпечення повернення малолітнього до Естонської Республіки.

Таким чином, при розгляді справ щодо повернення дитини відповідно до вимог Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, суд має встановити юридичні факти, передбачені статтями 3, 12, 13 та 20 Конвенції, які є підставою для порушення в суді питання про повернення дитини відповідно до Конвенції, а саме: проживання дитини в Договірній державі, порушення прав піклування про дитину, ефективність їх здійснення до переміщення дитини, наявність чи відсутність обов`язку повернення дитини до країни постійного місця проживання, а також наявність чи відсутність підставі для відмови в такому поверненні.

З огляду на вказане вище, враховуючи найкращі інтереси дитини, 10.07.2023 року Галицьким районним судом Івано - Франківської області на підставі положень Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей (Гаага, 1980), яка застосовується між Естонією і Україною з 01.04.2007 року, до компетентних судових органів Естонської Республіки, Управління по справах громадянства іміграції Естонії зроблено запит з проханням надати інформацію до 09 серпня 2023 року.

У призначене 10.08.2023 року судове засідання інфрмація не надійшла, в зв"язку з чим розгляд відкладено на 31.08.22023 року.

Враховуючи зазначене вважаю, що жодних підстав бути упередженим чи необ`єктивним у цій справі у судді немає, а тривалий розгляд справи обумовлений значимістю та важливістю категорії справи, що розглядається.

Більш того, саме заявлений відвід можна розцініти як вплив на суддю у такий спосіб та, у разі його задоволення, може дійсно призвести до тривалого розгляду справи та вподальшому негативно вплинути на інтереси малолітньої дитини.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Приписами частини другої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, і подальшого вирішення питання про відвід.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА