Справа №278/3052/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, на дії державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, адвокат Савіцька А. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- поновити строк для звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківської О. В. щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів за період з 20.10.2010 року по жовтень 2021 року по виконавчому провадженню № 31308784;

- зобов`язати державного виконавця здійснити належний розрахунок заборгованості у відповідності до вимог законодавстра по виконавчому листу № 2-1408.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №: 31308784 (виконавець Васильківська О. В.), боржник: ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-1408, виданого 20.10.2010 року, на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів, за яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2010 року до досягнення ними повноліття.

Не зважаючи на обов`язок сплачувати аліменти у розмірі по від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2010 року до досягнення ними повноліття, боржник належним чином їх не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Отримавши розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, стягувач була приголомшена, оскільки розміри такої заборгованості за всі ці роки були пораховані неправильно, що призвело до суттєвого зменшення належної їй суми аліментів на двох неповнолітніх дітей за 13 років систематичної несплати в належних обсягах та порушення прав і законних інтересів неповнолітніх дітей.

Також стягувач зазначає, що звернулась до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою з метою отримання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів 20.04.2023 року; з подальшої кореспонденції, а саме: листа від 08.05.2023 року від виконавчої служби вбачається, що державним виконавцем 04.05.2023 року направлено запит до ГУНП у м. Києві з метою отримання інформації для проведення нарахування заборгованості з урахуванням самостійно сплачених боржником коштів на рахунок сягувача ОСОБА_1 , у той же час заяву-розрахунок було отримано лише 17.05.2023 року і за період лише з 20.10.2010 року по 01.11.2021 року, що свідчить про штучне затягування даного процесу державним виконавцем, оскільки інформація за вказаний період (по 01.11.2021 року) не потребувала отримання додаткової інформації від ГУНП в м. Києві, а повинна була бути надана протягом 3 робочих днів.

Станом на 02.06.2023 повний розрахунок станом на червень 2023 року так і не отримано, не зважаючи на неодноразові звернення, хоча з дати подачі заяви вже пройшло понад 40 днів.

Скаржник вважає, що проведені розрахунки заборгованості виконавцем не відповідають фактичним обставинам й вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р. та нормам Сімейному кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

Представником Корольовського відділу ДВС подано заперечення на скаргу, в яких вважає, що доводи, викладені у скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, відтак просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с. 27-30).

Представником боржника подано заперечення на скаргу (а.с. 37-40), у яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 31308784 було обраховано та складено головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківською О. В. із дотриманням вимог чинного законодавства, відтак доводи та вимоги скаржника щодо його скасування та зобов`язання здійснення нового розрахунку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, представником боржника подано окремо заперечення на клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою (а.с. 41-45), де зазначає, що представником скаржника не були наведені об`єктивні обставини, такі, що не залежать від волі скаржника, та істотно ускладнили або унеможливили подання скарги на дії державного виконавця у строк, що встановлений ст. 449 ЦПК України, а тому існують підстави для залишення скарги без розгляду.

Представником стягувача подано відповідь на заперечення на скаргу (а.с. 60-64), у яких викладено доводи, аргументи та підстави для поновлення пропущеного строку та задоволення скарги.

У засідання 10.08.2023 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником Корольовського ВДВС у м. Житомирі подано клопотання про розгляд скарги без її участі; доводи щодо відмови у задоволенні скарги, викладені у запереченнях, підтримує у повному обсязі (а.с. 74).

У судових засіданнях, які відбулись раніше, представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з відстав зазначених у скарзі та відповіді на заперечення. Представник боржника вимоги скарги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у запереченнях на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорено, що в провадженні Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 31308784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1408, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1/4 частини доходу на кожну дитину, починаючи з 20.10.2010 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданої головним державним виконавцем Васильківською О., у ОСОБА_2 станом на 01.11.2021 року наявна заборгованість в сумі 72307,82 гривень (зворот. а.с. 13-14).

На звернення представника скаржника (а.с. 10), Корольовський відділ ДВС надав відповідь від 19.05.2023 року (а.с. 12-13), де зазначає, що державним виконавцем 04.05.2023 року направлено запит до ГУНП у м. Києві з метою отримання нелбхідної інформації для проведення нарахування заборгованості з урахуванням самостійно сплачених боржником коштів на рахунок стягувачки ОСОБА_1 ; державним виконавцем проведено нарахування заборгованості ОСОБА_2 за період з 20.10.2010 року по 01.11.2021 року. Заборгованість, яка нарахована станом на 01.11.202 року в сумі 72307,82 грн, сплачена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі 08.05.2023 року та перерахована стягувачці ОСОБА_1 11.05.2023 року.

Щодо поновлення пропущеного строку.

Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 було отримано Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 30.05.2023 року (зворот. а.с. 15).

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, однак ухвалою Житомирського районного суду від 14.06.2023 року скаргу повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що заявником до скарги не додано доказів надсилання скарги іншим учасникам справи, натомість, до скарги долучено примірники скарги з додатками для направлення судом іншим учасникам справи (а.с. 66-67).

26.06.2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, повторно надійшла скарга ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця.

Щодо суті вимог скарги.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правилами частин першої та третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається Законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Порядок визначення заборгованості за аліментами, стягнутими у частці від заробітку (доходу), передбачений статтею 195 СК України, відповідно до якого заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно, державним виконавцем не здійснено розрахунок заборгованості по аліментам у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд вважає, що доводи представника стягувача адвоката Савіцької А. О. щодо неправомірних дій державного виконавця по підготовці та складенню розрахунку заборгованості заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом, проведені розрахунки заборгованості виконавцем не відповідають фактичним обставинам, оскільки за певні періоди державним виконавцем не донараховано суму заборгованості ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, згідно якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що органом ДВС було порушені права ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.12,13,447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, на дії державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківської О. В. щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів за період з 20.10.2010 року по жовтень 2021 року по виконавчому провадженню № 31308784.

Зобов`язати державного виконавця здійснити належний розрахунок заборгованості у відповідності до вимог законодавстра по виконавчому листу № 2-1408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік