Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1068/23

номер провадження 2/695/718/23

08 серпня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту в сумі 68599,58 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.08.2022 року між КС "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № Зл-0167, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 58200,00 грн. терміном на 36 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач 1 зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобов`язань.

Таким чином, станом на 16.03.2023 р. за відповідачем 1 рахується заборгованість у сумі 68599,58 грн., де 55824,21 грн. - тіло кредиту, 12775,37 грн. - проценти.

09.08.2022 р. за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань згідно договору поруки №Зл-0167-п поручилися ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4), ОСОБА_5 (відповідач 5).

Тому позивач пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність відповідачів по договору кредиту та просив стягнути з них солідарно заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, вказавши, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про визнання позовних вимог чи відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із кредитного договору № Зл-0167 від 09.08.2022 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 58200,00 грн. терміном на 36 місяців під 42% річних.

Видача кредитних коштів стверджена копією видаткового касового ордеру від 09.08.2022 та від 10.08.2022 р.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0167 від 09.08.2022 року, здійсненого в позові, та ствердженого особовою карткою позичальника станом на 16.03.2023 року заборгованість складає 68599,58 грн., де 55824,21 грн. - тіло кредиту, 12775,37 грн. - проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

09.08.2022 р. між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладені договори поруки щодо відповідальності за невиконання ОСОБА_1 договору кредиту № Зл-0167 від 09.08.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач 1 порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань, тому з нього та відповідно до ст.553 ЦК України й з поручителів підлягає до солідарного стягнення заборгованість по кредиту. У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає до повного задоволення.

Суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача 1 ОСОБА_1 на користь позивача 2684,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 263, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за договором кредиту № Зл-0167 від 09.08.2022 станом на 16.03.2023 р. у розмірі 68599 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 58 коп., з якої: 55824,21 грн. - тіло кредиту; 12775,37 грн., проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко