ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3004/20 Провадження 6/636/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суду Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Ананьєва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №636/3004/20, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 40662,36 грн, судового збору в розмірі 840,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2021 позов ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 40662,36 грн, судовий збір у розмірі 840,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.09.2022, ВП № 65298410, виконавчий лист № 636/3004/20, виданий Чугуївським міським судом Харківської області 14.04.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 40662,36 грн, судового збору в розмірі 840,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн повернуто стягувачу.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.07.2023 ВП № 65298410 завершено.

Однак, при пересилці вищевказаний виконавчий документ втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 636/3004/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 40662,36 грн, судового збору в розмірі 840,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Виготовити та видати дублікат виконавчого листа №636/3004/20, виданого 14.04.2021 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 40662,36 грн, судового збору в розмірі 840,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська