справа № 208/5532/18
№ провадження 2/208/448/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, від 13 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, від 28 вересня 2022 року, від 07 жовтня 2022 року, від 12 жовтня 2022 року, від 02 грудня 2022 року, від 20 січня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, від 26 квітня 2023 року, від 11 липня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 жовтня 2023 року, від 15 листопада 2023 року, від 17 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності.

В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності, помилково зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як «Регіональний сервісний центр МВС України», хоча третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є «Головний сервісний центр МВС України»; в ухвалах Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, від 28 вересня 2022 року, від 07 жовтня 2022 року, від 12 жовтня 2022 року, від 02 грудня 2022 року, від 20 січня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, від 26 квітня 2023 року, від 11 липня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 жовтня 2023 року, від 15 листопада 2023 року помилково зазначено відповідача ОСОБА_5 , хоча ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито, а також помилково зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як «Регіональний сервісний центр МВС України», хоча третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є «Головний сервісний центр МВС України»; в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року помилково зазначено відповідача ОСОБА_5 , хоча ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки, зазначивши в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року вірно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як «Головний сервісний центр МВС України», замість невірного «Регіональний сервісний центр МВС України»; в ухвалах Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, від 28 вересня 2022 року, від 07 жовтня 2022 року, від 12 жовтня 2022 року, від 02 грудня 2022 року, від 20 січня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, від 26 квітня 2023 року, від 11 липня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 жовтня 2023 року, від 15 листопада 2023 року виключити помилково зазначеного відповідача « ОСОБА_5 » та зазначити вірно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як «Головний сервісний центр МВС України», замість невірного «Регіональний сервісний центр МВС України»; в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року виключити помилково зазначеного відповідача « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності:

- в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, виправити описку, зазначивши вірно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як «Головний сервісний центр МВС України», замість невірного «Регіональний сервісний центр МВС України»;

- в ухвалах Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 13 вересня 2022 року, від 19 вересня 2022 року, від 28 вересня 2022 року, від 07 жовтня 2022 року, від 12 жовтня 2022 року, від 02 грудня 2022 року, від 20 січня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, від 26 квітня 2023 року, від 11 липня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 жовтня 2023 року, від 15 листопада 2023 року виправити описку, виключивши помилково зазначеного відповідача « ОСОБА_5 » та зазначивши вірно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як «Головний сервісний центр МВС України», замість невірного «Регіональний сервісний центр МВС України»;

- в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року виправити описку, виключивши помилково зазначеного відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.