Справа № 367/6144/23
Провадження №2/367/4880/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 367/6144/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Управління активами", треті особи: Заступник начальника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Добровольський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Управління активами", треті особи: Заступник начальника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Добровольський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії нотаріальної справи на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса № 239166 від 26.06.2021 року.

За наслідком розгляду поданого клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За приписами статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Витребуваний доказ відсутній у заявника, самостійно отримати його неможливо, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями , 91, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 367/6144/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Управління активами", треті особи: Заступник начальника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Добровольський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк