Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 433/2059/15-ц

провадження № 61-11494ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області, у складі судді Суського О. І., від 18 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., від 28 червня 2023 року у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

стягувач- публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, заяву ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено первісного стягувача

ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2059/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/91/07-Z від 09 липня

2007 року на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

27 липня 2023 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Дудурич І. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року. Вважає, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області 28 грудня 2015 року не набрало законної сили, а тому не підлягає виконанню.

За змістом частини першої статті 394 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Судами встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 60 595,92 грн.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.4.1/91/07-Z від 09 липня 2007 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до

ТОВ «Діджи фінанс».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ТОВ «Діджи фінанс», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та відповідно право на отримання коштів, присуджених заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 55 ЦПК України.

Помилковими є доводи заявника про те, що заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області 28 грудня 2015 року не набрало законної сили через те, що у лютому 2022 року нею подано, а судом прийнято заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня

2021 року прийнята до подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2015 року, а саме по собі поновлення ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 лютого 2022 року строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, не має своїм правовим наслідком втрату законної сили заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області 28 грудня 2015 року в справі № 433/2059/15-ц.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області

від 18 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 433/2059/15-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников