провадження № 22-ц/824/5849/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Джерело» про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСББ «Джерело» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року.

10 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСББ «Джерело» про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі є потреба у призначенні експертизи для визначення причини залиття квартири позивача. Відповідач не мав можливості просити про призначення експертизи у суді першої інстанції, оскільки в червні 2022 року судом призначено засідання на 24 листопада 2022 року, про що відповідачу відомо не було. Повістка відповідачу не відправлялася, представник відповідача про дату і час слухання повідомлений також не був. 24 листопада 2022 року - це було єдине засідання, на якому суд розглянув справу, зокрема і дослідив докази по справі. З огляду на те, що відповідач не був повідомлений про судове засідання 24 листопада 2022 року він не міг брати участь у дослідженні доказів, зокрема експертизи; звертати увагу суду про вади експертного дослідження; був позбавлений можливості згідно норми ч. 2 ст. 72 ЦПК України клопотати про виклик експерта для надання пояснень в суді. При цьому, надане позивачем експертне дослідження не є висновком експерта з огляду на те, що підготовлений до відкриття провадження у справі, коли позивач ще не була учасником справи. Наданий висновок містить ряд істотних недоліків, що впливають на його достовірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Джерело» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з грудня 2017 року.

05 лютого 2018 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26 червня 2018 року о 09 год. 15 хв. та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали (а.с. 86, т.1).

05 лютого 2018 року судом направлено учасникам справи повідомлення про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. До позовної заяви було долучено зокрема звіт про оцінку №13 від 14 грудня 2017 року, який і ставить під сумнів відповідач.

01 червня 2018 року ОСББ «Джерело» отримало зазначені документи, а, відтак, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі (а.с.89, т.1). Крім того, представник ОСББ в подальшому неодноразово приймав участь в судових засіданнях.

05 вересня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 листопада 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 30 червня 2020 року о 09 год. 15 хв.

28 жовтня 2021 року від відповідача ОСББ «Джерело» надійшов відзив на позовну заяву, тобто, із значним пропуском строку. В зазначеному відзиві відповідач зокрема надає оцінку звіту №13 від 14 грудня 2017 року, однак, на спростування вказаного висновку клопотання про проведення експертизи не заявляв.

Доводи відповідача, що він не був обізнаний про розгляд справи 24 листопада 2022 року спростовуються наявними у справі доказами, а саме зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав судову повістку про розгляд справи 24 листопада 2022 року о 14-00 год. - 17 жовтня 2022 року, тобто, більше ніж за місяць до судового засідання (а.с.1, т.2). А, відтак, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи саме 24 листопада 2022 року. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, будучи обізнаним про розгляд справи, відповідач до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив (а.с.6, т.2).

Таким чином, під час тривалого розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення експертизи та доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин не заявлення даного клопотання в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 76, 90, 116, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело» про призначення експертизивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.