ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11615/18

Провадження № 22-ц/4820/1511/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І від 19 червня 2023 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2018 року за її заявою в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірне майно.

Вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2021 року визнано за ОСОБА_2 право власності на одну другу частку - житлового будинку, загальною площею 223.4 кв.м, цегляного житлового будинку А-2, житловою площею 70,6 кв.м. та цегляного гаража Б та одну другу частину земельної ділянки загальною площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду вступило в законну силу 02.11.2021 року.

Вказує, що спір про поділ майна вирішено і необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Крім того, накладення арешту на майно перешкоджає виконанню рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2018 року, посилаючись на норми ч.ч.7-10 ст. 158 ЦПК України. На її думку, судом не враховано, що в добровільному порядку рішення суду не виконується відповідачем, тому виникла необхідність в примусовому порядку виконати рішення суду. Заходи забезпечення позову перешкоджають реєстрації права власності за позивачем. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вмотивоване.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК).

За частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 8 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Апеляційний суд констатує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 06.2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 0,10 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Volvo XC90, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 223.4 кв.м., цегляного житлового будинку А-2, житловою площею 70,6 кв.м. та цегляного гаража Б та одну другу частину земельної ділянки загальною площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, масив «Отрадноє», АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про відступлення від засад рівності часток подружжя, зменшивши частку ОСОБА_2 до однієї четвертої частини відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.11.2021 року.

На момент звернення ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вже минуло понад 90 днів з дня набрання рішенням законної сили. При цьому, як стверджує апелянтка, заходи забезпечення позову перешкоджають реєстрації права власності за нею на 1/2 частку вказаного домогосподарства.

Отже, на час подачі цього клопотання відпала потреба в застосованих судом обмеженнях, а тому клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилковості здійснених висновків.

За наведеного, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року в справі №686/11615/18 та зняти арешт, накладений на житловий будинок, загальною площею 223,4 кв.м з надвірною будівлею, що знаходиться на території Грузевецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , цегляний житловий будинок А-2 житловою площею 70,6 кв.м, цегляний гараж Б; а також на земельну ділянку, площею 0,1000 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль Volvo XC90, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого згідно документів є ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк