Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 760/29760/21

провадження № 61-11873ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Аграрний фонд» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ АТ «Аграрний фонд» від 18 жовтня 2021 року № 405-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування виробничих операцій управління адміністрування АТ «Аграрний фонд» з 18 жовтня 2021 року.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2021 року по 12 липня 2023 року у розмірі 784 585,44 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування виробничих операцій управління адміністрування АТ «Аграрний фонд» з 18 жовтня 2021 року та про стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 4 170,26 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 654,20 грн.

Стягнено з АТ «Аграрний фонд» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 2 481,00 грн.

08 серпня 2023 року АТ «Аграрний фонд» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ «Аграрний фонд» на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року. Витребувано справу із Солом`янського районного суду міста Києва. У задоволенні клопотання АТ «Аграрний фонд» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відмовлено.

16 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Аграрний фонд» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в частині стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 784 585,44 грн, судового збору у розмірі 6 651,26 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 8 654,20 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров