Справа № 142/206/21
Провадження № 22-ц/801/1717/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 серпня 2023 рокуСправа № 142/206/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6135 від 20.07.2023 року) особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року у справі № 142/206/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.08.2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

21.08.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 6980) про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у 2023 році заявнику стало відомо про те, що його брат ОСОБА_1 продає земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали його матері ОСОБА_3 і на які брат забрав усі документи і пообіцяв оформити спадщину на усіх братів. Заявник звернувся за правовою допомогою до адвоката Лукавського А. В., 12.06.2023 року адвокатом подано до суду першої інстанції заяву від 12.06.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи. Зі змістом рішення суду заявник ознайомився 26.06.2023 року, що просить врахувати при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження пропущено на незначний час, що підтверджує наміри заявника на оскарження рішення суду.

Також заявником подано заяву (вх. № 6981) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію апеляційної скарги та доданих до неї документів для учасників справи.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявами про усунення недоліків апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає, що пропущений заявником строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно із апеляційної скарги та доданих до неї документів, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалено 02.11.2021 року /а. с. 71-72/, ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі. 12.06.2023 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів /а. с. 77/, а 26.06.2023 року був ознайомлений з матеріалами справи. Особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18.07.2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року слід поновити особі, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 ..

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський