ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7783/21 Номер провадження 22-ц/814/2744/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні та отримання компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна-,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні та отримання компенсації.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року визнано підготовку справи до розгляду закінченою, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року з викликом учасників справи.

28 листопада 2022 року до суду надійшла заява адвоката Овчаренка В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили повернути вказану заяву ОСОБА_1 від 28 листопада 2022 року, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 та її представнику Овчаренку В.Ю. у задоволенні клопотання про прийняття до провадження заяви від 28 листопада 2022 року про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка була подана до суду 28 листопада 2022 року з порушенням строку та порядку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Овчаренко В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом безпідставно повернуто заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, оскільки вважає, що підготовче провадження у справі до моменту подачі заяву не було закрите.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заява була ОСОБА_1 з порушенням строку та порядку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2022 року визнано підготовку справи до розгляду закінченою, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року з викликом учасників справи.

Заява представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову надійшла до суду 28 листопада 2022 року, тобто після закінчення підготовчого засідання.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Отже, позивач має право змінити предмет чи підстави позову, проте при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Таким чином, заява про зміну предмету позову була подана заявником поза межами визначеного законом процесуального строку та була обґрунтовано повернута позивачу.

Доводи апеляційної скарги, що підготовче провадження у справі не було закінчено, про що, на його думку, свідчить факт, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2022 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - є безпідставними.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, закінчення підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті є окремими етапами провадження у справі, в залежності від настання яких закон пов`язує можливість реалізації учасником справи своїх процесуальних прав.

Таким чином, після закінчення підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті - процесуальний закон допускає подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду, проте, подання заяви про зміну предмету позову допускається лише на момент здійснення підготовчого провадження у справі, яке, станом на момент подачі заяви про зміну предмету позову вже було закінчене відповідною ухвалою суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді С. Б .Бутенко

О. І. Обідіна