Провадження № 2/522/4447/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області стягнути з рахунку Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на свою користь грошові кошти у розмірі 230 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 15 лютого 2023 року звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 травня 2023 року цивільна справа № 522/10788/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Косіциної В.В.

Ухвалою від 16 травня 2023 року суд прийняв до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади та встановив порядок спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2 червня 2023 року засобами електронного зв`язку через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він просить суд залучити до участі у справі Державу Україну у якості співвідповідача. Вказане прохання позивач обґрунтовує тим, що належним відповідачем у вказаній справі є держава, яка повинна брати участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди.

Ухвалою суду від 7 липня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача було залишено без задоволення.

11 липня 2023 року засобами електронного зв`язку від позивача, в якій він просить суд постановити окрему ухвалу у справі № 522/10788/22 щодо порушення приписів Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області приписів Постанови № 713.

25 серпня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , в якій просить суд зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області стягнути з рахунку Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на свою користь грошові кошти у розмірі 230 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

Суд, ознайомившись із доводами позивача, викладені ним у поданій заяві та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В Ухвалі від 16 червня 2021 року у справі № 753/6745/17 Верховний суд зазначив, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав та лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 по справі № П/811/236/16 зазначив, що «окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Позивач свою заяву про постановлення окремої ухвали обґрунтовує тим, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року йому було перераховано пенсію, однак Головне управління пенсійного фонду не здійснив йому доплату, чим порушив вимоги Постанови № 713.

У той же час в матеріалах справи містяться копії перерахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 14 вересня 2022 року, к якому зазначено в якості підстави здійснення вказаного перерахунку «рішення суду», а також надано копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A 16800 за дорученням № Д N/A 16800/7 пенсіонера ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по вересень 2022 року, у якій в якості підстави здійснення вказаного розрахунку вказано «рішення суду».

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем у поданій ним заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали, суд дійшов висновку про відмову у постановленні окремої ухвали.

Суд звертає увагу позивача та інших учасників процесу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 260 - 262, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина