Провадження № 2/761/6662/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Шевченківської

районної в м. Києві державної адміністрації,

як орган опіки та піклування: Третяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про відібрання дітей та повернення їх батькам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про відібрання дітей та повернення їх батькам.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження в загальному порядку.

08.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що він отримав позовну заяву з додатками лише 24.07.2023 року.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивачі та їх предсавник заперечили проти задоволення заяви, оскільки не надано доказів поваджності причин пропуску строку для написання відзиву.

Представник третьої особи - Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування у вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуду суду.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.04.2023 року, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_4 14.06.2023 року особисто отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить розписка.

До суду відзив надійшов 25.07.2023 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд не вбачає підстав для поновлення представнику відповідачів строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній не навів поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 178 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про відібрання дітей та повернення їх батькам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула