Дата документу 16.08.2023 Справа № 335/1660/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/1660/23 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Пр. № 22-ц/807/981/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі,:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВПРОМЕНЕРГО» в особі представника Гончаренко Наталії Андріївни,

2) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ в особі представника Шипоша Крістіни Ігорівни,

3) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ в особі представника Шипоша Крістіни Ігорівни,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВІНВЕСТПРОМ» в особі представника Грунської Марти Олександрівни,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про забезпечення позову, з підстав вирішення останньою питання про їх права та обов`язки,

у справі № 335/1660/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» (надалі - ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ») про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором

за виділеними матеріалами справи ЄУН № 335/1660/23,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», в якому просила стягнути з відповідача ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «Фінансові стратегії» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 372849,32 грн. (т.в.м.с. 1 а.в.м.с.1-24).

У березні 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 26-44), в якій позивач ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідача - ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ» у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %, а також накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:008:1267, площею 5,9999 га; :02:008:1268, площею 8 га (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 29-30).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Калюжну В.В. (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 45).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 46-47), з урахуванням ухвали від 08 березня 2023 року про виправлення описки (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 54), заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на частки ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %.

Накладено арешт на земельні ділянки, які належать ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», за кадастровими номерами: :02:008:1267, площею 5,9999 га; :02:008:1268, площею 8 га.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, 4 (чотири) особи, які не є учасниками цієї справи, а саме: 1) ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 56 - т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 6, з доповненнями т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 214-240), 2) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ (т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 94-183), 3) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ (т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 12-92), 4) ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» (т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 186-213) подали апеляційні скарги з тих підстав, що судовим рішенням у вигляді вищезазначеної ухвали суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обов`язки, та просили ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 93).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05 квітня 2023 року (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 5-6), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 7), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Демиденко Д.А. подала апеляційному суду відзив на вищезазначені апеляційні скарги у цій справі (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 26-49).

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначені апеляційні скарги у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 65) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представників апелянтів (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 54-61).

Апелянти через своїх представників подали апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 66а-67в).

У судовому засіданні 07 червня 2023 року (т.в.см.с. 3 а.в.м.с. 70-76) апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті за відсутності сторін за присутністю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Д.А. (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 68) та в режимі відеоконференції представників апелянтів ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» та ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» - адвоката Грунської М.О. (т.в.м.с. 3 а.с. 57-58) та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ - адвоката Шипоша К.І. (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 59-60), заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів та представника позивача, у розгляді цієї справи оголошено перерву в режимі відеоконференції (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 84) в порядку задоволення клопотання представників апелянтів, які вважали за доцільне скористуватись своїм правом надати апеляційному суду у цій справі додаткові докази на підтвердження своїх доводів апеляційних скарг (статутів, витягів та доказів сплати коштів за договором купівлі-продажу часток тощо) після роз`яснення їм такого права апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з урахуванням відпустки судді - доповідача у період з 19 червня 2023 року по 19 червня 2023 року включно (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 67 г), витребувано у відповідача копію Статуту для долучення до виділених матеріалів цієї справи (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 84).

Апелянти надали апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 96-185) із додатками: належним чином засвідченими копіями відомостей з офіційного веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", Статуту ТОВ "АЗОПРОМЕНЕРГО", затвердженого протоколом №23/08/19 Загальних Зборів Учасників ТОВ "АЗОПРОМЕНЕРГО" від 23.08.2019, витягу з ЄДР щодо ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" від 14.03.2023, Статуту ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ", затвердженого протоколом №23/08/19 Загальних Зборів Учасників ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" від 23.08.2019, витягу з ЄДР щодо ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" від 14.03.2023, Договору купівлі-продажу акцій зі змінами від 23.08.2019 з перекладом (підпис перекладача нотаріально посвідчено), Додаткової угоди №17 від 14.10.2021 з перекладом (підпис перекладача нотаріально посвідчено), листа ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" від 19.01.2022 та акту прийому-передачі документів від 19.01.2022 з перекладом (підпис перекладача нотаріально посвідчено), листа ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ III ЕЙБІ та ЕМЕРДЖІ АС від 03.02.2022 з ЗУЛРТ повідомленням з перекладом (підпис перекладача нотаріально посвідчено).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демиденко Д.А. подала апеляційному суду клопотання із додатками:

-про виклик та допит в якості свідка представника відповідача ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» Ковиліної А.А. (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 186-195) з питань, викладених у клопотанні, у тому числі щодо:

= перевірки доводів апелянтів щодо виконання договору купівлі-продажу акцій від 10.01.2019 (із подальшими змінами та доповненнями) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, в тому числі передачі часток ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ- ІНВЕСТ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок ПВІФНВЗТ «Фінансові стратегії», що належить йому на праві власності у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%, у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %, які є предметом обтяження за оскаржуваною ухвалою суду, проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі учасників цих Товариств на підставі вказаної угоди;

= перевірки повідомлених відповідачем відомостей в ході медіації щодо наміру продати земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:1267, :02:008:1268, а також частки у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15%;

= перевірки доводів апелянтів про те, що накладення арештів на частки корпоративних прав перешкоджає у здійснення ними господарської діяльності та управлінських дій, оскільки наслідком арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%, та у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %, стало унеможливлення проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, зазначених вище (зміна керівного складу, складу статутного капіталу, відомостей щодо органів управління, тощо), щодо звернень до відповідача представників названих юридичних осіб з питаннями щодо перешкод у вчиненні реєстраційних дій, надання ними доказів (рішень керівних органів або засновників про проведення відповідних змін у товариствах, листування з органами, які проводять державну реєстрацію, рішень державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій, рішень реєстратора про зупинення реєстраційних дій, рішень реєстратора про відмову у прийняття документів) через накладені судом арешти на частку,

- витребувати та долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» (), ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» (),

-про виклик та допит в якості свідка представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 196-202) для перевірки доводів апелянтів про фактичне створення перешкод ухвалою Орджнікідзевського районного суду в реєстрації змін до юридичної особи через накладення арешту частки у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%, частки у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15%, про неможливість здійснення реєстраційних дій щодо змін у юридичних особах, в тому числі щодо розпорядження іншими учасниками підприємств своїми частками статутного капіталу, а також у здійсненні господарської та управлінської діяльності.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 77-83), у тому числі позивач через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім в режимі відеоконференції представників апелянтів ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» та ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» - адвоката Грунської М.О. (т.в.м.с. 3 а.с. 57-58) та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ - адвоката Шипоша К.І. (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 59-60).

Відповідачем ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду копія Статуту відповідача (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 84, 90) апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи не надана.

Відповідач ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи на іншу дату (т.в.м.с. 203-205) через відрядження за межі області представника відповідача - голови правління Ковиліної Аліни, без надання доказів останнього.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демиденко Д.А. подала апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи на іншу дату (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 206-209) через стан її здоров`я, до якого додала медичний висновок та інформацію сімейного лікаря.

Позивач ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотань представників сторін - позивача та відповідача про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за наявними у цій справі матеріалами та доказами за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю в режимі відео конференції представників апелянтів ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» та ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» - адвоката Грунської М.О. (т.в.м.с. 3 а.с. 57-58) та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ - адвоката Шипоша К.І. (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 59-60).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, постановленою протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), апеляційним судом відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань сторони позивача про витребування доказів, виклик та допит в якості свідків представника відповідача ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» Ковиліної А.А. (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 186-195) та представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 196-202). Оскільки апеляційний суд не розглядає дану справу по суті, а - лише процесуальне питання - про забезпечення позову позивача у цій справі у вищезазначений спосіб, вказані докази (покази вказаних свідків тощо) не потрібні апеляційному суду для перевірки саме питання правильності (неправильності) вирішення цього процесуального питання судом першої інстанції у цій справі, витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» (), ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () вже наявні у матеріалах цієї справи (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 122-126, 145-150), а оцінка доказів у цій справі в силу вимог ЦПК України є компетенцією суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення представників апелянтів,

у тому числі представника апелянтів ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ - адвоката Шипоша К.І., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що права її довірителів порушені ухвалою суду першої інстанції саме в частині накладення арешту на частки відповідача: - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %., ухвала в частині накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачу на праві власності, не порушує прав апелянтів, а тому її довірителі не заперечують проти залишення ухвали суду першої інстанції апеляційним судом у цій частині без змін, оплата вартості вищезазначених часток його довірителями на користь відповідача за договором від 23.08.2019 року проведена була лише 02.03.2022 року, платіжні документи наявні у виділених матеріалах справи, оскільки договір передбачає етапи його виконання і ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» обрало варіант, що передбачає отримання оплати замість залишення за собою права власності на вищезазначені части у статутних фондах ТОВ, і 19.01.2022 року направило на адресу ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ відповідну вимогу про здійснення оплати, наявність вищезазначеного арешту на ці частки перешкоджає її довірителям зареєструвати своє право власності на ці частки у встановленому законом порядку,

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги 1) ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» 2) ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», 3) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, 4) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, як осіб, що не приймали участі у справі, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цій справі, з підстав вирішення останньою питання про їх права та обов`язки, підлягають частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб у повному обсязі, керувався ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язання за умовами укладеного між сторонами договору по оплаті вартості цінних паперів, які належать позивачу, переданих у користування відповідача, який діє в інтересах та за рахунок активів Інвестиційного фонду, у загальному розмірі 372849,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст. 151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст. 152 цього ЦПК України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що, виходячи з ціни позову, накладення арешту на майно та корпоративні права відповідача гарантуватиме позивачу відновлення її прав та попередить, у разі ухилення відповідача від виконання судового рішення, відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову.

З наданих суду матеріалів вбачається, що, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2022 року частки відповідача ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» у статутних капіталах суб`єктів господарювання є наступними: у статутному капіталі ТОВ „Азовпроменерго" () - 15%; у статутному капіталі ТОВ „Азовінвестпром" () - 15 %.

Крім того, згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 318645157 від 23.12.2022 року, № 318643936 від 23.12.2022 року, відповідачу у справі ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» належать на праві власності земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:008:1267, площею 5,9999 га; :02:008:1268, площею 8 га.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд першої інстанції вважав, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії" Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом першої інстанції не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд першої інстанції не вбачав підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд першої інстанції вважав за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „ Про виконавче провадження ".

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі відповідає лише частково.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 46-47), з урахуванням ухвали від 08 березня 2023 року про виправлення описки (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 54), заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено:

-накладено арешт на частки ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %,

-накладено арешт на земельні ділянки, які належать ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», за кадастровими номерами: :02:008:1267, площею 5,9999 га; :02:008:1268, площею 8 га.

Задовольняючи вищезазначену заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цій справі в частині накладення арешту на частки відповідача - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 %, суд першої інстанції порушив права та майнові інтереси всіх вищезазначених товариств - апелянтів: ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ», ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, як осіб, які не беруть участі у цій справі.

Оскільки, накладення арешту на вищезазначені корпоративна права відповідача у вигляді частки відповідача ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» в статутних капіталах ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» та ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» стосується майна, яке належить на праві власності зазначеним товариствам, такі заходи забезпечення позову є підставою для відмови в державній реєстрації змін до відомостей на юридичних осіб - ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ за договорами між ПрАТ "КУА "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", як продавцем, і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ, як покупцями, купівлі-продажу акцій від 23.08.2019 зі змінами (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 151-175), оплата за якими була проведена ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ II ЕЙБІ лише 02.03.2022 року (т.в.м.с. 3 а. в.м.с. 176-177), оскільки договір передбачає етапи його виконання і ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» обрало варіант, що передбачає отримання оплати замість залишення за собою права власності на вищезазначені части у статутних фондах ТОВ, і 19.01.2022 року направило на адресу ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ і ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ відповідну вимогу про здійснення оплати (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 169-171), в тому числі щодо належної їй частки у статутному капіталі іншого товариства, а також обмежуватимуть їх права у користуванні та розпорядженні власним майном.

Спір у справі, що переглядається, виник між ОСОБА_1 та ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «Фінансові стратегії» у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № 62 БВ/22 від 07.12.2022 року купівлі-продажу векселя в частині оплати відповідачем придбаного ним векселя вартістю 320000,00 грн. в строк до 14.12.2022 року (копія т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 4-6).

ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ», ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ не є учасниками у цій справі.

А тому обґрунтованими видаються аргументи, наведені апелянтами в їх апеляційних скаргах про те, що заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в обраний нею спосіб у цій частині носять штучний характер, з метою не допустити перехід права власності на частки в статутному капіталі в ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» та в ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» до ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ.

Штучність характеру такого самого заходу забезпечення позову відносно тих самих часток відповідача ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «Фінансові стратегії», але застосованих лише за позовом іншої фізичної особи ( ОСОБА_3 ) в іншій цивільній справі (ЄУН № 335/1273/22) підтвердив Запорізький апеляційний суд в іншому складі колегії у своїй постанові від 07 червня 2022 року, задовольнивши у тому числі апеляційні скарги тих самих апелянтів, які не були учасниками справи (ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ), скасувавши аналогічну ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року про накладення арешту у тому числі на частки ПрАТ «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «Фінансові стратегії», у статутних капіталах: ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» у розмірі 15%; ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» у розмірі 15%, та прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову в такий спосіб у тому числі у цій частині, яка набрала законної сили та була залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (копія т.в.м.с. 2 а.в.м.с. 137-143) і ,відповідно, є чинною на час перегляду цієї справи апеляційним судом.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі у частині накладення арешту на вищезазначені частки, суд першої інстанції не урахував, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб (апелянтів ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ) чи учасників процесу, а також співмірність застосованих судом заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок арешту вищезазначених часток відповідача у статутних фондах апелянтів - ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» та ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ».

Таким чином, доводи відзиву сторони позивача ОСОБА_1 у цій справі про те, що суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами 4-х не учасників цієї справи, належало вирішити питання про його закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки права та інтереси вищезазначених 4-х апелянтів оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в цій частині (в частині накладення арешту на вищезазначені частки відповідача у статутних фондах) не порушуються, ґрунтуються на припущеннях та не приймаються апеляційним судом до уваги.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про співмірність з позовними вимогами ОСОБА_1 застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову у цій справі в іншій частині в частині накладення арешту на земельні ділянки, які належать ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», за кадастровими номерами: :02:008:1267, площею 5,9999 га; :02:008:1268, площею 8 га (т.в.м.с. 1 а.в.м.с. 40 зворот - 42). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

У тому числі, враховуючи, що дана справа судом першої інстанції по суті на час апеляційного перегляду вищезазначеного процесуального питання забезпечення позову ще не розглянута, провадження у цій справі зупинено ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2023 року (т.в.м.с. 3 а.в.м.с. 210-212). на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом даної ухвали.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційних скарг лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційні скарги 1) ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» 2) ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО», 3) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, 4) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, як осіб, що не приймали участі у справі, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цій справі, з підстав вирішення останньою питання про їх права та обов`язки, слід задовольнити частково; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на частки ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; - частка у статутному капіталі ТОВ «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 % слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), якою у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовити, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції (в частині накладення арешту на земельні ділянки, які належать ПрАТ «КУА «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФНВЗТ «ФІНАНСОВІ СТРАТЕГІЇ», за кадастровими номерами: :02:008:1267, площею 5,9999 га; :02:008:1268, площею 8 га) залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВІНВЕСТПРОМ» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВПРОМЕНЕРГО», 3) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, 4) ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, як осіб, що не приймали участі у справі, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цій справі, з підстав вирішення останньою питання про їх права та обов`язки, задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на частки Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії», у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: - частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВПРОМЕНЕРГО» () у розмірі 15%; - частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВІНВЕСТПРОМ» () у розмірі 15 % скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), якою у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.08.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.