Номер провадження: 22-ц/813/3260/23
Справа № 501/4779/21
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

переглянувши справу №501/4779/21 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про скасування наказу про відсторонення, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2022 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 грудня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що працює у Чорноморській філії ДП «Адміністрація морських портів України» мотористом 1 класу матросом 1 класу М/Б «Смілий» Служби флоту. Наказом №453-0 від 09 грудня 2021 року його було відсторонено від роботи з 08:00 годин 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти СОVID-19 до усунення причин, що зумовили відсторонення (до закінчення дії карантину, або отримання щеплення чи медичного висновку про протипоказання до вакцинації). Вважаючи відсторонення від роботи незаконним, позивач ОСОБА_1 просив:

скасувати Наказ №453-0 від 09 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати;

зобов`язати провести виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2021 року відкрито провадження в справі (т.1 ас.19-20).

Відповідач Чорноморська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що за приписами Наказу МОЗ №2153 всі працівники ДП «Адміністрація морських портів України», яке належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та віднесене до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, підлягають обов`язковій вакцинації проти гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, окрім працівників, які мають протипоказання до щеплень, визначені в Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженому МОЗ України від 16 вересня 2011 року №595. Службовим листом від 17 листопада 2021 року №38215-05-02 «Щодо надання інформації про вакцинацію працівників» керівництвом ЧФ ДП «АМПУ» проінформовано всіх працівників про заходи вакцинації на підприємстві без відриву від виробництва протягом листопада-грудня 2021 року. З даним службовим листом позивач був ознайомлений під особистий підпис 17 листопада 2021 року. Станом на 09 грудня 2021 року позивач не надав документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від СОVID-19, або довідку за формою №028-1/о «Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженої Наказом МОЗ від 02 листопада 2021 року №2394 з обов`язковим зазначенням терміну дії протипоказання, що свідчить про ухилення/відмову від вакцинації проти СОVID-19, даний факт зафіксовано Актом від 09 грудня 2021 року (т.1 а.с.24-33).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2022 року позов задоволено частково;

визнано незаконним та скасовано Наказ Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) №453-о від 09 грудня 2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати;

поновлено ОСОБА_1 на роботі в Чорноморській філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на посаді моториста 1 класу матроса 1 класу М/Б «Смілий» Служби флоту з умовами праці, які діяли на день відсторонення;

стягнуто з Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 09 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року в розмірі 60094,44 грн.;

допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць;

в іншій частині вимог відмовлено (т.1 а.с.204-211).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на рішення суду.

В апеляційній скарзі Чорноморська філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Поновлення позивача на роботі безпідставне, оскільки він не був звільнений. Середній заробіток за час відсторонення розрахований не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 та без врахування оподаткування. Суд послався на накази МОЗ, які не мають нічого спільного з вакцинацією. Відповідач не примушував до вакцинації, а лише роз`яснив норми чинного законодавства щодо обов`язковості профілактичного щеплення проти COVID-19. Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 покладала на керівників підприємств, установ та організацій обов`язок забезпечити контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року №2153 та відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень відповідно до статті 46 КЗпП України, частини 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини 3 статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Загальний місцевий суд не наділений повноваженнями для надання юридичної оцінки щодо незаконності чи неконституційності норм постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 за відсутності відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 47 ЦПК України цивільною процесуальною дієздатністю є здатність фізичної особи, яка досягла повноліття, а також юридичної особи особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1); філії не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3); керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4); відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч.5).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 червня 2021 року у справі №720/32455/19 зробив правовий висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, та неможливістю вирішення цивільного спору.

ОСОБА_1 як працівник Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оскаржив в суді своє відсторонення від роботи моториста 1 класу матроса 1 класу М/Б «Смілий» Служби флоту, що було проведено на підставі Наказу №453-0 від 09 грудня 2021 року Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 08:00 годин 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти СОVID-19 до усунення причин, що зумовили відсторонення (до закінчення дії карантину, або отримання щеплення чи медичного висновку про протипоказання до вакцинації).

Відповідачем у трудовому спорі ОСОБА_1 вказав Чорноморську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка є відокремленим підрозділом державного підприємства не наділеним правами юридичної особи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку пред`явлення позову до філії чи представництва юридичної особи, які не є юридичними особами та не можуть бути стороною у справі в силу не наділення цивільно-процесуальною дієздатністю, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Отже, позивач пред`явив, а суд першої інстанції розглянув по суті спір, який пред`явлений не до юридичної особи; Чорноморська філія ДП «Адміністрація морських портів України» не є юридичною особою, з огляду на що не має цивільно-процесуальної дієздатності бути відповідачем у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

Підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, наявні, так як Чорноморська філія ДП «Адміністрація морських портів України» як філія не має цивільної процесуальної дієздатності та, відповідно, не може бути відповідачем, з огляду на що на стадії апеляційного перегляду справи судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі до філії.

Оскільки судове рішення скасовується з процесуальних підстав оцінка по суті позовних вимог не надається.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2022 року, призначалась до розгляду на 15 грудня 2022 року, 16 березня 2023 року, 13 липня 2023 року, 27 липня 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…». На 27 липня 2023 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 липня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2022 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про скасування наказу про відсторонення, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова