Справа № 396/1474/23
Провадження № 2-з/396/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали забезпечення позову приватного підприємства агрофірма «Зірка», представник позивача адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 100000 гривень.

14 серпня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_1 . Заяву обгрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки є ризики відчуження відповідачкою вказаного будинку до винесення судом рішення по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладене та з урахуванням підстав і предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці вищевказане майно, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

У даній справі відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та обмежує власника лише у праві розпоряджатися ним (відчужувати, знищувати, переробляти), на право користування та володіння майном забезпечення позову не впливає.

Відтак, накладення арешту на належний відповідачці житловий будинок не призведе до обмеження її права володіння та користування зазначеним нерухомим майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 060, номер запису про право власності 45209265 від 23.11.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. С. Цесельська