Ухвала

11 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 947/2230/21

провадження № 61-10067ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив:

визнати факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою протягом 2008-2020 років;

визнати сумісною власністю житловий будинок на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ;

здійснити поділ зазначеного майна, визнавши за позивачем право власності на квартиру;

зобов`язати відповідачку повернути золоті прикраси, а саме два золоті ланцюжки, вагою 10 г та каблучку з діамантами, вагою 5 г, які належать особисто позивачу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення від 20 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду 25 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року в частині вимог про встановлення факту, визнання права власності та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 2008 року до вересня 2020 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 103,3 кв. м, житловою площею 62,7 кв. м, розташований на земельній ділянці площею, 0,15 га.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук І. І., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У липні 2023 року, на виконання ухвали надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, водночас, ураховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 травня 2023 року, повний тест складено 06 червня 2023 року, касаційна скарга подана 04 липня 2023 року, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України заявницею процесуальний строк не пропущено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 337-5266/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 та справі № 490/4949/17, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 11 серпня 2020 року у справі № 676/6138/17, від 21 січня 2021 року у справі № 234/10465/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 08 червня 2022 року у справі № 1303/1459/12, від 06 жовтня 2022 року у справі № 496/2083/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами для відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач може здійснити відчуження 1/2 частки спірної квартири, присудженої на його користь за оскаржуваним судовим рішенням, тому у разі відчуження цього майна зазначене зумовить ініціювання іншого спору про його витребування та ускладнить поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, наведені заявницею ризики не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/2230/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак