Провадження № 4-с/646/2/2023
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Соболь Ю.В., за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,
за участю скаржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова з 2016 року перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом неодноразово постановлялися ухвали про витребування від відділів державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження, які є предметом оскарження.
Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витребувано матеріали зведеного виконавчого провадження № 45007934 та встановлено строк її виконання до 20.04.2017.
Копія ухвали отримана Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 03.04.2017.
У подальшому, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2018 від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області витребувано матеріали виконавчого провадження № 45007934 з проведення примусового стягнення з боржника КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Встановлено строк для виконання ухвали до 20.04.2018.
Копія ухвали отримана Київським відділом державної виконавчої служби 30.03.2018.
Згодом, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.04.2019 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області витребувано матеріали виконавчого провадження № 45007934 з проведення примусового стягнення з боржника КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Витребувані матеріали необхідно було надати до суду у строк до 16.07.2019.
Копія ухвали отримана Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області отримана 16.05.2019.
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2020 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області витребувано матеріали виконавчих проваджень № 45007880, № 44799784, № 51878624, № 45007771. Строк виконання цієї ухвали встановлено до 12.11.2020.
За положеннями ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Отримання Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області вищевказаних ухвал про витребування доказів підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Між тим, у строки, визначені ухвалами суду про витребування доказів, матеріали виконавчих проваджень, до суду надані не були.
Про неможливість виконання ухвали суд не повідомлено.
Фактично копія зведеного виконавчого провадження надана до суду 13.11.2020.
Суд наголошує, що дана справа відноситься до категорії термінових, розгляд яких має певні особливості, та скорочені строки розгляду - 10 днів. Натомість, суд, у у зв`язку з ненаданням витребуваних матеріалів виконавчого провадження, вимушений був неодноразово відкладати розгляд скарги та у зв`язку зі зміною складу суду з об`єктивних причин, розпочинати судовий розгляд скарги спочатку та неодноразово постановляти ухвали щодо витребування виконавчого провадження № 45007934.
З огляду на те, що відділами виконавчої служби не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважності причин не надання витребуваних матеріалів виконавчого провадження, до визначеної дати, суд доходить висновку про необхідність постановлення окремої ухвали в даній справі.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як установлено у ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні за змістом положення містить і статті 18 ЦПК України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
У рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена статтею 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями ч.7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.
Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.
У даному випадку, Червонозаводським районним судом м.Харкова чотири рази постановлялися ухвали про витребування матеріалів виконавчого провадження, проте, зазначені ухвали суду своєчасно виконані не були, хоча й набрали законної сили і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У свою чергу, невиконання відділами державної виконавчої служби, які є суб`єктом владних повноважень, вимог Червонозаводського районного суду м.Харкова позбавило суд процесуальної можливості у межах строку, визначено для даної категорії справи, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини по справі та розглянути скаргу по суті.
Таким чином, невиконання вимог суду призвело до затягування судового процесу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 262 ЦПК України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Скаржником ОСОБА_1 до суду подана заява про винесення окремої ухвали з наведених вище підстав. У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на постановленні окремої ухвали суду та направленні її до правоохоронних органів з метоювирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб відповідних відділів державної вконавчої служби.
Відповідно до частини першої ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвалаце рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
На підставі викладеного,суд вважає, що узв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.382 КК України, слід постановити окрему ухвалу, яку направити в межах компетенції та територіальної підвідомчості Київській окружній прокуратурі м.Харковата Слобідській окружній прокуратурі м.Харкова для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з виявленими під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень, постановити окрему ухвалу.
Направити окрему ухвалу керівнику Слобідської окружної прокуратури м.Харкова для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактом невиконання Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ухвали Червонозаводського районного суд м.Харкова 15.04.2019, ухвали Червонозаводського районного суд м.Харкова 25.08.2020.
Встановити керівникам Київської окружної прокуратури м.Харкова та Слобідської окружної прокуратури м.Харкова строк для надання відповіді суду про вжиті ним заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.М.Демченко