ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/291/23 Номер провадження 22-ц/814/4262/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.,

суддів: Обідіної О.І., Бутенко С.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської рада; Виконавчого комітету Решетилівської міської ради; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 546/291/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської рада; Виконавчого комітету Решетилівської міської ради; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 31 липня 2023 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено у складі: головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 24 серпня 2023 року автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді виключено зі складу колегії суддю Прядкіну О.В., у зв`язку із перебуванням на лікарняному, залучено до складу колегії суддю Бутенко С.Б.

01 серпня 2023 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Обідіної О.І, яка аргументована тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року по справі 546/291/23, встановлено, що ОСОБА_3 не може розглядати дану справу

Встановлено, що у межах справи № 546/291/23, 19 квітня 2023 року суддею Обідіною О.І. подано заяву про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на підставі того, що впродовж 1998 - 2005 років, вона, як суддя першої інстанції - Решетилівського районного суду Полтавської області, неодноразово розглядала справи за позовом ОСОБА_2 , пред`явлених до інших фізичних та юридичних осіб, в ході розгляду яких останньою були ініційовані чисельні перевірки її діяльності, заявлялись відводи, подавалися скарги з приводу недовіри здійснювати правосуддя. В тому числі, нею як суддею-доповідачем розглядались справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 як про розірвання шлюбу, так і про проділ їх спільного майна подружжя. Вказує, що учасником процесу по даній справі є ОСОБА_2 та її донька - ОСОБА_1 , яка як спадкоємиця після смерті ОСОБА_4 оскаржує нотаріальні дії по оформленню спадщини.

Тому, з метою недопущення виникнення у апелянта ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості щодо можливого необ`єктивного розгляду справи в ході перегляду апеляційної скарги, дотримуючись принципу повного та неупередженого судового перегляду, суддя заявила собі самовідвід при перегляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , що буде відповідати Банголорським принципам поведінки судді.

На підставі наведеного, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року заяву судді Обідіної Олени Іванівни про самовідвід - задоволено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вбачаючи, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , то обставини, що стали підставою для самовідводу судді Обідіної О.І. за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року - є аналогічними, а тому з метою недопущення виникнення у апелянта ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості щодо можливого необ`єктивного розгляду справи в ході перегляду апеляційної скарги, дотримуючись принципу повного та неупередженого судового перегляду, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 і відводу судді Обідіної О.І.

Крім того, головуючим-суддею Дряницею Ю.В. завлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Полтавського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 440/9882/23).

Вбачаючи, що на даний час суддя Дряниця Ю.В. виконує повноваження в.о. голови Полтавського апеляційного суду, який є відповідачем у межах справи № 440/9882/23 за позовом ОСОБА_1 , то з метою запобігання виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія вважає, що заяву головуючого-судді Дряниці Ю.В. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О.І.

Задовольнити заяву головуючого-судді Дряниці Ю.В. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О. І. Обідіна

С. Б. Бутенко