КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/987/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ Справа № 754/11620/22

11 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Смоляк Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

в справі за апеляційною скаргою адвоката Боченка Павла Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року (ухвалене у складі судді Галась І.А., повний текст рішення виготовлено 06 березня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в якому просила суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму матеріальних збитків (франшизу) у розмірі 2600 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральної шкоди у розмірі 30000 гривень 00 коп.;

- стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 28 742 гривні 45 копійок;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ судові збір у розмірі 1 984 гривні 80 копійок та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження від 03.09.2022 року у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Боченко П.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Боченка П.С. в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 28 742 гривні 45 копійок.

В задоволенні позовних вимогОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 480,80 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 грн.

19 липня 2023 року від адвоката Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12 500 грн.

Вказує, що згідно з умовами договору адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: підготовка та подача відзиву до суду - 7 500 грн (без ПДВ);

- підготовка та подача письмових пояснень - 3 000 грн (без ПДВ);

- ознайомлення з матеріалами справи (у т.ч. подача відповідного клопотання) - 2000 грн (без ПДВ).

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року винесено у порядку письмового провадження, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява адвоката Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 205/213/20 у постанові від17 листопада 2020 року у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 , тобто до закінчення судових дебатів у справі звернулась до суду з заявою, згідно якої просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті спору.

19 липня 2023 року, тобто поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, адвокат Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 надала суду докази на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Зі змісту заяви адвоката Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що постанову від 29 червня 2023 року Київський апеляційний суд направив представникам сторін у справі електронною поштою (відправник: , отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_1) 14.07.2023 о 14:18 за темою листа: «22-ц/824/7980/2023».

Однак, заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат.

Посилання у заяві на те, що 14 липня 2023 року на електронну пошту адвоката Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 надіслано повний текст постанови у даній справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявником не подано клопотання про поновлення строку на подачу доказів на понесених судових витрат, а можливість вирішення питання про поновлення строку на подачу доказів понесених витрат на правову допомогу при відсутності відповідної заяви, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Смоляк О.А. в інтересах ОСОБА_1 про розподіл витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Смоляк Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач: О.В. Желепа

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська