У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

22.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві ОСОБА_1 вказала, що 08.12.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., на підставі виконавчого напису № 2334 виданого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., було відкрито виконавче провадження № 67816971. Про дане провадження позивач дізналась з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий напис вважає незаконним та звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню і тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2334 від 24.11.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором 1536876 від 05.02.2021 на загальну суму 10795,00 грн. Позивач зазначає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування того, чому заявник з прізвищем « ОСОБА_3 » прохає зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який стосується особи з прізвищем « ОСОБА_4 ».

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику та роз`яснити право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 151,153 , 260-261, 253-254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, крім іншого, повернення заяви.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга наухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя