Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
У Х В А Л А

20 липня 2023 року місто Київ

справа 242/3627/15-ц

провадження№22-ц/824/12742/2023

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 12 липня 2023 року,засобам поштового зв`язку, ТОВ «Діджи Фінанс» подав апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ТОВ «Діджи Фінанс» 12 червня 2023 року засобами поштового зв`язку, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано ТОВ «Діджи Фінанс» 12 червня 2023 року, що підтверджується копією конверту та трекінг-кодом, а також роздруківкою з сайту «Укрпошта», доданих до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З акту, складеного працівниками Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту листа, а саме: апеляційної скарги, виявлено відсутність додатку - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити (3654 грн. х 150%) = 5481 грн.

Таким чином, апелянт повинен надати докази сплати судового збору, а у разі відсутності таких, сплатити судовий збір в розмірі 5481 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус