Справа № 278/3208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою, поданою представником ОСОБА_2 - адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в. VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом присудження на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за його частку в спільному майні грошових коштів у сумі 88734 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником 2/3 частин легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в., 1/6 частину якого вона успадкувала від свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а частина спірного автомобіля їй належить на праві спільної сумісної власності, оскільки спірний автомобіль був придбаний нею у шлюбі з покійним чоловіком.

Оскільки відсутня можливості належним чином володіти та розпоряджатися спірним легковим автомобілем, позивач просила суд на підставі вимог ст.365 ЦК України припинити право відповідача на його частку у спільному майні на підставі рішення суду зі сплатою відповідної грошової компенсації вартості такої частки.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

21 грудня 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Єгоровим С. О. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року зустрічна позовна заява була прийнята судом та об`єднана в одне провадження з первісним позовом (а.с. 65-66).

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що спірний автомобіль хоча і був придбаний під час шлюбу, однак є особистою власністю його покійного батька ОСОБА_3 . Стверджував також, що за життя батька останній володів на праві власності іншими автомобілями, які купував до шлюбу з ОСОБА_1 , і продавши їх, купив спірний автомобіль за власні кошти. Просив відмовити у задоволені первісних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини спірного автомобіля та припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину автомобіля шляхом присудження на її користь відповідної грошової компенсації.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подання відзиву, в якому просила відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог з підстав необґрунтованості твердження позивача за зустрічним позовом про віднесення спірного автомобіля до об?єкту особистої приватної власності покійного ОСОБА_3 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року було задоволене клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Єгорова С.О. про витребування доказів. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦМВС України в Житомирській області інформацію про угоди та кількість автомобілів, що мав у власності покійний ОСОБА_3 у період з 2000 по 2019 роки, а також витребувано копії усіх документів, зокрема, договорів купівлі-продажу, які відчужені ним у вказаний період.

Разом з первісною позовною заявою ОСОБА_1 був поданий звіт про незалежну оцінку майна від 25 серпня 2022 року, в якому вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в. становить 266 200 грн., а ринкова вартість відповідно 1/3 частини даного автомобіля становить 88 734 грн. Відповідач не заперечував проти ринкової вартості спірного автомобіля (а.с. 9-24).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Васинчук С.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У задоволені зустрічної позовної заяви просив відмовити. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Єгоров С.О. просив відмовити у задоволені позову та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісна та зустрічна позовні заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі між собою з 04 листопада 2006 року до 01 квітня 2020 року, що підтверджується витягом з РАЦС громадян щодо актового запису про шлюб від 17 квітня 2020 року (а.с. 112-113 звор. стор., 117 звор. стор.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 квітня 2020 року (а. с. 111 звор. стор.).

Встановлено, що за час спільного проживання сторонами (подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) був придбаний легковий автомобіль TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в. VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 15 травня 2012 року, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 7, 46).

Зазначені обставини сторонами підтверджуються та не оспорюються відповідачем.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу спадкового майна якого, зокрема, увійшов спірний автомобіль.

З оглянутої у судовому засіданні спадкової справи 58/2020, заведеної до майна померлого ОСОБА_3 (а.с. 108-194), судом встановлено, що частки між сторонами у справі як спадкоємцями майна померлого визначені наступним чином: 2/3 частини спірного автомобіля на праві власності належать позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 25 січня 2023 року на 1/6 частину автомобіля (а.с.69) та на підставі свідоцтва про право власності на частину автомобіля від 25 січня 2023 року (а.с.70), а 1/3 частина даного автомобіля належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 25 січня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 у зустрічній заяві (а.с.40) просить визнати за ним право власності на 2/3 частини спірного автомобіля та припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 його частину шляхом присудження на її користь відповідної грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.

Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17.

Примусове припинення права власності можливе лише згідно зі ст.365 ЦК України.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васинчук С.М. у судовому засіданні пояснив, що спільне користування спірним автомобілем з відповідачем є неможливим, 1/3 його частина не може бути виділена в натурі без знецінення автомобіля і що припинення права власності відповідача на дану частку не завдасть істотної шкоди відповідачу, оскільки останній отримає натомість достатню грошову компенсацію вартості її частки. Окрім того, відповідач має у володінні інший автомобіль, яким користується та посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.43, 44).

Згідно квитанції від 23 травня 2023 року (а.с.90) позивач попередньо вніс вартість частки, яка належить відповідачу, у розмірі 88734 грн, на депозитний рахунок суду. Вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в. визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 25 серпня 2022 року і становить 266 200 грн., проти якої відповідач не заперечував (а.с. 9).

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що спірний автомобіль є об?єктом спільної сумісної власності позивача та померлого ОСОБА_3 . Однак, суд не погоджується із цим твердженням відповідача, оскільки законодавство не покладає на позивача обов?язку доводити дану обставину. Навпаки, саме відповідач має спростувати презумпцію спільності майна подружжя, надавши належні та допустимі докази.

Суд відхиляє також докази надані представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Єгоровим С.О., зокрема, витребувані судом ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року з наступних мотивів.

У відповіді від 03 липня 2023 року (а.с.75-77), наданій Регіональним сервісним центром ГСЦМВС України в Житомирській області, відсутня інформація про наявність будь-яких угод про купівлю-продаж автомобілів, що мав у власності покійний ОСОБА_3 у період з 2000 по 2019 роки та їх вартість. Матеріали справи не містять також доказів, що навіть за умови підтвердження обставини відчуження попередніх автомобілів, на вивільнені кошти був придбаний спірний автомобіль TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в. VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інформація з мережі інтернет про вартість аналогічних автомобілів, якими володів покійний ОСОБА_3 у період з 2000 по 2019 роки, не є достатньою, яка у своїй сукупності дала б змогу дійти висновку щодо реального продажу даних автомобілів за вказаними цінами. Таким чином, надані відповідачем докази не дають підстав достовірно встановити дійсні обставини, про які зазначає відповідач у зустрічній позовній заяві.

З врахуванням вартості 1/3 частини легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 р.в., яка становить 88734 грн. та визначена звітом про незалежну оцінку майна від 25 серпня 2022 року, який не заперечується відповідачем, а також з врахуванням позиції відповідача, висловленій у своїй зустрічній позовній заяві, що спірний автомобіль є неподільним і його спільне використання з позивачем є неможливим, суд вважає ці обставини встановленими та визнані сторонами у справі. Тобто, суд констатує наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України.

Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідач у зустрічній заяві визнав ту обставину, що вартість 1/3 частини спірного легкового автомобіля, є менш значною у порівнянні із вартістю 2/3 її частин і сплата вартості 1/3 її частини з припиненням права власності іншого співвласника не завдасть істотної шкоди інтересам останнього.

Враховуючи викладене, встановивши дійсний характер спірних правовідносин між сторонами, підставу пред?явленого первісного позову за ст.365 ЦК України, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про припинення права власності відповідача на його частку у праві спільної часткової власності, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки, ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає первісний позов обґрунтований, в зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі.

Задоволення первісного позову має наслідком ухвалення судом рішення про відмову у задоволені вимог зустрічної позовної зави, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинивши право власності на 1/3 частку даного автомобіля за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки легкового автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 88734,00 грн, які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік