УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Владислава Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів,

встановив:

11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов Владислав Юрійович подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку має намір пред`явити до товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

В обґрунтування заяви вказав, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 здійснюється примусове виконання виконавчого напису №1607, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості на загальну суму 10900,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може значно ускладнити ефективний захист прав позивачки у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1607, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.08.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Статтею 28 ЦПК України визначено порядок звернення до суду із позовом за вибором позивача.

Так у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підсудності, оскільки у такому разі матиме місце порушення права особи на звернення до суду, визначеного нею особисто.

Положеннями п. 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів встановлюється, що ОСОБА_1 має намір визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що у відповідності ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису є Солом`янський район міста Києва до заяви не долучено.

Оскільки у даному випадку відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, її слід розглядати за правилами загальної підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Особою, яка може набути статус відповідача у справі зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», місцезнаходження якого за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02132, місто Київ, вул. Зарічна, будинок 1-Б, офіс 236, що територіально не відноситься до території Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За встановлених обставин, з урахуванням неможливості застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, справу необхідно передати за належністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження особи, яка може набути статус відповідача у справі відноситься до території Дарницького району м. Києва, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви необхідно передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 152, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Владислава Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.