єдиний унікальний номер справи 824/91/23
номер провадження 22-вк/824/96/2023
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Лобоцької В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року під головуванням третейського судді Морозова О.В. у справі №0705-23/04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» звернулося до суду із заявою та просило видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року під головуванням третейського судді Морозова О.В. у справі №0705-23/04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2023 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа у складі судді третейського суду Морозова О.В. ухвалено рішення у справі № 0705-23/04 за позовом ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Рішення третейського суду позов ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача: заборгованість за кредитним договором № КД-0009/02-22/3010 від 17 лютого 2022 року в розмірі 1 976 958 (один мільйон дев`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 84 коп.; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 17 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1214 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 230 000 (двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп.; понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. Рішення третейського суду отримано позивачем 16 червня 2023 року. У свою чергу у рішенні строк його виконання не встановлений, а, отже, воно підлягає негайному виконанню. На даний час рішення суду не виконано.

В судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» - Огородник К.Я. заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_1 було направлено судову повістку на судове засідання, призначене на 07 серпня 2023 року, на зазначену у заяві адресу. На адресу Київського апеляційної суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника та ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує добровільно рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

У даній справі рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Зі змісту кредитного договору «КД-0009/02-22/3010 від 17 лютого 2022 року вбачається, що позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 230 000 (сто сімдесят дві тисячі сто шістнадцять) грн. 00 коп. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року під головуванням третейського судді Морозова О.В. у справі №0705-23/04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 , в АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором № КД-0009/02-22/3010 від 17 лютого 2022року в розмірі 1 976 958 (один мільйон дев`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 , в АТ «ОТП БАНК») частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 17 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1214 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 , в АТ «ОТП БАНК») понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 , в АТ «ОТП БАНК») судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.

Суддя В.О. Фінагеєв