Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/423/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання договору факторингу та договорів відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що 22.11.2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML 702/435/2007 року, відповідно до п. 2 ч. 1 якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 143343,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 22.11.2020 року. Крім того, 08.04.2008 року між нею та банком укладений кредитний договір № ML 702/833/2008 року, згідно умов якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 26860,00 доларів CШA з кінцевим терміном повернення коштів 08.04.2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML 702/435/2007 року від 22.11.2007 року між нею та Банком був укладений договір іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 3986, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208-Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242, та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської Ради народних депутатів від 28.02.2002 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML 702/833/2008 року від 08.04.2008 року між ОСОБА_1 та банком укладений договір наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 913, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208,0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі №2-3242, та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської Ради народних депутатів від 28 лютого 2002 року.

28.05.2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір купівлі-продажу б/н кредитного портфелю, згідно п. 3.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк продає (переуступає) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік, яких міститься у Додатку 1 до цього договору), а відповідач приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Банку Винагороду. У відповідності до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05. 2010 року банк відступив право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними з позивачем.

07.06.2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 5620, згідно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 якого банк передає та відступає ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року та договором наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 pоку, укладені між Банком та ОСОБА_1

12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року. Також 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2007 року.

19.11.2021 року засобами поштового зв`язку від ТОВ "ОТП Факторинг" позивач отримала "Повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основними зобов`язаннями" від 16.11.2021 року, з якого стало відомо, що 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір факторингу № 12/11/2021, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вищезазначеними Кредитними договорами.

Вважає що Договір факторингу № 12/11/2021 від 12.11.2021 року за кредитним договором № МL 702/435/2007 від 22.11.2007 року та вищезазначені Договори про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки та Договором наступної іпотеки мають бути визнані судом недійсними, з огляду на наступне.

Ані ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ані ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" не видавались генеральні та/або індивідуальні ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою. Таким чином, ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" не могло набути право вимоги за валютним Кредитними договорами та Договорами іпотеки, а отже спірні договори не відповідають приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим мають бути визнані судом недійсними, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах в справах № 461/2900/11 від 16.12.2020 року, № 756/688/15-ц від 14.02.2018 року.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Просить визнати недійсним Договір факторингу № 12/11/2021 від 12.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП"; визнати недійсними договори відступлення прав вимоги від 12.11.2021 року за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року та за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання недійсними договорів передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 19.07.2022 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Також, ухвалою суду від 22.07.2022 року за заявою ОСОБА_1 накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242,- до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/67718/21-ц.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду справи, а саме на: 06.09.2022 року, 22.11.2022 року, 22.12.2022 року, 20.02.2023 року, 28.04.2023 року, 08.06.2023 року та 15.08.2023 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник відповідача ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі та залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з неявкою до суду позивача. Інші особи про причини неявки не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по справі не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, не звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі, не залучила до участі в справі представника, від отримання судових повісток, які направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , яку вона зазначила як власне місце проживання у позовній заяві та інших документах, та за якою фактично зареєстрована, що підтверджується Інформацією з Реєстру територіальної громади м. Харкова № 12-0 від 24.02.2023 року, ухилилась.

У заяві про забезпечення позову позивач вказала номер мобільного телефону, за яким повідомлялась про судові засідання, призначені на 02.11.2022 року 09 год. 45 хв., на 22.12.2022 року 09 год. 00 хв., що підтверджується довідками про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" по справі № 757/67718/21-ц (2/553/1270/2022), сформованими 07.09.2022 о 09:22:38, 03.11.2022 о 18:50:16, що були доставлені одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 , відповідно, 07.09.2022 09:35:00 та 03.11.2022 19:01:00. Разом з тим, під час спілкування з користувачем вказаного номеру було встановлено, що він належить іншій особі, а не позивачу по справі.

Конверти з ухвалою про відкриття провадження, судовими повістками, які направлялись на ім`я позивача за місцем її проживання, повернуті до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Також суд вживав заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на сайті суду.

При цьому, позивач, яка жодного разу не з`явилась в судові засідання у справі, яку вона ініціювала, не подала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, не надала доказів існування поважних причин неявки, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулася, самостійно рухом справи не цікавилась в період більше року, не повідомила суду інших альтернативних засобів зв`язку з нею, як і не надала даних про інше фактичне місце проживання, якщо такі обставини мали місце, та не залучила до участі у справі представника.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судове рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Враховуючи викладене, з огляду на конкретні обставини справи, той факт, що позивач ОСОБА_1 будучи достовірно обізнана про перебування на розгляді в суді даної справи, яка відкрита саме за її позовом, будучи належним чином повідомлена про судові засідання у справі за зазначеною нею у позовній заяві адресою, неодноразово не з`явилася в судові засідання по даній справі, не звернулася з клопотанням про розгляд справи у її відсутність або відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, тим самим своїми діями сприяє затягуванню вирішення спору, а така поведінка позивача може також свідчити про втрату у неї інтересу до справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання договору факторингу та договорів відступлення права вимоги недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна