УХВАЛА

Іменем України

24.08.2023 Справа №607/6167/20 Провадження № 2-п/607/34/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.07.2020 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/6167/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даним рішенням позов АТ «Кредобанк» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-179237 від 20.03.2019 в сумі 225800,19 грн та судовий збір у розмірі 3387 грн.

25.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 13.07.2020.

Заяву мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, а судові повістки на поштову адресу відповідача не надходили (не вручались). Відтак відповідач не був повідомлений ні про судові засідання у вказаній справі, ні про ухвалення зазначеного рішення. Більше того відповідача також не було повідомлено шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.Крім того, заявляючи про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, відповідач вказав, що із меморіальних ордерів, які містяться в матеріалах справи, можна зробити висновок, що надання кредиту ОСОБА_1 здійснювалось декількома платежами, які передбачені за різними кредитними договорами. Також відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що не погоджується з розрахунком розміру заборгованості, наданим позивачем, а тому вважає, що доцільним було б у даній справі призначити судову економічну експертизу.

Відповідач вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020.

28.04.2023 дана заява залишена без руху та відповідачу встановлений строк для усунення недоліків заяви. 26.05.2023 заява повернута відповідачу ОСОБА_1 з підстав неусунення недоліків заяви.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.07.2023 вказана вище ухвала від 26.05.2023 скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.07.2023 справа передана для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновській І.В.

29.07.2022 витребувані від відповідача оригінал заяви та додані до неї документи. 11.08.2023 витребувані документи надані суду.

11.08.2023 заява про скасування заочного рішення прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 24.08.2023.

У судове засідання 24.08.2023 відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020.

У судове засідання 24.08.2023 уповноважений представник позивача АТ «Кредобанк», належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020 позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-179237 від 20.03.2019 в сумі 225800,19 грн та судовий збір у розмірі 3387 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи № 607/6167/20, після отримання позовної заяви судом було виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України шляхом направлення запиту щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області. Із відповіді на вказаний запит судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

У подальшому суд здійснював виклик відповідача у судові засідання, призначені на 01.06.2020 та 13.07.2020, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою встановленого судом місця реєстрації відповідача, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду та поштовими відправленнями, які повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37, 38, 44, 46, 47).

Також, як убачається із супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2020, відповідачу за адресою реєстрації було направлено заочне рішення від 13.07.2020, ухвалене за наслідками розгляду даної справи (а.с. 66). Однак таке поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 67).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно із п. 17 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що матеріали цивільної справи містять належні та достатні докази про повідомлення у передбаченому законом порядку відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань під час розгляду даної справи.

Наявність поважних причин відсутності за місцем свого зареєстрованого проживання, а відтак і неможливість отримати скеровані за цією адресою судові повістки, відповідач належними та достатніми доказами не довів.

При цьому Конституційний суд України неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування. Юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тобто принцип правової визначеності забезпечує не лише право відповідача бути у передбаченому законом порядку повідомленому про дату, час та місце судового засідання, а й право позивача на розгляд справи у розумні строки за умови належного повідомлення відповідача та нез`явлення останнього на судовий розгляд.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що матеріали цивільної справи містять належні та достатні докази про повідомлення у передбаченому законом порядку відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань під час розгляду даної справи, а також те, що відповідач не довів суду поважність причин неявки у судові засідання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020.

Керуючись ст. 258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська