КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/14571/22 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.

Провадження №22-ц/824/11410/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О., ФГВФО, третя особа: АТ «ВТБ Банк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального закону і вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими.

Зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у пункті 3 прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року він просив надати йому відповідь рекомендованимлистом за поштовою адресою: АДРЕСА_1.

Проте, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ВТБ Банк" надіслала відповідь за адресою його реєстрації.

Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав належним повідомленням апелянта направленнявідповіді на вказану у заяві поштову адресу, а на адресу його реєстрації.

Крім того, ФГВФО в порушення процесуальних норм подаючи суду його копію не зазначив, де знаходиться його оригінал. Зазначений факт було проігноровано судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом рекомендованого листа за штрихкодом № 792, і про отримання Уо ФГВФО оригіналу листа АТ «ВТБ Банк» від 06.05.2022 №1875/1-2, що свідчить про не доведеність виконання Уо ФГВФО обов`язку щодо розгляду звернення позивача від 22.02.2022 та спростовує висновок місцевого суду в оскаржуваному рішенні.

27 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ФГВФО, в якому просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року без змін.

У судове засідання апелянт не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів та третьої особи Кустова Т.В. заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні АТ «ВТБ Банк». Просив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПродСоюз» на правонаступника ОСОБА_1 в частині вимог віднесених до сьомої черги погашення в розмірі 70 676,78 грн, які просив перерахувати на його рахунок, відкритий у АТ «Банк Форвард».

Крім того, ОСОБА_1 просив повідомити його про результати розгляду його заяви письмово рекомендованим листом за зазначеною ним поштовою адресою АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що заява позивача була отримана адресатом 1 - 04 травня 2022 року.

За результатами розгляду заяви було підготовлено і направлена відповідь за вих. № 1875/1-2 від 06 травня 2022 року.

У відповіді на заяву до відома ОСОБА_1 повідомлено, що для розгляду поставленого ним питання необхідно надати належним чином засвідчену копії договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного за результатами проведення аукціону №UA-PS-2022-01-26-000039-1.

У вступній частині відповіді зазначено, що вона адресована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з наданої суду першої інстанції копії списку №265 згрупованих внутрішніх поштових відправлень поданих до відділення зв`язку №32, з відділення поштового зв`язку 02222 заступником начальника відділу - Відділу документування та архівного зберігання документів Бондарчуком В.А. за № відправлення 792 ОСОБА_1 відправлено поштову кореспонденцію до відділення поштового зв`язку 04207 Київ.

Згідно поштових індексів вулиць м. Києва, буд. 3 по вул. Зої Гайдай, відноситься до відділення поштового зв`язку Укрпошти - м. Київ 04207.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було належним чином було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 яка була направлена за місцем його реєстрації до ВПЗ Укрпошта 04207, яке обслуговує будинок АДРЕСА_2 , у квартирі №152 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку ВПЗ Укрпошта 02222.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «ВТБ БАНК» на підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року №849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18 грудня 2018 року прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «ВТБ БАНК» з 19 грудня 2018 року по 18 грудня 2020 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання усіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному зазначеним Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_3.

В подальшому, строк здійснення ліквідації Банку було продовжено до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (рішення виконавчої дирекції Фонду від 17 листопада 2020 року №1957).

Відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду від 14 жовтня 2019 року прийнято рішення №2706 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК», яким відсторонено ОСОБА_3 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» та з 04 листопада 2019 року призначено Стрюкову Ірину Олександрівну .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29 вересня 2022 року №759 з 04 жовтня 2022 року відкликано повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «ВТБ Банк», делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні.

ОСОБА_1 вважаючи себе правонаступником прав ТОВ "Торговий дім ПродСоюз" на підставі протоколу проведення електронного аукціону від 07.02.2022 та акту придбання майна на аукціоні від 14.02.2022 здобув право грошової вимоги до АТ "ВТБ Банк" на суму 70 676,78, 22 лютого 2022 направив листа до Уо ФГВФО на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" на заміну кредитора та перерахувати йому гроші за грошовим зобов'язанням АТ "ВТБ Банк".

У своєї заяві зазначив адресу АДРЕСА_2 , данні паспорту та Поштову адресу 04080, м. київ-80, а/с №99.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" було вчасно направлено відповідь на подану заяву( а.с. 61), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку ВПЗ Укрпошта 02222 про направлення рекомендованого листа за штрихкодом 792 до ВПЗ Укрпошта 04207, яке обслуговує буд. АДРЕСА_2 у якому позивач зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта позивача.

Посилання апелянта щодо не направлення йому відповіді на поштову адресу, а на адресу його реєстрації, колегія суддів не вважає порушенням прав апелянта.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Матеріали справи не містять порушень з боку відповідачів зазначеної норми закону.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ці вимоги є похідними від основних позовних вимог, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18 серпня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І.Олійник

Л.П. Сушко