справа № 361/8072/20
провадження № 2/361/280/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Чухраєвою Н.С. подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказану заяву обґрунтовано тим, що у зустрічній позовній заяві сформульовано 6 позовних вимог, з яких третя, четверта та п`ята (за порядковими номерами) вимоги стосуються стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів. Станом на момент подання даної заяви актуальності розгляду зазначених позовних вимог не існує у зв`язку з тим, що позивачем частково стягнуто заборгованість за виконавчим написом нотаріуса, також щодо другої частини заборгованості так само отримано виконавчий напис, який станом на час подання заяви знаходиться в стадії виконання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Щиголь В.В. не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви адвоката Чухраєвої Н.С.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми права, відмова від позову або його частини є виключно правом позивача.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Чухраєвої Н.С. від зустрічного позову в частині стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів (пункти третій, четвертий та п`ятий зустрічної позовної заяви) і у цій частині зустрічних позовних вимог закрити провадження у справі, оскільки такі дії представника відповідача не суперечать закону та інтересам особи, яку він представляє.

Суд перевірив, що представник ОСОБА_1 адвокат Чухраєва Н.С. не обмежена у повноваженнях на вчинення таких процесуальних дій, що підтверджується записом в ордері на надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2021 року про те, що даним договором повноваження адвоката не обмежуються (т. ІІ а.с. 231).

Суд роз`яснив наслідки закриття провадження у справі відповідно до вимог статті 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський