Справа № 367/6515/21
Провадження №2/367/3533/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Стародубець О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко Алла Василівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шех Ксенія Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко Алла Василівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шех Ксенія Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 20.06.2023 прийнято дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні 17 серпня 2023 року під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді - Кравчук Ю.В. посилаючись на існування, на їх думку, обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, як вказують відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 8 ЦПК України та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо відкритості інформації про справу, судом було оприлюднено ухвалу від 20.06.2023 про прийняття справи до свого провадження 13 липня 2023 року. Також вказують, що надіслана судом учасникам справи копія уточненої позовної заяви, не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, не містить жодного додатку, однак всупереч положень ст. 185 ЦПК України, судом не прийнято рішення про залишення без руху такої позовної заяви. На переконання відповідача та його представника, не отримання копії уточненої позовної заяви у передбачений законодавством спосіб, призвели до неможливості подання відзиву, порушення об`єктивності та змагальності розгляду справи та фактично позбавили відповідача способу захисту своїх прав. Також, на переконання відповідача та його представника, суддею Кравчук Ю.В. було безпідставно повторно надіслано позивачу та його представнику копію ухвали суду від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, суддею не враховано, що позивачем подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху поза межами встановленого в ухвалі строку та безпідставно не повернуто вказану заяву. Також, суддею Кравчук Ю.В. не взято до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки у відповідності до ухвали суду від 20.03.2023, що також, на думку відповідача та його представника, є підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого відводу, вказуючи про його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 20.03.2023, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінова Василя Івановича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко Алли Василівни, приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Шех Ксенії Григорівни, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії; повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

11 квітня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Кравчук Ю.В. визначено головуючою у цивільній справі №367/6515/21, повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено на підставі Розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. №16 від 06.04.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем чи його представником копії ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 20.03.2023, судом було повторно надіслано копію даної ухвали вказаним особам.

09 червня 2023 року у строк, встановлений в ухвалі суду, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 20.06.2023 прийнято дану справу до свого провадження та призначено підготовче засідання у даній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що наведені заявниками аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді Кравчук Ю.В.

Разом з тим, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко Алла Василівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шех Ксенія Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук