ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6386/23 Справа № 211/2354/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/2354/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № , згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 11371,00 грн, зі сплатою 0,01 % річних з остаточним терміном повернення 23 серпня 2018 року.

20.03.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 20/03/18 у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 .

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 своїх грошових зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка складає 11371,65 грн, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 25 жовтня 2017 року в розмірі 11371,65 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Є.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність належних доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором № від 25 жовтня 2017 року, оскільки Договір відступлення прав вимоги підписано начальником управління збору кредитів, який, згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-піприємців, не був включений до реєстру, як підписант без довіреності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № , згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 11371,00 грн, зі сплатою 0,01 % річних з остаточним терміном поверненням 23 серпня 2018 року.

20.03.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 20/03/18 у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 .

Згідно реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 20 березня 2018 року, сума заборгованості ОСОБА_3 становить 11 371,65 грн., із яких: 11371,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,65 грн. заборгованість за відсотками.

18 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитними договорами та про необхідність сплати заборгованості на рахунок нового кредитора.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів за Кредитним договором № від 25 жовтня 2017 року та неналежного виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором позичальником в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права позивача, у зв`язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 25 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № , який є чинним та підлягає виконанню сторонами.

20.03.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 20/03/18 у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 .

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а доводи апеляційної скарги останнього щодо недоведення позивачем наявності у нього права вимоги, колегією суддів відхиляються.

Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на те, що Договір відступлення прав вимоги № 20/03/18 від 20 березня 2018 року підписано начальником управління збору кредитів, який, згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не був включений до реєстру, як підписант без довіреності, є безпідставними, адже цей Договір з боку превісного кредитора підписано членом правління ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 06.11.2015, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., та начальником управління збору ерудитів ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 23.10.2017, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., а зі сторони нового кредитора Генеральним директором Ревуновим Р.О., який діє на підставі Статуту (а.с. 18-20), тобто уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Як вбачається з наданих позивачем до суду першої інстанції доказів, достовірність та належність яких не спростована відповідачем ОСОБА_1 , в рамках Договору № від 25 жовтня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , позичальником було отримано грошові кошти у розмірі 11 371,00 грн, на умовах платності та строковості, та, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх обов`язків щодо повернення кредиту, наявна заборгованість в розмірі 11 371,65 гривень, з яких: 11371,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,65 грн. заборгованість за відсотками, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача зазначеної заборгованості за кредитом, розмір якої ним не спростовано в апеляційній інстанції.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: