overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4176/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4176/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4176/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 15 вересня 2023 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 128/3139/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу є територією м. Вінниці та відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт» до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7525/21 Номер провадження 22-ц/814/4183/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 11 вересня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
н/п 2-н/490/1837/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7722/23
16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 758/8080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю представника позивача адвоката Савінського К.В., представника відповідача адвоката Чабарая М.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КП «Фінансова компанія «ЖИТЛО-ІНВЕСТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ПАТ «КБ «НАДРА» (ліквідація) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КП «Фінансова компанія «ЖИТЛО-ІНВЕСТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ПАТ «КБ «НАДРА» (ліквідація) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2023 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 493/1095/23
Номер провадження 2/493/409/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.

ПОЗИВАЧА МЕЛЬНИЧУКА С.С.

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧА ЖОСАН Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.07.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив суд витребувати у відповідача належно завірені дані з його вузла обліку з погодинними показами по всім запрограмованими (приймання, передавання, напруга та інше) показами за червень 2023 року, оскільки самостійно отримати зазначений доказ він не має можливості.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд, ознайомившись з клопотання про витребування доказів та доданими до нього документами, заслухавши думки сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Клопотання позивача про витребування доказівта додані до нього документи подані до суду в електронній формі під час підготовчого провадження у справі, однак позивач не подав суду доказів направлення копії зазначеного клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи, тому суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.43 ЦПК України, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 365/139/18
Номер провадження: 6/365/14/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши заяву Державної судової адміністрації України, в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 07.08.2018 у справі № 365/139/18,

ВСТАНОВИВ:

Начальника управління Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку ст. 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка Київської області, 07601) на 17 годину 20 хвилин 24 серпня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/139/18, номер провадження 2/365/154/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Провадження № 2/127/2933/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 581/570/23
Провадження № 2/581/197/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєломар Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року.

16 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О. надійшло клопотання про участь її та позивача у судових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми або Зарічним районним судом м. Суми.

З`ясовано, що електронний майданчик бронювання систем відеоконференції у Ковпаківському районному суді м. Суми має технічну можливість на 11 год 30 серпня 2023 року забезпечити участь позивача та його представника адвоката Бєломар К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи бажання позивача та його представника адвоката Бєломар К.О. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєломар Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 11 год 30 серпня 2023 року, а також усіх наступних можливих судових засідань у цій справі між Липоводолинським районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м. Суми за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Бєломар Катерини Олександрівни.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми проведення судового засідання із Липоводолинським районним судом Сумської області в режимі відеоконференції об 11 год 30 серпня 2023 року за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бєломар Катерини Олександрівни.

Копію ухвали надіслати позивачу, її представнику адвокату Бєломар Катерині Олександрівні та Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 159/3902/23
Провадження № 2/159/953/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 серпня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 490/6999/23
н/п 2-н/490/1589/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 6 838,45 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 15.08.2023 року, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 129/269/21
Провадження по справі № 2/129/80/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельними ділянками,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.04.2023 р. зупинено провадження у справі до завершення судової земельно-технічної експертизи.

08.08.2023р. від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання через ненадходження оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було проведення судової земельно-технічної експертизи, яка виконана не була через ненадходження оплати за проведення експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельними ділянками.

Розгляд справи призначити на 29.09.2023р. о 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: