Ухвала

Іменем України

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 185/8896/16-ц

провадження № 61-11892ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/8896/16-ц з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 008/586Кс в розмірі 91 800 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) як таку, що була подана без додержання вимог частини другої цієї статті.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року. Також заявник подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 429,44 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ні приватних, ні державних виконавців, тому підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, який вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. Тому приватний виконавець є фізичною особою і має право користуватися пільгами, передбаченими статтею 8 Закону України «Про судовий збір». До 24 лютого 2022 року вона проживала і працювала в місті Маріуполі Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами російської федерації. З 24 лютого 2022 року вона не отримує винагороду приватного виконавця, тому наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк на усунення недоліків її апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Доводи клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не свідчать про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тими ж підставами, що зазначалися нею в попередніх клопотаннях.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року відмовлено, апеляційну скаргу постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки відсутні підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, а заявником не виконано вимог ухвал Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року - про залишення апеляційної скарги без руху та від 20 червня 2023 року - про продовження строку для усунення недоліків, не сплачено судовий збір, то подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до статті 357 ЦПК України.

09 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Касаційна скарга, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обов`язок приватного виконавця сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, постановлену за результатами розгляду подання виконавця про оголошення розшуку боржника. Платниками судового збору є фізичні або юридичні особи (позивачі, скаржники), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалено рішення суду. При примусовому виконанні рішення суду приватний виконавець не відноситься до вказаної категорії осіб, він не є учасником справи, отже, не є суб`єктом справляння судового збору. Крім цього, ні стягувач, ні боржник не повинні нести додаткові витрати у виконавчому провадженні на сплату судового збору в цій категорії справ. Саме на державу покладено тягар видачі дубліката виконавчого документа, втраченого на окупованій території.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звернувшись з апеляційною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. зазначила, що в неї як в особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, відсутні доходи, а заощаджень вона не має. Крім цього, приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення. Враховуючи майновий стан, а також відсутність в неї як приватного виконавця обов`язку щодо сплати судового збору, просила звільнити її на підставі статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20 зазначено таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону у справі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Отже, посилання Матвійчук Н. Є. на те, що вона як приватний виконавець не є суб`єктом справляння судового збору, не заслуговують на увагу з огляду на вищевикладені правові висновки Верховного Суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху).

Згідно з частинами другою, третьою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у встановлений апеляційним судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, не надала документ, що підтверджує сплату судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду і не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко