overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 148/1546/23
Провадження № 2/148/547/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинськ міська рада (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинськ міська рада (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинськ міська рада (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 12 вересня 2023 р. об/о 11:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-з/4820/210/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О..

за участю представниці ТОВ «Острів риба» Ткач Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», подану його представницею Ткач Яною Сергіївною про ухвалення додаткового рішення у справі №686/12449/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» за участю третіх осіб ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», подану його представницею Ткач Яною Сергіївною про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба» (, вул. Заводська, 40/1, кв.1, м. Хмельницький), 7000 (сім тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/68/23
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі, призначення до розгляду

21.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про поновлення провадження в справі №522/13044/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» (до зміни назви комунальний заклад «Одеський обласний театр ляльок») про захист авторських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2017 року у складі судді Тарасова А.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2017 року позов задоволено; стягнуто з комунального закладу «Одеський обласний театр ляльок» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 72500,00 грн. в рахунок компенсації порушення авторських прав, витрати на сплату судового збору в сумі 725,00 грн.; стягнуто з комунального закладу «Одеський обласний театр ляльок» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 72500,00 грн. в рахунок компенсації порушення авторських прав, витрати на сплату судового збору в сумі 725,00 грн. (т.1 а.с.178-179).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року провадження в справі №522/13044/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» (до зміни назви комунальний заклад «Одеський обласний театр ляльок») про захист авторських прав зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №753/19860/14-ц, №753/21118/13-ц, №753/20620/16-ц.

Справи №753/19860/14-ц, №753/21118/13-ц розглянуто.

У справі №753/20620/16-ц рішення не ухвалено.

Керуючись ст.ст.43, 251, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі №522/13044/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» (до зміни назви комунальний заклад «Одеський обласний театр ляльок») про захист авторських прав поновити.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 21 грудня 2023 року о 15:00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

Справа № 495/7267/23

Номер провадження 2-н/495/316/2023

15 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський або Білгород-Дністровського району підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2/127/3167/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4383/23
Провадження № 2-н/487/879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24 липня 2023 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» зазначає, що ним з ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_2 .

При цьому, заявником не надано доказів, які підтверджують проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, при тому, що згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Також, заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язані утримувати це майно.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 15.08.2023.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 444/1743/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/2214/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/6299/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1434/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (а.с. 177).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Управлінню «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с. 177).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року місто Київ

справа № 939/1167/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14164/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", поданої представником Павленком Сергієм Валерійовичем, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 29 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 52033 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" коштів на загальну суму 40 482 грн. 60 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 29 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 52064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" коштів на загальну суму 35 228 грн. Стягнуто з ТОВ "Інстафінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На вказане судове рішення представник ТОВ "Інстафінанс" - Павленко С.В. подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 939/1167/23.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 587/1976/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.

представників позивача Андрієнко Н.О., Васильченко А.П.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» ( смт Степанівка, вул. Центральна, 53, Сумського району) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2023 року о 15-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» ( смт Степанівка, вул. Центральна, 53, Сумського району) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Сумиобленерго» ( смт Степаівка, вул. Центральна 53, Сумського району Сумської області, в р/р IBAN НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК») заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2912 грн. 89 коп. та 2457 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних