Провадження № 2-з/522/305/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 21.08.2023 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Дар`я Юріївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 провадження у справі було відкрите.

До суду 23.08.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами існує спір і відповідач може розпоряджатися спірним майном на свій розсуд, тому сторона позивача вважає за необхідне просити суд про вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача.

Заяву передано судді 24.08.2023.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

До заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Сама по собі можливість відповідача розпоряджатися майном не свідчить про реальний намір відчужити майно задля унеможливлення виконання рішення.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, скасування арешту на разі не відбулося, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар