КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9838/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Грищенко Інни Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року,

встановив:

у вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Договір про внесення змін №2 від 14 вересня 2010 року до Договору поруки №16И від 29 липня 2007 року та визнати припиненою поруку за Договором від 29 листопада 2007 року, укладеним між ним та АТ «ВТБ Банк».

Також позивач просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на документі «Договір про внесення змін №2 від 14 вересня 2010 року до Договору поруки №16И від 29 липня 2007 року» власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на документі «Договір про внесення змін №2 від 14 вересня 2010 року до Договору поруки №16И від 29 липня 2007 року» власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, представник АТ «Таскомбанк», якого протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року було залучено в якості третьої особи, подав до суду апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача ОСОБА_3 та представника АТ «Таскомбанк» - Грищенко І.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечує факт підписання договору про внесенні змін до договору поруки і для з`ясування відповідних обставин необхідні спеціальні знання. Такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

У своїй апеляційній скарзі представник АТ «Таскомбанк», якого протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року було залучено в якості третьої особи, посилався на те, що питання підпису позивача у Договорі про внесення змін №2 від 14 вересня 2010 року до Договору поруки №16И від 29 липня 2007 року не є предметом доказування у даній справі, оскільки після вказаного договору укладались інші Договори про внесення змін до Договору поруки, а тому підстави вважати, що порука є припиненою, відсутні. Вказані доводи скаржника є необгрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

Зі змісту поданою позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовну вимогу про визнання недійсним Договору про внесення змін №2 від 14 вересня 2010 року до Договору поруки №16И від 29 липня 2007 року з тих підстав, що він не був підписаний ОСОБА_1 , а тому питання достовірності підпису на оспорюваному договорі є предметом доказування у даній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішив питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи із порушенням норм процесуального права.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пп. 1.1. п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пп. 1.3. п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пп. 1.5. п.1 Розділу І).

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (пп. 1.6. п.1 Розділу І).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції не з`ясовувалось питання про те, де перебуває оригінал Договору про внесення змін №2 від 14 вересня 2010 року до Договору поруки №16И від 29 липня 2007 року, експериментальні та вільні зразки підпису не відбирались. Оскаржувана ухвала суду не містить висновків про те, на підставі яких документів має бути проведено почеркознавче дослідження.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що питання про призначення у справі експертизи було розглянуто за відсутності представника АТ «Таскомбанк».

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені до АТ «ВТБ Банк».

03 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача АТ «ВТБ Банк» в порядку ст. 55 ЦПК України у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні.

13 березня 2023 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення про відступлення активу. У вказаному повідомленні вказано про те, наразі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації АТ «ВТБ Банк» і у розпорядженні Фонду наявна інформація про те, що заборгованість ОСОБА_2 була погашена за рахунок коштів АТ «Таскомбанк».

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення АТ «Таскомбанк» в якості правонаступника АТ «ВТБ Банк», який перебуває у стадії ліквідації, залучено АТ «Таскомбанк» в якості третьої особи. При цьому ухвала не містить обґрунтувань щодо підстав відмови у задоволенні клопотання, а технічна фіксація засідання не здійснювалась.

Того ж дня, в судовому засіданні 10 квітня 2023 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі експертизи. При цьому судом не було повідомлено АТ «Таскомбанк» про розгляд справи, не надано йому можливості висловити свої заперечення та надати пояснення з приводу їх прав та обов`язків, що стосуються оспорюваних правочинів. Вказані порушення норм процесуального права призвели до порушення права АТ «Таскомбанк» на участь в судовому розгляді справи.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про призначення експертизи, не заслухано думку учасників справи з цього приводу, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Грищенко Інни Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді