Справа № 529/430/23
Провадження № 4-с/529/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А., Федотченка С.Ю.

за участю:

представників скаржника адвоката Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В.,

скаржника ОСОБА_1

представника приватного виконавця адвоката Лейковської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ухвалив:

Представника боржника ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Н.М. та адвокат Ткаченко А.В. звернулись до суду із вказаною вище скаргою.

В обгрунтування скарги адвокати зазначають, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі постанови про накладення арешту, винесеного приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., накладений арешт на його рахунок, відкритий в ТВБВ №10016/015 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», який призначено для зарахування та виплати заробітної плати.

При цьому, скаржник ОСОБА_1 вказав, що він за весь час не отримував постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також жодних інших документів.

28.02.2023 адвокатами Каплонського Ю.О., до яких він звернувся за захистом своїх порушених прав, встановлено, що в реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про відкриті провадження за № 70694241, 70694403, 70694091, 70694318, 70693199, 70693437 в яких боржником числиться саме скаржник ОСОБА_1 .

В подальшому, 10.03.2023 адвокатом Ткаченко А.В. було отримано відповідь приватного виконавця Скрипника В.Л. та копії постанов про відкриття вище вказаних виконавчих проваджень від 09.01.2023.

Отже, скаржник ОСОБА_1 лише 10 березня 2023 року зміг ознайомитися з оскаржуваними постановами та виявити, що ще 09 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито:

- виконавче провадження № 70694241 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7109.02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 56 628 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками в сумі 802.81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.201 1 року складає 6394 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та штрафом 7241 грн. 75 коп., а всього 70262 грн. 64 коп.;

- виконавче провадження № 70693437 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 644 грн. 49 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» в м. Полтава в рахунок відшкодування судових витрат по справі;

- виконавче провадження № 70693199 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування заборгованості по поверненню кредиту в сумі 13 239 грн. 85 коп.; заборгованості по відсотках кредиту в сумі 505 грн. 48 коп.; заборгованості за пенею в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.. а всього разом в сумі 18745 грн. 33 коп.

- виконавче провадження № 70694318 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» в м. Полтава 116 898 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором;

- виконавче провадження № 70694091 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного по 411 грн. 32 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» , в рахунок відшкодування судових витрат по справі;

- виконавче провадження № 70694403 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору по 93 (дев`яносто три) грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 44 (сорок чотири) грн. 71 коп., а разом по 138 грн. 44 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Вказані виконавчі провадження об`єднанні 09.01.2023 приватним виконавцем Скрипником В.Л. у зведене виконавче провадження № 70697915.

Виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження видані Диканським районним судом Полтавської області.

Представники скаржника ОСОБА_1 вважають, що дані виконавчі листи є такими, то не підлягають виконанню, а постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені приватним виконавцем Скрипником В.Л. з грубим порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки такі були повернуті 26.07.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону, а отже строк пред`явлення даного виконавчих документів до виконання закінчився 27.07.2022. Заява про примусове виконання ПАТ «МТБ БАНК» була подана до приватного виконавця лише 28.12.2022 року (вхідний № 164 від 09.01.2023 року) поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представником ПАТ «МТБ БАНК» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки з моменту їх повернення, а саме - з 26.07.2019 минуло понад три роки. Ухвали Диканського районного суду Полтавської області про виправлення помилок у виконавчих листах не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Будь-яких доказів того, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення таких виконавчих документів матеріали виконавчих проваджень не містять.

Таким чином, на думку представників скаржника, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. не дотримався закріплених законом вимог та відкрив виконавчі провадження на підставі виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких закінчився.

Окрім цього, приватний виконавець Скрипник В.Л. проігнорував факт того, що за виконавчими листами відбувалось солідарне стягнення з його батька ОСОБА_2 , зокрема по виконавчих листах щодо стягнення з них заборгованості за кредитом в сумі 7109.02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 56 628 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками в сумі 802,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 6394 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та штрафом 7241 грн. 75 коп., а всього 70262 грн. 64 коп.; про стягнення 116 898 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором; а також про стягнення заборгованості по поверненню кредиту в сумі 13 293 (тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 85 коп.; заборгованості по відсотках кредиту в сумі 505 (п`ятсот п`ять) грн. 48 коп.; заборгованості за пенею в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього разом в сумі 18745 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 33 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. не перевірив чи має місце та/або в якому розмірі погашена заборгованості іншим боржником, покійним батьком ОСОБА_2 .

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що його батьком, померлим ОСОБА_2 , були повністю сплачені всі суми по усім виконавчим листам.

З огляду на вказане скаржник ОСОБА_1 та його представники вважають. що приватний виконавець Скрипник В.Л. при винесенні постанов про відкриття проваджень вийшов за межі своїх повноважень, діяв упереджено, з грубим порушенням способу та порядку, які встановлені виконавчим документом і чинним законодавством.

З огляду на це представники скаржника ОСОБА_1 просять визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.:

- з винесення 09 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70694241 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7109.02 дол. США. що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 56 628 грн. 19 коп.. заборгованості за відсотками в сумі 802,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 6394 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та штрафом 7241 грн. 75 коп., а всього 70262 грн. 64 коп. та скасувати таку постанову.

- з винесення 09 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70693437 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 644 грн. 49 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАЇ «Марфін Банк» в м. Полтава в рахунок відшкодування судових витрат по справі, та скасувати таку постанову.

- з винесення 09 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70693199 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування заборгованості по поверненню кредиту в сумі 13 293 грн. 85 коп.; заборгованості по відсотках кредиту в сумі 505 грн. 48 коп.; заборгованості за пенею в сумі 5000 грн., а всього разом в сумі 18745 грн. ЗЗ коп., та скасувати таку.

- з винесення 09 січня 2023 року постанови про відкритгя виконавчого провадження № 70694318 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» в м. Полтава 116 898 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, та скасувати таку постанову;

- з винесення 09 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70694091 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 411 грн. 32 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування судових витрат по справі та скасувати таку постанову;

- з винесення 09 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 70694403 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору по 93 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 44 грн. 71 коп., а разом по 138 грн. 44 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог та скасувати таку постанову.

Крім того, останні звертають увагу на те, що адвокатом Ткаченко А. В. було отримано відповідь Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. № 5818 від 07.03.2023 року та копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 70694241, № 70694403, № 70694091, № 70694318, № 70693199, № 70693437 від 09.01.2023 року лише 10 березня 2023 року.

Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця Скрипника В.Л. поважними і поновити строк для подання даної скарги.

12.04.2023 представником приватного виконавця Скрипника В.Л. подано відзив на скаргу в якому вказано, що приватний виконавець вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім іншого вказує, що дійсно на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №70697915,загальна сума заборгованості по виконавчим листам з 2011 року по цей день становить 136 837, 66 грн. та 7 911,83 дол. США

Перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття виконавчого документа приватним виконавцем перевірено виконавчий документ на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до останньої відмітки, наявної на всіх виконавчих листах, 26.07.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Коцьким Ю.В. повернуто виконавчі листи на підставі пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відміток про виконання рішення суду виконавчі листи не містять.

Враховуючи вищенаведене, що не заперечується скаржником, з 26.07.2019 після повернення виконавчих листів стягувачу, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчих листів переривається і він починає обраховуватися заново з часу повернення виконавчого документу стягувачу та становить 3 роки.

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2. Зазначений закон набрав чинності 26.03.2022.

Відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, строки пред`явлення раніше зазначених виконавчих листів до примусового виконання перервалися 26.03.2022, тобто до сплину трирічного строку.

Таким чином, вважає, що дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень є законними та обґрунтованими.

Стосовно тверджень представників скаржника ОСОБА_1 , адвокат Лейковська А.О. вказує, що 09 січня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшли заяви стягувана ПАТ «МТБ БАНК» про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів Диканського районного суду Полтавської області, до заяв було додано безпосередньо виконавчі листи. Аналізуючи виконавчі листи, зокрема відмітки, проставлені попередніми виконавцями, було встановлено, що за відповідними листами стягнення не відбувалися.

Відповідно, враховуючи відсутність відмітки про залишок нестягненої суми, приватний виконавець на вимогу та у відповідності до чинного законодавства відкрив виконавчі провадження № 70694403, № 70693199, № 70694318, № 70694241, № 70694091, № 70693437 на суми, які безпосередньо зазначені у виконавчих листах.

Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які б посвідчували факт того, що померлий батько скаржника здійснив погашення заборгованості за всіма виконавчими листами, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), а відповідно, підстави для закінчення відповідних виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день - відсутні.

В подальшому, 12.04.2023 скаржником ОСОБА_1 подано відповідь на відзив у якій, окрім іншого скаржником зазначено, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Вважає, що для відкриття виконавчого провадження, навіть у період військового стану, стягувачу спочатку необхідно було звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 адвокати Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. скаргу підтримали з підстав у ній вказаних. Також зазначили, що приватним виконавцем прийняті виконавчі листи з порушенням 3-річного строку, оскільки з дати повернення виконавчих листів (26.07.2019) минуло 3 роки. З 2011 року ОСОБА_1 не повідомляла виконавча служба про будь які виконавчі провадження, з нього не проводилися стягнення, останній в розшук не оголошувався, не ухилявся та не переховувався, але Банк не вчиняв жодних дій для перевірки виконання рішення суду. Звертаючись до приватного виконавця у 2022 році Банк порушив 3-річний строк на звернення, до суду з клопотанням про порушення такого строку не звертався, тому винесені постанови приватним виконавцем Скрипником В.Л. є незаконні. Вважають, що незважаючи на доповнення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», стягувач повинен звертатися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до примусового виконання рішення суду, що передбачено ст.433 ЦПК та ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» чого Банком зроблено не було.

Також вказують, що приватним виконавцем при прийнятті заяв Банка не перевірено чи існує взагалі заборгованість по наданим виконавчим листам, враховуючи що такі видані у 2011 році.

Крім того, в судовому засідання представник скаржника вказала про підтримку вимог скарги, за винятком п.6 та 7 вимог, оскільки приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 70693199, у зв`язку із отриманням інформації від Диканського ВДВС у Полтавському районі про повне фактичне виконання рішення суду солідарним боржником ОСОБА_2 в розмірі 18 745,33 грн, тобто в цій частині відсутній предмет спору.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи представників.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Лейковська А.О. просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , з підстав вказаних у відзиві. Вказала, що виконавчі листи повернуто стягувачу 26.07.2019, тобто 3-річний строк переривається та мав би закінчитися 27.07.2022. Проте у зв`язку із внесенням змін допункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зміни набули чинності 26.03.2022, тобто до закінчення 3-річного строку. Приватний виконавець при прийнятті заяв від Банка перевірив виконавчі листи, відміток про їх виконання повне чи часткове були відсутні. Обов`язок перевіряти дії попередніх виконавців у приватного виконавця відсутній. Тому приватний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження. В подальшому після надходження інформації від Диканського ВДВС, борг був зменшений на суму, яка була погашена ОСОБА_2 та винесена постанова про закриття виконавчого провадження. По інших виконавчих провадженнях відсутня інформації про їх виконання солідарним боржником ОСОБА_2 . Просить у задоволенні скарги відмовити та стягнути з скаржника понесені витрати на правничу допомогу.

Представник ПАТ «МТБ БАНК», в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, однак про дату та час розгляду такої повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що неявка представника ПАТ «МТБ Банк» не перешкоджає розгляду скарги, такий проведено у його відсутність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на те що, скаржником ОСОБА_1 обґрунтовано належним чином поважність пропуску строку для подання вказаної скарги, який мав місце через несвоєчасне ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, а саме отримав постанови 10.03.2023, суд приходить до висновку про поновлення скаржнику ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії приватного виконавця Скрипника В.Л.

Судом встановлено, що 26.09.2011 Диканським районним судом Полтавської області, постановлено рішення на підставі якого, видано:

- виконавчий лист № 2-135/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 70 262 грн. 64 коп.;

- виконавчий лист № 2-135/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в сумі 411 грн. 32 коп (а.с.110);

- виконавчий лист № 2-136/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного по 644 грн. 49 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування судових витрат по справі (а.с.68);

- виконавчий лист № 2-136/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 116 898 грн. 08 коп (а.с.97);

Також, 02.11.2011 Диканським районним судом Полтавської області, на виконання рішення суду, видано:

- виконавчий лист № 2-137/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 18 745 грн. 33 коп (а.с.80);

- виконавчий лист № 2-137/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору в сумі 138 грн. 44 коп (а.с.123)

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Київському ВДВС м. Полтава ГУТУЮ у Полтавській області - виконавчі провадження № 41622942, 41623268, 41624247, 41623836, 41623593, 41624609.

Разом з тим постановами державного виконавця від 26.07.2019 виконавчі документи повернуто стягувану на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, на виконанні в Диканському РВ ДВС ГТУЮ Полтавської області перебувало виконавче провадження № 34265925 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Диканським районним судом Полтавської області 02.11.2019 № 2-137/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 18 745 грн. 33 коп..

20.05.2019 вказане виконавче провадження, постановою державного виконавця завершено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом (а.с.28)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , батько скаржника.

В подальшому, на підставі заяв ПАТ «МТ БАНК`від 28.12.2022, який є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., 09.01.2023 винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 70694241 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7109.02 дол. США. що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 56 628 грн. 19 коп.. заборгованості за відсотками в сумі 802,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2011 року складає 6394 грн. 70 коп., заборгованості за пенею та штрафом 7241 грн. 75 коп., а всього 70262 грн. 64 коп.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 70693437 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 644 грн. 49 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАЇ «Марфін Банк» в м. Полтава в рахунок відшкодування судових витрат по справі;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 70693199 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування заборгованості по поверненню кредиту в сумі 13 293 грн. 85 коп.; заборгованості по відсотках кредиту в сумі 505 грн. 48 коп.; заборгованості за пенею в сумі 5000 грн., а всього разом в сумі 18 745 грн. 33 коп.;

- постанову про відкритгя виконавчого провадження № 70694318 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» в м. Полтава 116 898 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 70694091 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 411 грн. 32 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАЇ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування судових витрат по справі та скасувати таку постанову.

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 70694403 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору по 93 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 44 грн. 71 коп., а разом по 138 грн. 44 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Боржником по вказаних виконавчих провадженнях є скаржник ОСОБА_1

09.01.2023 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 70694241, № 70693437, № 70694403, № 70694318, № 70694091, № 70693199 у зведене виконавче провадження № 70697915.

В ході судового розгляду приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову від 12.04.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70693199, у зв`язку із отриманням інформації від Диканського ВДВС у Полтавському районі про повне фактичне виконання рішення суду солідарним боржником ОСОБА_2 боргу по кредиту в сумі 13239,85 грн, заборгованості по відсотках в сумі 5000 грн, а всього 18 745,33 грн.

Враховуючи, що представником скаржника в судовому засіданні не підтримано вимоги скарги по п.6,7 щодо виконавчого провадження № 70693199, яке вже на даний час закінчене, розгляд скарги проводиться судом за виключенням п.6 та 7 вимог.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 розділу 8 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст.12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі листи по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на виконанні з 2011 року та постановами державного виконавця від 26.07.2019 виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з дня їх повернення становить 3 роки, тобто з 27.07.2019 по 27.07.2022.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та на даний час діє.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року Закону України «Про виконавче провадження», №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже з 26.03.2022 строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи представника скаржника щодо необхідності звертатися стягувачу до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, суд вважає необгрунтованими.

Так, посилання представника скаржника на ст.433 ЦПК України та ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є невірним, оскільки такі норми стосуються необхідності звернення із заявою до суду у разі пропущення строку.

У даному випадку 3-річний строк на звернення стягувачем виконавчих листів на примусове виконання перервано 26.03.2022, внаслідок набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, на дату звернення стягувача до виконавця строки пред`явлення зазначених виконавчих листів до примусового виконання не сплили, а тому не є пропущеними.

Тому у стягувача відсутній обов`язок звертатися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також суд вважає необгрунтованими доводи скаржника щодо того, що приватним виконавцем при прийнятті заяв від стягувача не перевірено чи виконані подані виконавчі листи повністю чи частково іншим солідарним боржником.

Частиною 4 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З аналізу Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається, що виконавець наділений повноваженнями перевіряти законність виконавчих документів та обсяг виконання заборгованості при прийнятті заяв стягувача на примусове виконання.

Разом з тим, ст.19 вказаного Закону передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У даному випадку ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати приватному виконавцю докази сплати заборгованості іншим солідарним боржником ОСОБА_2 , його батьком, у разі наявності таких.

Також суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що він був необізнаний про наявність виконавчих проваджень, не ухилявся від виконавчої служби, оскільки саме він був позичальником по кредитним договорам, а не його батько, що свідчить про небажання боржника на протязі 12 років виконати рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Що стосується доводів скаржника про скасування постанов про відкриття проваджень через те, що його померлий батько вже сплатив повністю усі борги, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять дані про погашення заборгованості ОСОБА_2 лише по одному виконавчому листу.

Так, відповідно до листа приватного виконавця, солідарним боржником ОСОБА_2 виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом № 2-137/2011, виданого 02.11.2011 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 18 745 грн. 33 коп., в результаті чогоприватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову від 12.04.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70693199, у зв`язку із отриманням інформації від Диканського ВДВС у Полтавському районі про повне фактичне виконання рішення суду солідарним боржником боргу по кредиту в сумі 13239,85 грн, заборгованості по відсотках в сумі 5000 грн, а всього 18 745,33 грн (а.с.238)

Інших даних на підтвердження сплачених коштів боржником ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, повернуті стягувачу виконавчі листи не містять відмітки про проведені стягнення з будь якого боржника.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень є законними та правомірними, тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог скарги, понесені витрати скаржника на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Разом з тим, представник приватного виконавця адвокат Лейковська А.О. просить відшкодувати виконавцю понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником приватного виконавця ОСОБА_3 адвокатом Лейковською А.О. до суду було надано договір про надання правової допомоги № 12-10/22 від 12 жовтня 2022 року, Акт виконання робіт №5 від 07.04.2023, квитанція № 5 від 07.04.2023, згідно з якою приватний нотаріус Скрипник В.Л. сплатив за надану послуги з правової допомоги в сумі 10 000 грн..

Згідно із ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас вказані положення ст. 137 ЦПК не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому підлягає зменшенню до 5 000 гривень, які підлягають стягненню із скаржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.. 447, 449 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу даної скарги.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.08.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко