ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/53/23

Провадження № 22-ц/4820/1507/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року (суддя Маршал І. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», звертаючись до суду із вказаним позовом та зменшивши позовні вимоги, зазначало, що відповідно до укладеного 25 грудня 2019 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору № 8894163 ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 6000 грн строком на 30 днів до 24.01.2020 зі сплатою базової процентної ставки 1,6 % в день та 2,7 % в день на розмір простроченої позики. Договір укладено в електронній формі шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 03.04.2017 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 03042017, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договорами згідно з реєстром прав вимог № 101 від 29.05.2020, у тому числі за договором позики № 8894163 від 25.12.2019. ОСОБА_1 частково повернула кредитні кошти у розмірі 882,02 грн. Станом на 29 травня 2020 року заборгованість за договором складає 15275,53 грн, з яких: 5117,98 грн - заборгованість за кредитом, 2880 грн заборгованість за базовими процентами, 3000 грн заборгованість за процентами на прострочену позику, 352,41 грн 3 % річних та 3925,14 грн інфляційні втрати.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 5117,98 грн основного боргу, 2880 грн боргу за базовими процентами, 3000 грн процентів за прострочену позику, 352,41 грн 3 % річних та 3925,14 грн інфляційних втрат, всього 15275,53 грн, 2481 судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження обставин переходу до нього права вимоги за договором і не повідомив боржника про відступлення права вимоги. В паспорті споживчого кредитування не вказана процентна ставка 1,6 %, за якою позивач просить стягнути заборгованість за процентами. В договорі позики передбачені різні процентні ставки та не зазначено умов, за яких застосовується певний вид процентної ставки. Паспорт споживчого кредитування та договір позики містить різні умови, що унеможливлює встановлення розміру заборгованості за процентами. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості на суму 11588,69 грн. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач протиправно нарахував 3 % річних та інфляційні втрати на загальний розмір заборгованості з урахуванням нарахованих процентів, в той час як базою для нарахування 3 % річних на інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України є сума основного боргу. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Суд неправомірно стягнув 3 % річних та інфляційні втрати за весь час прострочення. Умови договору є несправедливими.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Укладення договору позики і договору факторингу підтверджується наданими доказами. Наявність заборгованості відповідачка не спростувала.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями позивача, викладеними у відзиві, та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач за договором факторингу набув право вимоги до відповідачки за договором позики від 25.12.2019 і вправі вимагати виконання зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Установлено, що 25 грудня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 був укладений договір позики № 8894163, відповідно до умов якого остання отримала позику у розмірі 6000 грн строком на 30 днів до 24 січня 2020 року зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі базової процентної ставки 1,6 % на день. Пунктом 2 договору передбачена ставка акційних процентів 0,8 % на день та розмір процентів на прострочену позику 2,7 % на день.

Підписанням цього договору позичальник підтвердила, що вона до моменту підписання договору вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі (пункт 4 договору позики).

Укладення договору відбулося шляхом підписання ОСОБА_1 договору за допомогою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора.

03 квітня 2017 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 03042017, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти та сплатити первісному кредитору суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній у додатку № 3 до цього договору (пункт 4 договору факторингу).

У витягу з реєстру прав вимоги № 101 від 29.05.2020 до договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 за № 1134 зазначена боржник ОСОБА_1 (договір № 8894163), сума заборгованості за тілом 5708,69, сума заборгованості за процентами 2880 грн, сума заборгованості за простроченими процентами 3000 грн, всього 11588,69 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Положеннями статті 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

За змістом зазначених норм права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Особа не може відступити право вимоги, яке їй не належить. За загальним правилом пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

У матеріалах справи відсутні докази наявності в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до ОСОБА_1 на час укладення договору факторингу з позивачем 03 квітня 2017 року, оскільки договір позики з відповідачкою укладений 25 грудня 2019 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що на час укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 03 квітня 2017 року договору факторингу № 03042017 у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не було прав кредитора у зобов`язанні за договором позики № 8894163, оскільки цей договір позики був укладений з відповідачкою пізніше 25.12.2019.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у позивача права вимоги за договором позики № 8894163 від 25.12.2019.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача правових підстав для стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з недоведеністю наявності у нього права вимоги.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення спору не мають.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

При цьому колегія суддів враховує розмір судового збору, який підлягав сплаті, а не сплачену у більшому розмірі суму судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна грн 50 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта