Провадження №6/523/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року у цивільній справі № 523/15019/15-ц позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 523/15019/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1218 грн.

26.03.2019 року державним виконавцем відділу Гойдою О.Ю. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа № 523/15019/15ц від 08.04.2016, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак подала до суду заяву, в якій вказує на те, що на даний час, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, вона перебуває в Болгарії та планує прибути до м. Одеса наприкінці вересня 2023 року.

Суд вважає за необхідним констатувати наступне.

У призначене судове засідання на 21.03.2023 року боржник ОСОБА_1 не з`явилась. Із будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

У наступну дату судового засідання 03.05.2023 боржник ОСОБА_1 не з`явилась. Із будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

У наступну дату судового засідання 12.06.2023 боржник ОСОБА_1 не з`явилась. Із будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

У наступну дату судового засідання 16.08.2023 боржник ОСОБА_1 не з`явилась. Звернулась до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку із її перебуванням закордоном.

Однак, суд зауважує, що жодного доказу про тривале перебування ОСОБА_1 закордоном у даний період часу суду надано не було.

Боржник не позбавлена була можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутньою на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від боржника до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12-2 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає процесуальну поведінку боржника ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що боржник була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи та для останньої були створені достатні умови для реалізації нею своїх процесуальних прав.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» - Наумов С.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року у цивільній справі № 523/15019/15-ц позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1218 грн.

В подальшому, на виконання рішення суду 15.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/15019/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту.

В той же час, заявник зазначає про те, що 26.03.2019 року державним виконавцем відділу Гойдою О.Ю. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року у цивільній справі № 523/15019/15-ц про звільнення заставленого майна з під арешту на примусовому виконанні не перебуває.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 523/15019/15-ц від 08.04.2016 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/15019/15-ц, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/15019/15-ц від 08.04.2016 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер