УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 638/9903/23

провадження № 22-з/638/96/23

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковенко Оксана Григорівна, про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковенко Оксана Григорівна, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: привтаний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67666764, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 38457 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Інстафінанс» () заборгованості в розмірі 19 969,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем винесено виконавчий напис № 38457 від 05 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « Інстафінанс» () заборгованості в розмірі 19 969,00 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Оскільки процес стягнення на даному етапі суттєво вплине та ускладнить виконання прийнятого рішення суду та поновлення оспорюваних прав. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 38457 від 05 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « Інстафінанс» () заборгованості в розмірі 19 969,00 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на підставі виконавчого напису № 38457 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Інстафінанс» () заборгованості в розмірі 19 969,00 грн відкрито виконавче провадження ВП № 67666764.

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 частина перша статті 150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з позивача по справі може призвести до порушення його законних прав та інтересів, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача суми боргу, який перебуває на розгляді в суді, захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковенко Оксана Григорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: привтаний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67666764, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 38457 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Інстафінанс» () заборгованості в розмірі 19 969,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Яковлева