КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3003/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання договору, що укладений без згоди другого із подружжя, недійсним, визнання права власності на визначені частки у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв. м., житловою 15 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 24, що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 13 січня 2023 року ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а дізналась про ухвалу суду із листа - відповіді «Центру надання адміністративних послуг» - 12 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 01 листопада 2023 року без участі сторін, дата складання повного тексту не зазначена.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, згідно якого позивачці ОСОБА_2 направлялась копія ухвали суду від 01 листопада 2022 року, проте доказів вручення чи видачі копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року відповідачці ОСОБА_1 , матеріали справи не місять.

В апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що не отримувала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову і що немає жодних документів, які б підтверджували, що суд надсилав оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову слід поновити, оскільки його пропущено з поважних причин, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: