overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1346/23

Провадження № 2-н/226/393/2023
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.07.2023. Адресою реєстрації боржника в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

14.08.2023, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.07.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2-во/359/88/2023
Справа № 359/398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

встановив :

11.08.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду № 359/398/23 від 28.06.2023 року та зазначити вірно ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

28 червня 2023 року судом було ухвалено рішення у справі № 359/398/23, провадження № 2/359/954/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому в резолютивній частині було допущено описку, та помилково вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року по цивільній справі № 359/398/23, провадження № 2/359/954/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, наступним чином:

- у резолютивній частині рішення зазначити правильно ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/3235/19 Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соборука Юрія Фотійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кодрянської селищної ради про визнання протиправним рішення Кодрянської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Соборука Юрія Фотійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№370/3235/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу №370/3235/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кодрянської селищної ради про визнання протиправним рішення Кодрянської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 161/7745/23
Провадження № 2/161/2437/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Луцька цивільну справу №161/7745/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №161/7745/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяіз цивільною справою №161/8472/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя; об`єднаній справі присвоєно №161/7745/23 (провадження №2/161/2437/23).

Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/7745/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 26 вересня 2023 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 635/6768/23
Провадження № 2-н/635/2554/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги за користування електричною енергією.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстроване

Згідно відповіді № 175703 від 08.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 не знайдено

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Чернівці

справа № 713/1153/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Вижницькій міській раді, ОСОБА_2 і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, та встановити строк до 29 серпня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 939/1973/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_2 , просила оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , днем смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - смт Бородянка Бучанського району Київської області.

Одночасно із заявою заявниця подала клопотання про витребування доказів, мотивовану тим, що для вирішення справи мають значення обставини, що ОСОБА_3 був дійсно зареєстрований за вказаною адресою, не змінював зареєстроване місце проживання. Просила витребувати від відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Бородянської селищної ради Київської області інформацію щодо останнього місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказана інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Бородянської селищної ради Київської області інформацію щодо останнього місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідь повинна бути надана суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16 серпня 2023 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5504/23
Провадження № 2-н/644/861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2969 грн. 36 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до с. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 6 ст. 165 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно відповіді №184514 від 14.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами запиту особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164-167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
16.08.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5602/23
Провадження № 2/644/2028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 64606 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 15.12.2011 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкритого на його ім`я кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 не виконує, в зв`язку з чим станом 17.07.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 64606 грн. 24 коп., з яких 52587 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 12018 грн. 61 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 757/7331/22-ц
Провадження № 2/752/3082/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Офісу Генерального прокурора, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування моральної шкоди, яким позивається до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Офісу Генерального прокурора, третя особа Державна казначейська служба України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україа в особі Печерського районного суду міста Києва, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Провадження у справі відкрито 29.11.2022 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі та третя особа скористалися правом подачі відзиву на позов, а позивач відповіді на відзив.

У підготовче засідання 10.08.2022 року учасники справи не з`явилися з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами У підготовче засідання, призначене на 10.08.2023 року позивач не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 00 год. 24 січня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.