Ухвала

17 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 760/3905/23

провадження № 61-10896ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року

за заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за заборгованістю, визначеною рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у 2023 році звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 14 662 759, 80 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на:

- 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, площею 1, 9999 га, кадастровий номер :05:001:0044, яка розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 03 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на земельну ділянку, площею 1, 9999 га, кадастровий номер :05:001:0044, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, сільська рада Микулицька, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Постановою від 14 червня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_1 21 липня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 10 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 15 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, відповідно до яких суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що позивач зловживає наданими йому правами, ухиляється від прийняття від ОСОБА_1 виконання рішення у виді передачі в рахунок погашення заборгованості транспортних засобів відповідно до їх домовленості та протиправно звернувся із заявою про накладення арешту на земельну ділянку, незважаючи на те, що з боку заявник відсутні факти ухилення від виконання зобов`язання.

ОСОБА_1 наголошував, що він неодноразово намагався виконати судове рішення щодо повернення позивачу заборгованості за рахунок іншого майна, вартість якого покриває розмір заборгованості, втім ОСОБА_2 відмовляється його приймати.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року.

Заявник зазначив, що постанову Київський апеляційний суд ухвалив 14 червня 2023 року, повний текст склав 15 червня 2023 року, копію постанови суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв`язку 22 червня 2023 року. На підтвердження цього факту надав копію конверта, якою суд направив оскаржувану постанову.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів, доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, а також незначний пропуск такого строку дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва копії матеріалів, потрібних для розгляду скарги, цивільної справи № 760/3905/23 за заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за заборгованістю, визначеною рішенням суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак