Справа № 754/7024/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучені клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання та просив призначити судово-медичну експертизу, яку провести в Головному бюро судово- медичної експертизи МОЗ України, за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи відповідають діагнози зазначені в: консультаційному висновку спеціалістів від 06.10.2020 р. щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідченому печаткою Університетської клініки Київського національного університету імені Тараса Шевченка /Том 1 а.с. 50/; консультаційних висновках спеціаліста щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : від 18.04.2022 р., від 21.07.2022 р., від 29.08.2022 р., від 02.12.2022 р. та від 07.03.2023 р. (медична карта № 1404), засвідчених печатками Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» /Том 1 а.с. 51-60/ діагнозам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеним в особовій справі № 629788 щодо призначення державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років, яка зберігається в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації? Чи відповідають призначення лікарів, зазначені в: консультаційному висновку спеціалістів від 06.10.2020 р. щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідченому печаткою Університетської клініки Київського національного університету імені Тараса Шевченка /Том 1 а.с. 50/; консультаційних висновках спеціаліста щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : від 18.04.2022 p., від 21.07.2022 p., від 29.08.2022 p., від 02.12.2022 р. та від 07.03.2023 р. (медична карта № 1404), засвідчених печатками Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» /Том 1 а.с. 51-60/ необхідному лікуванню дитини з діагнозами, які зазначені в особовій справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 629788 щодо призначення державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років, яка зберігається в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації? Чи є необхідними дієтичні добавки та медичні препарати, зазначені в: замовленні покупця Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 566 від 11.01.2022 р. щодо придбання дієтичної добавки /Том 1 а.с. 89/; видатковій накладній Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 462 від 11.01.2022 р. щодо придбання дієтичної добавки /Том 1 а.с. 88/; замовленні покупця Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 2449 від 07.02.2022 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 91/; видатковій накладній Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 2062 від 07.02.2022 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 90/; замовленні покупця Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» №6214 від 04.07.2022 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 97/; видатковій накладній Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 5541 від 26.07.2022 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 96/; замовленні покупця Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 3093 від 10.03.2023 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 93/; видатковій накладній Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 2580 від 13.03.2023 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 92/; замовленні покупця Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 5013 від 19.04.2023 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 103/; видатковій накладній Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» № 4014 від 20.04.2023 р. щодо придбання дієтичних добавок /Том 1 а.с. 102/; замовленні № 23444 від 30.04.2023 р. щодо придбання «Солгар Л-Цистеїна 500 мг- 90 капсул» /Том 1 а.с. 144-146/; рахунку-фактурі SW2023/05/11 від 04.05.2023 щодо придбання «Солгар Л- Цистеїна 500 мг - 90 капсул» /Том 1 а.с. 147-149/; фіскальному чеку від 09.05.2023 щодо придбання медичних препаратів «Альфа Лактоальбумін (F76), Білок Ц-реактивний (CPR), Іммуноглобулін » /Том 1 а.с. 195-197/; необхідному лікуванню дитини з діагнозами, які зазначені в особовій справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 629788 щодо призначення державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 48 років, яка зберігається в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації?

Також, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, необхідних про проведення такої експертизи, а саме заявник просив: Витребувати з Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Дашкевича Остафія, 7-А) належним чином засвідчену копію особової справи № 629788 щодо призначення державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 07.07.2021 р. Управлінням соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації). Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 8): інформацію щодо достовірності індивідуальної програми реабілітації дитини - інваліда № 232 щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідченої печатками Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, державна реєстрація якої припинена внаслідок реорганізації. історію хвороби та інші медичні картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60): інформацію щодо достовірності консультаційного висновку спеціалістів від 06.10.2020 р. щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідченого печаткою Університетської клініки Київського національного університету імені Тараса Шевченка. історію хвороби та інші медичні картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1А з № 1 по № 14 групи приміщень № 10): інформацію щодо достовірності консультаційних висновків спеціаліста щодо дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : від 18.04.2022 р., від 21.07.2022 р., від 29.08.2022 р., від 02.12.2022 р. та від 07.03.2023 р. (медична карта № 1404), засвідчених печатками Приватного підприємства «Клініка антистаріння «Медіком». медичну карту № 1404, історію хвороби та інші медичні картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) письмовий витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з інформацією щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 24.02.2022 р. по теперішній час, зокрема, коли вони виїжджали (перетинали) контрольний пункт на територію Республіки Польща, та коли вони повертались (перетинали) контрольний пункт з території Республіки Польща в Україну?

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість сумнівів щодо призначеного лікування. Також зауважив, що призначення експертизи призведе до затягування справи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

У відповідності до п.п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

З урахуванням наведеного, суди не позбавлені можливості з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, що потребує спеціальних знань (23 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 5015/45/11 (914/1919/20), ЄДРСРУ № 102736035).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання з огляду на те, що поставні представником перед експертами питання не стосуються предмету спору, в той час як правильність призначеного лікування не є предметом даного розгляду.

Також не підлягають задоволенню клопотання про витребування доказів, оскільки дане клопотання мало забезпечити можливість проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2023 року.

Суддя: