КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/383/23
УХВАЛА

17.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Оденської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Оденської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

За первісним позовом, ОСОБА_1 заявлені вимоги про усунення йому перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою та житловим будинком, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_3 самочинного будівництва на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :13:010:0072.

За зустрічним позовом, ОСОБА_3 просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю земельною ділянкою, з кадастровим номером :13:010:0072, та житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок: привести будинок АДРЕСА_1 , у відповідність до будівельного паспорту «Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , діл. «13-а, 2017 р.» та норм ДБН; демонтувати частину козирка житлового будинку АДРЕСА_1 , яка нависає над земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :13:010:0072.

18 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

16 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по справі.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2021 року представники сторін по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заявлене кожне з ним клопотання, просили суд задовольнити, в обох посилались на те, що по справі є необхідність у призначенні заявлених експертиз, для доведення їх вимог і заперечень належними доказами, та для встановлення заявлених питань необхідні спеціальні знання в галузі технічки. Представниками також не було висловлено заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи протилежної зі сторін.

За наслідком розгляду вказаних клопотань, судом 13.04.2021 року постановлено ухвалу, якої вказане клопотання представника ОСОБА_1 задоволено частково, клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну і судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі.

27.12.2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/23356/20, разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за №2255/2488-2489 від 05.12.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2023 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

04 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник просить суд призначити вказану судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівельний паспорт з реконструкції одноповерхового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано-прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_3 на час проведення експертизи?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам будівельному паспорту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 року представник позивача підтримав вказане клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 року не заперечувала проти вищевказаного клопотання представник а позивача, крім обраної експертної установи для проведення експертизи та вважала доцільним доручити проведення експертизи судовому експерту Чорній Юлії Петрівні.

Вказане, представником обумовлено, заявленим у засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, в якому представник просить суд призначити по справі вказані судові експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проведені за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам визначеним у «Будівельному паспорті. Реконструкція одноповерхового житлового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано - прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:010:0072, Одеса 2019 р. » по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

2. Чи знаходиться реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 , по зазначеній адресі в межах земельної ділянки кадастровий номер :13:010:0072?

3. Чи були проведені будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог «Будівельного паспорту. Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , 2017 р.» по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

4. Чи відповідає нормам ДБН реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

5. Які пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ?

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 року представник ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача підтримав також клопотання представника відповідача, поряд з заявленим клопотанням, однак заперечував проти доручення проведення експертиз судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, вважав за доцільне доручити проведення експертиз за обома клопотаннями експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Представники сторін в обох посилались на те, що по справі є необхідність у призначенні заявлених експертиз, для доведення їх вимог і заперечень належними доказами, та для встановлення заявлених питань необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подані до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є зокрема визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Дослідивши подані до суду клопотання, приймаючи вказані Науково-методичні рекомендації, судом встановлено, що представниками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 вірно визначені заявлені види судових експертиз, які відповідають до заявленим цілям проведення експертиз. Також, судом встановлено, що сформульовані представниками питання у клопотаннях про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідають орієнтованим питанням, які визначені для проведення такого роду експертизи, як і питання заявлені представником відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки між сторонами по справі виник спір стосовно користування житловими будівлями, належними кожній зі сторін по справі, а також виник спір стосовно користування земельними ділянками, виходячи з заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі одночасно судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити заявлені сторонами по справі питання.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи вказане положення, оскільки сторонами не досягнуто згоди з єдиної експертної установи для проведення заявлених експертиз, з метою об`єктивного проведення експертного дослідження та подальшого усунення сумнівів з боку сторін по справі з цього питання, суд вважає за доцільне доручити проведення експертиз експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати сторін по справізабезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до досліджуваних об`єктів, а саме: ОСОБА_1 надати на вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0050; ОСОБА_3 надати на вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0072.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз - задовольнити частково .

Призначити по цивільній справі №947/23356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Оденської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівельний паспорт з реконструкції одноповерхового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано-прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено ОСОБА_3 на час проведення експертизи?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам будівельному паспорту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проведені за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам визначеним у «Будівельному паспорті. Реконструкція одноповерхового житлового будинку з розширенням та надбудовою другого і мансардного поверхів, з улаштуванням вбудовано - прибудованого гаража для зберігання власного автотранспорту, АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:010:0072, Одеса 2019 р. » по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

5. Чи були проведені будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог «Будівельного паспорту. Житловий будинок, що підлягає реконструкції з розширенням та надбудовою другого поверху, АДРЕСА_1 , 2017 р.» по вказаній адресі? Якщо є відхилення від нього, то з чим це пов`язано?

6. Чи відповідає нормам ДБН реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 ?

7. Які пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок будівельних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Призначити по цивільній справі №947/23356/20 - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи розташований реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер :13:010:0072?

Проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, за 1-3 питаннями, покласти на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, за 4-7 питаннями, покласти на ОСОБА_3 .

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/23356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Оденської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0050.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :13:010:0072.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.