КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/33079/21

провадження номер: 22-ц/824/11202/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у складі судді Мальцева Д.О., у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 100 % часток статутного капіталу (корпоративні права) товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» (далі - ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН») в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 3 786 204 грн 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

У порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН», власником 100 % статутного капіталу якого є ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 червня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН», яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та обв`язки, подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу суду ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не отримало, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо товариства, яка накладена цією ухвалою суду, скаржник дізнався від державного реєстратора 24 лютого 2023 року, а про зміст оскаржуваної ухвали - лише 02 червня 2023 року. Також ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» вказує, що з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан, що є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» не брало участі у справі, а тому його представник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року та, відповідно, копія цієї ухвали товариству судом не направлялась.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 23 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в особі керівника - Гуліна С.В., вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.23-49, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» від 23 березня 2023 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у визначений судом строк (а.с.60-61, т.2).

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлене ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в апеляційній скарзі від 23 березня 2023 року, вбачається, що воно мотивоване, зокрема тим, що із змістом оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2021 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» ознайомилось 23 березня 2023 року.

Тому наведені обставини спростовують доводи клопотання ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» від 02 червня 2023 року про поновленнястроку на апеляційне оскарження, про те, що про зміст оскаржуваної ухвали суду ухвали суду від 15 вересня 2021 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» дізналось лише 02 червня 2023 року.

Що стосується посилання ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» у клопотанні від 02 червня 2023 року про поновленнястроку на апеляційне оскарження на те, що з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан, то сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені законом строки, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

При цьому суд звертає увагу на те, що Київський апеляційний суд безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є неповажними.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов