ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Грицишині А.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою від 21.10.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.07.2022 у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.07.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 14.07.2022 без виконання, оскільки станом на 30.06.2023 до Інституту не надійшла оплата за проведення експертизи.

Ухвалою від 12.07.2023 суд поновив провадження у справі.

Позивач та її представник до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 17.08.2023 подав клопотання в якому просив повторно направити справу для проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки на адресу відповідача не надходило клопотання експерта та рахунок про оплату вартості експертизи, листи експертом направлялися на помилкову адресу відповідача.

Суд, зваживши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що з`ясування питань, які поставлені на вирішення експерта є суттєвим для вирішення справи по суті та враховуючи, що учасники процесу та суд не володіють такими знаннями, а матеріали справи не містять відповідних висновків, суд вважає за можливе повторно направити справу для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 14.07.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 14.07.2022 (а.с. 125-127) на вирішення якої поставити питання:

1)Чи має надана (представлена) на дослідження Продукція (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит) дефекти. Якщо має, то які саме? Яка дата їх виникнення? Чи є ці дефекти істотними?

2)Чи можлива безпечна експлуатація Продукції (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит) за наявності виявлених дефектів? Встановити причини виникнення вказаних дефектів?

3)Чи могли виникнути вказані дефекти від проведеного монтажу Продукції у вересні - жовтні 2019 року?

4)Чи могли виникнути вказані дефекти від порушення встановлених правил використання, зберігання, транспортування або дій третіх осіб?

5)Чи можливо встановити причини виникнення виявлених дефектів після ремонтного втручання (10.03.2020) у цілісність Продукції сторонньої організації, якою робився демонтаж, а потім монтаж інших ламелей профілю АR/55mN в кількості 40 штук та Ригелю блокуючого RGЗ в кількості 2 штуки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 755/10334/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ до продукції (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит), для огляду експертам.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі № 755/10334/20 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання тексту ухвали.

Суддя Ю.С.Мицик