КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 серпня 2023 року місто Київ
Справа № 369/7554/21
Апеляційне провадження № 22-з/824/943/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Суддя доповідач Желепи О. В.
суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Васюка Миколи Миколайовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2022 року (ухвалене у складі судді Волчко А.Я., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У червні 2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року позов ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

20 червня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - адвокат Васюк М.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням, адвокат Васюк М.М., в інтересах ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 липня 2022 року, клопотання ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Васюка Миколи Миколайовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючи компанія «Одеський бульвар» - задоволено частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2022 року - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

11 липня 2023 року адвокат Васюк М. М., в інтересах ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар».

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги надав:

1) Договір № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року;

2) Додаток № 74 від 20.02.2023 року до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року;

3) Акт наданих послуг від 10.07.2023 згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року;

4) Звіт про обсяг наданих послуг від 10.07.2023 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року.

Вказує, що відповідно до умов договору та додатку № 74 від 20.02.2023 року гонорар за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового Рішення у справі на підставі виставленого рахунку.

Зазначає, що доведеність не співмірності витрат на правничу допомогу покладено на ОСОБА_1 .

Крім того у вказаній заяві представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви та вказує, що про результати розгляду справи сторона позивача дізналась лише 07 липня 2023 року з електронної пошти.

03 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення судового рішення від ОСОБА_1 , в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вважає, що вимога про стягнення з відповідача 10 000 грн повністю необґрунтованою, судом було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу із зазначенням їх розміру, виходячи з обґрунтованих, встановлених фактичних обставин справи, співмірності та розумності, тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо даного питання. Зважаючи на те, що дана справа є типовою, не потребувала великих часових затрат на вивчення матеріалів та законодавчої бази, з огляду на факт визнання позивачем заборгованості та її погашення в повному обсязі, відповідач не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи,оскільки апеляційна скарга розглядалась судом в порядку письмового провадження без виклику сторін, а крім того суд не вбачає підстав та необхідності у наданні пояснень в судовому засіданні, які сторони виклали в своїх письмових документах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк для подання доказів витрат понесених позивачем, пов`язаних з розглядом справи підлягає поновленню, оскільки такий пропущений з поважних причин (постанова прийнята судом за відсутності учасників справи в порядку ч.5 ст. 268 ЦПК України, а її копія отримана заявником лише 07 липня2023 року).

Разом з тим заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами п.п. "в" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Васюка Миколи Миколайовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар». Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2022 рокузмінено, викладено мотивувальну частину додаткового рішення в редакції цієї постанови.

Зважаючи на те, що апеляційний суд змінив оскаржене судове рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється, а понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати позивача, покладаються на останнього.

При цьому суд виходить з того, що витрати на правничу допомогу стягуються пропорційно до задоволених вимог. Внаслідок апеляційного розгляду розмір суми стягнутої на користь позивача жодним чином не змінився, відповідно в пропорційному відношенні позивач за результатами апеляційного розгляду жодної суми не виграв, а тому його витрати за таких обставин відповідач не зобов`язаний компенсувати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» строк для подання доказів витрат понесених позивачем, пов`язаних з розглядом справи № 369/7554/21.

В задоволенні заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідачО. В. Желепа
СуддіО. Ф. Мазурик
О. В. Немировської