Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3302/22
Провадження № 2/935/213/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивача-відповідача ОСОБА_1 06.07.2023 року надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування якого останній зазначив, що суддя Василенко Р.О. не може брати участь у розгляд вказаної справи і підлягає відводу, оскільки раніше розглядав даний спір між цими самими сторонами у справі №280/4/2018. Рішенням Коростишівського районного суду у задоволенні позовних вимог у даній справі було відмовлено. Зазначає, що вказане рішення було скасовано Постановою Верховного суду 19.01.2022 року, а підставою скасування були виключно процесуальні питання. Вказане вище, викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді, а тому просить задовольнити відвід та передати справу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до наказу про вибуття у щорічну основну відпустку голови суду Василенка Р.О. від 09.05.2023 №11-в/с, суддя Василенко Р.О. з 15 червня 2023 року по 26 липня 2023 року перебував у щорічній основній відпустці.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.08.2023 року о 13 год. 00 хв. Водночас питання про відвід вирішується невідкладно у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід судді дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує позивач-відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. А тому враховуючи, що суддя Василенко Р.О. вже ухвалював рішення у справі №280/4/2018 за участю одних і тих самим сторін. Зустрічний позов ОСОБА_3 у даній справі містить вимоги, які вже розглядалися суддею Василенком Р.О. у справі №280/4/2018, тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Василенка Р.О. задовольнити, справу передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО