overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/2226/23
Провадження № 2/243/1055/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

розглядаючи у судовому засіданні поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. До судового засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року судом було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірені копії документів, що перебувають у її володінні у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 27.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №10738. Вказана ухвала виконана не була.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. належним чином завірені копії документів, що перебувають у їх володінні у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 27.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №10738.

Керуючись ст.ст. 43, 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належним чином завірені копії документів, що перебувають у їх володінні у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 27.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №10738.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича належним чином завірені копії документів, що перебувають у його володінні у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 27.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №10738.

Зазначені докази надіслати на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Відкласти судове засідання у справі на 13 вересня 2022 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 404/5928/23
Номер провадження 2-н/404/1044/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кропивницької міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 130/1966/23
Провадження № 22-ц/801/1856/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 серпня 2023 рокуСправа № 130/1966/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїобласті від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №2147 від 14 серпня 2019 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїобласті від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїобласті від 28 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїобласті справу №130/1966/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №2147 від 14 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Л.О. Голота

О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

17.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Львівенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ,місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 290 грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представником позивача не вказано анкетних даних відповідачів (прізвище, ім`я та по батькові).

Згідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб), та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. У заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено анкетних даних боржників. З урахуванням викладеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергузбут» - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 367/2270/17
Провадження №2/367/118/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером: :01:043:0035, вартістю 85 162,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/161/3445/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2023 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву до суду про відкликання позовної заяви та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита здійснюється органом Казначейства, на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції № 0.0..1 від 20 липня 2023 року судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 20 липня 2023 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 201/5211/23
Провадження № 2/201/2099/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 грудня 1991 року відділом записів актів цивільного стану виконавчого комітету Жовтневої районної ради, актовий запис № 2054 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60, грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
справа № 336/5571/18
пр. № 2/336/1616/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Позов містить згоду на вирішення справи у відсутність представника позивача, а також на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

13 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого вимоги позивача не визнають, просять про його часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у цій справі скасовувалося двічі, зміст відзиву суперечить заявленим вимогам, що дає підстави для постановлення рішення про зобов`язання представника позивача безпосередньо з`явитися до суду для надання особистих пояснень, хоча в справі і є заява представника про можливість вирішення справи у його відсутність, що відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності є випадки, коли таке нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка представника перешкоджає судовому розгляду, судом було постановлено зазначену ухвалу.

В силу Основного Закону України процесуальне рішення суду є обов`язковим до виконання.

Оскільки постановлення цієї ухвали зумовлене не формальними міркуваннями, а продиктоване інтересами правильного вирішення спору, суд зобов`язує представника позивача з`явитися безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя об 11-30 годині 20 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати представника концерну «Міські теплові мережі» з`явитися в судове засідання в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 20 вересня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для надання особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника або неповідомлення ним про поважність причини неявки суд залишить позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 493/1208/23
Номер провадження 2/493/446/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Печарський В.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати:

- із Сектору № 1 Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,00 га, кадастровий номер :01:002:0427, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області;

- з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 1412/2006 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- із Сектору № 1 Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,00 га, кадастровий номер :01:002:0427, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області;

- з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 1412/2006 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ