Провадження № 4-с/522/95/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни про залучення працівників поліції, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни про залучення працівників поліції.

В обґрунтування скарги зазначено, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/11565/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей Одеської міської ради.

21 червня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення у справі № 522/11565/21, яким, в тому числі, вирішено:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб участі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виховані своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 видане Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану, про що 17 вересня 2020 року було зроблено актовий запис № 4811, а саме:

ОСОБА_6 зустрічей батька з дитиною до досягнення 10 років:

- кожної першої, другої та четвертої неділі місяця з 11.00 години дня до 19.00 години

вечора;

- кожної третьої суботи місяця з 11.00 години дня до 19.00 години вечора;

- кожну середу з 16.00 години дня до 19.00 години дня;

- дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків, з

урахуванням бажання та стану здоров`я дитини.

- у період хвороби безперешкодне відвідування дитини за місцем її фактичного

проживання за попередньою домовленістю.

- після досягнення ОСОБА_5 шести років половина осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі з правом виїзду дитини з батьком за межі країни для оздоровлення та відпочинку.

14 серпня 2023 року Головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлією Степанівною було відкрито виконавче провадження №72514739 з примусового виконання Виконавчого листа №522/11565/21, виданого 24 січня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси

Щодо зустрічей Стягувача з дитиною вже в рамках примусового виконання судового рішення до винесення оскаржуваної постанови скаржник повідомив наступне.

Зустрічі ОСОБА_2 з дитиною відбувались в наступні дати: «27» серпня 2023 року, «30» серпня 2023 року, «03» вересня 2023 року, «06» вересня 2023 року, «10» вересня 2023 року, «13» вересня 2023 року, «18» вересня 2023 року.

Скаржник вказує, що ОСОБА_1 , забезпечила присутність доньки, малолітньої ОСОБА_5 , на кожній з вищеперерахованих зустрічей.

При цьому, що стосується «13» вересня 2023 року та «18» вересня 2023 року, то зустріч Стягувача з дитиною не відбулась, оскільки Стягувач повідомив, що хворіє і не приходив на зустріч.

На кожній з вищеперерахованих зустрічей Стягувач, ОСОБА_2 , проводив час з дитиною.

Проте, «22» вересня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що «18» вересня 2023 року Головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлією Степанівною прийнято постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою постановлено:

Залучити працівників Київського відділу поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 27.09.2023 з 16.00 години дня за адресою: АДРЕСА_1 (дитячий майданчик).

Постанову від «18» вересня 2023 року про залучення працівників органів внутрішніх справ скаржник вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що виконавець без будь-яких підстав передчасно постановила постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ та перевищила свої повноваження.

Ухвалою суду від 10.11.2023 провадження по справі відкрито.

16.11.2023 до матеріалів справи надійшли матеріали кримінального провадження № 72514739.

28.11.2023 до матеріалів справи надійшов відзив на скаргу. Відповідно до наданого відзиву виконавець заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

04.12.2023 до матеріалів справи долучено додаткові пояснення у справі.

04.12.2023 до матеріалів справи долучено письмові пояснення у справі.

05.12.2023 до матеріалів справи долучено відзив на скаргу.

22.12.2023 до матеріалів справи долучено заяву на компенсацію витрат на правничу допомогу.

У судове засідання призначене на 25.12.2023 з`явились державний виконавець Сокол Ю.С., стягувач ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_7 .

Під час судового засідання виконавець зазначив, що потреба для залучення органу поліції була необхідна для засвідчення роботи виконавця, так як був тиск на виконавця зі сторони скаржника та її родичів, що були неподалік місця проведення виконавчих дій (дитячого майданчику). Також виконавець зазначив, що виконавець не зобов`язаний мотивувати постанову про виклик органу поліції, між сторонами, їх родичами та адвокатами дійсно виникали суперечки. Орган поліції отримав постанову виконавця, однак для виконання функцій підтримання громадського порядку не з`явились. Вказала, що саме на 27.09.2022 року було запланована дія - перевірка виконання боржником рішення суду з обов`язковою участю виконавця та актуванням.

Стягувач ОСОБА_2 зазначив, що залучення органу поліції було правомірним. Послався на неадекватну поведінку скаржника та її брата під час поведення виконавчих дій. Наполягав, що скаржник постійно була присутня неподалік від дитини, а тому жодного разу не виконала рішення суду в повній мірі.

Представник скаржника наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки сторін прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/11565/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей Одеської міської ради.

21 червня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення у справі № 522/11565/21, яким, в тому числі, вирішено:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб участі ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виховані своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 видане Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану, про що 17 вересня 2020 року було зроблено актовий запис № 4811, а саме:

ОСОБА_6 зустрічей батька з дитиною до досягнення 10 років:

- кожної першої, другої та четвертої неділі місяця з 11.00 години дня до 19.00 години

вечора;

- кожної третьої суботи місяця з 11.00 години дня до 19.00 години вечора;

- кожну середу з 16.00 години дня до 19.00 години дня;

- дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків, з

урахуванням бажання та стану здоров`я дитини.

- у період хвороби безперешкодне відвідування дитини за місцем її фактичного

проживання за попередньою домовленістю.

- після досягнення ОСОБА_5 шести років половина осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі з правом виїзду дитини з батьком за межі країни для оздоровлення та відпочинку.

14 серпня 2023 року Головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлією Степанівною було відкрито виконавче провадження №72514739 з примусового виконання Виконавчого листа №522/11565/21, виданого 24 січня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси

18 вересня 2023 року Головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлією Степанівною прийнято постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою постановлено:

Залучити працівників Київського відділу поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 27.09.2023 з 16.00 години дня за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, буд. 135-Г (дитячий майданчик).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 судам надано наступне роз`яснення - судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу положень ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що дії приватного виконавця в частині залучення працівників поліції за для підтримання громадського порядку є правомірними і узгоджуються з вимогами закону, виходячи з встановленої за матеріалами справи поведінки сторін.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих йому повноважень, а права боржника не були порушені, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни про залучення працівників поліції, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті з 27.12.2023 року по 29.12.2023 року повний текст ухвали виготовлено 03.01.2024 року.

Суддя А.В. Науменко