16.08.2023
Справа №469/1056/23
2/469/450/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року смт Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-
Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2023 року надав заяву про відвід головуючого у справі судді Гапоненко Н.О. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді, так як суддя Гапоненко Н.О. 18 липня 2023 року постановила ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі та призначила справу до розгляду з порушенням процесуальних строків розгляду справи. Крім того, з телефонної розмови з відповідачем 08 серпня 2023 року з приводу судового розгляду справи позивач зробив висновок про обізнаність відповідача щодо подання заяв про забезпечення позову, так як відповідач сказала, що "на арешт майна можеш не розраховувати". Позивач зазначив, що йому достеменно відомо про дружні стосунки відповідача та судді.
Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням того, що у Березанському районному суді Миколаївської області заповнено дві штатні одиниці суддів з чотирьох наявних, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.
Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, призначеного на 30 січня 2024 року, суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.
Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, доведення особистої безсторонності суду покладається на особу, що заявила відвід.
Викладені у заяві про відвід посилання на дружні стосунки відповідача із суддею засновуються виключно на припущеннях позивача, не підтверджуються будь-якими доказами та не відповідають дійсності.
Обізнаність відповідача з прийнятими судовими рішеннями, враховуючи, що вони опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді.
Обставини, які вплинули на визначення дати розгляду справи, викладені в ухвалі судді про відкриття провадження у справі.
Оскільки посилання позивача на існування сумнівів у неупередженості судді грунтуються на припущеннях та викликані незгодою з судовими рішеннями, підстави для відводу головуючого у справі судді не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38,40, 126, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гапоненко Наталії Олександрівни відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.
Суддя: