Справа № 559/2780/23
Провадження № 2/559/651/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , вкамзане місце проживання: АДРЕСА_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувася у Дубенський міськрайцонний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що відповідач звернувся у суд із безпідставним та штучним позовом у цивільній справі № 559/2680/22 до нього, в результаті чого позивач поніс збитки, які оцінює у 1000000 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, головуючим суддею визначено - суддю Панчука М.В.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Як вбачається із позову та долучених матеріалів справи, однією з підстав позову є позовна заява, яка розглядалася в межах цивільної справи № 559/2680/22. Разом з тим, розгляд такої справи здійснювався під головуванням судді Панчука М.В.

При цьому, з метою усунення будь-яких сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Панчука М.В. при розгляді вказаної справи, вбачаю підстави для заявлення самовідводу на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Норми ч. 8 цієї статті вказують, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Інститут відмову (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

З огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вбачання судді в існуванні інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також, з метою забезпечення недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, заяву судді про самовідвід вбачаю за необхідне задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261. 263 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявляю самовідвід, як головуючий суддя Панчук М.В., з розгляду цивільної справи №559/2780/23 (провадження №2/559/651/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи № 559/2780/23 (провадження №2/559/651/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук