1Справа № 335/6345/23 2/335/2440/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В., про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Нікольський відділ Державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Тимошенка А.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Мангушсько-Нікольський відділ Державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30325 від 10.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 22 698,93 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 12.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тимошенка А.В., прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 10.08.2023.

26.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді.

У вказаному клопотанні зазначено, що на думку відповідача вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Відповідач у клопотанні пропонує вирішити спір наступним чином: у разі сплати позивачем коштів на рахунок відповідача у розмірі 4085,81 у строк до 18 год. 00 хв. 27.07.2023, частина заборгованості у розмірі 18 613,12 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 197962/0005ХSGF від 24.07.2013 та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена у повному обсязі.

Також зазначено, що у разі якщо позивач погодиться на умови відповідача, то відповідач гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договору частково прощенням боргу.

27.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді від представника позивача-адвоката Тимошенка А.В., у яких сторона позивача зазначила, що вважає за неможливе врегулювати спір за участю судді, та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано жодного документу на підтвердження розміру заборгованості позивача, у тому числі кредитного договору, та похідних від нього документів, у свою чергу позивач заперечує той факт, що вона укладала договір з ТОВ «Фінпром маркет».

Дослідивши клопотання, суд доходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Тимошенка А.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Мангушсько-Нікольський відділ Державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, директор ТОВ «Фінпром маркет» у клопотанні про врегулювання спору за участю судді зазначає про можливість врегулювання між позивачем та відповідачем спору з приводу заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Вищевикладене свідчить про те, що в проваджені суду перебуває позов з іншим предметом спору, який полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а не спір з приводу стягнення заборгованості, про врегулювання якого за участю судді просить директор ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 259-262 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Нікольський відділ Державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук