Справа № 643/3243/23
Провадження № 2/643/1280/23
УХВАЛА

15.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

про стягнення 957 990, 00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 957 990, 00 доларів США.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 26.02.2020 року між позивачем, від імені якого діяв його представник ОСОБА_4 , та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1 045 000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 26.02.2021 року. 29.12.2020 року між позивачем, від імені якого на підставі довіреності від 29.12.2020 діяв його представник ОСОБА_4 , та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір про розірвання договору позики від 26.02.2020. Оскільки позивачу про факт укладання 29.12.2020 року Договору про розірвання договору позики нічого відомо не було, грошові кошти у розмірі 957 990, 00 доларів США відповідачем повернуті не були, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.05.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 відкрито провадження у справі № 643/3243/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , підготовче засідання призначено на 22.06.2023 року.

07.06.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

20.06.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання, відповідно до змісту якого він просить суд:

- позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху;

- витребувати у позивача оригінал Договору позики від 26.02.2020;

- витребувати у позивача оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 за Договором позики від 26.02.2020 грошових коштів.

21.06.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позов.

22.06.2023 року представником третьої особи подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні 22.06.2023 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про продовження процесуальних строків для подання відзиву на позов та на підставі ст. 127 ЦПК України протокольною ухвалою вирішено його задовольнити.

Також у підготовчому засіданні 22.06.2023 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та протокольною ухвалою вирішено відмовити в його задоволенні.

За наслідками підготовчого засідання від 22.06.2023 протокольною ухвалою судом було позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.07.2023, встановлено відповідачу строк до 17.07.2023 для подання заперечень на відповідь на відзив, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/3243/23 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 20.07.2023 року.

19.07.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмета позову.

У підготовче засідання 20.07.2023 року ані позивач, ані його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом розглянуто клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 вирішено:

- відмовити у прийнятті заяви представника позивача адвоката Цимбалюк С.В. від 19.07.2023 про зміну предмета позову.

- на підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ;

- відкласти підготовче засідання на 21.08.2023 року о 11:30 год.;

- в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 26.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєстровий № 591;

- в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у позивача оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 26.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєстровий № 591.

На вищевказану ухвалу представником позивача було подано апеляційну скаргу, і ухвалою від 07.08.2023 Харківський апеляційний суд витребував з Московського районного суду м. Харкова матеріали справи № 643/3243/23.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 756/17968/21 зазначено, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як передбачено п.п. 15.10 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п.п. 15.11 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до пункту 15.12. пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.08.2023 витребувані матеріали справи № 643/3243/23, а не їх копії, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 643/3243/23 на підставі п.п. 15.12. п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до перегляду Харківським апеляційним судом ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 у справі № 643/3243/23.

Керуючись п.п. 15.12 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 643/3243/23 до перегляду Харківським апеляційним судом ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2023.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко