Справа № 569/6143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. щодо не зняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164); визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. щодо не вилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164); зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. зняти арешти та обтяження накладені на майно та кошти боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164); зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. вилучити записи з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164).

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, представник заявника вказує, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному перебував виконавчий лист №2-1743/10, виданий 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №336-012/ФКВ-08 від 17 серпня 2008 року в іноземній валюті 65155,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 7,985 грн за 1 дол.США на день звернення до суду становить 520264,11 грн./та в національній валюті - 17957,41 грн. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 447 537,24 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження 50613606 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2016 року.

10.11.2017 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна з правом повторного пред`явлення до виконання.

Другий раз виконавчий лист виконувався в рамках ВП №59679164

В межах вказаного виконавчого провадження №59679164 винесено постанову про арешт майна боржника від 31.07.2019 року.

12.12.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2

30.07.2020 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна.

02.10.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ Діджи Фінанс" укладено договір №2307/к про відстаплення прав вимоги.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 квітня 2021 року замінено стяувача у виконавчому листі №2-1743/10 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ Діджи Фінанс".

Боржник ОСОБА_2 погасив заборгованість перед новим стягувачем ТОВ Діджи Фінанс", що підтверджується довідкою №ДФ1512/2 від 15.12.2020.

При цьому арешт, накладений на нерухоме майно не скасовано до тепер. На звернення до державної виконавчої служби заявник отримав відповідь, що скасувати арешт неможливо, оскільки у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

У зв`язку із цим, скаржник вважає, що право на належне йому майно, а саме щодо вільного розпорядження ним, безпідставно обмежується, шляхом зберігання арешту, а тому такий арешт підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному перебував виконавчий лист №2-1743/10, виданий 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №336-012/ФКВ-08 від 17 серпня 2008 року в іноземній валюті 65155,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 7,985 грн за 1 дол.США на день звернення до суду становить 520264,11 грн./та в національній валюті - 17957,41 грн. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 447 537,24 грн.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відділу державної виконавчої служби у місті Рівному, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №50613606 з примусового виконання виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області. В межах вказаного виконавчого провадження №50613606 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2016 року. 10.11.2017 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна з правом повторного пред`явлення до виконання. Другий раз виконавчий лист виконувався в рамках ВП №59679164 В межах вказаного виконавчого провадження №59679164 винесено постанову про арешт майна боржника від 31.07.2019 року. 30.07.2020 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна. Щодо зняття арешту з майна повідомлено, що підстав для зняття арешту з майна не має.

02.10.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ Діджи Фінанс" укладено договір №2307/к про відстаплення прав вимоги.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 квітня 2021 року замінено стяувача у виконавчому листі №2-1743/10 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ Діджи Фінанс".

Боржник ОСОБА_2 погасив заборгованість перед новим стягувачем ТОВ Діджи Фінанс", що підтверджується довідкою №ДФ1512/2 від 15.12.2020.

Стаття 6 Конституції Українивизначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цієюКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно достатті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно достатті 447 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті19, частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 Цивільного процесуального кодексу України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Право на звернення зі скаргою до суду в рамках виконання судового рішення у цивільній справі регламентовано ст. 447 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт намайно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арештмайна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості про виконавче провадження (ВП №50613606; ВП №59679164) стан завершено.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд вважає, що порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. щодо не зняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164) та щодо не вилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164) протиправною.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. зняти арешти та обтяження накладені на майно та кошти боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області в межах виконавчих проваджень №50613606; №59679164.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. вилучити записи з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1743/10, виданого 25.01.2013 Рівненським міським судом Рівненської області (ВП №50613606; ВП №59679164).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.О.Гордійчук