Справа № 372/3539/23
Провадження 4-с-18/23
ухвала

Іменем України

18 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 скаржник через свого представника звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 72113175 від 23.06.2023 року, зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2010 року по справі 2-315/09 стягувачу без прийняття до виконання, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі 2-315/09 від 11.11.2010 року на час розгляду скарги.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 (боржник) отримав лист відправлення № 916 від приватного виконавця Сидорчук А.А. із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2023 року ВП № 72113175. Матеріали Виконавчого провадження не містять жодних доказів того, що у Боржника наявне майно на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. Стягувачу під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження було відомо, що у боржника відсутнє майно на території Київської області, яке підлягає стягненню. Оскільки Боржник зареєстрований у місті Києві, а майно в Київській області у Боржника відсутнє стягувачу необхідно було звернутися до виконавчого округу міста Києва за місцем реєстрації боржника. Проте, 23.06.2023 року приватним виконавцем Сидорчуком А.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. В зв`язку з вищевикладеним, права ОСОБА_1 порушені та підлягають захисту судом.

18.08.2023 року на адресу суду надійшли заперечення представника приватного виконавця, в яких останні просив відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було долучено документи, які підтверджують право власності боржника на вказану у виконавчому документі земельну ділянку. Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник скаржника подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги задовольнити.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області по справі 2-315/09 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Юнекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5 985 795 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 5987525 грн. 70 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795, 70 грн., а саме заборгованості по кредиту 423 000 грн., заборгованості по відсоткам 1355822,75 грн., заборгованості по пені - 399972,95 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1730 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т. "Ветеран", та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ № 304246 виданого 13 січня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0709 цільове призначення ведення садівництва та садовий будинок, ще знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер : 14754497 номер запису: 79 в книзі: 3 (далі за текстом виконавчий лист) (копія виконавчого листа додається).

Відповідно до відмітки на виконавчому листі його повернено стягувачу 25.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Відділом примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ). Даний факт підтверджується і постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2020 року ВП № 22931475.

23.06.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

У відповідності до положень ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як зазначено в запереченнях приватного виконавця, у п.п.5 п.3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

До заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було долучено копії документів, які підтверджують право власності боржника на вказану у виконавчому документів земельну ділянку: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0088, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, нотаріально посвідчений Договір іпотеки (майнової поруки) № PL 07-303/28-2.

Проте, як вбачається із копії вказаної заяви, у додатках не містяться копії документів, які підтверджують право власності боржника на вказану у виконавчому документів земельну ділянку: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0088, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна.

З доданих документів до скарги вбачається, що матеріали Виконавчого провадження не містять жодних доказів того, що у Боржника наявне майно на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолієвича.

Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт відсутності майна вказаного у виконавчому листі за Боржником на території Київській області також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 339662458 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 339661407.

Оремо слід звернути увагу на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду справа № 372/4145/19 від 27.10.2022 року Стягувачу відмовлено у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочинів на підставі яких було відчужене майно, яка вказане у виконавчому листі.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження боржника було відсутнє майно на території Київської області, яке підлягає стягненню.

У відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тому суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 72113175 від 23.06.2023 року.

На думку суду такий спосіб вирішення спору буде достатнім для відновлення порушених прав скаржника, а тому задоволення вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2010 року по справі 2-315/09 стягувачу без прийняття до виконання, слід відмовити. оскільки вказана вимога є передчасною і може бути виконана виконавцем добровільно в разі набрання вказаним судовим рішенням законної чинності.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі 2-315/09 від 11.11.2010 року на час розгляду скарги, на даній стадії суд вважає недоцільним, оскільки вирішено скаргу по суті, і вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку статей 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №72113175 від 23.06.2023 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька