Справа № 372/896/16-ц
ухвала

Іменем України

15 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів Київської області заяву представника АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду звернувся представник АТ "Універсал Банк" із вищевказаною заявою, вимоги заяви мотивує тим, що 23.05.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Додатковою угодою №BL4558/к-1 від 27 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4558 від 27 травня 2008 року в розмірі 33809,85 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 12942 грн. 06 коп. На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які передано на виконання до Обухівського міськрайонного відділу ДВС, яким в подальшому відкрито виконавче провадження. До введення карантинних обмежень представник АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до відділу ДВС з метою встановлення актуальної інформації по виконавчому провадженню, на що отримано відповідь, що матеріали виконавчого провадження відсутні та потребують пошуку. Також представником банку направлялись запити про хід виконавчого провадження 11.12.2018 року та 21.11.2019 року, проте відповіді отримано не було. У подальшому, в березні 2020 року, в зв`язку з COVID-2019 відділи ДВС припинили ведення особистого прийому громадян/стягувачів та перейшли на закритий режим роботи. Станом на сьогодні ситуація з проведення прийому в ДВС не змінилась, а тому представник просила поновити строк АТ «Універсал Банк» для пред`явлення виконавчого документу по справі №372/896/16-ц виданого 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 33809, 85 дол. США. та видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяв клопотань до суду не подали.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 05 січня 2017 року), визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 частини 1 статті 47 цього Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 цього ж Закону визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 23 цього Закону установлено: 1. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічні положення були закріплені у статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Додатковою угодою №BL4558/к-1 від 27 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4558 від 27 травня 2008 року в розмірі 33809,85 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 12942 грн. 06 коп.

З матеріалів справи №372/896/16-ц вбачається, що 26.08.2016 року представником ПАТ «Універсал Банк» Чимич В.П. отримано виконавчі листи.

З наданих представником заявника копії виконавчих листів установлено, що вони видані 26 серпня 2016 року.

З даних акту про проведення перевірки оригіналів документів, складеного начальником відділу претензійно-позовної роботи Управління судового врегулювання проблемної заборгованості АТ "Універсал Банк" та начальником відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості Управління адміністрування претензійно-позовної роботи установлено, що підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк" здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання виданого згідно рішення Обухівського районного суду по справі №372/896/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами перевірки установлено, що оригінал виконавчого листа №372/896/16-ц виданий 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 33809, 85 дол. США та судовий збір у розмірі 12942, 06 грн. відсутній.

З даних довідки б/н від 10.07.2023 року, складеної спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості управління адміністрування претензійно-позовної роботи установлено, що за період з 2017 року по 2023 рік кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №372/896/16-ц виданого 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 33809, 85 дол. США та судовий збір в розмірі 12942, 06 грн. на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом виконавчих листів та постанови про повернення його без виконання.

Відтак стягувачем своєчасно пред`явлено виконавчий лист до виконання, а обставини, за яких втрачено виконавчий документ та відсутність повідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа, дають підстави для висновку про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу.

Оскільки суд робить висновок про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви про видачу дублікату виконавчих листів також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк для пред`явлення виконавчого документу №372/896/16-ц виданого 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 33809, 85 дол. США.

Видати дублікат виконавчого документу №372/896/16-ц виданого 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 33809, 85 дол. США.

Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк для пред`явлення виконавчого документу №372/896/16-ц виданого 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 12942, 06 грн.

Видати дублікат виконавчого документу №372/896/16-ц виданого 26.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 12942, 06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць