Провадження № 2/201/289/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилався на те, що 18.06.2022 у м. Дніпрі на вул. Набережна Перемоги в районі електроопори № 191-194 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі полісу № ЕР/206715917. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № ЭУs1212221 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , складає 215 263,16 грн., а матеріального збитку нанесеного власнику 127 142,77 грн., вартість послуг експерта за цим висновком складає 4 500 грн., та 1500 грн. витрати на проведення оцінки транспортного засобу. Страхову виплату позивач не отримав. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 88 120,39 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» суму страхового відшкодування у розмірі 127 142,77 грн., витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 500 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 скористався правом на подання відзиву в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки на його думку позивачем не надано передбаченого законодавством обґрунтування заподіяння шкоди в розмірі, визначеному у позові. Крім того, цивільна відповідальність ОСОБА_2 на час пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яка має відшкодувати позивачеві заподіяну під час ДТП шкоду.

Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Добринь Я.О. надав також заяву в якій просив розглянути справу без його участі, відмовити в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 .

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 надав пояснення щодо висновку експерта щодо визначення ним розміру шкоди, заподіяною позивачеві під час ДТП, зокрема щодо виявлення пошкоджень, року для визначення модельного ряду, правил розрахунку шкоди тощо.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України та ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 09.08.2023 здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухавши думки сторін, допитавши експерта під час судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 18.06.2022 у м. Дніпрі на вул. Набережна Перемоги в районі електроопори № 191-194 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.08.2022 є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі полісу № ЕР/206715917.

Установлено також, що згідно висновку № ЭУs1212221 від 19.12.2022 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного судовим експертом Мазурек А.А. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , складає 215 263,16 грн., а матеріального збитку нанесеного власнику складає 127 142,77 грн. (а.с.18-24).

Вартість судової автотоварознавчої експертизи складає 4 500 грн. (а.с. № 43-44).

Також, вартість проведення оцінки транспортного засобу складає 1500 грн. (а.с. № 7-8)

Станом на час подання позовною заяви та протягом розгляду справи, вказані збитки позивачу не відшкодовані.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року).

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди від її заподіювача, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про стягнення із останнього як заподіювача шкоди різницю матеріальної шкоди між страховим відшкодуванням та загальною сумою заподіяної шкоди, визначену висновком № ЭУs1212221 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, у розмірі 88 120,39 грн., яка залишилась не відшкодована.

Разом з цим, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 127 142,77 грн. а також вартість судової автотоварознавчої експертизи, яка складає 4 500 грн. та вартість проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 грн.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що сама дорожня-транспортна пригода призвела до переживань ОСОБА_1 , викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем та зміни звичного способу життя з урахуванням принципів розумності і справедливості, а також того факту, що керувала автомобілем інша особа, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, саме ця сума відповідає ступеню та характеру моральних страждань ОСОБА_1 . Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення моральної шкоди позивача і не повинен призводити до його збагачення. Сума моральної шкоди, на стягненні якої наполягає позивач, яка дорівнює 15 000 грн. є явно завищеною.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1079,68 грн. та з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,43 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 530, 612, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 1194 ЦК України, Постановою ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р. ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88 120 (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування в розмірі 127 142 (сто двадцять сім тисяч сто сорок дві) грн. 77 коп., вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., вартість проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) грн. 00 коп., а разом 133 142 (сто тридцять три тисячі сто сорок дві) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1079 (тисячу сімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331 (тисячу триста тридцять одну) грн. 43 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова