Провадження № 2/202/3162/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2023 року прийнято позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 04.09.2018 року між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/5225646, а саме, транспортного засобу «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 .

11.04.2019 року, о 09-00 год., в м.Краматорську, по вул.Магістральна, з боку вул.О.Тихого, в напрямку вул.Лівобережна, навпроти будинку №20, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 було пошкоджено транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АМ/5225646.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ №АМ/5225646, на підставі страхового акту №19.59.5 від 08.07.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 , складає 98 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним, і відповідно до умов договору, страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в розмірі 98 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8843 від 26.09.2019 року.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги до відповідача на суму 98 000,00 грн.

14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов котрого право грошової вимоги від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3

01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року, на підставі котрого ФОП ОСОБА_3 відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги боржників за укладеними договорами страхування, що перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.05.2019 року за вих. №11004, вартість матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодження КТЗ «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 , станом на 15.04.2019 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 192 092,45 грн.

Позивач зазначає, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило за ремонт автомобіля «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн., що підтверджується страховим актом №19.59.5 від 08.07.2019 року.

Тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 98 000 грн., судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

У судове засідання позивач не з`явилася. Від представника позивача надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без участі позивача та її представника, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2019 року, о 09-00 год., в м.Краматорськ, по вул.Магістральна, з боку вул.О.Тихого, в напрямку вул.Лівобережна, навпроти будинку №20, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/5225646, а саме, транспортного засобу «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 .

02.05.2019 року власник транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування (а.с. 11-12).

26.09.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №11004 від 15.05.2019 року (а.с. 17-32), було складено страховий акт по договору страхування №19.59.5 (а.с. 92-94), на підставі котрого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн. на рахунок ПрАТ «Краматорське АТП-11410», що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14).

Встановлено, що 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов котрого право грошової вимоги від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3

01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року, на підставі котрого ФОП ОСОБА_3 відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги боржників за укладеними договорами страхування, що перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 року.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою підставою, тобто підлягає застосуванню виключно за наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується науково-консультативним висновком НКР при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року. Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд, що висвітлена у поставові у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи. Спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Положенням ст. 512 УК України визначено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно частини 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі Договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 відбулося процесуальне правонаступництво від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , який, у свою чергу, на підставі Договору відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги боржників за укладеними договорами страхування, що перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 року.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 під час скоєння дорожньо-транспротної пригоди керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником котрого є ФОП ОСОБА_3 , правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1 , суму страхового відшкодування в розмірі 98 000 грн.

Стосовно стягнення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом частини 1 пункту 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Представником позивача на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу були надані: договір №2 про надання правничої допомоги від 01.12.2021 року, в котрому розписана вартість послуг; Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 року, виданий 03.12.2021 року, згідно котрого вартість підготовки та подання позовної заяви до Краматорського міського суду Донецької області складає 3 000,00 грн.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 4,5,10,13,81,89,259-263,265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , IBAN НОМЕР_3 у «ПриватБанк», МФО 305299; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.