Провадження № 4-с/357/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у місті Біла Церква Київської області скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняк Максим Сергійович, заінтересована особа (стягувач): Київська міська рада на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняк Максим Сергійович, заінтересована особа (стягувач): Київська міська рада. Просили суд, визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 72153425 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківськогс міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 757/32328/21-ц незаконними та зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича скасувати постанову державного виконавця від 10.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72153425.

В обґрунтування заявлених вимог Скаржник посилається на наступні обставини.

31.10.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою було задоволено.

03.05.2023 року на виконання рішення суду було видано виконавчий документ, що був подальшому пред`явлений до Соборного відділу державної виконавчої служби у мі Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВДВС).

10.07.2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.05.2023 року у справі №757/32328/21-ц.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем, при прийнятті рішення щодо відкриття провадження у справі, не було враховано, що виконавчий лист про визнання відумерлою спадщини, після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не містить зобов`язального характеру, оскільки таким рішенням було створено лише умови для здійснення Київською міською радою її прав та підтверджено наявність неоспорюваних прав на майно, що визнане судом відумерлою спадщиною, зокрема, на кошти, що обліковуються на рахунках померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та, відповідно, не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим державний виконавець, при отриманні даного виконавчого листа на виконання п. 7 ч. 4. ст. 4 Закону повинен був повернути виконавчий документ Київській міській раді без прийняття до виконання.

Скаржник звертає увагу, що у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 757/32328/21-ц, в графі «Боржник» було зазначено неналежного боржника Банк, тоді як відповідачем у справі є ОСОБА_1 , а Банк було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Банком 14.07.2023 було подано до Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва заяву про визнання виконавчого документу (виконавчого листа Білоцерківського районного суду міста Києва № 757/32328/21-ц від 03.05.2023) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, заяви та клопотання до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 року позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою було задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2017 року, видане державним нотаріусом Дев 'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. на ім я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за №7-3.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2017 року, видане державним нотаріусом Дев 'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. на ім я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за №7-113.

Визнано відумерлою спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 , яка складається з усіх грошових вкладів з відповідними

нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться: у ПАТ КБ

«Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_1 з залишком грошових коштів 54 830,65

дол. США, № НОМЕР_2 з залишком грошових коштів 26 146,53 дол. США,

№ НОМЕР_3 з залишком кошів 2,2 дол. США, № НОМЕР_4 з залишком

кошів 48001,16 дол. США, № НОМЕР_5 з залишком коштів 0,0 дол. США,

№ НОМЕР_6 з залишком кошів 0,06 грн., №1384 з залишком коштів

1,67 евро, № НОМЕР_7 з залишком коштів 1,32 евро, № НОМЕР_8 з

залишком коштів 29080,69 євро, № НОМЕР_9 з залишком коштів 11260,95 грн.,

№ НОМЕР_10 з залишком коштів 9,25 дол. США, № НОМЕР_11 з

залишком коштів 1021,4 євро, № НОМЕР_12 з залишком коштів 3139,78 грн.,

№ НОМЕР_13 з залишком коштів 3159,31 дол. США, рахунок «Бонус плюс»

№ НОМЕР_14 для зарахування відсотків, що належали

ОСОБА_4 на підставі повідомлення, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 06.09.2016 №

20.1.0.0.0/7-20160805/1542; у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_15 , №

НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ,

№ НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ,

№ НОМЕР_24 з залишком коштів 6842,1 доларів США, № НОМЕР_25 з

залишком коштів 690,26 дол. США, № НОМЕР_26 з залишком коштів 171,47

грн., № НОМЕР_27 з залишком коштів 2,45 грн., рахунок «Бонус плюс»

НОМЕР_28 для зарахування відсотків, що належали

ОСОБА_4 ; у ПАТ «Сбербанк» м. Києва на рахунках № НОМЕР_29 ,

№ НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 з залишком грошових коштів 3815,50 дол. США,

№ НОМЕР_30 ; у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках № НОМЕР_31 з

залишком коштів 103,57 дол. США, № НОМЕР_32 , що належали

ОСОБА_4 , та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади

міста Київ в особі Київської міської ради.(а.с. 5-11)

10.07.2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листва №757/32328/21-ц від 03.05.2023 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. (а.с.13-14)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Відповідно до частини 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 13 Закону № 1404-VIIIпід час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 521/20575/19.

При оцінці обраного способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відсутність порушеного права особи чи невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні вимог такої особи.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з скаргою на дії державного виконавця, оскільки Банк отримав 11.07.2023 року отримав постанову про відкриття провадження.

Стаття 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Згідно з резолютивною частиною рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 року по справі 757/32328/21-ц: «Визнано відумерлою спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 , яка складається з усіх грошових вкладів з відповідними

нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться: у ПАТ КБ

«Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_1 з залишком грошових коштів 54 830,65

дол. США, № НОМЕР_2 з залишком грошових коштів 26 146,53 дол. США,

№ НОМЕР_3 з залишком кошів 2,2 дол. США, № НОМЕР_4 з залишком

кошів 48001,16 дол. США, № НОМЕР_5 з залишком коштів 0,0 дол. США,

№4986 з залишком кошів 0,06 грн., №1384 з залишком коштів

1,67 евро, №9399 з залишком коштів 1,32 евро, № НОМЕР_8 з

залишком коштів 29080,69 євро, № НОМЕР_9 з залишком коштів 11260,95 грн.,

№ НОМЕР_10 з залишком коштів 9,25 дол. США, № НОМЕР_11 з

залишком коштів 1021,4 євро, № НОМЕР_12 з залишком коштів 3139,78 грн.,

№ НОМЕР_13 з залишком коштів 3159,31 дол. США, рахунок «Бонус плюс»

№ НОМЕР_14 для зарахування відсотків, що належали

ОСОБА_4 на підставі повідомлення, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 06.09.2016 №

20.1.0.0.0/7-20160805/1542; у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_15 , №

НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ,

№ НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ,

№ НОМЕР_24 з залишком коштів 6842,1 доларів США, № НОМЕР_25 з

залишком коштів 690,26 дол. США, № НОМЕР_26 з залишком коштів 171,47

грн., № НОМЕР_27 з залишком коштів 2,45 грн., рахунок «Бонус плюс»

НОМЕР_28 для зарахування відсотків, що належали

ОСОБА_4 ; у ПАТ «Сбербанк» м. Києва на рахунках № НОМЕР_29 ,

№ НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 з залишком грошових коштів 3815,50 дол. США,

№ НОМЕР_30 ; у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках № НОМЕР_31 з

залишком коштів 103,57 дол. США, № НОМЕР_32 , що належали

ОСОБА_4 , та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади

міста Київ в особі Київської міської ради».

Отже, резулятивна частина судового рішення не містить зобов`язального характеру, оскільки таким рішенням було створено лише умови для здійснення Київською міською радою її прав та підтверджено наявність неоспорюваних прав на майно, що визнане судом відумерлою спадщиною, зокрема, на кошти, що обліковуються на рахунках померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак слід розуміти, що виконавчий лист на підставі рішення суду від 31.10.2022 року судом був виданий помилково, оскільки зазначене рішення не підлягає примусовому виконанню.

Також слід зазначити, що виконавчий лист був виданий у відношенні третьої особи, яка не є боржником в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У даній ситуації ставиться питання виконання судового рішення, за яким на боржника не покладається обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Діючим законодавством не передбачено заходи примусового характеру щодо виконання рішення про визнання права чи визнання обов`язку вчинити певні дії без зобов`язання вчинити певну конкретну дію.

Таким чином, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд вважає що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставіст. 55 Конституції України, ст. ст.4,18,26,74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст.2,4,5,10-13,76-81,223,258-260,447,451,453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняк Максим Сергійович, заінтересована особа (стягувач): Київська міська рада на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 72153425 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 у справі № 757/32328/21-ц неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича скасувати постанову від 10.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72153425.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель