Провадження № 2-зз/756/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2006.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст.183 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява (клопотання) вищевказаним вимогам не відповідає. Зокрема, у вказаній Заяві (клопотанні) відсутні відомості, якою саме ухвалою суду та в рамках якої цивільної справи були застосовані заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, оскільки останній у своїй заяві зазначає, що арешт на нерухоме майно було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2006 у цивільній справі № 2-5115/06, при цьому, у прохальній частині просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2 -109/2009 р.

У той же час, суд зауважує, що згідно з Довідкою від 17.08.2023, наданої старшим секретарем Оболонського районного суду м. Києва, відповідно до алфавітних покажчиків за 2006 та 2009 роки цивільні справи № 2-5115/06 та № 2 -109/09 відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не надано доказів існування на момент звернення з вказаною заявою (клопотанням) будь-якого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву заявнику без розгляду.

При цьому суддя зауважує, що повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 183, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха