Провадження № 2/638/1167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги та витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

16 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

16 лютого 2022 року відповідачем ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву подано до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги та витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

27 березня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначається, що позивач не погоджується із поданою заявою відповідача з огляду на те, що рішення суду не вплине на права та обов`язки ТОВ «Автодом Харків». Щодо витребування документів зазначено, що у матеріалах справи вже містяться документи, з яких вбачається перелік і вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, що були використані для ремонту автомобіля, інші документи не стосуються предмету доказування.

Позивач у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та налженим чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» задля вирішення спору та правильного прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» свої зобов`язання за договором виконало, сплативши позивачу страхове відшкодування.

Таким чином, з поданої заяви відповідача не вбачається, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Розглянувши заяву в частині витребування доказів, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п.п. 1,4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами , як зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1-2 ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши вимогу відповідача про витребування у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» страхової справи за фактом страхового випадку внаслідок ДТП, а також оглянувши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви в частині витребування доказів слід відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться документи (докази) на підтвердження перелічених вище обставин (фактів), на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги та витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 76,77,80, 81, ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги та витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра