Номер провадження: 22-ц/813/4127/23
Справа № 496/2865/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив суд ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_1 у самостійний об`єкт нерухомості 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованому за вказаною адресою, також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , згідно вказаних варіантів розподілу у висновку експерта Скибінської Т.М. № 025/2021 від 22.06.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.09.2011 року ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 набули права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом ОСОБА_1 набув право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер :02:0001:0191), розташовану по АДРЕСА_1 , (нині Одеський район, Одеської області).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишилися спадкоємці, чоловік - позивач ОСОБА_1 , донька відповідач ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року, позов спадкоємців задоволено частково та вирішено питання щодо визнання майна, яке залишилося після смерті спадкодавця, об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно з фактичним порядком користування житловим будинком, домоволодіння перебуває у власності позивача. Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 21,8 кв. м, фактично знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги розумності та прав кожного із співвласників, спір щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а також не можливість вирішити це питання шляхом переговорів та загальних поступок, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним питанням.У зв`язку з вище викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у самостійний об`єкт нерухомості 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить частина житлового будинку літ. «А», площею 125,9 кв. м., оціночною вартістю 762711 грн, в складі наступних приміщень:

- (приміщення №1-1 - прихожа, площею 13,1 м2, оціночною вартістю 79361 грн; приміщення №1-4 - житлова, площею 14,4 м2, оціночною вартістю 87236 грн; приміщення №1-5 - коридор, площею 6,4 м2, оціночною вартістю 38772 грн; приміщення №1-6 - гараж, площею 15,4 м2, оціночною вартістю 93294 грн; приміщення №1-7 - санвузол, площею 4,6 м2, оціночною вартістю 27867 грн; приміщення №1-8 - кухня, площею 9,4 м2, оціночного вартістю 56946 грн; приміщення №1-9 - хол, площею 10,6 м2, оціночною вартістю 64215 грн; приміщення №1-11 - житлова, площею 16,1 м2, оціночною вартістю 97535 грн; приміщення №1-13 - кладовка, площею 35,9 м2, оціночною вартістю 217485 грн.

- з господарських будівель: котельню літ «Б», оціночною вартістю 41433 грн та вбиральню літ «Д», оціночною вартістю 10689 грн, загальна оціночною вартістю 814833 грн, які складають 2/3 частини, що відповідає його ідеальній належній частині.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , згідно якого виділити ОСОБА_1 дві частини земельної ділянки, межі яких описуються у висновку експерта Скибінської Тетяни Михайлівни № 025/2021 від 22.06.2021 року наступним чином:

-перша земельна ділянка від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,41 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,47 м (до точки 3); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,17 м (до точки 4); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,70 (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 6); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,55 м (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,45 м (до точки 8); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,55 м (до точки 9); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,20 м (до точки 10); з подальшим поворотом про прямій лінії на відстані 11,53 (до точки 11), далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,65 м до первісної точки відліку (до точки 1), яка з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею становить - 0,0044 га.;

-друга земельна ділянка від точки 12, по прямій лінії на відстані 1,95 м (до точки 13); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,17 м (до точки 21); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,97 м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,31 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,23 м (до точки 18); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,92 м (до точки 22); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 13,01 м (до точки 23); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,32 м (до точки 24); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,40 м (до точки 25); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 24,80 м (до точки 26); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 27); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 27,44 м (до точки 28); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,71м (до точки 29); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,34 м (до точки 30); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,0 м (до точки 31); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,55 м до первісної точки відліку (до точки 12), яка з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею становить - 0,0787 га. Вхід на територію двох частини земельної ділянки організувати з території загального користування.

Визначити, що загальна площа земельних ділянок, кадастровий номер :02:001:0191 розташованої по АДРЕСА_1 , порядок користування якими визначено за ОСОБА_1 , становить - 0,0831 га, в т. ч. площа 1-ї земельної ділянки - 0,0044 га, площа ІІ-ї земельної ділянки - 0,0787 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/6 частину згідно запропонованому першому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частину житлового будинку літ. «А», площею 24,7 кв. м., оціночною вартістю 149635 грн, в складі наступних приміщень:

-приміщення №1-2 - житлова, площею 15,1 м, оціночною вартістю 91477 грн, приміщення №1-3 - житлова, площею 9,6 м2, оціночною вартістю 58158 грн.

-господарських будівель підвал літ «В», оціночною вартістю 54289 грн, загальною оціночною вартістю 203924 грн, які складають 1/6 частину, що відповідає її ідеальній частині.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 виділити частину земельної ділянки, межі яких описуються наступним чином:

-від точки 13 по прямій лінії на відстані 16,43 м (до точки 14); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,79 м (до точки 15); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,08 м (до точки 16); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,0 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,33 м (до точки 18); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,20 м (до точки 18); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,23 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,31 м (до точки 20); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,97 м (до точки 21); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,17 м до первісної точки відліку (до точки 13), яка з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею, становить - 0,0208 га, що відповідає площі, належної відповідно до її ідеальної частки.

Визначити, що загальна площа земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_3 , а саме 1/6 частина, розташованої по АДРЕСА_1 , становить 0,0208 га.

Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1/6 частину згідно запропонованому першому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частину житлового будинку під літ. «А», площею 33,1 кв. м., оціночною вартістю 200522 грн, в складі наступних приміщень:

-приміщення №1-10 - веранда, площею 14,6 м, оціночною вартістю 88448 грн; приміщення №1-12 - житлова, площею 16,1 м. оціночною вартістю 97535 грн; приміщення №1-14 - балкон, площею 2,4 м2, оціночною вартістю 14539 грн, загальною оціночною вартістю 200522 грн, які складають 1/6 частину, що відповідає його ідеально належній частині.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки, межі яких описуються наступним чином:

-від точки 8, по прямій лінії на відстані 0,55 м (до точки 9); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,20 м (до точки 10); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,08 м (до точки 32); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,96 м (до точки 28); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,71 м (до точки 29); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,34 м (до точки 30); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,0 м (до точки 31); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,55 м (до точки 12); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 12,76 м до первісної точи відліку (до точки 8), яка з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею, становить - 0,0208 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

Вхід на територію частин земельної ділянки організувати за рахунок території загального користування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 8949,44 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та виділити у власність позивачу ОСОБА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи житловий будинок та земельну ділянку по варіанту № 1, виділивши при цьому у самостійний об`єкт нерухомості 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно варіанту № 1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва В.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок експертизи є необ`єктивним, необґрунтованим, однобічним та таким, що в будь-якому випадку порушує права інших співвласників, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом, який може бути покладено в основу рішення суду.

Поділ об`єкту нерухомості, з таким варіантом, який припадає на частку ОСОБА_2 порушує його право на частку належного йому майна, найцікавіша частина домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, яка виділена у користування позивача ОСОБА_1 , де існує бар-магазин, площею 147,8 кв.м.

Внаслідок реконструкції літньої кухні з 80 кв.м. на 150 кв.м. площа земельної ділянки вільної для користування зменшилась, що свідчить про необ`єктивність варіантів розподілу, при цьому відповідно зменшилась площа пропонованої території загального користування, що свідчить про необ`єктивне обмеження прав інших співвласників.

Експерт не враховано 81,7 кв.м площі, яка вже існувала на момент рішення суду та могла бути поділена з встановленням порядку користування.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції за повної відсутності відповідачів в судових засіданнях, відповідно до ст. 280 ЦПК України мав би ухвалити заочне рішення, що є порушенням принципу змагальності.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Полікарпова О.М. головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Склярська І.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.12.2022 року залишив апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 23.12.2022 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 16.01.2023 року призначив справу до розгляду.

Рішенням № 190/0/15-23 від 07 березня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_6 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, від 27.03.2023 року та від 07.04.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пилаєва В.В. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримали, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Чубаров С.В. надали пояснення, в яких зазначили, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

У нотаріально засвідченій заяві від 19.10.2021 року, відповідачка ОСОБА_3 повідомила Біляївський районний суд Одеської області, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі (а.с.104-106).

Про час та місце розгляду справи апеляційним судом 31.07.2023 року ОСОБА_3 повідомлена на сайті Судової влади України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.09.20211 року (а.с. 58) та витягом про державну реєстрації прав від 08.09.2011 року (а.с. 59).

Згідно рішення виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради №188 від 27.10.2011 року, вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на реконструкцію літньої кухні під магазин-бар та виготовлення проектної документації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №157596, ОСОБА_1 належить земельна ділянка 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0191 (а.с. 64).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/2388/17, провадження № 2/496/449/18) від 10 грудня 2018 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності було задоволено частково та вирішено питання щодо визнання майна, яке залишилося після смерті спадкодавця, об`єктом спільної сумісної власності (а.с. 65-72).

Позивач звернувся до ПП «Одеський науково-дослідний центр Експертних досліджень імені Скибінського С.С.» із заяво про проводження будівельно-технічного, оціночно-будівельного та земельно-технічного експертного дослідження.

Згідно висновку експерта № 025/2021 від 22.06.2021 року, встановлено наступне.

Ринкова вартість оцінюваного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , з врахуванням вартості господарських будівель і споруд та земельного компоненту, на момент складання даного висновку, становить: 2 038 152 грн, що еквівалентно 74 950 доларів США.

Виходячи з проведеного експертом візуального огляду житлового будинку господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , враховуючи його об`ємно-планувальне рішення, та вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, експерт запропонував два варіанти розподілу житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до їх ідеальних часток, з проведенням робіт по переплануванню, переобладнанню та добудові.

Перший варіант розподілу житлового: ОСОБА_1 (2/3 частини) при запропонованою першому варіанті розподілу пропонується виділити (див. графічне відображення малюнки № 3,4 - зазначено блакитним кольором): частину житлового будинку літ. «А», площею 125,9 кв.м., оціночною вартістю 762711 грн, в складі наступних приміщень: (приміщення №1-1 - прихожа, площею 13,1 м2, оціночною вартістю 79 361 грн; приміщення №1-4 - житлова, площею 14,4 м2, оціночною вартістю 87 236 грн; приміщення №1-5 - коридор, площею 6,4 м2, оціночною вартістю 38 772 грн; приміщення №1-6 - гараж, площею 15,4 м2, оціночною вартістю 93 294 грн; приміщення №1-7 - санвузол, площею 4,6 м2, оціночною вартістю 27 867 грн; приміщення №1-8 - кухня, площею 9,4 м2, оціночною вартістю 56 946 грн; приміщення №1-9 - хол, площею 10,6 м2, оціночною вартістю 64 215 грн; приміщення №1-11 - житлова, площею 16,1 м2, оціночною вартістю 97535 грн; приміщення №1-13 - кладовка, площею 35,9 м2, оціночною вартістю 217 485 грн, з господарських будівель: котельню літ «Б», оціночною вартістю 41 433 грн та вбиральню літ «Д», оціночною вартістю 10 689 грн. Загальна оціночна вартість 814 833 грн, які складають 2/3 частини, що відповідає його ідеальній належній частині.

При запропонованому першому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими спорудами першому співвласнику із 1/6 частиною при запропонованому першому варіанті розподілу пропонується виділити (див. графічне відображення, малюнки №3,4 - зазначено зеленим кольором): частину житлового будинку літ. «А», площею 24,7 кв.м., оціночною вартістю 149635 грн, в складі наступних приміщень: приміщення №1-2 житлова, площею 15,1 м, оціночною вартістю 91477 грн, приміщення №1-3 житлова, площею 9,6 кв.м., оціночною вартістю 58158 грн, господарських будівель: підвал літ «В», оціночною вартістю 54289 грн, загальна оціночна вартість 203 924 грн, які складають 1/6 частину, що відповідає його ідеальній частині.

Також при запропонованому першому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими спорудами другому співвласнику із 1/6 частиною пропонується виділити (див. графічне відображення, малюнки №3,4 - зазначено рожевим кольором): частину житлового будинку літ. «А», площею 33,1 кв.м., оціночною вартістю 200522 грн, в складі наступних приміщень: приміщення №1-10 - веранда, площею 14,6 м, оціночною вартістю 88448 грн; приміщення №1-12 - житлова, площею 16,1 кв.м., оціночною вартістю 97535 грн; приміщення №1-14 - балкон, площею 2,4 м2, оціночною вартістю 14539 грн, загальною оціночною вартістю 200522 грн, які складають 1/6 частину, що відповідає його ідеально належній частині.

Згідно другого варіанту розподілу житлового будинку.

ОСОБА_1 (2/3 частини) при запропонованому другому варіанті розподілу пропонується виділити (див. графічне відображення малюнки №5,6 - зазначено блакитним кольором): частину житлового будинку літ. «А», площею 125,9 кв. м., оціночною вартістю 762711 грн в складі наступних приміщень: приміщення №1-1 - прихожа, площею 13,1 м2, оціночною вартістю 79361 грн; приміщення №1-4 - житлова, площею 14,4 м2, оціночною вартістю 87236 грн; приміщення №1-5 - коридор, площею 6,4 м2, оціночною вартістю 38772 грн; приміщення №1-6 - гараж, площею 15,4 м2, оціночною вартістю 93294 грн; приміщення №1-7 - санвузол, площею 4,6 м2, оціночною вартістю 27867 грн; приміщення №1-8 - кухня, площею 9,4 м2, оціночною вартістю 56946 грн; приміщення №1-9 - хол, площею 10,6 м2, оціночною вартістю 64215 грн; приміщення №1-11 - житлова, площею 16,1 м2, оціночною вартістю 97535 грн; приміщення №1-13 - кладовка, площею 35,9 м2, оціночною вартістю 217485 грн; з господарських будівель котельню літ. «Б», оціночною вартістю 41433 грн, загальною оціночною вартістю 804144 грн, які складають 2/3 частини, що відповідає його ідеально належній частині.

Першому співвласнику із 1/6 частиною при запропонованому другому варіанті розподілу пропонується виділити (див. графічне відображення, малюнки №5,6 - зазначено зеленим кольором): частину житлового будинку літ. «А», площею 24,7 кв. м., оціночною вартістю 149635 грн, в складі наступних приміщень: приміщення №1-2 - житлова, площею 15,1 м2, оціночною вартістю 91477 грн; приміщення №1-3 - житлова, площею 9,6 м2, оціночною вартістю 58158 грн; з господарських будівель - підвал літ. «В», оціночною вартістю 54289 грн. Загальною оціночною вартістю 203924 грн, які складають 1/6 частину, що відповідає його ідеально належній частині.

Другому співвласнику із 1/6 частиною при запропонованому другому варіанті розподілу пропонується виділити (див. графічне відображення, малюнки №5,6 - зазначено рожевим кольором): частину житлового будинку літ. «А», площею 33,1 кв.м., оціночною вартістю 200522 грн, в складі наступних приміщень: приміщення №1-12 - житлова, площею 16,1 м2, оціночною вартістю 97535 грн; приміщення №1-14 - балкон, площею 2,4 м2, оціночною вартістю 14539 грн, з господарських будівель - вбиральню літ. «Д», оціночною вартістю 10689 грн. Загальною оціночною вартістю 211211 грн, які складають 1/6 частину, що відповідає його ідеально належній частині.

Щодо порядку користування земельною ділянкою експертом визначено також два варіанти поділу, які полягають у наступному.

Запропонований перший варіант порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , до запропонованого першого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями.

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191 розташованої по АДРЕСА_1 , для доступу співвласників до своїх частин будівель та земельної ділянки, а також для обслуговування житлового будинку, експерт пропонує встановити територію загального користування, площею 0,0253 га. межі якої описуються наступним чином (див. графічне відображення, малюнок №7 даного висновку, відображено синім кольором).

Площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , яка підлягає визначенню порядку користування (без врахування площі території загального користування), становить - 0,1247 га.

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 пропонується виділити дві частини земельної ділянки, межі яких описуються наступним чином (див. Графічне відображення №7 даного висновку, відображено блакитним кольором).

Площа 1-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 (з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею), становить - 0,0044 га.

Вхід на територію 1-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 , при запропонованому першому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування. Площа ІІ-Ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 (з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею), становить - 0,0787 га.

Вхід на територію ІІ-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 , при запропонованому першому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування.

Таким чином, загальна площа частин земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0191 розташованої по АДРЕСА_1 , які пропонуються до виділу ОСОБА_1 , при запропонованому першому варіанті порядку користування, становить - 0,0831 га, в т. ч. площа 1-ї земельної ділянки - 0,0044 га, площа ІІ-ї земельної ділянки - 0,0787 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191 розташованої по АДРЕСА_1 , першому співвласнику із 1/6 частиною, пропонується виділити частішу земельної ділянки, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення №7 даного висновку, відображено зеленим кольором).

Площа частини земельної ділянки, яку пропонується виділити першому співвласнику із 1/6 частиною, розташованої по АДРЕСА_1 (з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею), становить - 0,0208 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити першому співвласнику із 1/6 частиною, при запропонованому першому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування.

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , другому співвласнику із 1/6 частиною, пропонується виділити частину земельної ділянки, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення №7 даного висновку, відображено рожевим кольором).

Площа частини земельної ділянки, яку пропонується виділити другому співвласнику із 1 6 частиною, розташованої по АДРЕСА_1 , становить - 0,0208 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити другому співвласнику із 1/6 частиною, при запропонованому першому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування, або з АДРЕСА_1 .

Запропонований другий варіант порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , до запропонованого другого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями.

При запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , для доступу співвласників до своїх частин будівель та земельної ділянки, а також для обслуговування житлового будинку, експерт пропонує встановити територію загального користування площею 0,0253 га, межі якої описуються у висновку (див. графічне зображення, малюнок № 8, яка відображена синім кольором).

Площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , яка підлягає визначенню порядку користування, (без врахування площі території загального користування), становить - 0,1247 га.

При запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , пропонується виділити дві частини земельної ділянки, межі яких описуються наступним чином (див. Графічне відображення №8 даного висновку, відображено блакитним кольором).

Площа 1-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 (з урахуванням площі під забудовою господарською будівлею), становить 0,0044 га.

Вхід на територію 1-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 , при запропонованому другому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування.

Площа ІІ-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 розташованої по АДРЕСА_1 , становите - 0,0787 га.

Вхід на територію ІІ-ї частини земельної ділянки, яку пропонується виділю ОСОБА_1 , при запропонованому другому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування.

Таким чином, загальна площа частин земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , які пропонуються до виділу ОСОБА_1 , при запропонованому другому варіанті порядку користування, становить - 0,0831 га, в т. ч. площа 1-ї земельної ділянки - 0,0044 га, площа ІІ-ї земельної ділянки - 0,0787 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

При запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , першому співвласнику із 1/6 частиною, пропонується виділити частину земельної ділянки, межі якої описують.» наступним чином (див. Графічне відображення №8 даного висновку, відображено зеленим кольором).

Площа частини земельної ділянки, яку пропонується виділити першому співвласнику із 1/6 частиною, розташованої по АДРЕСА_1 (з рахуванням площі під забудовою господарською будівлею), становить - 0,0208 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити першому співвласнику із 1/6 частиною, при запропонованому другому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування.

При запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0191, розташованої по АДРЕСА_1 , другому співвласнику із 1/6 частиною, пропонується виділити частину земельної ділянки, межі якої описуються в графічному відображенні № 8 даного висновку та відображено рожевим кольором.

Площа частини земельної ділянки, яку пропонується виділити другому співвласнику із 1/6 частиною, розташованої по АДРЕСА_1 , становить - 0,0208 га, що відповідає площі, належної відповідно до його ідеальної частки.

Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити другому співвласнику із 1/6 частиною, при запропонованому другому варіанті порядку користування, експерт пропонує організувати з території загального користування, або з вул. Грушевського.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією через множинний суб`єктний склад та єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно ізстаттею 355 ЦК Українимайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно достатті 356 ЦК Українивласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Частиною третьоюстатті 358 ЦК Українипередбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Тому кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Згідно ізстаттею 364 ЦК Українивиділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до частини другоїстатті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядкустатті 364 ЦК Україниправо спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінністатті 181 ЦК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в постанові від 01.07.2019 року у справі № 404/10673/14-ц висловив позицію, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, вірно врахував, що розглядаючи питання про поділ домоволодіння в натуріміж співвласниками суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру його частки і основна увага приділяється саме поділу будинку, а не господарським будівлям та спорудам.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звернув увагу на те, що згідно висновку експерта № 025/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 22.06.2021 року вбачається, що, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя, четверта статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Відповідач не звертався із клопотанням про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи і підстави для збирання доказів судом у порядку частини другої статті 13 ЦПК України відсутні.

Вирішуючи спір місцевий суд слушно послався на те, що оскільки, відповідач ОСОБА_2 правом на подачу відзиву на позов не скористався, будь-яких заперечень щодо позову від відповідача до суду не надходило, жодного прийнятного для себе варіанту поділу домоволодіння не зазначив, а тому суд вважав за можливе провести розподіл житлового будинку та господарських споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 1, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 025/2021 від 22.06.2021 року.

Колегія суддів погоджується, що даний варіант узгоджується з варіантом розподілу житлового будинку та господарських споруд, передбачає виділення кожному співвласнику у користування частини земельної ділянки відповідно до розміру їх частки в праві спільної часткової власності та є найбільш наближеним до технічного стану і планування домоволодіння, при такому варіанті користування земельною ділянкою права іншого співвласника спірного житлового будинку не будуть порушені.

Крім того, зазначений варіант не створює перешкод для здійснення відповідачем ОСОБА_2 підприємницької діяльності в приміщення магазину, розташованому за межами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції за повної відсутності відповідачів в судових засіданнях, відповідно до ст. 280 ЦПК України мав би ухвалити заочне рішення, що є порушенням принципу змагальності, на увагу не заслуговують.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Проте, відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позивач ОСОБА_1 не заявляв згоди на проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.08.2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова