overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5410/23 Справа № 178/907/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лещенко Ганни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року в цивільній справі номер 178/907/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 114054,05 грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року заяву адвоката Мушика Василя Лук`яновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик В.Л., подав апеляційну скаргу.

27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року справу призначено до розгляду на 23 серпня 2023 року.

Представником позивача адвокатом Лещенко Г.О. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Лещенко Ганни Олександрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Лещенко Ганни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 23 серпня 2023 року о 12 годині 55 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1107/23

Провадження № 2/126/481/2023

"15" серпня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7846/23 Справа № 216/2879/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене 27 червня 2023 року. а його повний текст 03 липня 2023 року. Апеляційна скарга надана до суду апеляційної інстанції 30 липня 2023 року, тобто з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.9,10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №735/739/23р.
Провадження по справі № 2/735/174/2023р.
УХВАЛА

17 серпня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Овсієнко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явився, проте надала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнають повністю. Відзив на позов не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 197-198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти до 04 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали та копію позову з доданими до нього документами надіслати третій особі.

Запропонувати третій особі надати пояснення на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

21 серпня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 274-279 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному позивачем.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 4 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу /ам/ право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/522/771/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

представника позивача адвоката Гайдай Я. Ф.,

представника відповідача адвоката Брагарчук О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Гайдай Я. Ф. та представник відповідача адвокат Брагарчук О. Р. у підготовчому засіданні 16.08.2023 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники справи таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 202/9575/23
Провадження № 2/202/2149/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи призначався на 03 серпня 2023 року.

Позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 519/1320/23
Провадження № 6/519/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лемцю С.П.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україниприйняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українидо свого провадження та призначити судове засідання.

Судовий розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 25 серпня 2023 року о 09.50 год.

Витребувати у Суворовського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засвідчену копію ВП №49860224

Встановити строк для надання витребуваних судом документів 3 дні з часу отримання ухвали.

Роз`яснити Суворовському ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання викликати сторони та державного виконавця, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3926/23
У Х В А Л А

22.08.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., при секретарі Турок Б.Б., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2023 року у цивільній справі №299/3926/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Королівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні від 17.07.2023 року, яку мотивує тим, що отримавши вказане рішення вияв, що допущено описку. Просив вилучити із сторінки третьої абзац сьомий.

Вивчивши та дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Судом встановлено, що рішенням від 17.07.2023 року у справі №299/3926/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Королівської селищної ради вимоги заявника задоволено.

Разом з тим в в описовій частині рішення допущено описку, зокрема на третій сторінці помилково вказано абзац сьомий Факт, який просить встановити заявник, підтверджено в ході судового розгляду справи достатньою сукупністю належних, допустимих доказів, достовірність яких не викликала у суду сумнівів. Суд пересвідчився у тому, що ОСОБА_2 , веде постійний догляд за ОСОБА_3 , 1948 р.н., яка потребує постійного стороннього догляду вдома, що не стосується даної справи та такий зазначено помилково.

Приймаючи до уваги, що вказана описка допущена судом і суті рішення не змінює, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2023 року у цивільній справі №299/3926/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Королівської селищної ради.

Вказати, що на третій сторінці абзац 7 вказано помилково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя В. В. Леньо