Справа № 570/3813/22
Номер провадження 2/570/240/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вх. 13721 від 10.08.2023 р. та заяву відповідачки ОСОБА_3 вх. 14042 від 15.08.2023 р. про відвід судді у цивільній справі №570/3813/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк Сергій Юрійович про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 р. було визначено головуючого у даній справі - Гнатущенко Ю.В.

До суду подано заяву відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вх. 13721 від 10.08.2023 р. та заяву відповідачкою ОСОБА_3 вх. 14042 від 15.08.2023 р. про відвід судді у цивільній справі №570/3813/22, які мотивовані тим, що суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. постановила ухвалу 15.06.2023 р. всупереч ст.ст. 92-93 ЦПК України, а також принципам цивільного судочинства; очевидно упереджено зайняла позицію позивача; відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не довіряють судді здійснювати оцінку доказів в майбутньому за своїм внутрішнім переконанням, як передбачено ст. 89 ЦПК України; дії судді Гнатущенко Ю.В. не врегульовані нормами ЦПК України, а існуючі норми не надають права судді порушувати принципи судочинства та викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а вказують лише на незгоду відповідачів із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Вирішуючи питання заявленого відводу, проаналізувавши підстави, з яких відповідачами заявлено відвід судді, суд виходить з того, що заявники фактично висловлюють свою незгоду з процесуальним рішенням судді, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У зв`язку з чим вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , головуючій у справі судді Гнатущенко Ю.В. - необгрунтованим.

Передати вирішення питання заявлених відводів по цивільній справі №570/3813/22 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.