overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/891/23
Провадження № 2/392/364/23
16 серпня 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А,
секретар Кальна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року.
Позов мотивований тим, що від спільного проживання сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначила, що одруження виявилося невдалим. Сімейні відносини фактично припинено з травня 2023 року. Позивач не згодна на примирення з відповідачем.
12 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 16).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 між позивачем і відповідачем зареєстровано шлюб (а.с. 7).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Позивач і відповідач надіслали до суду заяви, відповідно яким позивач підтримала позов у повному обсязі, а відповідач визнав пред`явлений позов.
Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 84.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий

суддя
Справа № 438/1305/23
Номер провадження 2-н/438/438/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Львівгаз збут» зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був зроблений запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на запит суду з відділу реєстрації Бориславської міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою в м. Бориславі, Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.ч.2,9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що представник заявника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" Мудрик О.С. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4-6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 17 серпня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 333/2777/18
Провадження № 2-во/333/101/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Косяк Анни Юріївни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 333/2777/18, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2021 року зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний 168, повернути комунальному підприємству «Водоканал» судовий збір сплачений у сумі 176 гривень 20 копійок за квитанцією № 2612 від 17.05.2018 року.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» Косяк А.Ю., звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду з тих підстав, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 333/2777/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при постановлені ухвали із зазначенням вірної назви територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Косяк Анни Юріївни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 333/2777/18 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 01.03.2021 року у справі № 333/2777/18 зазначивши вірну назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір, а саме «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області»., замість невірної Головне Управління Державної казначейської служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 6/638/234/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Резнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі від 22.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовомунаказі Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі №638/13581/21 за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Отже, в резолютивній частині наказу було допущено описку в адресах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а саме не вірно було зазначено: АДРЕСА_1 , замість вірної адреси: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі від 22.09.2021 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року по справі №638/13581/21 за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В резолютивній частині наказу вважати вірним адресу боржників " АДРЕСА_2 ".

В іншій частині текст наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2/686/4037/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2017 року станом на 04.01.2023 року в розмірі 65149, 15 грн., з яких : 53294, 57 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11854, 58 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 2684 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 511/1604/23
Провадження № 2/272/310/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Андрушівського районного суду на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року надійшла вищевказана справа за підсудністю на стадії відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 511/1604/23, провадження № 2/272/310/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 21.09.2023 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 21.09.2023 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/748/655/23
Єдиний унікальний № 748/3298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 листопада 2000 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 8 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось..

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2-н/447/848/23
Справа № 447/2613/23
21.08.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 28, 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок у дохід держави.
Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя __________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «21» серпня 2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2023 року Справа № 758/9579/23
Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії), дійшла висновку щодо наявності підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 625 ЦК України, на підставі ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Суддя Леся БУДЗАН
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя Леся БУДЗАН