У Х В А Л А

11.08.2023 Справа №607/1354/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

приватного виконавця Мелиха А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі № 607/1354/22 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 334 844,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 348,40 грн, яке набрало законної сили 20.01.2023.

25.01.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист з метою примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2022 р. у справі № 607/1354/22.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., яким було відкрито виконавче провадження № 70886108.

До позовної заяви, на підставі якої було відкрито провадження у справі № 607/1354/22, було додано інформаційну довідку № 295834309, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення площею 95,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_2 не було добровільно виконано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2022, а також ОСОБА_1 не було перераховано жодних коштів від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., він звернувся до останнього із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Однак, листом № 5001 від 07.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. повідомив ОСОБА_1 про неможливість звернення стягнення на майно боржника, у зв`язку із наявністю обтяжень такого майна.

Як вбачається із змісту вказаного листа, приватний виконавець Мелих А.І. вважає, що наявність обтяжень з приводу нерухомого майна вказує на відсутність законних підстав для звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

ОСОБА_1 вважає, що зміст листа № 5001 від 07.07.2023 свідчить про спрощений підхід приватного виконавця до виконання судового рішення і допущення протиправної бездіяльності, внаслідок чого він змушений звернутися до суду із даною скаргою.

У зв`язку з цим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо не звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме, нежитлового приміщення площею 95,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича вжити заходів для: проведення оцінки нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме, нежитлового приміщення площею 95,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання; вжити заходів для реалізації арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення площею 95,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, попередньо подавши відзив на скаргу, в якій вказав, що у нього відсутні законні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме, на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у зв`язку із наявністю обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд, встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження АСВП 70886108 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/1354/22 від 25.01.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 334 844,00 грн та 3 348,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

31.01.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено 01.02.2023 року сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі, що стверджується відправленням АТ «Укрпошта» № 580.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 70886108 від 31.01.2023, боржником ОСОБА_2 отримана 07.03.2023 особисто шляхом рекомендованого поштового відправлення.

В ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем перевірено майновий стан боржника ОСОБА_2 , зокрема.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника від 26.07.2023 інформація наявна, в боржника є відкриті рахунки в АТ «СЕНС БАНК». Згідно відповіді АТ «СЕНС БАНК» про залишок коштів на рахунках, встановлено недостатність коштів боржника для виконання виконавчого провадження, залишок коштів становить сукупно 117,93 грн.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні доходи боржника від 26.07.2023 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді МВС України, в МВС наявні дані про реєстрацію за боржником транспортного засобу марки KAWASAKI, модель: ZR 750F, категорія: МОТОЦИКЛ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2003, номер шасі НОМЕР_1 .

02.02.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. ВП № 70886108 про розшук майна боржника, оголошено розшук вищевказаного транспортного засобу боржника. Станом на 26.07.2023, місцезнаходження транспортного засобу не встановлено.

Щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. листом за вих. № 5001 від 07.07.2023 повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 336937887 від 26.06.2023 встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, центр інформаційних технологій, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Проте згідно даної інформації встановлено наявність обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна. Відтак, у приватного виконавця відсутні законні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме, нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 01, у зв`язку із наявністю обтяжень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2023 витребувано з Акціонерного товариства «Сенс Банк» інформацію від 07.08.2023 про наявність заборгованості та зобов`язання за кредитним договором, на забезпечення якого укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення площею 95,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зокрема, банком повідомлено, що кредитні договори № 770/11-088 від 16.12.2015 та № 770/9-679 від 30.12.2015, укладені між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 були погашені у 2017 році. Заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавчі провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача, 31.01.2023 приватним виконавцем Мелихом А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N 70886108.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Приватним виконавцем 31.01.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, на нежитлового приміщення площею 95,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Згідно з інформаційної довідки № 336937887 від 26.06.2023, за ОСОБА_2 , зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, центр інформаційних технологій, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 і на нього наявні обтяження у виді заборони на нерухоме майно та арешт нерухомого майна.

Частинами 1 та 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Отже, оскільки накладення арешту на спірне майно приватним виконавцем було здійснено після державної реєстрації іпотеки та обтяження у виді заборони відчуження арештованого майна, то у разі звернення стягнення буде порушено право іпотекодержателя. Також на спірне майно накладений арешт.

Тому, суд вважає, що приватний виконавець діє у відповідності до вимог закону та не вживав заходів для реалізації арештованого майна нежитлового приміщення, центр інформаційних технологій, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Щодо зобов`язання приватного виконавця провести оцінку спірного майна, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 1, ч. 2, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

Враховуючи, що приватний виконавець не може звернути стягнення на нежитлове приміщення, центр інформаційних технологій, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, оскільки наявні обтяження, суд не вбачає підстав для зобов`язання приватного виконавця провести оцінку вказаного майна.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене суд вважає, що приватний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, а тому слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, місцезнаходження вул. Торговиця, 32А, м. Тернопіль.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14 серпня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко