overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5560/23
Провадження № 2/644/2006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2014 по 23.02.2022, у сумі 73528 грн. 28 коп., інфляційних витрат в сумі 8273 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 1314 грн. 43 коп. та судового збору

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення та теплопостачання. За період з 01.10.2014 по 23.02.2022 відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за нею виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Юхимович С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права та припинення речового права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.04.2023 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідач повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. підтримала клопотання про прийняття судом до розгляду зміненої, з урахуванням набуття іншим відповідачем права на земельну ділянку, позовної заяви ОСОБА_1 в редакції, яка датована 11.07.2023.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття до розгляду зміненої позовної заяви ОСОБА_1 , яка датована 11.07.2023.

Керуючись ст. 49, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права та припинення речового права на земельну ділянку, яка датована 11.07.2023.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної вище позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної вище позовної заяви для подання пояснення на позовну заяву.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 11.09.2023.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/686/3226/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження № 2/686/4207/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 619/4584/21
Провадження № 2/535/487/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №619/4584/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дашко В.М., який діяв на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28.08.2020 (а.с. 42), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 30.03.2013 в розмірі 19514,89 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 76). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України (а.с. 77, 79), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

14 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 646/3183/23

провадження № 22-ц/818/1798/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року, постановлену суддею Богдан М.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року, постановлену суддею Богдан М.В.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 15хв. на 06 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 724/1770/23
Провадження № 2/724/467/23
У Х В А Л А
16 серпня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №724/1770/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
15 серпня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Проте, під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме: замість «16 серпня 2023 року», не вірно вказано «16 червня 2023 року».
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі №724/1770/23 від 16 червня 2023 року, зазначивши вірно дату винесення ухвали «16 серпня 2023 року».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

11.08.2023 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що відмовляється від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відмову від позову провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК Українис, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 461/2087/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2297/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Буковинського Тараса Йосиповича представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Буковинського Тараса Йосиповича представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1028/21

Провадження № 22-ц/4820/1405/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників відповідачів Черевика К.В.,

Вільчинського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і державної реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 травня 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 344/20888/21

провадження № 61-9511 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , третя особа - військова частина НОМЕР_1 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, у задоволенні позову Івано-Франківської КЕЧ районувідмовлено.

До Верховного Суду 23 червня 2023 року Івано-Франківська КЕЧ району подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2023 року до суду касаційної інстанції від Івано-Франківської КЕЧ району надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору у розмірі 18 490,07 грн, однак заявник не надав суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2023 року строк для обгрунтування наявності підстав касаційного оскарження слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити Івано-Франківській квартирно-експлуатаційній частинірайону строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2023 року, до 05 вересня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь