Справа № 200/1959/13-ц
Провадження № 6/932/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савко Віталія Вікторовича про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савко В.В. 25.10.2022 року звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі № 200/1959/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 17 628,13 грн. В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 29 квітня 2013 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 200/1959/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цим рішенням позов було задоволено та вирішено стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 133 377 грн. 96 коп., з яких сума заборгованості по кредиту становить 16 204 грн. 50 коп., заборгованість по процентам в сумі 47 527 грн. 88 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором в сумі 62 818 грн. 06 коп., штрафні санкції (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафна санкція (процентна складова) в сумі 6 327 грн. 52 коп., на повернення судових витрат 1 333 грн. 78 коп., а всього 134 711 грн. 74 коп. На підставі вищезгаданого рішення 04.10.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 60199903 по виконанню виконавчого листа № 200/1959/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17.09.2019 року. У відповідності до виконавчого листа з боржника ОСОБА_1 було утримано за період з квітня 2020 р. по грудень 2021 р. суму в розмірі 17 628 грн. 13 коп. 12.10.2022 року Дніпровським апеляційним судом по справі № 200/1959/13-ц була винесена постанова, якою заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі № 200/1959/13-ц було скасовано та у задоволені позову відмовлено повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року суддя Бакуменко А.В. була визначена для розгляду вказаної заяви.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року №37 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі по розгляду вказаної заяви та призначено судове засідання по її розгляду.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повіломлялися належним чином, у наданій суду заяві представник ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133 377 грн. 96 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 р., ухваленим у даній справі № 200/1959/13-ц, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 133 377 грн. 96 коп., з яких сума заборгованості по кредиту становить 16 204 грн. 50 коп., заборгованість по процентам в сумі 47 527 грн. 88 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором в сумі 62 818 грн. 06 коп., штрафні санкції (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафна санкція (процентна складова) в сумі 6 327 грн. 52 коп., на повернення судових витрат 1 333грн. 78 коп., а всього 134 711 грн. 74 коп.

На підставі вищевказаного рішення 04.10.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 60199903 по виконанню виконавчого листа № 200/1959/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17.09.2019 року.

На виконання вказаного виконавчого листа з боржника ОСОБА_1 було утримано на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з квітня 2020 р. по грудень 2021 р. суму в розмірі 17 628 грн. 13 коп., що підтверджується Звітом про здійснені відрахування та виплати, складеним ВКВОК Дніпро-Головний від 21.09.2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року по справі № 200/1959/13-ц заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі № 200/1959/13-ц було скасовано та у задоволені позову відмовлено повністю.

Судом також встановлено, що відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, постановою від 12.10.2022 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення у даній справі, тому заява представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає розгляду судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 р., яке було скасовано апеляційним судом, було безпідставно списано з відповідача на погашення заборгованості за кредитом грошові кошти у загальному розмірі 17 628,13 грн., що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савко Віталія Вікторовича про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 17 628,13 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень тринадцять копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева