У х в а л а

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 727/5124/22

провадження № 61-11457ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А. А., задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2022 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м відмовлено.

19 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року та залишити в силі заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з підпунктом 12.5. пункту 12 Положення, ордер має містити, зокрема, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Як видно із доданого до касаційної скарги адвокатом Фортуною Г. Г. ордера серія АТ № 1046442, у ньому відсутні відомості щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Отже, наявна необхідність долучення до касаційної скарги належним чином оформлених документів (ордера або довіреності), які б посвідчували повноваження адвоката Фортуни Г. Г. на представництво ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

Разом з цим, на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника з додатками у пошкодженому вигляді (текст залитий), про що Верховним Судом складено акт від 31 липня 2023 року № 1003.

Враховуючи наведене, представнику необхідно направити на адресу Верховного Суду касаційну скаргу із доданими до неї копіями для суду та у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко