Справа № 727/7803/22
Провадження № 2-во/727/65/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судових засідань Чекан Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі ухваленого судового рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2022 р. по справі № 727/7803/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання сторони будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки суду не надали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши доводи викладені в заяві про виправлення описки, зважає на наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2022 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалено в справі заочне рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.10.2013 року у сумі 7418,35 гривень та судові витрати в сумі 2481,00 гривень, документально підтверджені платіжним дорученням №BOJ64B3NZT від 14.07.2022 року.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_4 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевказаного рішення 06.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по справі 727/7803/22, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.10.2023 року в сумі 7418, 35 грн та судові витрати в сумі 2481,00 грн, у якому також невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_4 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для задоволення заяви та виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк» Кулакової К.Р про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2022 року по справі № 727/7803/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та виконавчому листі виданому на підставі вказаного судового рішення задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 05.10.2022 року по справі № 727/7803/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та вірним вважати РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 06.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, та вірним вважати РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Слободян Г.М.