Провадження № 2/554/4228/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) серія та номер: 2898 від 02.12.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Міссіяж О.А.

Ухвалою судді Сиротникова Р.Є. від 12.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р. у справі замінено позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова справа надійшла в провадження судді Харченко А.М. та ухвалою судді від 03.12.2018 року справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 адвокат Костів Т.З. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза стосовно ОСОБА_2 , провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3».

23.12.2019 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 24.10.2019 року про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.12.2019 р. відновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.06.2020 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза стосовно ОСОБА_2 , провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3».

02.10.2020 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 11.06.2020 року про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.10.2020 р. відновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза стосовно ОСОБА_2 , провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3». Обов`язки по оплаті експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .

23.09.2021 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 18.12.2020 року, оскільки рахунок-фактура на оплату проведення експертизи станом на 08.09.2021 р. не сплачено.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відновлено провадження по справі та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. подав заяву про проведення засідання без їх участі та залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Як вбачається, у судові засідання 21.06.2023, 16.08.2023 року позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з тим, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2023 року.

Суддя Л.В.Гольник