Справа № 591/2728/17
Провадження № 2-с/591/110/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про скасування судового наказу по справі № 591/22728/17 від 13 червня 2017, виданого Зарічним районним судом м.Суми, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2023 року адвокат Буланов О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2017 у справі №591/2728/17 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 20053,07 грн.

В заяві посилається на те, що боржник з зазначеним в заяві не згоден, оскільки заборгованість була стягнута з пропуском позовної давності за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2017 р.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо 07 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З довідки архіваріуса Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_2 від 14.08.2023 року вбачається, що надати справу № 591/2728/17 архів суду не має можливості у зв`язку з тим, що справа підготовлена до знищення : зі справи вилучено оригінал судового наказу, який сформовано в окремий том із оригіналів судових рішень суду за 2017 рік.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 591/2728/17 - 03.08.2023 року. Отримав довідку 07.08.2023 року, у якій повідомлено про знищення справи. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували неотримання з поважних причин оскаржуваного наказу протягом шести років його існування. Жодних обставин та причин, які б свідчили про необізнаність із оскаржуваним наказом протягом шести років з його винесення та неможливість оознайомитися з його змістом у розумний строк, поважність пропуску строку звернення з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , представником заявника суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд визнає наведені заявником у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску неповажними.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Повернути заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. про скасування судового наказу по справі № 591/22728/17 від 13 червня 2017, виданого Зарічним районним судом м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко