КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5306/22 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження №22-ц/824/8909/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення компенсації витрат страхувальника,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення компенсації витрат страхувальника.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.09.2017 у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_2 - «Mitsubishi Pajero» та автомобіля ОСОБА_1 - «BMW 530xi». 25.10.2017 постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. за вказаною дорожньо-транспортною пригодою було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 13.01.2017 ОСОБА_1 уклав з ПАТ «СК «ЮНІВЕС» комплексний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 № СК-002171-ДГО-ФР. Крім того, 13.01.2017 ОСОБА_1 також уклав з відповідачем договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2488952 від 13.01.2017. Загальний розмір страхових сум за вказаними договорами страхування, належних до сплати потерпілому у разі настання страхового випадку складає 300000,00 грн. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «СК «ЮНІВЕС» про відшкодування збитків, завданих вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 126439,80 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, судовий збір, витрати на правничу допомогу, а всього - 144104,20 грн. Позивач зазначає, що 22.02.2022 виконав вказане рішення суду. При цьому, зазначив, що ОСОБА_2 не звернувся до ПАТ «СК «ЮНІВЕС» з вимогою про виплату матеріальних збитків у розмірі 126439,80 грн, завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 вказаної вище суми. Тому позивач звернувся до ПАТ «СК «ЮНІВЕС» з вимогою від 07.04.2022 про сплату виплачених останнім ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 126439,80 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» компенсацію витрат страхувальника у розмірі 126439,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат страхувальника у розмірі 126439 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 10000 грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1264 грн 50 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" -адвокат Салівон Віталій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник скаржника також зазначив, що ПрАТ "СК "Юнівес", у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правову допомогу), які має сплатити у зв`язку з розгялдом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, про що ПрАТ "СК "Юнівес" робить відповідну заяву.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не з`ясовано правову природу укладених між позивачем та ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» договорів.

Вказував, що правовідносини за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/002488952 регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення якого є спеціальними.

В свою чергу, правовідносини за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР регулюються положеннями Закону України «Про страхування», Цивільним кодексом України та Правилами добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) № 010 (нова редакція), зареєстрованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 29.09.2016 за№ 1216240.

Вказував також, що на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2019 у справі № 203/2232/18 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплачено на користь ОСОБА_2 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/002488952 страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн (максимально встановлений ліміт), та за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК- 002171-ДГО-ФР страхове відшкодування в розмірі 39410,20 грн.

Таким чином, правовідносини за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/002488952 за даним страховим випадком припинилися в зв`язку з виплатою страхового відшкодування у максимально встановленому розмірі.

Тому представник скаржника вважає, що значення для справи мали обставини визначення обсягу відповідальності ПрАТ СК «ЮНІВЕС» за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР, які суд не встановив.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник скаржника також вказував на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема вважає, що суд першої інстанції помилково визначив розмір збитків, який підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Юнівес", як страховика за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року № СК-002171-ДГО-ФР.

Зазначав, що оскільки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не було залучено третьою особою до участі в справі № 203/2182/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, обставини справи, встановлені судовим рішенням у справі № 203/2182/20, не мають юридичних наслідків при розгляді даного позову у справі № 752/5306/22.

Положеннями пункту 7.2.4. договору комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР сторони визначили, що у випадку пошкодження транспортного засобу відшкодовується вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Вважає висновки суду першої інстанції про те, що в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», як страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать пункту 7.2.12. договору комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР, який прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого порядку, встановленому законодавством.

Отже вважає, що страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому не змінює порядку визначення страхової та не збільшує відповідальності страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати мав встановлюватись не на підставі суми стягнутої з позивача, як витрати на відновлювальний ремонт, а на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності, який позивачем до позовної заяви додано не було.

Враховуючи викладене, представник скаржника вважав, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Юнівес" та мав відмовити в задоволенні позову, оскільки такий розмір не підтверджено належними та допустимими доказами.

18 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.В., в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Потерпілий може одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий одержав відшкодування від завдавача шкоди у розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року по справі № 754/7936/18.

Встановлено, що 15.09.2017 року о 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Юліуша Словацького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 530xi», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Юліуша Словацького при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Січеславська Набережна не надав перевагу в русі транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті даного дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 грн.

13.01.2017 ОСОБА_1 уклав з ПАТ «СК «ЮНІВЕС» комплексний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 № СК-002171-ДГО-ФР, згідно якого була застрахована його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю його застрахованого транспортного засобу. Страхова сума за вказаним договором становить 200000,00 грн.

Крім того, 13.01.2017 ОСОБА_1 також уклав з відповідачем договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2488952 від 13.01.2017, згідно якого була застрахована його цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю його застрахованого транспортного засобу. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, за цим договором становить 100000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2019 позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 160576,88 грн., компенсацію судових витрат у розмірі 1605,77 грн, разом - 162182,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат з проведення авто товарознавчих досліджень у розмірі 4300,00 грн, витрат з оплати послуг стоянки та зберігання транспортного засобу у сумі 5320,00 грн, витрат з дефектування пошкодженого транспортного засобу в сумі 600,00 грн, компенсацію судових витрат у сумі 102,21 грн, разом - 10322,21 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 по справі № 203/2182/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 126439,80 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, судовий збір у розмірі 1664,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн, а всього - 144104,20 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. відкрито виконавче провадження № 683681587 від 26.01.2022 на виконання виконавчого листа № 203/2182/20, виданого 19.01.2022.

22.02.2022 року ОСОБА_1 виконав вищевказане рішення суду, перерахувавши на рахунок приватного виконавця Вірко С.Г. суму у розмірі 144104,20 грн, що підтверджується квитанцією Приватбанк (а.с. 25).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. 23.02.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 683681587.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

На підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2019 у справі № 203/2232/18 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплачено на користь ОСОБА_2 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/002488952 страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (максимально встановлений ліміт), та за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК- 002171-ДГО-ФР страхове відшкодування в розмірі 39410,20 грн.

Таким чином, правовідносини за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/002488952 за даним страховим випадком припинилися в зв`язку з виплатою страхового відшкодування у максимально встановленому розмірі. Також правовідносини за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК- 002171-ДГО-ФР страхове відшкодування в розмірі 39410,20 грн були виконані.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положеннями пункту 7.2.12 договору комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР сторони визначили, що після сплати страхового відшкодування в частині добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, цей договір зберігає силу до закінчення строку його дії.

Відповідно до пункту 1.10.1. договору комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР строк дії договору визначено до 13.01.2018, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що правовідносини сторін за договором та відповідальність ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» припинилися.

Також суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що відповідно до закону у винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність не виникає право регресної вимоги до страховика.

Висновки суду про те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності є не обгрунтованими, оскільки у правовідносинах, що склались між сторонами, зі страховика стягнуті всі суми, які підлягали до виплати на підставі закону та договорів, що підтверджується рішенням договорів, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2019 року. Інших спорів щодо страхових виплат потерпіла особа не заявляла претензій до страхової компанії.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції не звернув увагу на вище зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини у справі та дав невірну оцінку доказами, не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1896,75 грн (сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги).

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 рокускасувати та ухвалити но ве судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення компенсації витрат страхувальника - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) грн 75 коп.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «18» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник