overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 травня 2021 у справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

25 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2022 року учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визнання права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21.08.2023

Справа № 522/15859/23

Провадження № 2/522/6140/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач просить стягнути з відповідача 365 700 грн. за договором позики від 26.04.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 17.10.2023 о 15:30 год., (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 583/3876/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 25910,45 грн.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно вимовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 14.08.2023 року за № 15-11/2751 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 17.08.2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 559/1528/23
Провадження № 2-о/559/74/2023
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника - адвоката Крижова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення Тараканівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника - адвоката Крижова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення Тараканівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.07.2023 по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 серпня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судового-психіатричної експертизи №204/23 від 02.08.2023.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що призначена експертиза виконана та до суду надійшов висновок експерта, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою представника - адвоката Крижова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення Тараканівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 25.08.2023 о 09:35.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 747/207/22
Провадження№ 2-сз/747/1/23
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2023 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула клопотання в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради, третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Крайагро» про скасування державної реєстрації і припинення речових прав та повернення земельних ділянок на користь держави. Ухвалою від 12 липня 2023 року провадження по справі було закрито та повідомлено Прилуцьку окружну прокуратуру про те, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

18 липня 2023 року від в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури А. Макаренка надійшло клопотання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позову до суду.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Частиною 2 ст 7 даного Закону встановлено, що в інших випадках, крім пункту першого, судовий збір повертається повністю.

У даному випадку провадження по справі закрито з підстави того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень п.1 ч.1 ст 255 ЦПК України. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4962 грн. згідно платіжних доручень № 1497 від 07.09.2022 року та № 1520 від 09.09.2022 року. Оскільки провадження по справі закрито, то сплачена сума судового збору підлягає до поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області () повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору на загальну суму 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн сплачену згідно платіжного доручення № 1497 від 07.09.2022 року та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн сплачену згідно платіжного доручення № 1520 від 09.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/8334/21
У Х В А Л А

21.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 642/8334/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 02.12.2021 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 по 31.10.2021 в розмірі 99515 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 642/8334/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Вовченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму позиви у розмірі 55 000,00 доларів США та відсотки за користування позикою 10 450,00 доларів США.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено до стягнення 2 393 414,87 грн., що як вказує сторона позивача еквівалентно 64 450,00 доларів США.

Разом з тим, суду не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду детальний та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються в національній валюті.

З огляду на вищезазначене, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання позовної заяви з урахуванням недоліків викладених у тексті даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву суддя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8474/23

Номер провадження 2-о/495/300/2023

16 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4616/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

7 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

позивач : ТОВ " Фінансова компанія " Марин-Фінанс "

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначеніЦПК України -відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) -Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справуза правиламиспрощеного позовногопровадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачам із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 7.08.2023 року

07.08.23