overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3590/23
Провадження № 2-н/539/1661/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2352/23
У Х В А Л А

18.08.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, до ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об"єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, представник відповідача ОСОБА_2 заперечила позовні вимоги. Судом вирішення клопотання сторін про допит свідків, витребування письмових доказів, приєднано до справи відзив на позов, визнано обов"язкову явку в судове засідання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх зарперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 11.09.2023 о 09:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 504/1450/22
Провадження № 2-о/504/69/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишин Петро звернувся із заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.02.2023 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист щодо проведення судово психіатричної експертизи без виконання у зв`язку із припиненням роботи кабінету амбулаторних судово психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ «ООР» на підставі Наказу Хе64 А від 31.10.2022 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2023 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

09.08.2023 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричного експерта №188 від 22.05.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити судове засідання на 24 серпня 2023 року о 08:20 год.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7186/23
Провадження № 2/357/2172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 06 липня 2023 року. Судовий розгляд у справі призначено на 22 серпня 2023 року.

22 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд надати їй строк для примирення терміном на 6 місяців.

22 серпня 2023 року представник позивача адвокат Капустін В.В. звернувся до суду із запереченням на клопотання про надання сторонам строку на примирення, згідно з яким просив суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За положеннями ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задоволити клопотання відповідача та вжити заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання сторонам по справі строку для примирення терміном на три місяці у зв`язку запереченнями представника позивача проти задоволення клопотання відповідача щодо надання строку на примирення.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку на примирення - задовольнити частково.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року на 09 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 136/1907/22
Провадження № 22-ц/801/1848/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 серпня 2023 рокуСправа № 136/1907/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ», Фермерське господарство «Україна» про визнання договору дійсним,

встановив:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року задоволено позов у вказаній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Так, у п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначен о повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду слідує, що учасниками справи також є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ» та Фермерське господарство «Україна».

Однак, в порушення зазначених вище вимог треті особи в апеляційній скарзі серед учасників справи не зазначені та копія апеляційної скарги з доданими до неї документами для них не надана.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та для надання двох копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 946/6422/21
Провадження № 2/946/1367/23
У Х В А Л А

"15" серпня 2023 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6422/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.11.2022 року по справі призначена судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.08.2023 року до суду надійшов лист Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), якою ухвала була повернула без виконання, оскільки рахунок за проведення судової будівельно-технічної експертизи не був сплачений у визначений час.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та слухання по справі призначити на 19.09.2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 464/5089/23
пр № 2-н/464/1863/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2023 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 17 281,72 гривень заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), 3 290,17 гривень заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.11.2021 до 31.05.2023;
- 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Провадження № 2/752/5874/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2023 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6747/23 Справа № 202/9633/23 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді: