Справа № 2-358/11/0314
Номер провадження 6/167/14/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-358/11/0314 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2011 року (справа № 2-358/11/0314) стягнуто із

ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») заборгованість по кредиту в сумі 138972, 29 грн.

5 серпня 2020 року між Приватним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № GL48N718070_blank, згідно з яким відбулося відступлення останньому права вимоги до ОСОБА_1 , а на підставі договору

№ GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, укладеного між

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», таке право перейшло до

ТОВ «Брайт Інвестмент». Далі, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року замінено стягувача за вказаним рішенням суду з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Зазначають про те, що у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Другий відділ ДВС) неодноразово перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 138972, 29 грн. Так, з інформації Другого відділу ДВС від 28 квітня 2023 року заявнику стало відомо, що востаннє таке виконавче провадження завершено 13 лютого 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» за їх адресою, однак останньому такий не надійшов, що свідчить про втрату виконавчого листа при його пересиланні. Про це додатково свідчить й те, що доказів отримання цього виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» Другим відділом ДВС не надано. Крім того, з огляду на те, що 5 червня 2015 року прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», цей виконавчий лист необхідно було направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На цій підставі просять видати дублікат виконавчого листа. Крім того, враховуючи, що строк на пред`явлення такого сплив, і про це ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося лише 28 квітня 2023 року, тому заявлено вимогу й про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

До суду 15 серпня 2023 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М. надійшли письмові пояснення, в яких сторона боржника заперечує щодо заяви ТОВ «Брайт Інвестмент». Зазначають, що органом виконавчої служби повернуто виконавчий лист належному суб`єкту стягувачу ПАТ КБ «Надра» за їх адресою, так як іншою інформацією вони не володіли. Враховуючи, що на момент переходу права вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив, тому заявник повинен був усвідомлювати наслідки придбання такої вимоги. Окрім цього, після останнього повернення виконавчого листа пройшло більше 6 років. Вважають, що зазначені ТОВ «Брайт Інвестмент» причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності їх представника. Крім того, до суду від представника боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності сторони боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом із копії договору № 73-АТ встановлено, що 5 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Саме за цим кредитним договором згідно з копією рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2011 року в справі № 2-358/11/0314 було присуджено стягнення

зі ОСОБА_1 у користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 138972, 29 грн.

На виконання рішення суду 11 листопада 2011 року Рожищенським районним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-358/11/0314.

Згідно із копією повідомлення Другого відділу ДВС від 28 квітня 2023 року

№ 40221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду, 22 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження під

№ 36699220, а 26 грудня 2014 року виконавчий документ направлено за належністю для подальшого виконання до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ. Крім того, 12 лютого

2016 року відкрито виконавче провадження під № 50120481, а 28 березня 2016 року виконавчий документ направлено за належністю для подальшого виконання до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ. Далі, 13 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження під № 52635982, а 13 лютого 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу

ПАТ КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Після цього, виконавчий лист до виконання не пред`являвся, що підтверджується доданим до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 17 липня 2023 року.

Як вбачається з копій договору № GL48N718070_blank від 5 серпня 2020 року, витягу з Додатку 1 до нього, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 лютого 2008 року № 73-АТ.

В свою чергу, з копій договору № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, витягу з Додатку № 1, додаткової угоди до нього, слідує, що

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 2 червня

2023 року в справі № 2-558/11/0314 (провадження № 6/167/8/23) замінено стягувача

ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Оригінал виконавчого листа у ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутній, оскільки йому не передавався.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2011 року в справі № 2-358/11/0314 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 цього Закону).

Враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» (13 лютого 2017 року), дати договорів про відступлення права вимоги (5 серпня 2020 року та 18 грудня 2020 року), то суд доходить висновку, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив щонайменше 14 лютого 2020 року, тобто до відступлення 5 серпня 2020 року

ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги

ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.

Тому, суд доходить висновку, що під час укладення договору про відступлення прав вимоги 5 серпня 2020 року первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим новий стягувач

ТОВ «Брайт Інвестмент», набуваючи 18 грудня 2020 року права вимоги до ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати, а наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною причиною для поновлення строку, який вже пропущено на дату набуття права вимоги.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення

ТОВ «Брайт Інвестмент»строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок: «Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не вбачає й підстав для видачі дубліката цього виконавчого листа.

Керуючись статтями 258, 433 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний код юридичної особи 43115064).

Боржник: ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016).

Суддя: В.Б. Требик