печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

третьої особи - не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «Приватбанк»), Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Бондар І.М.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни (далі - третя особа, Державний виконавець Данилюк О.Б.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.07.2017 року Приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 6435, про стягнення з позивача на користь відповідача-1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 112 971,53 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Бондар І.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного виконавця Данилюк О.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі на 06.07.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Бондар І.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного виконавця Данилюк О.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким Є.С. та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.07.2023 року.

12.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, зміни адреси проживання, виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, зміни адреси проживання, виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання представник відповідача-1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання відповідач-2 не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовче засідання третя особа не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

На обґрунтування заяви про виключення неналежного відповідача-2 - Приватного нотаріуса Бондар І.М. та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представник позивача зазначає, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та залучається до участі у даній категорії справ у якості третьої особи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 11.07.2017 року Приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6435.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною 1 статті 1 цього Закону визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема, позивач не погоджується з розміром заборгованості, вказаним відповідачем-1 у поданих нотаріусу документах, заборгованість за кредитним договором, укладеним позивачем та відповідачем-1, не є безспірною.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За результатами розгляду справи суд повинен відмовити в позові до неналежного відповідача та прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, суд вирішує у підготовчому засіданні.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що заява представника позивача про виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, тобто, фактично, про переведення первісного відповідача-2 в статус третьої особи, подана в межах строків, зазначених в ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги предмет позову, з метою ефективності судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити Приватного нотаріуса Бондар І.М. зі складу співвідповідачів у даній справі та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 43, 51, 53, 197, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виключення неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виключити Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну зі складу співвідповідачів як неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що вона має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позовної заяви подати письмові пояснення по суті спору.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 18.07.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький