КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3092/18
Провадження № 2-п/488/1/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Краля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року заявник/відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування нерухомого майна.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Корабельного районного суду міста Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23 наказом голови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_5 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 15.09.2016 року) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

31.05.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування нерухомого майна, визначено суддю Чернявську Я.А.

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення суду, відповідача/заявника не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що він взагалі не був обізнаний про наявність рішення суду, а дізнався про нього тільки у січні 2021 року, а ознайомився 14.03.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про дати та час судових засідань.

Також заявником (відповідачем) не надано до суду доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтерсах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська