Справа 333/367/23
Провадження № 8/333/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., представника стягувача адвоката Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Основи Віктора Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року у справі № 333/367/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Основи ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 333/367/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

19.01.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за заявою Основи І.Ю., було видано судовий наказ, відповідно до якого, було стягнуто з Основи В.В. на користь Основи І.Ю. на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи із 19.01.2023 року і до повноліття дитини. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

17.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 19.01.2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу. Так, на момент винесення зазначеного судового наказу у заявника на утриманні перебуває ще одна дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого за рішенням суду від 25.08.2022 року стягнуто аліменти. Вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, а відтак наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Просить суд заяву задовольнити, скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ від 19.01.2023 року та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року заяву Основи В.В. прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено у справі судове засідання.

10.04.2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від представника стягувача Основи І.Ю. адвоката Фельського С.Л., відповідно до яких, просить залишити вищевказану заяву без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Мельніковій А.А., яка надала заяву про проведення судового засідання без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник стягувача адвокат Фельський С.Л. в судовому засіданні просив в задоволенні вимог заявника відмовити, вважає, що судовий наказ від 19.01.2023 року не суперечить законодавству та не порушує права дітей.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті від всіх видів доходу (заробітку) платника аліментів.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З аналізу вищенаведеної норми закону вбачається, що суд видає наказ про стягнення аліментів в частці від доходу платника аліментів лише за умови що така вимога не пов`язана з оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, які обставини виключають видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу платника аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви Основи В.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вона не мотивована обставинами, які відповідно до вимог закону виключають підстави для видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу. Зокрема в заяві відсутні посилання на те, що вимога ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що суд обґрунтовано видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі частини від всіх видів заробітку.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилався на те, що при видачі наказу суд не врахував, що у платника аліментів на утриманні перебуває ще одна повнолітня дитина, на користь якої за рішенням суду стягнуто аліменти. На думку заявника, такі обставини є нововиявленими.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Суд вважає, що доводи, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки навіть за умов, якщо суду і були б відомі ці обставини (утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання), то розмір аліментів визначений судом у відповідності до вимог закону (ст. 182 СК України) не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Для визначених у ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року № 263/2998/19.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи дитина сторін фактично проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, наявність у боржника на утриманні ще одної дитини, не звільняє, останнього, від обов`язку утримання дитини від шлюбу з ОСОБА_1 .

Крім того, визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам закону.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цивільному процесуальному закону та має бути збалансована з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу, однак, суд вважає, що надані докази не спростовують факти покладені в основу судового рішення (судового наказу) та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.01.2023 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Крім того, достатніх доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами оскаржуваного судового наказу, заявником суду не надано.

Окремо варто вказати на те, що в зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки, боржником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, однак, в даному випадку переоцінка доказів по справі може бути здійснена судом в порядку позовного провадження, а відтак вбачаються підстави для звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з урахуванням вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені заявником обставини могли би бути підставою для звернення до суду з позовом про зміну розміру присуджених раніше аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 19.01.2023 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року у справі № 333/367/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Основи ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Залишити в силі судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 року у справі № 333/367/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Основи ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик