Провадження № 2/554/6229/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

09 серпня 2023 р. Октябський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

розглянувши м. Полтаві в спрощеному порядку цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В заяві вказали , що між ПрАТ « СК « Вусо» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01 від 14.12.2018 р. , предметом якого були майнові інтереси Страхувальника , пов`язані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом « Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов даного договору ПрАТ « СК « Вусо» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування .

12.04.2019 р. в м. Харкові близько 12 год. 15 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « ГАЗ « д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КЗпП України.

Згідно рахунку фактури № від 03.05.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 склала 11 834 грн.

За заявою ОСОБА_4 ПрАТ « Вусо» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 11 834 грн.

Відшкодувавши матеріальну шкоду , ПрАТ «СК « Вусо» отримало право регресної вимоги до ОСОБА_2 на суму 11 834 грн.

В свою чергу відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 як водія ГАЗ , д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7411675 на момент ДТП в ПрАТ « Страхова Група « ТАС « .

ПрАТ « Страхова Група « ТАС « здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ « СК «Вусо» в межах ліміту передбаченого ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « в розмірі 5 719 ,48 грн.

Враховуючи недостатність страхової виплати , що була здійснена в ПрАТ « Страхова група «ТАС» , винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком , що склала 6 114,52 грн.

07.09.2020 р. між ПрАТ « СК « Вусо» та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07.09.2020 р. , відповідно до якого Первісний кредитор відступає ( передає) , а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування , перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору . В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 6-01 від 14.12.2018 р.

Відповідач проігнорував вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, що і стало підставою звернення до суду.

Прохав стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6 114,52 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8 348,60 грн.

Ухвалою від 23.12.2020 р. судді Московського районного суду м. Харкова Д.А. Крівцова за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відкрито спрощене провадження по справі без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 7 ст. 147 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів « , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану , Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 р. № 2/09-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави .

01.05.2023 р. суддею Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи призначено в спрощеному порядку з викликом сторін.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги повністю підтримує .

Відповідач неодноразово в судове засідання не з`явився , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, відзиву на позов не направив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено , що 12.04.2019 р. в м. Харкові по вул. Шатилівській близько 12 год. 15 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « ГАЗ « д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КЗпП України. ( а.с. 7).

Між ПрАТ « СК « Вусо» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01 від 14.12.2018 р. , предметом якого були майнові інтереси Страхувальника , пов`язані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом « Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов даного договору ПрАТ « СК « Вусо» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування .

Згідно рахунку фактури № від 03.05.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 склала 11 834 грн. (а.с. 14 ).

За заявою ОСОБА_4 ПрАТ « Вусо» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 11 834 грн.

Відшкодувавши матеріальну шкоду , ПрАТ «СК « Вусо» отримало право регресної вимоги до ОСОБА_2 на суму 11 834 грн.

В свою чергу відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 як водія ГАЗ , д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7411675 на момент ДТП в ПрАТ « Страхова Група « ТАС « .

ПрАТ « Страхова Група « ТАС « здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ « СК «Вусо» в межах ліміту передбаченого ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « в розмірі 5 719 ,48 грн. з врахуванням коефіцієнту зносу автомобіля ( а.с. 18).

Враховуючи недостатність страхової виплати , що була здійснена в ПрАТ « Страхова група «ТАС» , винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком , що склала 6 114,52 грн.

07.09.2020 р. між ПрАТ « СК « Вусо» та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07.09.2020 р. , відповідно до якого Первісний кредитор відступає ( передає) , а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування , перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору . В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 6-01 від 14.12.2018р.

Відповідач проігнорував вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити страхувальникові або іншій особі , визначеній у договорі ,грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.3 ст.20 ЗУ « Про страхування « страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 9 ЗУ « Про страхування « визначено , що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому , розмір страхової суми та ( або ) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування , або у випадках , передбачених чинним законодавством . Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку , якого зазнав страхувальник.

Відповідно о положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування» до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом,іншим об`єктом використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала школу , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування )для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована , то відповідач як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди ,зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Аналізуючи вищевикладене , у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «Вусо» відшкодувати завдані збитки в межах різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та компенсацією ПрАТ « Страхова Група « ТАС « .

Із наданих матеріалів справи вбачається , що автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 належить ТОВ « Фйсберг-Фиш« .

Відповідач до суду не направив відзив на позов , тому правові підстави його володіння автомобілем ГАЗ не встановлені чи він є найманим працівником чи володів автомобілем в силу цивільно-правового договору. Оскільки суду не надано доказів того , що ОСОБА_2 перебував в трудових стосунках з ТОВ « Фйсберг Фиш» , то суд виходить з того , що він є належним відповідачем по справі.

Відповідно до Договору № 07/09/2020 укладеному між ПрАТ « СК « Вусо» та ФОП ОСОБА_1 про відступлення права вимоги , первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу завданих збитків первісному кредитору по договорам страхування , перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору . В тому числі , позивач отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 6-01 від 14.12.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином

( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином , на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в сумі 6 114.52 грн.

Позивач заявив витрати на правову допомогу в сумі 8 348,60 грн.

Суд вважає , що позов в цій частині не підлягає до задоволення.

В матеріалах справи міститься договір № 7 від 08.09.2020 р. про надання правової допомоги укладений між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням

« Адвокатус«. Даний договір є загальним , а не укладений конкретно для надання правової допомоги в рамках даної цивільної справи. Позивач має більш 50 боржників з яких проводить стягнення в порядку регресу.

До матеріалів справи додана додаткова угода № 1 до Договору № 7 від 08.09.2020 р. ,в якій приведений розрахунок 8348,60 грн. Однак , додаткова угода стосується іншого відповідача та супровіду іншої справи , яка повинна розглядатися в Личаківському районному суді м. Львова ( а.с. 34 ).

Враховуючи вищевикладене , позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 141, 263-267, 280 ЦПК України , ст.ст. 514,993,1187, 1191 , 1194 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , ІПН невідомий ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) завдані збитки в порядку регресу в сумі 6 114( шість тисяч сто чотирнадцять ) гривень 52 ( п`ятдесят дві ) копійки та судовий збір в сумі 840 ( вісімсот сорок ) гривень 80 ( вісімдесят ) копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.08.2023.

сторони по справі:

позивач: ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , ІПН невідомий .

Суддя Г.В. Андрієнко