печерський районний суд міста києва
Справа № 757/736/23-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Литвина Андрія Вікторовича про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

14 квітня 2023 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, посилаючись на те, що позивач наголошує на наявності шахрайських та обов`язку юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вказані звинувачення працівників банку безпосередньо стосуються репутації АТ «Ощадбанк» та їх спростування має важливе значення для відповідача. Крім того, подібні спори набули масового характеру, внаслідок чого дана справа становить значний суспільний інтерес. Обраний позивачем спосіб захисту прав, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити для повного та всебічного розгляду, підтверджують складність даної справи та унеможливлюють її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Волевиявлення банку приймати участь у судовому засіданні мотивоване тим, що відповідач має намір надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, відстоювати свою позицію у справі для повного та всебічного встановлення обставин справи. На думку AT «Ощадбанк», проведення розгляду даної справи без участі сторін суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що обґрунтовується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України, для цілей ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 1 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За частиною п`ятою статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з положень частини шостої статті 279 ЦПК України, та того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30 000, 00 грн, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Також 20 квітня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі, посилаючись на те, що ухвала судді про відкриття провадження була отримана банком 05 квітня 2023 року, але до 20 квітня 2023 року ускладнено подання банком відзиву через те, що в Україні введено воєнний стан, що є форс-мажорною обставиною. Також вказано, що, для надання доказів у справі, встановлення обставин необхідно отримати інформацію від відповідних структурних підрозділів банку, що відповідач позбавлений можливості зробити, з огляду на наявні обмежувальні заходи на території м. Києва та безпосередньо у банку, обумовлені введенням воєнного стану.

Відповідно до частини другої ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

За матеріалами справи вбачається, що заяву про продовження процесуального строку представником відповідача було подано до суду в останній день процесуального строку для подання відзиву - 20 квітня 2023 року.

Суд критично ставиться до посилань представника стосовно необхідності продовження процесуального строку, оскільки відсутні докази вчинення конкретних дій стороною відповідача для здобуття доказів, очікуваний строк отримання яких триває понад визначений судом, тобто після 20 квітня 2023 року.

Окрім цього, введення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для продовження строку, враховуючи, що, дякуючи Силам безпеки й оборони України, Київська (місцезнаходження відповідача) та Вінницька області (де проживає позивач і розташована Філія банку ТВБВ 10001/0175 Вінницьке обласне управління, де було укладено договір банківського вкладу) не входять до переліку територій, на яких станом на час розгляду справи, ведуться бойові дії або тимчасово окупованих рф, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004. При цьому представником не вказано, які саме обмежувальні заходи, встановлені на території м. Києва та безпосередньо у банку, перешкоджали розпочати / здійснити збір потрібної інформації і документів, для доказової бази на користь сторони відповідача, й подання відзиву у встановлений строк.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 127, 182, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Литвина Андрія Вікторовича про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитних коштів.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Литвина Андрія Вікторовича про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитних коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відмови у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк