Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/14590/16

провадження № 61-11102ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

18 липня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Переходов М. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про зменшення розміру судового збору та надано заявнику строк для доплатити судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 780, 00 грн.

07 серпня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Переходова М. В., у якому він знову просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 4 000, 00 грн або на розсуд суду. Крім того, представник заявника просить у випадку повної відмови у задоволенні клопотання продовжити строк, встановлений для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначене клопотання мотивоване тими ж самими підставами, що і попереднє клопотання про зменшення розміру судового збору.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Переходова М. В. про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на те, що Верховним Судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, яке обґрунтовувалось такими ж підставами.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши зміст поданого представником заявника клопотання, суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2023 року заявником не виконано, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено не було.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотаньпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов