У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

копія
Справа № 401/3534/14-ц Провадження № 2-п/401/39/23

17 серпня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.П. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із завою про перегляд заочного рішення представник подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 02 жовтня 2014 року Світловодським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2008 року в розмірі 27 337,76 грн. задоволено. Про судовий розгляд справи про стягнення заборгованості відповідачу не було відомо, про час та місце розгляду справи - не повідомлялось, виклики до суду про розгляд справи та позовна заява останнім не отримувались, що позбавило його можливості приймати участь в судовому засіданні та в скористатися своїми процесуальним правами. Також, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої обґрунтування і заперечення проти позовних вимог.

Крім того зазначає, що рішенням від 17.04.2019 Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Від шлюбу у них залишився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання якого зареєстровано не було. Тому, спадкоємцем першої черги спадкування за законом є малолітній син спадкодавця - ОСОБА_4 , в інтересах якого спадщину прийняла ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього спадкоємця, подавши заяву про прийняття спадщини особисто нотаріусу. Про те, що існує заочне судове рішення ОСОБА_2 стало відомо лише під час оформлення спадщини в 2023 році, оскільки державним виконавцем у ВП № 46319570 винесено постанову від 25.01.2016 р. про арешт майна.

В судове засідання сторони не прибули, що не є перешкодою у розгляді заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від позивача заперечень на заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2014 року слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором б/н від 14 березня 2008 року в розмірі 27 337,76 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідача ОСОБА_1 , за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Направлена судом за вказаною адресою кореспонденція була поштою повернута до суду з відмітками про причини її повернення: «за даною адресою не проживають».

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 02 жовтня 2014 року не отримував, заочне рішення, що направлене судом, повернуто до суду з відміткою про причини його повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач, ОСОБА_1 , під час розгляду справи не отримував направлену судом копію заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, заяву представника заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі встановленого та керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.127, ст.260, ч.4 ст.284, ст.287, ст.288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом