ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/641/23

Провадження № 22-ц/4820/1534/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Городоцький відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини (суддя Федорук І.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городоцький відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову зазначала, що 12.06.2015 між позивачкою та ОСОБА_6 було укладено шлюб. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у справі №672/974/22 шлюб розірвано.

Проте, незважаючи на те, що шлюб було розірвано, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжували підтримувати фактичні шлюбні стосунки, та в період з 14.11.2021 по 09.05.2022 проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в будинку батьків позивачки у АДРЕСА_1 .

14 березня 2022 року у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та оголошення загальної мобілізації ОСОБА_6 був призваний на військову службу. З цієї дати і по 09.05.2022 ОСОБА_6 проходив службу на посаді стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дислокацією у м. Городок Хмельницької області, відповідно, він мав можливість приходити ночувати за місцем проживання позивачки та доньки.

Наприкінці квітні 2022 року позивачка завагітніла.

З 10.05.2022 ОСОБА_6 був переведений для проходження служби у в/ч НОМЕР_1 , місцем дислокації якої є м. Мукачево Закарпатської області.

Згодом ОСОБА_6 у складі підрозділу цієї військової частини приймав участь у бойових діях на Херсонському напрямку.

ОСОБА_6 знав про вагітність позивачки, в щоденний телефонних розмовах цікавився станом її здоров`я та перебігом вагітності.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 загинув поблизу с. Нова Кам`янка Херсонської області під час виконання обов`язків військової служби.

Вказувала, що зверталась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (заінтересовані особи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ), проте, ухвалою Городоцького районного суду від 14.12.2022 заяву залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила доньку ОСОБА_9 , актовий запис про народження якої здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Зазначала, що їй стало відомо, що ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шаповал Л.В. з приводу вступу у спадщину після смерті ОСОБА_6 , і нотаріус завела спадкову справу за №70332449 у Спадкову реєстрі.

Відповідно, 01.03.2023 позивач, як законний представник малолітніх дітей, звернулась до того самого нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Вказувала, що встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_10 необхідно з метою оформлення та отримання дитиною пенсії по втраті годувальника, а також спадкування усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Міністерство оборони України.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що на момент звернення до суду спірні правовідносини склалися та продовжують існувати виключно з відповідачами, які не визнають факт батьківства ОСОБА_6 відносно народженої нею дитини, що унеможливлювало підтвердити вказаний факт в інший спосіб. При цьому, публічно-правовий спір між нею та будь-якими суб`єктами владних повноважень з приводу встановлення факту батьківства загиблого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи 30.05.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі, ще до підготовчого засідання, вже залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Міністерство оборони України, вважаючи, що рішення може вплинути на їх права на інтереси. Вказані треті особи фактично дистанціювалися від участі в справі, а МОУ взагалі не висловило свою позицію, що вказує на відсутність публічно-правового спору.

Скаржник вважає безпідставним посилання суду на висновок, який викладений в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі №290/289/23, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у справі №290/289/23 та у даній справі не є подібними.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що питання юрисдикції впливає на визначення компетентного суду, належного кола учасників справи, розподіл тягаря доведення тощо. У даному випадку звернення позивача пов`язане з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за останнім певного соціально-правового статусу (член сім`ї загиблого військовослужбовця) і не пов`язана з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм змістом та можливими правовими наслідками така вимога пов`язана з публічно-правовими відносинами позивача з державою, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

В судовому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимогстатті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити зі змісту права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах: від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

У позові про встановлення факту батьківства ОСОБА_1 зазначала, що встановлення факту батьківства є необхідним для реалізації прав та захисту інтересів малолітньої дитини, зокрема, щодо спадкування та отримання пенсії по втраті годувальника. При цьому, у позові відсутні посилання на будь-які обставини щодо необхідності підтвердження за ОСОБА_10 соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги як вказує суд першої інстанції.

Таким чином, вимога позивача у цій справі пов`язана також з цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже відсутні підстави вважати, що за предметом та можливим правовими наслідками цей спір існує виключно у сфері публічно-правових відносин.

Колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Городоцький відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай