Справа № 517/464/23
Провадження № 2/517/122/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал", третті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маслов Є.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал", третті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.06.2021 року за № 179990 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 14 919,69 грн.. 12.08.2022 року на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було відкрито виконавче провадження № 69627409.

Позивач вважає, що виконавчий напис зареєстрований за №179990 від 16 червня2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості є

протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства

України та не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Третті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що

ОСОБА_1 є боржником перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал», код платника податків згідно з , якому Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», код платника податків

згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору

факторингу №20140428-Г від 28.04.2014 року, за Кредитним договором

№86/7438DCLSlPS від 29 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ

«ПЛАТИНУМ БАНК» код та ОСОБА_1 . Отже відповідач набув права нового кредитора за кредитним договором. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком

Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за

№179990 від 16 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1

невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість становить на

загальну суму 14 919,69 грн., а саме:

- 9710,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2675,64 грн. - заборгованість за пенею та штрафами;

- 1334,00 грн. - заборгованість за комісією;

- 1200,00 грн. оплата за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

12.08.2022 року на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було відкрито виконавче провадження № 69627409.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. При вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. посилається на статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, однак представник відповідача та приватний нотаріус не надали суду належних доказів того, яка саме була підстава для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, суд вважвє що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення Справи, Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 13.06.2023 р. № 13062023 (далі Договір), за яким за правову допомогу при розгляді Справи Адвокат отримав плату за он-лайн зустріч з клієнтом в оговорений раніше час; пояснення суті питань клієнта; складання зави до приватного виконавця, ознайомлення з отриманою відповіддю; ведення справи клієнта до набрання законної сили судового рішення, написання, роздруківка та підпис сторонами договору про надання правової допомоги, виписування ордеру на надання правової допомоги, підготовка, складання позовної заяви, роздруківка позовної заяви разом з додатками в кількості чотирьох екземплярі; написання заяви про забезпечення позову, надіслання поштою заяви про забезпечення позову та позовної заяви до суду, формування квитанції на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та за подання зави про забезпечення позову, збір доказів в розмірі 5 032,50 грн. (п`ять тисяч тридцять дві гривні п`ятдесят копійок).

Вищевказане підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат за період з 13.06.2023 р. по 20.06.2023 р., щодо сплати вказаної суми за Договором, а саме:

- договіром про надання правової допомоги від 13.06.2023 р. № 13062023 р.;

- актом приймання-передачі наданих правових послуг №2006 від 20.06.2023 р.;

- копією рахунку №20/06 від 20.06.2023 р.;

Вважаю, що витрати на правничу допомогу у сумі 5032,50 грн. (п`ять тисяч тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) належним чином відповідають вимогам щодо розумності їх розміру у вказаній справі та є фактично понесеними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити, визнавши виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь відповідача.

Також, на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-13,76-89,141,258-273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал", третті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним номером 179990 вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 14 919,69 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 69 копійок (в тому числі 1 200,00 грн. за вчинення виконавчого напису).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., за подання позовної зави в розмірі 1 073,60 грн. на загальну суму 1 610,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 032,50 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Гончар