overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4140/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4140/23 за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4140/23 за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

3. Згідно положень п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м.Вознесенськ, Миколаївська область) на 11 вересня 2023 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 385/1373/23
Провадження 2-н/385/92/23
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2023 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, статей 160-162, 167-169 ЦПК,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.08.2023 до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя М. В. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності 16» серпня 2023 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____ ___________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______20____ року.
Суддя _____________ М. В. Венгрин
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Інші відмітки
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _____________________________________________________________
Справа № 519/1165/23
Провадження № 2/519/427/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

09.08.2023 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 18.08.2023, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1165/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1165/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2023 рокуСправа № 573/1500/23
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 487/5305/23
Провадження № 2-н/487/1050/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2023 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 583/2988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали справи № 583/2988/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року до суду надійшла позовну заяву позивачки до відповідача про розірвання шлюбу, в якій росить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.03.2013 р. у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 207.

03.07.2023 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідач позовну заяву з доданими матеріалами не отримав, що підтверджується відміткою про невручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 08-15 год. 08 вересня 2023 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копію позовної заяви та додатки відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 682/585/23
Провадження № 2/682/259/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою представника відповідачки - адвоката Рохова О.В. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Славутської міської ради - служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.04.2023 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Славутської міської ради - служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, справа призначена до підготовчого розгляду в порядку загального провадження з участю сторін.

Представник відповідачки адвокат Рохов О.В. просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження (проживання).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Славутської міської ради - служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, призначене на 29 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з представником відповідачки - адвокатом Роховим Олегом Володимировичем в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників, вручити їм пам`ятку про права та обов`язки в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Матвєєва
Провадження 2-н/127/4182/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/100/23
УХВАЛА

17.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05. 2021 року ухвалою суду в задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 , про скасування права власності на об`єкт нерухомості та скасування державної реєстрації права власності, - залишено без розгляду.

Згідно з 1.ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин заходи забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року; зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 368/936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив , що перебуває в складі ЗСУ та на розірвання шлюбу не згідний.

А тому на підставі ст. 84 ЦПК України з ініціативи суду для подальшого вирішення питання про зупинення провадження у справі слід витребувати у Другого відділу Обухівського РТЦК та СП (адреса: м. Кагарлик, вул. 97 Стрілецької дивізії, 5 Обухівського району Київської області) інформацію про те чи був мобілізований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до лав Збройних сил України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в строк до 20.09.2023 року у Другого відділу Обухівського РТЦК та СП (адреса: м. Кагарлик, вул. 97 Стрілецької дивізії, 5 Обухівського району Київської області) інформацію про те чи був мобілізований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до лав Збройних сил України.

Інформацію надіслати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 481/1111/20
Провадж.№ 2/481/26/2023
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"16" серпня 2023 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Ю.І. до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжяз присвоєнням єдиного номеру 481/1111/20 (провадження 2/481/26/2023).

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі та участі позивачки.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду без її участі та участі ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2023 року о 13:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА