Провадження №2/523/3994/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Бежан Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Гарська Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Павлик Наталія Миколаївна, ОСОБА_7 , про визнання договору поруки припиненим, визнанні іпотечного договору недійсним, визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна у добропорядного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лісовська М.М., з позовною заявою до АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального кругу - Бежан А.В., Гарська В.В., Павлик Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко І.Л., в якій просили :

1)Визнати припиненим договір поруки № 220476 від 29.07.2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» і громадянкою України ОСОБА_8 за договором про надання споживчого кредиту №0 укладеними між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» і громадянкою України ОСОБА_7 ;

2)Визнати недійсним Іпотечний договір від 29.07.2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» і громадянкою України ОСОБА_8 , посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., за реєстровим №3181;

3)Визнати неправомірними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:61972230 від 01.12.2021 року, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є.;

4)Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) від 28 березня 2023 року, який зареєстровано в реєстрі за №536, заключний між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та фізичною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за якою зареєстровано приватним нотаріусом Бежан Андрієм Вячеславовичем;

5)Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) від 29 квітня 2023 року, заключний між фізичною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою ОСОБА_9 , право власності за яким зареєстровано приватним нотаріусом Бежан Андрієм В`ячеславовичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:67398362, договір купівлі- продажу, серія та номер: 741 виданий 29.04.2023 року;

6)Витребувати майно (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) у добропорядного набувача фізичної особи ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Лісовська М.М. підтримала подану нею заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону здійснення реєстраційних дій, перебудови і будь-якої зміни фізичного стану квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., та зареєстрованого за реєстровим номером 741. Заява мотивована тим, що з метою з`ясування законності дій відповідачів та захисту порушених прав позивачів подано до суду даний позов, зокрема, і про витребування майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у добропорядного набувача. Так, забезпечення позову надасть можливість позивачам захистити своє порушене право на нерухоме майно та попередити подальше відчуження майна, що може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»- Земляков О.А. просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Нормами статті 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК встановлено обов`язок доказування і подання доказів, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову є те, що відповідач ОСОБА_10 може відчужити належне йому нерухоме майно, і це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом позовних вимог позивачі просять суд визнати припиненим договір поруки № 220476 від 29.07.2008 року укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» і ОСОБА_8 за договором про надання споживчого кредиту №0, та визнати недійсним Іпотечний договір від 29.07.2008 року укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» і ОСОБА_8 , предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Крім того, просять витребувати майно квартиру у добропорядного набувача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо визнання недійсним іпотечного договору укладеного між померлою ОСОБА_8 та відповідачем АКІБ «УКРСИББАНК», та витребування спірної квартири у добропорядного набувача, а також приймаючи до уваги, що реєстрація права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_9 , свідчить про наявність ризиків відчуження відповідного майна, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до ускладнення чи не виконання рішення суду (зміна власника квартири породить необхідність подальших звернень позивачів до суду), у разі визнання судом прав та інтересів позивачів дійсно порушеними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачів та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Враховуючи, що позивачами заявлені вимоги щодо спірної квартири, тому вказаний вище вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборону здійснення реєстраційних дій, перебудови і будь-якої зміни фізичного стану квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., та зареєстрованим за реєстровим номером 741.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду виготовлено 17.08.2023 року.

Суддя