УХВАЛА

21.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

18.08.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис № 19823 від 25 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, таким, що не підлягає до виконання; стягнути з Акціонерного товариства «Сенсбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати з сплати судового збору та витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19823 від 25 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, таким, що не підлягає до виконання, виконавче провадження № 68216474, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим написом за № 19823 від 25.11.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованості в розмірі 11156,15 грн, відповідає заявленим у позові вимогам та оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19823 від 25 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, таким, що не підлягає до виконання, виконавче провадження № 68216474, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівнадо набрання законної сили рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка