печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконану роботу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 15 серпня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 серпня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

16 серпня 2023 року також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що існують підстави вважати, що відповідач може здійснити відповідні дії для ухилення від виконання майбутнього рішення суду та приховування своїх активів, що унеможливить у майбутньому отримання позивачем відшкодування. Такі можливі дії відповідача можуть істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, тим більш, що станом на сьогоднішній день відповідач ухиляється від свого обов`язку сплати коштів позивачу за отримані від нього медичні послуги, посилаючись на відсутність у нього статків та коштів на таке відшкодування. З огляду на зазначене, представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та майно відповідача, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно земельної ділянки, згідно з інформаційними довідками №№ 340506949, 340521251 від 26 липня 2023 року.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи у межах порушеного питання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається спір у сторін виник у зв`язку із тим, що відповідач, отримавши стоматологічну терапевтичну допомогу (пломбування 25-го зуба) 19 серпня 2022 року, надану йому лікарем-стоматологом-ортопедом у позивача, не сплатив їхню вартість через термінал самообслуговування відповідної банківської установи, який встановлено у закладі, або в будь-який інший спосіб на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 489, 00 грн.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Втім, враховуючи ціну позову у розмірі 9 880, 00 грн, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, до того ж орієнтовна вартість якого не наведена, такий захід забезпечення позову не є співмірним з вимогами позовної заяви.

Окрім того, стороною заявника не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову - реалізація чи підготовчі дії до реалізації.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова