Ухвала

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 367/1992/19

провадження № 61-9271ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою про зустрічне забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі -ТОВ «Аверс-Сіті») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є. В., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою застосування зустрічного забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ТОВ «Аверс-Сіті» внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області кошти в розмірі 30 540,00 грн.

Вимоги мотивовано тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року заяву представника ТОВ «Аверс-Сіті» про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, власником якої є ОСОБА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню зазначеної квартири. Вказував, що через накладений арешт відповідач не має змоги в повній мірі володіти своєю власністю та зазнає збитків у вигляді оплати комунальних послуг з водопостачання, водовідведення води, постачання природного газу, електроенергії, опалення, тощо.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року заяву задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Аверс-Сіті» у строк протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти в розмірі 15 270,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Йосипова А. А., подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у вищезазначеній справі, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 5 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Враховуючи наведене, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою про зустрічне забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак