Справа №627/528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Каліберда В.А.,

з участю секретаря -Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», в якому останній також прохав поновити строк на його подання зазначивши, що визначений судом строк пропустив з поважних причин, вказаних в відзиві на позовну заяву.

Також 22 серпня 2023 року до суду надійшло представника відповідача про зупинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що 15.06.2021 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за заявою відповідача ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки 11.06.2021 та 12.06.2021 невстановлена особа скористалася банківською картою ОСОБА_1 та фактично заволоділа коштами останнього. В результаті вказаних шахрайських дій з банківського рахунку відповідача було сплачено платежі, а також знято готівку в банківському терміналі на загальну суму 29 983, 38 грн. Також вказав, що в межах кримінального провадження аналізуються відповідні банківські виписки, транзакції та дані щодо використання банківської картки відповідача. При встановлені особи, яка винна у незаконному заволодінні грошовими коштами відповідача саме на цю особу буде покладено обов`язок повернути такі кошти, та саме з цієї особи АТ КБ «Приватбанк» вправі стягнути кошти.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд, ознайомившись з клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно поштового повідомлення відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 06 липня 2023 року (а.с.53), а відзив представника відповідача на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» надійшов до суду 22 серпня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому ч.1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача та матеріалами справи, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву поважною, та вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання предствника відповідача про зупинення провадження у справі, то воно задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Аналогічний правовий висновок вказаний в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18, в якому суд касаційної інстанції зазначив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи.

Враховуючи той факт, що на даний час лише триває досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2021, порушеного за заявою відповідача ОСОБА_1 за фактом заволодіння коштами з банківської картки відповідача ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн. та відсутністю доказів перебування на розгляді іншої судової справи, яка має тісний матеріально правовий зв`язок з даною справою, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справ на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 127, 178, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лисенку А.О. процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доказами у справі №627/528/23 шляхом долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №627/528/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда