overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_1 про визнання поновленим на один рік договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області (в складі головуючої судді Грузман Т.В.) від 24.02.2023 було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 29.06.2023 вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Гришком О.Я. та було призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача та представник відповідача направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

Представником відповідача був направлений відзив на позовну заяву. Суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу строку для подання заперечень.

Від учасників справи заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин, суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 31.08.2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/1803/23

Провадження № 22-ц/4815/964/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Карпець Ольгою Василівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Беркут-Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Карпець Ольгою Василівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпець Ольги Василівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Беркут-Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Карпець Ольгою Василівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ЄУ № 712/4677/23
Провадження №2/712/1888/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 116 747,73 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 4 000 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., судовий збір, а також витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні сторони просили справу призначити до судового розгляду по суті.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди до судового розглядупо суті на 10 жовтня 2023 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
справа № 179/974/23
провадження № 2/179/342/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явивя, про дату час та місце розгляду справи бул повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

третя особа: Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна в судове засідання не з`явилася, дадала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 09год. 50хв., 15 серпня 2023 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4407/23
Провадження №: 2/332/1409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Гуляйпільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Гуляйпільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі не відкрито.

15.08.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, представник позивача адвокат Турчинський М.А. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 185, 260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Гуляйпільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 519/1318/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2023 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу ОМУЕГГ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природнього газу за період з січня 2020 року по липень 2023 в розмірі 10291,25 грн.

УСТАНОВИВ:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу ОМУЕГГ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природнього газу за період з січня 2020 року по липень 2023 в розмірі 10291,25 грн.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 727/8241/23
Провадження № 2-н/727/2152/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2023 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8 672 грн. 78 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2023р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2023р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 03» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 03» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №757/61163/21-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 03» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа 556/2429/23
Номер провадження 2-с/556/5/2023
УХВАЛА

про скасуваня судового наказу

07.09.2023 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт Володимирець, питання про визнання судового наказу від 14.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник, ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2023 року № 556/585/22.

В обґрунтування заяви посилається на невірний розрахунок заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.1, ч.3статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 14.03.2023 року № 556/585/23 заявник отримав 15.08.2023 року, та звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу 22.08.2023 року тобто у передбачений законом строк, в наслідок чого суд вважає строк не пропущеним.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2023 року №556/585/23 - задовольнити.

Судовий наказ від 14.03.2023 року № 556/585/23 - скасувати.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/167/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанук С.А.,

за участю:позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/167/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за просрочення виконання рішення суду за період з 30.06.2022 р. по 24.11.2022 р.: 3% річних у розмірі 4115,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 23 951, 49 грн.; за період з 25.11.2022 р. по 11.12.2022 р.: 3% річних у розмірі 469,52 грн.; за період з 12.12.2022 р. по 11.01.2023 р.: 3% річних у розмірі 844,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 2320,38 грн.; за період з 12.01.2023 р. по 15.02.2023 р.: 3% річних у розмірі 940,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 2615,49 грн., а всього 35257 ( тридцять п"ять тисяч двісті п"ятдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 27.08.2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка