Провадження № 2/752/744/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна про скасування свідоцтва,

встановив:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.01.2023 року, зазначено, що 14.06.2005 року між ним та ПАТ КБ «Правекс Банк» було укладено кредитний договір № 1966-013/05Р, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав суму кредиту в розмірі 160 000, 00 євро зі строком повернення до 14.06.2015 року. На забезпечення виконання позичальником кредитного зобов`язання було укладено договір іпотеки № 1966-013/05Р, відповідно до якого позивач передав кредитору в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Однак, згідно відомостей отриманих 17.08.2017 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. 24.07.2017 видано Свідоцтво № 425, на підставі якого в подальшому державним реєстратором КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О. 25.07.2017 року зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 а також на підставі наступних документів: вимога серія та номер 73, яка видана 19.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І.; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5881 виданий 16.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.А.; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 508, виданий 07.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В.; додаток № 3 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитами від 02.06.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017 року, видавник: кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Грогвінг Стейт»; додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги за кредитами від 02.06.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017 року, видавник: кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Грогвінг Стейт»; додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги за кредитами від 02.06.2017 року, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017 року, видавник: кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Грогвінг Стейт»; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2017 року, видавник: кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Грогвінг Стейт»; договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, серія та номер 490, 491, виданий 31.05.2017 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В.; додаткова згода за кредитним договором № о1966-013/05P, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2005 року, видавник: сторони АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ; кредитний договір, серія та номер: № о1966-013/05P, виданий 14.06.2005 року, видавник: сторони АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ; договір іпотеки № о1966-013/05Р, серія та номер: 3320, виданий 14.06.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.

У виданому 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І., свідоцтві, що зареєстроване в реєстрі за № 425, зазначено про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, зміст свідоцтва, виданого 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І., що зареєстроване в реєстрі за № 425 містить недостовірну інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Просив скасувати свідоцтво, яке видано 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І. , що зареєстроване в реєстрі за № 425.

25.08.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви судді Колдіної О.О. про самовідвід, відведено суддю Колдіну О.О. від розгляду цивільної справи.

26.10.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви представника позивача про зміну предмету позову в редакції від 05.04.2021 року.

12.07.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22.09.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті до провадження заяви про зміну предмету позову в редакції від 20.09.2022 року.

29.05.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка відсутній, подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_2 , у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просив завершувати розгляд справи за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О. у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїм правом щодо подачі письмових пояснень не скористалася, будь-яких інших клопотань на адресу суду також не надсилала.

Врахувавши думку позивача, представника відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс Банк» було укладено кредитний договір № 1966-013/05Р, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 160 000, 00 євро та зобов`язався повернути його до 14.06.2015 року.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 14.06.2005 року було укладено договір іпотеки № 1966-013/05Р.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.4.1, 3.2.1, 3.1.3, 3.2.2.1, 3.2.2.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 ; сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі визначеному на момент задоволення, враховуючи суму заборгованості, суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням на предмет іпотеки, а також витрат пов`язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо; іпотекодавець (позивач) зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів задовольнити вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушення основного зобов`язання та/або умови даного договору. Перебіг тридцятиденного строку починається від наступного дня після календарної дати здачі до установи зв`язку відповідного листа з вимогою іпотекодержателя усунути порушення або виконати порушене основне зобов`язання та/або умови даного договору, (факт) здачі до установи зв`язку відповідного листа, зокрема може бути підтверджено квитанцією установи зв`язку про направления офіційного листа (вимоги) іпотекодавцю; іпотекодавець зобов`язаний, у випадку зміни свого місцезнаходження, повідомити іпотекодержателя протягом трьох днів про ці зміни; іпотекодержатель зобов`язаний при невиконанні або неналежному виконанні іпотекодавцем основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, або виконання порушеного зобов`язання та/або умов даного договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавця, підписана уповноваженою особою іпотекодержателя, із зазначенням вимог, необхідних для виконання або усунення; іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов даного Договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п. 2.4.1 даного договору; іпотеко держатель має право, на власний розсуд, вибрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 3.2. даного договору), шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від іпотекодавця до іпоткодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавець не задовольнить вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцятиденного строку відповіді на вимогу, що надсилається іпотекодержателем відповідно до п. 2.4.1 договору.

Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі, вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору.

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як кредитора до боржника ОСОБА_1

02.06.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшло право вимоги, як кредитора до боржника ОСОБА_1

16.06.2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.06.2005 року, згідно з яким ОСОБА_2 придбала право вимоги за кредитним договором № 1966-013/05Р від 14.06.2005 року та іпотечним договором.

Так, ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило своє право вимоги за договором іпотеки від 14.06.2005 року № 1966-013/05Р, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, право вимоги за вище зазначеними кредитним та іпотечним договорами перейшли до ОСОБА_2 .

В іпотечному договорі міститься відповідне застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в разі порушення позичальником кредитних зобов`язань.

19.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. на ім`я ОСОБА_1 на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» була передана заява від ОСОБА_2 , у якій повідомлялося про перехід до неї прав вимоги за кредитним договором від 14.06.2005 року № 1966-013/05Р та договором іпотеки, вимога про виконання зобов`язання та повернення протягом 30 днів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 461 986, 42 грн., а також попередження, що у разі невиконання зазначеної вимоги вона буде захищати свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису, або ж у спосіб, передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, або передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу предмета іпотеки.

Зазначена заява (вимога) ОСОБА_2 була передана нотаріусу з використанням технічних засобів, відповідно до пункту 3.2 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У свою чергу, приватним нотаріусом Гембарською С. І. зазначена вимога була передана через представника ТОВ «Нова Пошта» послугою «доставка особисто в руки» та 20.06.2017 року отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується експрес-накладною № 7991 та свідоцтвом приватного нотаріуса від 24.07.2017 року (реєстровий № 425).

31.07.2017 року державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О. О. здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі прийнятого нею рішення, індексний номер 36385973.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у виданому 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І., свідоцтві, що зареєстроване в реєстрі за № 425, зазначено про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, зміст свідоцтва, виданого 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І., що зареєстроване в реєстрі за № 425, містить недостовірну інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . У зв`язку з вище зазначеним, просив скасувати свідоцтво, яке видано 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І., що зареєстроване в реєстрі за № 425.

Як вбачається зі змісту кредитного та іпотечного договорів, під час їх укладення позивальник зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_3 .

У порушення вимог п. 2.3.8. Договору іпотеки, яким передбачений обов`язок позивача у випадку зміни свого місцезнаходження повідомити іпотекодержателя протягом трьох днів про ці зміни, ОСОБА_3 не повідомив свого кредитора щодо зміни адреси.

Зокрема із матеріалів справи вбачається, що позивач поштових повідомлень за вказаною у договорах адресою: АДРЕСА_3 не отримує, останні повертаються до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність адресата за вказаною адресою тривалий час.

Натомість поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримав 21.06.2020 року, така ж адреса зазначена в договорі добровільного страхування нерухомого майна, переданого в іпотеку від 02.06.2005 року M3JI № 480383 та Сертифікаті до нього, що повністю узгоджується із наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що направлення вимоги (іпотечного повідомлення) за адресою реєстрації та проживання позивача, вказаною в договорах, та за адресою безпосереднього знаходження позивача за належного йому на праві власності іпотечного майна повністю відповідає вимогам закону та не порушує прав як іпотекодержателя так і іпотекодавця.

Зазначені обставини встановлені у постановах Київського апеляційного суду від 28.07.2020 року у справі та Верховного Суду від 25.05.2022 року № 752/17071/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О., ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису.

На думку суду, посилання ОСОБА_1 на неправильність зазначення його адреси в оспорюваного свідоцтві, має формальний характер та не впливає на можливість виконання ним своїх обов`язків за кредитним та іпотечним договором у строки, запропоновані йому іпотекодавцем, а відтак не може бути підставою для скасування свідоцтва, яке видано 24.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гебарською С.І., що зареєстроване в реєстрі за № 425.

Також слід зазначити, що судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримував кореспонденцію саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене вище, заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування свідоцтва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О., не підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна про скасування свідоцтва, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк