Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 473/1426/22

провадження № 61-11739 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 972,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року закритокасаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 24 квітня, 29 травня та 28 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 рокуз підстав, передбачених положеннями статті 394 ЦПК України.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 24 квітня, 29 травня та 28 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого в черговий раз подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара