Справа № 464/1099/23 Головуючий у 1 інстанції Горбань О.Ю.
Провадження № 22-з/811/217/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

17 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання наказу № 47-к від 31.01.2023 незаконним, поновлення на роботі, відшкодування майнових і моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи 464/1099/23(провадження № 22-ц/811/1406/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання наказу № 47-к від 31.01.2023 незаконним, поновлення на роботі, відшкодування майнових і моральних збитків.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. не можуть розглядати дану справу, оскільки він неодноразово звертався до компетентних органів із заявами про притягнення вищезазначених суддів до дисциплінарної відповідальності, крім того, звертався із заявою про притягнення судді Приколоти Т.І. до кримінальної відповідальності, оскільки суддя, розглянувши за його відсутності у судовому засіданні справу щодо поділу майна, учасником якої він був, ухвалила, на його думку, завідомо неправосудне рішення, стягнувши з нього половину вартості автомобіля, яким, як зазначає заявник, він не володів. Стверджує, що його звернення щодо притягнення суддів до відповідальності об`єктивно розглянуті не були, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо здатності суддів забезпечити реалізацію конституційного принципу верховенства права. Зазначає, що подав апеляційну скаргу 22 травня 2023 року, однак, апеляційне провадження відкрито лише 05 червня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 359 ЦПК України, що, на його думку, свідчить про порушення порядку визначення судді. Вважає, що зазначені обставини свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів в розгляді даної справи. З наведених підстав не довіряє суддям Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., та вважає, що судді підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відвід, заявлений суддям Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до п. 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року подана 22 травня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 травня 2023 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Мікуш Ю.Р., суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року.

Отже, склад суду визначений автоматизованою системою документообігу суду у встановленому законом порядку, відтак, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є безпідставними.

Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу суддів, ОСОБА_1 надав в тому числі і копію скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неналежної поведінки суддів, отриманої Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 20 січня 2017 року.

Звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя передбачено ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а обставини викладені у скарзі підлягають перевірці.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, а відтак, подання до Вищої ради правосуддя скарги на суддю не є підставою для його відводу.

Доказів звернення заявника до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судді Приколоти Т.І. у зв`язку з ухваленням нею, на думку заявника, завідомо неправосудного рішення, як і будь-яких процесуальних рішень щодо такого звернення, заявником не надано.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в даній справі, а також з рішеннями суддів при розгляді інших справ відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки наявних доказів упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної цивільної справи не надано, підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета