ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6361/23 Справа № 202/5042/22 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 жовтня 2021 року в місті Дніпрі на вулиці Байкальській, буд.6 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Міtsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у справі № 202/6717/21.

У результаті цієї ДТП автомобіль позивача був пошкоджений.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, представник позивача 20 жовтня 2021 року звернувся до МТСБУ з повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, надавши весь необхідний пакет документів.

16 травня 2022 року представником позивала було направлено до МТСБУ оригінал висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03 листопада 2021 року та заяву про оплату послуг експерта, а також постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

Листом від 24 травня 2022 року МТСБУ повідомило, що прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 58 779,79 грн.

З розрахунком розміру регламентної виплати позивач не погодився, вважав, що такий розрахунок не є належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки не є висновком експерта чи звітом оцінювача. Термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_3 , який його склав, сплив 28 травня 2013 року.

На думку позивача, МТСБУ було порушено вимоги пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону № 1961-IV у разі, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

МТСБУ не направило свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому зобов`язано здійснити виплату матеріальної шкоди на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача.

Звертав увагу, що судовий експерт Дроздов Ю.В. був особисто присутній під час огляду транспортного засобу, робив відповідні заміри та фотографії, його висновок № 0411/21 від 03 листопада 2021 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, довідника «Бюлетень автотоварознавця», даних мережі Інтернет. У висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП складає 92 744,43 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

На даний момент автомобіль відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, позивачем здійснено доплату вартості ремонту, а тому відшкодуванню підлягає розмір матеріальної шкоди в розмірі 92 744,43 грн. (з ПДВ).

МТСБУ сплачено регламенту виплату в розмірі 56 979,79 грн., а також 1 800,00 грн. оплата послуг експерта Дроздова Ю.В.

Таким чином, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 35 764,64 грн. (92 744,43 грн. - 56 979,79 грн.), що підлягає стягненню з МТСБУ.

В свою чергу, оскільки фактичні витрати на ремонт транспортного засобу склали 92 944,43 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією з оплати послуг із ремонту автомобіля, то відповідно до статей 22, 1188, 1192 ЦК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода в розмірі 200,00 грн.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимогу про стягнення на його користь з МТСБУ недоплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35 764,64 грн., а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 200,00 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35 764,64 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 960,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 986,84 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклало вимогу про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються спеціальним Законом № 1961-IV та нормами ЦК України. Спеціальний Закон № 1961-ІV містить імперативні норми, що для прийняття страховиком (МТСБУ) рішення щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) або відмови в виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) (стаття 36 Закону № 1961-ІV) потрібно подання (направлення) потерпілою особою повідомлення про ДТП, заяви на отримання страхового відшкодування (виплати) (пункт 33.1 статті 33, пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-ІV), в строки встановлені цим Законом (пункт 37.1.4 ст. 37 Закону № 1961-ІV), при цьому розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи, величину ВТВ транспортного засобу, розмір відповідного податку ПДВ, фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП транспортного засобу (статті 9, 22-31, 32, 36 Закону № 1961-ІV).

18 травня 2022 року начальником відділу експертиз В. Царюком було зроблено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н»,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі якого здійснено виплату. Розрахунок проводився на підставі аналізу матеріалів у справі з метою визначення розміру регламентної виплати. Документи, на підставі яких визначено розмір шкоди висновок експерта від 03 листопада 2021 року № 0411/21, складений ФОП ОСОБА_4 .

Підстави для проведення розрахунку розміру регламентної виплати: відповідно до пункту 4.1 Методики оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Проте у наданому висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03 листопада 2021 року виявлені деякі відхилення від цієї норми, які суттєво впливають на розмір матеріального збитку.

В свідоцтві про реєстрацію серія НОМЕР_4 транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_5 , в розділі примітки зазначено: країна прибуття Сполучені Штати Америки, ввізна митна декларація від 22.07.2020 року.

В мережі Інтернет у вільному доступі (посилання за URL адресою: https://bidfax.info/lexus/es/5301193-lexus-es-300h-2019-black-25l-vin-58ab21b14ku001781.html) міститься інформація про продаж 30 квітня 2020 року пошкодженого транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н»2019 Вlаск 2.5LVІN: 58AB21B14KU001781.

Оскільки транспортний засіб, що продавався на інтернет-аукціоні, має ідентичний номер кузова з транспортним засобом потерпілого VIN: НОМЕР_5 , то можливо зробити висновок, що це один і той же автомобіль та вже мав попередні пошкодження.

На фотографіях, розміщених на сайті інтернет-аукціону, зафіксовані пошкодження передньої правої та передньої бокової правої частини транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н»2019 Вlаск 2.5L VIN: НОМЕР_5 , а саме кришки моторного відсіку, передньої правої блок-фари, переднього бамперу, підсилювача переднього бамперу, передньої панелі (рамки радіатора), переднього правого крила, бризговика переднього правого колеса та інші. Принаймні більше двох кузовних елементів, що є підставою для додаткового зниження його вартості з 4% до 10%.

Під час ДТП, яка відбулася 13 жовтня 2021 року, транспортним засобом марки «Lexus ES 300Н»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_5 отримані пошкодження, схожі з тими, які були на момент продажу на інтернет-аукціоні, а саме передньої правої блок-фари, переднього бамперу, підсилювача переднього бамперу та інші.

З переліку пошкоджень убачається, що деякі складові були пошкоджені повторно.

Апелянт звертає увагу на те, що у висновку ніяким чином не ідентифіковано та не підтверджено автентичність такої складової як передня права блок-фара. На деяких складових транспортного засобу, таких як скло, блок-фари, задні ліхтарі, електронні блоки та інше, виробник таких складових наносить свій логотип та каталожний номер. В залежності від виробника вартість таких деталей суттєво різниться.

Враховуючи той факт, що передня права блок-фара була пошкоджена в попередній ДТП, а у висновку відсутні підтвердження щодо встановлення її виробника, то враховувати в калькуляції ремонту вартість оригінальної правої блок-фари некоректно.

Отже, на думку апелянта, у висновку не в повній мірі дотримані вимогу пункту 4.1 Методики, не враховані технічні характеристики та особливості об`єкта оцінки, його обслуговування та технічний стан.

Тому, враховуючи положення пункту 34.4 статті 34 Закону № 1961-ІV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ залучило своїх працівників, якими був складений відповідний розрахунок та визначений розмір регламентної виплати.

У випадку надання додаткового підтвердження щодо автентичності передньої блок-фари на момент ДТП (13 жовтня 2021 року) МТСБУ готове компенсувати різницю її вартості, зазначеної у висновку та розрахунку МТСБУ.

Також відповідно до положення пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-ІV після надання відповідних документів, що підтверджують факт ремонту, МТСБУ зможе компенсувати потерпілому утриманий податок на додану вартість (ПДВ).

В результаті аналізу документів у справі встановлено, що досліджуваний КТЗ марки «Lexus ES 300Н»з номерним знаком НОМЕР_2 має ознаки, які дають підстави при визначенні розміру відшкодування перерахувати процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 Методики (Дз), а саме складові КТЗ відновлювались ремонтом три і більше разів (пункт 6).

У результаті аналізу наявних документів у справі встановлено, що до калькуляції вартості ремонту досліджуваного КТЗ враховано заміну блок-фари передньої правої в зборі.

Проте, враховуючи попередні пошкодження даної складової та відсутність на фото, доданих до звіту, її манкіровки згідно пункту 7.53.12 Методики за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп`ютерних програмних продуктів за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема, наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики, та згідно зі статтею 7 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» за придбання майна не сплачується сума, більша від мінімальної ціни майна такої ж корисності, яке продається на ринку.

Розмір регламентної виплати з урахуванням ціни на оригінальну складову, вартість якої наведена у спеціалізованому інтернет-ресурсі аvto.рго, складає з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 65 425,71 грн. (з урахуванням ПДВ) або 46 979,79 грн. (без урахування ПДВ).

Ця сума була сплачена позивачу згідно наказу № 3/3795 від 20 травня 2022 року.

Начальник відділу експертиз В. Царюк діяв на підставі посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№ 12517-ПК від 09 грудня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача МТСБУ, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності автомобіль марки «Lexus ES 300Н», 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 .

13 жовтня 2021 року в місті Дніпрі на вулиці Байкальській, буд.6 сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Міtsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного позивачу.

В результаті цієї ДТП автомобіль позивача був пошкоджений.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у справі № 202/6717/21 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850,00 грн.

В силу частини шостої статті 82 ЦПК України вказана постанова суду має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи, зокрема листа МТСБУ від 21 березня 2022 року, вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Міtsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована.

Також з матеріалів справи вбачається, що після ДТП представник позивача звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату позивачу належного відшкодування у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.

Відповідачем МТСБУ було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 58 779,79 грн.

Вказана виплата здійснена відповідачем, виходячи зі складеного представником МТСБУ розрахунку розміру регламентної виплати від 18 травня 2022 року, згідно з яким розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Lexus ES 300Н» з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати 65 425,71 грн. (з урахуванням ПДВ), 56 979,79 грн. (без урахування ПДВ).

Не погодившись із вказаною виплатою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з наданим позивачем висновком експерта № 0411/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 03 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 110 575,00 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 92 744,43 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 79 597,88 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus ES 300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, 92 744,43 грн.

При цьому з матеріалів висновку експерта вбачається, що 28 жовтня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. безпосередньо був оглянутий транспортний засіб марки «Lexus ЕS300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому зафіксовано: сліди попередніх ремонтних впливів крила переднього правового, а також механічні пошкодження, які були отримані під час ДТП.

Також судом установлено, що на час розгляду справи належний позивачу автомобіль марки «Lexus ЕS300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відремонтований.

Згідно з актом № 58 від 01 грудня 2021 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеним ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та представником позивача, виконавцем були виконані роботи (послуги) з ремонту автомобіля марки «Lexus ЕS300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальна вартість яких склала 92 744,43 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з МТСБУ на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35 764,64 грн., суд першої інстанції виходив з того, що на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, тому позивач має право на страхове відшкодування саме з МТСБУ, за рахунок коштів з централізованих резервних фондів, відповідно до Закону № 1961-IV. При цьому, суд врахував, що МТСБУ у встановлений законом строк не направив свого представника (працівника або експерта) для визначення розміру збитків. У зв`язку з чим позивачем правомірно було залучено для визначення розміру шкоди судового експерта, яким проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, зафіксовано його технічний стан та складено відповідний висновок про розмір завданого позивачу матеріального збитку, який узгоджується з вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу, проведеного за рахунок позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з підпунктом а пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пунктів 34.2-34.4 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Пунктами 36.1-36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Частиною другою статті 1192 ЦК України також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 цієї Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, в разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження своїх вимог, зокрема необґрунтованості розміру виплаченої йому МТСБУ регламентної виплати, надав суду висновок експерта (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) № 0411/21 від 03 листопада 2021 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus ЕS300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, та, відповідно, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього транспортного засобу, складають 92 744,43 грн.

Також позивачем було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 58 від 01 грудня 2021 року, виконаних ФОП ОСОБА_5 , згідно з яким фактична (реальна) вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Lexus ЕS300Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 92 744,43 грн.

Разом з тим, відповідач МТСБУ, заперечуючи проти позову, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів, при виплаті позивачу регламентної виплати в сумі 56 979,79 грн., відповідач виходив із розрахунку, складеного 18 травня 2022 року представниками самого МТСБУ.

Однак суд вважає, що такий розрахунок не може бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, що мало місце 13 жовтня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що МТСБУ у встановлений законом строк не направив свого представника (працівника або експерта) для визначення розміру збитків. У зв`язку з чим позивачем правомірно було залучено для визначення розміру шкоди судового експерта, яким проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, зафіксовано його технічний стан та складено відповідний висновок про розмір завданого позивачу матеріального збитку, який узгоджується з вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу, проведеного за рахунок позивача.

Доводи відповідача МТСБУ про те, що експертом ОСОБА_4 не було враховано технічний стан, характеристики та особливості об`єкта оцінки транспортного засобу, а саме попередні пошкодження, з якими він продавався на інтернет-аукціоні у Сполучених Штатах Америки у 2020 році, зокрема, пошкодження передньої правої блок-фари, в тому числі не встановлено виробника такої встановленої деталі, що, на його думку, вплинуло на розмір матеріального збитку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що експертом ОСОБА_4 проводився огляд транспортного засобу, зафіксовано його технічний стан, в тому числі сліди попередніх пошкоджень, а також визначено вартість запчастин та інших матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу, визначено розмір матеріального збитку, завданого позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Суд звертає увагу, що оскільки визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо висновок експерта є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо) чи у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі відповідач мав право заявити клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Однак з боку відповідача МТСБУ клопотань про призначення такої експертизи ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, твердження відповідача МТСБУ про невірне визначення судовим експертом ОСОБА_4 розміру матеріального збитку, а також вартості відновлювального ремонту транспортного засобу належними та допустимими доказами не підтверджені.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача склала 92 744,43 грн.

Крім того, згідно з квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 03 листопада 2021 року представником позивача за довіреністю було сплачено за складання висновку експерта № 0411/21 товарознавчої експертизи 1 800,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з МТСБУ на його користь недоплаченої суми відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35 764,64 грн.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 сторонами не оскаржувалося, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Не заслуговують на увагу й доводи МТСБУ про неправильне врахування судом першої інстанції наданих позивачем доказів розміру завданої йому шкоди, оскільки у 10 денний робочий з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, страховик не направляв свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження майна для визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, тому ОСОБА_1 , як потерпіла у ДТП сторона, скористався наданим йому статтею 34.3 Закону 1961-IV правом самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Фактично доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2023 року.

Судді: