Провадження № 2-в/175/5/23
У Х В А Л А

про відмову у відновленні втраченого судового провадження

03 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №234/17517/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №23-2024/13-00228-с-а.

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтувало тим, що 19.11.2019 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором №23-2024/13-00228-с-а.

09.12.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області в даній судовій справі №234/17517/19 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища рада правосуддя своїм рішенням №747/0/15-23 від 25.07.2023 року змінила на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №23-2024/13-00228-с-а.

У відповідності до п. 2.1 Договору N? 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 5.2 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження №61494982 з виконання рішення суду по справі №234/17517/19, а отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК. України.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2029 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №23-2024/13-00228-с-а від 20.08.2013 року станом на 11.09.2019 року в сумі 111418,19 грн..

Крім того, до заяви ТОВ «Кредит Капітал» долучено копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2021 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2019 року за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення скасовано, виконавчий лист, виданий на його підставі відкликано без виконання. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2022 року.

Факт ухвалення зазначених судових рішень підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №23-2024/13-00228-с-а, укладеного з ОСОБА_1 ..

На теперішній час роботи Краматорського міського суду Донецької області зупинено, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, відновлення втраченого судового провадження можливо лише в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Однак, як слідує із ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2021 року, заочне рішення від 19.11.2019 року за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, виконавчий лист, виданий на його підставі відкликано без виконання.

В заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, як і Єдиному державного реєстру судових рішень, відсутні відомості про ухвалення по даній цивільні справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором остаточного рішення, після скасування заочного.

Крім того, як видно із долученої до заяви Інформації, ВП №61494982 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» - завершено 15.08.2023 року приватним виконавцем Літвиненком О.В., у зв`язку із отриманням 14.08.2023 року від боржника ухвали Краматорського суду Донецької області від 09.12.2021 року про скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд на підставі наданих заявником доказів та відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.О. Заборський