Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/20374/20

провадження № 61-4425св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявуДержавної іпотечної установи про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов у цій частині задоволено частково. Зобов`язано Державну іпотечну установу з огляду на недійсність пунктів 4.7 та 7.7 кредитного договору від 24 лютого 2006 року № 1670pvi-02-06 перерахувати заборгованість ОСОБА_1 . Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Стягнуто з Державної іпотечної установи в дохід держави 3 783,60 грн судового збору.

У червні 2023 року Державна іпотечна установа звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 року.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що Державна іпотечна установа є державним підприємством не отримувала платежів передбачених п.п. 4.7., 7.7. кредитного договору № 1670 рvі-02-06, здійснення перерахування заборгованості ОСОБА_1 призведе до зменшення її зобов`язань, право вимоги до якої відступлене до Державної іпотечної установи відповідно до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11 лютого 2015 року, наслідком чого є завдання збитків Державній іпотечній установі. Тому з метою правильного та неухильного виконання постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 року необхідно надати роз`яснення щодо порядку її виконання, а саме: за рахунок яких коштів проводити зменшення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, якщо Державна іпотечна установа не отримувала коштів, які були сплачені відповідно до пунктів 4.7., 7.7. кредитного договору на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; на рахунок погашення якої заборгованості (основної, процентів, штрафних санкцій та т.і.) Державна іпотечна установа має віднести суми цих платежів; за рахунок яких державних коштів Державна іпотечна установа має компенсувати втрати від понесених збитків, у зв`язку зі зменшенням суми зобов`язань ОСОБА_1 .

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 року свідчить, що Державна іпотечна установа фактично не погоджується з судовим рішенням в частині зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 , натомість постанова Верховного Суду з метою її виконання викладена чітко і зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 рокуу справі № 759/20374/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук