Справа № 699/410/23
Номер провадження 2/699/231/23
УХВАЛА

про витребування доказів та виклик свідків

14.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області

про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII «Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади Корсунь-Шевченківського міського голови з 08.06.2021, у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень.

Проте, ні у день звільнення, ні пізніше трудову книжку позивачеві так і не видано.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу міської ради з кадрових питань з вимогою видати йому трудову книжку, однак у відповідь так нічого і не отримав.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача, а саме невидачею трудової книжки після звільнення упродовж 20 місяців, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні трудових прав останнього, порушенні стану здоров`я, переживаннях, зміні звичайних умов життя.

3 огляду на тривалість страждань та їх глибину, принципи розумності, виваженості та

справедливості, а також на тривалість затримки видачі трудової книжки, ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

З урахуванням указаного відповідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1. Зобов`язати Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради видати ОСОБА_1 трудову книжку;

2. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь період затримки видачі трудової книжки у розмірі 315752,20 грн;

3. Стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, сторонам роз`яснено положення ст. ст. 178-180 ЦПК України.

Представник відповідача копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав 12.06.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Протягом указаного в ухвалі суду строку представник відповідача заступник міського голови Луценко М. направив до суду та надав докази направлення позивачу відзиву на позов, за змістом якого позовні вимоги відповідач не визнає.

У відзиві зазначено, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності при зверненні до суду за вирішенням трудового спору в порядку ч. 1 cт. 233 КЗпП України.

Відповідач також зауважує, що на думку виконавчого комітету міської ради позивачем заявлено вимоги не до тієї особи, що повинна відповідати за позовом, оскільки початок і припинення повноважень ОСОБА_1 відбулося щодо посади міського голови, а відтак облік його трудового стажу стосується Корсунь-Шевченківської міської ради іншої самостійної юридичної особи.

Щодо видачі ОСОБА_1 трудової книжки у відзиві зазначено про те, що відповідач не мав змоги внести запис про звільнення та видати трудову книжку позивачу, у зв`язку з тим, що цієї книжки не було, що було виявлено і повідомлено позивачу як міському голові ще під час його роботи.

Відповідач також критично відноситься щодо неможливості працевлаштування позивача, адже згідно з інформацією з соціальної мережі Фейсбук впозивач є засновником Благодійного фонду медико-соціального захисту громад Черкащини та має свій волонтерський рух, що свідчить про його можливе працевлаштування і можливо з заведенням нової трудової книжки.

Даний факт підлягає перевірці судом, адже у відповідача відсутня можливість отримати офіційну інформацію від ДПС України, Пенсійного фонду України щодо можливого останнього місця працевлаштування позивача за вищезазначений період та можливою сплатою роботодавцем позивача податків та зборів до державного бюджету, що підтверджувало б його трудовий стаж.

Також у відзиві вказано, що заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн є безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Відзив на позов сторона позивача отримала 28.06.2023, що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення № 156, та протягом визначеного судом строку представник позивача адвокат Горобець С.О. - направив до суду відповідь на відзив на позов. До відповіді додано докази її направлення відповідачу, однак дослідивши зміст фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 03.07.2023 про направлення поштового відправлення № 583, судом встановлено, що поштове відправлення було адресоване не відповідачу, а Відділу державного нагляду в м. Черкаси. З огляду на викладене суд констатує, що стороною позивача не надано докази направлення відповіді на відзив стороні відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття відповіді на відзив слід зазначити наступне.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Такі саме вимоги застосовуються до відповіді на відзив.

Таким чином, зазначена відповідь на відзив не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки до неї не додано докази її направлення відповідачу.

З зазначених підстав подана стороною позивача відповідь на відзив підлягає поверненню її ініціатору. Указане узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 02.06.2021 справа № 186/656/14 провадження № 61-5957св19).

Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони справи були повідомленні належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Горобець С.О. позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без участі сторони позивача.

Представник відповідача у засідання суду не з`явися, однак до початку судового засідання від Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яке сторона відповідача просила розглянути без їх участі.

Клопотання обґрунтовані тим, що обставинами, які підлягають доказуванню по справі є те, що:

- при оформленні на посаду позивач надав трудову книжку;

- після дострокового припинення повноважень позивача та при звільненні трудову книжку йому не видали;

- позивач тривалий час не може працевлаштуватися і причиною цьому стало неповернення йому трудової книжки працівникам відповідача;

- після звільнення позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення йому трудової книжки але це було безрезультатно.

Тому сторона відповідача просить витребувати наступні докази, які самостійно отримати вони не можуть:

1) від територіальних державних органів (Головного Управління ДПС в Черкаській області в особі Корсунь-Шевченківської ДПІ та органів Пенсійного фонду України в особі Корсунь-Шевченківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) - відомості щодо трудової діяльності та отриманих доходів (сплаченого ЄСВ) громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом періоду часу червень 2021 року лютий 2023 року;

2) від ОСОБА_1 докази звернення до відповідача щодо повернення трудової книжки, протягом періоду часу червень 2021 року лютий 2023 року.

Крім того представник відповідача просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків колишніх (в період з 20.12.2020 року до серпня 2021 року) працівників-кадровиків та нинішню (в період з серпня 2021 року і по теперішній час) посадову особу місцевого самоврядування, які в складі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради відповідальні за рух трудових книжок:

1) ОСОБА_2 , яка працювала на час обрання позивача на посаду міського голови до 16.04.2021;

2) ОСОБА_3 , яка працювала на час звільнення позивача з 16.04.2021 по 17.08.2021;

3) ОСОБА_4 , яка працює на посаді з 02.08.2021 і по теперішній час.

Щодо вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердженням сторони позивача, що видача трудової книжки у разі звільнення є обов`язком роботодавця, а не його правом.

Проте в даній справі відповідач фактично заперечує, що при звільненні позивача ця трудова книжка була наявна.

Указана інформація повинна підтверджуватися належними доказами.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків, зазначених у клопотанні сторони відповідача.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідач просить витребувати докази, що підтверджують неможливість ОСОБА_1 працевлаштуватися через те, що після його звільнення з посади Корсунь-Шевченківського міського голови йому не видано належним чином оформлено трудову книжку, а також те, що цей факт завдав йому моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 100000,00 грн.

Тому з метою підтвердження указаних обставин суд вважає за необхідне витребувати від відповідних податкових та пенсійних органів відомості про трудову діяльність та отримані доходи ОСОБА_1 протягом періоду часу червень 2021 року лютий 2023 року.

При цьому суд звертає увагу сторони відповідача на те, що видача трудової книжки працівника після звільнення є обов`язком роботодавця і не залежить від наявності чи відсутності відповідної заяви звільненого працівника.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для витребування у ОСОБА_1 доказів його звернення до відповідача з цього питання.

З огляду на вказане клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що жодна зі сторін не вказує та не надає доказів дати отримання ОСОБА_1 розпорядження про його звільнення від 09.06.2021, хоча такі відомості мають визначальне значення для встановлення строків звернення до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наявні у суду сумніви у добросовісному здійсненні сторонами процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо зазначення обставин справи, а саме дати отримання ОСОБА_1 розпорядження про його звільнення, суд вважає за необхідне витребувати від сторін указану інформацію (з наданням підтверджуючих документів, що відповідають вимогам законодавства).

Указані обставини, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, є підставою для відкладення судового засідання.

Також, ознайомившись зі змістом позову та відзиву на позов, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, ураховуючи, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є виключно правом позивача, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 наступне.

Відповідач у цивільному судочинстві це сторона, якій пред`явлено позов.

Як зазначено вище відповідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1. Зобов`язати Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради видати ОСОБА_1 трудову книжку;

2. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь період затримки видачі трудової книжки у розмірі 315752,20 грн;

3. Стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Таким чином пред`являючи позовну вимогу про стягнення з міської ради моральної шкоди позивач жодним чином не визначає статусу Корсунь-Шевченківської міської ради по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-14, 51, 76-78, 81, 84, 91, 95, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 15.09.2023 на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Корсунь-Шевченківської ДПІ ГУ ДПС України в Черкаській області (вул. Гіфхорнська (Ювілейна), 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402) та відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний цент) м. Корсунь-Шевченківський ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402), відомості щодо трудової діяльності та отримані доходи (сплачений ЄСВ) громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом періоду часу з червня 2021 року по лютий 2023 року.

У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Витребувати у ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області інформацію про дату отримання ОСОБА_1 розпорядження про його звільнення від 09.06.2021, з наданням підтверджуючих документів.

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 11.09.2023 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_4 (адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідь на відзив на позов, поданий в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Горобцем Сергієм Олександровичем повернути його ініціатору без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте в частині повернення відповіді на відзив на позов може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.