Справа № 727/8023/23
Провадження № 2/727/1460/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про передачу справи за підсудністю)

28 серпня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.,

секретаря с/з Дячук І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Самокиші В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_2 подала позов саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.28 ЦПК України, - позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позові просить визнати за нею право власності на вклад у розмірі 386 000,00 грн. за договором №48/1.48/2 банківського вкладу «Інвестиційний» укладений 17.10.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Сенс Банк»; - стягнути з AT «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 810 653,69 грн., що складаються з 386000,00 грн. сума вкладу, 351366,57 грн. інфляційні втрати, 73287,12 грн. 3% річних.

25.08.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання від представника АТ «Сенс Банк» про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку із тим, що позивач не являється вкладником, та не має статусу спадкоємця за вкладом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до постанови від 22.06.2023 державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Бенежар А.М. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 після смерті її батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на вклад в AT «Сенс Банк».

Тому позивач не являється споживачем, та договірних відносин між сторонами в даному випадку не існують.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача наполягав на тому, що на позивача розповсюджуються права за Законом України " Про захист прав споживачів", тому заперечував щодо передачі справи за підсудністю іншому суду.

Суд розглянувши клопотання, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі Шевченківським районним судом м. Чернівці було відкрито помилково та справа підлягає передачі за підсудністю до Голосіїівського районного суду м. Києва, з наступних підстав

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Як вбачається з вищевказаного позову, як підставу звернення до суду з цим позовом , позивач називає порушення її спадкових прав.

Позивач не є вкладником банку та не надала жодного посилання на порушення її прав, саме як споживача послуг та способи їх захисту, передбачених саме Законом України «Про захист прав споживача».

А відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача та на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивача на альтернативну підсудність - за його зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до висновків, викладених, у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №753/4351/17, від 12.11.2020 у справі №645/3720/17, від 14.04.2022 у справі №361/4256/19, споживачем послуг у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» є вкладник банку, а не його спадкоємець.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача AT «Сенс Банк» 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право розглядати справу у Шевченківському районному суді м. Чернівці, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу - надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М