ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7763/23 Справа № 212/6339/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіна І.В., Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у справі №212/6339/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у справі №212/6339/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновку про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/6339/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу.

Надати Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областімісячний строк з дня надходження даної ухвали для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: