У Х В А Л А

"18" серпня 2023 р. Справа № 596/1189/23

Провадження № 4-с/596/3/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника стягувача АТ «Державний ощадний банк» адвоката Данилевич А.Б.,

представника Гусятинського відділу ДВС Навроцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за скаргою представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, визнання незаконним та скасування звіту про експертну грошову оцінку майна, поновлення строку для подання скарги, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги, у якій просить поновити строк для подання скарги, як пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу комбайну бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 та належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська», складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ РУП» в рамках виконавчого провадження ВП № 70958901.

Постановити ухвалу, якою зупинити проведення електронних торгів арештованого комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська».

Ухвалою від 02 серпня 2023 року, скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги - залишено без руху, надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

08 серпня 2023 року представником стягувача усунуто недоліки скарги та ухвалою суду від 08.08.2023 року, скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 18 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв.. В задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича про зупинення електронних торгів, відмовлено.

У судовому засіданні представник стягувача адвокат Данилевич А.Б. підтримала скаргу з підстав наведених у ній.

Додатково пояснила по суті скарги, що експертна грошова оцінка вартості майна боржника проведена без особистого огляду, що є порушенням приписів Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 та Методики. Також мало місце багато інших порушень, які відображені в скарзі та висновку щодо погодження оцінки майна по кредиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.07.2023 року, складеного Депертаментом кредитних ризиків та оцінки активів АТ «Ощадбанк».

Додатково пояснила, що долучений стягувачем до скарги Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: комбайну MOREAU VOLTRA 6- 24 1996 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , є його новою редакцією (з відповідними корегуванням експерта), отриманою від СОД ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» 21 липня 2023 року.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник стягувача адвокат Данилевич А.Б. пояснила, що Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: комбайну MOREAU VOLTRA від 26.06.2023 року Стягувач отримав електронною поштою 12 липня 2023 року. Відредаговану копію Звіту вони отримали від СОД ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» 21 липня 2023 року.

У звязку з цим стороною Стягувача з поважних причин пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Представник Гусятинського відділу ДВС Навроцька М.М. у судовому засіданні вважала скаргу безпідставною, посилаючись на те, що ДВС дотримано всіх вимог Закону щодо опису майна, визначення його вартості та доведення результатів визначення оцінки майна до відому сторін..

Додатково пояснила, що Стягувачу 06 липня 2023 року у встановленому законом порядку та із врахуванням вимог ст.ст.28,57 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна. Також Стягувача електронну копію просканованого Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: комбайну MOREAU VOLTRA від 26.06.2023 року було надіслано на електронну пошту 12 липня 2023 року.

Однак, зі скаргою на дії відділу ДВС представник Стягувача звернувся до суду із пропуском 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Також зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лише Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: комбайну MOREAU VOLTRA від 26.06.2023 року, який отриманий ДВС 06 липня 2023 року. Будь-яких інших редакцій Звіту від експерта-оцінювача на виконання її постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21 червня 2023 року до матеріалів виконавчого провадження №70958901 не надходило.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №70958901 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1173/2010 від 14 травня 2014 року, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Державний ощадний-банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24998,39 дол. США, що еквівалентно 198 737,201 грн., а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

30 березня 2023 року заступником начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

У подальшому, 21 червня 2023 року заступником начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Реноме груп» та зобов`язано Товариство надати письмовий звіт про оцінку майна комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 та належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська», складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ РУП» в рамках виконавчого провадження ВП № 70958901.

26 червня 2023 року ТОВ «Реноме груп» склало звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 . Згідно вказаного звіту ринкова вартість обєкту оцінки становить 168150 гривень.

06 липня 2023 року за № 9764/28.8-28/2 Гусятинським відділом ДВС в порядку ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику та стягувачу філії - Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» було надіслано повідомлення про отримання Звіту, проведеної ТОВ «Реноме Груп» експертної грошової оцінки майна та результати визначення його вартості.

12 липня 2023 року представником ДВС додатково надіслано копію Звіту про оцінку майна комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ РУП» на електронну пошту представника Ощадбанку.

Ці обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №70958901 та не заперечуються представником Стягувача, а також представником ДВС.

Як встановлено з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження містять лише Звіт про оцінку майна комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ РУП» в рамках виконавчого провадження ВП № 70958901 від 26.06.2023 року, який надійшов в ДВС 06.07.2023 року..

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частина 2 статті 449 цього Кодексу передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З врахуванням наведеного, судом встановлено, що повідомлення від Гусятинського відділу ДВС про отримання звіту про експертну грошову оцінку майна та результати визначення його вартості від 26 червня 2023 року було отримано Стягувачем АТ «Ощадбанк України» 11 липня 2023 року в порядку, передбаченому ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»

Проте, до Гусятинського районного суду Тернопільської області за захистом прав стягувача його представник адвокат Лобанов О. звернувся 27 липня 2023 року з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі №439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку скаржник при зверненні до суду із скаргою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

В силу вимогч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як встановлено, сторона боржника обгрунтовує поважність пропуску строку звернення зі скаргою тим, що скаржник отримав іншу редакцію Звіту від експерта СОД ТОВ «РЕНОМЕ РУП» лише 21 липня 2023 року. Однак, зазначена редакція Звіту не міститься в матеріалах виконавчого провадження № 70958901. На виконання постанови державного виконавця оцінювачем СОД ТОВ «РЕНОМЕ РУП» надано Звіт від 26.06.2023 року, який надійшов в ДВС 06.07.2023 року та направлений сторонам виконавчого провадження.

Відповідно, сторона Стягувача була обізнана про наявність результатів визначення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 70958901 ще 11липня 2023 року згідно приписів ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, зазначена стороною боржника причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

На думку суду, вказані обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, клопотання представника Стягувача адвоката Лобанова Олега про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою не підлягає до задоволення.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, відповідно, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120-127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, відмовити.

Скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, визнання незаконним та скасування звіту про експертну грошову оцінку майна, поновлення строку для подання скарги , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2023 року.

Суддя Ірина ЛИСЮК