Справа № 182/2291/23
Провадження № 2/0182/1658/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про скасування виконавчого напису,-

Заяви по суті справи:

Представник позивача адвокат Самарін А.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Бізнес Позика» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №23940, вчинений від 23.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про скасування виконавчого напису (а.с.1-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження №68567116 від 08.02.2022 року з примусовим виконанням виконавчого напису № 23940, виданого 23.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що при вчинені виконавчого напису приватним нотаріусом грубо було порушено ЗУ «Про нотаріат». Суму боргу позивач не визнає, а тому заборгованість не є безспірною. Кредитний договір, який став підставою для видачі виконавчого напису, укладений у простій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису і не може виконуватися в примусовому порядку.

За таких обставин представник позивача вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушеннями діючого законодавства, відповідачем та нотаріусом не надано документів, що підтверджують безспірність вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис № 23940від 23.12.2023 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, відправлення вручено особисто 10.05.2023 року (а.с.35), до суду надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с. 21-31). Відзив на позов не подавав.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження (а.с.36, 37, 38-61).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису(а.с.18-20).

Судом встановлено:

23.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис за № 23940 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 066059-КС-006 від 14.11.2020 року, укладеним із ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за період 14.11.2020 року по 26.11.2021 року у розмірі 128 420,22 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 76 649,42 грн., сума заборгованості за відсотками 51 130,80 грн., плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 640,00 грн. (а.с.10).

На виконання виконавчого напису № 23940 від 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 08.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68567116 (а.с.7-9).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 23940від 23.12.2021 року.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 23.12.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 066059-КС-006 від 14.11.2020 року, укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо витрати на професійну правничу допомогу, докази яких позивачем та представником позивача за час розгляду справи у суді не були надані, тому у витратах, пов`язаними з правничою допомогою адвоката слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 858,88 грн. за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 23.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23940, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів у сумі 128 420 (сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 22 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 76 649,42 грн., сума заборгованості за відсотками 51 130,80 грн., плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 640,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп. за подання позовної заяви до суду.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23.08.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, б.13, офіс 524;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. В. Рунчева