overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/284/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1185/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму спілкування з дитиною, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. - Городнянська міська рада Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

За таких обставин, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму спілкування з дитиною, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська міська рада Чернігівської області.

Копії апеляційних скарг разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
справа № 361/1343/22
провадження № 2/361/1042/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У лютому 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Швець В.Ю. про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що звіривши копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2020 року з копією постанови, доданої позивачем до позовної заяви, встановлено невідповідність цієї копії постанови його оригіналу. Відтак, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду спору необхідно витребувати від позивача належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2020 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обґрунтування представника відповідача щодо необхідності витребування доказів, зважаючи на предмет спору, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, та з огляду на те, що в іншій спосіб представник відповідача позбавлений можливості отримати зазначені докази, а відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 473/4210/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4210/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30014 грн. 35 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

1. Прийняти позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4210/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 19 вересня 2023 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 398/3766/23
провадження №: 2-о/398/172/23
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позом про встановлення факту батьківства, де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

16.08.2023 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження усправі відпозивача надійшла заява про відкликання позовноїзаяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 524/1897/23
Провадження № 2/399/104/2023
УХВАЛА

16 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, Онуфріївська територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський О.Ю., Онуфріївська територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2186;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55125154 від 13.11.2020, номер запису про право власності 39169825 від 13.11.2020 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55125154 від 13.11.2020, номер запису про право власності 39169825 від 13.11.2020 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55125154 від 13.11.2020, номер запису про право власності 39170303 від 13.11.2020;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :51:005:0053, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 09.30 годину 16 серпня 2023 року, сторони та їх представники не з`явились.

Дані про належне повідомлення сторін про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 14 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 199/6727/23
УХВАЛА

22.08.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Водночас, з інформації Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 303/1485/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 24 лютого 2023 року звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді Мирошниченка Ю.М.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 провадження у даній справі закрито.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.07.2023 вищезазначену ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.08.2023 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити підготовче судове засідання 14.09.2023 об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/151/13-ц
Провадження № 2-во/508/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2023 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

10 червня 2013 року було винесено рішення Миколаївським районним судом Одеської області по цивільний справі № 508/151/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок.

При ознайомленні з текстом судового рішення, позивачка ОСОБА_1 виявила, що в ньому є допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення зазначено неправильно назву села: замість правильної назви «Ісаєве» зазначено помилково « ОСОБА_3 ».

Зазначена описка унеможливлюють виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року справа № 508/151/13-ц, описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року по справі № 508/151/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок, вказати вірно «Ісаєве».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2023 року Справа № 214/5532/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІСКР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа 688/3407/23
№ 2-н/688/342/23
Судовий наказ
18 серпня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів,
відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 червня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14.08.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 268 грн 40 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу " " 20 року.
Строк пред`явлення до виконання " " 20 року.
Суддя Алла ЦІДИК