Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/3/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2023 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 на підставі наступних кредитних договорів: про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них. Кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 90 000 USD, процентна ставка становить 14,9 % річних, укладений на 60 місяців. У ОСОБА_4 утворився та існує перед ПАТ "ПроКредит Банк" борг за кредитним договором станом на 01.10.2015 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказані у розрахунку заборгованості, в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., а всього 621943,40 грн. Крім того, станом 01.10.2015 року у ОСОБА_4 є борг по комісії за управління кредитом згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року) в розмірі 21963,69 грн., згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року) в сумі 26670,22 грн., а всього у розмірі 48633 грн. 91 коп. Загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.10.2015 року складає 670577,31 грн.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року перед АТ "ПроКредит Банк" укладено договори поруки з ОСОБА_5 № 2172-ДП 1 від 31.07.2008 року та ОСОБА_6 № 2172-ДП 2 від 31.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні з позичальником боржники.

Просить стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку з позичальника фізичної особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та поручителя ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 670577,31 грн., в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., комісія за управління кредитом 48633,91 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 10058 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість в сумі 670577 грн. 31 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2017) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року відновлено провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року відновлено провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Борзовець О.В. надав зустрічний позов в інтересах ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною, в якому просить визнати недійсною рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, укладену між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 , та звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Борзовця О.В. про прийняття зустрічної позовної заяви залишено без задоволення - зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди недійсною повернуто позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 провадження у справі № 553/3805/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 553/467/20 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рамкової угоди недійсною.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року в справі № 553/467/20 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання угоди недійсною позов залишений без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року відновлено провадження по справі.

Від представника відповідача адвоката Борзовця О.В. до суду надійшло клопотання, в якому він вказує на те, що від ОСОБА_6 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_4 , йому відомо про те, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Канаді, наразі триває процес отримання підтверджуючих документів.

10.08.2023 року представник позивача ПАТ "ПроКредит Банк" Артем`єва Г.О. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому посилаючи на те, що 12.06.2023 року зі слів представника відповідача стало відомо, що ОСОБА_4 помер, позивач вважає необхідним встановлення кола спадкоємців, тобто правонаступників позичальника, які прийняли спадщину, а тому просить витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , інформаційної довідки про коло спадкоємців ОСОБА_4 , який помер, з обов`язковим зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові та місця проживання, а також документально підтвердженої інформації про те, кому з них видавалося свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, витягу із спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину для з`ясування кола спадкоємців померлого ОСОБА_4 ; витребувати у Подільського районного сектору у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали на момент смерті ОСОБА_4 за однією адресою: АДРЕСА_1 , - для з`ясування кола спадкоємців померлого, які вважаються такими, що прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Представник позивача ПАТ "ПроКредит Банк" Артем`єва Г.О. в судове засідання не з`явилася, звернулась з заявою про проведення судового засідання без її участі, вказала, що клопотання про витребування доказів підтримує просить задовольнити.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Борзовець О.В. в судове засідання не з`явилися, про причинив неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів у Полтавської районної державної нотаріальної контори, про які зазначає у клопотанні представник позивача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, - визначення кола відповідачів у даному провадженні з урахуванням повідомленої суду представником відповідача ОСОБА_6 інформації про смерть відповідача ОСОБА_4 , й отримати такі документи самостійно представник позивача не має можливості, проте вони мають бути у розпорядженні Полтавської районної державної нотаріальної контори, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів в цій частині задовольнити.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та витребування інформації у Подільського районного сектору у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області, оскільки на даний час матеріали справи не містять достовірної інформації щодо смерті ОСОБА_4 , а облік інформації про декларування/реєстрацію/зняття з задекларованого/зареєстрованого місця проживання осіб на території України за адресою житла до повноважень органів ДМС не належить. Вказані функції чинним законодавством покладено на органи місцевого самоврядування, в м. Полтаві здійснюються Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" АРТЕМ`ЄВОЇ Ганни Олегівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Полтавської районної державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер орієнтовно у листопаді 2022 року за межами України, а за наявності спадкової справи надати копії наявних у ній матеріалів, інформаційну довідку про коло спадкоємців ОСОБА_4 , які звернулись з заявами про прийняття спадщини (відмову від спадщини) з обов`язковим зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові та місця проживання, а також документально підтвердженої інформації про те, кому з них та коли видавалося свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно; витяги із спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину для з`ясування кола спадкоємців померлого ОСОБА_4 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна