ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

17 серпня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в особі судді Бородійчука В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом Департамента управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 до міського бюджету м. Черкаси на користь Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневського, 36, ) шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 135 381,49грн., та судовий збір в сумі 2270,00грн., а всього стягнути 137 651,49грн. ( сто тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 49коп.)

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович подав апеляційну скаргу із пропуском строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Супровідним листом № 712/11520/21/12802/2023 від 10 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 712/11520/21 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

16 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 712/11520/21 надійшли до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія судового рішення в паперовому або електронному вигляді на адресу відповідача не надходила З текстом рішення відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому воно було оприлюднено 02.08.2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2023 року ухвалено судове рішення (а.с.134-146). Супровідним листом №3903/23-Вих від 14.08.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси направлено копію судового рішення ОСОБА_1 . Докази отримання судового рішення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу апелянтом подано до суду апеляційної інстанції 09.08.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не в повній мірі сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог Департамента управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою до скаржник надав платіжну інструкцію № від 04 серпня 2023 року про сплату судового збору в сумі 772,79грн., мотивуючи тим, що оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог в сумі 30725,57грн. зазначає, що загальний розмір позовних вимог складає 135 381,49грн., за подання позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2270,00грн., однак відповідач оскаржує рішення лише щодо вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вважає, що за подання оскаржуваної частини вимог позивач сплатив судовий збір в розмірі 515,19грн. (2270*30725,57/135381,49). Отже, за подання даної скарги відповідач має сплатити судовий збір в розмірі 772,79грн. (515,19*150%).

Проте з таким твердженням скаржника цілком погодитись не можна, виходячи із наступного.

В даному випадку, представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог в розмірі 30725,57 грн.

Так як позов був заявлений юридичною особою, тому відповідно до положень п.п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік»), ставка судового збору за подачу позовної заяви складала 2270,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) (135 381,49 грн. х 1,5% = 2030,72 грн.).

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом оскаржується рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн., судовий збір за подання позовної заяви в цій частині (юридичною особою) становив 2270,00грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3405,00грн. (2270,00грн. * 150%).

Враховуючи викладене, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 2632,21грн. (3405,00грн. 772,79грн.) та направити на адресу Черкаського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Оплату судового збору в розмірі 2632,21 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про доплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору в розмірі 2632,21 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Стратілатову Костянтину Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом Департамента управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору в розмірі 2632,21грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, адвокату Стратілатову Костянтину Геннадійовичу для відома.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук