ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Суми

Справа №582/199/22

Номер провадження 22-ц/816/614/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мачулою Антоніною Анатоліївною,

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року у складі судді Жмурченка В.Д., ухвалене в смт Недригайлів Сумської області, повний текст якого складено 20 лютого 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсними пунктів договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мачулу А.А. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН») про визнання недійсними пунктів договору.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 уклала з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» 16 грудня 2021 року за допомогою веб-сай ту шляхом ідентифікації позивачки і використання нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором електронний договір кредитної лінії № , за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредит у передбачені договором строки та сплатити проценти за користування ним. Згідно вказаного договору сума кредиту 14 999,00 грн; строк кредитування - 70 днів; пільговий період - 10 днів; термін платежу - 24 лютого 2022 року. Протягом строку кредитування розмір процентів складає: 1,99% та у пільговий період 0,97% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення визначеного Договором строку, на який надається кредит. Річна процентна ставка складає 726,35% відсотків річних, та у пільговий період 354,05% відсотків річних. Процентна ставка за договором є фіксованою 726,35 та у пільговому періоді 354,05.

Представник позивача вважає, що пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1.1.3., 4.1.1.5., 4.1.1.6. та 4.1.1.8. кредитного договору підлягають визнанню недійсними, оскільки встановлена в договорі процентна ставка перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеною, не відповідає вимогам п. 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, що як наслідок свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором. Оспорювані умови договору є несправедливими в розумінні законодавства про захист прав споживачів, оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивачки, як споживача.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати недійсними пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1.1.3., 4.1.1.5., 4.1.1.6. та 4.1.1.8. Договору кредитної лінії № від 12 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»; судові витрати покласти на відповідача.

Не погодившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» у вересні 2022 року подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що надає кошти у позику, в т.ч. на умовах фінансового кредиту виключно через інформаційно-телекомунаційну систему, що включає в себе мобільний додаток «Smartiway». 20 квітня 2021 року позичальниця завантажила Мобільний застосунок та зареєструвала у ньому власний обліковий запис за номером телефону НОМЕР_1 . 16 грудня 2021 року вона створила заявку № , на підставі якої товариство згенерувало та направило позичальниці в її обліковий запис у Мобільному застосунку паспорт кредиту та пропозицію укласти електронний договір (Оферту), яка містила істотні умови Договору та в подальшому стала невід`ємною частиною договору. Для підписання оферти товариство згенерувало та надіслало позичальниці в Мобільному застосунку одноразовий ідентифікатор, який вона ввела в необхідне поле для підписання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) оферти. Таким чином, між сторонами укладено договір № від 16 грудня 2021 року. Згідно умов договору - строк кредитування становить 70 днів, з яких пільговий період - 10 днів, термін платежу - 24 лютого 2022 року, процента ставка за один день користування кредитом становить 1,99, у пільговому періоді - 0,97.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 33 747,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 747,75 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 999 грн, заборгованість за процентами - 18 748,75 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати у сумі 2481 грн.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсними пунктів договору (справа № 582/199/22, провадження № 2/582/209/22).

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсними пунктів договору відмовлено.

Позов ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 747 грн 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мачулу А.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні позову ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»; судові витрати покласти на відповідача.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що умови договору про нарахування відсотків у визначеному в ньому розмірі є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності, породжує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача, внаслідок чого на позивача буде покладено обов`язок сплати максимальних їх розмірів. Відповідач, встановлюючи відсоткову ставку за користування кредитними коштами у визначеному договором розмірі тим самим створює порушення принципу добросовісності, що приносить шкоду позивачці у вигляді несправедливого та неспівмірного фінансового навантаження.

Суд не надав оцінки щодо правомірності встановленого договором розміру відсотків щоденно за користування позикою та обґрунтування щодо відповідності їх з урахуванням принципу розумності.

Наголошує на тому, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Посилається на рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, в якому зазначено, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту.

Наголошує на тому, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що твердження позивачки про порушення відповідачем норм, встановлених частинами 3, 4 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є надуманими та не знаходить свого підтвердження. Стосовно доводів щодо непропорційної суми компенсації за невиконання зобов`язань зазначає, що нарахування процентів не пов`язане з невиконанням зобов`язань за договором і не є компенсацією за таке невиконання.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мачулою А.А., на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даній цивільній справі визнано неподаною та повернуто заявниці. А тому рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» колегією суддів не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» було укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, через Мобільний додаток електронний договір № , шляхом акцептування позичальником відповідної Оферти щодо укладення договору в Мобільному додатку з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписано електронне повідомлення про прийняття (акцепт) оферти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, позичальницею було підписано Паспорт кредиту та Додаток № 1 до Договору «Графік платежів» (а.с. 124-126, Т. 1). Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримано кредитні кошти в розмірі 14 999,00 грн, строк кредитування 70 днів, пільговий період 10 днів, термін платежу 24 лютого 2022 року.

Відповідач, на виконання пунктів кредитного договору, перерахував грошові кошти на банківський рахунок позивачки у розмірі 14 999,00 грн, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» вих. № 23082022/1 від 23 серпня 2022 року (а.с. 128, Т. 1).

Згідно п. 3.1. Договору, протягом строку кредитування розмір процентів складає 1,99% процента та у пільговий період 0,97% процента від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення визначеного Договором строку, на який надається кредит. Річна процентна ставка складає 726,35% відсотків річних, та у пільговий період 354,05% відсотків річних.

Згідно п. 3.3. Договору процентна ставка за договором є фіксованою 726,35 та у пільговому періоді 354,05. Позичальник, підписуючи договір, погоджується з тим, що він повідомлений кредитодавцем та погоджується з розміром процентної ставки протягом строку кредитування, в тому числі і у пільговому періоді.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати заборгованості, повернення кредиту кредитодавцю та сплата процентів здійснюється у черговості, яка визначається Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», які діють на дату укладання цього договору, текст яких розміщений на веб-сайті кредитодавця: www.smartiway.ua. в розділі "юр.інфо".

Згідно п. 4.1.1.3. Договору, кредитодавець має право здійснити безспірне списання грошових коштів з банківського рахунку, вказаного позичальником, для повного погашення заборгованості у відповідності з вимогами законодавства України.

Відповідно до п. 4.1.1.5. Договору у разі укладання додаткової угоди про пролонгацію строку кредитування та/або строку всього пільгового періоду, якщо такий передбачений умовами Договору, кредитодавець має право прийняти рішення про зміну процентної ставки за користування кредитом на період пролонгації.

Пунктом 4.1.1.6. Договору передбачено, що кредитодавець має право відступити право вимоги заборгованості за цим Договором третім особам згідно законодавства України.

Згідно п. 4.1.1.8. Договору, кредитодавець має право залучати колекторську компанію до врегулювання заборгованості (в тому числі простроченої). Право залучення колекторської компанії також поширюється і на нового кредитора (у випадку відступлення права вимоги за цим договором).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», суд першої інстанції виходив з того, що договором не встановлені штрафні санкції за невиконання зобов`язань по договору, і штрафні санкції за договором відповідачем не нараховувались. Виходячи з оплатного характеру договору позики, відсутні підстави вважати що умови договору про сплату відсотків за користування кредитом, є несправедливими та призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договору, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін. Отже твердження позивачки про порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

В даній справі позивачка визнає факт укладення кредитного договору № від 16 грудня 2021 року, проте не погоджується з пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1.1.3., 4.1.1.5., 4.1.1.6. та 4.1.1.8. кредитного договору та вважає, що вказані пункти підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

За частиною 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування».

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» станом на дату укладення кредитного договору містить положення про те, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно п. 5) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Отже, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 факт укладення електронного договору № від 16 грудня 2021 року та отримання кредитних коштів не заперечує.

Так, судом правильно встановлено, що підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Позивачка, ознайомившись з умовами кредитного договору, мала реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання додаткових вимог щодо спірних умов договору не заявляла, що свідчить про свідоме визнання позивачкою умов договору, в тому числі його оспорюваних умов.

На момент укладення кредитного договору вона не зверталась до відповідача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, фактично погодилась зі всіма умовами такого договору, в тому числі з тими, що оскаржує.

Судом першої інстанції досліджено договір № від 16 грудня 2021 року, додаток № 1 до договору про надання кредиту № від 16 грудня 2021 року (Графік платежів), пропозицію укласти електронний договір кредитної лінії (оферту), електронне повідомлення про прийняття (акцепт) оферти, що дає підстави для висновку про повну обізнаність позивачки з умовами договору до його підписання.

Оферта, яка була надіслана позичальниці, містила всі істотні умови договору, зокрема, розмір кредиту, строк кредитування, в т.ч., пільговий період, розміри процентної ставки в день, в т.ч. у пільговому періоді, річну процентну ставку, загальну вартість кредиту у грошовому вираженні, реальну річну процентну ставку, термін платежу.

Підписавши електронне повідомлення про прийняття оферти одноразовим ідентифікатором, позивачка погодилася на запропоновані відповідачем умови договору.

Крім того, згідно п. 8.1 Договору, невід`ємною частиною Договору є Правила. Уклавши цей Договір, позичальниця підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "СМАТІВЕЙ ЮКРЕЙН", які діють на дату укладання цього договору, текст яких розміщений на веб-сайті кредитодавця: www.smartiway.com.ua в розділі "юр.інфо", Положенням конфіденційності Smartiway, сайту та мобільного додатку "Smartiway", Положенням про порядок обробки персональних даних та наданої згоди на обробку персональних даних, текст яких розміщений на веб-сайті кредитодавця: www.smartiway.com.ua.

Договір позики укладений терміном на 70 календарних днів, за які позивач повинна сплатити проценти, які за своєю суттю є платою за користування кредитом до 24 лютого 2022 року, а не компенсацією у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Договором про надання кредиту не встановлені штрафні санкції за невиконання зобов`язань по Договору, і штрафні санкції за договором відповідачем не нараховувались.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачка мала можливість не укладати кредитний договір з відповідачем.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відсотки, визначені у п. п. 3.1., 3.2. та 3.3. Договору, не є компенсацією в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки таку слід розглядати як правові наслідки, що настають у разі порушення зобов`язання (неустойка, збитки тощо). Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування позикою, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Також, відповідач надав позивачці повну інформацію про умови надання позики відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, підписавши кредитний договір, позивачка погодилась на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язалася їх сплатити.

Стосовно вимог про визнання недійсним п. 3.4. договору, слід зазначити наступне.

Вказаний пункт передбачає, що у випадку прострочення сплати заборгованості, повернення кредиту кредитодавцю та сплата процентів здійснюється у черговості, яка визначається Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», які діють на дату укладання цього договору, текст яких розміщений на веб-сайті кредитодавця: www.smartiway.ua. в розділі "юр.інфо".

Пункт 6.23 Правил передбачає порядок погашення вимог у випадку недостатності здійснених оплат для погашення заборгованості за договором. Вказаний порядок відповідає черговості погашення вимог за договором про споживчий кредит, передбаченій приписами ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування».

Стосовно визнання недійсними пунктів 4.1.1.3., 4.1.1.5., 4.1.1.6. та 4.1.1.8., позивачка взагалі не мотивувала, в чому полягає порушення її прав.

Право відступлення права вимоги заборгованості за договором третім особам та залучення колекторської компанії для врегулювання заборгованості передбачено положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

Стосовно п. 4.1.1.5., яким передбачено, що у разі укладання додаткової угоди про пролонгацію строку кредитування та/або строку всього пільгового періоду, якщо такий передбачений умовами Договору, кредитодавець має право прийняти рішення про зміну процентної ставки за користування кредитом на період пролонгації, слід зазначити, що даних про те, що між сторонами договору укладалася додаткова угода та кредитодавцем змінювалася процентна ставка, матеріали справи не містять. Отже, позивачка не довела, чим вказаний пункт договору порушує її права.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мачули А.А. не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника позивача свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсними пунктів договору.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мачулою Антоніною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 серпня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов