КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/292/23
УХВАЛА

17.08.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2020 року у справі №520/10301/19,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2020 року у справі №520/10301/19.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подане до суду подання, суддя дійшов до наступного.

Суд зазначає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 ЦПК України, яка включена до Розділу VІ: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Законодавцем у положенні ч.2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст. 441 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання виконавця.

Оглянувши подане до суду подання, суддею встановлено, що приватним виконавцем на виконання вказаних приписів чинного процесуального законодавства надано копію роздруківки про скерування копії подання на електронну скриньку за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підтвердження скерування документів на ім`я стягувача - ОСОБА_2 , а також копію квитанції Укрпошта про скерування поштового відправлення на ім`я боржника - ОСОБА_1 .

Досліджуючи вказані до суду докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що електронна скринька: ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить стягувачу за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , або її представникові. Крім того, надана роздруківка містить інформацію про скерування копії подання на вищевказану електрону поштову скриньку, від відправника за електронною скринькою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, у поданні приватним виконавцем зазначено власну електронну скриньку, як: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи викладене, вищевказана роздруківка про підтвердження скерування приватним виконавцем копії поданого до суду подання, з доданими до нього доказами, на електронну скриньку стягувача, не приймається судом в якості належного доказу.

Також, досліджуючи подану до суду квитанцію Укрпошта, судом встановлено, що остання не містить інформації про опис вкладення до поштового відправлення, за наслідком чого суд позбавлений можливості пересвідчитись у скеруванні саме копій поданих до суду документів, а також не містить адресу одержувача поштового відправлення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості пересвідчитись у належному скеруванні копій поданих до суду документів, а саме на адресу боржника по справі.

За наслідком вищевикладеного, подані приватним виконавцем до подання документи, не приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження скерування копій поданого до суду подання, з додатками до нього, іншим учасникам по справі.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що подане до суду подання не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.6-8 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Оглянувши подане до суду подання, судом встановлено, що приватним виконавцем Колечко Д.М. останнє подано до суду засобами поштового зв`язку у паперовій формі, однак не містить інформації про реєстрацію приватним виконавцем офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також не містить РНОКПП приватного виконавця, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити відповідну реєстрацію приватним виконавцем електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У зв`язку з викладеним, оскільки приватним виконавцем не надано інформації та підтвердження про зареєстровану офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання за участю приватного виконавця, тому суд позбавлений можливості належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду справи приватного виконавця шляхом скерування судової повістки на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подане до суду подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. 183, 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2020 року у справі №520/10301/19 - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.