Справа № 289/1496/23
Номер провадження 2/289/454/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Поліського округу (місце знаходження / місце проживання: вул. Леха Качинського, 12-а, м. Житомир, Житомирська обл., 10014) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишевицька сільська рада (місце знаходження / місце проживання: вул. Миру, 18, с. Вишевичі, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12214) про стягнення шкоди заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану природному середовищу в сумі 20 706 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2023 року о 09 год. 52 хв., ОСОБА_1 , на р. Тетерів в селі Вишевичі, Житомирського району, Житомирської області здійснював вилов водних біоресурсів (риби) риболовною лісковою сіткою, забороненою в даний час і в даному місці, та виловив рибу у кількості: щуки - 4 шт., короп - 1 шт., плітка - 2 шт., чим порушив Наказ від 19.09.2022 року № 700 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» ІV розділ п. 1, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв державі збитки у розмірі 20 706,00 гривень.

Постановою Радомишльского районного суду Житомирської області від 19.04.2023 року по справі № 289/605/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

В зв`язку із тим, що при накладенні на відповідача адміністративного стягнення питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не вирішено, а направлена відповідачу претензія залишена без задоволення, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 20 706 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, своїм правом на надання відзиву не скористався. Заяв і клопотань до суду не подав.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення №016835 від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 , на р. Тетерів в селі Вишевичі, Житомирського району, Житомирської області здійснював вилов водних біоресурсів (риби) риболовною лісковою сіткою, забороненою в даний час і в даному місці, та виловив рибу у кількості: щуки - 4 шт., короп - 1 шт., плітка - 2 шт., чим порушив Наказ від 19.09.2022 року № 700 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» ІV розділ п. 1.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2023 року по справі № 289/605/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які були передані останньому на відповідальне зберігання та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: ліскової риболовної сітки.

Згідно Обґрунтованого розрахунку збитків завданих рибному господарству в наслідок незаконного добування водних біоресурсів (риби) мешканцем с.Вишевичи Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 загальний розмір шкоди становить 20706,00 гривень.

25 травня 2023 року на адресу відповідача надіслана Претензія № 54/11-12 із вимогою про необхідність відшкодування заподіяних ним збитків рибному господарству України в розмірі 20706 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті..

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок завданих збитків, проведено позивачем на підставі Додатку № 1 до Постанови КМ України від 21.11.2011 № 1209, якою затверджено Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України .

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 10 січня 2019 року (справа № 541/307/17) Верховний Суд визнав обґрунтованими судові рішення судів попередніх інстанції щодо можливості стягнення спричиненої незаконним виловом риби шкоди на користь сільської ради за відповідним позовом Державної екологічної інспекції.

Оскільки постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконний вилов риби, розрахунок завданих збитків здійснено у відповідності до вимог законодавства і не спростований відповідачем, суд доходить висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись Керуючись статтями Закону України «Про тваринний світ», статтями 41, 68, 69, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 16, 1166 ЦК України, ст.ст.4,81,89, 259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вишевицька сільська рада Житомирського району, Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), шкоду, заподіяну рибному господарству в розмірі 20706 (двадцять тисяч сімсот шість) гривень, на р/р (ІВАN): UА0006703, код класифікації доходів бюджету 24062100, , отримувач ГУК у Житомирській обл./ТГ с. Вишевичі, 24062100. банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу () сплачений судовий збір по даній справі в сумі 2684 грн. на р/р UА0081780 відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Мельник