Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 128/736/22

провадження № 61-10380ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у 2022 році звернувся до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 16 травня 2022 року Вінницький районний суд Вінницької області повернув позов ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12 січня 2023 року Вінницький апеляційний суд визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 10 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою від 17 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановив заявнику обов`язок надати виправлену касаційну скаргу, яка за загально прийнятною формою та змістом має відповідати вимогам щодо оформлення такого виду процесуальних звернень, бути посвідчена власноручним підписом заявника, застосованим після викладу основного тексту скарги, із зазначенням усіх учасників справи, надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору.

Заявник 29 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій обґрунтував свою позицію щодо проставляння підпису у касаційній скарзі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З метою вирішення питання про відкриття касаційного провадження структура касаційної скарги має містити обов`язкові елементи (реквізити), зокрема підпис особи, яка звертається зі скаргою до суду, який має бути розміщений наприкінці касаційної скарги - після викладу її змісту, фіналізуючи його.

Подібні правила є загальноприйнятими, узгоджуються з усталеним викладом звернення у діловому мовленні, а також таке підписання документів передбачене ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»

(далі - ДСТУ 4163:2020).

Верховний Суд врахував, що надпис, наявний у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги, за своєю суттю є візуванням документів (яке здійснює не автор документа), а не їх підписанням (ДСТУ 4163:2020).

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд визначив обов`язок заявнику подати нову редакцію касаційної скарги, яка за формою та змістом має відповідати вимогам щодо оформлення такого виду процесуальних звернень, а також надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору.

Зазначена вимога зумовлена тим, що оформлена у паперовій формі касаційна скарга та подана від імені ОСОБА_1 містить власноручний підпис заявника лише на першій сторінці (у лівому верхньому куті), що не дає підстав для однозначного висновку про те, що достовірність інших сторінок касаційної скарги не буде у подальшому спростована самим заявником у зв`язку з відсутністю на цих сторінках його власноручного підпису.

З метою уникнення будь-яких сумнівів, у тому числі зі сторони інших учасників справи у достовірності намірів оскарження заявником судового рішення, викладу касаційної та процесуальної вимоги, ОСОБА_1 визначено обов`язок подати нову виправлену редакцію касаційної скарги, яку потрібно посвідчити власноручним підписом, застосованим після викладу основного тексту скарги.

Зазначена вимога суду касаційної інстанції не виконана, ОСОБА_1 подав нову редакцію касаційної скарги, яка втім не містить власноручного підпису заявника, застосованого після викладу основного тексту скарги, тобто на підтвердження достовірності викладу такого тексту.

Додатково Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 не надав на вимогу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року, не надав виправлену касаційну скаргу, яка б відповідала встановленій процесуальним законодавством формі для такого роду процесуальних зверненьта не надав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 18 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 виконав неповністю.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 18 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний