Справа № 495/6296/22
Номер провадження 2-др/495/22/23
14 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
за участі секретаря судового засідання Червинської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі №495/6296/22, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -
12.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась представник ОСОБА_4 адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна в якій вона просить суд:
- ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №495/6296/22 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у розмірі 46 556 грн. 00 коп., 15 000 грн. 00 коп. транспортних витрат та добових та 50 000 грн. 00 коп. гонорару успіху, а разом 111 556 грн. 00 коп.
Своє клопотання, представник ОСОБА_4 - адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна обґрунтовує зокрема тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/6296/22 за позовною заявою в редакції від 22.08.2022 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/6296/22 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації було задоволено частково (лише одна з 7 позовних вимог). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Представником відповідача адвокатом Нікіпеловою К.Є. була подана заява про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 23.03.2023 року та 05.06.2023 року.

Отже, у зв`язку із ухваленням рішення по справі №495/6296/22 частково на користь Відповідача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу з Позивачів.

07.10.2022 року між адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгенівною та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги, який крім іншого покривав повноваження представництва її інтересів в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, цивільна справа №495/6296/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Між адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгенівною та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 від 01.11.2022 року відповідно до якої затверджено порядок оплати за надання правової допомоги у цивільній справі №495/6296/22.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 07.10.2022 року встановлено, що за складання кожного процесуального документу у цивільній справі, Клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» за одну годину роботи адвоката, а саме 1 254,00 грн., також встановлена вартість складання відзиву на позовну заяву у розмірі - 5 000,00 грн., вартість одного судодня 4 000,00 грн., вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 год. складає 1 254,00 грн.

Загалом сума виконаних робіт (без додаткових витрат транспортні, відрядження з м. Києва до м. Білгород-Дністровський) складає 46 556 грн. 00 коп.

Транспортні витрати Адвоката та добові у зв`язку з відрядженням з м. Києва (основне місце здійснення діяльності адвоката Нікіпелової К.Є.) складають 2000 грн. транспортних витрат та 1000 грн добових за кожне судове засідання, що було забезпечене представництвом. Отже, загальна сума додаткових витрат у вигляді транспорту та добових складає 5*3=15 000 грн. 00 коп.

Гонорар успіху за домовленістю сторін складає 50 000 грн. 00 коп.

Загалом сторони погодились, що у клопотанні про відшкодування витрат на правову допомогу заявлятиметься загальна сума витрат у розмірі 61 556 грн. 00 коп. + 50 000 грн. 00 коп. гонорару успіху, а разом 111 556 грн. 00 коп.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 року було прийнято вищезазначене клопотання до розгляду.

19.06.2023 року від позивачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. У вказаному клопотанні позивачі просять відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/6296/22, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

В заперечені позивачі зазначають, що до клопотання не додано доказів, які власне підтверджують приймання-передачу послуг клієнтом від адвоката та погодження клієнта на сплату зазначеної вартості послуг, а саме Акт приймання-передачі послуг встановленої форми, рахунки на оплату, документи, що підтверджують часткову передоплату, оплата послуг інше. ???Поданий до клопотання Звіт про хід та результати виконання доручення від 06.06.2023 року на ім?я ОСОБА_4 , який підписаний сторонами підтверджує лише обсяг заявлених безпосередньо адвокатом витрат, та погодження клієнта (Відповідача) на визначення цієї суми у клопотанні до суду про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката і не може свідчити про реальність здійснення та прийняття наданих послуг.

Таким чином, з поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі та доданих до нього документів, можна зробити висновок, що витрати на правову допомогу адвоката не відповідають критеріям реальності, при цьому на думку Позивачів, Відповідач та представник Відповідача заявлену суму витрат на правову допомогу не узгодили як таку що підлягає оплаті Відповідачем, а ставлять її в залежність.

Щодо самої суми заявлених витрат, то на думку Позивачів загалом вона суттєво завищена, враховуючи обставини справи (ціна позову відсутня, тривалість справи співмірна, виклик додаткових свідків, призначення експертизи тощо при розгляді справи не здійснювалось), при цьому, як вже зазначалось, до суду не надано достатніх доказів фактичного здійснення та офіційного прийняття таких послуг (відсутній акт прийому-передачі послуг, рахунки на оплату, документи які підтверджують транспортні витрати. відрядження адвоката, платіжні доручення та/або квитанції про сплату за надані послуги тощо).

Також, згідно Договору та Додаткової угоди, не визначені місце та форма здійснення адвокатської діяльності адвоката Нікіпелової К.Є., зі змісту договорів вбачається, що адвокат Нікіпелова К.Є. є учасником адвокатського об?єднання «КП «Перший юридичний офіс», місцезнаходження якого з наданих до клопотання документів не зазначено, адреса листування не співпадає, зокрема згідно Договору та Додаткової угоди - м. Одеса, а згідно поданого до суду клопотання - м. Київ, що в свою чергу суттєво впливає, зокрема на реальність транспортних послуг.

Таким чином, на думку Позивачів, подане заявником клопотання про ухвалення додаткового рішення та надані докази понесення Відповідачем витрат на правову допомогу адвоката, не підтверджують їх реальність, прийняття їх Відповідачем, а також реальність їх сплати, як до подання клопотання до суду, так і в майбутньому, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна в судове засідання не з`явилась. Подала клопотання про розгляд справи без участі сторони, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Однак, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заперечують щодо задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить, що правова допомога має інтерес для клієнта не самі по собі, а переслідує певну мету і задовольняє потребу у захисті, відновленні і задоволенні його прав. Саме тому ці наслідки бажані клієнтом і сприймаються ним саме як результат надання правової допомоги. Наявність або відсутність бажаного судового рішення, що задовольняє права і інтереси замовника, є для нього чіткою і найбільш переконливою оцінкою якості послуг виконавця і при відсутності інших критеріїв - нормальною і законною умовою розміру відповідної винагороди за спільною домовленістю сторін.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Судом встановлено, що провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/6296/22 за позовною заявою в редакції від 22.08.2022 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/6296/22 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації було задоволено частково (лише одна з 7 позовних вимог). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

07.10.2022 року між адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгенівною та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги, який крім іншого покривав повноваження представництва її інтересів в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, цивільна справа №495/6296/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Між адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгенівною та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 від 01.11.2022 року відповідно до якої затверджено порядок оплати за надання правової допомоги у цивільній справі №495/6296/22.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 07.10.2022 року встановлено, що за складання кожного процесуального документу у цивільній справі, Клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» за одну годину роботи адвоката, а саме 1 254,00 грн., також встановлена вартість складання відзиву на позовну заяву у розмірі - 5 000,00 грн., вартість одного судодня 4 000,00 грн., вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 год. складає 1 254,00 грн.

Загалом сума виконаних робіт (без додаткових витрат транспортні, відрядження з м. Києва до м. Білгород-Дністровський) складає 46 556 грн. 00 коп.

Транспортні витрати Адвоката та добові у зв`язку з відрядженням з м. Києва (основне місце здійснення діяльності адвоката Нікіпелової К.Є.) складають 2000 грн. транспортних витрат та 1000 грн добових за кожне судове засідання, що було забезпечене представництвом. Отже, загальна сума додаткових витрат у вигляді транспорту та добових складає 5*3=15 000 грн. 00 коп.

Гонорар успіху за домовленістю сторін складає 50 000 грн. 00 коп.

Загалом сторони погодились, що у клопотанні про відшкодування витрат на правову допомогу заявлятиметься загальна сума витрат у розмірі 61 556 грн. 00 коп. + 50 000 грн. 00 коп. гонорару успіху, а разом 111 556 грн. 00 коп.

Так суд зазначає, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; провадження№ 12-171гс19). Також у цій постанові вказано, що «гонорар успіху» є сумою, обумовленою сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, і тому належить до судових витрат.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої - п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у даному спорі є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат, а стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Зокрема, судом враховується той факт, що за наслідками розгляду спору рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/6296/22 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації було задоволено частково (лише одна з 7 позовних вимог). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено, а тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу у вигляді 50 000 грн. 00 коп. гонорару успіху не відповідають критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних та їх відшкодування з огляду на обставини цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у поставі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 127/9918/14-ц.

Відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Щодо транспортних витрати адвоката Нікіпелової К.Є., які вона понесла під час розгляду вищезазначеної справи та добових у зв`язку з відрядженням з м. Києва (основне місце здійснення діяльності адвоката Нікіпелової К.Є.) суд приходить до наступного висновку.

Як зазначає адвокат Нікіпелова К.Є., добові у зв`язку з відрядженням з м. Києва складають 2000 грн. транспортних витрат та 1000 грн добових за кожне судове засідання, що було забезпечене представництвом. Отже, загальна сума додаткових витрат у вигляді транспорту та добових складає 5*3=15 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких тверджень представника ОСОБА_4 адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни, оскільки в з наданих стороною доказів, не вбачається підтвердження факту понесення витрат пов`язаних з транспортом та добових.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини не є доведеними.

Щодо вимоги адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни, в частині стягнення з позивачів на її користь коштів витрачених на правову допомогу згідно договору від 07.10.2022 р. укладеного між адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгенівною та ОСОБА_4 про надання правової допомоги.

Адвокат Нікіпелова К.Є. зазначає, що додатковою угодою № 1 від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 07.10.2022 року встановлено, що за складання кожного процесуального документу у цивільній справі, Клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» за одну годину роботи адвоката, а саме 1 254,00 грн., також встановлена вартість складання відзиву на позовну заяву у розмірі - 5 000,00 грн., загальна сума коштів які підлягають стягненню складає 46 556 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що до клопотання не додано доказів, які власне підтверджують приймання-передачу послуг клієнтом ОСОБА_4 від адвоката Нікіелової К.Є. та погодження клієнта на сплату зазначеної вартості послуг, а саме Акт приймання-передачі послуг встановленої форми, рахунки на оплату, документи, що підтверджують часткову передоплату, оплата послуг інше. ???Поданий до клопотання Звіт про хід та результати виконання доручення від 06.06.2023 року на ім?я ОСОБА_4 , який підписаний сторонами підтверджує лише обсяг заявлених безпосередньо адвокатом витрат, та погодження клієнта (Відповідача) на визначення цієї суми у клопотанні до суду про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката і не може свідчити про реальність здійснення та прийняття наданих послуг.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши подані представником ОСОБА_4 адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгенівною доказів на підтвердження понесених нею витрат, виходячи з обставин даної справи, суд керуючись засадою пропорційності, обґрунтованості, розумності, статтями 141, 133 ЦПК України, дійшов висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивачів сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 556 грн. 00 коп є непропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивачів на користь відповідача 20000 (двадцяти тисяч) гривень витрат на професійну правничу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137, 141,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі №495/6296/22, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частини заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боярський О.О.