У х в а л а

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 302/408/15

провадження № 61-11948ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 10 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду від 08 жовтня 2015 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року у розмірі 605 090, 62 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 12 вересня 2008 року відмовлено.

На виконання указаного судового рішення видано тим же судом 17 травня 2016 року виконавчий лист № 302/408/15-ц.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий лист, що виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області 17 травня 2016 року у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення того ж суду від 08 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості у розмірі 605 090, 62 грн, таким, що не підлягає виконанню частково: не підлягає виконанню виконавчий лист у частині стягнення кредитної заборгованості у розмірі 309 749, 77 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в іншій частині відмовлено. Вирішено вважати виконавчий лист, виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення того ж суду від 08 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості таким, що підлягає виконанню в частині залишку кредитної заборгованості, а саме у розмірі 295 340, 85 грн, відповідно до зміни зобов`язань ОСОБА_1 за результатами проведеної реструктуризації АТ КБ «ПриватБанк» від 11 травня 2021 року.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалася.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 10 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара