Справа № 595/78/23
Провадження № 2-і/595/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пасічник А.З., стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пасічник А.З., звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Бучацького районного суду від 24 травня 2023 року, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0308/09/2021/0071 від 15 вересня 2021 року, в розмірі 223 902,58 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот дві) грн 58 коп., на один рік, до 01 вересня 2024 року, рівними частинами. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є фізичною особою-підприємцем та її дохід від здійснення підприємницької діяльності за 2022 рік складає 102590 грн, а за 1-2 квартал 2023 року 20560 грн. Окрім того, вона отримує пенсію за вислугу років в розмірі 2760 грн. Зазначає, що на її утриманні перебуває її дочка ОСОБА_2 , яка навчається у Київському національному університеті ім. Т.Шевченка, та вартість її навчання складає 38000 грн щорічно. Також вона щорічно сплачувала за кредитним договором №0345/09/2021/0071 грошові кошти на користь ПАТ АТ «Укргазбанк». Однак, нею припинено виконувати боргові зобов`язання за кредитним договором №0308/09/2021/0071 від 15.09.2021 з об`єктивних причин, оскільки придбаний у кредит автомобіль, одразу після військового вторгнення рф, був переданий нею на ЗСУ та упродовж часу прострочення платежів був у користуванні ЗСУ. Разом з тим, її чоловік ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації у 2022 році, у зв`язку з чим не має змоги допомогти матеріально погасити виниклу заборгованість за рішенням Бучацького районного суду. Відтак, виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище, змусить її продавати майно за заниженими цінами, позбавить матеріального забезпечення її та дочку. Разом з тим, вона готова щомісячно виплачувати за зобов`язання грошові кошти протягом року рівними платежами. За наведених обставин, просить заявлені вимоги задовольнити.

18 серпня 2023 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області через засоби зв`язку ТД АТ «Укрпошта» від представника позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому він просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити. Подане заперечення вмотивоване тим, що АБ «Укргазбанк» не погоджується із даною заявою з огляду на те, що відповідно до п.1.1 Кредитного договору №0308/09/2021/0071 від 15 вересня 2021 року банк надав позичальнику кредит в сумі 232000,00 грн на придбання автомобіля марки «Chery», модель Tiggo 2, 2021 р.в. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору встановлено, що згідно договору застави від 15.09.2021, що укладався одночасно з кредитним договором, у забезпечення виконання зобов`язань, за кредитним договором, банком приймається в заставу вищевказаний автомобіль. Одночасно, відповідно до п.1.1 договору застави (транспортного засобу) від 15.09.2021, укладеного між позивачем та відповідачем зазначено, що даний договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №0308/09/2021/0071 від 15.09.2021. Відповідно до п.2.1 Договору застави зазначено, що предметом застави є автомобіль марки «Chery», модель Tiggo 2, 2021 р.в. Пунктом 2.3 Договору застави встановлено, що за згодою сторін предмет застави оцінено в 290 921, 00 грн з ПДВ. У разі реалізації предмета застави, на думку банку, заборгованість буде погашено в повному обсязі або значна частина даної заборгованості. Також, звертає увагу, що жодним доказом не підтверджено передачу автомобіля, що перебуває у заставі, як стверджує заявник, на потреби ЗСУ (акт прийому-передачі, договір користування тощо). Окрім того, 21.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області відкрито виконавче провадження №72321948, з метою примусового виконання виконавчого листа №595/78/23 від 03.07.2023. На даний час жодних заходів щодо часткового погашення заборгованості заявник не вживає та не виконує взагалі, чим, на їх думку, фактично приховує предмет застави від приватного виконавця, з метою ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що розгляд даної справи є передчасний та можливий після звернення стягнення на вищевказаний предмет застави, оскільки наявна можливість погашення заборгованості за рахунок останнього. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. В запереченнях на заяву представник АТ АБ «Укргазбанк» просив залучити до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду №595/78/23 від 24.05.2023 приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Д.В. з посиланням на те, що 21.07.2023 таким відкрито виконавче провадження №72321948 з метою примусового виконання виконавчого листа №595/78/23 від 03.07.2023. Розгляд справи відкласти у зв`язку з відпусткою представника АТ АБ «Укргазбанк».

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява представника заявниці, адвоката Пасічника А.З., в якій він просить розглядати справу за його та заявниці відсутності.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином. У поданих до суду запереченнях на заяву просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Щодо клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про залучення до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду №595/78/23 від 24.05.2023 приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. та відкладення розгляду справи, то суд вважає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не навів підстав, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання й суд таких не знаходить, як і підстави для відкладення розгляду даної заяви, зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, а також те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» був повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заперечення на заяву та висловив свою позицію відносно такої.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року (справа № 595/78/23) частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0308/09/2021/0071 від 15 вересня 2021 року, в розмірі 223 902 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот дві) грн 58 коп. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3357 грн(три тисячі триста п`ятдесят сім) грн 90 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послалася на те, що на її утриманні перебуває дочка, яка навчається у Київському національному університеті ім. Т.Шевченка, вартість навчання якої вона оплачує. Також покликається на те, що її чоловік призваний на військову службу ЗСУ, у зв`язку з чим у нього відсутня матеріальна можливість допомогти погасити боргові зобов`язання. Разом з тим, жодних доказів щодо розміру доходів останнього станом на день ухвалення судового рішення, а також станом на день звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення заявник до суду не надала.

Крім того, суд зауважує, що згідно договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців Київського національного університету імені Тараса Шевченка №125/1ФП, укладеного 12 серпня 2021 року, замовником освітньої послуги для здобувача вищої освіти ОСОБА_4 є ОСОБА_3 .

За даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків №1903-23-23-02214 від 05 липня 2023 року, сума доходів ОСОБА_1 за 2022 рік становила 102590 грн.

До матеріалів справи заявником долучено також довідку про доходи №7327 5538 8823 6319, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, відповідно до якої за період з січня по червень 2023 року ОСОБА_1 отримала пенсію в сумі 15714,32 грн.

Згідно довідки Бучацької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець 09.11.1994, перебуває на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок як платник 2-ї групи. Відповідно до поданих податкових декларацій платника єдиного податку за січень-червень 2023 року дохід ОСОБА_1 становить 20560 грн.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що надані заявником відомості про її доходи не підтверджують можливість виконання нею рішення суду у повному обсязі у випадку розстрочення його виконання.

Також заявниця вказує, що припинила виконувати боргові зобов`язання за кредитним договором №308/09/2021/0071 від 15.09.2021, оскільки придбаний у кредит автомобіль одразу після військового вторгнення рф був переданий нею на ЗСУ та протягом часу прострочення платежів був у користуванні ЗСУ. Разом з тим, вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, які містяться в матеріалах заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Водночас, доказів добровільного погашення заборгованості за цей період заявником (відповідачем) також не надано.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надала суду повної інформації щодо її матеріального стану, який не оцінюється виключно поточними доходами чи витратами, оскільки до характеристики матеріального стану належать також наявність у заявника на праві власності нерухомого та цінного рухомого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо.

З урахуванням викладеного суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , які викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення, та вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можна розцінювати як такі, що є особливими або винятковими, та відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не довела належними, достатніми та достовірними доказами наявність виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи роблять його виконання неможливим, а відтак відсутні підстави для розстрочення виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.05.2023.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду доказів їх існування.

За наведених вище обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пасічник А.З., стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2023 року.

Суддя Тхорик І. І.