н/п 6/490/189/2023 Справа № 490/9648/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Позднякову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування своєї вимоги заявник вказував, що Центральним районним судом м.Миколаєва була розглянута цивільна справа № 490/9648/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № 2, внаслідок чого усі права вимоги за кредитним договором № RF2-19025 від 12.10.2016 року, укладеними між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Такі дії цілком відповідають вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчих листах його правонаступником. Але виконавчихдокументів по боржнику стягувач АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №490/9648/21 видавались відсутня. Без проведення заміни сторони стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 14.08.2023 року суддею Гуденко О.А. дану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до судового засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першоїстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєваі від 04.08.2022 року в справі № 490/9648/21позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № RF2-19025 від 12.10.2016року в розмірі 24825,59 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в сумі по1135,00грн. з кожного.

Позивачем АТ «КРЕДОБАНК» заяву про видачу виконавчих листів на виконання заочного рішення до суду не подано.

21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» (як Клієнтом) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (як Фактором) був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за яким АТ «КРЕДОБАНК» передав у власність ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами та всіх інших, пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав щодо позичальників, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає у власність права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Клієнту. При цьому права вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі грошове зобов`язання щодо оплати ОСОБА_3 , яка визначена у розмірі 7892184,62 грн.

Оплата Фактором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Ціни Відступлення у розмірі 7892184,62 грн. на користь Клієнта АТ «КРЕДОБАНК» була здійснена 21 грудня 2021 року на підставі платіжного доручення № 4203.

Сторони, які його підписали Договір факторингу, визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими набуто Клієнтом міститься у Додатку № 1 до цього договору.

Витягом з Додатку № 1 до Договір факторингу підтверджується те, що кредитний договір№ RF2-19025 від 12.10.2016 року, боржником в якому є ОСОБА_1 був переданий від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 21 грудня 2021 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № RF2-19025 від 12.10.2016 року, про що свідчить Реєстр прав вимоги.

Договір про відступлення прав вимоги сторонами не оспорювався та на даний час є чинним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1ст.510 ЦК Українисторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змістуст.442 ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Затаких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача її правонаступником у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що виконання судових рішень єскладовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Кредобанк»() у виконавчих листах у цивільній справі № 490/9648/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко