У х в а л а

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 490/7096/21

провадження № 61-11721ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника дочірнього підприємства «БАЗІС АВТО» - Щукіна Олександра Сергійовича на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БАЗІС АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Миколаїв», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Хюндай Кона, д/н НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 1 418 990,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Базіс Авто», ТОВ «Богдан Авто Миколаїв», третя особа - ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року - без змін.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року заяву представника ДП «БАЗІС АВТО» - Щукіна О. С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «БАЗІС АВТО», ТОВ «Богдан Авто Миколаїв», третя особа -ТОВ «Хюндай Мотор Україна», про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «БАЗІС АВТО» 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

01 серпня 2023 року представник ДП «БАЗІС АВТО» - Щукін О. С. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «БАЗІС АВТО» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 та постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 03 серпня 2022 року у справі № 758/15888/17.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадженнята витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника дочірнього підприємства «БАЗІС АВТО» - Щукіна Олександра Сергійовича на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/7096/21 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БАЗІС АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Миколаїв», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук