УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2440/22

провадження № 22-ц/4809/944/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсним наказу про прийняття на роботу та трудової угоди з працівником в частині визначення в них строку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року позовну заяву задоволено частково; визнано недійсним наказ від 25 червня 2020 року №98-к «Про прийняття на роботу» у частині визначення строку з 01 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року та за умовами контракту з 01.07.20-31.08.20; визнано недійсною трудову угоду з працівником № 366 від 01 липня 2020 року у частині визначення в ній строку трудової угоди, а саме: пункт 1 - «Ця трудова угода є строковим трудовим договором», пункт 14 а) - «після закінчення строку дії трудової угоди»; пункт 15 - «При розірванні трудової угоди з підстав, передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України»; пункт 18 - «Строк дії трудової угоди з 01 липня 2020 року до 31 серпня 2020 року»; визнано незаконним та скасовано наказ № 33-к «Про закінчення трудового договору» ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку трудового договору; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді чергового з режиму Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка з 01 липня 2022 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 76431,30 грн., виплату якого провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов`язкових платежів; стягнуто з Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також належні докази на підтвердження своїх доводів; копію (примірник) апеляційної скарги з додатками для позивача; докази сплати (доплати) судового збору у сумі 6 812,40 грн.

У періоди з 04 липня 2023 року по 28 липня 2023 року та з 31 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 26 червня 2023 року скаржником отримано 12 липня 2023 року (а.с. 46 том 2).

У межах встановленого строку скаржником надіслано до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий відповідачем 18 травня 2023 року.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником відповідача отримано 17 травня 2023 року (а.с. 17 том 2).

Оскільки апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 13 червня 2023 року, тобто у межах визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку, наявні передбачені процесуальним законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставин, які перешкоджають відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Макіївському професійному училищу соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюМакіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року.

Позивач у строк до 30 серпня 2023 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський