Справа № 754/6127/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 71344788 з примусового виконання виконавчого листа № 754/6127/22 від 08.03.2023, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 488467,51 грн. 20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт боржника у ВП № 71344788, якою накладено арешт на 1/4 частину квартири, яка знаходив адресою АДРЕСА_1 , квартира належить боржнику. 28.06.2023 року, приватним виконавцем винесено постанову про опис та майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 1/4 з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 10.07.2023 представником стягувана - адвокатом Юхименко Ю.Ю. подане приватному виконавцю Лановенко Л.О. заяву, в якій останній просив приватно виконавця винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та передати вищезазначену квартиру на реалізацію. Того ж дня, від приватного виконавця Лановенко Л.О. отримано відповідь, в якій зазначено, що 20.03.2023 року, приватним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогою надати дозвіл на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на відповідь отриману від Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації приватному виконавцю не було надано дозволу на реалізацію вище зазначеної квартири. Відповідно до відповіді з Київського міського бюро встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_3 , в рівних долях є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відтак, малолітній ОСОБА_3 має право на користування часток права власності своїх батьків, а саме ОСОБА_5 , якій належить 1/4 частина квартири. З огляду на вищезазначене, реалізація 1/4 частини вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 7134478 жодним чином не звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та не обмежує його інтереси щодо користування на 1/4 частку, яка належить його матері. У зв`язку з вищевикладеним скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., яка полягає в не переданні у межах виконавчого провадження № 71344788 на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , шляхом проведення електронних аукціонів; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. вчинити дії щодо передачі на реалізацію майна, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

09.08.2023 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до суду надійшли Пояснення, в яких зазначено, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 71344788 з примусового виконання виконавчого листа № 754/6127/22 виданого 08.03.2023 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 488 467,51 грн. 20.03.2023 року, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71344788. 20.03.2023 року, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. 20.03.2023 року, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 20.03.2023 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 20.03.2023 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 1/4 частина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, чотирикімнатна, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв.м); 95.6, житлова площа (кв.м): 53.6 Адреса: АДРЕСА_2 . 28.06.2023 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на 1/4 частину, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, чотирикімнатна, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 95.6, житлова площа (кв.м): 53.6 , адреса: АДРЕСА_2 . Під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 71344788, приватним виконавцем встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві приватної, спільної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях. Відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади м. Києва встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована малолітня дитина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим, приватним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням терміново надати дозвіл на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є дитиною боржника. Однак, 03.06.2023 року до офісу приватного виконавця надійшов лист від Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд запиту приватного виконавця, в якому повідомлено, що реалізація 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 призведе до порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування на яке мають діти, надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування та збереження охоронюваних законом інтересів дитини. Враховуючи вищезазначене, приватним виконавцем не було допущено бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження, оскільки останньою були вчиненні дії, передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" щодо передачі арештованого майна, в якому зареєстрована малолітня дитина, на примусову реалізацію. Отже, у зв`язку з вищевикладеним вбачається, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного підтвердження викладеним обставинам, а всі доводи скарги спростовуються даними поясненнями приватного виконавця.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить проводити розгляд скарги у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна - у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд скарги у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 71344788 з примусового виконання виконавчого листа № 754/6127/22 виданого 08.03.2023 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 488 467,51 грн.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71344788.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 1/4 частина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, чотирикімнатна, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв.м); 95.6, житлова площа (кв.м): 53.6 Адреса: АДРЕСА_2 .

28.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на 1/4 частину, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, чотирикімнатна, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 95.6, житлова площа (кв.м): 53.6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_4 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної, спільної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 22.02.2018 року.

Відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади м. Києва встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована малолітня дитина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд запиту приватного виконавця, повідомлено, що реалізація 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 призведе до порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування на яке мають діти, надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування та збереження охоронюваних законом інтересів дитини.

Листом від 10.07.2023 року на заяву представника стягувача Юхименка Ю.Ю. від 07.07.2023 року, приватний виконавець надав відповідь про те, що для передачі на реалізацію нерухомого майна, в якому зареєстровані діти, необхідно отримати дозвіл органу опіки та піклування. Проте, такого дозволу орган опіки та піклування приватному виконавцю не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядку реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 березня 2021 року в справі №164/1145/20 (провадження №61-218св21), від 30 вересня 2020 року в справі № 303/3043/19 (провадження № 61-8347св20), від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження№ 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

Суд установив, що рішення суду про передачу спірного майна на реалізацію, право на користування яким має неповнолітня дитина, племінник боржника, не ухвалювалось.

Отже, приватний виконавець з метою отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , право користування яким має неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено відповідний запит до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Проте, дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна не надано, що свідчить про відсутність у виконавця правових підстав для передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О., оскільки остання не допустила порушень, на які вказує скаржник.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року по справі № 164/1145/20.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, на дії/бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 серпня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська