Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року місто Київ

справа №359/7095/22

провадження№22-ц/824/13359/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від прострочення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 3 липня 2020 року в розмірі 2049 доларів США 31 цента та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн..

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32500 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Борух С.В. подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки особа, яка її подала не сплатила судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. х 150%).

Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1488,60 грн.. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір у справі унікальний № _____ за апеляційною скаргою, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Крім цього, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) / п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/;

- не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції /п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України/.

Таким чином, апелянту необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору сплаченого на рахунок Київського апеляційного суду або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судових рішень; зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи ( п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що копії повних рішень на день подання апеляційної скарги відповідач не отримав, дізнався про існування таких рішень лише 20 липня 2023 року, ознайомившись з вступними та резолютивними частинами в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Повні тексти рішень на день подання апеляційної скарги в Єдиному Державному реєстрі судових рішень не оприлюднені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 3 квітня 2023 року.

В Єдиному Державному реєстрі судових рішень оприлюднено вступну та резолютивну частини рішення 31 березня 2023 року.

25 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 5 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. подав через засоби поштового зв`язку 26 липня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду від 29 березня 2023 року оприлюднене Бориспільським міськрайонним судом Київської області в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 28 липня 2023 року.

Повне додаткове рішення суду від 25 квітня 2023 року оприлюднене Бориспільським міськрайонним судом Київської області в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 31 липня 2023 року.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Бориспільським міськрайонним судом Київської області в порядку ч.3 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваних судових рішень в паперовій формі на поштові адреси відповідача ОСОБА_1 та/або його представника, або в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від прострочення суми - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Боруха Сергія Володимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна