Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/426/23
Номер проведження 2/508/195/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області про припинення ( скасування ) обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області про припинення ( скасування ) обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Миколаївською районної державною нотаріальною конторою Одеської області 11 березня 1997 року зареєстровим №206 та зареєстрованого 17 березня 1997 року Берегівським РБТІ в реєстр 1057, стр.140.

На підставі п.15 Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, Миколаївський район Одеської області реорганізовано шляхом обєднання з іншими районами в Березівський район Одеської області.

Рішенням №49- VII від 16.02.2016 року IX сесії VII скликання Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області «Про перейменування вулиць в см. Миколаївка» вулиця Щорса перейменована на вулицю Дмитрівська.

У жовтні 2022 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою оформити договір купівлі- продажу, проте, нотаріус повідомив, що не зможе посвідчити договір купівлі-продажу квартири, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру Любашівською районною державною нотаріальною конторою накладено обтяження на підставі повідомлення Миколаївської районної державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстраційний номер обтяження: 32 від 02.12 1996 року.

ОСОБА_1 , звернулася та отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів де зазначено: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 1426859; зареєстровано - 30.10.2004 20:31:30 за №1426859 реєстратором: Любашівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - повідомлення 32, 02.12.1996, Нотаріальна контора, Миколаївська держконтора, об`єкт обтяження-квартира АДРЕСА_1 : власником якого є ОСОБА_2 .

Зазначена обставина порушує її законні права та інтереси, як власника майна, в тому числі і стосовно права вільного розпорядження належним їй майном. Вважає, що державна реєстрація обтяження майна здійснена з порушенням діючого законодавства, без зазначення підстави обтяження, даних ідентифікаційного номера боржника згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів, дати та місця народження та проживання боржника, даних документа, що посвідчує особу та інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати особу боржника.

Особисто вона ніколи не мала жодних боргів, в тому числі, в період з 1996 по 1997 роки і не має боргів на даний час. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона перебувала у шлюбі до 08.07.2008 року.

На час накладення заборони відчуження квартири ні позивачка, ні ОСОБА_2 не були власниками квартири АДРЕСА_1 , так як купили її тільки в березні 1997 року.

З метою доведення вказаного факту позивачка звернулася з офіційним запитом до Одеського державного нотаріального архіву про надання копій архівних документів щодо реєстрації вказаного обтяження у вигляді накладення заборони на квартиру.

Позивачка отримала відповідь від 15.11.2022 року за №2715//0118 Одеського державного нотаріального архіву де зазначено. Що в документах архівного фонду Миколаївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, сформованих, прошитих, пронумерованих. Відсутні відомості щодо повідомлення 32 від 02.12.1996 Миколаївської ДНК про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_1 . Будинок АДРЕСА_1 , Власник ОСОБА_2 . Одночасно зазаначається, що згідно запису в Реєстрі для реєстрації заборони відчуження Миколаївської районної ДНК Одеської області, за №32 від 06.12.1996 року, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , 1962 року народження. Відомості щодо зняття заборони в матеріалах справи відсутні.

Також вона звернулася до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, щодо зняття заборону відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , а також припинення обтяження (заборону) на це нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте, отримала відповідь що зняття заборони відчуження майна можливо тільки за рішенням суду так як інформація про зареєстровану заборону, яка зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 1426859; зареєстровано - 30.10.2004 20:31:30 за №1426859 реєстратором: Любашівська районна державнанотаріальна контора; підстава обтяження - повідомлення 32, 02.12.1996, Нотаріальна контора, Миколаївська держконтора, об`єкт обтяження-квартира АДРЕСА_1 : власником якого є ОСОБА_2 , в Любашівській державні нотаріальній конторі Одеської області відсутня.

На даний час зняти арешт в позасудовому порядку ОСОБА_1 , не має можливості, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав щодо скасування ( зняття ) арешту на відчуження квартири, що належить їй на праві власності, оскільки наявність заборони відчуження порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація про боржника фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , не з`явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 7 ). Згідно договору купівлі-продажу дана квартира була придбана позивачкою.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Любашівською державною нотаріальною конторою 30.10.2004 року за № 1426859 накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, підстава обтяження: повідомлення, 32 від 02.12.1996 року Миколаївська державна нотаріальна контора та вказано, особу майно/права якої обтяжується ОСОБА_2 , який не має жодного відношення до квартири позивачки ( а.с. 8 ).

Згідно листа Одеського державного нотаріального архіву № 2715 від 15.11.2022 року в документах архівного фонду Миколаївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, сформованих, прошитих, пронумерованих, відсутні відомості щодо повідомлення 32 від 02.12.1996 року Миколаївської ДНК про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ( а.с. 10-11 ).

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження квартири.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області про припинення ( скасування ) обтяження заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Припинити ( скасувати ) обтяження у формі заборони на нерухоме майно, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 1426859; зареєстровано - 30.10.2004 20:31:30 за№ 1426859 реєстратором: Любашівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - повідомлення 32, 02.12.1996, Нотаріальна контора, Миколаївська держконтора, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 : власником якого є ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.