Справа №359/6079/22
Провадження №2/359/492/2023
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Крушельницької О.Ю.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівницьке товариство «Економіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області про зобов`язання відновити стан земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для з`ясування таких обставин: чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном; чи є озеро Острівки (Млинне) в місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:1696 штучною чи природною водоймою; визначити зону здійснення будівельних робіт та визначити орієнтовний час здійснення будівництва водойми. Проведення будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача Соколов С.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання та призначення будівельно-технічної експертизи.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З`ясування того, чи належить майно до нерухомих речей, не потребує спеціальних знань. Адже суд спроможний самостійно дійти відповідного висновку з урахуванням ознак нерухомого майна, передбачених в ч.1 ст.181 ЦК України. Крім того, перевірка штучного чи природного походження водойми, визначення зони здійснення будівельних робіт та орієнтовного часу здійснення будівництва водойми не стосується предмета доказування в цій цивільній справі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для призначення будівельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 серпня 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в момент її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта