Справа №701/325/23
Провадження №2-др/701/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 701/325/23,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 701/325/23 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки, посилаючись на те, що 02.08.2023 Маньківським районним судом Черкаської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки. У відповідності до ст. 133-140 ЦПК України в зв`язку з розглядом справи в суді цивільним відповідачем ОСОБА_4 , понесені судові витрати в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн., пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката за: складання відзиву на позов 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., участь в судових засіданнях згідно договору про надання правової допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., за одне судове засідання (загалом 4000 (чотири тисячі) грн., за 2 судових засідання), аналіз судової практики та письмові пояснення на заперечення позивача проти призначення експертизи. Таким чином, додатково підлягають розподілу судові витрати в сумі 7500 грн., шляхом стягнення вказаної суми на користь цивільного відповідача ОСОБА_4 з позивача ОСОБА_2 в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 701/325/23 без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Заболотній Владислав Михайлович звернувся до Маньківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки.

Рішенням Маньківського районного суду від 02.08.2023 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , задоволено частково, а саме: виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 ) в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 4,1238 га з кадастровим номером :02:001:0129, яка розташована в адміністративних межах Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області, що становить площу 2,0619 га, позначену синім кольором на варіанті 3 схеми можливого поділу земельної ділянки відповідно до висновку експерта ЧВ КНДІСЕ № 425/23-23 від 29.03.2023 року, припинивши за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 4,1238 га з кадастровим номером :02:001:0129 та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертного дослідження у розмірі 14 400,00 грн., (чотирнадцять тисяч чотиристагривень 00 копійок). В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

З аналізу статті 141 ЦПК України слідує, що питання про розподіл судових витрат вирішується при повному чи частковому задоволенні позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене та зважаючи, що позовні вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки задоволено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 701/325/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Костенко