overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/5268/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сількогосподарського виробничого кооперативу «Едельвейс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 283/2042/23
провадження №2/283/538/2023
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12- 00 годину 03 жовтня 2023 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 03 жовтня 2023 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1450/23
Провадження № 2/192/392/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря судових засідань Счастливець І.В. розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначено на 31.08.2023 09:30 год.

11 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дударенко А.Д. про проведення судового засідання 31.08.2023 о 09:30 год. в режимі з використанням власних технічних засобів на підставі ст.212 ЦПК України.

Розгляд клопотання проведено без повідомлення учасників справи та фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши подане клопотання вважає що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України враховуючи введений на території України воєнний стан, з метою безпеки учасників справи, реалізації наданих прав, суд вважає доцільним проводити судове засідання 31.08.2023 о 09 год.30 хвил. в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Дударенко А.Д. з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дударенко А.Д. задовольнити.

Судове засідання 31 серпня 2023 року о 09:30 год. проводити з участю представника відповідача адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів адвоката.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе адвокат. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя О.О. Тітова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7925/23 Справа № 196/257/19 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2023 року на 16-10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 541/2783/23
Провадження № 2/541/773/2023
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул. Гоголя, буд.26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 12 вересня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Дата документу 07.08.2023Справа № 554/7064/23
Провадження № 2/554/7473/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Об`днане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Приватне акціонерне підприємство « Страхова компанія « УНІКА», Приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-стразова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Об`днане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» ( адреса- м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( адреса- АДРЕСА_2 ), третя особа- Приватне акціонерне підприємство « Страхова компанія « УНІКА»( адреса- м. Київ, вул. Шевченка, 37/122), Приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-стразова компанія» ( адреса- м. Київ, вул.Кирилівська, 40) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Однак в даному випадку шкода позивачу завдана не внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Потерпілими чи цивільними позивачами у кримінальному провадженні позивачі не визнавалися.

Таким чином необхідно застосувати правила загальної підсудності.

Як було встановлено, позивач та відповідач ОСОБА_2 знаходяться у Київському районі міста Полтави.

Заява була подана із порушенням вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності.

Оскільки позивач та один зі відповідачів знаходяться у Київському районі м. Полтави, а тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства « Об`днане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Приватне акціонерне підприємство « Страхова компанія « УНІКА», Приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-стразова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи передати до Київського районного суду м. Полтави для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2023 року Справа № 608/1992/23

Номер провадження2-о/608/92/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «15» серпня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1992/23

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 2-1607/11
Провадження № 2/638/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивач звернувся до суду з заявою, якою уточнила позовні вимоги, з посиланням на п. 5 ст. 543 ЦК України, що смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання, додавши, що копію для відповідача ОСОБА_4 , буде подано пізніше через канцелярію суду.

Представник відповідача, залишив вирішення заяви на розсуд суду, вказавши, що заява представника позивача є нікчемною.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Зі змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, представник позивача звернулася до суду всупереч вимог частин 2, 3 статті 49 ЦПК України та не надала суду доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зави про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Авагімовій Ріті Разміківну у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 202/8431/23
Провадження № 2-сз/202/15/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» сплачений судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. (банк отримувача Казначейство України; отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Індустріальний район, рахунок отримувача UA0004630), платіжна інструкція № 4750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда