overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2779/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №703/2779/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 1998 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутності, за необхідності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача, яка не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Романівський районний суд Житомирської області
21 серпня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
3 травня 2023 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно в порядку спадкування.
В судове засідання учасники справи не з`явилися,про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі, яке мотивоване необхідністю надання додаткових доказів та витребування доказів, а саме представник позивача просить витребувати інформацію від Романівської державної нотаріальної контори про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 17 жовтня 2023 року на 13 годину.
Витребувати від Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області інформації про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк для подачі до суду доказів - до 16 жовтня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Справа № 493/348/23
Провадження № 2/493/207/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2023р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

08 серпня 2023 року до суду надійшла цивільна справа №493/348/23 з висновком експерта №252 від 03.07.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у суді першої інстанції : Білоконна І.В.
У Х В А Л А

20 липня 2023 року місто Київ

справа № 756/17986/21

провадження № 22-ц/824/12734/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 14 липня 2023 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/17934/21 за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/17934/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 524/5454/23
Провадження № 2-н/524/1130/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 128/3100/23
У Х В А Л А

"17" серпня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 19.10.2023 на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.10.2023 на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 19.10.2023.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
09.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1851/23
Справа №205/1851/23
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

09 серпня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу №205/1856/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв*язку з надходженням на адресу суду висновку, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №205/1856/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства поновити та призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 584/1008/23
Провадження № 2-н/584/134/23
УХВАЛА

17.08.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми`звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 в сумі 4705 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 в сумі 4705 грн. 60 коп., тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» його право звернутися до суду з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/8792/15-ц

Провадження №2-во/751/44/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, при виготовлені тексту якого допущено описку в написанні імені відповідача: вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 15.08.2023 року призначено до розгляду питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 03 листопада 2015 року, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу 30 серпня 1976 року у міському відділі РАЦС міста Чернігова УРСР зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , актовий запис № 322.

Також із копії паспорту вбачається, що ім`я відповідача у справі - « ОСОБА_3 ».

Однак, у рішення суду від 03 листопада 2015 року допущено описку, помилково вказано ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 223, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 03 листопада 2015 року у справі №751/8792/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.08.2023 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №583/3206/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н.О
Номер провадження 22-ц/816/1485/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хв. 12 жовтня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича, ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1514/23
Провадження № 2/689/310/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготочому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час, місце проведення судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов"язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку для дачі особистих пояснень по справі слід визнати явку відповідачки в судове засіданні обов"язковою.

Керуючись ст. 43, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засіданнвя відкласти на 13 год 30 хв 26 вересня 2023 року.

Визнати обов"язковою явку відповідачки ОСОБА_3 в судове засіданні для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак