Справа № 589/5056/21
Провадження № 2-др/589/5/23
21 липня 2023 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,
21 березня 2023 року позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми судових витрат.
27 грудня 2022 року ухвалено рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати в розмірі 9835 грн. 39 коп.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат в розмірі 9835 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом під час винесення рішенням суду від 27 грудня 2022 року по справі № 589/5056/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено, але в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати в розмірі 9835 грн. 39 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд приходить до висновку, що вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України враховуючи розмір здійснених витрат, дотримано. В той же час, згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною позивача доказів на підтвердження неспівмірності витрат не надано.
Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8200 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, зменшені на 764 грн. 61 коп. (як вирішив на свій власний розсуд позивач).
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України,
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група» Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9835 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 39 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук