Справа № 536/1862/15-ц
Провадження № 6/536/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 536/1862/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року у справі № 536/1862/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судовий збір.

Станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника з огляду на наступне:

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №002-16505-070911 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011- b від 15.04.2020 року лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011- b між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №002-16505-070911 від 07.09.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, 27.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-16505-070911 від 07.09.2011 року.

На даний час сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про його поновлення.

На підставі вищевикладеного, просили суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (код ЄДРІІОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі Кременчуцький районний суд Полтавської області у справі №536/1862/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судовий збір;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 536/1862/15 виданого Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 537 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року у справі № 536/1862/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судовий збір.

Станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника з огляду на наступне:

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №002-16505-070911 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011- b від 15.04.2020 року лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011- b між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №002-16505-070911 від 07.09.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, 27.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-16505-070911 від 07.09.2011 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч.1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вищевикладеного, враховуючи, що заявник є правонаступником стягувача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COV1D-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10березня 2020року,було встановлено з 12березня 2020року до22травня 2020року на всій території України карантин, строк дії якого було неодноразово продовжено, востаннє постановою від 25.04.2023 № 383Кабінет Міністрів України через COVID-19 продовжив режим надзвичайної ситуації в єдиній державній системі цивільного захисту, а також карантин на всій території України до 30 червня 2023 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом 3 років.

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, шо неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд і закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, та найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Проте, право па справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п.2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з незалежних від заявника причин (введення в Україні карантинних обмежень, введення воєнного стану на всій території України) строк звернення було пропущено.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником поважними, та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 537, 395 КПК України, ст.ст. 433, 442, пп.17-4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 536/1862/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (код ЄДРІІОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі Кременчуцький районний суд Полтавської області у справі №536/1862/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судовий збір;

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 536/1862/15 виданого Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяО. О. Колотієвський