Провадження № 6/202/288/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 202/3939/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.06.2023 ОСОБА_1 в додаток «Дія» прийшла постанова державного виконавця ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Кочетова Віктора Вікторовича від 09.06.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71981476 з виконання виконавчого листа № 202/3939/19 від 05.04.2021 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 195 000 грн. заборгованість за договором позики від 06.04.2020 та судовий збір у розмірі 908 грн.

Наголошував, що ОСОБА_4 не знає, грошові кошти в неї не брав, розписку не писав. Відповідно до відомостей з ЄДРСР за пошуком по номеру справи 202/3939/19 знаходиться інша справа не пов`язана із відомостями які зазначені в постанові державного виконавця. Оскільки виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/3939/19, який оформлений належним чином, має печать суду та підпис судді, провадження яке відсутнє у цьому ж суді, а отже даний виконавчий лист є підробленим, а тому просить суд визнаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Постановою державного виконавця ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Кочетова Віктора Вікторовича від 09.06.2023 відкрито виконавче провадження № 71981476 з виконання виконавчого листа № 202/3939/19 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, виданого 05.04.2021, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 195 000 грн. заборгованості за договором позики від 06.04.2020 та судовий збір у сумі 908 грн.

Згідно відомостям автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» за номером справи 202/3939/19 (номер провадження 2/202/299/2020) зареєстрована інша справ, з іншими сторонами та іншим предметом позовних вимог.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не перебула справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із врахуванням того, що судом встановлено, що виконавчий лист, не видавався Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а тому заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 202/3939/19 від 05.04.2021 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 195 000 грн. заборгованість за договором позики від 06.04.2020 та судовий збір у розмірі 908 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда