Провадження №2-о/523/408/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 року виданого Управлінням житлово-комунальним господарством Виконкому Одеської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, заявники вказують на те, що 30.07.1993 року Розпорядженням органу приватизації ним було передано у приватну спільну часткову власність житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на квартиру від 30.07.1993 року видане Управлінням житлово-комунальним господарством виконкому Одеської ради народних депутатів, яке було записано у реєтрову книгу за №12-1429. Однак у вищевказаному свідоцтві та Розпорядженні органу приватизації від 30.07.1993 року по батькові заявника вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_2 ». Також, у свідоцтві про право власності на квартиру та Розпорядженні органу приватизації від 30.07.1993 року було допущено помилку в написанні по батькові заявниці, а саме замість вірного « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_1 ». Вищевказаний факт чинить заявникам певні перешкоди у здійсненні на розпорядження власним майном, а також доведення факту належності даного майна у державних установах.

Заявники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 4).

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.58) та надала письмові пояснення, згідно яких вбачається, що відмінність у написанні по батькові заявників в свідоцтві про право власності на житло та паспортах, дійсно перешкоджає останнім в отриманні послуг Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, оскільки ідентифікувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власників наведеного житлового приміщення, неможливо (а.с. 44).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 30.07.1993р. Вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру було видано на підставі Розпорядження органу приватизації №17229 від 30.07.1993р., записаного у реєстрову книгу за №12-1429. (а.с.12,13).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 , який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15.04.2002 року, прізвище заявника заначено ОСОБА_2 (а.с.29).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 , який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 19.07.2000 року, прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1 (а.с.33).

Судом встановлено те, що у вищевказаному свідоцтві по батькові заявників вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_5 », та замість вірного « ОСОБА_6 », помилково вказано « ОСОБА_7 ». Вищевказаний факт чинить заявникам певні перешкоди у здійсненні на розпорядження власним майном, а також доведення факту належності даного майна у державних установах.

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, при видачі заявникам свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 30.07.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1 , по батькові заявників вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_5 », та замість вірного « ОСОБА_6 », помилково вказано « ОСОБА_7 ».

При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності та відповідного розпорядження є необхідність в розпорядженні належною заявниці частини квартири.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності свідоцтва, суд приходить до висновку, що надані заявницею докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: вул. Косовська, буд.2Д, м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, від 30.07.1993 р. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 17.08.2023року.

Суддя: