Провадження № 2/734/624/23 Справа № 734/2332/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Проценко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Києва, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни і Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у Козелецький районний суд Чернігівської області із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Києва, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни і Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрите виконавче провадження № 63073403. Підставою відкриття стала заява відповідача про примусове виконання виконавчого напису № 29875 від 02 вересня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24541.07 гривень. Того ж дня приватним виконавцем винесені: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої загальна сума мінімальних витрат 219.88 гривень підлягає стягненню з нього на користь виконавця; постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2454.11 гривень; постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать йому. 20 вересня 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлені до ТОВ «Київський пекарний дім» для виконання. 22 вересня 2021 року винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлені до Державного підприємства «Остерське лісове господарство» та ТОВ «Сільпо-Фуд» для виконання. Згідно них постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу. За виконавчим написом він є боржником за кредитним договором № 601 від 11 травня 2019 року, укладеним між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період із 12 грудня 2019 року по 22 липня 2020 року. Сума заборгованості становить 24291.07 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6663.79 гривень; прострочена заборгованість за комісією 7984.00 гривень; прострочена заборгованість за процентами 0.63 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 8333.73 гривень; строкова заборгованість за комісією 354.09 гривень; строкова заборгованість за процентами 0.02 гривень; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 954.81 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 250.00 гривень, що підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 24541.07 гривень. Позивач не визнає цієї заборгованості, листи-претензії, вимоги щодо необхідності сплати коштів ні від ПАТ, ні від АТ на його адресу не надходили, що є порушенням вимог для стягнення безспірної заборгованості. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. № 6900 від 08 листопада 2022 року станом на 03 листопада 2022 року в рамках виконавчого провадження № 63073403 стягнуті грошові кошти у розмірі 6645.18 гривень, із яких: 5677.44 гривень сума боргу за виконавчим документом, що перерахована на рахунок стягувача; 400.00 гривень витрати виконавчого провадження; 567.74 гривень основна винагорода приватного виконавця. Не визнає вказаної у виконавчому написі заборгованості і вважає, що сума заборгованості є спірною. Крім того, повідомлення щодо необхідності сплати коштів від відповідача на його адресу не надходили, що є порушенням вимог для стягнення безспірної заборгованості. Вважає виконавчий напис № 29875 від 02 вересня 2020 року таким, що вчинений із порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріусом при його вчиненні не було перевірено безспірності заборгованості за кредитним договором та нормами діючого законодавства взагалі не передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів на нотаріально не посвідчених кредитних договорах. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про: визнання виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 29875, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24541.07 гривень, такою, що не підлягає виконанню; стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь грошові кошти, що стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, у розмірі 6645.18 гривень.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року відкрите провадження у справі та прийнята позовна заява до розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник позивача адвокат Гуц Н.М. також подала заяву про судовий розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Хара Н.С. і приватний виконавець Юхименко О.Л., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Києва, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни і Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса підлягає задоволенню.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений 02 вересня 2020 року виконавчий напис за реєстровим номером 29875 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Остер, місце роботи: «Остерське лісове господарство», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 19.09.2000 року, який є боржником за Кредитним договором № 601 від 11 травня 2019 року, укладеним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, п/р НОМЕР_4 , МФО 334851), заборгованість за Кредитним договором № 601 від 11 травня 2019 року, стягнення заборгованості проводиться за період із 12 грудня 2019 року по 22 липня 2020 року; сума заборгованості складає 24291.07 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6663.79 гривень; прострочена заборгованість за комісією 7984.00 гривень; прострочена заборгованість за процентами 0.63 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 8333.73 гривень; строкова заборгованість за комісією 354.09 гривень; строкова заборгованість за процентами 0.02 гривень; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 954.81 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 250.00 гривень, що підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 17 вересня 2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63073403 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24541.07 гривень. 17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про накладення арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать йому. 17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2454.11 гривень. 17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат 219.88 гривень. Винесені постанови приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. № 6900 від 08 листопада 2022 року станом на 03 листопада 2022 року в рамках виконавчого провадження № 63073403 стягнуті грошові кошти у розмірі 6645.18 гривень, із яких: 5677.44 гривень сума боргу за виконавчим документом, що перерахована на рахунок стягувача; 400.00 гривень витрати виконавчого провадження; 567.74 гривень основна винагорода приватного виконавця, залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 63073403 складає 20750.33 гривень.

Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Правові норми ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

При винесенні виконавчого напису нотаріус керується главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Kабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом із цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, з моменту її прийняття.

Із огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 5 липня 2017 року у справі № 6-887 цс 17, яка підлягає врахуванню судом, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16 і 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87 і 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як із підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87 і 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Відтак, чинне законодавство передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, не є чинними. Спірний виконавчий напис вчинений із порушенням вище вказаного Порядку та ст.ст. 88 і 89 Закону України «Про нотаріат»,

За викладених обставин необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 29875, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 601 від 11 травня 2019 року на загальну суму 24541.07 гривень.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 і 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

На підставі ст. 1212 ЦК України необхідно стягнути із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6645.18 гривень, що стягнуті за виконавчим написом, зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій під номером 29875, вчиненим 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Згідно положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст.ст. 133 і 141 ЦПК України з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073.60 гривень (судові витрати за подання позовної заяви).

Крім того, на підставі ст. 137 ЦПК України із відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 3000.00 гривень судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 34, 88 і 89 Закону України «Про нотаріат», ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Києва, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни і Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 29875, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 601 від 11 травня 2019 року на загальну суму 24541.07 гривень.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6645 (шість тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 18 копійок, що стягнуті за виконавчим написом, зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій під номером 29875, вчиненим 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за професійну правничу допомогу.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя