РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

за участю секретаря - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь всього разом 1907567,56 грн. з них: 921000,00 грн. - страхове відшкодування; 17323,05 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування; 14161, 51 грн. - три проценти річних; 954674,00 грн. - індекс інфляції за час прострочення та стягнення судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО - №826007/4610/0000011 від 05.07.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 з ПАТ «Страхова компанія «Уніка», застраховано транспортний засіб позивача марки Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 на страхову суму 970000,00 грн.

06.01.2018 року автомобіль позивача було пошкоджено в м. Городок, вул. Авіаційна.

Позивач вказує, що одразу вжила заходів передбачених, як умовами вищевказаного Договору, так і умовами страхування до Договору добровільного страхування на транспорті «КАСКО», повідомила про це страхову компанію.

16.01.2018 року з приводу пошкодженого автомобіля позивача вона звернулась до страхової компанії з відповідною заявою про виплату їй страхового відшкодування.

Натомість, ПАТ «СК «Уніка» у строки відведені чинними законодавством не поставила позивача до відому про те, чи задоволено заяву позивача про виплату останній страхового відшкодування чи відмовлено.

Пройшло 210 днів з дня подання позивачем заяви про страхове відшкодування, а страховиком ПАТ «СК «Уніка» не виконуються вимоги ч. 1 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоч до кінця строку - 90 днів на прийняття рішення і виплату, він мав би узгодити розмір страхового відшкодування. Проте до сих пір розмір страхового відшкодування не узгоджено.

27.04.2018 року на адресу страхової компанії було скеровано запит, в якому вона просила: негайно повідомити її яке прийнято рішення ПАТ «СК «Уніка» та негайно скерувати на адресу позивача рішення яке прийнято ПАТ «СК «Уніка», скерувати на адресу позивача усі без виключення завірені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення.

15.06.2018 року позивач отримала від стразової компанії відповідь на свій запит.

Відповідно від 01.06.2018 позивачу повідомлено про те, що їй відмовлено було у виплаті страхового відшкодування з підстав п.11.1.3 умов Договору та п.3 ст. 26 ЗУ «Про страхування», а саме з тих підстав, що позивачем начебто було подано страховій компанії свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Також, вказаною відповіддю позивачу не надано запитуваних їй документів, та роз`яснено позивачу, що таких документів страхова немає права їй надавати, а лише ознайомити і все.

Також відповідач зіслався на лист ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» відповідно до якого спрацювання захисту пішоходів «Активний капот» можлива на швидкості руху автомобіля від 25 од 55 км. год. А згідно наданих пояснень автомобіль на момент ДТП знаходився у нерухомому стані.

Проте, позивач зазначає, що ж не зрозумілим які саме з її сторони мали місце неправдиві відомості; в чому саме полягали в розуміння відповідача надані неправдиві відомості; які це свідомі неправдиві відомості позивачем були надані відповідачу та які завідомо неправдиві відомості позивачем було надано відповідачу про факт настання страхового випадку.

Натомість відповідач не вказує у своїй відмові про виплату страхового відшкодування про те, що позивачем не було виконано умови договору передбаченого п.п 7.1 та 7.2 передбачено право, а не обов`язок страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і була змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отриманні ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

19.09.2018 року від позивача до суду надійшла заява із усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування.

Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування передати до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова

Згідно супровідного листа Львівського апеляційного суду дана цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 22.04.2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2019 року головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

30.05.2019 року до суду від представника відповідача ПАТ «СК «Уніка» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволені позову посилаюсь на наступні обставини.

Так, 05.07.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826007/4610/0000011.

16.01.2018 року позивачем було надано заяву про подію, що має ознаки страхового випадку. автомобіль Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в припар кованому стані, був пошкоджений при наїзді невстановленим транспортним засобом.

10.01.2018 року позивачем було подано відповідачеві пояснення та короткий опис події, яка зі слів позивача сталося 16.01.2018 року.

Відповідач зазначає, що і заява, і пояснення були складені (написані) власноручно позивачем та підписані ним, що підтверджує автентичність та достовірність даних, що були покладені в основу проведеного інженерно-транспортного дослідження від 25.01.2018 року №1459-18-ТТ.

Відповідачем було направлено запит до експертної компанії «Укравтоекспертиза» про необхідність проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілями.

Разом з запитом на дослідження експертній установі було направлено матеріали страхової справи про що свідчить лист на ім`я директора АК «Укравтоекспертиза» ОСОБА_2 .

Висновком інженерно-транспортного дослідження № 1459-18-ТТ від 25.01.2018 року, встановлено, що з технічної точки зору, заява водія щодо того, що автомобіль Mercedes-Benz ML 350 рег. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час, отримав весь комплекс описаних пошкоджень, з технічної точки зору, не підтверджується особливостями слідів і механізмами їх утворення, які відображені в представлених експерту фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.

Згідно листа від ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» Страховиком встановлено, що спрацювання захисту пішоходів (Активний капот) можлива на швидкості руху автомобіля від 25 до 55 км/год. А згідно наданих пояснень позивача автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у нерухомому стані

Таким чином, факти викладені позивачем не підтверджуються висновком експерта та наявними пошкодженнями отриманими автомобілем Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 за заявлених обставин.

Також, щодо стягнення пені просив застосувати строки позовної давності.

Стягнення пені є похідною від виплати страхового відшкодування та задоволення позовних вимог, а отже є обґрунтованим в рамках цього позову та з огляду на заперечення позовних вимог відповідачем, та задоволенню також не підлягає.

18.06.2019 року до суду від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач не погоджується з розрахунком позивача з наступних підстав.

Так, даний вид правовідносин регулюється ЗУ «Про страхування» та на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) у випадках, які не передбачені Договором, відповідач та позивач положеннями та умовами правил.

У випадку визнання відповідачем страхового випадку від 06.01.2018 року, страхове відшкодування розраховувалося наступним чином, а саме відповідно до Калькуляції № КА-7780473 від 18.01.2018 року отриманої від ПрАТ «Галичина-Авто», вартість робіт та вартість запчастин складає 241800,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Дата виникнення заборгованості 22.02.2018 року, дата розрахунку 27.08.2018 року, кількість днів у періоді 186.

Сума 3% річних 3697,00 грн., сума пені 4497,48 грн., сума інфляційних втрат 5092,79 грн.

Отже всього сума пені, 3% річних та інфляційні складає 13287,27 грн.

Проте, на підставі п. 11.1.3 Договору та п.3 ст. 26 ЗУ «Про страхування» позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а саме позивачем надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Тобто в даному випадку слід керуватися ст. 991 ЦК України та 26 ЗУ «Про страхування», в яких перелічені підстави для відмови у здійснені страхового виплати.

За таких обставин сплата 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Стягнення пені є похідною від виплати страхового відшкодування та задоволення позовних вимог, а отже не є обґрунтованим в рамках цього позову та з огляду на заперечення позовних вимог відповідачем задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року клопотання представника позивачки - задоволено.

Витребувано у ПАТ «СК «Уніка» всі завірені копії документів, які стосуються страхового випадку, що мав місце 06.01.2018 року з автомобілем Mercedes-Benz ML 350.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду звернулись із заявою про підтримання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2017 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як Страховиком, та ОСОБА_1 , як Страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 826007/4610/0000011, а саме автомобіля Mercedes-Benz ML 350 державний номер НОМЕР_1 .

06.01.2018 року сталося дорожньо-транспортна пригода за адресою Львівська область, м. Городок, Городоцький район, вул. Авіаційна, 121А, а саме наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху марки Mercedaes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження: передня ліва частина, бокова ліва частина. Водій ОСОБА_3 виявив даний автомобіль у пошкодженому стані. Встановити особу причетну до даного випадку також не представилось можливим, оскільки водій зник з місця ДТП.

Працівниками поліції - Городоцького відділу поліції Яворівського відділу ГУНП у Львівській області була складена довідка №34985606 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до наданих пояснень (до заяви №00247595) ОСОБА_4 повідомив, 06.01.2018 року залишив авто по вул. Авіаційній м. Городок Львівська область, був відсутнім 1-1,5 год., коли повернувся виявив, що автомобіль пошкоджений. Після цього зателефонував на 102 та на гарячу лінію страхової компанії.

16.01.2018 року ОСОБА_1 подано заяву № 00247595 про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме про те, що її автомобіль марки Mercedaes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено не відомим, 06.01.2018 року о 18:10 год., після чого ОСОБА_3 звернувся до поліції.

Згідно п. 6.2.4 та п. 6.2.5 страховик зобов`язаний призначати незалежну експертну оцінку ТЗ або ДО; самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів із метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб ( експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розмірі збитків.

Відповідачем було направлено запит до експертної компанії «Укравтоекспертиза» про необхідність проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілями.

Разом з запитом на дослідження експертній установі було направлено матеріали страхової справи про що свідчить лист на ім`я директора АК «Укравтоекспертиза» ОСОБА_2 .

Висновком інженерно-транспортного дослідження № 1459-18-ТТ від 25.01.2018 року, встановлено, що з технічної точки зору, заява водія щодо того, що автомобіль Mercedes-Benz ML 350 рег. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час, отримав весь комплекс описаних пошкоджень, з технічної точки зору, не підтверджується особливостями слідів і механізмами їх утворення, які відображені в представлених експерту фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.

Також, в даному інженерно-транспортному дослідженні вказано, що описані пошкодження були утворені при контакті з предметом, який мав складну форму, не властиву для виступаючих деталей сучасних транспортних засобів. Крім цього, пошкодження лівого порога були утворені при контакті з твердим предметом, який розташовувався поблизу від опорної поверхні і міг мати гострий виступаючий кут або ребро жорсткості. Слід ковзання, що перетинає двері і крило, має нерівну дугоподібну форму - це не характерно для випадку контакту з іншим транспортним засобом, виступаючі частини якого зазвичай при короткочасному взаємодії переміщаються по прямолінійній траєкторії.

Тобто можливість утворення всього комплексу заявлених пошкоджень, в результаті наїзду на автомобіль, що стояв Mercedes-Benz ML 350 рег. номер НОМЕР_1 іншого транспортного засобу, з технічної точки зори не підтверджується відповідними трасо логічними ознаками.

Пошкодження, зосереджені в районі задньої частини крила лівого переднього і в передній частині дверей лівої передньої розташовані уздовж вертикально орієнтованої лінії, і одночасно охоплюють по висоті всю бічну поверхню кузова. Самі нижні пошкодження розташовані поблизу від опорної поверхні - це властиво для нерухомих предметів, розташованих на опорній поверхні.

Виходячи з експертної практики, характер описаних пошкоджень відповідає випадку контакту автомобіля з яким-небудь придорожнім об`єктом - таким як огорожі, будівельні конструкції і т.д.

Окрім того, зазначені ушкодження підвіски колеса переднього лівого не могли бути утворені при заявлених обставинах.

Сліди на пошкодженому колесі передньому лівому мають характерну дугоподібну форму і утворюють кілька незалежних груп, що відрізняються за напрямками ковзання. Це означає, що при контакті колесо змінювало своє розташування в просторі - тобто оберталося. Обертання колеса є ознакою руху автомобіля в момент утворення пошкоджень.

Таким чином, заява водія щодо того, що автомобіль Mercedes-Benz ML 350 рег. номер НОМЕР_1 перебуваючи в нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час, отримав весь комплекс описаних пошкоджень, не підтверджується особливостями слідів і механізмом їх утворення, які відображені в представлених експерту фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.

Крім того, в листі від ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» вказано, що функція захисту пішоходів знижує тяжкість травм при зіткненні автомобіля з пішоходом. В результаті різкого піднімання задньої частини капоту в районі вітрового скла простір між капотом та компонентами що знаходяться за ним збільшуються, завдяки чому пішоходу не наносяться пошкодження компонентами автомобіля.

Спрацювання системи захисту пішоходів (Активний копот) не впливає на спрацювання інших систем безпеки.

Функціональні передумови роботи системи захисту пішоходів (Активний капот):

швидкість автомобіля від 25 до 55 км/год..

При зіткненні з іншими предметами або при пошкодженнях переднього бампера, що має місце на вищевказаному автомобілі за умов користування автомобілем система захисту пішоходів (Активний капот) може спрацювати помилково.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Стаття 16 Закону України «Про страхування» встановила, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Обов`язки страхувальника визначається статтею 989 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про страхування» і умовами договору страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені у статті 991 ЦК України і статті 26 Закону України «Про страхування». Цими статтями також встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до положень п.6.3.6 Умов страхування Страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Пунктом 11.1.3 Умов страхування встановлено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п. 1 про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

22.02.2018 року ПАТ «СК «Уніка» повідомила позивача про своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки викладені в заяві про настання страхового випадку факти та пояснення не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявлених обставин.

З огляду на викладене, відмова ПАТ «СК «Уніка» у виплаті страхового відшкодування була правомірною та відповідала умовам Договору страхування, укладеному між сторонами та Закону України «Про страхування», будь-яких інших доказів щодо спростування відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачем надано не було, клопотань щодо проведення експертизи не заявлялось.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на дані обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 76-78, 80-81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 70-А, адреса Львівської філії: 79057, м. Львів, вул. Антоновича, 92.

Суддя Мартьянова С.М.