Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 635/6423/18

провадження № 61-11677ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Околиця-1», про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 та звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Околиця-1», про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та визнання права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Volkswagen Т4, пасажирський-В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2, 461, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з виплатою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості автомобіля Volkswagen Т4, пасажирський-В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2, 461, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 59 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панасенка П. П. задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня

2021 року в оскаржуваній частині скасовано.

Визнано садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв. м з господарськими будівлями та спорудами (літера А1 - садовий будинок, літера ппд - напівпідвал, літера ап- погріб, літера мс - мансарда, літера Б - лазня, літера б - ганок, літера В - альтанка, літера Г - басейн, літера К - колонка, літера Я - вигрібна яма, № 1 - ворота, № 2 - паркан, № 3 -хвіртка, № 4 -паркан, І - замощення, навісом), що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, Кулиничівська селищна рада, «Лілія» садівниче товариство, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного майна подружжя - 1/2 частини вказаного садового будинку - у розмірі

612 717,00 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Кайдашова В. С. на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 20 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У серпні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження представник заявника зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 352/626/13-ц, від 21 березня 2018 року у справі

№ 553/3370/14-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 640/11441/15-ц,

від 18 липня 2018 року у справі № 509/2669/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 2-1744/11, від 28 листопада 2018 року у справі № 692/1190/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 682/1221/16-ц, № 450/454/16-ц,

від 23 січня 2019 року у справах № 161/16424/15-ц, № 630/767/16-ц,

№ 571/1331/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 567/147/16-ц,

від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 48/3103/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц,

від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19,

від 18 серпня 2021 року у справі № 359/3859/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 587/1186/18,

від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19,

від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, від 17 травня 2023 року у справі № 454/403/19,

від 14 червня 2023 року у справі № 753/1631/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії та виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 липня

2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що представником заявника не обґрунтовано необхідність зупинення дії та виконання постанови апеляційного суду та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення дії та виконання, у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/6423/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Околиця-1», про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості майна та визнання права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про зупинення дії та виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян