Справа № 347/2327/21
Провадження № 22-з/4808/65/23
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленка Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є., при вирішенні питання за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Косівського районного суду від 01 травня 2023 року під головуванням судді Кіцули Ю.С. у м. Косів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 01 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Кредобанк» залишено без задоволення. Рішення Косівського районного суду від 01 травня 2023 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Вказана заява надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 10 липня 2023 року. Копію заяви про ухвалення додаткового рішення 10 липня 2023 року направлено АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 поштовим відправленням.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви про стягнення на користь позивача судових витрат.

Представник АТ «Кредобанк» 15 серпня 2023 року подав апеляційному суду заяву про відвід складу суду.

В своїй заяві вказав на те, що судді Бойчук І.В., Луганська В.М., Мальцева Є.Є. не направляли на електронну адресу банку для листування, яка зазначалася раніше в процесуальних документах, повідомлень про слухання, ухвал про призначення слухання справи. Також вказав, що як вбачається з тексту ухвали від 14.08.2023 заяви та клопотання банку вирішені не були. Також зазначив, що приймаючи до провадження заяви 14.08.2023 і призначаючи слухання на 15.082023 - зловмисно зроблено, щоб у банку не було можливості написати ані заперечення, ані будь-які клопотання навіть про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу. Тому у них є сумнів щодо неупередженості складу суду при розгляді по суті апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника АТ «Кредобанк» Павленка С.В. не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі.

Апеляційним судом процесуальні документи направлено стороні позивача на офіційні електронні адреси та вчинено процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. 24.07.2023 подавз використанням системи «Електронний суд» заяву про зловживання правом та повернення заяви та визнання неналежними та недопустимими доказів. У заяві просив повернути заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відправнику. При цьому, представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. вказав, що заяву представника ОСОБА_1 банком отримано 19.07.2023.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено судом у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України та з дотриманням строків, визначених вказаною статтею та п. 15.9 Розділу XIII ЦПК України.

Таким чином є безпідставними твердження представника АТ «Кредобанк» Павленка С.В. про неможливість скористатися наданими учаснику справи правами та надати заперечення та клопотання про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу.

Інші доводи заявника фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суддів, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу складу суду, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленка Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева