Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 530/945/20

провадження № 61-11415ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бурбак Оксани Валеріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бурат-Агро» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (далі - ТОВ «Бурат-Агро») звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати виконавчий лист № 530/945/20, виданий 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року у справі № 530/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа - Відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі таким, що не підлягає виконанню повністю.

Зіньківський районний суд Полтавської області ухвалою від 21 вересня 2022 року в задоволенні заяви відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Бурат-Агро» задовольнив. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким визнав виконавчий лист № 530/945/20, виданий 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р. на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року у справі № 530/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа - Відділ у Зінківському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - таким, що не підлягає виконанню. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

26 липня 2023 року адвокат Бурбак О. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду 01 серпня 2023 року поновлено адвокату Бурбак О. В. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 08 серпня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Бурбак О. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Буряк Агро» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 25 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку, підлягають касаційному оскарженню, свідчить про те, що ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, не залежно від результатів апеляційного перегляду, у касаційному порядку оскарженню не підлягають. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бурбак Оксани Валеріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бурат-Агро» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов