Справа №932/21/21
Провадження №2-п/932/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря: Дубовик К.В., представника відповідача: Ткаченка Д.В., представника позивача: Сидоренко О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Кулікова Геннадійовича Івановича про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що він та його представник є діючими адвокатами, та не могли прибути у судове засідання 17 травня 2023 року, в якому було постановлено оскаржуване судове рішення. Позивач після направлення листа-повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги, особисто прибув до офісу відповідача, де отримав від ОСОБА_3 сплачений ним гонорар у розмірі 15 000 доларів США, у зв`язку з чим позивачем був повернутий адвокату оригінал договору про надання правової допомоги, в якому містилась розписка про отримання грошових коштів у розмірі 15 0000 доларів США. Проте позивач бажаючи додатково отримати від відповідача грошові кошти звернувся із відповідними вимогами до суду, які в подальшому були задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав мотиви заяви про перегляд заочного рішення, просив таку задовільнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказала на недоведеність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року задоволено позов та розірвано договір про надання правової допомоги від 22.10.2020, що укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Куліковим Геннадієм Івановичем. Стягнуто з адвоката Кулікова Геннадія Івановича на користь ОСОБА_2 сплачений гонорар в розмірі 15000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2022 року відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, які він отримав 12 квітня 2022 року, відповідач належним чином викликався у судові засідання призначені по справі, зокрема на 07 червня 2022 року о 14.00 год., 15 вересня 2022 року о 10.00 год., 02 грудня 2022 року о 14.00 год., 10 лютого 2023 року о 13.00 год., 21 березня 2023 року о 13.00 год., 17 травня 2023 року о 14.00 год.

Двічі відповідач та його представник зверталися до суду із заявою про відкладення судового засідання, при цьому заява відповідача про відкладення судового засідання від 08 лютого 2023 року не містить належних доказів поважності причини такого відкладення.

За тривалий час розгляду справи, а саме більше року, відповідач жодного разу не з`явився до судового засідання, хоча про судовий розгляд був повідомлений починаючи з 12 квітня 2022 року, явку свого представника не забезпечив, правом на подання відзиву не скористався.

Про судове засідання призначене на 17 травня 2023 року представник та відповідач були повідомлені заздалегідь належним чином, однак не спромоглися повідомити суд про неможливість прибути у судове засідання та причини.

Відтак покликання представника відповідача на поважність неявки у судові засідання відповідача, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судові засідання, в тому числі й про те у якому було ухвалено заочне рішення, відповідач був повідомленим. Заперечень із цього приводу відповідач не наводить.

Відповідачем не наведено доказів, що він не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Доводів про те, що відповідач не повідомив про причини неявки з поважних причин заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить.

Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу щодо суті спору.

Відтак відповідачем не доведено існування жодної із двох підстав для скасування заочного рішення, що визначені ч.1 ст.288 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Ткаченка Д.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Кулікова Геннадійовича Івановича про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 27.07.2023.

Суддя: В.І.Цитульський