ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2040/23 Номер провадження 22-ц/814/3664/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника відповідача - Рудич Н.С.,

представника позивача - адвоката Бибика В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Бибика В.А., про закриття апеляційного провадження у справі при розгляді апеляційної скарги представника відповідача, Полтавської міської ради, Рудич Н.С., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці із дня набрання законної сили рішенням суду.

В клопотанні про закриття апеляційного провадження адвокат Бибик В.А. зазначив, що представник Полтавської міської ради Рудич Н.С. не надала достатніх доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів Полтавської міської ради. При вирішенні клопотання прохав врахувати правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Полтавської міської ради за дорученням, головним спеціалістом відділу юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради Рудич Н.С.

Крім доручення в ході апеляційного розгляду справи надано «Положення про юридичне управління виконавчого комітету Полтавської міської ради» та «Положення про відділ юридичної експертизи проектів нормативно правових актів та розпорядчих документів Юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради», затверджених рішенням другої позачергової сесії Полтавської міської ради від 29 січня 2021 року у відповідності з пунктами 2.2.5 та 2.2.6 та п. 2.2.7 та п. 2.3.7 Положень відповідно представники юридичного відділу мають право представляти інтереси територіальної громади міста, Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради в судах всих рівнів.

За таких обставин, апеляційна скарга підписана уповноваженою особою та представник за дорученням Рудич Н.С. має право на представництво інтересів Полтавської міської ради.

Підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 362 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Бибика В.А., про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська