ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5479/23 Справа № 185/1602/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (суддя першої інстанції Зінченко А.С.),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просило видати дублікати виконавчих листів:

1) № 185/1602/17 від 20.06.2017 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNAIG.82266.001 від 17 липня 2013 року у розмірі 164320 (сто шістдесят чотири тисячі триста двадцять) грн. 58 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом 76669 грн. 41 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 34824 грн. 93 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1029 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за процентами 44387 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за комісією кредиту 7409 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 41 коп, на боржника ОСОБА_1 .

2) № 185/1602/17 від 20.06.2017 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNAIG.82266.001 від 17 липня 2013 року у розмірі 164320 (сто шістдесят чотири тисячі триста двадцять) грн. 58 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом 76669 грн. 41 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 34824 грн. 93 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1029 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за процентами 44387 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за комісією кредиту 7409 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 41 коп, на боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився Генеральний диретор ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В., та подав апеляційну скаргу, вважає. що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтвання доводів апеляційної скарги зазначає, що офіс приватного виконавця з окуругу Донецької області, у м. Маріуполі, був знищений під час бойових дій, разом з офісом були знищені паперові матеріали виконавчих проваджень, доступ у приватного виконавця до АСВП було закрито.

Наголошує на тому, що для подальшого вчинення виконавчих дій, потрібен дублікат виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 просив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023, року скасувати та задовольнити заяву Товариства в повному обсязі.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено - та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNAIG.82266.001 від 17 липня 2013 року у розмірі 164320,58 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом 76669,41 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 34824,93 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1029,25 грн., прострочена заборгованість за процентами 44387,59 грн., прострочена заборгованість за комісією кредиту 7409,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір у розмірі 1232,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір у розмірі 1232,41 грн.

На підставі вказаного рішення 20.06.2017 були видані виконавчі листи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 замінено сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 185/1602/17 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

Зазначені виконавчі листи буди пред`явлені до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. для примусового виконання.

05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 66405139 на підставі виконавчого листа № 185/1602/17 від 20.06.2017 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNAIG.82266.001 від 17 липня 2013 року у розмірі 164320 (сто шістдесят чотири тисячі триста двадцять) грн. 58 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом 76669 грн. 41 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 34824 грн. 93 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1029 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за процентами 44387 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за комісією кредиту 7409 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 41 коп, на боржника ОСОБА_1 .

05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 66405904 на підставі виконавчого листа № 185/1602/17 від 20.06.2017 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNAIG.82266.001 від 17 липня 2013 року у розмірі 164320 (сто шістдесят чотири тисячі триста двадцять) грн. 58 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом 76669 грн. 41 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 34824 грн. 93 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1029 грн. 25 коп., прострочена заборгованість за процентами 44387 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за комісією кредиту 7409 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 41 коп, на боржника ОСОБА_2 .

13.05.2022 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Відповідно до даних АСВП виконавчі провадження № 66405139, № 66405904 відкриті.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави вважати, що виконавчі листа не втрачені, так як приватним виконавцем вчиняють дії щодо виконання зазначених виконавчих листів в межах відкритих виконавчих проваджень.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено - та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNAIG.82266.001 від 17 липня 2013 року у розмірі 164320,58 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом 76669,41 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 34824,93 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1029,25 грн., прострочена заборгованість за процентами 44387,59 грн., прострочена заборгованість за комісією кредиту 7409,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір у розмірі 1232,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір у розмірі 1232,41 грн.

На підставі вказаного рішення 20.06.2017 були видані виконавчі листи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 замінено сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 185/1602/17 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

З листа від 13.05.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вбачається, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

05 грудня 2022 року, тобто після повідомлення від 13.05.2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспорта документа ОСОБА_2 в якому посилалась на перебування на виконанні відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

До зазначеного подання приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. додано копії відповідних виконавчих листів (т.1 а.с.111 зворот-112).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви заявника, оскільки приватним виконавцем після 24 лютого 2022 року вчиняються дії щодо виконання зазначених виконавчих листів в межах відкритих виконавчих проваджень.

Сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є., як вона вказувала) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчих листів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 367, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи