УХВАЛА

про призначення експертизи

21.08.2023 Справа №607/11230/22 Провадження № 2/607/541/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської О.Н.,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвоката Берегуляка В.Ф.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 21.08.2023.

27.03.2023 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Островська О.Н. подала до суду клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного позову є поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а тому визначення вартості спірного майна необхідне для правильного вирішення даної справи. При цьому для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання у галузі іншій, ніж право.

За таких підстав адвокат Островська О.Н. просить призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль), а також зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до транспортних засобів, які будуть предметом експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, на час розгляду справи або яка ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи у разі неможливості проведення його огляду?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, на час розгляду справи або яка ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи у разі неможливості проведення його огляду?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, на час розгляду справи або яка ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи у разі неможливості проведення його огляду?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, на час розгляду справи або яка ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи у разі неможливості проведення його огляду?

5. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel» моделі «Movano Sovab», державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , 2000 року випуску, на час розгляду справи або яка ціна продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи у разі неможливості проведення його огляду?

26.06.2023 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Берегуляк В.Ф. подав до суду клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного позову є поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а тому визначення вартості спірного майна необхідне для правильного вирішення даної справи. При цьому для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання у галузі іншій, ніж право.

За таких підстав адвокат Берегуляк В.Ф. просить призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль), а також зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до належного їй транспортного засобу марки «Lexus» моделі «RX350», державний номерний знак НОМЕР_10 .

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Lincoln» моделі «MKC», державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2016 року випуску, сірого кольору?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , 2011 року випуску, білого кольору, на час його відчуження ОСОБА_1 22.08.2019?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus» моделі «RX350», державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_15 , 2007 року випуску, жовтого кольору, на час його відчуження ОСОБА_1 08.09.2018?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4 2.0», державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2009 року випуску, чорного кольору, на час його відчуження ОСОБА_1 16.01.2016?

5. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour», державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_18 , 2004 року випуску, сірого кольору, на час його відчуження ОСОБА_1 26.12.2013?

6. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, на час його відчуження ОСОБА_1 24.07.2017?

У підготовчому засіданні 21.08.2023 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Островська О.Н. клопотання про призначення експертизи підтримала з підстав, викладених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити. Зазначила, що транспортний засіб марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, а не 2011 року випуску як зазначено у клопотанні.

У підготовчому засіданні 21.08.2023 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Берегуляк В.Ф. клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Вказав, що просить встановити ринкову вартість транспортних засобів на час розгляду справи, а не станом на дату їх відчуження.

У підготовче засідання 21.08.2023 сторони не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення таких клопотань, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених

Так, при поданні як первісного, так і зустрічного позовів сторони висновки експертів з тих питань, які зазначені у клопотаннях про призначення експертизи, не надавали. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотань про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та наявність підстав для їхнього задоволення.

При цьому, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представників сторін щодо запропонованих питань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотаннях про призначення експертизи.

Так само зважаючи на відсутність заперечень учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи експерту даної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих ними запитань, які виносяться на вирішення експертів. У подальшому згідно зі ст. 133, 141 ЦПК України такі витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до прийнятого судом рішення.

При цьому відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відтак, суд не вбачає підстав для додаткового зобов`язання сторін надати експерту доступ до транспортних засобів, які будуть предметом експертизи, оскільки такий обов`язок передбачений вимогами закону, а у випадку ухилення осіб від його виконання, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської Олесі Нектаріївни та представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Берегуляка Володимира Федоровича про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, на час розгляду справи?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, на час розгляду справи, або вартість продажу вказаного транспортного засобу на час розгляду справи?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, на час розгляду справи?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel» моделі «Movano Sovab», державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , 2000 року випуску, на час розгляду справи?

5. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, на час розгляду справи?

6. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Lincoln» моделі «MKC», державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2016 року випуску, сірого кольору, на час розгляду справи?

7. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , 2011 року випуску, білого кольору, на час розгляду справи?

8. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus» моделі «RX350», державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_15 , 2007 року випуску, жовтого кольору, на час розгляду справи?

9. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4 2.0», державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2009 року випуску, чорного кольору, на час розгляду справи?

10. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour», державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_18 , 2004 року випуску, сірого кольору, на час розгляду справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/11230/22.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 1-4 питань покласти на ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 5 питання покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 6-10 питань покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська