ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/7255/21

провадження № 22-ц/4809/703/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису № 3466, вчиненого 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» кредитної заборгованості в сумі 299705,58 грн таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду (основне рішення)

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3466, вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» кредитної заборгованості в сумі 299705,58 грн.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат суд повернув ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 % сплачено судового збору в сумі 454,00 грн, а також стягнув з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн та ще 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду (додаткове рішення)

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Додаткове рішення обґрунтоване тим, що представником позивача доведено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, натомість відповідач не довів обґрунтованість своїх заперечень про неспівмірність таких витрат. Врахувавши, що позов задоволений повністю, суд присудив позивачу з відповідача компенсацію усіх його витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить змінити додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року, визначивши розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу через необґрунтованість заявленої позивачем суми компенсації. Відповідач також вважає, що витрати позивача є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, витраченим часом, про що він також вказував суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Представник позивача адвокатка Данилюк Надія Володимирівна подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому виклала свої заперечення проти вимог та доводів відповідача. Її аргументи є такими: розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу повністю доведені; розмір гонорару адвоката становить 3% від суми визнаного судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, що повною мірою відповідає принципу співмірності; безпідставність тверджень відповідача про те, що позивач не мав потреби у послугах адвоката; індивідуальність виконуваної адвокатом роботи.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

07 листопада 2022 року до закінчення судових дебатів у справі представник позивача - адвокатка Данилюк Н. В. подала до суду письмову заяву про надання нею впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу (а. с. 94).

11 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку адвокатка Данилюк Н. В. надіслала до суду документи на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку йому надавали адвокати АО «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» Фенько А. О. та Данилюк Н. В. на суму 10000,00 грн, зокрема:

1)копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 19 серпня 2021 року (а. с. 102 - 103);

2)копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 25 липня 2022 року (а. с. 104 - 105);

3)розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу на суму 10000,00 грн (а. с. 106);

4)квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 19 серпня 2021 року на суму 6000,00 грн (а. с. 107);

5)квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 25 липня 2022 року на суму 4000,00 грн (а. с. 107).

Розгляд справи в суду апеляційної інстанції

Апелянт повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але його представник в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач також повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання в суд апеляційної інстанції особисто не з`явився. Його представник - адвокатка Данилюк Н. В. не визнала вимог апеляційної скарги відповідача, висловила свої заперечення щодо доводів апелянта.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду першої інстанції відповідає не повною мірою. Отже, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з однією вимогою: визнати виконавчий напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку його вчинення та необґрунтованості стягуваної суми.

У позовній заяві відповідач повідомив, що його судові витрати по справі складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно становитимуть 10000,00 грн.

Задля отримання професійної правничої допомоги у цій справі позивач звернувся до адвокатів Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» Фенько А. О. і Данилюк Н. В.

З копії договору про надання правничої допомоги № б/н від 19 серпня 2021 року вбачається, що цей договір укладено між адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» Фенько А. О. та Ткаченком Д. В.

Згідно з п. 1.1. договору адвокат зобов`язався надати правничу допомогу та представляти інтереси ОСОБА_1 у Кіровському районному суді м. Кіровограда у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а згідно з п. 3.1. договору за надання правничої допомоги і представництво в суді ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити 6000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н в день укладення договору, тобто 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив АО «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» 6000,00 грн за договором від 19 серпня 2021 року.

Крім того, з копії договору про надання правничої допомоги № б/н від 25 липня 2022 року вбачається, що цей договір укладено між адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» Данилюк Н. В. та Ткаченком Д. В.

Згідно з п. 1.1. цього договору адвокат зобов`язався надати правничу допомогу та представляти інтереси ОСОБА_1 у Кіровському районному суді м. Кіровограда у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а згідно з п. 3.1. договору за надання правничої допомоги і представництво в суді ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити 4000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н в день укладення договору, тобто 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 сплатив АО «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» 4000,00 грн за договором від 25 липня 2022 року.

Як правильно встановив суд першої інстанції, розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом його справи в суді першої інстанції становить 10000,00 грн.

Доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідачем визнається, але він заперечував у суду першої інстанції щодо їх обґрунтованості та співмірності. Свою позицію щодо цього він підтвердив і в апеляційній скарзі.

Застосовувані норми права

Конституцією України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59 Основного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Норми ст. 134 ЦПК України передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Наслідки істотної невідповідності фактично понесених і документально підтверджених судових витрат заявленому у попередньому розрахунку встановлені ч. 4, 5 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу;

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат.

Оцінка доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який вважав, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката такими, що пов`язані з розглядом цієї справи та необхідними для реалізації його конституційного права на професійну правничу допомогу.

Попри право сторін договору про надання професійної правничої допомоги визначати гонорар адвоката, суд не позбавлений права оцінити заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв їх належності, обґрунтованості та пропорційності, встановлених ст. 137, 141 ЦПК України.

Згідно з наданим стороною позивача розрахунком суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу, яку ОСОБА_1 надавали адвокати Фенько А. О. і Данилюк Н. В., позивачу надано такі послуги:

1)попередня консультація та узгодження правової позиції, витрачено 1 год, вартість 1000,00 грн;

2)вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, витрачено 1 год, вартість 1000,00 грн;

3)підготовка та направлення адвокатського запиту, витрачено 1 год, вартість 1000,00 грн;

4)підготовка процесуальних документів та подання позову до суду, витрачено 3 год, вартість 3000,00 грн;

5)ознайомлення з матеріалами справи, витрачено 2 год, вартість 2000,00 грн;

6)участь у судових засіданнях, вартість 2000,00 грн.

Загалом вартість наданих адвокатами послуг становлять 10000,00 грн.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином доводів відповідача про необґрунтованість наданого розрахунку та не співмірність заявленої суми компенсації.

Так, попри вказані у розрахунку витрати на участь у судових засіданнях на суму 2000,00 грн, з матеріалів справи вбачається, що представника позивача адвокати Фенько А. О. та Данилюк Н. В. в судові засідання в суд першої інстанції жодного разу не з`явилися і не брали в них участі, а саме: в судових засіданнях 18 січня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 26 липня 2022 року, 07 листопада 2022 року, 27 березня 2023 року адвокати присутніми не були, подавали заяви про відкладення розгляду або розгляд за їх відсутності.

Це підтверджується, зокрема, змістом протоколів судового засідання (а. с. 72, 78, 86, 95, 119).

Отже, зазначені в розрахунку витрати позивача в сумі 2000,00 грн на участь адвокатів у судових засіданнях є необґрунтованими, оскільки фактично вони участі у них вони не брали.

Крім того, згідно з розрахунком на ознайомлення з матеріалами справи адвокати витратили 2 год на загальною суму 2000,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції з матеріалами справи знайомилася лише адвокат Данилюк Н. В., це відбувалося 27 серпня 2022 року з 11:10 по 11:33, що підтверджується її заявою (а. с. 83).

Інших відомостей про ознайомлення з матеріалами справи будь-кого з осіб, які надавали позивачу професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Таким чином із заявлених 2-х годин на ознайомлення з матеріалами справи фактично витрачено 23 хвилини. Тому обґрунтовані витрати позивача на ознайомлення адвоката з матеріалами справи пропорційно заявленій вартості становлять 383,33 грн, а не 2000,00 грн, вказані у розрахунку.

Отже, обґрунтованим є загальний розмір витрат позивача на реально надану адвокатами професійну правничу допомогу в сумі 8383,33 грн.

З урахуванням того, що справа не становить значної складності з огляду на предмет позову, одну заявлену позовну вимогу, кількість відповідачів (один), незначний обсяг доказів та обставин, які підлягали доказуванню, а також обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних ними робіт, витрачений на це час - 6 год 23 хв, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, подавши відповідну заяву (а. с. 87 - 89), внаслідок чого суд за результатами вже підготовчого провадження ухвалив рішення на користь позивача, тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та підлягає зменшенню до 6000,00 грн.

З огляду на неповне з`ясування місцевим судом обставин, які мають значення для вирішення питання, неправильне застосування процесуального закону в частині розподілу судових витрат, що привело до неправильного вирішення цього питання, додаткове рішення суду належить змінити зменшивши присуджену позивачу суму компенсації понесених ним втрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новоархангельське житлово-комунальне господарство» задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Новоархангельське житлово-комунальне господарство» на користь ОСОБА_3 компенсації витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Новоархангельське житлово-комунальне господарство» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію на професійну правничу допомогу в сумі 2600,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 18 серпня 2023 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник