Справа №478/980/23 пров. №2/478/219/2023
У х в а л а

про передачу справи на розгляд іншому суду

22.08.2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 24759 грн 57 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9477, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 28 вересня 2021 року; скасувати нотаріальний напис за №9477, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 28 вересня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судові витрати у сумі 1073 грн 80 коп. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, копію виконавчого провадження №67996505 від 23 грудня 2021 року, яка отримана судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, приходжу такого висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначити підсудність суду означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, правилами ст.28 ЦПК України визначено право позивача щодо вибору підсудності справи. Так ч.12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені ст.32 ЦПК України.

Відповідно до частини першої цієї норми спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24759 грн 57 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 23.12.2021 року відкрито виконавче провадження за №67996505 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Слід зазначити, що місце виконання рішення визначене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТІЦІЇ «ВІДНОВЛЕННЯ». Зазначену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсія, стипендію та інші доходи боржника направлено для виконання до БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТІЦІЇ «ВІДНОВЛЕННЯ» , що знаходиться за адресою: 57156, Миколаївська область, місто Миколаїв, Велика Корениха, провулок Комсомольський, будинок №3.

Отже, оскільки спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТІЦІЇ «ВІДНОВЛЕННЯ» , що знаходиться за адресою: 57156, Миколаївська область, місто Миколаїв, Велика Корениха, провулок Комсомольський, будинок №3, тому вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.27, ст.28, п.1 ч.1 ст.31, ст.260 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, - передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 22.08.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко