ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1236/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 708/691/23 Категорія: на ухвалу Акулов Є.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Пойнер В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала суду мотивована тим, що 21 вересня 2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області під головуванням судді Совгири І.В. постановлено рішення, що набрало законної сили 03.10.2016, про відмову в задоволенні позову за безпідставністю щодо виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 02 від 09.05.2015 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, в ході судового розгляду проведено судово-генетичну експертизу, згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 279 від 15.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 . Ймовірність даної події складає 99,99 %

Таким чином, Чигиринським районним судом Черкаської області вже вирішувалось питання стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і рішення з цього приводу набрало законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованність та незаконність, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав, що підстави, з яких було подано дану позовну заяву є тими самими підставами позову, згідно з якими 21.09.2016 Чигиринським районним судом Черкаської області постановлено рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Оскільки, в даному випадку підставою позову є той факт, що дитина була народжена через шість місяців після державної реєстрації шлюбу між позивачем і відповідачем, при цьому, термін виношування дитини був повноцінним і становив 40 тижнів, що виключає можливість ОСОБА_1 бути батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані обставини не зазначались як підстава позову під час розгляду справи 21.09.2016, а тому суд відмовив у відкритті провадження у даній справі безпідставно.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши учасників справи, які з`явилась у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13 вересня 2021 року у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

На підставі викладеного, встановивши, що в провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходилась справа № 708/487/16-ц щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи і здійснені з застосуванням норми процесуального права, яка підлягала застосуванню.

Доводи скаржника на нові підстави позову у даній справі, а саме факт зачаття дитини до реєстрації шлюбу між сторонами, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі обставини були очевидними під час розгляду справи № 708/487/16-ц.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування правильної ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков