Справа №293/224/23
Провадження № 2/293/192/2023
УХВАЛА

24 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представника позивача (в режимі відео конференції) Дорофєєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам», державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання договору недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Галагуза В.В. про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №293/912/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка розглядається Черняхівським районним судом Житомирської області. Просив розгляд клопотання розглянути без його участі.

В клопотанні адвокат посилається на вимоги п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, як на підставу зупинення.

Представник позивача в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, та те, що воно подано з метою подальшого затягування розгляду справи, що є явним зловживанням процесуальними правами з боку адвоката Галагуза В.В.

Перевіривши доводи заяви, думку іншої сторони у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи № 293/912/23 за участю тих же сторін. Однак, адвокат Галагуз В.В. не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи № 293/912/23, що розглядається Черняхівським районним судом Житомирської області.

Втім, зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини, на які посилається представник відповідача не вказують на об`єктивну неможливість розгляду судом справи за №293/224/23, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі №293/224/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО