Провадження № 2-з/752/275/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Музиченко Олена Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом і просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68064766 від 17.06.2023, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Музиченко Оленою Володимирівною про реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з визначенним часток в розмірі кожному.

В серпні 2023 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій просять:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Музиченко Оленою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:68064766 від 17.06.2023, на підставі якого зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селещних та міських рад, Київській міській, районній у м.Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах із якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі нотаріусам, держаним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перерєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В заяві посилаються, що Голосіївським районним судом м.Києва розглядалася цивільна справа (№752/7895/19) за позовом ОСОБА_4 до них про витребування з володіння квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира перебувала у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні брали участь у розгляді справи як треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору.

Зазначають, що рішенням Голосіївського районного суд м.Києва від 12.07.2021 року позов ОСОБА_4 було задоволено, витребувано спірну квартиру з їх володіння; за позивачем та третіми особами, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, визнано право власності на спірну квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Кива в частині визнання права власності за позивачем і третіми особами, рішення суду першої інстанції в частині витребування квартири, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року.

Вважають, що при здійсненні державної реєстрації майна, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Музиченко О.В. було порушено вимоги дієючого законодавства про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також вказанії дії не відповідали висновкам апеляційного та касаційного судів.

Посилаються, що відповідачі мають невиконані боргові забов`язання перед іншими особами та державним бюджетом, зокрема, по сплаті чисельних штрафів за адміністративні правопорушення. В зв`язку з чим, є вірогідніть відчудження спірної квартири, в тому числі з метою погашення боргів, що може призвести до неможливості відновлення їх прав та унеможливити або суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, просять задовольнити заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду № 785 від 14.08.2023 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку перебуванням судді Плахотнюк К.Г. у відпустці з 28.08.2023 року по 13.09.2023 року.

14.08.2023 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявники просять накласти арешт та заборонити проводити дії щодо державної реєстрації (перерєстрації) прав власності, інших речових прав щодо нерухомого майна.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідачів розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/21 (провадження №61-15398св21).

З указаного слідує, що заявники фактично просять застосувати і арешт майна, і заборону на його відчуження, що є самостійними видами (способами) забезпечення позову, одночасне застосування яких вимогам закону, не відповідає.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-3: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-4: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

3-я особа: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Музиченко Олена Володимирівна, адреса: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич