Ухвала

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 357/8110/18

провадження № 61-9454ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТзДВ «Шамраївський цукровий завод»), щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0009. Скасовано рішення державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від17 липня 2019 року та додаткову постанову цього суду від 02 вересня 2019 року залишено без змін.

В січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року відмовлено ТОВ Агрофірма «Матюші» в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Матюші» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 1 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року задоволено заяву ТОВ Агрофірма «Матюші», постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником Кузьменком Є. А. залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишено без змін.

У березні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 767,00 грн, по 1 941,75 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн, по 7 000,00 грн з кожного.

ТОВ Агрофірма «Матюші» у червні 2023 року засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для звернення заявника з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У строк, визначений в ухвалі, заявник подав до Верховного Судузаяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником засобами електронного поштового зв`язку 25 травня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Відтак, вважає що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ Агрофірма «Матюші» про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені нею доводи є поважними підставами пропуску строку.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ Агрофірма «Матюші» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, від 04 травня 2018 року у справі № 910/18936/15, від 10 серпня 2022 року у справі № 369/3817/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 357/8110/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак