БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/795/20
Провадження № 6/730/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката М`яготіної О.Д. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 730/795/20, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області про зменшення ОСОБА_1 розміру аліментів, стягнутих згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, і до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа у цій справі, однак листом суду їй було повідомлено про можливу втрату оригіналу виконавчого листа та роз`яснено її право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат М`яготіна О.Д., яка пояснила суду, що дійсно після набранням рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року законної сили, вона звернулася до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа та копії судового рішення. На її адресу було скеровано судом дві копії рішення та два оригінали виконавчих листів (щодо судового збору та щодо зменшення розміру аліментів).

Що стосується виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , то такий, за вказівкою самого ОСОБА_1 , вона до виконавчої служби для виконання не направляла. Вказаний виконавчий лист зберігався в архіві адвоката до 17.08.2023 року, та в цей день за дорученням ОСОБА_1 нею був скерований до виконавчої служби для виконання.

Що стосується виконавчого листа щодо зменшення розміру аліментів, то одразу після його отримання у січні 2021 року адвокат надіслала його на виконання до виконавчої служби, однак такий їй було повернуто (як представнику ОСОБА_1 ), оскільки ОСОБА_1 не був стягувачем за даним виконавчим листом. Після цього, до 17.08.2023 року оригінал виконавчого листа зберігався у адвокатському досьє в архіві адвоката.

На сьогоднішній день адвокат продовжує бути представником ОСОБА_1 , однак вже за іншим договором.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлені такі обставини.

Згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 року позивач сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.07.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір аліментів, стягнутих згідно судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2020 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, і до повноліття дитини. Судовий наказ від 22.07.2020 року, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області (справа № 730/519/20) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відкликано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого ним при подачі заяви судового збору.

13.07.2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка, на виконання рішення суду від 25.11.2000 року, просила видати їй оригінал виконавчого листа (а.с. 87), оскільки такий остання не отримувала.

Однак, вивченням матеріалів справи було встановлено, що виконавчий лист про зменшення розміру аліментів судом було вже видано представнику ОСОБА_1 адвокату М`яготіній О.Д. у 2021 році.

Так, задовольняючи заяву адвоката М`яготіної О.Д. від 06.01.2021 року щодо видачі їй виконавчих листів (а.с. 69), судом 06.01.2021 року було на направлено на адресу адвоката М`яготіної О.Д. дві копії рішення суду та два оригінали виконавчих листа (щодо судового збору та щодо зменшення розміру аліментів) для звернення до виконання (а.с. 74).

Вказані оригінали виконавчих листів отримано особисто адвокатом 15.01.2021 року, про що мається її власноручний підпис (а.с. 75).

Таким чином, судом, в частині вручення оригіналу виконавчого листа щодо зменшення розміру аліментів, останній було помилково вручено представнику боржника замість стягувача.

Враховуючи таку ситуацію, судом було скеровано адвокату М`яготіній О.Д. лист від 19.07.2023 року з проханням у семиденний строк з моменту отримання листа повернути на адресу суду оригінал виконавчого листа щодо зменшення розміру аліментів у справі № 730/795/20. Лист суду адвокатом М`яготіною О.Д. було отримано 19.07.2023 року, що нею не заперечувалося, в тому числі й в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи.

Однак, станом на 01.08.2023 року жодної відповіді від адвоката М`яготіної О.Д. на адресу суду не надійшло, лист суду залишився проігнорованим.

Обмірковуючи виниклу ситуацію, беручи до уваги бездіяльність з боку адвоката М`яготіної О.Д. (відсутності будь-якої інформації щодо наявності/відсутності/втрати в неї виконавчого листа), враховуючи, що оригінал виконавчого листа може бути лише один та такий вже було видано судом, виконати вимогу ОСОБА_2 щодо видачі оригіналу виконавчого листа не видавалося можливим.

А тому, із врахуванням обставин справи, відсутності виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі, судом було зроблено висновок про можливу втрату оригіналу виконавчого листа щодо зменшення розміру аліментів у справі 730/795/20, та, з урахуванням якнайкращих інтересів дитини, роз`яснено ОСОБА_2 , що вона має право звернутися до Борзнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, попередньо сплативши судовий збір.

14.08.2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу їй дубліката виконавчого листа. До заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору.

17.08.2023 року на адресу суду від адвоката М`яготіної О.Д. надійшла відповідь на лист суду (відправлено згідно поштової відмітки 17.08.2023 року), до якого було долучено оригінал виконавчого листа щодо зменшення розміру аліментів у справі № 730/795/20.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Таким чином, у цій справі, об`єктивно не підтвердилася втрата оригіналу виконавчого листа, що є підставою для відмови у задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. Натомість, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому, оригінал виконавчого листа, що надійшов на адресу суду від адвоката М`яготіної О.Д., має бути направлено ОСОБА_2 для звернення його до виконання.

Крім того, з урахуванням принципів справедливості та розумності, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при поданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий нею було сплачено на виконання вимог закону, однак через дії представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної О.Д., на які ОСОБА_2 об`єктивно вплинути не могла.

Окремо суд бажає зазначити таке.

Враховуючи бездіяльність адвоката М`яготіної О.Д. щодо повернення оригіналу виконавчого листа суду та ігнорування нею запиту суду, 02.08.2023 року суд звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

На думку суду, помилково отримавши виконавчий лист, адвокат М`яготіна О.Д. не вчинила жодних дій щодо його повернення на адресу суду, хоча остання, як професійний юрист, не могла не розуміти, що останній надіслано на її адресу помилково, оскільки вона є представником боржника, та вказане може утруднити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, вказане адвокату мало стати зрозумілим і з відповіді Кривоозерського районного відділу ДВС від 25.02.2021 року, згідно якої адвокату було роз`яснено положення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення лише на підставі заяви стягувача у справі. Як прямо далі прямо зазначено, оскільки ОСОБА_1 не є стягувачем за виконавчим листом, то підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

На думку суду, після такої однозначної відповіді адвокат, виконуючи свій професійний обов`язок, мала повернути оригінал виконавчого документа до суду, оскільки жодним НПА не перебачено зберігання оригіналу виконавчого листа в архіві адвоката.

При цьому, адвокат не міг не розуміти, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, у цьому випадку - можливість стягнення аліментів на користь дитини.

Також, судом враховується й те, що, як убачається з письмової заяви адвоката до суду, на сьогоднішній день у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа між цими ж сторонами про визначення способу участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Крім того, за повідомленням адвоката, між сторонами є конфлікт. А тому, утримання в адвоката оригіналу виконавчого листа також може свідчити про маніпулювання ситуацією/спосіб впливу на сторону, між якими є спір.

Враховуючи незрозумілі для суду дії/позицію адвоката, суд також звертає увагу ще й на таке.

Як пояснила в судовому засіданні адвокат М`яготіна О.Д., вона досі є представником ОСОБА_1 та на підтвердження своїх повноважень надала ордер № 1280108 від 15.02.2023 року.

На додаткові запитання суду адвокат зазначила, що дійсно, інший виконавчий лист, яким стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за вказівкою ОСОБА_1 , вона до виконавчої служби для виконання не направляла та зберігала його в архіві адвоката до 17.08.2023 року, та в цей день нею був скерований, за дорученням ОСОБА_1 , до виконавчої служби для виконання.

Однак, вказане не узгоджується з матеріалам справи.

Так, 10.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено (а.с. 77).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.05.2023 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та була повернута позивачу через неусунення недоліків, встановлених ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.04.2023 року.

Таким чином, доводи адвоката про погодження між нею та ОСОБА_1 позиції щодо ненаправлення до виконавчої служб виконавчого листа є сумнівними, оскільки сам ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо виконання судового рішення в цій частині.

Вказане також може свідчити про порушення з боку адвоката вже, в цій частині, прав ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене у мотивувальній частині цієї ухвали, вважаю за необхідне її направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для врахування при прийнятті рішення за зверненням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Направити ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа від 11.01.2021 року про зменшення розміру аліментів.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при поданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа згідно квитанції № від 14.08.2023 року, в сумі 85,52 грн.

Копію вказаної ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвокату М`яготіній О.Д. для відому.

Копію вказаної ухвали разом з відповіддю ВДВС від 25.02.2021 року направити голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області - для врахування під час вирішення питання наявності в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку у справі, що була направлена на адресу КДК Київської області з Вищої КДК адвокатури за № 1378 від 17.08.2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.