Дата документу 14.08.2023Справа № 643/8920/21
Провадження № 2/554/6240/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

розглянуши в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання , визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 21.05.2021 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 71/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 .

71/200 частина належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності , виданого ХМЦПДЖФ 21.12.1995 р. , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,інші 71/200-на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,виданого державним нотаріусом Третьої ХДНК Уманець О.В. 28.12.2000 р. за реєстровим номером 1-2103.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт , за яким належну їй на праві власності 71/200 частину вона заповіла ОСОБА_4 .

Як спадкодавець так і спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 були переконані в тому , що предметом заповіту є 72/100 частин квартири , а не половина цієї частки.Напевне , що правовстановлюючих документів була два , а ОСОБА_3 була людиною , яка не розумілася на юридичних питаннях, нотаріусу при складанні заповіту був наданий лише один із двох правовстановлюючих документів.

ОСОБА_4 за життя прийняв спадщину у вигляді 72/200 частин квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, не встигнувши оформити права на спадкове майно та отримати правовстановлюючі документи на нього.

Позивачка прийняла спадщину , оскільки є дружиною померлого та на час його смерті була зареєстрована та прожила за адресою АДРЕСА_2 .

16.10.2020 р. державним нотаріусом П`ятої ХМДНК було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії -видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо 71/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Вважає себе спадкоємицею 4 черги , оскільки вона з чоловіком фактично проживали однією сім`єю з померлою.

Відповідачем зазначена ОСОБА_2 , оскільки із постанови нотаріуса вбачається , що на неї складався заповіт ОСОБА_4 .

Прохала визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 71/200 частину комунальної квартири АДРЕСА_1 .

04.06.2021 р. суддею Московського районного суду м. Харкова Крівцовим Д.А. відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням сторін.

20.10.2021 р. суддею Московського районного суду м. Харкова ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

24.01.2022 р. позивачка змінила позовні вимоги.

Прохала встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на 71/200 частину комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 7 ст. 147 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів « , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану , Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 р. № 2/09-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023 р. цивільна справа прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Олійник О.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за вісутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписвального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки відповідачка позов визнала і визнання позову не суперечить закону , тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч.3,4 ст .200 ЦПК України , вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 71/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 .

71/200 частина належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності , виданого ХМЦПДЖФ 21.12.1995 р. , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,інші 71/200-на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,виданого державним нотаріусом Третьої ХДНК Уманець О.В. 28.12.2000 р. за реєстровим номером 1-2103.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт , за яким належну їй на праві власності 71/200 частину вона заповіла ОСОБА_4 .

Як спадкодавець так і спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 були переконані в тому , що предметом заповіту є 72/100 частин квартири , а не половина цієї частки. Напевне , що правовстановлюючих документів була два , а ОСОБА_3 була людиною , яка не розумілася на юридичних питаннях, нотаріусу при складанні заповіту був наданий лише один із двох правовстановлюючих документів.

ОСОБА_4 за життя прийняв спадщину у вигляді 72/200 частин квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, не встигнувши оформити права на спадкове майно та отримати правовстановлюючі документи на нього.

Позивачка прийняла спадщину , оскільки є дружиною померлого та на час його смерті була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_2 .

16.10.2020 р. державним нотаріусом П`ятої ХМДНК було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії -видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо 71/100 частин квартири АДРЕСА_1 .(а.с. 16 ).

Постанова нотаріуса мотивована тим , що зміст заповіту охоплює лише 71/200 частину квартири , на яку нотаріус може видати свідоцтво , натомість видати свідоцтво на іншу 71/100 частину , яка не охоплена заповітом , можливості немає.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина ) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця ), до інших осіб (спадкоємців ).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту , визнання його недійсним , неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом , а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи , визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_3 та подружжя ОСОБА_1 з 80-х років проживали в одному будинку та були сусідами .До 1999 р. ОСОБА_3 проживала разом з сестрою - ОСОБА_5 , після смерті останньої залишилася одна , інших родичів не мала.

Позивачка разом з чоловіком надавала допомогу ОСОБА_3 продуктами, ліками , опікувалися станом її здоров`я. У 2003 р. ОСОБА_3 виповнилося 87 років та ОСОБА_4 переїхав проживати до неї через незадовільний стан її здоров`я.У 2004 р. ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_4 . Вони разом проживали до моменту її смерті у 2010 р. ОСОБА_4 разом з дружиною поховали ОСОБА_3 , про що надані відповідні докази. ( а.с. 7-8 ).

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,які проживають в даному будинку . Дані особи пояснили , що ОСОБА_4 проживав разом з бабусею ОСОБА_3 , опікувався нею, тому вона склала заповіт на його ім`я.

Після її смерті здійснив поховання за власні кошти.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеним факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі 5 років, а отже при відсутності інших спадкоємців , він є спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_3 , який прийняв спадщину у вигляді 71/200 частин квартири.

ОСОБА_2 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , оскільки подала заяву про неприйняття спадщини , то єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 12,13,81,89,141,263-265, 268 ЦПК України, ст. ст., 1216,1223,1264 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання , визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на 71/200 частину комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2023.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса- АДРЕСА_4 .

Суддя Г.В.Андрієнко