Справа № 131/911/22
Провадження № 22-ц/801/1804/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

16 серпня 2023 рокуСправа № 131/911/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар»

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Авансар" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року у цивільній справі № 131/911/22.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення процесуальних строків, мотивовану тим, що ТОВ «Авансар» не було присутнє у залі судового засідання при винесені рішення 22 березня 2023 року та жодним чином не отримувало копії оскаржуваного рішення і не знало про його ухвалення.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року витребувано цивільну справу № 131/911/22.

14 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справи № 131/911/22.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 22 березня 2023 року у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін ( а. с. 124-127).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач ТОВ «Авансард» подав безпосередньо до Вінницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 03 серпня 2023 року, про що свідчить відмітка на конверті, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 березня 2023 року відповідач отримав засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а. с. 120) та довідка про доставку електронного листа (а. с. 97).

Копію оскаржуваного рішення згідно супровідного листа від 29 березня 2023 року надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку(а. с. 128).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ТОВ «Авансард» копію оскаржуваного рішення отримало: «документ доставлено до електронної скриньки: 29.03.2023 9:23:17» (а. с. 132).

Згідно рекомендованого повідомлення № 104 паперову копію оскаржуваного рішення ТОВ «Авансард» отримало 03 квітня 2023 року, відмітка «за довіреністю: Білоконь» (а. с. 133).

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на те, що ТОВ «Авансард» не отримувало копії оскаржуваного рішення та не знало про його існування є суперечливими та спростовуються матеріалами цивільної справи, а тому наведені підстави у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року залишити без руху.

Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська