Справа №557/1112/23
Провадження №2/557/261/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненської області Опанасюк Сергій Михайлович, про визнання договорів оренди землі дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненської області Опанасюк Сергій Михайлович, про визнання договорів оренди землі дійсними.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» отримав ухвалу суду 06.07.2023 року.

03.08.2023 року на виконання ухвали суду від 06.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» направлено позовну заяву в новій редакції з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Позивач просить суд визнати дійсними договори оренди землі укладені між ОСОБА_1 та ТзОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» від 06.12.2022 року, стосовно:

- земельної ділянки площею 1,2893 га за кадастровим номером :03:004:0076, номер запису про інше речове право: 48640276, де орендар ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ».

- земельної ділянки площею 0,9556 га за кадастровим номером :03:004:0112, номер запису про інше речове право: 48640814, де орендар ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ».

06.12.2022 року державний реєстратор Строкаль В.Д. (державна нотаріальна контора, Гощанський нотаріальних округ) прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, кадастрові номери :03:004:0076 та :03:004:0112, на строк 10 р., дата закінчення 06.12.2032. Орендарем є ТзОВ ««ПОЛІССЯ-ГАРАНТ», орендодавець ОСОБА_1 .

Договори без б/н від 06.12.2022 року дійсні, строк оренди не закінчився.

З матеріалів справи, поданих представником позивача, убачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» 01.05.2023 було подано скаргу до Міністерства юстиції України, зареєстровано за вих. № СК-1886-23 на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора як суб`єкта державної реєстрації державного реєстратора Бабинської сільської ради Опанасюка Сергія Миколайовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ».

Суд приходить до переконання, що ТзОВ «Лендком Симонів», не оспорює договори оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ», а оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора як суб`єкта державної реєстрації державного реєстратора Бабинської сільської ради Опанасюка Сергія Миколайовича.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені у позасудовому порядку до Міністерства юстиції України, його територіальних органів (стаття 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті за наявності для того підстав.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення у формі наказу про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: - скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги (рішення приймається виключно Міністерством юстиції України); - скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; - виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; - усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; - тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; - анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав (рішення приймається виключно Міністерством юстиції України).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів за результатами розгляду скарги в подальшому можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії державного реєстратора в особі державного реєстратора Бабинської сільської ради Опанасюка Сергія Миколайовича, який діяв як суб`єкт владних повноважень.

Під час визначення юрисдикції спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо особа оскаржує дії державного реєстратора і спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то він є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, з огляду на те, що суд приходить до переконання, що Позивачем не подано підтвердження, того що, поданий позов про визнання договорів оренди землі дійсними, містить спір, що не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, а може містити спір, що за своєю правовою природою стосується публічно-правового спору фізичної особи із суб`єктом владних повноважень делегованих йому законом саме як державному реєстратору, щодо оскарження його рішень та дій, захисту прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Бабинської сільської ради Рівненської області Опанасюк Сергій Михайлович, про визнання договорів оренди землі дійсними - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко