Провадження № 2-р/742/5/23
Єдиний унікальний № 742/2515/21
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а саме ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2021 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/1174/21 (єдиний унікальний №742/2515/21), затверджено мирову угоду, укладену 04 серпня 2021 року між сторонами, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Оскільки, дане рішення суду ОСОБА_1 а саме його резолютивна частина є незрозумілими, тому заявником і подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити без його участі.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року у цивільному провадженні №2/742/1174/21 (єдиний унікальний №742/2515/21) затверджено мирову угоду між сторонами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Здійснено виділ часток з будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_1 в рахунок 3/10 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель у особисту власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення в будинку А1 під № 34 кімната площею 12, 6 кв.м, № 3-5- передпокій площею 4,1 кв.м, № 3-6- кімната площею 19,9 кв.м, прибудова під літ. а.2 під № 3-2 коридор площею 6,4 кв.м, №3-3 - кухня площею 7,6 кв.м, тамбур під літ. А3, під № 3-1- тамбур площею 3,7 кв. м, сарай під літ.Л.З, гараж під літ.Г1. Виділено ОСОБА_2 в рахунок 21/50 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, у власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в будинку А1 під № 2-3 кухня площею 6, 6 кв.м, № 2-4-кімната площею 15,1 кв.м, №2-5- кімната площею 10,5 кв.м, прибудова під літ. а.4 під № 2-2 коридор площею 6,1 кв.м., тамбур під літ. а.5, під № 2-1-тамбур площею 3,8 кв. м, сарай під літ.Л.2. Припинено право спільної часткової власності для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з належною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити та внести зміни у резолютивну частину рішення суду: а саме при реєстрації такого права власності державний реєстратор звернув увагу на відсутність в резолютивній частині рішення квартири №З та загальної площі. Так в резолютивній частині рішення суду зазначено «Виділити ОСОБА_1 в рахунок 3/10 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель у особисту власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 », проте для здійснення реєстрації такого виділеного об`єкта потрібно добавити квартиру АДРЕСА_3 та загальну площу виділеного що складає 3/10 частин житлового будинку.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, які не були вказані в мировій угоді укладеній сторонами 04.08.2021 року і не були предметом розгляду при винесенні судом ухвали про затвердження мирової угоди 23.09.2021 року, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО