ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7763/19 Номер провадження 22-ц/814/2427/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо встановлення йому тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами та щодо відмови у скасуванні такого обмеження, відображеного в листі №133536 від 19.11.2021 року, зобов`язати ВДВС розглянути його заяву від 05.01.2022 року про скасування тимчасового обмеження та надати відповідь на неї, зобов`язати зняти обмеження, встановлені 20.01.2022 року та 19.08.2021 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Галченко М.В. від 19.08.2021 року про встановлення обмеження в праві керування транспортними засобами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення заяви (клопотання) Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без розгляду заявнику.

Заяву Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про залишення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без розгляду - задоволено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Не поголившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Гонтар В.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що оскарження бездіяльності органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на звернення з такою скаргою ОСОБА_1 не пропущено.

Вказував, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Прохав скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває зведене ВП № НОМЕР_2, до якого входять ВП № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-6743, виданого 27.10.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.08.2005 року і до повноліття дитини, та ВП № НОМЕР_3, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 524/7763/19, виданого 27.07.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 42061 грн.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Галченко М.В., 20 січня 2020 року та 19 серпня 2021 року, в межах ВП № НОМЕР_1 було ухвалено постанови про встановлення боржнику заявнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (т. 2 а.с. 110). Із зазначеної постанови вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 13.12.2005 р. по 04.06.2021 р. становить 45794,99 грн.

Вказану постанову від 19.08.2021 року, цього ж дня державним виконавцем направлено на фактичну адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 28 грудня 2020 року, 09 листопада 2021 року та 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 звертався до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявами про зняття обмежень у праві керування транспортними засобами із посиланням на те, що він є інвалідом 2 групи і використовує транспортний засіб для проходження періодичного лікування, а також той факт, що він є багатодітним батьком і потребує транспортний засіб (т. 2 а.с. 113,141-142). При цьому відповідний документ, який свідчив би про встановлення боржнику відповідної групи інвалідності з відповідними висновками про необхідність у користуванні автомобілем особи з інвалідністю ОСОБА_1 не подавав до вказаних заяв.

Відповідної довідки МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності та необхідності постійного ним використання транспортного засобу для пересування матеріали справи та зведеного ВП не містять.

Лист ФОП ОСОБА_5 за № 26 від 04.01.2022 року, який додавався до заяв ОСОБА_1 28 грудня 2020 року, 09 листопада 2021 року та 10 січня 2022 року не замінює висновки відповідної МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності та необхідності постійного ним використання транспортного засобу для пересування.

Після судового засідання, яке мало місце 29 серпня 2022 року, 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з новою заявою з поданням документів, що посвідчували встановлення заявнику 2-ої групи інвалідності, яка була розглянута і відповідь ВДВС за результатами розгляду останньої заяви окремо оскаржена не була.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що боржник-заявник ОСОБА_1 звертався до виконавчої служби із заявами 28.12.2020 року, 09.11.2021 року про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами, в цей час він дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав та інтересів, тому з цього періоду слід відраховувати десятиденний термін на оскарження дій державного виконавця.

До суду ОСОБА_1 звернувся лише 31 січня 2022 року, із пропуском десятиденного строку на звернення.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 та його представник не заявляли про поновлення судом строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця за результатами звернень 28.12.2020 року та 09.11.2021 року.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що ним пропущено строк звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суд першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Крім того рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (п. 16) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в судовому порядку, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності в юридичних відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Підставою для звернення до суду із даною скаргою слугувала незгода боржника щодо дій та/або бездіяльності ВДВС та державного виконавця при розгляді звернень про скасування обмеження у керуванні транспортним засобом.

Зі змісту заявлених скаржником вимог, заявнику стало відомо про порушення його прав саме у листопаді 2021 році.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 27 вересня 2022 року, тобто, з пропуском установленого ст. 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Питання про поновлення строку на звернення із скаргою ОСОБА_1 не порушував.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2023 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль