ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7853/23 Справа № 2-1493/2007 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 01 серпня 2023 року особою, яка не приймала участі у справі - Криворізька міська рада, подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво витребувано з суду першої інстанції.

14 серпня 2023 року матеріали витребуваної цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що Криворізька міська рада не була залучена до участі у справі, представник Криворізької міської ради не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду, копію рішення суду засобами поштового зв`язку Криворізька міська рада не отримувала, про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо 04 липня 2023 року з листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 30 червня 2023 року № 7-23/02-07/2088.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було ухвалено 14 лютого 2007 року (а.с.61-62).

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 25 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга подана до суду 01 серпня 2023 року, тобто за межами встановленого строку.

З матеріалів апеляційної скарги убачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, а тому з метою перевірки порушення прав особи, що не брала участі у справі ухваленим судовим рішенням, забезпечення апелянту права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Криворізькій міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: