Справа № 369/5743/23
Провадження №2/369/3970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд постановити ухвалу суду про забезпечення позову, а саме: до прийняття Києво-Святошинським районним районним судом Київської області судового рішення у даній справі, зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітнього ОСОБА_3 матері - ОСОБА_1 для проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Під час розгляду даного позову, а саме 25 липня 2023 року відповідач забрав сина та не повернув його після спливу часу, відведеного йому для спілкування, а саме - він мав повернути сина 28 липня 2023 року о 19-й годині. Станом на 15 серпня 2023 року трирічна дитина перебуває у невідомому місці.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року про забезпечення позову у вигляді встановлення обов`язку забезпечити виконання графіку спілкування дитини з батьком, встановленому розпорядженням виконавчим комітетом Боярської міської ради від 19.01.2023 №9/51, ОСОБА_2 не виконує, тримає дитину у приміщенні, де ОСОБА_2 проживає, не надає можливості ні побачити сина, ні поспілкуватись телефоном. Постійно переховує дитину, мотивує неможливість спілкування телефоном поїздкою у автомобілі та сном дитини.

Такі дії відповідача суперечать нормам Сімейного кодексу України щодо рівності батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідач, не надаючи трирічну дитину матері, шкодить інтересам дитини, оскільки хлопчик, який постійно проживав з мамою, яка готувала їжу дитині, піклувалась про сина, отримує стрес від відсутності мами у його повсякденному житті.

Враховуючи викладене, причиною звернення з заявою про забезпечення позову є наявні обставини, які вказують на факти вчинення з боку ОСОБА_2 перешкод проживання сина з матір`ю.

Домовитися з ОСОБА_2 мирним шляхом про повернення сина до його місця проживання з матір`ю не вдається можливим внаслідок агресивної поведінки ОСОБА_2 .

До заяви додаю копії пояснень, талонів-повідомлень ЄО до ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, відповідно до яких підтверджуються обставини щодо моїх звернень до органів поліції у зв`язку з тим, що відповідач не виконує ухвалу Києво-Святошинського районного суду про забезпечення позову, а саме - не виконує обов`язок щодо дотримання графіку його спілкування та участі у вихованні дитини з батьком, встановленому розпорядженням виконавчим комітетом Боярської міської ради від 19.01.2023 №9/51.

Крім цього, Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлена ухвала про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , а саме - невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 04.08.2023 у даній справі

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач просила суд просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітнього ОСОБА_3 матері - ОСОБА_1 для проживання за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту позовних заяв ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 спір між ними виник з приводу місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Згідно з ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У відповідності до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначена норма закону містить пряму заборону суду вживати заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Тобто, такий вид забезпечення позову як зобов`язання ОСОБА_2 повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 для проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє сторону на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Тетяна ДУБАС