Дата документу 26.12.2023Справа № 554/7110/20
Провадження № 2/554/6917/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання - Михайленко К.О.,

за участю представника відповідача - Ткачова В.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.08.2020 року в провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором № 382/05-К від 02.09.2005 рок у сумі: 14321,56 дол США, що еквівалентно 382 087,77 грн.

Позовна заява була обґрунтована тим, що 02.09.2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 382/05-К, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 11 000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11,5 % річних, строк кредиту - до 02.09.2025 року. Відповідач зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 138,49 дол.США.

Крім того, 02.09.2005 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору № 382/05-К від 02.09.2005 року, за якими останній зобов`язався відповідати за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 .

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кошти. Проте, позичальник не виконував своїх зобов`язань перед Банком, визначених умовами кредитного договору, та не сплачував у встановлені строки суми основного боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та інших платежів, в результаті чого станом на 15.05.2020 року виникла заборгованість в розмірі 14321,56 доларів США, що еквівалентно 382 087,77 грн, з яких: 8210,83 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219058,38 грн - заборгованість за кредитом; 5144,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 137254,88 грн - заборгованість за відсотками, 966,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 25774,51 - заборгованість зі сплати комісії.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 382/05-К від 02.09.2005 року та укладеним на забезпечення його виконання за договором іпотеки від 02.09.2005 року, Договором поруки від 02.09.2005 року укладеного з ОСОБА_2 .

Вказані суми та суму судового збору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

09.09.2020 року ухвалою суду відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом осіб.

15.10.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплином строків позовної давності.

У відзиві зазначає, що у додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» вказано за відповідачем заборгованість в сумі 8210,83 доларів США, з них зі сплати відсотків - 5144 доларів США та по сплаті комісії - 966,09 доларів США. При цьому, ніяких розрахунків сум зазначеної заборгованості ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять.

Твердження позивача про те, що вони неодноразово повідомляли відповідача про невиконання зобов`язання та прохали їх виконати не підтверджене належним чином, оскільки п.8.4 кредитного договору від 02.09.2005 року передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Проте жодних доказів таких повідомлень позивачем не надано.

Додатковий договір від 20.01.2015 року про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 382/05-к, доданий до позовної заяви ніколи не укладався та не підписувався, про його існування стало відомо лише з позовної заяви. Вказаний додатковий договір встановлює строки виконання зобов`язання за кредитною угодою з моменту пред`явлення вимоги, що впливає на обчислення строків позовної давності в даному спорі.

Твердження, що відповідач відмовився в односторонньому порядку від виконання зобов`язань не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 до лютого 2015 року належним чином виконував зобов`язання. Однак 05.02.2015 року було запровадження тимчасову адміністрацію. Рахунки, передбачені п.3.3.1 кредитного договору перестали обслуговуватися банком. Відповідач 2015-2016 р.р. звертався до відділення банку, де брав кредит з наміром проведення подальших розрахунків за договором. Однак, йому повідомили, що цього зробити неможливо, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебуває на стадії ліквідації.

Останні проплати відповідач здійснював у січні 2015 року, а отже строк позовної давності сплив (т.1, а.с.59-63).

28.01.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачова В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2021 року без змін.

Ухвалою судді від 12.08.2021 відновлено провадження у справі після проведення експертизи.

29.09.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу.

25.03.2022 року експерт повідомив про неможливість надання висновку експерта, оскільки не виконано клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою судді від 02.05.2022 відновлено провадження у справі.

23.05.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді від 05.10.2023 відновлено провадження у справі після проведення експертизи.

09.11.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог на підставах, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказував, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір з ВАТ «Надра банк», проте додаткову угоду від січня 2015 року з ПАТ «Надра» не підписував, що підтверджується відповідною експертизою. Відповідач сплачував кредит, сплачував суми, які складали більше, ніж у графіку погашення заборгованості. Але у січні 2015 року у банку було введено тимчасову адміністрацію і ОСОБА_1 сказали, що його повідомлять, де і кому платити. З позовної заяви та додатних документів неможливо встановити суму заборгованості відповідача, відсутні виписка з банку, з якої можливо встановити суму заборгованості відповідача. Проте договір містить пункт, в якому усі повідомлення повинні бути надіслані рекомендованим листом. Проте позивач таких доказів не надає. Позивач на відзив відповідача жодним чином не відреагував, не надав належних та допустимих доказів, а тому позов ґрунтується на припущеннях. Крім того, стороною відповідача заявлено про строк позовної давності, що є додатковою підставою для відмові у позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити, просив стягнути його витрати, понесені на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання просив у задоволенні позову до нього відмовити у повному обсязі та стягнути витрати, які він поніс у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача та заперечення відповідачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 382/05-К (т. 1, а.с.5-13).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у суму 11 000 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та плати за управління кредитом щомісячно із розрахунку 0,18% від суми залишку кредиту.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит строком на 240 місяців.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 138,49 дол. США.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит строком до 02.09.2025 року.

20.01.2015 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно якого сторони домовилися доповнити розділ кредитного договору «Відповідальність сторін» п.5.3, згідно якого Банк має право вимагати від позичальника сплати неустойки не пізніше 7 банківських днів з дня пред`явлення банком відповідної вимоги (т. 1, а.с. 14-15).

02.09.2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки до кредитного договору № 382/05-К, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору (т.1, ас.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу за кредитом станом на 15.05.2020 року складає в розмірі 14321,56 доларів США, що еквівалентно 382 087,77 грн, з яких: 8210,83 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219058,38 грн - заборгованість за кредитом; 5144,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 137254,88 грн - заборгованість за відсотками, 966,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 25774,51 - заборгованість зі сплати комісії.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра»

Відповідно до п. 1 Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року, зазначено: Боржник ОСОБА_1 , № договору 382/05-К, дата договору 02.09.2005; поручитель: ОСОБА_2 , дата договору 02.09.2005.

Відповідно до Висновку експерта № 821 за результатами проведення судової почеркознавчої експертиза за матеріалами цивільної справи № 554/7170/20 від 30.07.2021 року підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у додатковому договорі про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 382/05-К від 20.01.2005 року, в частині «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку перед написами « ОСОБА_3 /» та в частині «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у рядку перед написами «підпис, дата)», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1, а.с.193-199).

Відповідно до Висновку експерта № 1715 за результатами проведення судової почеркознавчої експертиза за матеріалами цивільної справи № 554/7170/20 від 27.09.2023 року підписи від імені ОСОБА_2 у графі «__Ю.О.Антоненко» та графах «__Поручитель» на першій та другій сторінці договору поруки від 02.09.2005 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. (т.2, а.с. 18-22)

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній на час вирішення справи).

Таким чином, доказом наявності боргу позичальника перед банком мають бути первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам. Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі № 298/825/15-ц, від 26 жовтня 2022 року по справі № 333/5483/20, від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та інших).

Позивачем не було надано жодних первинних документів та виписки за рахунком відповідача на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитним договором 382/05-К від 02.09.2005 року.

Також суд звертає увагу, позивачем не надано документи щодо повного розрахунку заборгованості за кредитним договором 382/05-К від 02.09.2005 року, які б містили інформацію, з чого складається сума боргу, з яких платежів та за який період; інформацію про те, коли саме та які саме платежі та в якому розмірі були несвоєчасно сплачені; інформацію про те, які суми були перераховані на погашення заборгованості та яким чином вони були враховані при розрахунку заборгованості за кредитним договором; копії виписки з особового рахунку

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Зважаючи на те, що судове рішення не може гуртуватися на припущеннях, на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 382/05-К від 02.09.2005 року, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними належним чином.

Суд бере до уваги висновки експертів у судових почеркознавчих експертизах, а саме: що додатковий договір ОСОБА_1 від 20.01.2025 року та договір поруки відповідач ОСОБА_2 не підписували, а також відсутність доказів направлення відповідно до п.8.4 кредитного договору від 02.09.2005 року повідомлення щодо виконання вказаного договору, надісланого рекомендованим листом, кур`єром або врученого особисто.

За встановлених вище обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а отже у задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з цим, з позивача на користь відповідачів покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на проведення судових почеркознавчих експертиз.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС на користь ОСОБА_1 судові витраті на проведення експертизи у розмірі 10468,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС на користь ОСОБА_2 судові витраті на проведення експертизи у розмірі 10468,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 08 січня 2024 року у зв`язку з перебування судді у відпустці з 01.01.2024 по 07.01.2024 року.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , місцезнаходження: 01032, м. Київ. вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5; адреса для листування: 03035, м. Київ. Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя Л.В.Гольник