ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/750/23 Номер провадження 22-ц/814/3841/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянувши справу з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2012 станом на 04.01.2023 в розмірі 50 302,54 грн, яка складається з наступного: 41 238,64 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 063,90 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 2 684,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України. Для належного усунення недоліків скаржнику було встановлено строк в десять днів з дати вручення копії даної ухвали, а саме: 1) доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 210,80 грн та надати до суду платіжний документ, що підтверджує таку сплату; 2) надати апеляційну скаргу, у змісті якої викласти відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та в прохальній частині апеляційної скарги чітко зазначити вимоги щодо оскаржуваного рішення відповідно до повноважень апеляційного суду визначених статтею 374 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали було надіслано апеляційним судом на офіційну електронну адресу скаржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку отримано останнім 02.08.2023 11:54:25, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Також, копію вказаної ухвали було доставлено скаржнику ОСОБА_1 до електронного кабінету 31.07.2023 17:34:58, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету.

10.08.2023, тобто в межах строку, наданого судом, на виконання зазначеної ухвали від скаржника до апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга, відповідно до якої зазначено, що скаржник не може сплатити таку суму судового збору, тому що на даний момент його фінансове становище з причин, позначених у наданих раніше документах, і безпосередньо пов`язаних з важким економічним становищем у нашій країні, викликаним війною, вкрай скрутне, 3 000 грн для нього - це підтримка свого життя протягом цілого місяця - його забезпечувала мати, доки він шукав роботу. Вказував, що його прохання до апеляційного суду полягає в тому, щоб він на основі наданих ним доказів його нездатності задовольнити позив Приватбанку, відклав ухвалу про примусове стягнення з нього коштів на користь Приватбанку до моменту, коли у нього стабілізується фінансове становище і він зміг би погасити свій борг перед ПриватБанком. Погашення боргу буде можливе орієнтовно до кінця цього року - оскільки він з недавнього часу перебуває на випробувальному терміні для подальшої роботи в комерційній компанії (дані якої по необхідності він може надати).

Дослідивши зміст цього документа, що надійшов на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.07.2023, апеляційний суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, скаржник не усунув. Скаржником не було заявлено клопотань про відстрочення/розстрочення/звільнення/зменшення сул довго збору за подачу апеляційної скарги, а тому таке питання апеляційним судом не вирішується. Скаржник на вимогу апеляційного суду уточнив свої вимоги за поданою апеляційною скаргою, з чого стає зрозумілим, що вимоги скаржника стосуються не оскарження рішення суду першої інстанції, а стосуються відстрочення/розстрочення виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості у зв`язку із його скрутним фінансовим становищем.

За нормами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, на підставі якої апеляційна скарга, недоліки якої не усунуто у строк, встановлений судом, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

У зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, відсутності клопотань скаржника щодо відстрочення , залишеної без руху, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд також вважає занеобхідне роз`яснити скаржнику, що порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення визначений статтею 435 ЦПК України, який передбачає, що саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за відповідно поданої до цього суду заявою.

Оскільки рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2012 станом на 04.01.2023 в розмірі 50 302,54 грн, та судового збору у сумі 2 684 грн, винесене Крюківським районним судом м. Кременчука, скаржник не позбавлений можливості звернутись саме до цього суду із відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає цьому.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко