ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1380/23 Справа № 705/5913/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.12.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів: Нерушак Л.В. - суддя-доповідач та судді: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року визнано неповажними зазначені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишена без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: навести інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни надійшла заява про усунення недоліків.

21 серпня 2023 року розпорядженням Черкаського апеляційного суду № 476 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Карпенко О.В. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/5913/19, номер провадження 22-ц/821/1380/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року суддя Карпенко О.В. вилучена зі складу колегії, визначено нову суддю у складі колегії суддів - Василенко Л.І.

Так, в обґрунтування заяви від 15 серпня 2023 року про усунення недоліків, представник скаржника, посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.07.2023 року у справі № 400/4752/22 та від 20.04.2023 року у справі № 140/16207/21, зазначає, що при поданні позовної заяви представником банку було подано заяву про направлення процесуальних документів на електронну скриньку.

При цьому, звертає увагу на те, що для надсилання процесуальних документів, у тому числі, ухвал про виправлення недоліків, витребування від позивача доказів, додаткових пояснень та інші ухвали в електронному вигляді на електронну адресу . У всіх інших випадках надсилати документи на електронну адресу . Крім того, у позові зазначена електронна адреса для листування . На офіційному сайті банку вказано контакти АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна. Поштова скринька: .

Також представник скаржника вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано, як користувач, у системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за електронною адресою: . Однак, через систему «Електронний суд» оскаржуване рішення позивачу не надсилалось.

Звертає увагу на те, що внаслідок широкомасштабної війни росії проти України, щодня українські міста, у тому числі місто Дніпро та місто Київ піддаються численним ракетним ударам, внаслідок яких гинуть люди, руйнується інфраструктура, громадяни вимушені переховуватися в укриттях, підприємства, установи та організації вимушені зупиняти роботу на час обстрілів, та АТ КБ «ПриватБанк» не є винятком.

Із підстав зазначених вище, у банку існують затримки з своєчасною передачею вхідної кореспонденції та передачі її відповідальним працівникам. Крім того, у зв`язку з постійною ракетною загрозою, час на обробку вхідної кореспонденції, у тому числі, судової - збільшився.

Вважає, що фактично Рада суддів України у публікації рекомендацій від 02.03.2022 року визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення та продовження процесуальних строків.

Враховуючи наведене у заяві про усунення недоліків, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Данильченко О.О. просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прийняти скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд зауважує, що АТ КБ «ПриватБанк» під час дії воєнного стану здійснювало та здійснює свої діяльність, а тому періодичне перебування працівників банку в укриттях під час загрози ракетних ударів, враховуючи тривалість пропущеного строку (з 07.07.2023 року по 26.07.2023 року), не є самостійною підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки учасник справи має зазначити й обставини, які об`єктивно унеможливлювали останнього користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вже було зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, матеріали справи містять заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» від 29.11.2019 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, відповідно до якої позивач просив надсилати процесуальні документи, у тому числі, ухвали про виправлення недоліків, витребування від позивача доказів, додаткових пояснень, заперечень та ін. ухвали в електронному вигляді на електронну адресу: .

Рішення суду - процесуальний документ, яким розгляд справи закінчується по суті.

А тому оскільки, АТ КБ «ПриватБанк», користуючись своїми процесуальними правами, самостійно визначив офіційною електронною адресою , то оскаржуване рішення суду першої інстанції надіслано скаржнику на вказану ним адресу 06.06.2023 року.

Тому доводи представника скаржника в заяві від 15 серпня 2023 року про усунення недоліків щодо необхідності надсилання процесуальних документів на інші електронні адреси оцінюються критично та відхиляються колегією суддів апеляційного суду.

Отже, скаржник не довів об`єктивної неможливості під час дії воєнного стану та повязаними з ним обставинами здійснювати процесуальні права та обов`язки.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду є безпідставними, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (аб. 3 пп. 3.1 п 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Також при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Також у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко