Справа № 277/977/22
Номер рядка звіту 76
РІШЕННЯ

іменем України

"10" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника відповідача Богатинської Н.О.

представника третьої особи Павленка Ю.Є.

розглянувши в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа Національна професійна спілка «Прометей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2023 року про його звільнення, поновити його на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 22.01.2020 року його було прийнято на роботу в ТОВ «СП Євротрейд» на посаду водія. 22.11.2022 року позивач з`ясував, що роботодавцем було видано наказ про його звільнення 31.08.2022 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП, хоча заяву про звільнення за власним бажанням він не подавав.

Такі дії ТОВ «СП Євротрейд» позивач вважає незаконними з наступні підстав.

В січні 2020 року при прийомі на роботу в нього, як і в інших працівників в обов`язковому порядку відібрали заяву про звільнення за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП без зазначення дати. В подальшому службова особа роботодавця неправомірно вписала в цю заяву потрібну йому дату, вчинивши таким, підроблення документа.

01.09.2022 року, 17.10.2022 року та 22.11.2022 року не знаючи про маніпуляції роботодавця із заявою про звільнення він направляв на адресу відповідача заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП через порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного та трудового договору. Відповідач отримавши його заяву про звільнення за власним бажанням у відповідь не відреагував жодним чином.

22.11.2022 року він дізнався, що його вже звільнено наказом відповідача №64 від 31.08.2022 з іншої підстави - за ч.1 ст.38 КЗпП.

Враховуючи той факт, що на момент подачі заяви про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП він вже був звільнений відповідачем, позивач вважає цю заяву неподаною і вимагає скасування наказу №64 від 31.08.2022 року про звільнення і поновлення його на роботі.

Крім того, оскільки він з 31.08.2022 року перебуває у вимушеному прогулі з вини ТОВ «СП Євротрейд» вважає, що з відповідача підлягає стягненню також середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки вважає, що вимоги викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи, не містять достатнього обґрунтування та доказів, які б встановлювали чи підтверджували правові підстави для задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначила, що упродовж періоду виконання трудових обов`язків з боку позивача було допущено ряд порушень контракту та трудових обов`язків, згідно посадової інструкції, а саме ОСОБА_1 досить часто порушував трудову та робочу дисципліну в частині використання ввіреного йому транспортного засобу та надання звітності про використані ним кошти та паливо під час відрядження. Йому неодноразово в усному порядку наголошувалося про те, що він повинен дотримуватися встановленого режиму використання палива, не використовувати транспортний засіб для власних цілей, що може призвести до втрати вантажу та матеріальних збитків для підприємства.

Не дивлячись на це та враховуючи брак водіїв зі стажем по міжнародним перевезенням, адміністрація ТОВ «СП «Євротрейд» обходилося усними попередженнями, що призвело в подальшому до відчуття безкарності у позивача.

Таким чином, починаючи з 22.06. по 31.08.2022 року позивач не відвідував робоче місце про причину такої відсутності повідомив через місць, чим порушив п.3.3. Трудового контракту укладеного з ним.

Звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі наказу про звільнення №64 від 31.08.2022 року. Цього ж дня з позивачем було проведено повний розрахунок.

Враховуючи те, що територія Гостомельської селишної територіальної громади, у тому числі й вся виробнича територія підприємства відповідача, у період з 24.02.2022 року по квітень включно, перебувала під тимчасовою окупацією з боку військових підрозділів та збройних формувань РФ, там проводилися бойові дії, внаслідок чого зброєю різного калібру та дальності було нанесено удар по об`єктам інфраструктури ТОВ «ЮР Транс», у якого ТОВ «СП Євротрейд» орендувало офісні та складські приміщення та відбулось попадання снарядів їх уламків в будівлю офісних приміщень, складу та місце для паркування ТЗ, чим завдано масштабних руйнувань та в результаті пожежі пошкоджено та знищено майно ТОВ «СП «Євротрейд».

У зв`язку з цим другий поверх адміністративної будівлі, яку орендував відповідач був повністю зруйнований. На цьому поверсі знаходився у тому числі кабінет менеджера по кадровій роботі, бухгалтерія, диспетчерська та місце для зберігання службових, кадрових та внутрішніх локальних документів і комп`ютерна техніка .

Таким чином, трудова книжка ОСОБА_1 та його особова справа були знищені разом з документами інших працівників. Про вищезгадані обставини керівництво повідомляло своїх працівників, а особисто ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено та запропоновано надати відомості про попередні місця роботи для оформлення з боку роботодавця дублікату трудової книжки.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд установив, що сторони перебували у трудових відносинах з 22.01.2020 року до 31.08.2022 року.

Так, згідно довідки №1 від 17.01.2023 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «СП Євротерйд» з 22.01.2020 року по 31.08.2022 року на посаді водія автотранспортних засобів.

Відповідно до ксерокопій актів №01/07-22 від 01.07.2022 року, №15/07-22 від 15.07.2022 року, №05/08-22 від 05.08.2022 року та №26/08-22 від 26.08.2023 року з 22.06. по 24.06.2022 року, з 27.06. по 01.07.2022 року, з 04.07. по 08.07.2022 року та з 11.07. по 15.07.2022 року, з 18.07. по 22.07.2022 року, з 25.07. по 29.07.2022 року, з 01.08. по 05.08.2022 року, з 08.08. по 12.08.2022 року з 15.08. по 19.08.2022 року та з 22.08. по 26.08.2022 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин. За весь цей період лише 12.08.2022 року ОСОБА_1 зателефонував заступнику генерального директора ТОВ «СП Євротрейд» повідомив, що він знаходиться у відпустці, при цьому жодних узгоджень з цього приводу не було. Також ОСОБА_1 просив провести з ним розрахунок, фото заяви про звільнення скинув на вайбер, пояснень про причини відсутності на робочому місці не надав.

Як вбачається з ксерокопії наказу керівника ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2023 року - ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням.

Згідно ксерокопії заяви на ім`я генерального директора ТОВ «СП Євротрейд» від 12.08.2023 року - ОСОБА_1 просить звільнити його за власним бажанням.

Відповідно до ксерокопії трудового контракту №001/8 від 22.01.2020 року укладеного між ТОВ «СП Євротрейд» та ОСОБА_1 , в ньому зазначено обов`язки сторін, умови оплати праці, відповідальність сторін, умови зміни, припинення та розірвання контракту, зокрема з ініціативи працівника до закінчення строку дії. Строк дії контракту не зазначено.

Відповідно до ксерокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року в ЄРДР за номером 0000549 зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст.438 К України, а саме про те, що 24.02.2022 року приблизно о 04.год. 00 хв. збройні сили та інші військові формування РФ, здійснюючи широкомасштабне військове вторгнення на територію України, шляхом ведення агресивної війни застосували ракетно-бомбові та артилерійські удари, стрілецьку та іншу зброю, що призвело до знищення та пошкодження великої кількості об`єктів цивільної інфраструктури, транспортних засобів, які не є військовими цілями, заподіяння значної шкоди екології та безпеці на території Бучанського району Київської області в межах Бучанської, Ірпінської, Гостомельської, Коцюбинської територіальних громад, в тому числі шкоду заподіяно ТОВ «СП Євротрейд».

Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків виникло горіння та повністю знищено другий поверх офісного приміщення, покрівлю, перекриття, а також меблі, міжкімнатні двері, вікна, офісне приладдя, комп`ютерна техніка, які належали ТОВ «СП Євротрейд», про що свідчить ксерокопія акту про пожежу від 26.05.2022 року.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Установлено, що позивача було прийнято на роботу згідно наказу відповідача від 22.01.2020 року на посаду водія автотранспортних засобів.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано ксерокопію заяви ОСОБА_1 від 12.08.2022 року, в якій він просить звільнити його за власним бажанням, яка була зареєстрована в журналі реєстрації вхідної документації ТОВ «СП Євротрейд».

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Наказом від 31.08.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року по справах про звільнення за ст.38 КЗпП суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору. Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст.38 КЗпП строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленому порядку інше дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що при прийнятті на роботу роботодавець примушував останнього написати заяву про звільнення за власним бажанням без дати, а також не надано доказів того, що він не подавав заяву про звільнення з посади водія автотранспортних засобів керівництву ТОВ «СП Євротрейд» 12.08.2022 року чи подавав її пізніше, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Як зазначено в ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позовна вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в задоволенні якої судом відмовлено, тому і позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не також підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.133, 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому не підлягає задоволенню і вимога позивача про покладання на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа Національна професійна спілка «Прометей» про скасування наказу ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.08.2023 року.

Суддя: В. В. Заполовський