Справа № 130/3524/21
Провадження № 22-ц/801/1816/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

23 серпня 2023 рокуСправа № 130/3524/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особи - ТОВ «Агротал», ПП "Агротал", державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року у цивільній справі № 130/3524/21.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребувана цивільна справа, яка надійшла до Вінницького апеляційного суду 21 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного судового рішення, що оскаржується, отримано ТОВ «Поділля Агропродукт» 02 серпня 2023 року, про що свідчить поштовий конверт з номером поштового відправлення 266.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення повним текстом суд першої інстанції ухвалив 05 липня 2023 року у відсутності сторін (а. с. 171-173). Згідно супровідного листа копія рішення була направлена учасникам справи, у тому числі і відповідачу 24 липня 2023 року (а. с. 174).

З копії конверта відправлення № 266 вбачається, що копію рішення надіслано ТОВ «Поділля Агропродукт» 27 липня 2023 року та отримано, згідно даних сайту Укрпошти 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу відповідач подав 08 серпня 2023 року безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

За наведених обставин клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року задоволено дві немайнові вимоги. Рішення відповідачем оскаржується повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2724,00 грн. (1816,00 грн. * 150%), який відповідачу слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Відповідачу ТОВ «Поділля Агропродукт» слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська