Провадження 2/127/1555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду клопотання про об`єднання матеріалів цивільних справ та просив об`єднати в одне провадження матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права приватної власності на майно в цивільній справі № 127/17906/23 до матеріалів цивільної справи № 127/13115/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження та просив зупинити провадження по справі № 127/13115/23 до набрання законної сили рішення суду по справі № 127/17906/23.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про об`єднання наведених вище цивільних справ в одне провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимогами ч.ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Суд враховує, що спрощене провадження з викликом сторін у цій справі відкрито 06.06.2023 року, а загальне позовне провадження у справі № 127/17906/23 30.06.2023 року.

Отже, враховуючи, що цивільні справи № 127/13115/23 та № 127/17906/23 знаходяться на різних стадіях розгляду, об`єднання справ в одне провадження є процесуально неможливим, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає щодо нетотожності пред`явлених у зазначених вище справах позовних вимог, оскільки вони мають різні предмети спору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві у цій справі просить усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням № 146 в підвалі багатоквартирного будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення.

Водночас, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/17906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права приватної власності на майно.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом періоду з 18 травня 2016 року по 15 липня 2021 року; визнати на праві приватної власності нежитлове приміщення в підвалі багатоквартирного будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

За приписами ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, врахувавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети спорів у цій справі та у справі № 127/17906/23, встановивши обставини, суд приходить до висновку про зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 251-253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 127/17906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя