overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., присяжних Форкош-Кордонець Г.О. та Вереш Т.Л., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розгляді заяви заступника директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою заступника директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди ОСОБА_1 .

Судом було поставлено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, оскільки особа, відносно якої подано заяву про примусову госпіталізацію, є військовослужбовцем строкової служби.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Берегівський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Враховуючи, що особа, відносно якої подано заяву про примусову госпіталізацію, є військовослужбовцем строкової служби та в розгляді даної заяви обов`язковою необхідною є участь прокурора, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на 18 серпня 2023 року на 10:10 годину.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 18 серпня 2023 року на 10:10 годину в розгляді заяви заступника директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди ОСОБА_1 провести за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Габріелла ФОРКОШ-КОРДОНЕЦЬ

Тетяна ВЕРЕШ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3517/23
Провадження № 2/552/4262/23
У Х В А Л А

22.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 09 листопада 2023 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Романівський районний суд Житомирської області
18 серпня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., при розгляді в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначив, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з неї щомісячно аліментів на його користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
18 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Номер провадження 2/754/4896/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Рівненська область, Варашський район, смт Володимирець) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2023 року на 16 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 19 вересня 2023 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2/522/1156/23
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

15 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в порядку ч. . 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України ій роз`ясненні та відомі.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог та заяву ОСОБА_2 від зустрічного позову і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

15.08.2023
Справа № 519/274/23
2/519/177/23
У Х В А Л А

16.08.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Єдиний унікальний номер №333/6948/23
Провадження №2-н/333/1155/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений газ за період з 01.02.2022 року по 31.03.2022 року в розмірі 1359,88 гривень з ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 21.08.2023 року адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

У зв?язку з чим заявнику необхідно уточнити адресу боржника.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.02.2022 року по 31.03.2022 року в розмірі 1359 гривні 88 копійок залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 2/522/2143/23
УХВАЛА

про витребування доказів

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

треті особи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД оригінали наступних письмових доказів:

-довіреність від 15.07.2022 (на англійській мові);

- план реорганізації та злиття від 14.09.2020 (на грецькій мові);

- рішення Окружного суду Лімасола від 17.11.2020 (на грецькій мові);

- афідавіт пані ОСОБА_5 від 21.07.2022 (на грецькій мові);

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20757862 від 30.10.2008;

- витяг з державного реєстру правочинів № 6651963 від 17.10.2008;

- договір купівлі-продажу № 3129 від 17.10.2008;

- свідоцтво про реєстрацію від 15.09.2015 (на англійській мові);

- свідоцтво від 20.05.2021 (на англійській мові);

- свідоцтво від 23.08.2022 (на англійській мові);

- договір купівлі-продажу від 29.06.2021;

- договір користування приміщенням від 28.09.2010;

- акт приймання-передачі від 28.09.2010;

- передавальний акт від 25.11.2020;

- рішення власника (учасника) Компанії ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД № 25/11 від 25.11.2020;

- лист Міністерства юстиції та громадського порядку від 08.02.2023 (на англійській мові);

- протокол загальних зборів учасників № 06-10/01;

- скаргу щодо засвідчення підписів Міністерства внутрішніх справ від 31.05.2023.

Витребовувані докази надати у наступне судове засідання для огляду та їх співставлення з наявними у матеріалах справи копіями.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 40 хв. 10 жовтня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 591/6511/23
Провадження № 2-н/591/2387/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 серпня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5356 грн 85 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 644/4198/20

провадження № 61-9424ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про скасування наказу та відновлення становища, що існувало до порушення прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 536,80 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 20 червня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 536,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 20 червня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков