Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 295/8904/22

провадження № 61-11810ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 25 квітня 2022 року на користь ОСОБА_2 , дочки його двоюрідного брата.

Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 22 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобчика І. М. залишив без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року - без змін.

07 серпня 2023 року адвокат Бобчик І. М. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують недотримання Житомирським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

14 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Бобчик І. М. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 травня 2023 року надійшов на електронну пошту представника скаржника 08 липня 2023 року, а засобами поштового зв`язку - 08 серпня 2023 року.

На підтвердження наведеного надано скріншот з електронної пошти; копії супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2023 року вих № 295/8904/22/26953/2023, поштового конверту з трек-номером 884.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Бобчик І. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 1233 ЦК України у поєднанні з частиною шостою статті 1254 ЦК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/8904/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов