Справа № 2-359/11
Провадження № 2/504/173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області 09.09.2009 року із позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2009 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року позовну заяву залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.03.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 19.04.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022 року від 02.08.2022 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків до судового розгляду на 17.08.2023 року.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подав клопотання про пояснення відносно комплектування матеріалів земельної призначеної судової експертизи в якому просить запросити, зобов`язати і витребувати від відповідачки ОСОБА_2 та належних облікових державних установ відповідну землевпорядну документацію і поновити проведення і виконання призначеної земельної експертизи спірної земельної ділянки, яка до цього часу є предметом судового спору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 24.07.2023 року були досліджені матеріали справи №2-359/11 та в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В матеріалах справи ухвалою від 25.04.2016 року задоволено клопотання експерта Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.01.2016 року та витребувано від Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та від Управління Держгеокадастру в Комінтернівському районі: технічну документацію з складання правовстановлюючих документів в повному обсязі, у тому чисті з каталогами координат в СК-63 на земельну ділянку АДРЕСА_1 ; технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в СК-63 з вказанням всіх будівель, споруд та огорож (фактичного порядку користування), виконаний ліцензійною організацією; згідно переліку земельних ділянок, прилеглих до земельної ділянки АДРЕСА_1 , надати на них правовстановлюючі документи та документацію, зазначену у п.п. 1,2 резолютивної частини даної ухвали ( т.2 а.с. 55).

06.07.2016 року на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 25.04.2016 року документи та інформація.

На підставі наданої інформації та клопотання ОСОБА_3 ухвалою суду від 07.02.2017 року було призначено експертизу, проведення якої доручено Судовій незалежній експертизі України. Однак, ухвала суду від 07.02.2017 року повернута без виконання у зв`язку із несплатою ОСОБА_3 рахунку за проведення експертизи (т. 2 а.с. 213).

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частинами першої та другої статті 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83ЦПК України, сторони подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі аналізу письмових доказів, як кожного окремо так і в їх сукупності, в поєднанні з письмовими доказами по справі, суд вважає, що ОСОБА_3 не доведено необхідності витребування доказів від відповідачки та від Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 06.07.2016 року, оскільки вони були витребувані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року та надані на виконання ухвали суду 06.07.2016 року.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду та наявність всіх доказів, поданих учасниками справи, відсутність на даний момент оцінки щодо кожного висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не є доцільним, та таким, що не підлягає задоволенню.

В той же час суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, дослідивши клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що до них не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, відмовляє в її задоволенні, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 103,109,117, 252,260-261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров