Справа № 182/607/21
Провадження № 2/0182/1210/2023
22.08.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 01.02.2021 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
17.01.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за зовсім різного погляду на життя, постійних чвар, суперечок, які виникали по всім побутовим питанням. Їхня сім`я розпалася повністю. Шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2020 року, проживають окремо. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з нею.
Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рибакову В.В. (а.с.10).
Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В. (а.с.39).

Ухвалою суду від 05.06.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.15). До суду повернувся конверт, як не вручений відповідачу, у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.44). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою. Також відповідача було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома.

Відповідачу ОСОБА_2 на зазначений у позові номер мобільного телефону, було направлено смс-повідомлення із відомостями про дату, час та місце судового засідання, яке, як вбачається з довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідач отримав 05.06.2023 року (а.с.43). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони 17 січня 2015 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20 (а.с.7). Від цього шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8,9).

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2020 року, проживають окремо. Життя з відповідачем не склалося із-за зовсім різного погляду на життя, постійних чвар, суперечок, які виникали по всім побутовим питанням. Їхня сім`я розпалася повністю. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з матір`ю.

За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.01.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева