Справа № 368/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , - про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO 82 34334631 від 23.08.2019 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , - про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO 82 34334631 від 23.08.2019 року, в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадженняу справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код за ) достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO 82 34334631 від 23.08.2019 року у сумі 130 855, 13 грн., якг складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 116 955, 30 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн.

31.01.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/101/23, провадження № 2/368/228/23.

24.02.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято рішення про проведення слухання справи в загальному провадженні, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.03.2023 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2023 року, представник позивача, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2023 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідач не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав неповажною неявку відповідача в підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2023 року, та, відповідно, - визнав неявку відповідача такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

22.03.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання в даному цивільному провадженні (без участі сторін), по результатах проведення якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу про закриття підготовчого провадження, та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.04.2023 року.

21.04.2023 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

16.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання позовача, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицький районний суд Київської області перебуває цивільна справа № 368/101/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , - про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO 82 34334631 від 23.08.2019 року.

Спір між сторонами, який був підставою для звернення з позовом до суду, урегульований у позасудовому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ЦПК України, - позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , - про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO 82 34334631 від 23.08.2019 року;

- Повернути сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання, яке відбулося 19.05.2023 року, представник позивача, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», - не з`явився, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява клопотання представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі.

В судове засідання, яке відбулося 19.05.2023 року, відповідач, - ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, - частково задоволити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, - про закриття провадженя, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Обгрунтування судом задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі:

- як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з письмового клопотання представника позивача, - станом на 16.05.2023 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, - про що і зазначає представник позивача в заяві клопотанні про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевказане, - постає питання не про залишення позовної заяви, а про закриття провадження у справі.

Окремо суд зазначає про наступні моменти:

- процесуально суд позбавлений можливості залишити позов без розгляду за клопотанням представника вже в основному судовому засіданні (після проведеного підготовчого), - суд має процесуальну можливість або провести слухання справи та винести судове рішення, - або про зхадоволення позову, або про відмову від позову, а в разі відсутності предмету спору, - суд закриває провадження у справі, що суд в даному випадку і здійснює;

- у випадку залишення позову без розгляду, - судовий збір, сплачений позивачем, - не повертається з державного бюджету, а при закриття провадження в зв`язку з відсутністю спору, - такий сплачений судовий збір повертається позивачеві, що прямо передбачено чинним ЦПК України та положенням Закону України «Про судовий збір».

Отже, - фактичне подання представником позивача клопотання про закриття провадження у справі тягне за собою застосування наступних норм процесуального права:

- Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21, - вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення № 16305 від 13 січня 2022 року, - позивачем, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», - було сплачено судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., (Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, КРЕДИТ IBAN рах. № НОМЕР_2 , призначення платежу с|p, за позовом АТ РБ до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Кагарлицький р/с Київської обл.

Кошти, сплачені позивачем, в зв`язку з закриттям провадження в справі, - підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету на підставі ухвали суду, яка є виконавчим документом в цій частині (повернення коштів).

Далі, згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Окремо суд зазначає, що в усіх випадках подання позивачем (представником позивача) письмового клопотання прозакриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, - тягне за собою закриття провадження у справі, навіть якщо на продовженні слухання справи наполягає відповідач, так як це обумовлено положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Відповідно, суд вважає, що в зв`язку з подачею представником позивача письмового клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, - слід вважати, що відсутній предмет позову, а тому провадження має бути закрите.

Крім цього, суд наголошує на тій обставині, що позивач (чи належним чином уповноважений його представник) не обмежений у використанні під час провадження у справі своїх процесуальних прав, проте, в даному випадку позивач самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням процесуальної дії, а саме, - процесуальний ризик подання позивачем (його належним чином уповноваженого представником) клопотання про закриття справи, який полягає у процесуальному наслідку виді закриття провадження у справі, та подальших процесуальних наслідків, які передбачені положеннями ст. 256 ЦПК України.

Такий висновок суду грунтується на положеннях ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1 3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 272, ч. 2 ст. 352, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ч. 1 ст. 355, п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368/101/23, провадження № 2/368/228/23, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , - про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014 RO 82 34334631 від 23.08.2019 року, - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачеві, - Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», ( Код за , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Апмазова, буд. 4 а), з державного бюджету кошти в сумі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., - сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 16305 від 13 січня 2023 року, (Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, КРЕДИТ IBAN рах. № НОМЕР_2 , призначення платежу с|p, за позовом АТ РБ до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Кагарлицький р/с Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 3 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук