ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23682/22

Провадження № 22-ц/4820/1339/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ананта Медікеар Україна» про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ананта Медікеар Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ананта Медікеар Україна» (далі ТОВ «Ананта Медікеар Україна», товариство) про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії посилаючись на те, що з 6 жовтня 2022 року вона була зарахована на посаду медичного представника ТОВ «Ананта Медікеар Україна», наразі відповідач відмовляється укласти з нею трудовий договір у письмовій формі та видати наказ про прийняття її на роботу.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:

встановити факт її перебування у трудових відносинах із ТОВ «Ананта Медікеар Україна» з 6 жовтня 2022 року по момент винесення рішення на посаді менеджера з продажів із заробітною платою 30 000 грн;

зобов`язати ТОВ «Ананта Медікеар Україна» оформити трудові відносини з нею відповідним наказом про прийняття на роботу від дати фактичного укладення договору 6 жовтня 2022 року.

Короткий зміст судових рішень у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення 1 984 грн 80 коп. судового збору відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ананта Медікеар Україна» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 52 868 грн 92 коп.

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 вправі була звернутися до суду з позовом на захист свого права, а відповідачем не доведено неправомірність її дій під час розгляду справи.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Ананта Медікеар Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 36 720 грн 71 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 16 148 грн 21 коп. витрат, які пов`язані з явкою до суду, а всього 52 868 грн 92 коп. При цьому ТОВ «Ананта Медікеар Україна» послалося на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій останньої, внаслідок чого ТОВ «Ананта Медікеар Україна» вправі одержати компенсацію понесених ним судових витрат, розмір яких обґрунтовано належними доказами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

22 червня 2022 року ТОВ «Ананта Медікеар Україна» видало довіреність, якою уповноважило заступника директора з адміністративних питань Третьякову Н.В. представляти інтереси товариства при вирішенні будь-яких питань, пов`язаних із його діяльністю, у тому числі на представництво інтересів товариства в судах України при розгляді господарських, цивільних, адміністративних справ, на строк до 21 червня 2025 року.

ОСОБА_2 брала участь у справі №686/23682/22 як представник відповідача.

Протягом січня-квітня 2023 року ТОВ «Ананта Медікеар Україна» компенсувало ОСОБА_2 витрати на відрядження у зв`язку з явкою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (витрати на проїзд з м. Харкова до м. Хмельницького та добові) в сумі 16 148 грн 21 коп.

Крім того, на підставі договору про надання правової допомоги від 14 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Третьяковим О.В. і ТОВ «Ананта Медікеар Україна», адвокат Третьяков О.В. надавав товариству професійну правничу допомогу у справі №686/23682/22 в суді першої інстанції. За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у фіксованому розмірі 20 000 грн (пункт 3.1), а товариство зобов`язалося відшкодувати адвокату Третьякову О.В. фактичні витрати на надання правової допомоги (пункт 2.4).

Згідно платіжного доручення №227 від 10 січня 2023 року ТОВ «Ананта Медікеар Україна» переказало на банківський рахунок адвоката Третьякова О.В. указану суму.

Також у період з січня по квітень 2023 року ТОВ «Ананта Медікеар Україна» відшкодувало адвокату Третьякову О.В. витрати на переїзд з м. Харкова до м. Хмельницького та проживання в готелі в сумі 16 720 грн 71 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України).

В силу частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частини першої статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Як передбачено статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно зі статтею 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 листопада 2022 року (справа №295/2963/21), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченими нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц).

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів неправомірності дій ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Посилання ТОВ «Ананта Медікеар Україна» на такі дії ОСОБА_1 , як пред`явлення необґрунтованого та невмотивованого позову, заявлення безпідставних клопотань з метою збирання комерційної інформації щодо товариства, достовірно не свідчать про неправомірність дій позивачки.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ананта Медікеар Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 53