Провадження №2/447/401/23
Справа №447/1549/23
У Х В А Л А

щодо відводу судді

19.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг у порядку регресу,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг у порядку регресу.

У судовому засіданні 19.07.2023 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Головатому А.П. Таку мотивував тим, що він не довіряє цьому складу суду у зв`язку з розглядом суддею попередніх справ за участю цього судді, а також через те, що помічник судді Головатого А.П. належним чином не виконує свої обов`язки.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, заслухавши доводи сторін, приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді аргументам, суд вбачає необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача не ґрунтуються на фактичних даних та не підтверджені жодними належними доказами, викладені у заяві про відвід доводи не викликають сумнівів у неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді, що розглядає справу.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/1549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг у порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А.П.