09.08.2023 Справа № 756/3486/20
Унікальний № 756/3486/20
Провадження № 2/756/139/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ ЦЕНТР У А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач через свого представника у березні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6 382,15 грн, а також судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Договір про надання кредиту № МК-5-0 від 12 вересня 2019 року.

Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором № МК-5-0 від 12 вересня 2019 року, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 6 382,15 грн, з яких: 2 462,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 920,15 грн - заборгованість по процентам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

23 червня 2020 року відповідач подала відзив, у якому в задоволенні позовним вимог просила відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що позивачем не доведено факт підпису нею спірного договору, отримання за ним грошових коштів, а також не вірно розраховано суму боргу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

20 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу файлу договору про надання кредиту № MK-5-0 від 12.09.2019 та доступу до апаратних та програмних складових інформаційно-телекомунікаційної системи, в якій було створено зазначений файл (із залученням фахівця (фахівців), які обслуговують (налаштовують) зазначені складові).

На підставі клопотання експерта ухвалою суду від 25.04.2023 поновлено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд даної справи призначено на 15 травня 2023 року.

У судове засідання 15.05.2023 представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також повідомив, що позивач ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» змінило своє найменування на ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЦЕНТР У А».

У судове засідання 15.05.2023 відповідач не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник надала заяву про надання їй доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Вказана заява представника відповідача була задоволена та її було додано в якості представника відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Розгляд справи відкладено на 04.07.2023.

У судове засідання 04.07.2023 представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 04.07.2023 відповідач не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник повторно надала заяву про надання їй доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», у той час як вказаний доступ вже було надано судом за попередньою заявою з аналогічним змістом. Розгляд справи відкладено на 09.08.2023.

У судове засідання 09.08.2023 представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 09.08.2023 відповідач не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник знову надала заяву про надання їй доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», у той час як вказаний доступ вже було надано судом за попередньою заявою з аналогічним змістом. Відтак, у суду відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєструвалася на веб-сайті ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЦЕНТР У А» (позивач). Відповідач авторизувалася в ITC за допомогою одноразового ідентифікатора та оформила заявку на отримання кредиту № МК-8.

Позивач погодив відповідачу заявку на отримання кредиту, 12.09.2019 розміщено в особистому кабінеті оферту (договір про надання кредиту № МК-5-0 від 12.09.2019) та надіслано смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором XZ455570.

Відповідач ознайомилась та прийняла оферту (договір про надання кредиту № МК-5-0 від 12.09.2019), за результатами чого між сторонами було укладено в електронній формі договір про надання кредиту № МК-5-0 від 12.09.2019 (сума кредиту - 2 000,00 грн, термін платежу 25.09.2019 (строк користування кредитом 14 календарних днів, проценти за користування кредитом у розмірі 1,65% в день, що становить 602,25% річних, сукупна вартість кредиту становить 2 462,00 грн).

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Так, згідно п. 10.3. Договору про надання кредиту № МК-5-0 від 12.09.2019 сторони погодили, що підписання Позикодавцем Договору, додаткових угод та додатків до договору (у тому числі графіку платежів), повідомлень, вимог та інших документів відбувається шляхом використання факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки позикодавця, нанесених за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Сторони дійшли згоди, що договір, додаткові угоди та додатки до договору (у тому числі графіку платежів), повідомлення, вимоги та інші документи підписані з використанням факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи Позикодавця та факсимільного відтворення печатки Позикодавця, мають таку ж юридичну силу і породжують для сторін аналогічні права та обов`язки, що підписані власноручно. Зразки аналогів власноручного підпису уповноваженої особи Позикодавця в особі Директора Смірнова Олексія Володимировича та печатки містяться в договорі.

Відповідно до п. 10.4. Договору про надання кредиту № МК-5-0 від 12.09.2019, позичальник підтверджує, що надає згоду на підписання ним договору, додаткових угод та додатків до Договору (у тому числі графіку платежів) тощо в електронній формі, шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом було установлено, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 6 382,15 грн, з яких: 2 462,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 920,15 грн - заборгованість по процентам.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 207, 526, 546, 549, 612, 1050 ЦК України, ст. 61 Конституції України та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141 ЦПК України, суд, -,

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ ЦЕНТР У А» (; юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 160, корпус Б) заборгованість за Договором про надання кредиту № МК-5-0 від 12.09.2019 у розмірі 6 382 (шість тисяч триста вісімдесят дві) гривні 15 копійок та судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.