Провадження № 2/742/1119/23
Єдиний унікальний № 742/4107/23
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до територіальної громади смт. Мала Дівиця, в особі Малодівицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт. Мала Дівиця, в особі Малодівицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Мала Дівиця, в особі Малодівицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа про визнання права власності в порядку спадкування, було залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

17 серпня 2023 року на адресу суду надійшов супровідний лист представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка В.М. на усунення недоліків позовної заяви, в якій частково виправлено недоліки, а саме: додано копію звіту про незалежну оцінку майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам,які знаходиться у нього, а саме: копії матеріалів справи не містять власного імені та прізвища особи, яка засвідчувала документи та дати такого засвідчення.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не повністю усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до територіальної громади смт. Мала Дівиця, в особі Малодівицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА