УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 755/264/19

провадження № 61-4811св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донський Ярослав Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит», служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит», служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання права власності, визнання недійсними договорів факторингу, договору відступлення прав за договором іпотеки, договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки припиненим, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Люта Віталіна Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Арапіної Н. Є., та постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року і касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци В. Ф., Акціонерного товариства (далі - АТ) «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства (далі - КП) «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Позика»,

ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання недійсними договорів факторингу, договору відступлення прав за договором іпотеки, договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки припиненим, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києві від 16 квітня 2019 року до участі у справі третіх осіб, якій не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 та ТОВ «Фірма «Транзит».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано за малолітньою дитиною ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 180 - кафе (в літ. А), розташованого на АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Позика» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 802,50 грн з кожного у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення і задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку нежитлового приміщення № 180 - кафе (в літ. А), розташованого на АДРЕСА_1 , та в частині відмови в задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки № 12498 від 5 грудня 2007 року, укладеного ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним

банком «УкрСиббанк», визнання незаконним і скасування рішення Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 36412084

від 1 серпня 2017 року) залишено без змін.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 17 вересня 2020 року скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними:

- договір факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року, укладений

ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в частині передачі права вимоги до ОСОБА_7 ;

- договір факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року, укладений

ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в частині передачі права вимоги до ОСОБА_7 ;

- договір про відступлення прав за договором іпотеки від 20 грудня 2016 року, укладеним ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за № 1160.;

- договір купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ОСОБА_3 .

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 37802739 від 27 жовтня 2017 року) про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на приміщення

АДРЕСА_2 .

Стягнено на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору:

-з АТ «УкрСиббанк» 690,50 грн;

- з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» по 2 881,50 грн з кожного;

- з ОСОБА_3 960,60 грн.

У березні 2021 року представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Люта В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року в частині вирішення позовних про визнання недійсним факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в частині передачі права вимоги за договором про надання кредитних послуг № 0

від 5 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_7 і залишити в цій частині в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня

2020 року.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Ухвалами Верховного Суду від 26 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Люта В. В.; від 4 червня 2021 року - за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ; від 2 грудня

2021 року - за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит», служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання права власності, визнання недійсними договорів факторингу, договору відступлення прав за договором іпотеки, договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки припиненим, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Люта Віталіна Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року, касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року і касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук