overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/337/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про скасування арешту, накладеному по цивільній справі № 2-1395/09,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, в якій просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Хортицьким районним судом м. Запоріжжя судом згідно ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя по справі № 2-657/2008 р. від 21 березня 2008 року;

- зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 47518331 від 06.07.2022 року за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7301063 від 31.05.2008 року;

- скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2827180 від 11.10.2013 року;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7301063 від 31.05.2008 року;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2827180 від 11.10.2013 року.

22.08.2023 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ускової І.І., в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про скасування арешту, накладеному по цивільній справі № 2-1395/09 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 606/1604/23
про відкриття провадження у справі
23 серпня 2023 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 вересня 2023 року о 09-30 годині у залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька,116, із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач має право протягом 7 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 138/2279/23
Провадження №:2-н/138/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява підписана представником ТОВ «Вінницягаз Збут» Сергієм Мосьондзом. На підтвердження повноважень вказаної особи суду надано довіреність №007.2Др-21-1221 від 21.12.2021.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності слідує, що вона є дійсною до 31.12.2022. Тобто, строк її дії закінчився та заява подана особою, яка немає на те повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 58, 62, 165, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 485/800/23
Провадження № 2-н/485/97/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

09 серпня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у сумі 21432,24 грн, станом на 01 липня 2023 року.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника за адресою відкриття особового рахунку та за адресою місця проживання, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно довідки в.о. начальника Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради О. Корженко від 14 серпня 2023 року № 195, дані щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

За повідомленням начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22 серпня 2023 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . 27 серпня 2020 року знята з реєстрації до м. Скадовськ Херсонська область.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 23 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Соловйов
справа № 361/6210/22
провадження № 2/361/1642/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом державного нотаріуса Броварської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року відкрито провадження у цій справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Загоруйко С.Ю. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На виконання статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 вересня 2023 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, зал судових засідань №215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 331/5384/23
Провадження № 2/331/1963/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня, місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Таким чином, за правилами загальної підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для пред`явлення позову за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.31,187,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а").

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 634/502/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23.08.2023 року смт. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Єрьоміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованість:
-за договором позики № 3685599 від 12.12.2020 року у розмірі 7250, 00 грн.;
- за кредитним договором № 3414737 від 28.12.2020 року у розмірі 3608, 00 грн, а всього 21 258, 00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя:
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"23" 08 2023 року о 12 годині 44 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по справі № 323/3637/21, провадження № 2/336/1784/2023.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
Справа № 179/551/23
Провадження № 2-о/202/162/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.08.2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за ОСОБА_1 , заінтересована особо Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в котрій просила встановити той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її матір`ю.

З метою з`ясування питання, чи правильно заявник визначилася з колом заінтересованих осіб у своїй заяві, суд відповідно до положень частини 7 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 81, 260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни ( індекс 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 47, каб.20) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 226/1293/23

Провадження №2-о/226/37/2023
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2023 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Логвиненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Мирноградська міська рада (85323, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ), про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

У встановленні факту постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/813/4012/23
Справа № 501/1744/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Трофименка О.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатоліович, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року, ухваленого Іллічівським міським судом Одеської області у складі: судді Смирнова В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатоліович, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 270, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови 25 серпня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко