Справа № 367/2279/23
Провадження №2/367/3702/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 367/2279/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої школи публічного управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці у заробітній платі під час простою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року звернувся до суду із позовом до Вищої школи публічного управління про визнання наказу про оголошення простою незаконним та стягнення частини середнього заробітку, в якому вказував, що у жовтні 2020 року він був прийнятий на посаду заступника начальника управління розроблення програм підвищення кваліфікації - начальника відділу розроблення програм підвищення кваліфікації Тренінгового центру Української школи урядування. Пунктом 1 Голови Національного агентства України з питань державної служби № 104-22 від 27 жовтня 2022 року «Деякі питання Української школи урядування» перейменовано Українську школу урядування на Вищу школу публічного управління. 01 лютого 2023 року, наказом № 103-к від 31 січня 2023 року позивачу повідомлено про оголошення простою у зв`язку з відсутністю організаційних та економічних умов, державних замовлень, технічних можливостей необхідних для забезпечення діяльності організації у повному обсязі під час воєнного стану із виплатою двох третин посадового окладу, з 02 лютого 2023 року, з яким позивача ознайомлено 01 лютого 2023 року. Позивач вказує, що у наказі № 103-к від 31 січня 2023 року посилання на положення ст. 34 КЗпП України, як на підставу встановлення простою відсутні, наказ лише містить посилання на ст. 113 КЗпП України та Постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» від 07 березня 2022 року № 221. Також у спірному наказі відсутні будь - які посилання на відповідні положення частини першої статті 8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» . Всупереч ч. 2 ст. 34 КЗпП України позивачу не було запропоновано переведення з урахуванням його спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на цьому ж підприємстві, в установі , організації на весь час простою, а сам наказ не містить кінцевої дати зупинення простою, що в свою чергу є грубим порушення його трудових прав передбачених КЗпП України та Колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом Української школи урядування на 2020-2023 року. Після винесення відповідачем спірного наказу робота у Вищій школі публічного управління не зупинялась, всупереч ст. 34 КЗпП України, не розглядалося питання про організацію дистанційної роботи, акт про простій із зазначенням обґрунтованих обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, а також наведенням посилань на докази таких обставин, зокрема на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення позивачем роботи саме через ведення воєнного стану не оформлювалось, і як наслідок позивача з ним не ознайомлено.

Відтак, вважаючи, що у зв`язку із оголошенням простою він не отримував від відповідача належної заробітної плати, яку б отримував, якби працював, ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним і скасувати наказ директора Вищої школи публічного управління від 31 січня 2023 року № 103-к» Про оголошення простою ОСОБА_1 та стягнути з Вищої шкоди публічного управління різницю у заробітній платі за час простою у розмірі 69128,32 грн.

09 травня 2023 року до суду на електронну пошту надійшов відзив на позовну заяву, який містив лише першу, другу та третю сторінки з додатками, який судом не було прийнято до уваги, оскільки при його подачі невідома особа з невстановленим обсязом повноважень порушила положення ч.2, п. 6, 8 ч.3, ч.4, п.2 ч.5, ч.7 ст. 178 ЦПК України.

Позивач, з посиланням на те, що до суду було направлено відзив з порушенням його форми та змісту, скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, в якому додатково зазначив, що простій у даному випадку запроваджено у зв`язку з веденням в дію нової структури та штатного розпису від 30.12.2022 № 133-ОД/22, посада ОСОБА_1 була скорочена, посадові обов`язки, які ним виконувались як заступника начальника відділу розроблення програм підвищення кваліфікації Центру професійного розвитку публічних службовців (на правах Управління) були покладені на завідувачів різних новоутворених відділів, внаслідок чого Вища школа публічного управління не потребувала окремої посади для виконання функцій, передбачених посадою, яку обіймав позивач. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 запропоновано обійняти вакантну посаду провідного фахівця відділу юридичного забезпечення, що відповідає спеціальності позивача. Із запропонованою посадою ОСОБА_1 не погодився, про що зазначено в Попередженні про заплановане вивільнення. У зв`язку з цим, викладена обставина про непропонування переведення ОСОБА_1 з урахуванням його спеціальності та кваліфікації на іншу роботу на цьому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою не відповідає дійсності. Відповідач вказує на те що, посилання позивача щодо обов`язковості оформлення акта простою є безпідставним, оскільки дана вимога не передбачена чинним законодавством. Відповідач наголошує на тому, що у зв`язку із запровадженням нової структури та штатних розписів, затверджених та введених в дію наказом Вищої школи від 30 грудня 2022 року № 133-ОД/22, що спричинило вивільнення працівників Вищої школи через об`єктивні причини та для оптимізації витрат коштів державного бюджету Вища школа була вимушена оголошувати простій працівникам, які відмовилися від запропонованих їм посад. Простій оголошувався окремим працівникам у зв`язку з відсутністю організаційних потреб та відсутністю відповідних посад та/або структурного підрозділу в цілому у нових структурі та штатних розписах, затверджених та введених в дію наказом Вищої школи від 30 грудня 2022 року № 133-ОД/22 та у зв`язку з їх відмовою обійняти запропоновані посади, оскільки у відповідно до ч. 2 ст. 34 КЗпП України працівник може бути переведений на іншу роботу лише за його згодою. Оскільки КЗпП України не встановлено чітких умов (підстав, випадків) оголошення простою на конкретному підприємстві, а також не встановлено жодних обмежень та отже вирішення питання щодо оголошення простою залежить від об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві. Простій може застосовуватися роботодавцем, як до підприємств (установ, організацій) в цілому, так і до його структурних підрозділів, або певних працівників.

Позивач вказує, що відповідач посилається на службову записку ОСОБА_2 , яка датована 14 грудня 2022 року, як на підставу для оголошення простою та розробку наказу Вищої школи про оголошення йому простою, проте, наказ про оголошення йому простою було видано. Позивач вказує, що відповідач приховує від суду інформацію, що розроблений на підставі цієї службової записки проект наказу про оголошення мені простою у 2022 році був не погоджений уповноваженим з питань антикорупційної діяльності Вищої школи, як такий, що порушує вимоги чинного законодавства, про що мною зазначалося у позовній заяві. Повторно наголошує, що 14 грудня 2022 року керівництвом Вищої школи здійснювалися спроби щодо відправлення мене на простій. Проте, стосовно розробленого проекту наказу «Про оголошення простою» 2022-го року щодо мене було надано відмову у погодженні (візуванні) уповноваженим з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 з чітким обґрунтуванням причини наявності в ньому явних порушень вимог КЗпП України, який може це підтвердити суду як свідок. Вважає що такі дії керівництва Вищої школи спрямовані не на упорядкування структури школи та її особового складу, а також не обумовлені відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, а є умисним створенням умов для звільнення попереднього складу працівників з метою зайняття посад особами, які запрошені новим керівництвом Вищої школи. Крім того, на вакантну посаду керівника його відділу було призначено за сумісництвом особу - ОСОБА_2 , у якої було основне місце роботи.

Вказане свідчить про те, що керівництвом школи штучно створені умови для оголошення простою певним працівникам, які не звільнились за власним бажанням, а на наявні посади, які за критеріями відповідають моїй спеціальності, кваліфікації та досвіду професійної роботи, призначені особи без досвіду роботи за такими спеціальностями та сумісники. Також, просить суд звернути увагу, що згідно тексту пропозицій службової записки ОСОБА_2 , яка датована 14 грудня 2022 року, запропоновано оголосити простій ОСОБА_1 у період з 19 грудня по 31 грудня 2022 року, але аж ніяк не у період з лютого по квітень 2023 року, тобто після сплину більш ніж півтора місяця. Вважає, це знову таки вказує на прояви дискримінації з боку Відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що наказ директора Вищої школи публічного управління від 31 січня 2023 року № 103-к про оголошення простою ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, а тому прошу позовну заяву до Вищої школи публічного управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці у заробітній платі за час простою задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами першою та шостою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами позивач у справі ОСОБА_1 22.10.2020 року згідно наказу № 312 - к від 21.10.2020 року прийнятий на посаду заступника начальника управління розроблення програм підвищення кваліфікації - начальника відділу розроблення програм підвищення програм кваліфікації Тренінгового центру Української школи урядування.

24.05.2021 року у зв`язку з введення в дію нової структури Української школи урядування та нового штатного розпису переведений на посаду начальника відділу розроблення програм підвищення кваліфікації та аналізу потреб Управління розроблення програм підвищення кваліфікації Тренінгового центру, наказ № 255-к від 24.05.2021 року.

18.02.2022 року у зв`язку з введення в дію нової структури Української школи урядування та нового штатного розпису переведений на посаду начальника відділу розроблення програм підвищення кваліфікації та методичного супроводу Управління розроблення програм підвищення кваліфікації Центру професійного розвитку публічних службовців, наказ 29-к від 18.02.2022 року.

01.08.2022 року у зв`язку з введення в дію нової структури Української школи урядування та нового штатного розпису переведений на посаду заступника начальника відділу розроблення та забезпечення програм підвищення кваліфікації Центру професійного розвитку публічних службовців ( на правах Управління), наказ № 296-к від 01.08.2022 року (а.с.16,17).

Наказом № 104-22 від 27.10.2022 року Національного агентства України з питань державної служби перейменовано Українську школу урядування 9 ) на Вищу школу публічного управління. ( а.с.18).

31 січня 2023 року Директором Вищої школи публічного управління наказом № 103-к у зв`язку з відсутністю організаційних та економічних умов, державних замовлень, технічних можливостей необхідних для забезпечення діяльності організації у повному обсязі під час воєнного стану, та керуючись ст. 113 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» від 07 березня 2022 року № 221 оголошено простій ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу розроблення та забезпечення програм підвищення кваліфікації Центру професійного розвитку публічних службовців ( на правах Управління), з 02 лютого 2023 року. Здійснювати виплати ОСОБА_1 у розмірі двох третин посадового окладу у межах фонду заробітної плати. Під час простою ОСОБА_1 звільняється від обов`язків бути присутнім на віддаленому робочому місці та на робочому місці у службовому приміщенні ( а.с.19).

Згідно з статтею 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Наведене узгоджується із висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703св18).

Згідно з частинами першою та другою статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 113 КЗпП України за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Згідно із частини другої статті 7 Закону України «Про охорону праці» працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища. Факт наявності такої ситуації підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства з участю представника профспілки і уповноваженого трудового колективу, а в разі виникнення конфлікту - відповідним органом державного нагляду за охороною праці з участю представника профспілки. За період простою з цих причин не з вини працівника за ним зберігається середній заробіток.

Як вбачається із матеріалів справи, видаючи 31 січня 2023 року наказ №103-к, який оспорюється позивачем, відповідач у справі, мотивував підстави його видачі - у зв`язку з відсутністю організаційних та економічних умов, державних замовлень., технічних можливостей необхідних для забезпечення діяльності організації у повному обсязі під час воєнного стану, та керуючись ст. 113 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» від 07 березня 2022 року № 221.

При цьому згідно листа Вищої школи публічного управління від 15 червня 2023 року у січні - лютому 2023 року простій було оголошено 15 працівникам Вищої школи публічного управління. Не перебували на простої станом на 31 січня 2023 року 145 працівників, станом на 28 лютого 2023 року -128 працівників Вищої школи публічного управління.

При розгляді вказаної справи відповідачем в порядку ст. 77, 78 -81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів вибіркового застосування простою до окремо взятих працівників при тому, що умови роботи та виконання обов`язків інших працівників з аналогічними посадами та обов`язками не обмежувалися.

Посилання відповідача на те, що простій у даному випадку запроваджено у зв`язку з веденням в дію нової структури та штатного розпису від 30.12.2022 № 133-ОД/22, посада ОСОБА_1 була скорочена, посадові обов`язки, які ним виконувались як заступника начальника відділу розроблення програм підвищення кваліфікації Центру професійного розвитку публічних службовців (на правах Управління) були покладені на завідувачів різних новоутворених відділів, внаслідок чого Вища школа публічного управління не потребувала окремої посади для виконання функцій, передбачених посадою, яку обіймав позивач, судом не приймається до уваги, оскільки законом не передбачено введення простою в цьому випадку.

Видача відповідачем окремого наказу №103-к від 31 січня 2023 року щодо позивача суперечить нормам КЗпП України.

Так, за змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що судом встановлено порушення норм ст.2-1, 34 КЗпП України, при видачі директором Вищої школи публічного управління 31 січня 2023 року наказу № 103-к щодо оголошення простою ОСОБА_1 , тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що позивачем оплата праці за час простою проводилася лише в розмірі посадового окладу без відповідних доплат, що підтверджується даними, зазначеними у реєстрі застрахованих осіб Державному реєстрі загальнообов`язкового державного страхування, та розрахунковими листам, тому вимогам позивача про стягнення із відповідача різниці між виплаченою сумою заробітної плати нарахованої під час простою і сумою, належної йому заробітної плати підлягає задоволенню. З врахуванням наданих позивачем доказів вказана сума повинна становити 69128,32 грн. при цьому час виплати обмеженої заробітної плати в простої склав 42 робочих днів ( з 02 лютого 2023 року по 03 квітня 2023 року, у період з 16 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року, з 21 грудня 2022 року по 23 грудня 2022 року, з 26 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року, з 02 січня 2023 року по 07 січня 2023 року та з 09 січня по 13 січня 2023 року позивач перебував на лікарняному) середньоденний заробіток позивача за останні два повноцінні місяці (грудень 2022 року, січень 2023 року) становив 1822,31грн. (28392,73+13520,47)/23). З врахуванням того, що відповідачем позивачу виплачена сума в розмірі 3609,37 грн у лютому та 3799,33 грн у березні, отже різниця у заробітній платі за час простою (42 робочих дні) складає 69128,32 грн ( 42 робочих дні х1822,31 грн=76537,02 грн-( 3609,37 грн +3799,33 грн), що не виходить за межі позовних вимог

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями ст. 43 Конституції України, ст. 2-1, 5-1, 34 КЗпП України, ст. 141, 258,259,260,264,265,268,273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вищої школи публічного управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці у заробітній платі під час простою задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Вищої школи публічного управління від 31 січня 2023 року № 103-к "Про оголошення простою ОСОБА_1 " .

Стягнути з Вищої школи публічного управління ( , адреса: 03061, м. Київ, вул. М. Шепелева, 3) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 69128 (шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 32 коп., як різниця між середнім заробітком та оплатою за простій за період з 02 лютого 2023 року по 03 квітня 2023 року.

Стягнути з Вищої школи публічного управління ( , адреса: 03061, м. Київ, вул. М. Шепелева, 3) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк