Справа № 646/7738/19
Провадження № 2-п/638/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року по цивільній справі № 646/7738/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ямполець Ірина Сергіївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року по цивільній справі № 646/7738/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначила, що її довіритель у судове засідання не з`явилась, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи, судові повістки не отримувала. З позовом заявниця (відповідач) не згодна, зазначає, що через неявку була позбавлена можливості надати свої заперечення. До суду не подано докази, що підтверджують істотні для справи обставини, зокрема, але не виключно, часткове погашення боргу за договором позики, оскільки відповідач (заявниця) була позбавлена такої можливості.

У зв`язку з чим представник відповідача просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року по цивільній справі № 646/7738/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявниці (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. 11 серпня 2023 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі заявниці та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.І. 11 серпня 2023 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника, проти задоволення заяви про перегляд заперечувала, просила залишити без задоволення.

Враховуючи, що учасники до суду не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року по цивільній справі № 646/7738/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 932884,49 грн., а також судовий збір у сумі 9713,10 грн.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте не отримано останньою, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені за адресою, за якою вона не мешкає, проте, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає таку саму адресу своєї довірительки АДРЕСА_1 , на яку направлялися всі процесуальні документи та судові виклики під час розгляду справи по суті.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені відповідачу ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, судові повістки а.с. 52, 64, 65.

Представник відповідача вказує, що судом було позбавлено відповідача можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, зокрема, щодо часткового погашення боргу.

При цьому, адвокат не заперечує, що її довіритель була обізнана про наявність в неї боргових зобов`язань перед позивачем за договором позики.

Суд доводить до відома, що, як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явилася у судове засідання або не подала відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року по цивільній справі № 646/7738/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий