Справа № 503/458/22
Провадження № 2-п/503/5/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Кулі Володимира Сергійовича про звільнення від сплати витрат пов`язаних із призначенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актових записів про народження і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куля В.С. подав до суду вище вказане клопотання, в якому останній просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат пов`язаних із призначенням експертизи посилаючись на її майновий стан, внаслідок відсутності в неї доходів. При цьому, у своєму клопотанні представник відзначає те, що ОСОБА_1 , у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну, була змушена стати біженкою, оскільки бажала уберегти дітей та їхню психіку від наслідків війни. Тому, взявши усе необхідне, разом із дітьми виїхала з території України та набула статусу біженки у Федеративній Республіці Німеччина. З того часу, усі кошти, які вона отримувала, витрачала виключно на дітей, внаслідок чого на даний час у неї відсутні кошти для сплати покладених на неї витрат пов`язаних із призначенням експертизи, з огляду на відсутність доходів. На підтвердження зазначеного представником адвокатом Кулею В.С. до свого клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також відомості із Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно особи відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_1 виїхала з території України 11.04.2022 року (а.с.87 том 1) та, згідно обставин викладених представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кулею В.С., як у змісті заяви про перегляд заочного рішення так і в самому клопотанні про звільнення від сплати витрат пов`язаних із призначенням експертизи, до теперішнього часу перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина.

Зазначене вище пояснює відсутність у відповідних Державних реєстрах відомостей про доходи ОСОБА_1 .

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами України період понад 1 рік і 4 місяці, що в свою чергу вказує на те, що у відповідача мають бути в наявності доходи за місцем її фактичного знаходження, які не відображаються у відповідних реєстрах на території України, але забезпечують їй можливість своє існування за кордом вже протягом тривалого проміжку часу.

Водночас суд зауважує, що принаймні з 01.05.2023 року діти вже не знаходяться з відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок їх повернення на територію України разом із позивачем ОСОБА_2 (а.с.207 том 1), тому з цього часу у відповідача відсутні витрати за кордоном на дітей, про які відзначав представник в своєму клопотанні.

Окрім того, твердження про відсутність у відповідача ОСОБА_1 доходів, викликає в суду сумніви у своїй відповідності дійсності, оскільки воно суперечить встановленим судом обставинам, зокрема тій обставині, що остання не скористалась у відповідності до положень ч.3 ст. 15 ЦПК України безоплатною правничою допомогою в порядку Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI, а натомість 12.07.2023 року уклала договір про надання правової допомоги №070723-37В із адвокатом Кулею В.С. (а.с.25 на звороті та а.с.72 том 2).

При цьому, зміст пункту 3 згаданого договору свідчить про те, що правовідносини відповідача ОСОБА_1 із своїм представником адвокатом Кулею В.С. ґрунтуються на оплатній основі, зокрема вартість послуг адвоката та різноманітних витрат, пов`язаних з виконанням цього договору регулюється додатковою угодою.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 за кордоном все ж має доходи, які залишаються невідомими на території України, а відтак посилання представника останньої на її скрутний майновий стан є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. В свою чергу, ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд додатково звертає увагу представника відповідача, що вище згадана процесуальна норма передбачає можливість суду, за наявності відповідних підстав, звільнити сторону від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, тобто мова йде саме про право суду, а не безумовним обов`язком суду здійснити таке звільнення.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача про звільнення від сплати витрат пов`язаних із призначенням експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кулі Володимира Сергійовича про звільнення від сплати витрат пов`язаних із призначенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко