Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3575/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Виноградівська міська рада Берегівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивовоно тим, що у зв`язку із втратою паспорту громадянина України, 28 березня 2023 року заявниці було виготовлено новий паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , в якому її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », в той час як в старому паспорті заявниці, копія якого в неї збереглась - серії НОМЕР_2 , який був виданий 05 червня 1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, її прізвище було вказано « ОСОБА_3 », тобто інакше.

Як вбачається з інших документів заявниці - свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 26 травня 1973 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 04 листопада 2003 року, інших документів заявниці, правильним написанням її прізвища буде « ОСОБА_2 », як в новому паспорті, а при видачі старого паспорта громадянина України, очевидно, було допущено помилку в написанні її прізвища.

Разом з тим, за наявності старого паспорта громадянина України на прізвище « ОСОБА_3 » заявниці було видано правовстановлюючий документ на належний їй житловий будинок, а саме - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 листопада 2003 року Виноградівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2040, належність якого на даний час піддається сумніву через розбіжність у прізвищі власника даного документу, а також житлового будинку. При цьому змінити прізвище в даному свідоцтві про право на спадщину за законом в Виноградівській державній нотаріальній конторі не має можливості, оскільки це не є помилкою, допущеною нотаріусом при його видачі і спадкоємець на час отримання вказаного свідоцтва дійсно мала прізвище « ОСОБА_3 ».

Вище вказані розбіжності в офіційних документах чинять та чинитимуть в майбутньому заявниці ОСОБА_1 перешкоди у доведенні належності їй на праві власності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який нею було отримано у спадок після її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто заявниця має труднощі під час реалізації своїх цивільних прав та здійсненні своїх цивільних обов`язків, коли їй необхідно підтвердити належність їй на праві власності вище вказаного житлового будинку, в подальшому через наявні розбіжності виникнуть проблеми з оформленням спадкових прав у її доньки, про що заявниця занепокоєна на даний час.

В зв`язку з вище викладеним заявниця змушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй вище вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 листопада 2010 року Виноградівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2040.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд такі задоволити.

Представник зацікавленої особи-Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із втратою паспорту громадянина України, 28 березня 2023 року заявниці було виготовлено новий паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , в якому її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », в той час як в старому паспорті заявниці, копія якого в неї збереглась - серії НОМЕР_2 , який був виданий 05 червня 1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, її прізвище було вказано « ОСОБА_3 », тобто інакше.

Як вбачається з інших документів заявниці - свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 26 травня 1973 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 04 листопада 2003 року, інших документів заявниці, правильним написанням її прізвища буде « ОСОБА_2 », як в новому паспорті, а при видачі старого паспорта громадянина України, очевидно, було допущено помилку в написанні її прізвища.

Разом з тим, за наявності старого паспорта громадянина України на прізвище « ОСОБА_3 » заявниці було видано правовстановлюючий документ на належний їй житловий будинок, а саме - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 листопада 2003 року Виноградівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 2040, належність якого на даний час піддається сумніву через розбіжність у прізвищі власника даного документу, а також житлового будинку. При цьому змінити прізвище в даному свідоцтві про право на спадщину за законом в Виноградівській державній нотаріальній конторі не має можливості, оскільки це не є помилкою, допущеною нотаріусом при його видачі і спадкоємець на час отримання вказаного свідоцтва дійсно мала прізвище « ОСОБА_3 ».

Вище вказані розбіжності в офіційних документах чинять та чинитимуть в майбутньому заявниці ОСОБА_1 перешкоди у доведенні належності їй на праві власності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який нею було отримано у спадок після її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто заявниця має труднощі під час реалізації своїх цивільних прав та здійсненні своїх цивільних обов`язків, коли їй необхідно підтвердити належність їй на праві власності вище вказаного житлового будинку, в подальшому через наявні розбіжності виникнуть проблеми з оформленням спадкових прав у її доньки, про що заявниця занепокоєна на даний час.

Той факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 листопада 2010 року Виноградівською державною нотаріальною конторою, належить саме ОСОБА_1 , підтверджується доданими до заяви копіями письмових документів, в тому числі документів, що підтверджують родинні зв`язки заявниці, копіями генерального плану (схеми) присадибної ділянки, технічного паспорту на житловий будинок, квитанцій про сплату за газопостачання, договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, копіями інших документів заявниці.

В зв`язку з вище викладеним заявниця змушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй вище вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 листопада 2010 року Виноградівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2040.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З вищенаведеного вбачається, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника та можливість безперешкодної реалізації її особистих прав.

Іншого позасудового порядку встановлення даних фактів, передбаченого законом, немає.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення фактів, що мають юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 81, 89, 247,263, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги -задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 листопада 2010 року Виноградівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2040, на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А. А. Надопта