overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7686/20
Провадження № 2-з/522/301/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за проведення відновлювально-ремонтних робіт в розмірі 128 651 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість оренди житла за період проведення ремонтних робіт з 17.03.2020 року по 18.12.2020 року в розмірі 72 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму оплати за проведення експертного дослідження в сумі 5500 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі по 1130,76 грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

До суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 26 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_5 про скасування арешту.

Призначити справу до судового засідання на 25 серпня 2023 року о 11 годин 00 хвилин у залі засідань Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

23.08.2023
Справа № 758/9810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

23.08.2023 на адресу суду від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану заяву про встановлення факту смерті.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН
провадження № 2-о/756/481/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 454/418/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2307/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Микуш Д.М., відповідача ОСОБА_2 та її представника -адвоката Комарницької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 454/418/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -адвоката Сорокового Павла Миколайовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Ковальчук Ігоря Тарасовича, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування кадастрового номера земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Сорокового Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 592/3363/23
Провадження № 2/592/1037/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2013 року випуску,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Управлінні патрульної поліції в Сумській області інформацію стосовно участі у дорожньо-транспортних пригодах відповідно до інформації загальнодержавної бази АІПС «ДТП» транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA A5 2013 року випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб. , який було зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) 16.03.2013 року, право власності на який з 25.03.2021 року зареєстровано за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), н.з. автомобіля НОМЕР_2 .

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Сумській області (40009 м.Суми, вул.Білопільський шлях 18/1) інформацію стосовно участі у дорожньо-транспортних пригодах відповідно до інформації загальнодержавної бази АІПС «ДТП» транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA A5 2013 року випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб., який було зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) 16.03.2013 року, право власності на який з 25.03.2021 року зареєстровано за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), н.з. автомобіля НОМЕР_2 .

Витребувані документи надати в строк до 18.09.2023 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 485/818/23
Провадження № 2-н/485/114/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

10 серпня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у сумі 8681,70 грн, станом на 01 липня 2023 року.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника за адресою відкриття особового рахунку та за адресою місця проживання, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

За повідомленням в.о. начальника Центру наданна адміністративних послуг Снігурівської міської ради від 14 серпня 2023 року вих № 182 та начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 22 серпня 2023 року, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 23 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Соловйов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2970/21
Провадження №2/133/184/23
У Х В А Л А

28.08.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" про скасування державної реєстрації права оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" про скасування державної реєстрації права оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької област івід 27.07.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

До суду з Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання експерта Л. Мельник про надання додаткових матеріалів, а саме: оригінали документів, де містяться вільні зразки підпису та почерку з літерами "Д" ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на клопотання судового експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське" про скасування державної реєстрації права оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 04.09.2023 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 462/4817/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Шостак К.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Львова матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

у підготовче засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Від представника позивача- адвоката Судомляк І.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1350/23
Провадження № 2/552/1787/23
У Х В А Л А

22.08.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача та представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі № 552/1350/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача Косоговій Людмилі Олексіївні, позивачу ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_1 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 182/3565/23
Провадження № 2/0182/1989/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області та просить суд надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області від 09.08.2023 року, згідно відповіді Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради вх..№ЕП-3003/23 від 10.08.2023 інформація щодо реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

15.08.2023 року судом було зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області,згідно відповіді Головного управління ДМС у Дніпропетровській областівх..№2843/23 від 21.08.2023, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька- територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у Шевченківському р-ні, м.Дніпро, суддя вважає доцільним передати Бабушкінському районному суду м.Дніпро, Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька передати Бабушкінському районному суду м.Дніпро, Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б.57.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 24.08.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева