справа № 208/7517/23
№ провадження 4-с/208/12/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , Суб`єкт оскарження Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного Міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), стягувач публічне акціонерне товариство «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного Міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), стягувач публічне акціонерне товариство «Приватбанк», в якій просив суд зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного Міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), виключити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10957226 від 18.03.2011 року, стосовно нерухомого майна ОСОБА_1 , яке було накладено за виконавчим провадженням № 25194371.

Ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 вважаю, що матеріали скарги підлягають поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до п. а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 та її представника вони не просять поновити строк для подання відповідної скарги, оскільки вважають бездіяльність державних виконавців та посадових осіб органу ДВС триваючим правопорушенням, тому на їх думку ними не пропущено строк зі зверненням з даною скаргою.

Але з даним твердженням погодитись не можна, оскільки до матеріалів скарги надано відповідь органу ДВС від 22.12.2022 року на звернення ОСОБА_1 , в якому детально надано інформацію з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладені арешти на нерухоме майно останньої, тому їй було відомо про порушення її прав, однак з часу отримання наданих їй відомостей вона не зверталася до суду з зазначеною скаргою, тому при зверненні до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська нею пропущено визначений ст.449 ЦПК України десятиденний строк і клопотання про його поновлення суду не надано.

Більш того, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не просить визнати за результатами розгляду скарги бездіяльність незаконною, протиправною, тощо, а просить скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить їй, однак з відповідною заявою про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС щодо накладення арешту на нерухоме майно звернулася лише 16.03.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_1 , Суб`єкт оскарження Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного Міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), стягувач публічне акціонерне товариство «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, - скаржнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сушкова Л. І.