Провадження № 22-ц/811/1607/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 1319/11662/2012

Провадження № 22ц/811/1607/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 17 травня 2023 року у складі судді Горбань О.Ю., у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

24 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавче провадження №43587119 завершено, постановою від 18 лютого 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу та прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказує, що після 18 лютого 2016 року жодні виконавчі дії у межах виконавчого провадження не здійснювалися. Вважає, що виконавчий документ не міг бути повернутий стягувачу згідно постанови від 5 липня 2021, оскільки 1 липня 2021 року Франківський ВДВС м. Львова надав ТОВ ФК «Інвестохілс Веста» довідку про втрату виконавчого листа. Стверджує, що наявність незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 5 липня 2021 року порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 . Просить визнати неправомірними дії Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 5 липня 2021 року у виконавчому провадженні №43587119, зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати цю постанову.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 травня 2023 року та задовльнити в повному обсязі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, посилаючись на доводи скарги. Судові витрати просить покласти на зацікавлену особу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 621 181, 51 грн. основної суми заборгованості за кредитним договором №0011/08/6.10-Nv від 17 червня 2008 року, 29 147, 03 грн. пені, нарахованої за прострочення платежів по кредитному договору; виконання рішення суду в цій частині розстрочено рівними частинами на 1 рік 6 місяців. Вирішено питання судових витрат.

14 червня 20123 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

4 червня 2014 року відкрито виконавчі провадження № 43587119 про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу в розмірі 621 181, 51 грн.; №43587202 про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 29 147,03 грн.; 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 2 серпня 2019 року у справі замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Встановлено, що 24 червня 2021 року стягувачем надіслано до Франківського ВДВС у м. Львові заяву про повернення виконавчого документа №1319/11662/2012 у виконавчому провадженні № 43587119.

З довідки Франківського ВДВС у м. Львові від 1 липня 2021 року вбачається, що виконавчий лист втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

Постановою Франківського ВДВС у м. Львові від 5 липня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу в межах виконавчого провадження.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» («Повернення виконавчого документа стягувачу») виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Встановлено, що постанова державного виконавця від 5 липня 2021 року прийнята на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).

Заявником не надано суду доказів того, що вказаної постанови не існувало, та що у 2016 році виконавче провадження закінчено, а також не надано доказів виконання боржником рішення суду.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки постанова державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про повернення виконавчого документа стягувачу від 5 липня 2021 року прийнята на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2023 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш _______________ Р.В. Савуляк