Справа № 366/444/21
Провадження № 2/366/18/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря судових засідань Іванової Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФінПей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору №-024679 від 21 липня 2018 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФінПей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору №-024679 від 21 липня 2018 року недійсним, у якому вона просить суд: визнати договір укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» (правонаступник якого є ТОВ «ФК «ФінПей») №-024679 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21 липня 2018 року недійсним, правовідносини за яким припинені в момент укладання, та стягнути кошти, які будуть стягнути з неї за договором позики №-024679 на кінець розгляду справи, на її користь, судові витрати.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 4 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

13 квітня 2021 року до суду він позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 1 червня 2021 року.

31 травня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

1 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про витребування доказів.

1 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні призначеному на 1 червня 2021 року.

1 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення (огляд) судом з матеріалами справи.

1 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 1 червня 2021 року витребувано докази, розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року.

29 червня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з долученням доказів до матеріалів справи та пандемією.

Судове засідання, призначене на 29 червня 2021 року відкладено за клопотанням позивача. Наступна дата судового засідання 12 серпня 2021 року.

14 липня 2021 року до суду надійшов відзив.

13 серпня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступна дата судового засідання 2 вересня 2021 року.

2 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

2 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні призначеному на 2 вересня 2021 року.

В судове засідання призначене на 2 вересня 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_2 . Ухвалою від 2 вересня 2021 року у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФінПей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору №-024679 від 21 липня 2018 року недійсним відмовлено та повернуто даний позов заявникові.

5 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

5 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Судове засідання призначене на 5 жовтня 2021 року відкладено на 7 грудня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін.

7 грудня 2021 року до суду від позивача та його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 7 грудня 2021 року. Наступна дата судового засідання 1 лютого 2022 року.

1 лютого 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією.

Судове засідання, призначене на 1 лютого 2022 року відкладено за клопотанням позивача. Наступна дата судового засідання 10 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства.

06 березня 2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22 квітня 2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено згідно розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21 квітня 2022 року.

12 вересня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12 вересня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про вступ як представника.

12 вересня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про надання копій позовної заяви з додатками.

12 вересня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про переведення матеріалів справи в електронний вигляд.

Судове засідання призначене на 14 вересня 2022 року знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

16 вересня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

18 листопада 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

1 грудня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

5 грудня 2022 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

6 грудня 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією та введенням військового стану в країні.

Судове засідання, призначене на 6 грудня 2022 року відкладено за клопотанням позивача. Наступна дата судового засідання 20 грудня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Наступна дата судового засідання 1 лютого 2023 року.

21 грудня 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією та відсутністю енергопостачання в смт.Іванків.

1 лютого 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією та введенням військового стану в країні.

Судове засідання, призначене на 1 лютого 2023 року відкладено за клопотанням позивача. Наступна дата судового засідання 20 грудня 2022 року.

15 червня 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією та введенням військового стану в країні.

20 червня 2023 року до суду від ТОВ «ФК «Преміум актив» надійшло клопотання про визнання неявки позивача ОСОБА_1 не поважною та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем своїх процесуальних прав.

15 серпня 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією та введенням військового стану в країні.

В судове засідання призначене на 15 серпня 2023 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомлені належним чином у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступнк.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник третьої особи посилається на наявність фактичних обставин, які свідчать про зловживання ОСОБА_1 у справі своїми правами, неодноразові відкладення розгляду справи, без надання поважних причин неявки в судові засідання, подання завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер.

Щодо неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що справа перебуває в проваджені суду більше двох років. Судом неодноразово відкладався розгляд справи та суд сприяв тому, щоб сторона позивача мала можливість прийняти участь у розгляді справи, однак позивач неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п.5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

При цьому, судом завчасно повідомлено позивача про дату та час судового засідання, неможливість прибуття його до судового засідання не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі позивача, матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 318/89/18.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет даного спору, суд приходить до висновку, що заявлення таких позовних вимог є очевидно недобросовісною поведінкою ОСОБА_1 та визнається судом зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що відповідно до статті 44 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст., ст. 2, 12, 13, 44, 49, 200, 223, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФінПей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору №-024679 від 21 липня 2018 року недійсним залишити без розгляду у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 серпня 2023 року.

Суддя: О.П. Гончарук