Ухвала

14 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 736/66/22

провадження № 61-9631ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання права власності, звільнення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

(далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), у якому просив:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 02 червня 2022 року Корюківський районний суд Чернігівської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зобов`язав ГУ ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 30 січня 2023 року Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в частині звільнення з податкової застави спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - без змін.

Суд повернув ГУ ДПС у Запорізькій області суму в 1 488, 60 грн надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ГУ ДПС у Запорізькій області 26 червня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в частині задоволення вимог позову про зобов`язання звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов в частині вимог про зобов`язання звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Ухвалою від 05 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою визначення ціни позову, надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій і надання копії касаційної скарги для іншого учасника справи.

Заявник 21 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив, що ціна позову в частині майнової вимоги становить 327 656, 00 грн, навів обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також додав копію касаційної скарги для іншого учасника справи.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону: ГУ ДПС у Запорізькій області, пропустивши визначений процесуальним законом строк на звернення із касаційною скаргою, не навів у касаційній скарзі відомості про поважні причини такого пропуску, не визначив ціни позову в частині вимоги майнового характеру та не надав потрібної кількості копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Тож Суд встановив для ГУ ДПС у Запорізькій області обов`язок: надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у якому навести відомості про поважні причини пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження; надати копію касаційної скарги для іншого учасника справи та визначити ціну позову в частині вимоги майнового характеру.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник лише визначив ціну позову в частині вимоги майнового характеру про визнання права власності на транспортний засіб, надав копію касаційної скарги для іншого учасника справи, втім не навів поважних причин пропуску строку касаційного оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.

Щодо дотримання строків звернення із касаційною скаргою

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено приписами частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявник обґрунтовував його тим, що вперше звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані рішення із застосуванням засобів поштового зв`язку 24 лютого 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року. Втім, його касаційну скаргу Верховний Суд повернув через невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху з метою сплати судового збору.

Заявник просив врахувати, що ухвалу про повернення касаційної скарги, поданої вперше, Верховний Суд постановив 13 квітня 2023 року, копію якої він отримав засобами поштового зв`язку 24 квітня 2023 року, повторно із касаційною скаргою заявник звернулася 26 червня 2023 року, тобто вдруге касаційну скаргу він направив у межах присічного строку, не зловживаючи наданими йому процесуальним законом правами.

Додатково заявник просив врахувати, що ГУ ДПС у Запорізькій областіне є розпорядником бюджетних коштів, і для того, щоб здійснити сплату судового збору, зобов`язане звертатися до органів Державної казначейської служби України за місцем знаходження для отримання таких коштів, що призводить до неможливості своєчасної сплати ним судового збору.

ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило що такі обставини призвели до незначного пропуску строку для повторного звернення з касаційною скаргою, втім, за твердженням заявника, є поважними, тож наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку (поважність причин повинен доводити заявник).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено виключно у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Верховний Суд наголошує, що заявник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію так, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації, заявник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених законом для цього.

Верховний Суд зробив висновок, що наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій не є поважними, оскільки пропуск строку через брак у державного органу коштів для сплати судового збору за звернення до суду не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, за змістом якого у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасовий брак таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Брак у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення такої касаційної скарги. Наведення як поважної причини пропуску строку звернення із касаційною скаргою брак коштів для сплати судового збору, Верховний Суд відхиляє, оскільки заявнику, який вчасно звернувся із касаційною скаргою на судові рішення, процесуальний закон у випадку залишення касаційною скарги без руху з метою направлення до суду доказів сплати судового збору надає право звертатися із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Оскільки Верховний Суд не визнав поважними наведені ГУ ДПС у Запорізькій області причини як підстави для поновлення строку для касаційного оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, інших підстав заявник не навів, тому Суд зробив висновок, що ГУ ДПС у Запорізькій не усунуло недоліки касаційної скарги, тому наявні підстави для її повернення.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року, не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 14 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 05 липня 2023 року ГУ ДПС у Запорізькій не виконало.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 14 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання права власності, звільнення майна з податкової застави, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний