ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/918/22
Провадження №6/477/121/23
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

14 грудня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області:

у складі судді головуючого судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши питання про виправлення помилки в виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 04 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06 березня 2018 року, в розмірі 5779 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 76 коп.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у вказаному виконавчому листі допущена помилка в зазначені прізвища боржника, що є перешкодою для подальшого пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням приписів частини третьої статті 432 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому документі вирішено судом без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про виправлення описки суд установив наступне.

26 вересня 2022 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 березня 2018 року, яка станом на 12 липня 2022 року становила 40 598, 02 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 15 грудня 2022 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 квітня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06 березня 2018 року, в розмірі 5779 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 353 (триста п`ятдесят три) грн 21 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2023 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2023 року залишено без змін та вказане рішення цього ж дня набрало законної сили.

04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області стягувачу видно виконавчі листи по справі: про стягнення заборгованості та відповідно судових витрат.

Однак, як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення суми боргу та судових витрат було видано на підставі рішення в резолютивній частині якого зазначено прізвище відповідача та відповідно боржника за виконавчим документом ОСОБА_1 , тоді як у виконавчому листі від 04 серпня 2023 року має місце одрук в зазначенні таких даних стягувача та замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 листопада 2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На думку суду наявність помилки у виконавчому листі, а саме в зазначені прізвища боржника у відповідній графі виконавчого листа є перешкодою для його пред`явлення до Державної виконавчої служби для виконання, а тому вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 04 серпня 2023 року на виконання рішення суду у справі №945/918/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у графі «Боржник» - прізвище особи, з якої підлягає стягненню сума боргу за рішенням суду ОСОБА_1 , замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО