Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 520/9295/19

провадження № 61-8672ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання особи такою, що втратила право інвестора на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Добробуд ЛТД» та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила права інвестора на об`єкт інвестування за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25 березня 2010 року № 1/21-22-23-176, укладеним між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 5/1, м. Одеса.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила права інвестора на об`єкт інвестування за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25 березня 2010 року № 1/21-22-23-276, укладеного між ТОВ «Добробут ЛТД» та ОСОБА_2 , а саме на квартиру за АДРЕСА_1 , 5/1, м. Одеса.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , 09 червня 2023 року подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у вищезазначеній справі. У касаційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для звернення з клопотанням про поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку та сплати судового збору.

У строк, визначений в ухвалі, заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що про розгляд справи 06 березня 2023 року ані представник ані заявник повідомлені не були, повний текст судового рішення отримано заявником не було, що підтверджується листом апеляційного суду. Дізнався заявник про повний текст оскаржуваної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень 09 червня 2023 року. Відтак, вважає що строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, надані на підтвердження наведених обставин докази, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: 03 жовтня 2018 року у справі № 752/21249/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 9901/284/19, від 18 червня 2020 року у справі № 802/1827/17-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання особи такою, що втратила право інвестора на об`єкт інвестування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 520/9295/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак