справа № 179/1237/23
провадження № 2/179/409/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 серпня 2023 року адвокатом Савченко В.П. надіслано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що у провадженні судді Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А. знаходиться вказана цивільна справа.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована суді 11.07.2023 року. Суддя Ковальчук Т.А. на той час перебувала у відпустці із якої вийшла и приступила до виконання обов`язків судді 17.07.2023 року, того ж дня їй розподілена справа № 179/1237/23.

Станом на час реєстрації позовної заяви (справи № 179/1237/23) у суді працювали і мали відповідні повноваження два судді, однак нікому з них справа розподілена не була.

У зв`язку тим, що розподілом справи між працюючими суддями, 14.07.2023 року представником позивача до суду подавалась заява з вимогою розподілити справу одному із працюючих суддів на що отримав усну відмову уповноваженої особи апарату. Відмова мотивована тим, що згідно рішення зборів суддів, у Магдалинівському районному суді введена спеціалізація суддів, а працюючі на день реєстрації справи судді не мають відповідної спеціалізації для її розгляду. Суддя яка спеціалізується на розгляді справ вийде із відпустки 17.07.2023 року.

Така відповідь про відсутність у суді працюючого судді який за своєю спеціалізацією не може розглядати справу № 179/1237/23, суперечить підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно цьому Положенню, спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. У Магдалинівському районному суді три працюючих судді які мають повноваження. Отже, в разі відсутності одного із суддів, один із двох суддів які залишились, мав відповідну спеціалізацію.

Відповідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 зазначеного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Вимоги цієї норми Положення про час розподілу судової справи не виконані з метою розподілу справи конкретному судді.

Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді під якого підігнано розподіл справи № 179/1237/23, шляхом надуманої затримки її розподілу.

Оскільки заявник вважає, що в суді порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку із чим суддя Ковальчук Т.А. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення, у суді може застосовуватися автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи . Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді…

Згідно підпунктів 2.3.10, 2.3.14 пункту 2.3 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ, особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи тощо.

Згідно підпунктів 2.3.20, 2.3.22 пункту 2.3 Положення Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року, визначення судді для розгляду справи № 179/1237/23 не відбулося. Судді виключені з розподілу: Живоглядов А.М. - Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), Ковальчук Т.А. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів[Примітки:Наказ № 10 від 15.06.2023 року "Про надання відпустки Ковальчук Т.А."]), Кравченко О.Ю. - Відсутня спеціалізація, Чорна А.О. - Відсутня спеціалізація;Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів").

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи № 179/1237/23.

Отже, враховуючи наведені норми, суддя не має жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, посилання, як на підставу відводу (самовідводу) на те, що суддя не може розглядати справу, оскільки у період первинного автоматизованого розподілу справи перебувала у відпустці є безпідставним, оскільки вказані обставини є помилковим ототожненням технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які суддя не має жодного впливу, з фактичним отриманням суддею матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, виходячи з досліджених обставин, не вбачається порушення порядку визначення судді Ковальчук Т.А. для розгляду справи, а тому зазначені доводи визнаються необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати для вирішення питання про відвід в порядку визначеному частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук