Справа № 202/8507/22
Провадження № 2/202/538/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про витребування судом доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна р, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

17.02.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрите провадження та справа прийнята до судового розгляду.

Представником відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України було подане клопотання про витребування судом доказів, які мають значення по справі, але ж які він не може витребувати самостійно. Так, просить витребувати докази з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію щодо отримання допомоги на поховання після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, остільки зазначені докази мають значення для вирішення справи.

Користуючись своїм правом на витребування доказів, з метою з`ясування обставин справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне витребувати докази на підтвердження обставин викладених в заяві, які є необхідними для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а саме від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію щодо отримання допомоги на поховання після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію щодо отримання допомоги на поховання після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання особі, у якої витребувано докази.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко