Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 758/16339/17

провадження № 61-12173ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дмитрука Миколи Федосійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на застосування строків позовної давності. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року залишено без змін.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дмитрук М. Ф. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року (повний текст якої складено 14 липня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявниками не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Слід зауважити, що суд не приймає квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 143 від 10 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1 280 грн, оскільки вказані кошти сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Зокрема, ця квитанція свідчить про сплату судового збору за платіжними реквізитами для добровільної сплати боржниками судового збору

за рішеннями суду про стягнення судового збору на користь держави. Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України (рахунок отримувача UA0026001 у ГУК у м. Києві/м. Київ) визначено стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у грудні 2017 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2017 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2017 року становив 1 600 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн (1 600 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1 280 грн (640 грн*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дмитрука Миколи Федосійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

01 вересня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников