Справа № 148/2380/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду у справі №148/2380/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кирнасівська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яка мотивоана тим, що рішенням Тульчинським районним судом Вінницької області від 12.05.2022 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кирнасівська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, позов задоволено частково та позивачем на дане рішення було подано апеляційну скаргу.

У подальшому, 11.08.2022 вказана скарга була розглянута Вінницьким апеляційним судом, за результатами якої скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області задоволено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача шляхом знесення незаконно зведених відповідачами паркану та воріт.

У зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: «Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 , створені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконно зведених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , паркану та воріт, що розташовані на прибудинковій території загального користування співвласників одноповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та земельній ділянці постійного користування відповідача ОСОБА_3 ».

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується знесення незаконно зведених паркану та воріт, що розташовані на прибудинковій території загального користування співвласників одноповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та земельній ділянці постійного користування відповідача ОСОБА_3 , а саме: не зрозумілим є визначення стосовно знесення незаконно зведеного паркану, адже, в судовому рішенні зазначено, що між парканом позивача та одноповерховим багатоквартирним будинком на проїжджій частині дороги знаходяться паркан та ворота, нижче яких встановлений також паркан вздовж дороги (проїжджої частини), які встановили відповідачі одноособово, порушивши правила добросусідства, без участі інших співвласників цього будинку, не отримавши на це згоди останніх та позивача, тому заявник вважає, що саме тому, необхідним є роз?яснення рішення суду.

Представник Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області подав до суду пояснення, згідно яких, виконавчі провадження відповідно до виконавчого листа № 148/2380/19 від 12.09.2022 виданого Тульчинським районним судом Вінницької області закінчені 30.09.2022, у зв`язку із фактичним виконанням відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, тому просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 позовом задоволено частково, а саме, задоволено позовну вимогу про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 , створені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконно зведених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , паркану та воріт, що розташовані на прибудинковій території загального користування співвласників одноповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та земельній ділянці постійного користування відповідача ОСОБА_3 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.08.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 року та додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року залишено без змін.

Оскільки, рішення суду від 12.05.2022 виконано та виконавчі провадження відповідно до виконавчого листа № 148/2380/19 від 12.09.2022 виданого Тульчинським районним судом Вінницької області закінчені 30.09.2022, у зв`язку із фактичним виконанням відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2022, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду у справі №148/2380/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кирнасівська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: