Номер провадження: 22-ц/813/5886/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63 271,51 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Ю.Г.звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року залишено без руху зпричин несплати судового збору, а також подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження і не порушення скаржником питання про поновлення процесуального строку.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Христюк Ю.Г., який діє в інтересах

ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушував.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Ю.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року залишено без руху з причин подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарженні та не заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З метою виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 , адвокат Христюк Ю.Г. подав заяву у якій просить поновити строк на апеляційне оскраження та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалене 01 березня 2023 року, повний текст цього рішення складено 06 березня 2023 року. Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 10 березня 2023 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга до Приморського районного суду

м. Одеси 10 квітня 2023 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції місцевого суду інстанції.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійовичпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова