ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/4354/22

провадження № 22-ц/4809/376/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учаснники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія» Кредит - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс»;

треті особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2022 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія» Кредит - Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія» Кредит - Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 27 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10728 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 28 228,55 грн та покласти на відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказувала, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис за №10728 від 27.05.2021, відповідно до якого з неї підлягає стягненню заборгованість в розмірі 28228,55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

З цього приводу, за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. було відкрито виконавче провадження № 69527631 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 28228,55 грн.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а відомості про боржника було внесено приватним виконавцем до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників, тобто офіційними даними, які містяться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України Єдиного реєстру боржників за посиланням.

Як вбачається із тексту оскаржуваного виконавчого напису, вона є боржником за кредитним договором №008-10963-120508 від 12.05.2008, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2225/К від 15.04.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Зазначала, що не мала жодних правовідносин із відповідачем, не була обізнана про існування будь-якої заборгованості, не отримувала жодних документів та інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі про існування заборгованості будь-якої заборгованості та необхідності її сплати, в тому числі, але не виключно, за договорами відступлення права вимоги.

Вказувала, що заборгованості з погашення кредитних коштів перед банком вона не має.

Вважала, що виконавчий напис було зроблено на борговому документі, який не було нотаріально посвідчено, що є прямим порушенням постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.11.2001, оскільки будь-яких нотаріальних правочинів стосовно позики грошових сум, у неї перед АТ «Дельта Банк» та відповідачем не вчинялося, в зв`язку з чим змушена звернутися за захистом своїх прав в суд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 27 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10728 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 28 228,55 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати 992,40 грн по 496,20 грн з кожного.

Адвокат Галайчук Г.С., яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Зазначає, що ОСОБА_3 не брав участі у даній справі та вважає, що має право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки дане рішення прямо вплинуло на його майнові права та інтереси.

Вказує на те, що з 01.07.2022 належним кредитором за кредитним договором №0508 від 12.05.2008 є ОСОБА_3 і саме він має право вимоги до ОСОБА_4 та є належним відповідачем у даній справі.

Тому, з підстав порушення судом процесуального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката Коваленко О.М., яка представляє позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис за № 10728, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором №008-10963-120508 від 12.05.2008, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2225/К від 15.04.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №008-10963-120508 від 12.05.2008. Строк платежу за кредитним договором №008-10963-120508 від 12.05.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2020 по 07.04.2021. Сума заборгованості становить 27028,78 гривень, що складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18147,07 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8881,71 гривень.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 28 228,55 гривень.

01.07.2022 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022.

Відповідно до вказаного договору всі права та обов`язки за кредитним договором № 008-10963-120508 від 12.05.2008, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Відповідно до п. 6.2.2 договір про відступлення права вимоги вступає в силу з моменту його підписання, а п. 6.3 визначено, що новий кредитор заміняє кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами.

Позивачка звернувшись із даним позовом вказувала, що не мала правовідносин із відповідачем та не була обізнана про існування будь-якої заборгованості.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 послався на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 27.05.2021 не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні, а тому мав відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду і вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив, що правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежного відповідача колегія суддів зазначає, що позивачу не доводилося про наявність нового кредитора у справі, а крім того дана обставина ніяким чином не впливає (не змінює) правові підстави з яких виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Рішення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2022 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.08.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.А. Письменний

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський