ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5161/21 Провадження 2-п/636/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергія Міхно про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської від 05.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2023, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 02 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4162, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 200296496 від 24.09.2020 у загальному розмірі 17406,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергій Міхно 28.07.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю у регіоні розташування суду компетентного працівника Банку, воєнним станом, Банк не зміг забезпечити присутність свого представника при розгляді справи; Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, клієнт не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Банк надав нотаріусу при вчиненні виконавчого напису весь необхідний пакет документів, позивачем по справі не надано доказів на підтвердження наявності спору щодо стягуваних за написом сум, внаслідок чого виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до вимог законодавства.

Сторони на судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, тому що відповідач про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, доказів неможливості надати відзив на позов та доказів на підтвердження своєї позиції, заявник до суду не надав. Також від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою позивача, клопотаннями представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергія Міхно по суті в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2023 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.06.2023 вказане рішення поштою направлено відповідачу АТ «Банк Форвард» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, та отримано 30.06.2023, про що свідчий поштове відправлення (а.с.62).

Крім того, цивільна справа містить відомості про отримання відповідачем копії позову з додатками (а.с. 25), судової повістки про виклик на судове засідання (а.с. 40).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, зявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин неявки представника відповідача на судові засідання.

Суд звертає увагу, що у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергія Міхно про перегляд заочного рішення суду не наведено достатніх обгрунтувань щодо неможливості подання до суду заперечень на позов та доказів на підтвердження своєї позиції.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергія Міхно щодо того, що Банком при подачі документів для вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано весь необхідний пакет документів, суд вважає недоведеним, оскільки не надано підтвердження щодо нотаріального посвідчення кредитного договору.

Статтями 286, 287 ЦПК України чітко регламентовано процедуру розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Сергія Міхно про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської від 05.04.2023 року по цивільній справі №636/5161/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха