у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна, про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В наданому суду листі третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. просила розглядати справу без її участі.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

В липні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна, про визначення заповіту недійсним, в якій позивачі просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений та посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. 16.08.2007 року про успадкування рухомого та нерухомого майна; визнати не дійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року для розгляду даної справи була визначена суддя Женеску Е.В., якою ухвалою від 19.09.2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна, про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни, про визначення заповіту недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині заявлення позовних вимог до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни залишено без розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 18.03.2020 року № 111 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О., який ухвалою від 23.03.2020 року прийняв дану цивільну справу до свого провадження та призначив проведення підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 12.05.2021 року №218 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 17.05.2021 року суддею прийнято справу до свого провадження та визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

19.10.2021 року у наданому суду письмовому клопотанні ОСОБА_2 просив направити справу для розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з посиланням на знаходження об`єкту спору між сторонами за адресою с. Котовка, Магдалинівського району, зазначаючи також про те, що він не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпра.

З матеріалів справи вбачається, що в зв`язку з надходженням від учасників справи та їх представників клопотань про відкладення підготовчого засідання з причини неможливості з`явитися та для можливого вирішення спору мирним шляхом, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання, розгляд справи по суті не розпочинався.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі N 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Згідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1).

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч.2).

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.19).

У наданій суду 02.03.2017 року уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна, про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, просить встановити нікчемність правочину заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. 16.08.2007 року, а також при визнанні даного заповіту нікчемним застосувати наслідки нікчемності правочину; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є онуком ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та двох земельних ділянок, розташованих на території Котовської сільської ради; грошового вкладу в ПАТ КБ «ПриватБанк». Він як спадкоємець за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В., де дізнався про наявність заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідченого 16.08.2007 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає про наявність у нього підстав вважати, що цей заповіт не був підписаний особисто ОСОБА_4 , тобто складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Приватним нотаріусом Солодовник В.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом від 16.08.2007 року, який він вважає нікчемним, на вказаний житловий будинок та земельні ділянки, тому існує спір щодо нікчемності даного заповіту, про визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих на ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації зазначених свідоцтв. Таким чином, зі змісту позовних вимог вбачається спір про право спадкування нерухомого майна, яке розташовано в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, тобто за межами Шевченківського району м.Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В обгрунтування підстав для звернення із даним позовом з приводу нерухомого майна, що розташоване в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, позивач в первісній позовній заяві, яка надійшла в 2016 році, посилається на те, що зміна ним підсудності справи пов`язана з тим, що не можливо іншим способом захистити в судовому порядку свої права, оскільки Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області фактично не здійснює правосуддя у всіх чотирьох суддів цього суду закінчився строк повноважень та провадження за позовом, що був поданий 29.04.2016 року так і не було відкрито. Звернення позивачів за роз`ясненням до Верховного Суду України також не мало позитивного результату, згідно з відповіддю від 09.06.2016 року передача Верховним Судом України справи з одного суду до іншого за власною ініціативою та на вимогу осіб, які беруть участь у справі, не грунтується на вимогах закону. Посилаючись на вказане та на те, що місцем проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_6 є Бабушкінський район м.Дніпро, позивачі звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Разом з цим, частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Із сайту судової влади вбачається, що наразі в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя певна кількість суддів, тому, зважаючи на викладені обставини, враховуючи положення вищенаведених положень чинного законодавства та те, що судовий розгляд справи не розпочато, з метою недопущення порушення правил виключної підсудності при розгляді справи, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу для розгляду за виключною підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тобто за місцем розташування вищевказаного спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, ч. 1 ст. 181, 196, 197, 260 ч.1, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна, про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, - передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева