Справа № 948/1669/23
Номер провадження 2/948/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АНАСКО» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

17.08.2023 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначена для розгляду судді Косик С.М.

18.08.2023 суддею написано заяву про самовідвід з огляду на те, що для розгляду цієї позовної заяви існують перешкоди, оскільки 05.12.2019 нею ухвалене рішення у цивільній справі № 540/971/18, провадження № 2/540/66/19, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АНАСКО», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним. Це рішення постановою Верховного Суду від 07.04.2021 залишене без змін. Предметом розгляду був спір стосовно того же договору оренди землі від 15.11.2010, укладеного між ОСОБА_2 і Фермерським господарством «АНАСКО». Отже, уважає, що нею вже висловлено думку з приводу спору між сторонами.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву про самовідвід судді Косик С.М.

Цивільну справу № 948/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АНАСКО» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик