Справа №705/4391/23
2/705/2075/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози Ганни Ігорівни про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

21.08.2023 на адресу Уманського міськрайонного суду від ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка підписана адвокатом Логоміна А.А., в якій вона просить суд з метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Карайкозі Г.І. вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії відносно заповіту (у спадковому реєстрі № 70186160, посвідчений 26.01.2023) ОСОБА_2 та спадкової справи № 24/2023, до прийняття рішення суду у справі про визнання заповіту ОСОБА_2 недійсним.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що предметом поданої нею позовної заяви є визнання заповіту ОСОБА_2 недійсним, відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України, а саме якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Карайкозою Г.І. і в цього ж нотаріуса відкрита спадкова справа № 24/2023. Враховуючи відсутність заповіту до 10.01.2023 і будь-якого бажання в померлого складати заповіт і його подальше посвідчення 26.01.2023; раптове переривання будь-якого зв`язку померлого із заявницею, без можливості для останньої дізнатися в чому причина таких дій; наявність реального онкологічного захворювання у померлого, яке потребує застосування різного роду препаратів (включаючи сильнодіючі препарати та знеболювальні ліки); відсутність будь-якого конфлікту відносно спадщини між спадкоємцями першої черги: заявницею (донька померлого) та матір`ю померлого; виклик нотаріуса за місцем проживання для складання заповіту (що може свідчити про той факт, що заповідач фізично не міг прибути в нотаріальну контору через стан свого здоров`я). Враховуючи це, а також той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а отже вже з 08.09.2023 спадщина може бути прийнята за заповітом невідомою особою чи особами, у заявниці виникла об`єктивна підозра в тому, що заповіт її батька (померлого) є його вільним волевиявленням і він взагалі усвідомлював значення своїх дій в момент складання заповіту. Заявниця занепокоєна можливістю застосування її батька - онкохворого у шахрайські схемі із заволодіння чужим майном. У разі незастосування забезпечення позову, поки цивільна справа буде винесена на розгляд суду і прийнято рішення по справі, спадщина буде прийнята за заповітом, і буде набагато складніше досягти справедливості та правосуддя у цьому питанні.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити приватному нотаріусу Карайкозі Г.І. вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії відносно заповіту ОСОБА_2 .

При цьому з позовної заяви не вбачається що між сторонами ( ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Карайкозою Г.І.) дійсно виник спір, не обґрунтовано ту обставину, що відповідачем за позовом порушені права позивача.

Застосовуючи заборону приватному нотаріусу вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії відносно заповіту слід пересвідчитися, чи дійсно існує реальна загроза невиконання (утруднення виконання) можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася до прийняття спадщини спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 ..

Разом із цим, суд бере до уваги і інтереси інших осіб, а саме, спадкоємця майна померлого ОСОБА_2 за заповітом, відомості про якого не вказано у позовній заяві.

Суд вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Карай козі Г.І. вчинятм реєстраційні та нотаріальні дії відносно заповіту ОСОБА_2 та спадкової справи № 24/2023, призведе до порушення прав спадкоємців, відомості про яких не зазначено у позові.

Крім того, ОСОБА_2 не доведено що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

У зв`язку із чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задовленні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік