Справа № 482/1773/23
Номер провадження 2/482/504/2023
УХВАЛА

про самовідвід

23 серпня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича, звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до Державної казначейської служби, треті особи: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

За результатами автоматичного розподілу справ, справа за позовом ОСОБА_1 передана в провадження судді Баранкевич В.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики,суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштан проти Швейцарії", тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові просить про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

З огляду на позовну заяву та долучені до неї матеріали, ОСОБА_1 оскаржує дії органів досудового розслідування, вчинені в рамках кримінального провадження № 0000819, в якому, суддя Баранкевич В.О. приймала участь, як слідчий суддя, зокрема під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з викладеного та з метою уникнення сумніву у сторін справи щодо неупередженості суду та забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич