ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2323/23
провадження № 2/753/3099/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Грицишині А.А.

за участі:

представника ОСОБА_1 Гуримського О.В.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк у п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Позивач у зазначений строк усунув недоліки.

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

01.05.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

01.05.2023 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

22.05.2023 до суду від представника ДП «Сетам» - Козмінської М.В. надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2023, 05.06.2023 та 15.06.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Качмара В.О. надійшли відповіді на відзиви, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

08.06.2023 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. надійшли заперечення, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

12.06.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Гуримського О.В. надійшли заперечення, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.08.2023, що занесена до протоколу судового засідання поновлено ДП «Сетам» строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.08.2023, що занесена до протоколу судового засідання поновлено представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Качмару В.О. процесуальний строк для подання доказів у справі та долучено їх до матеріалів даної цивільної справи згідно опису в прохальній частині клопотання від 30.03.2023.

08.06.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Качмара В.О. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької О.А. на належного відповідача - ОСОБА_1 . Також представник просив залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку О.А. до участі у справі в якості третьої особи.

При вирішення вказаного клопотання представник ОСОБА_1 - Гуримський О.В. покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької О.А. на належного відповідача - ОСОБА_1 , за вимогою про визнання незаконним та скасування рішення від 29.07.20219 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку О.А.

Керуючись ст. 51, 53, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Качмара В.О., задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про заміну відповідача. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити позивачу строк в п`ятнадцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, до яких додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи з одночасним надісланням (наданням) їх до суду, протягом 5 днів з дня отримання позову або відзиву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.10.2023 на 10.30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 215.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК