Ухвала

14 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 522/14062/19

провадження № 61-11019ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту належності заповіту,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_3 у серпні 2019 року звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності заповіту, зокрема того, що заповіт, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 15 серпня 2011 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-1993, складений на ім`я ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 13 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив заяву ОСОБА_1 .

Суд встановив факт, що має юридичне значення, те, що заповіт, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 15 серпня 2011 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-1993, складений на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16 травня 2023 року Одеський апеляційний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року, поновив такий строк та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Суд зупинив дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року.

Постановою від 29 червня 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року, ухвалив нове рішення, яким залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Суд роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_3 21 липня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Щодо визначення підстав касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, щодо застосування приписів частини третьої статті 328 ЦПК України, а також відповідно до яких безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- (2) суд апеляційної інстанції неповно дослідив докази, наявні у матеріалах справи, через що суд неправильно встановив дату отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення.

Щодо визначення підстав касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 442/1904/20, за змістом яких визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями. Процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17, відповідно до яких справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними;

- (3) суд апеляційної інстанції не дослідив доказів, наявних у матеріалах справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/14062/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту належності заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак