overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-во/733/9/23
Єдиний унікальний №733/58/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника Приватного підприємства «Агро-Трейдер» Жидкого Андрія Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

установив:

У серпні 2023 року представник Приватного підприємства «Агро-Трейдер» Жидкий А.М. звернувся до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що у рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року допущена описка та невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 1,1480 га, належної ОСОБА_1 , а саме: «:06:004:0590», замість «:06:000:0590», яку він просить виправити.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року визнано недійсним договір оренди землі від 30 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Мета» щодо земельної ділянки площею 1,1480 га, кадастровий номер «:06:004:0590», розташованої на території Ічнянської міської ради.

Як убачається з даного рішення, в його описовій, мотивувальній та резолютивній частині невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки площею 1,1480 га, належний ОСОБА_1 , а саме: «:06:004:0590», замість «:06:000:0590», тому таку описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену у рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки описку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки площею 1,1480 га в ньому слід вважати вірним «:06:000:0590» замість «:06:004:0590».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №705/4083/23
2/705/2005/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4083/23 (провадження 2/705/2005/23), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 676/4934/23
Номер провадження 2/676/1788/23
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

22 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4934/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 523/9518/23
Провадження №2-н/523/778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 12 595,52 грн., судовий збір 268,40 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженню відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 12 595,52 грн., судовий збір 268,40 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 641/4382/23
Провадження №2-з/367/165/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

21 серпня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суд дійшов висновку про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 152, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса:03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2023 року Справа № 159/3946/23
Провадження № 2-н/159/713/23
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 489/5437/21
Провадження №6/489/140/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., отримавши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтепоенерго" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 489/5437/23,

встановила:

15.08.2023 ОКП "Миколаївоблтепоенерго" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі № 489/5437/23 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтепоенерго" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 489/5437/23 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 серпня 2023 року на 08:45 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 303/5822/22
У Х В А Л А

21.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі 303/5822/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року, повний текст якого складено 7 липня 2023 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", 07.08.2023 (відповідно до відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.06.2023, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи № 303/5822/22 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 303/5822/22 а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/5822/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про захист прав споживача.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року, до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів цивільної справи.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 274/2092/23 Провадження № 2/0274/836/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.08.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2023 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, що випливає з його змісту.

У подальшому з`ясувалося, що резолютивна частина вказаного рішення містить описку, а саме у пункті 1 резолютивної частини рішення не зазначено слово "задовольнити".

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2023 р., доповнивши пункт 1 його резолютивної частини після тексту "РНОКПП НОМЕР_1 )" словом "задовольнити".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 484/4293/23
Провадження № 2-н/484/1114/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/1114/23 р. за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4571,51 грн.,

У С Т А Н О В И В :

11.08.2023 р. ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 рр. за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 4571,51 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 5707/3.1-26 від 15.08.2023 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання 20.11.2020 р., у зв`язку зі смертю, актовий запис № 803.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №295/9866/23
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 1804,69 грн, яка утворилась за період з 01.08.2022 року по 31.05.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________