Справа № 202/5800/23
Провадження № 6/202/126/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»,боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що у приватного виконавця Краматорського району Донецької області Олійник О.І. перебуває виконавче провадження 68737114 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості за договором 4, відкритого 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1424 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №16/12/2022 відповідно до якого АТ «ОТП БАНК відступив право вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 4 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». В свою чергу 03.01.2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступив право вимоги за цими грошовими вимогами шляхом продажу ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»( договір факторингу № 560/ФК-23).Тому , як набувач права вимоги за зазначеними грошовими вимогами, просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою суду від 31.03.2023 року заяву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року витребувано у приватного виконавця Олійника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2022 рок, копію виконавчого напису нотаріуса №1424 від 27.01.2022 року.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач та боржник до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Боржник надав суду відзив на заяву в якому просила відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що є кримінальне провадження про незаконне заволодіння грошима з її картки, на час звернення є таке, що набрало законної сили рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21.02.2023 року яким виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також при перевірці через електронний сервіс АТ «ОТБ БАНК» кредитної заборгованості за договором виявилось, що кредит погашений. Тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу №560/ФК-23 від 03 січня 2023 року, акту №1, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступив право грошової вимоги ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за грошовими зобов`язаннями , згідно з реєстром права грошової вимоги. ( а.с.10-11) в тому числі за кредитним договором 4 право вимоги за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло за договором факторингу №16 /12/22 від 16.12.2022 року з АТ « ОТП БАНК»( а.с.12-20) Відповідно до умов договору №16 /12/22 від 16.12.2022 року фактору передані документи ,що стосуються заборгованості, серед яких кредитний договір з усіма супутними документами( оригінал) додаток до кредитного договору, анкети-заяви на отримання кредитної картки,довідка про рух коштів за рахунком, детальний розрахунок заборгованості » та інше ( а.с.12-20).

Відповідно до копії судового рішення Любешивського районного суду Волинської області від 21.02.2023 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» , третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, позов ОСОБА_2 задоволено та виконавчий напис №1424 вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. від 27.01.2022 року про стягненя з Борзило на користь АТ « ОТП БАНК» заборгованості в сумі 22228,65 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набуло законної сили 24.03.2023 року ( а.с. 46-56)

Згідно з роздруківки листування з приватним нотаріусом позивач звернулась до нього про закриття виконавчого провадження на підставі судового рішення 05.04.2023 року. Від приватного виконавця Олійника О. надійшла відповідь про отримання копії судового рішення. Повідомлено про технічну неможливість з 24.02.2022 року вчиняти виконавчі дії у зв`язку з тим, що не функціонує АСВП. Повідомлено що після відновлення доступу провадження буде завершено.( а.с.42-44).

Відповідно до роздруківки сервісу АТ «ОТП БАНК статус кредиту , про який йдеться в заяві про заміну сторони стягувача, зазначений як погашений. ( а.с.68).

Таким чином, судом встановлено, що заявлена як боржник ОСОБА_1 не погоджується з наявністю в неї обов`язків за зазначеним кредитним договором, а виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а саме виконавчий напис нотаріуса № 1424 від 27.01.2022 року, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного суд дійшов до наступних висновків.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV).

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення та вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Таким чином, на день розгляду заяви відсутні підстави для заміни стягувача, тому що визнаний таким , що не підлягає виконанню виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження. Борзило не визнає борг , що свідчить про те , що існує спір про право, обов`язок Борзило за кредитним договором, право грошової вимоги за яким отримав заявник за договором факторингу , не встановлений в судовому порядку .

Тому , в задоволенні заяви слід відмовити, що не перешкоджає заявнику, як правонаступнику у встановленому порядку звернутись до суду з правом вимоги до ОСОБА_2 , як до сторони кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні 68737114 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості за договором 4, відкритого 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1424 від 27.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко