Справа № 309/767/20
Провадження № 2-о/309/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Бряник М.М.,

Павлик М.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є його матір`ю, яка має хронічне стійке психічне захворювання, через що не усвідомлює свої дії та не може керувати ними. З 1997 року ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні КНП «Хустська ЦРЛ імені Віцинського О.П.», що підтверджується довідкою медичного закладу №164 від 16.03.2020року.

Рішенням Хустського районного суду по справі №309/767/20 від 12.01.2021 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном строком на 2 роки. Рішення суду набрало законної сили 15.02.2021 року.

Покликаючись на наведені обставини ОСОБА_1 просить заяву задовольнити в повному обсязі та продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 12.01.2021 р. про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 129 від 11.05.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу /а.с.79/. По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. /а.с.79/.

Відповідно до довідки № 34 від 20 лютого 2023 р. виданої КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради ОСОБА_2 знаходиться на обліку та лікуванні в лікаря психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради з 01.02.2012 р. з діагнозом F 20.0, є інвалідом 2 групи по псих захворюванню. Амбулаторне лікування приймає постійно та регулярно./ а.с.68/

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 129 від 11.05.2023р. Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»», ОСОБА_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.01.2021 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 24 серпня 2023 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні: Бряник М.М.

Павлик М.В.