17.08.2023 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1844/11
Номер провадження 2-ві/205/13/23
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про самовідвід судді Остапенко Наталії Георгіївни від розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід судді Басової Неллі Володимирівни по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

18.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Авраменко М.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Остапенко Н.Г. від розгляду вказаної справи.

Заява фактично передана судді канцелярією суду 07.08.2023 року.

08.08.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Басової Н.В. від 09.08.2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни відмовлено.

Ухвалою суду задоволено самовідвід судді Остапенко Н.Г. від розгляду вказаної справи та передано справу до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Басової Н.В.

15.08.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка М.В. про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

Ухвалою судді Басової Н.В. від 16.08.2023 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано в провадження судді Остапенко Н.Г.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

У роз`ясненнях ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» також зазначено, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, відповідно до Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Остапенко Н.Г, відведена від розгляду справи, в якій заявлено відвід судді Басовій Н.В., а також те, що суддя Басова Н.В. розглядала відвід судді Остапенко Н.Г. у вказаній вище справі, вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної заяви, необхідно задовольнити самовідвід судді Остапенко Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Остапенко Наталії Георгіївні у розгляді заяви представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід судді Басової Неллі Володимирівни по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

Заяву передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.