Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження №22-з/824/810/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
10 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,
за участю секретаря Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Бовкуна Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
У листопаді 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року у розмірі 463 951 грн. 14 коп., що складається з: трьох відсотків річних в сумі 143 752 грн. 28 коп. та інфляційних втрат - 320 198,86 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі і на правову допомогу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 23 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 71/П/27/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в сумі 171 000,00 доларів США на строк до 22.04.2037 року зі сплатою 12,49% річних.
Оскільки відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконував, у 2010 році ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.08.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до 20 боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 71/П/27/2007-840 від 23.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), а також договорами забезпечення.
В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором № 71/П/27/2007-840 від 23.04.2007 року, укладеним між відповідачем та ВАТ КБ «Надра».
Позивач зазначив, що з ухваленням рішення про стягнення боргу від 29 листопада 2010 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до теперішнього часу. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення до дня подачі даного позову.
Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Відповідно до розрахунку інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.11.2018 року (в межах останніх трьох років до дня подання позовної заяви) по 01.11.2021 року (дата подання позовної заяви) розмір нарахованих інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу 1 595 790,25 грн. складає: інфляційне збільшення - 320 198,86 грн., 3% річних - 143 752,28 грн., а всього 463 951,14 грн., про стягнення яких і просив позивач у своєму позові.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» подало на рішенняапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилався на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову, оскільки до нього на підставі договору відступлення права вимоги перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, право на звернення до суду щодо стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Підставами звернення з позовом по даній справі є не виконання рішення суду від 29 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а захист прав кредитора відповідно до положень ст. 625 ЦК України, оскільки кредитор в разі невиконання боржником зобов`язання по поверненню грошей, має право нараховувати на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати, в разі, якщо боргове зобов`язання виражене у гривні, до належного виконання зобов`язання.

При цьому, відмова у видачі виконавчих листів та заміні кредитора у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості жодним чином не позбавляє нового кредитора права на пред`явлення вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, адже відповідно до змісту статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявність у позивача права на пред`явлення позову щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних залежить від наявності виконавчого провадження та заміни в ньому правонаступника.

Помилковим, на думку скаржника, є і висновок суду про відмову у стягненні інфляційних втрат з тих підстав, що кредитний договір укладено в іноземній валюті.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року в частині відмови у стягненні трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року у розмірі 143 752 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року залишено без змін.

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвоката Бовкуна А.О. про стягнення судових витрат, яку він обґрунтовував тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі понесено витрати на професійну правничу допомогу на суму 24 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 6 959,00 грн., які просив стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із ухваленням рішення про часткове задоволення позову.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про стягнення судових витрат, дійшла наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В матеріалах справи наявні докази (платіжні доручення), які підтверджують витрати, понесені позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» по сплаті судового збору (том 1, а.с.4, 221).

Оскільки апеляційний суд, постановляючи 11 травня 2023 року постанову про часткове задоволення позову, не вирішив питання розподілу судових витрат, заява представникаТОВ «Брайт Інвестмент» - адвоката Бовкуна А.О. в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору підлягає вирішенню шляхом винесення у справі додаткової постанови згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, дійшла висновку, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 5 393 грн. 44 коп.

Щодо вимог заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу, слід зазначити наступне.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу, тобто обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, понесених позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент», адвокатом Бовкуном А.О. до заяви долучено копію Договору про надання правової допомоги № 22/06 від 22.06.2021 року, Додаток № 1 до Договору та Акт про надання правової допомоги № 1 від 30.05.2023 року.

Разом з тим, вищенаведені докази направлені до апеляційного суду представником позивача лише 02 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду (судове рішення постановлене апеляційним судом 11 травня 2023 року), а тому заява представника позивача у частині стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, оскільки його вимоги апеляційним судом задоволені частково, при цьому останнім по справі понесено судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі, заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на користь товариства витрат по сплаті судового збору підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із пропуском строку подання доказів на підтвердження факту понесення цих витрат позивачем (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Бовкуна Артема Олександровича про стягнення судових витрат- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5 393 грн. 44 коп.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Бовкуна Артема Олександровича в частині стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: