Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/430/22
Провадження № 2-др/553/25/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката СУНЦОВА Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 641/430/22 (провадження № 2/553/741/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 року позивачу ОСОБА_2 було вирішено питання про розподіл судових витрат - стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. та відмовлено у стягненні з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

31.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сунцова В.В. до суду надійшла заява, в якій вказує, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 року позов задоволено, але не вирішено питання за клопотанням щодо стягнення з відповідача витрат у справі на правничу допомогу. Просить за відсутності позивача ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача витрат у справі на правничу допомогу у сумі 3000 грн. за клопотанням позивача, яке знаходиться у матеріалах справи.

Також 14.08.2023 року адвокат Сунцов В.В. подав до суду заяву, в якій наголосив, що ознайомившись з повним текстом судового рішення у справі, яке стало доступне у ЄДРСР 02.08.2023 року, має додатково повідомити, що щодо витрат позивача на правничу допомогу з боку адвоката Сунцова В.В. районним судом не враховано, що саме у цій справі (на відміну від інших за участі ОСОБА_5 та його колишньої дружини) сторонами договору застосовано фіксований, а не калькуляційний розмір гонорару у розмірі 3000 грн. 00 коп., про що зазначено у клопотанні про стягнення цих витрат від 27.10.2022, у акті від 24.02.2022, де вказано, що замовником правових послуг оплачений завдаток за договором у розмірі 3000 (три тисячі) гри. 00 коп., який відповідає гонорару у твердій грошовій сумі у вказаній справі на стадії її розгляду у суді першої інстанції, з наведенням переліку виконаних робіт у справі - надання правової допомоги, консультування, представництво інтересів замовника в Комінтернівському районному суді міста Харкова у цивільній справі № 641/430/22, провадження № 2/641/1435/2022 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підготовка і комплектування позовного матеріалу, супровід справи, - за час з 21 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року (включно). Цей документ і є тим самим детальним описом робіт (наданих послуг), хоча фактичний обсяг виконаних робіт адвокатом Сунцовим В.В. у справі з урахуванням її розгляду Ленінським районним судом міста Полтави значно більший. Збільшення вартості наданих правових послуг не відбулося лише з етичних міркувань та з огляду на досягнуту раніше домовленість стосовно фіксованого розміру гонорару адвоката. Отже, стороною позивача надані усі необхідні докази щодо обґрунтування фактично сплаченого фіксованого розміру гонорару адвоката задовго до ухвалення рішення у справі (тобто подані вчасно) та є наявними у матеріалах. До заяви приєднано розрахунок/калькуляцію наданих правових послуг у справі від 24.02.2022 року.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заявник звернувся з клопотанням про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача, інші особи про причини неявки не повідомили.

При вирішенні заяви суд враховує наступне.

За змістом положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане питання має бути вирішене в обов`язковому порядку та не пов`язане з наявністю чи відсутністю в прохальній частині позову відповідних вимог.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 року в справі № 641/430/22, судом при його ухваленні вирішено питання про розподіл судових витрат. У резолютивній частині рішення наведено висновок про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, в мотивувальній частині наведено обставини, за яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Отже, за встановлених та описаних вище обставин справи, правових підстав для надання судом оцінки вже вирішеного питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 246, 270 ЦПК України суд не вбачає. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, як і з питання розподілу судових витрат, може стати підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 142, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви адвоката СУНЦОВА Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна