Рішення

Іменем України

19 грудня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1357/21

провадження № 2/578/10/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , представник позивачів адвоката МАКАРЕНКО Олег Степанович

до військової частиниНОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_2

про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

учасники судового процесу:

представник позивачів адвокат МАКАРЕНКО О. С. в режимі відеоконференції,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

та установив:

08.12.2021 ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника матері ОСОБА_1 через представника адвоката Макаренко Олега Степановича /далі по тексту також позивачі/ звернулись до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до військової частиниНОМЕР_1 (колишня умовна назва військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги мотивували тим, що їх чоловік та батько ОСОБА_5 , 1981 року народження, уклав військовий контракт із Збройними силами України строком на три роки та відповідно до наказу № 194 від 30.06.2016 був зарахований на посаду кулеметника військової частини польова пошта НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_1 ). Згідно наказу № 192 від 08.07.2016 командира ОТУ «Донецьк» по стройовій частині солдат ОСОБА_5 був відряджений для безпосередньої участі в проведенні та забезпеченні АТО в районах Донецької та Луганської областей та прибув в розпорядження антитерористичного центру. 13.06.2016 бойовим розпорядженням командира в/ч НОМЕР_3 (НОМЕР_1 ) командиру 2 мотопіхотної роти поставлена задача забезпечення охорони і оборону спостережного пункту «Депо», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 біля діючої залізничної колії сполучення Ясинувата-Дзержинськ.25.07.2016, приймаючи безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, за розпорядженням старшого командування, а саме в межах спостережного пункту «Депо», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій: нанесення тілесних ушкоджень, тортур та фізичного насильства з боку солдата ОСОБА_6 та старшого сержанта ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_5 помер.

В результаті застосованого до нього фізичного насильства та побоїв з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за висновком судово - медичної експертизи №133 від 06.10.2016 та судово медичної комплексної експертизи № 215 від 29 листопада 2019 року солдат ОСОБА_5 отримав численні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді пошкодження голови (ЧМТ), кісток черепа, внутрішніх органів, численних переломів ребер, масивної внутрішньої кровотечі, від яких настала смерть в період з 19:00 год. по 21:00 год. 25.07.2016 в господарській будівлі за указаною вище адресою. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 притягнуто до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження по їх обвинуваченню за ст. 121 ч.2, ст. 426-1 ч.4, ст. 406 ч.3 Кримінального кодексу України направлено до Дружківського міського суду Донецької області. Стосовно ОСОБА_7 кримінальне провадження було закрито 25.09.2018 у зв`язку зі смертю останнього. ОСОБА_6 за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року, який набрав законної сили, визнано винним та засуджено за ст. 121 ч.2, ст. 406 ч.3, ст. 70 ч.1 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі. Цим вироком також встановлено, що під час вчинення злочину по відношенню до ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_6 та старший сержант ОСОБА_7 перебували на військові службі у в/ч НОМЕР_1 . Позивачі є дружиною та сином загиблого військовослужбовця, і на момент його загибелі проживали разом однією сім`єю за однією адресою. Загибель рідної людини спричинила позивачам, крім іншого, емоційні страждання, загиблий був молодий і здоровий чоловік, відчуття його безповоротної втрати викликає у позивачів душевні страждання і відчуття безмежного горя, адже було вбито близьку людину. Дружина назавжди втратила чоловіка а син батька, який був годувальником та опорою сім`ї. Моральні страждання збільшилися ще й внаслідок того, що відповідач, проводячи службове розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 , в службових документах вказував недостовірні відомості щодо обставин загибелі солдата та виставив його як порушника службової дисципліни, негативно характеризував, хоча останній не встиг прослужити й місяця за контрактом до дня загибелі. Військова частина НОМЕР_1 , в якій проходив службу ОСОБА_5 , ухилялась від виконання покладених на нею обов`язків щодо проведення належним чином службового та спеціального розслідування за фактом загибелі військовослужбовця, подання відповідних документів до Центральної військової лікарської комісії Збройних сил України для встановлення причинного зв`язку його смерті з виконанням обов`язків військової служби, що в свою чергу унеможливлювало отримання позивачами соціального захисту та пільг, передбачених законодавством протягом тривалого часу. І це завдало позивачам додаткові моральні страждання. Оскільки солдат ОСОБА_6 та старший сержант ОСОБА_7 під час умисного позбавлення життя свого підлеглого знаходилися у службових відносинах з відповідачем в/ч НОМЕР_1 та вчинили злочин під час виконання службового обов`язку, о і відповідальність за заподіяну ними шкоду має бути покладена на відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

За таких обставин позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь в рахунок компенсації моральної шкоди по 500 000,00 грн, кожному.

Фактичне знаходження солдата ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час заподіяння йому смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не пов`язано з обставинами, за яких відбулося вчинення кримінального правопорушення.

Такий розмір компенсації є виваженим, розумним, співрозмірним та справедливим, і відповідає обставинам, при яких була заподіяна моральна шкода та її наслідкам.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 08.12.2021 цивільну справу було розподілено судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтині Іванівні.

Рух справи у суді:

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі з розглядом справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

11.01.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву, за змістом якого командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами значно завищено розмір моральної шкоди у сумі 500 000,00 грн кожному.Відповідно до вироку Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року, цивільний позивач в особі ОСОБА_1 отримала від засудженого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Також на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2021 в/ч НОМЕР_1 виплатила ОСОБА_11 , матері загиблого, 500 000 грн.

12.01.2021 представником позивачів подано відповідь на відзив,в якій він спростовує доводи відповідача.

Ухвалою від 14.01.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 15.02.2022 судом залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою від 22.06.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Аргументи учасників справи

У судових засіданнях представник позивачів адвокат Макаренко О. С. позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами значно завищено розмір моральної шкоди у сумі по 500 000 грн кожному. Третя особа не висловила процесуальної позиції по справі.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

19.12.2023, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд протокольною ухвалою продовжив розгляд справи по суті у відсутність відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Клопотання сторони відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника не підтверджено належними доказами поважності причин не прибуття в судове засідання. Крім того, відповідач не позбавлений можливості залучити до справи іншого представника.

Третя особа на засідання суду не прибула, надала заяву про продовження розгляду справи у відсутність її представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 від 27.09.2013, є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 від 10.09.2021, є сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 30.06.2016 №194, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовослужбовець за контрактом зарахований до списків військової частини польова пошта НОМЕР_3 та призначений на посаду кулеметника 1 відділення 3 взводу 2 мотопіхотної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_3 .

З анкети військовослужбовця ОСОБА_5 від 30.06.2016 слідує, що до його складу сім`ї входили мати ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 липня 2016 року, приймаючи безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, за розпорядженням старшого командування (наказ командира ОТУ «Донецьк» від 08.07.2016 № 192), а саме в межах спостережного пункту «Депо», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій: нанесення тілесних ушкоджень, тортур та фізичного насильства з боку солдата ОСОБА_6 та старшого сержанта ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_5 помер.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2, ст. 426-1 ч. 4, ст. 406 ч. 3 Кримінального кодексу України. Під час розгляду справи ОСОБА_7 помер, справа відносно нього закрита 25 вересня 2018 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області у зв`язку із смертю обвинуваченого.

12 червня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області своїм вироком визнав ОСОБА_6 винним та засудив за ст. 121 ч. 2, ст. 406 ч. 3, ст. 70 ч. 1 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі.

У рамках кримінального провадження цивільний позов до відповідача в/ч НОМЕР_1 про відшкодування шкоди потерпілими не заявлявся.

Мотиви, з яких виходив Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 та п.8 і 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України /далі по тексту також ЦК/, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною другою статі 1168 ЦК, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вироком суду встановлено, що, внаслідок злочинних дій військовослужбовців, настала смерть ОСОБА_5 , і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.

Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як убачається з Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.08.2020 №139-ОД, визнано смерть ОСОБА_5 такою, що настала під час виконання обов`язку військової служби.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час вчинення злочину знаходилися у службових відносинах з відповідачем та виконували службовий обов`язок, тому і відповідальність за заподіяну ними шкоду має бути покладена на військову частину № НОМЕР_1 .

Суд вважає, що моральна шкода полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, виходячи із власного переконання, враховуючи поведінку відповідача, факт того, що негативні наслідки вчиненого злочину мають незворотній характер, суб`єктивне ставлення позивачів до передчасної втрати ними чоловіка та батька, їх душевні страждання і відчуття безмежного горя, викликані необхідністю докладати зусиль для аргументації подальшого власного життя, що позбавляє їх можливості вести звичний спосіб життя, дійшов висновку про те, що сума у розмірі 500 000 грн є достатньою для відшкодування ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_2 - дружині та сину померлого моральної шкоди.

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача про те, що позивачами завищено розмір відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував встановлені обставини справи, глибину душевних та фізичних страждань позивачів, виходив при цьому з вимог розумності і справедливості.

Стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 грн на користь дружини померлого - ОСОБА_1 не позбавляє позивача звернутися з позовом до відповідача на відшкодування моральної шкоди. В матеріалах цієї справи наявний виконавчий лист Дружківського міського суду Донецької області від 12.06.2020 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 200 000 грн моральної шкоди, який у визначені законом строки не звернуто до виконання.

Стан сп`яніння потерпілого солдата ОСОБА_5 під час заподіяння йому смерті військовослужбовцями, які знаходилися у службових відносинах з відповідачем, не має жодного значення для покладення на особу обов`язку відшкодувати заподіяну злочином моральну шкоду, яка за законом несе відповідальність за її заподіяння (стаття 1172 Цивільного кодексу України).

Відтак, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача по 500 000,00 грн кожному, такий розмір моральної шкоди не може вважатися завищеним або надмірним, оскільки негативні наслідки вчиненого злочину мають незворотній характер.

Відповівдно до статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 258, 263, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника матері ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат МАКАРЕНКО Олег Степанович, до військової частиниНОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) 500 000 (пА`ятсот тисяч) грн в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

3. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., в особі законного представника матері ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_7 ) 500 000 (пА`ятсот тисяч) грн в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

4. Стягнути з військової частиниНОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Інформація про сторони та інших учасників справи:

8.1. Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

8.2. Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., в особі законного представника матері ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

8.3. Представник позивачів: адвокат МАКАРЕНКО Олег Степанович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 117 від 14.12.2003; Ордер Серії СМ №б/н від 06.12.2021 (Договір про надання правової допомоги від 9.03.2021); адреса: АДРЕСА_4 .

8.4. Відповідач: військова частина НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; юридична адреса: АДРЕСА_2.

8.5. Третя особа: військова частина НОМЕР_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ; юридична адреса: АДРЕСА_5 .

9. Повне рішення суду складено 28 грудня 2023 року.

Суддя А. І. КОСАР