Справа № 638/2056/23
Провадження № 2-р/638/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2023 року у цивільній справі №638/2056/23, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити керівнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2023 року по справі №638/2056/23, в частині його виконання та видати повторно виправлене свідоцтво про шлюб, або винести додаткове рішення, яким внести зміни та доповнення до актового запису про шлюб.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2023 року по справі №638/2056/23 частково задоволено його заяву про внесення змін до актового запису про шлюб. Встановлено факт неправильності в актовому записі №331 від 28 липня 2000 року про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складеному Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому прізвище нареченого вказано як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », та ім`я нареченого вказано як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 », в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Після того, як рішення суду набрало законної сили, заявник звернувся до керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області з проханням виконати рішення суду і внести зміни до актового запису про шлюб №331 у чому йому відмовлено, оскільки рішенням суду встановлена тільки неправильність у актовому записі, а це не є підставою для повторної видачі свідоцтва про шлюб з внесенням змін та доповнень до актового запису про шлюб. На підставі викладеного, просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 17.04.2023 року та внести зміни та доповнення до актового запису про шлюб.

Представником Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що оскільки актовий запис про шлюб №331, складений 28.07.2000 року Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), то зобов`язання щодо внесення змін може бути покладено лише на орган, який склав відповідний актовий запис, а отже Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належною заінтересованою особою у справі, на підставі чого просив виключити зі складу заінтересованих осіб Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року заяву прийнято до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення його з кола заінтересованих осіб у справі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив задовольнити у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, представник Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив справу розглянути без його участі, стосовно результату розгляду заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дослідивши матеріали цивільної справи №638/2056/23, суд дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний у місті Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису про шлюб задоволено частково. Встановлено факт неправильності в актовому записі №331 від 28 липня 2000 року про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складеному Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому прізвище нареченого вказано як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », та ім`я нареченого вказано як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 ». В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду є чіткими, зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права.

Крім того, заявник фактично просить роз`яснити вказане рішення суду саме в частині процедури його виконання та доповнити резолютивну частину рішення суду новими даними, що не узгоджується з вимогами ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та звертається до суду із вимогами, вважаючи їх роз`ясненням, які фактично тягнуть зміну змісту самого рішення, що є недопустимим при вирішенні вказаних у заяві питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2023 року у цивільній справі №638/2056/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.08.2023 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк