overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6169/21 Номер провадження 22-ц/814/2979/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 251, 253, 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 643/3759/23
Провадження № 2/643/1543/23
(вступна та резолютивна частини)
23.08.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження №2/369/5640/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що її предметом є стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла аналогічна позовна заява від ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниз тим самим предметом позову та з тих самих підстав, про що свідчить довідка із сайту «Судова влада».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченком А.В. від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/12819/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 346/4040/23
Провадження № 2-о/346/226/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), правовстановлюючого документа у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 980248, виданого 10 травня 2006 року, на підставі розпорядження Коломийської РДА № 116 від 28 березня 2006 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7735 га, яка розташована на території Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонинй суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 серпня 2023 року.

Суддя Коваленко Д. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8367/23 Справа № 189/937/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року.

Оскаржуване заочне рішення позивач отримав лише 09 серпня 2023 року, апеляційна скарга була подана 10 серпня 2023 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 рокупідлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 204/6411/22
Провадження № 2-во/204/71/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу суду від 14 червня 2023 року про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у вказаній ухвалі описки.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку у вигляді невірного зазначення по тексту ухвали номеру квитанції, а саме: замість ID 1334-2652-4421-3675 від 23 вересня 2022 року зазначено ID 13334-2652-4421-3675 від 23 вересня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 14 червня 2023 року по тексту ухвали описку та вважати вірно вказаним номер квитанції ID 1334-2652-4421-3675 від 23 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору та вважати вірно вказаним по тексту ухвали номер квитанції ID 1334-2652-4421-3675 від 23 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 727/8854/23
Провадження № 2-н/727/2342/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.08.2023 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 344250898, встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-5187/10

Провадження № 22-ц/4820/1783/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 25 вересня 2023 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ТОВ «ФК Форт» (Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035);

-ПАТ КБ «Надра» (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053);

-Приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича (вул. Грушевського, 87, каб. 405, м. Хмельницький, 29001).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 354/1140/23
Провадження № 2/354/350/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2023 року на 10.05 год.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування:49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, ,

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Єрмак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/468/2023 Справа № 641/5195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7495,69 грн. з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

24.08.2023 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру , щодо зареєстрованого місця проживання боржника по справі, відповідно до якої відсутні відомості , щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші відомості, на підставі яких можливо було б встановити місце проживання , боржника, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка