єдиний унікальний номер 363/2415/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Орленко Марина Михайлівна, Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року у зазначеній справі.

15 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після постановлення суддями Фінагеєвим В.О., Кашперською Т.Ц. та Яворським М.А. постанови від 23 лютого 2022 року у справі № 757/30973/20, у нього виникли сумніви в неупередженості суддів. Так, у зазначеній постанові колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо збільшення позовних вимог, зазначивши, що судом відкрито провадження в справі ухвалою від 13 серпня 2020 року вже після подання заяви про збільшення позовних вимог від 04 серпня 2020 року, копії якої ним самостійно направлені іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази, і ухвали про повернення такої заяви судом першої інстанції не постановлено. Таким чином, відмовляючи в позові в повному обсязі, судом першої інстанції розглянуто всі вимоги з урахуванням їх збільшення.

Зазначений висновок апеляційного суду ОСОБА_1 вважає таким, що вказує на обґрунтованість тверджень останнього про упередженість даного складу суду, та є неспростованими доказами як порушення принципу безсторонності так і порушення даним складом суду присяги при розгляді справи № 757/30973/20, що є обґрунтованою підставою для заявлення відводу складу суду. Звертає увагу на те, що збільшення позовних вимог приймаються до розгляду судом за умови додержання вимог Закону України «Про судовий збір», тому суд першої інстанції зобов`язаний був залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи № 757/30973/20, у якій учасниками є він та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ним вже заявлявся відвід даному складу суддів, тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. при розгляді справи №363/2415/23.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

З поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів його незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у іншій справі № 757/30973/20, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року - без змін. Крім того, із заяви про відвід вбачається, що у ході розгляду вказаної справи Київським апеляційним судом була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2023 року, в якій апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, як такої, що ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з процесуальним рішенням у справі № 757/30973/20 за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року.

Справа № 363/2415/23, в якій ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року та заява про відвід колегії суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., станом на 21 серпня 2023 року не розглянута та рішення по суті Київським апеляційним судом не прийнято.

ОСОБА_1 заявив відвід суддям Київського апеляційного суду Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.А. з підстав, які є необґрунтованими та не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський