Справа № 489/2541/23
Провадження №2/489/1339/23
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Сидоренко Т.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на її користь:

- забезпечувальний платіж за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_5 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000, 00 доларів США за курсом НБУ;

-штраф за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_5 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000,00 доларів США за курсом НБУ;

-виконані зобов`язання перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором в сумі 368 104,10 грн.;

- судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Також у позовній заяві ОСОБА_3 просила суд про витребування доказів у ПН КМНО Горбурова К.Є., а саме: належним чином засвідчених копій всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, який зареєстрований реєстрі за № 388, та належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, який зареєстровано в реєстрі за № 388.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

20.06.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Когіна А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Також 17.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої просить поставити питання: «Чи виконано рукописний текст (підпис та ПІБ у графі попереднього договору від 28.04.2023 «Підпис») у попередньому договорі від 28.04.2023 ОСОБА_4 ?». В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_4 такий договір не підписував та не укладав,його примірник у відповідача у відсутній. Також ОСОБА_2 просить суд витребувати у позивача ОСОБА_3 в якості доказу документи в оригіналах, а саме попередній договір від 28.04.2023 купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 388.

Згідно заперечень від 28.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки зазначений договір було укладено в 3-х оригінальних примірниках, один з яких був виданий ОСОБА_4 . Окремо зазначає, що відповідачем не надано доказів неможливості проведення експертизи у відповідності до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України,а безпідставне призначення експертизи тягне за собою зволікання та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Також підтримала заперечення проти витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазначав, що відповідач ОСОБА_4 попередній договір від 28.04.2023 купівлі-продажу нежитлових будівель не укладав та не підписував, його нікчемність може встановити суду самостійно, а тому він не повинен звертатись до суду з окремим позовом про визнання такого договору недійним, тому підтримав клопотання про витребування доказів. Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечував його розгляд в наступному судовому засіданні, коли позивачем будуть надані витребувані докази, а відповідач з`явиться до суду для відібрання експериментальних зразків його підпису та надасть вільні зразки його підпису, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача щодо укладення та підписання ОСОБА_4 попереднього договору купівлі-продажу від 28.04.2023, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи оригінала попереднього договору від 28.04.2023 купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 388, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд вважає за доцільне розглянути в наступному підготовчому судовому засіданні, яке провести 07.09.2023 о 14:30 год.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал попереднього договору від 28.04.2023 купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 388.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 06.09.2023.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна відкласти на 07.09.2023 о 14:30 год.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина