Ухвала

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 686/1411/19

провадження № 61-12620св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Хмельницька міська рада Хмельницької області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Хмельницької міської ради, подану представником Рудківською Наталією Володимирівною, про направлення справи за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Хмельницька міська рада Хмельницької області (далі - Хмельницька міська рада) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, позов Хмельницької міської ради задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 640 331,32 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку на АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 25 серпня 2022 року відмовив у задоволенні позову Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 35 927,33 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Відшкодував з Державного бюджету України на користь Хмельницької міської ради 1 347,10 грн судового збору.

Верховний Суд постановою від 21 червня 2023 року касаційну скаргу Хмельницької міської ради Хмельницької області задовольнив частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасував.

Провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати закрив. Повідомив Хмельницьку міську раду, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснив Хмельницькій міській раді її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

14 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника Хмельницької міської ради - Рудківської Н. В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій позивач просить справу направити до Господарського суду Хмельницької області.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно зі статтею 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З огляду на викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року встановлено, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів, а спір у справі виник щодо стягнення безпідставно збережених коштів і за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідачів визначено у місті Хмельницькому, то справу необхідно передати до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницької міської ради Хмельницької області задовольнити.

Справу № 686/1411/19 за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати передати для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький
Судді: С. О. Карпенко І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. А. Стрільчук