Справа № 203/4328/21
Провадження № 2/0203/131/2023
УХВАЛА

23 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добриднік Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 30914 від 06.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 67180,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, цивільну справу №203/4328/21, провадження №2/0203/1446/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року було залучено до участі в цивільній справі №203/4328/21 правонаступника відділу державної виконавчої служби за місцем роботи третьої особи-2 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніка Сергія Анатолійовича Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро; ; електронна адреса: ).

27.01.2022 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» подало до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що на його думку, спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим запропоновано вирішити спір в мировому порядку.

Представник відповідача також зазначив, що у разі сплати коштів у розмірі 12092,47 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022 року, то частина заборгованості у розмірі 55087,93 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором №280 від 19.11.2003 року та виконавчим написом № 30914 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Також представник ТОВ «Фінпром Маркет» зазначив, що в разі погодження позивачем вказаних вище умов, відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди, та/або буде вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

У судове засідання, призначене на 23.06.2023 року, учасники справи не з`явились.

Представник позивача разом з позовом подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

На підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання відповідача за відсутності учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Натомість учасники справи у судове засідання не з`явились, а позивач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що учасники справи не погодили клопотання та позивач заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 205, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі №203/4328/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва