Справа № 144/1395/20
Провадження № 2-др/144/14/23
"16" серпня 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
секретаря судового засіданні Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою адвоката Човганюк А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів на право власності на земельні ділянки,
ОСОБА_3 , подала до суду заяву, в який просить заяву про винесення додаткового рішення розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви адвоката, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
26 липня 2023 року винесено рішення відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів на право власності на земельні ділянки.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи суду надано: договір про надання правничої допомоги від 04.11.2021; додаткову угоду від 25.01.2023 до договору про надання правничої допомоги від 04.11.2021; квитанцію №6 від 05.11.2021; квитанцію №47 від 08.11.2021; квитанцію №177 від 25.07.2023; акт виконаних робіт від 26.07.2023.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником третьої особи часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь третьої особи витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., а тому заява представника третьої особи без самостійних вимог підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , адвоката Човганюк А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів на право власності на земельні ділянки- задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів на право власності на земельні ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Суддя