Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 638/17342/20

провадження № 61-6464ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик-Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 02 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик-Фінанс», треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про захист прав споживача та визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик-Фінанс» (далі - ТОВ «Аналітик-Фінанс») подало касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 02 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ТОВ «Аналітик-Фінанс» копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 серпня 2023 року, у зв`язку із відставкою судді Хопти С. Ф., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

Ухвала Верховного Суду від 22 травня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 травня 2023 року, а її копія двічі направлялась заявнику поштою на адресу зазначену в касаційній скарзі, втім була повернута без вручення у зв`язку із неотриманням заявником кореспонденції протягом встановленого терміну зберігання.

Станом на 18 серпня 2023 року докази виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року не надані.

ТОВ «Аналітик-Фінанс» подавши у травні 2023 року касаційну скаргу, мало достатньо часу для того, щоб отримати інформацію про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик-Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 02 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик-Фінанс», треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про захист прав споживача та визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович