10.08.2023 Справа № 756/8106/23
Справа № 756/8106/23
Провадження № 2-зз/756/38/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Міщенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання 1/3 частини квартири спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання 1/3 частини квартири спільною сумісною власністю подружжя.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 дійсно була придбана ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_3 , проте за його власні кошти, а тому є його особистою приватною власністю.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою суду від 29.07.2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу частки на квартиру АДРЕСА_1 , яку в натурі не виділено, а доводи заяви по суті зводяться до посилання на обставини, що підлягають доведенню сторонами під час розгляду справи по суті, а також зважаючи на продовження існування ризику утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає передчасним скасування накладеного арешту на спірне майно, а тому не має правових підстав для скасування, вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя