УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12511/21

Провадження 2зз/712/17/23

22 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Солонько М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви посилався на те, що 28.04.2022 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси накладено заборону відчуження належних йому транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року. Рішенням суду від 15.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Зареєстрований на його праві власності автомобіль BMW 435ХІ є особистою власністю заявника. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2023 року у справі № 712/5279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року приватною власністю ОСОБА_1 та встановлено, що даний факт ОСОБА_3 засвідчила нотаріально посвідченою заявою від 17.12.2017р.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задоволити викладених у ній підстав. Додатково вказував, що після подачі даної заяви позивач звертався до суду у справі за позовом приватного виконавця про визначення частки майна боржника з заявою про забезпечення позову та в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що на підставі рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.11.2022 року по справі № 712/12511/21 був виданий виконавчий лист про стягненя боргу з ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження, в рамках якого єдиним майном, на яке можна звернути стягнення є частка боржника ОСОБА_3 у придбаному належному заявнику автомобілі BMW 435ХІ, що на думку стягувача є спільним сумісним майном подружжя. У разі скасування забезпечення позову заявник зможе відчужити автомобіль і це унеможливить виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович відкрив виконавче провадження № 70793142 та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_3 в автомобілі, власником якого зареєстрований заявник. Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року приватною власністю ОСОБА_1 порушує права позивача як стягувача, який не був залучений до участі в справі і тому вказане рішення буде оскаржуватись в апеляційному порядку. Також буде оскаржуватись в апеляційному порядку відмова у заяві позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного виконавця про визначення частки майна боржника.

Представник відповідачки (боржника) ОСОБА_3 адвокат Шимановський А.В. у наданій суду заяві не заперечував по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову та просив її розглянути у відсутність відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В ході судового розгляду справи№ 712/12511/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону відчуження належних ОСОБА_1 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року, повний текст якого виготовлений 25 листопада 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість 3 293 000 грн., в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. 18.01.2023р. відкрито виконавче провадження ВП № 70793142 за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/125/11/21 від 13.01.2023р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 293 000,00 грн.

В процесі виконавчого провадження ВП № 70793142 приватним виконавцем скероване до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, придбаному ОСОБА_1 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21 (справа № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 р. (справа 712/12511/21, провадження 2зз/712/2/23), залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 причіпу Бджілка 1993 року. В іншій частині відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

25.04.2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23 залишено без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, а саме частку боржника ОСОБА_4 у майні: автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21 та роз`яснено, що приватний виконавець має право звернутися з відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

07 червня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/4924/23, відкрито провадження за позовом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, а саме частку боржника ОСОБА_4 у майні: автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2023 року у справі № 712/5279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року приватною власністю ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 09.08.2023р.

Суд виходить з того, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які мають тимчасовий характер і гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 7-10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Постановою приватного виконавця від 18.01.2023р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 712/12511/21 про стягнення коштів з ОСОБА_3 та в ході виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 приватним виконавцем спочатку в порядку ст. 443 ЦПК України, а потім в порядку позовного провадження ініційовано вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_1 автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, державний номер НОМЕР_1 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21.

Враховуючи, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду 27.12.2022р. за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження 18.01.2023р. і здійснюються виконавчі дії для повного виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року щодо пошуку майна боржниці ОСОБА_5 шляхом звернення до суду з позовом про визначення частки боржника у майні, яким боржник володіє разом з іншою особою, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст.158 ЦПК України.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2023 року у справі № 712/5279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року приватною власністю ОСОБА_1 , може бути підставою для звернення заявника для вирішення питання приватним виконавцем щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 712/12511/21 про стягнення коштів з ОСОБА_3 , разом з тим, у розумінні статті 158 ЦПК України підставою для скасування заходів забезпечення позову є закінчення виконавчого провадження або судове рішення про відмову приватному виконавцю у визначенні частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_1 автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, державний номер НОМЕР_1 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21.

Враховуючи викладене, на даний час скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливить виконання судового рішення у справі № 712/12511/21, яке набрало законної сили.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зважає на те, що застосування заборони відчуження майна у даній справі становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується належного виконання обов`язкового рішення суду, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження заявника у розпорядженні автомобілем є пропорційним, оскільки не обмежує останнього у користуванні транспортним засобом до вирішення по суті в судовому порядку питання, ініційованого приватним виконавцем, про визначення частки ОСОБА_3 , боржника у виконавчому провадженні ВП № 70793142, у спірному автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, зареєстрованому на праві власності заявника МоскаленкоЄ.В.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2023 року