Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 632/1142/22

провадження № 61-9073 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Ірина Борисівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 18 травня 2023 року про виправлення описки у справі за позовом Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 рокуу задоволенні позову Харківської обласної прокуратури відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 18 травня 2023 року про виправлення описки, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Харківської обласної прокуратури задоволено.

Скасовано рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25 червня 2008 року «Про затвердження технічної документації по встановленню окружної межі та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1791 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність Біляївської територіальної громади Лозівського району Харківської області в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0027 площею 0,1791 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

До Верховного Суду 19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвакат ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову та ухвалу суду апеляційної інстанції з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просила їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Заявнику запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 27 червня 2023 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу представника - адвоката Поліщук І. Б. та отримана останньою 11 липня 2023 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 18 серпня 2023 року ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 18 серпня 2023 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не надала клопотання щодо інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Ірина Борисівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 18 травня 2023 року про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь