ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7293/23

Провадження № 22-ц/4820/1380/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог за судовим наказом і судове рішення у справі

У березні 2023 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі МКП «Хмельницькводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь 1 679 грн 34 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і 268 грн 40 коп. судового збору посилаючись на те, що в період з 1 січня 2022 року по 1 березня 2023 року боржники не оплачували комунальні послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

4 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 679 грн 34 коп. за період з 1 січня 2022 року по 1 березня 2023 року та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтувавши її тим, що МКП «Хмельницькводоканал» не має правовстановлюючих документів на здійснення господарської діяльності, договір про надання комунальних послуг сторонами не укладений, а суд неправомірно розглянув справу без її участі.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2023 року №686/7293/23.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернено заявниці без розгляду.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не є фізичною чи юридичною особою та не має правосуб`єктності, внаслідок чого на неї не може бути покладений обов`язок зі сплати судового збору, а повернення заяви про скасування судового наказу порушує її право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

МКП «Хмельницькводоканал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

4 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №686/7293/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 679 грн 34 коп. за період з 1 січня 2022 року по 1 березня 2023 року та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

За подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Статтею 1 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 2 Закону №3674-VI платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За змістом частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу підпункту 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із положень статті 167 ЦПК України слідує, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Як передбачено статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу, серед іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір є одним із видів судових витрат, який справляється за подання фізичними та юридичними особами до суду процесуальних документів.

Судовий наказ як особлива форма судового рішення може бути скасований за заявою боржника. Така заява оплачується судовим збором за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі несплати боржником судового збору заява про скасування судового наказу повертається йому без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Встановивши, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її повернення боржнику.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для сплати нею судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального та матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Козак О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81