Єдиний унікальний номер №333/6878/23
Провадження №2-з/333/40/23
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Монько Є.М. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 GDI, 2009 року випуску, тип АВТОБУС, VІN - НОМЕР_1 , тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб) 2143, колір - БІЛИЙ, ДНЗ - НОМЕР_2 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D, 2010 року випуску, тип АВТОБУС, VIN НОМЕР_3 , тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб) 2143 колір - БІЛИЙ, ДНЗ - НОМЕР_4 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, 1997 року випуску, тип АВТОБУС, VІN НОМЕР_5 , тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб) 2143 колір - БІЛИЙ, ДНЗ - НОМЕР_6 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D, 2001 року випуску, тип АВТОБУС, VІN НОМЕР_7 , тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)-2143,колір білий ДНЗ НОМЕР_8 ; мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2005 року випуску, тип МОТОЦИКЛ, VІN VH01J013915, тип пального - В-бензин, об`єм двигуна (см куб) - 400, колір - ЧОРНИЙ, ДНЗ - АЕ58260Р; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, 2000 року випуску, тип АВТОБУС, VІN -WDB9036631R205838, тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб ) -2143 колір -ЧЕРВОНИЙ, ДНЗ- НОМЕР_9 .

Позивач мотивує клопотання тим, що транспортні засоби є спільною власністю із відповідачем, тому можуть без її згоди бути передані в користування іншій особі, як стало відомо позивачці, більшість транспортних засобів використовується в якості маршрутного таксі невідомими особами з дозволу відповідача. Відповідач приховує від позивачки вищезазначене спадкове майно.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів на підтвердження того, що відповідач приховує вищезазначене майно, або надає їх у користування іншим особам, заявником не надано. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно. Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р. Піх