overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2316/23
Провадження № 2/175/598/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об?єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуванння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об?єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуванння..

Ухвалою судді від 30.06.2023 року справу прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84,189,197,198,200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача- задовольнити.

Витребувати в строк до 26.09.2023 року у Дніпровській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 577/4278/23
Провадження № 2/577/998/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 29 серпня 2023 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
№ 207/3951/23
№ 2-н/207/1907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 643/8423/23
Провадження № 2-н/643/989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4408грн. 94 коп. за період з 31.08.2020 року по 15.07.2023року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн 40 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2/161/2842/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто зазначені в ній недоліки у визначений строк.

Ухвалою судді від 03.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник, відповідач не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач до початку розгляду справи подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/10123/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 20 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
Справа № 676/5875/23
Номер провадження 2/676/2025/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5875/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов`язання Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про зобов`язання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надати йому матеріалів перевірки за його зверненням про розшук малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення його заяви про видачу судового наказу про зобов`язання вчинити вищевказані дії та просить повернути судовий збір сплачений ним при подачі заяви.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов`язання Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений 22.08.2023 року, по платіжному дорученню № Р24АD4687 отримувач: Головне управління Казначейства у Хмельницькій області, /Кам-Поділ. мтг/, 22030101, код банку 305299.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 2/750/1663/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Академії Державної пенітенціарної служби (вул. Гонча, б. 34, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості та пені,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби (вул. Гонча, б. 34, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості та пені.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26.09.2023 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 587/2258/23
У Х В А Л А

про передачу судового наказу за підсудністю

25 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник ТОВ «Сумигаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Разом з тим, відповідно до інформації «ЦНАПу у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а тому зважаючи на те, що місце реєстрації боржника розташоване на території Ковпаківського району м. Суми, то матеріали судового наказу необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 161,165,166, 261,353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Черних
Провадження №2/512/101/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Комунального підприємства «САВРАНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» відомості про власників будинку АДРЕСА_1 , відомості про осіб, яким належить право власності на 1/2 частину цього будинку, а також витребувати у Савранської державної нотаріальної контори Одеської області копію договору дарування та матеріали, які були підставою для укладання договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , за яким обдарованою є відповідачка ОСОБА_2 .

Суддя, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Як встановлено ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення зазначених вимог представником позивача не зазначено заходи, вжиті для отримання вказаних доказів самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів, якими можуть бути, зокрема, відповідні звернення та адвокатські запити до органів нотаріату.

Крім того, у клопотанні не має жодного обгрунтування неможливості самостійного отримання відповідних доказів від Комунального підприємства «САВРАНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», яке володіє інформацією, яка не містить нотаріальної таємниці.

Суддя також зазначає, що на офіційному сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказано, що тимчасово обов`язки по нотаріальному обслуговуванню населення Савранського району покладено на Любашівську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ч.2 ст.84, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2037/23
Провадження № 2-н/553/494/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299,код 13961729) заборгованості за оплату житло комунальних послуг в сумі 6980,51 грн. на особовий рахунок НОМЕР_2 .
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299,код 13961729) судові витрати судовий збір у сумі 268,40 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.Крючко
Судовий наказ набрав чинності 2023 року .
Суддя __________ Н.І. Крючко (підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________