Справа №751/4808/23
Провадження №2/751/1095/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/4808/23
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»
прозахист прав споживачів
учасники справи та представники:
позивачОСОБА_1
представник відповідачане з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що у лютому 2022 року ним було придбано у інтернет-магазині товар медичного призначення вартістю 2150 грн. Товар був ним оплачений повністю. Продавець направив товар на його адресу шляхом укладення договору з відповідачем за експрес-накладною № 3263 з оголошеною вартістю у сумі 2150 грн.

Дане відправлення йому доставлено не було.

Під час звернення до колл-центру ТОВ «Нова пошта» його було повідомлено, що посилка втрачена під час бойових дій і буде вирішуватися питання про грошову компенсацію.

29.05.2022 він отримав від відповідача СМС-повідомлення про те, що йому погоджено компенсацію у розмірі 2150 грн. (копія додається). Для отримання компенсації він має подати письмову претензію, додавши копію паспорта та ІПН. Така претензія була ним подана 01.06.2022 до відділення ТОВ "Нова пошта" № 4 у м. Чернігові.

На день звернення до суду компенсації він не отримав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про поштовий зв`язок» (що був чинним станом на

час укладення договору на надання послуги поштового зв`язку) за повну втрату вкладення посилки з оголошеною цінністю оператор несе матеріальну відповідальність перед користувачем - Відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуг поштового зв`язку та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг.

Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на його користь 2150 грн. компенсації за втрачене поштове відправлення та 537,50 грн. штрафу, а всього 2687,50 грн.

25.07.2023 ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його користь 10,75 грн. компенсації за втрачене поштове відправлення та 537,50 грн. штрафу, посилаючись на те, що відповідач виплатив йому 2139,25 грн., утримавши 10,75 грн. комісії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги повністю підтримав, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

ТОВ «Нова пошта» свого представника в судове засідання не направила. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просять розглянути справу без їх участі. ТОВ «Нова Пошта» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнало, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , згідно експрес-накладної № 3263 від 23.02.2022 р. з відділення № 79 в м. Київ було відправлено вантаж до відділення № 4 в м. Чернігів. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 2150 грн. Повний опис уявлення визначено: Товари медичного призначення. Вартість надання послуг 68,75 грн. При складанні експрес-накладної № 3263 від 23.02.2022 p., Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. При експедируванні відправлення за експрес-накладною № 3263 від 23.02.2022 p., воно було втрачено. Одержувач - Кулініч Ю. П. звернувся до Відповідача з претензією та просив компенсувати 2150 грн. за втрачений вантаж. Відповідач здійснив відповідну компенсацію на картковий рахунок, який зазначено в претензії. Отже, Відповідач повністю задовольнив претензійні вимоги Позивача, а тому, позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 2150 грн. за втрату відправлення за експрес-накладною № 3263 від 23.02.2022 р. в судовому порядку не підлягають до задоволення.

Про те, що позивачу надавались послуги з організації перевезення вбачається з відмітки в експрес-накладній, а саме: «З умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, які розміщено на сайті www.novaposhta.ua, ознайомлений». ОСОБА_1 є учасником правовідносин за Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень. Із системного аналізу змісту умов публічного договору вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» в даному випаду надало послуги з організації перевезення відправлень (вантаж, документи або інше майно). А відтак, правовідносини між ТОВ «Нова Пошта» та позивачем регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України (зокрема, статтями 628, 629, 633, 634, 908, 909, главою 65 - статті 929 - 935), Законом України «Про транспортно - експедиторську діяльність», Законом України «Про транспорт», Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (пункт 1 частини 1 статті 13), Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, Статутом автомобільного транспорту УРСР, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401. Отже, за експрес-накладною № 3263 від 23.02.2022 ТОВ «Нова Пошта» надало ОСОБА_1 послуги з організації перевезення відправлень, відповідно до умов Публічного договору, а тому, Закон України «Про поштовий зв`язок» та Правила надання послуг поштового зв`язку в даному випадку до ТОВ «Нова Пошта» не можна застосовувати. А тому, підстав для застосування до Відповідача ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» та стягнення 25% штрафу чинним законодавством не передбачені і в цій частині позову необхідно відмовити.

Позовна заява надійшла до суду 14.06.2023, ухвалою головуючого судді від 16.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 04.07.2023. через несвоєчасне направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття правлення у справі, розгляд справи був відкладений на 11.08.2023.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позові вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з такого:

Відповідно до с.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 надав скріншот екрану мобільного телефону з повідомленням від 29.05.2023 за підписом ТОВ «Нова Пошта» про те, що йому як клієнту, погоджено компенсацію у розмірі 2150 грн., для отримання якої йому необхідно надати сканкопію ІПН або ІД картки за заповнений бланк претензії, та копію своєї претензії від 01.06.2023 (а.с. 4, 5).

Відповідач надав суду копію експрес-накладної № 3263 від 23.02.2022 р., відправник приватна особа ОСОБА_2 , відділення № 79 в м. Києві, одержувач відділення «Нової Пошти» № 4 в м. Чернігів, ОСОБА_1 , оголошена вартість товару 2150 грн. (а.с.22 ).

01.06.2023 ОСОБА_1 подав претензію про відшкодування йому 2150 грн. за експрес-накладною № 3263 (а.с.5 ).

Згідно з повідомленням про виконання переказів коштів ОСОБА_1 26.06.2023 видано 2150 грн. (а.с.24 ).

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно скористався послугами ТОВ «Нова Пошта», поштове відправлення було втрачене, однак до проведення першого засідання у справі відповідач відшкодував позивачу вартість вказаного товару.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу за допомогою свідків. Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача.

Стосовно заявленої вимоги про стягнення 10,75 грн. комісії, на яку була зменшено суму відшкодування, позивач доказів стягнення такої комісії не надав, безпідставність її утримання не вмотивував.

В частині позовних вимог про стягнення 537,50 грн. штрафу суд вважає за необхідне зазначити таке:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759-IІІ, який втратив чинність 29.05.2023, однак був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, національний оператор поштового зв`язку оператор який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв`язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. ТОВ «Нова пошта» внесена до Єдиного державного реєстру поштового зв`язку. При тому, що відповідач позиціонує себе як «пошта», позивач мав правомірні очікування, що він виконуватиме загально відомі та передбачені законодавством вимоги до його діяльності. Суд не може погодитись з тим що відповідач прийняв відправлення від відправника, та вказав одержувача у експрес - накладній, однак наполягає на тому, що замість функції перевезення поштових відправлень надав послуги з експедиції та виступав тільки як перевізник або експедитор, і не несе відповідальності, яка передбачена ст.18 вказаного Закону.

Однак, з огляду на обставини втрати поштового відправлення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача зазначеного штрафу.

За загальним правилом цивільно-правова відповідальність настає лише умови, якщо протиправна поведінка є необхідною, основною і безпосередньою причиною виникнення збитків, тобто наявний причинний зв`язок між конкретними діями (бездіяльністю) боржника і шкодою.

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч.2 ст. 14-1 Закону України « Про торгово-промислові палати у Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023, який затверджений Законом № 3057-IX від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Листом від 28.02.2022 року №2021/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила військову агресію рф проти України як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Станом на дату розгляду справи воєнний стан продовжує діяти.

Втрата поштового відправлення, отриманого поштовим оператором 23.02.2022 для переміщення між м. Київ і м. Чернігів сталась саме внаслідок бойових дій, що сумнівів у суду не викликає, умисної чи необережної вини відповідача, як підстави для притягнення до відповідальності у виді штрафу, суд не вбачає.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 16.08.2023.

Суддя А. С. Лібстер