Справа № 367/5754/23
Провадження по справі № 2/367/4763/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року суддяІрпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання новобудови незаконною,-

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання новобудови незаконною. Згідно поданої позовної заяви позивач просить: визнати цю новобудову незаконною, примусити її знести та привести усю ситуацію у первиний вигляд; винести рішення про знесення самочинного будівництва, добудови за адресою АДРЕСА_1 ; ???встановити строк виконання рішення 1 місяць; усі витрати пов`язані зі знесенням самочинного будівництва та відновленням території та будівлі покласти на пані ОСОБА_2 ; ?за рахунок пані ОСОБА_2 виплатити позивачу 3000 гривень, як компенсацію понесеної моральної шкоди; п??При прийнятті рішення по цій справі врахувати у новій редакції заяву, усі подані позивачем документи по справі № 367/4467/23; ??справу розглядати без участі позивача; звільнити позивача від сплати судового збору при поданні дійсної заяви.

З автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що в провадженні судді Одарюка М.П. перебуває цивільна справа № 367/4467/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, з такими самими вимогами, що заявлені позивачем у даній справі №367/5754/23. Так, згідно позовної заяви, яка перебуває в провадженні судді Одарюка М.П. (цивільна справа № 367/4467/23), позивач просить суд: прийняти до розгляду позовну заяву; ???покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи;??? визнати цю новобудову незаконною, примусити її знести та привести усю ситуацію у первиний вигляд; справу розглядати без участі позивача; звільнити позивача від сплати судового збору при поданні дійсної заяви; винести постанову про негайне виконання рішення суду; ?? зобов`язати відповідача надати позивачу і в судове засідання відповідні експертні розрахунки, вартість відновлювального ремонту у цієї ситуації; покласти на відповідача відшкодування судових витрат позивачу; визнати дії відповідача такими, що суттєво порушують законне право позивача на вільне користування своєю приватною власністю, без її пошкоджень і небажаних сторонніх перебудов та на підставі чого примусово стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., усього - 13000 гривень.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. від 20.07.2023 року справу № 367/4467/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 20.07.2023 року, позивачем було направлено заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд: винести рішення про знесення самочинного будівництва, добудови за адресою АДРЕСА_1 ; встановити строк виконання рішення 2 місяці; усі витрати пов`язані зі знесенням самочинного будівництва та відновленням території та будівлі покласти на пані ОСОБА_2 ; за рахунок пані ОСОБА_2 виплатити позивачу 3000 гривень, як компенсацію понесеної моральної шкоди; при прийнятті рішення по цій справі врахувати у новій редакції заяви, усі подані позивачем документи по справі № 367/4467/23.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. від 27.07.2023 року справу № 367/4467/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії було повторно залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. від 03.08.2023 року, відкрито провадження по справі № 367/4467/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до підготовчого судового засідання, за правилами загального позовного провадження.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з таким самим предметом спору та з тих самих підстав, що у справі № 367/4467/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання новобудови незаконною, необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання новобудови незаконною.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. В. Шестопалова