Справа № 310/2963/17
Провадження № 2-в/331/51/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2963/17 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2017 року у справі № 310/2963/17.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, разом з заявою для відновлення втраченого судового провадження зазначив про її розгляд без його участі та надав копії наявних документів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/2963/17 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правонаступником ПАТ «Державний Ощадний банк України» є АТ «Державний ощадний банк України».

Представником АТ «Державний ощадний банк України» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2017 року у справі № 310/2963/17.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальні рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2017 року позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2013-55 від 24.10.2013 року в сумі 51737,71 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього - 53337 грн. 71 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/2963/17 за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/2963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року по справі № 310/2963/17:

«

Справа № 310/2963/17

2/310/2215/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2013-55 від 24.10.2013р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21 жовтня 2016р. Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно до договорів поруки № 2013-55/1 від 24.10.2013р. та №2013-55/2 від 24.10.2013 року відповідно. Банком всі зобов`язання за кредитом були виконані. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору №2013-55 від 24.10.2013 року ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до останнього робочого дня кожного місця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.11.2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість за кредитом станом на 20 березня 2017 становить 51737 грн. 71 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом 23333,36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 15071,48 грн., крім того, відповідно до ст.625 ЦК інфляційне збільшення заборгованості 11607,24 грн., три проценти річних від суми заборгованості 1725,63 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2013-55 від 24.10.2013 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 21 жовтня 2016 року. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору №2013-55 від 24.10.2013 року ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до останнього робочого дня кожного місця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.11.2013 року.

Але у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим за розрахунком позивача станом на 20.03.2017 року має заборгованість в сумі 51737,71 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 23333,36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 15071,48 грн., крім того, відповідно до ст.625 ЦК інфляційне збільшення заборгованості 11607,24 грн., три проценти річних від суми заборгованості 1725,63 грн.

Згідно п. 4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати достроково повернення кредиту, нарахованих проценті та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно до договорів поруки № 2013-55/1 від 24.10.2013р. та №2013-55/2 від 24.10.2013р. відповідно.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з основного боргу (тіло кредиту), заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, збитків від інфляції за час виникнення заборгованості, три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути солідарно судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № 270819346 від 21.12.2016р. та № 288186364 від 23.03.2017р.)

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ від 31.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території, яких здійснюється антитерористична операція», ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Р.Люксембург, буд. 54, ) заборгованість за кредитним договором № 2013-55 від 24.10.2013 року в сумі 51737,71 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього - 53337 (п`ятдесят три тисячі триста тридцять сім) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дністрян».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька