Справа № 2033/2-654/11
Провадження № 6/645/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, звернулася до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа №2-654/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у цивільній справі за №2033/2-654/11 з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Заяви обґрунтовується тим, що Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за №2033/2-654/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2033/2-654/11 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № М-027-08-ФО-21 від 18.03.2008 року у сумі 216 044,86 грн., а також судові витрати у розмірі 606,66 грн. з кожного. 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси таКредит» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_2 по Кредитному договору за Кредитним договором №М-027-08-Ф0-21 від 18.03.2008 року.Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за Договорами поруки № М-027/1-08-П-21 від 18.03.2008 року та №М-027/2-08-ФО-21 від 18.03.2008 року.Відносно боржників Фрунзенським районним судом видані виконавчі листи про стягнення з ним суми заборгованості за кредитним договором та судового збору.Примусове виконання рішення суду здійснює Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з чим було відкрито ВП №44242892.Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року у справі № 2033/2-654/11 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-654/11 про стягнення заборгованості, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова; замінено стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах про стягнення заборгованості та судового збору, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 ; замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах про стягнення заборгованості та судового збору, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4 03.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено договір про №03092021-1 купівлі продажу прав вимоги до ОСОБА_5 за кредитним Договором №М-027/2-08-П-21 від 18.03.2008 року, ОСОБА_3 за Договором поруки №М-027/1-08-П-21 від 18.03.2008 року та ОСОБА_4 за Договором поруки №М-027/2-08-П-21 від 18.03.2008 року.За результатами укладання Договору №03092021-1 від 03.09.2021 року між сторонами було підписано Акт прийому -передачі документів та Акт прийому - передачі прав вимоги.Таким чином, ОСОБА_6 набула права вимоги за кредитним договором №М-027/2-08-П-21 від 18.03.2008 року до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 за Договором поруки №М-027/1 -08-11-21 від 18.03.2008 року та ОСОБА_4 за Договором поруки №М-027/2-08-П-21 від 18.03.2008 року.

13.01.2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №2033/2-654/11 суд постановив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на стягувача - ОСОБА_1 . Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів по справі 2033/2-654/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на стягувача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 19.12.2019 року, орган що видав №6323, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з наведеним, 20 березня 2023 року, представником ОСОБА_1 було направлено заяву разом із оригіналом ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року по справі №2033/2-654/11 про заміну стягувана у виконавчому провадженні №44242892, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2-654/11 про стягнення заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.З, крд ) на стягувана - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 19.12.2019 року, орган що видав №6323, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Однак, представник ОСОБА_1 , не отримала постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №44242892 від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Надалі представником Москальцової Ю.Г. було направлено повторно запит до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 44242892, та проханням направити постанову.

28.06.2023 р. на адресу представника Москальцової Ю.Г., Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було надіслано Довідку про втрату виконавчого листа, в якій зазначалось, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 44242892 було встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено.

Боржники, заінтересована осба та представник заявника до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки боржників та заінтересованої соби суду не відомі, причини не явки представника заявника заява про розгляд заяви за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року у цивільній справі № 645/6806/18 (провадження № 2/645/564/19) позовні вимоги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задоволені та стягнуто з ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк», розташованого за адресою: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко /вул. Пушкінська б. 8/26, Код , заборгованість за кредитним договором від 11.11.2011 року в сумі 32 582 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 21 (двадцять одну) коп., яка складається з: суми простроченого ліміту кредитування 27 423,72 грн., суми відсотків за прострочений кредит за період з 27.09.2018 по 24.10.2018 631,12 грн., суми прострочених відсотків за кредит за період з 28.09.2017 по 26.09.2018 4 527,37 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2033/2-654/11 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № М-027-08-ФО-21 від 18.03.2008 року у сумі 216 044,86 грн, а також судові витрати у розмірі 606,66 грн. з кожного.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси таКредит» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_2 по Кредитному договору за Кредитним договором №М-027-08-Ф0-21 від 18.03.2008 року.

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за Договорами поруки № М-027/1-08-П-21 від 18.03.2008 року та № М-027/2-08-ФО-21 від 18.03.2008 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року у справі № 2033/2-654/11 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-654/11 про стягнення заборгованості, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова; замінено стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах про стягнення заборгованості та судового збору, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 ; замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах про стягнення заборгованості та судового збору, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_4

03.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено договір про №03092021-1 купівлі продажу прав вимоги до ОСОБА_5 за кредитним Договором №М-027/2-08-П-21 від 18.03.2008 року, ОСОБА_3 за Договором поруки №М-027/1-08-П-21 від 18.03.2008 року та ОСОБА_4 за Договором поруки №М-027/2-08-П-21 від 18.03.2008 року.За результатами укладання Договору №03092021-1 від 03.09.2021 року між сторонами було підписано Акт прийому -передачі документів та Акт прийому - передачі прав вимоги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів по справі 2033/2-654/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 19.12.2019 року, орган що видав №6323, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Згідно довідки в.о. начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.06.2023 № ДВ-21, про втрату виконавчого листа, в якій зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 44242892 було встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суду не надано доказів направлення стягувачу вказаних постанов.

За ч. 5 ст. 37 Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а заборгованість за кредитним договором № М-027-08-ФО-21 від 18.03.2008 року в розмірі 216044,86грнв примусовому порядку не стягнута, тому суд вважає необхідним задовільнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчих листів відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 року у цивільній справі № 2033/2-654/11) за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором № М-027-08-ФО-21 від 18.03.2008 року в розмірі 216044,86грн. та з кожного по 606,66 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя -