overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2023 Справа № 317/574/23
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №317/574/23

Провадження № 22-ц/807/1834/23

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кочеткової І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168(7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VIІI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 336/1384/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу №317/574/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату аліментів.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду І.В. Кочеткова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13784/21

Провадження № 22-ц/4820/1562/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року про відмову в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 26.07.2023 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, надасть документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 14.08.2023 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду, а тому, виходячи з положень ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
"15" серпня 2023 р. Справа № 363/3217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Носенко Г.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 116/2022 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у відповідності до статті 83 цього Кодексу.

Аналізуючи частину другу та третю статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з наданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Керуючись принципами передбаченими цивільним процесуальним кодексом України, зокрема права на звернення до суду за захистом, змагальності та диспозитивності, обов`язковості судових рішень, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів, оскільки самостійно вона їх отримати не має можливості, необхідно їх витребувати із врахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

У зв`язку із цим, суд вважає необхідним витребувати копію спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Носенко Г.А. (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 48) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 116/2022 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. Котлярова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3327/23
Провадження № 2-о/723/4078/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ ВУД» про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту неприйняття засновниками ТзОВ «ІНДУСТРІАЛ ВУД» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення про звільнення заявниці з посади диретора відповідно до її заяви про звільнення за власним бажанням від 16.06.2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 318 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення судом фактів що мають юридичне значення повинно бути зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт; - докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаної норми в отриманій судом заяві не зазначена конкретна мета встановлення того факту про який просить заявник та які юридичні наслідки породжує цей факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника чи інших громадян.

Крім цього заява оформлена не у відповідності до вимог ст.. 42 ч.3 ЦПК України, оскільки у справах окремого провадження учасниками справи є заявники , інші заінтересовані особи, натомість у вказаній справі учасником зазначена третя особа, яка зазначається у справах позовного провадження.

Вказане, є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ ВУД» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Справа № 367/8362/21
Провадження №2/367/2019/2023
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Я.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце розгляду про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просять прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок органу опіки та піклування Прилуцької міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження №2/760/2873/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Чечотки Ірини Романівни, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 справу передано в провадження судді Калініченко О.Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Чечотки Ірини Романівни, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути дитину до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м.Києва від 24.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №760/18470/22, провадження №2/760/2873/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу передано в провадження судді Козленко Г.О.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Чечотки Ірини Романівни, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути дитину.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 о 15 годині 00 хвилин 17 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 6/686/429/23
УХВАЛА

7 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні .

В подальшому представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/7439/23
УХВАЛА

15.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору по справі

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ,

про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

12.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ "Ідеабанк" №ПН2799596 від 08.06.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання до суду заяви, у відкритті провадження за якою відмовлено, тому, з урахуванням поданої заяви про повернення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,80 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ "Ідеабанк" №ПН2799596 від 08.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8171/23 Справа № 235/6422/19 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніїви на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась приватний виконавецью. Та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 235/6422/19 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 235/6422/19 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 2-о/204/224/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, яку передано судді працівниками апарату суду 14 серпня 2023 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником у заяві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території не визначено заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявник, інші заінтересовані особи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в заяві заявником не зазначено заінтересовану особу, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання суду заяви у новій редакції із зазначенням заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території залишити без руху.

Надати заявникам строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна