Справа № 283/1639/23
провадження №2/283/456/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 серпня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр»

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

03.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про захист прав споживача, вимогами якої просить стягнути з ТОВ «Смарт простір Бояр» на свою користь 36933,00 грн. понесених збитків та стягнути з відповідача пеню у розмірі 404416,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 23.01.2022 між ТОВ «Смарт простір Бояр» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Договору №12648, предметом якого є надання комплексу з відпочинку та навчання дитини позивача ОСОБА_2 в дитячому англомовному таборі в Об`єднаному Королівстві Великої Британії із заїздом 23.05.2022-27.05.2022. На виконання умов договору позивачем було перераховано 21.01.2022 та 23.01.2022 на рахунок відповідача 36933,00 грн. Разом з цим, послуги ТОВ «Смарт простір Бояр» ОСОБА_1 надані не були. На неодноразові вимоги позивача щодо відшкодування понесених збитків відповідач не відреагував та до виконання послуг взагалі не приступив. При цьому термін дії договору закінчився 27.05.2022.

Позивач зазначає, що можна було б припустити, що ТОВ «Смарт простір Бояр» не виконав умови договору у зв`язку зі повномасштабною агресією росії, але станом і на даний час на офіційному сайті відповідача розміщено інформацію про набір дітей на аналогічний табір на 20.06.2023-27.06.2023, що дає підстави вважати, що введення воєнного стану не є обставинами непереборної сили, адже аналогічні послуги продовжують надаватися Товариством. Саме тому ОСОБА_1 просить повернути сплачені нею кошти у розмірі 36933,00 грн. Крім того, на підставі ст.624 ЦК України та згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язання у загальному розмірі 404416,35 грн., яку розрахувала наступним чином:

вартість послуги за договором 36933,00 грн.;

пеня за один день прострочення 1107,99 грн. (3% вартості послуги);

строк прострочення 365 днів;

сума пені 404416,35 грн. (36933,00 х 3% х 365).

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов ОСОБА_1 не подав, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 23.01.2022 між сторонами був укладений договір № Т1-12648 (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 «Предмет договору» виконавець зобов`язується забезпечити надання комплексу послуг з відпочинку та навчання дитини, а батьки зобов`язуються на умовах цього договору оплатити ці послуги.

Згідно з п.1.2. предметом договору є участь дитини в дитячому англомовному таборі ТзОВ «Смарт простір Бояр» з метою відпочинку та вивчення англійської мови.

Термін перебування у таборі: заїзд (23.05.2022-27.05.2022) для дитини ОСОБА_2 , 2010 року народження.

Пунктом 2.1. договору визначено перелік обов`язків виконавця послуг.

Згідно з п.п.2.3.1 п.п.2.3. договору батьки дитини зобов`язані оплатити повну вартість перебування в таборі.

Відповідно до п.3.1. Розділу 3 «Вартість послуг та порядок розрахунків» договору батьки дитини сплачують вартість перебування в таборі, що становить 36933,00 грн.

Оплата здійснюється батьками за готівковим/безготівковим розрахунком протягом 8 робочих днів з моменту підписання договору (п.3.3. договору).

У випадку несплати/неповної оплати послуг батьками, виконавець має право не приймати дитину в табір (п.3.4. договору).

Згідно з п.4.2. Розділу 4 «Відповідальність сторін» виконавець гарантує виконання заказаних та своєчасно сплачених послуг.

Відповідно до п.5.1. у випадку невиконання умов цього договору з вини виконавця, батьки мають право вимагати повернення сплачених коштів за ненадані послуги (…).

Згідно з п.5.2. Розділу «Умови компенсації за ненадані послуги» у випадку відмови виконавця від виконання цього договору батьки мають право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання цього договору, крім випадків, коли це відбулося з вини батьків чи дитини.

До договору додаються Правила перебування у англомовному таборі, які є невід`ємним додатком до договору (а.с.8) та Вимоги медичного відбору при прийому дітей до англомовного табору (а.с.8 зворот).

25.01.2022 на рахунок відповідача позивачем були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 36933,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи товарним чеком ТОВ «Смарт Простір Бояр» (а.с.9), а також відповідними платіжними квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 21.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 21.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 21.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 21.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 23.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 23.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 23.01.2022 на суму 4995,00 грн., №0.0..1 від 23.01.2022 на суму 4995,00 грн. (а.с.4,5), що свідчить про виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором №12648 від 23.01.2022.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором 16.05.2022 ОСОБА_1 направлено на електронну адресу відповідача на ім`я директора ТОВ «Смарт Простір Бояр» ОСОБА_3 заяву з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 36933,00 грн., до якої долучено довідку з реквізитами рахунку для повернення даних коштів (а.с.11,12).

З метою досудового врегулювання спору 28.07.2022 цінним листом позивачем направлено на юридичну адресу ТОВ «Смарт простір Бояр» претензію з вимогою повернути 36933,00 грн., яка особисто вручена відповідачу 02.08.2022, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні (а.с.13-15).

01.11.2022 повторно позивачем направлено письмову вимогу ТОВ «Смарт простір Бояр» про повернення грошових коштів (а.с.16,17).

Матеріали справи містять скріни з офіційного сайту відповідача, з яких вбачається, що останнім у червні здійснювався добір дітей до дитячого англомовного табору (а.с.18-20).

Мотиви та застосовані норми права.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, відповідач повинен подати належні та допустимі докази на спростування тих обставин, про які вказує у позовній заяві позивач, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ТОВ «Смарт простір Бояр» не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, належного виконання зобов`язань, або ж повернення коштів за ненадані послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Таким чином, навіть наявність форс-мажорних обставин, не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що зобов`язання відповідачем не виконані, послуги за договором не надані з незалежних від позивача причин, грошові кошти позивачці відповідачем не повернені, а тому вимога ОСОБА_1 про повернення коштів за оплачений договір є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Стаття 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19 зроблено висновок, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення або захисту в обраний спосіб. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене суд робить висновок, що позивач, ініціюючи позов, мав самостійно обрати ефективний спосіб захисту порушеного права. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, що передбачає використання спеціальних норм законодавства України, а саме Закону України «Про захист прав споживачів».

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

В свою чергу, позивачем здійснено розрахунок пені наступним способом:

вартість послуги за договором 36933,00 грн.;

пеня за один день прострочення 1107,99 грн. (3% вартості послуги);

строк прострочення 365 днів;

сума пені 404416,35 грн. (36933,00 х 3% х 365).

Разом з цим, щодо розміру стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, суд бажає зазначити, що визначений позивачем до стягнення розмір 404416,35 грн. значно перевищує розмір основного зобов`язання. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про нарахування та сплату пені за прострочення платежу, яка перевищує розмір основного боргу, не відповідає передбаченим у п. 6 ст.3, ч. 3 ст. 509 та ст. 627 ЦК України, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Оскільки розмір пред`явленої до стягнення пені є більший від розміру основного зобов`язання, а тому суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин норму ч.3 ст. 551 ЦК України і зменшити суму пред`явленої до стягнення пені до 36933,00 грн. Зазначена сума, на думку суду, буде співмірною з розміром боргу, враховуючи позицію, що пеня не повинна перетворюватися на джерело збагачення, оскільки в такому випадку остання втрачає свою стимулюючу функцію, з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 272,273,280,284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр» (, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. І. Виговського,5б),

на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

грошові кошти за договором № 12648 від 23 січня 2022 року в розмірі 36933 (тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні, а також неустойку у формі пені у розмірі 36933 (тринадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні, а всього 73866 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр» (, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. І. Виговського,5б) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт простір Бояр», , юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. І. Виговського,5б.

Суддя