ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1927/23
провадження № 2-др/753/118/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

14 серпня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Дем`янюка В.П.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Буцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

У С Т А Н О В И В:

26.07.2023 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дем`янюк В.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у справі № 753/1297/23, пов`язаної з пред`явленням зустрічного позову в розмірі 5 000,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначив наступне.

21.03.2023 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним, зазначивши в позовній заяві попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести при розгляді зустрічного позову в сумі 15 000,00 грн. 28.03.2023 між відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Дем`янюком В.П. було укладено Договір № 52 про надання правової допомоги та представництво інтересів відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в суді, визначивши вартість послуг по договору в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до ст. 178 ЦПК України представником відповідача за зустрічним позовом підготовлено та подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 178 ЦПК України зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести при розгляді зустрічного позову відповідач становить 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст.. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, . здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві адвокат Дем`янюк В.П. навів розрахунок витрат відповідача за зустрічним позовом на правничу допомогу, згідно з яким:

01.04.2023 надана консультація відповідача за зустрічним позовом щодо правової позиції по зустрічному позову та відзиву на нього - вартість 500,00 грн.

2. 10.04.2023 підготовка та направлення то суду відзиву на зустрічну позовну заяву - вартість 1 500,00 грн.

3. 25.05.2023 участь у судовому засіданні як преставника відповідача за зустрічним позовом - вартість 1 500,00 грн.

4. 24.07.2023 участь у судовому засіданні як преставника відповідача за зустрічним позовом - вартість 1 500,00 грн.

Зазначив, що вартість послуг на правничу допомогу за договором № 52 від 28.03.2023 сплачена відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокату в сумі 5 000,00 грн в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 20.07.2023 на суму 1000,00 грн. та від 21.07.2023 на суму 4000,00 грн.

26.07.2023 відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та адвокат Дем`янюк В.П. склали акт виконаних робіт по договору № 52 від 28.03.2023 на суму 5 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Дем`янюк В.П. пояснив, що у прохальній часині заяви він допустив технічну описку, а саме - замість «стягнути 5 000,00 грн» неправильно зазначив «3 000,00 грн». Просив стягнути саме стягнути 5 000,00 грн відповідно до обґрунтування, наведеного у тексті заяви та підтверджених доданими до заяви доказами.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Буцан О.В. заперечила проти задоволення заяви, просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки ОСОБА_1 у позові зазначив, що орієнтовний розрахунок його витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн, однак упродовж розгляду справи не подав заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог. Окрім того, договір про надання правової допомоги № 52 від 28.03.2023, який укладено між адвокатом Дем`янюком В.П. та ОСОБА_1., не містить ціни позову та порядку розрахунків між сторонами, їх реквізитів, тому не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦІК України, судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24.07.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/1297/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 248 480,35 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 484,00 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

У прохальній частині відзиву відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 просив, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 92), що спростовує доводи адвоката Буцан О.В. про відсутність таких вимог упродовж розгляду справи.

До судових дебатів представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дем`янюк В.П. подав заяву про те, що протягом п?яти днів після ухвалення рішення ним будуть подані докази про розмір витрат пов?язаних з розглядом справи, а саме - витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , які він поніс як відповідач за зустрічним позовом (а.с. 138, 140).

26.07.2023 адвокат Дем`янюк В.П. подав докази про розмір витрат пов?язаних з розглядом справи, а саме - договір № 52 про надання правової допомоги від 28.03.2023, акт виконаних робіт від 27.04.2023 за договором про надання правової допомоги № 52 від 28.03.2023, виписки по рахунку за період 15.06.2023-17.06.2023 та за період 20.07.2023-21.07.2023 (а.с. 166-172).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення викладені в ч. 1, 2 ст. 28 Правил адвокатської етики.

Дослідивши подані докази, суд установив, що за договором про надання правової допомоги № 52 від 28.03.2023, який укладено між адвокатом Дем`янюком В.П. та ОСОБА_1., сторони у пп. г) п. 2.1 визначили фіксований розмір гонорару адвоката за правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000,00 грн, що пов?язана із здійсненням повноважень адвокатом представництва інтересів ОСОБА_1 саме як відповідача за зустрічним позовом у розгляді судом першої інстанції цієї цивільної справи (а.с. 168-169). Зазначене спростовує доводи адвоката Буцан О.В. про відсутність у договорі про надання правової допомоги № 52 від 28.03.2023 його ціни.

Згідно із актом від 27.04.2023 ОСОБА_1 прийняті послуги адвоката з правничої допомоги за договором № 52 від 28.03.2023, які надані в повному обсязі, якісно та своєчасно (а.с. 172).

Згідно з виписками по рахунку за період 15.06.2023-17.06.2023 та за період 20.07.2023-21.07.2023 ОСОБА_1 сплатив Дем`янюку В.П. 1 000,00 грн та 4 000,00 грн відповідно з призначенням «Надання юридичних послуг за № 52 від 28.03.2023». (а.с. 170, 171).

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи надані адвокатом Дем`янюком В.П. докази з метою їх розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у наступних постановах Верховного Суду:

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року (п. 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України;

- Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17, що суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд керуючись критеріями, що визначені частинами п?ятою-сьомою, дев?ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п?ятою-сьомою, дев?ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов?язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв?язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд враховує, що за умовами договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 визначено, що він сплачує гонорар своєму представнику адвокату Дем`янюку В.П. у фіксованому розмірі - 5 000,00 грн.

Оцінюючи надані адвокатом Дем`янюком В.П. докази за критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПІК України, з метою розподілу судових витрат, вважає, що фіксований розмір вищезазначеного гонорару адвоката є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів (відзив на зустрічний позов), кількістю засідань, у яких взяв участь адвокат Дем`янюк В.П. - 2 шт., та присуджує стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дем`янюка В.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 14.08.2023.

Суддя В.М. Маркєлова