Справа № 459/1064/23
Провадження № 2/459/174/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 117722,84грн. заборгованості за кредитним договором № CGZ0SE00000461 від 20.12.2005 та 2 684,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору № CGZ0SE00000461 від 20.12.2005 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2008. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 , помер. Спадкоємцем, яка звернулася із заявою на прийняття спадщини є ОСОБА_1 . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становить 117722,84 грн, з яких: 15048,32грн заборгованість за відсотками; 421,84грн заборгованість з комісії; 102252,68 заборгованість з пені. Спадкоємцю було направлено лист-претензію від 12.10.2022, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 01.05.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.06.2023, який востаннє відкладено на 18.08.2023.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику останнього до суду. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 20.12.2005 було укладено договір № CGZ0SE00000461 про надання кредиту в розмірі 10000грн на термін до 19.12.2008.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

31.05.2018 державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гас Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 202/2778/14-ц виданого 01.02.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення 77966,14грн з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

23.09.2022 АТ КБ «Приватбанк» подав до ОСОБА_1 претензію датовану 23.09.2022 та повідомив спадкоємця померлого про наявність боргу у сумі 117330,11 грн за кредитним договором CGZ0SE00000461 від 26.01.2006.

Згідно з копією спадкової справи, відкритої Червоноградською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 убачається, що АТ КБ «Приватбанк» подав до Червоноградської державної нотаріальної контори претензію датовану 11.05.2022 про включення кредиторської вимоги в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлого про наявність боргу у сумі 346023,29 грн за кредитним договором б/н від 26.01.2006.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 70001746, Червоноградською державною нотаріальною конторою видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі № 1-87.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України країни за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини суми (разом з нарахованими процентами відповідно до ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають встановлені договором або законом правові наслідки, до яких відноситься припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530 та 631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини.

Відповідно до статті 1268, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків,встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , роз яснино, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За встановленого в судовому засіданні та відповідно до долучених до позову письмових доказів, судом констатовано, що позивач вже звертався до суду в 2014 році до ОСОБА_2 та ПАТ «А-Банк» про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.

18.03.2014 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково і вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CGZ0SE00000461 від 20.12.2005 року в сумі 77 095, 19 грн. (сімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять гривень 19 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 87 095, 19 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять гривень 19 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 5 369, 47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 31 660, 83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 421, 84 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 49 643, 05 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 870, 95 грн.

Звернувшись вперше в 2014 році з позовом про стягнення заборгованості, банк тим самим застосував до позичальника положення ст.611 ЦК України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 з ОСОБА_2 було стягнуто всю заборгованість за кредитом, а не її частину, що свідчить про реалізацію позивачем свого права вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.265 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

У відповідності до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст.ст.598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом, в тому числі і виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно, із ухваленням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18.03.2014 про задоволення вимог кредитора, припинилися правовідносини сторін, що ґрунтувалися на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків тощо.

Разом з тим, із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що кредитор просить стягнути повторно заборгованість із спадкоємця та станом на 24.10.2022, а не на момент смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, позов про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 206, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак