Справа № 369/7450/21
Провадження №4-с/369/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши матеріали справи № 369/7450/21 за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника скаржника адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла скарга на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна у виконавчому провадженні № 62569061, ненадіслання боржнику ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна у виконавчому провадженні №62569061; призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №62569061; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Корольова Михайла Андрійовича про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62569061.

15.05.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №62569061.

02.06.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича. Приватний виконавець Корольов М.А. вважає викладені у скарзі доводи безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що 14.07.2020 ним була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №62569061 на підставі виконавчого листа №369/8077/13-ц, виданого 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

14.07.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

23.07.2020 року приватним виконавцем в присутності представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пшечук О.В., понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , експерта Лушинського Євгена Івановича складено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 .

24.07.2020 року до приватного виконавця надійшла заява представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Пшечук О.В. про відсутність досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості описаного та арештованого майна та необхідності призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» з метою визначення вартості описаного та арештованого майна.

29.07.2020 приватним виконавцем було прийнято Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62569061, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 27.01.2020 за №39/20 Фондом державного майна України.

29.07.2020 між приватним виконавцем та ТОВ «Експертна служба України» було укладено договір №1437/ВП/20 про проведення оцінки майна.

01.09.2020 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86,30 кв.м., складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Експертна служба України» (сертифікат №39/20 від 27.01.2020 року, виданий Фондом державного майна України).

Приватний виконавець вказує, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. вчинені у відповідності до чинного законодавства України, а відтак підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця та визнання неправомірними процесуальних документів, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62569061 відсутні. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

05.06.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника Скаржника адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про приєднання документів до матеріалів справи.

19.06.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення представника Скаржника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича щодо відзиву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Представник Скаржника ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитро Леонідович вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 по справі №369/7440/21 було визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62569061; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62569061.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року по справі №369/7439/21, якою було визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. з винесення акту та постанови про опис та арешт майна боржника від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні ВП №32569061 та скасовано акт та постанову.

15.08.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення представника Скаржника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича по суті справи.

У судове засідання 15.08.2023 року скаржник, стягувач та приватний виконавець не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

15.08.2023 року представник скаржника подав до суду заяву, у якій просив провести призначене судове засідання у справі за відсутності за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скаргу у зв`язку із наступним.

За ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із пунктом 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право для проведення оцінки майна залучати в установленому порядку суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження дозволяє прийти до висновку, що виконавець має право вживати заходи, спрямовані на примусове виконання рішень в межах виконавчого провадження у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом за Законом України «Про виконавче провадження». Правовою підставою для вжиття таких заходів є постанова про відкриття виконавчого провадження. Відтак, вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних з примусовим виконанням рішення нерозривно пов`язане з постановою про відкриття виконавчого провадження. Скасування такої постанови тягне за собою скасування всіх інших вжитих виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, в тому числі оскаржуваної Постанови від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №32569061.

Враховуючи те, що Постанову від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62569061 було визнано протиправною та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року по справі №369/7440/21, то і Постанова від 29 липня 2020 приватного виконавця Корольова М.А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №62569061 є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім цього, суд звертає увагу на незаконність прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Корольовим М.А. постанови від 29 липня 2020 року про призначення про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №62569061 в порядку виконання рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року в справі № 369/8077/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 920102,85 доларів США, що еквівалентно 7 351 621,77 грн., звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 будинок загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86,30 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 29 липня 2020 року про призначення про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №62569061, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» було зобов`язано надати висновок про вартість майна та звіт про оцінку майна, описаного та арештованого відповідно до постанови пр. опис та арешт майна від 23.07.2020 у виконавчому провадженні №62569061.

Висновком про вартість майна домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла_), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , вих.№1437, дата оцінки: 19.08.2020р., визначається, що вартістю земельних поліпшень - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла) становить 2 354 075,00 грн; вартість земельної ділянки площею 1076,00 кв.м., кадастровий номер: :01:037:0028, становить 876 176,00 грн.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. не було враховано, що предметом, на який звертається стягнення, є саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у приватного виконавця не було передбачених законом підстав для проведення оцінки іншого належного боржнику майна земельної ділянки площею 1076,00 кв.м., кадастровий номер: :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Крім цього, за змістом резолютивної частини заочного рішення Києво-Святошинського районного суду, що у виконавчому документі від 16 травня 2017 року № 369/8077/13-ц, передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року в справі № 369/7440/21, які підлягають врахуванню апеляційним судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ» № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК України.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 Га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №62569061, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ.А, цегла), при ньому гараж (літ.Б, цегла), навіс-барбекю (літ.В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №62569061; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Корольова Михайла Андрійовича про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62569061.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року -задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62569061.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62569061.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Корольова Михайла Андрійовича про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62569061.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 16.08.2023 року.

Суддя А.В. Янченко