Справа № 576/1822/23
Провадження № 2-з/576/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

встановив:

21.06.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якому просила поділити спільне майно подружжя між нею та відповідачем: визнати за нею право власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; за відповідачем визнати право власності на автомобіль марки AUDI А6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; поділити борги за кредитними договорами у сумі 255822 грн. 41 коп.: кредитним договором № 014-RО-82- від 24.11.2022, виданим АТ «Райффайзен Банк», за яким станом на 01.06.2023 р. борг складає 122301 грн. 18 коп.; за кредитним договором № 014-RО-82-91599371 від 03.06.2021 р., виданим АТ «Райффайзен Банк», за яким борг станом на 01.06.2023 р. становить 86845 грн. 98 коп.; за кредитним договором № 010/13740/82/726678 від 19.11.2019 р., виданим АТ «Райффайзен Банк», за яким станом на 31.05.2023 р. борг складає 46675 грн. 25 коп., визнавши відповідача боржником перед АТ «Райффайзен Банк» на суму 127911 грн. 20 коп., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 7000,00 грн., в тому числі: судовий збір 2000 грн., за надання правової допомоги 5000 грн.

16.08.2023 р. позивач подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що предметом позову є два автомобілі, які оформлені на її ім`я. Автомобілем марки AUDI А6 (який позивач у позові просила залишити у власності відповідача) відповідач керує необережно, у стані алкогольного сп`яніння, що може призвести до ДТП. Інший автомобіль, відповідач сховав від позивача і має намір продати без оформлення договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач затягує розгляд справи.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач просить накласти арешт на автомобілі TOYOTA YARIS, державний номер НОМЕР_1 , AUDI А6, державний номер НОМЕР_3 та заборонити відповідачу ними користуватись.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. На цьому наголосив Верховний Суд при розгляді справи № 922/2163/17.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Повертаюсь до обставин цієї справи, суд зазначає, що заявник ще не подала жодного доказу на підтвердження того, про що йдеться у заяві.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що заявник вказує, що обидва автомобілі зареєстровані на її ім`я, що виключає ризик їх відчуження, а спори про фактичне користування цими автомобілями не входять до предмету розгляду справи про поділ майна.

Доводи про затягування відповідачем розгляду справи також не приймаються, оскільки клопотання про відкладення підготовчого судового засідання було заявлено та підтримано як представником відповідача, так і представником позивача.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний