Справа № 2-9158/11
Провадження № 2-зз/638/49/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Роман Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11719,14 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11719,14 грн.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-9158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11719,14 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2012 була задоволена заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у сумі 11719,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у розмірі 11519 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 117 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. Всього до стягнення 11636 (Одинадцять тисяч шістьсот тридцять шість) грн. 33 коп. Також стягнено солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 28.05.2012.

ОСОБА_1 зазначила, що, станом на теперішній час, заборгованість, яка утровилась в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі вказаного рішення по справі №2-9158/11, була сплачена у повному обсязі.

ОСОБА_1 також вказала, що через сплату заборгованості повністю виконала судове рішення від 15.05.2012, тому потреба у застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року заходах забезпечення відпала і вони підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 вважає, що існують всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012, у зв`язку з чим просить заходи забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_1 та її адвокат Бойко Р.М. у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з такого.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-9158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11719,14 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 була задоволена заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у сумі 11719,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у розмірі 11519 грн. 14 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 117 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. Всього до стягнення 11636 (Одинадцять тисяч шістьсот тридцять шість) грн. 33 коп. Також стягнутро солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили 28.05.2012.

Відповідно до відповіді № 105940 від 14.08.2023, наданої Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46433341 з примусового виконання виконавчого листа № 2011/1108/2011, виданого 09.07.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 11636,33 грн.

Також у відповіді зазначено, що у зв`язку з наданням адвокатом Бойко Р.М. копій квитанцій про сплату вимог стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, рішення суду по справі №2-9158/11 виконано у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про забезпечення позову та розгляду її судом) позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

За положеннями частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду по справі №2-9158/11 виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись 155, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Роман Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9158/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11719,14 грн. - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2012 року по справі №2-9158/11, а саме: арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN2032 від 19.12.2007 року у сумі 11719,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов