Провадження №2/523/4432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса, усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді по справі. Відвід мотивований тим, що суддя Дяченко В.Г. може мати відношення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши відповідача, дійшов наступного.

Так як відвід головуючому судді надійшов в судовому засіданні, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 40 ЦПК.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо можливого відношення головуючого судді по справі Дяченко В.Г. до сторони позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв`язку з чим у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, не відповідають дійсності, оскільки нічим не підтверджені.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення усної заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023 року.

Суддя