Справа № 372/3259/23
Провадження № 2-о-83/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона звернулась до зацікавленої особи для оформлення пенсії, однак представником останньої було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на титульній сторінці трудової книжки невірно зазначено прізвище « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Наведені факти перешкоджають заявниці без судового підтвердження юридичного факту реалізувати свої майнові права, зокрема на отримання пенсії.

Ухвалою судді від 21.07.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, заяву підтримала просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, щодо заявлених вимог не заперечив, просив винести рішення відповідно до умов чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 , заявниця по справі.

02 вересня 1977 року ОСОБА_1 працевлаштувалась у дитячий садок на посаду помічника вихователя та отримала трудову книжку серії НОМЕР_1 , що підтверджується копією трудової книжки.

19 серпня 1978 року заявниця ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , та отримала прізвище - « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

На підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 19.08.1978 року, у зв`язку із зміною прізвища заявниці, внесено зміни в трудову книжку НОМЕР_1 , а саме замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_1 ».

26.03.1990 року заявниця отримала диплом серії НОМЕР_3 на прізвище « ОСОБА_1 ».

27.05.1996 року заявниця отримала посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_1 ».

На початку березня 2022 року заявниця звернулась до зацікавленої особи із заявою про оформлення пенсії.

28.03.2022 року рішенням №04 Управління пенсійного забезпечення відділу призначення пенсій відмовлено заявниці в призначенні пенсії, так як на титульній сторінці трудової книжки невірно зазначено прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », та не відповідає паспортним даним, що підтверджується копією рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , копією трудової книжки, копією диплому, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією посвідчення водія, то зазначений факт необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 247, 258, 259, 263, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення - 02 вересня 1977 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Висоцька Г.В.