_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2638/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

12.05.2023 року позивач АТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3391,42 Євро.

Ухвалою від 25.05.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представник позивача в позові зазначає, що 07.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309425546 від 07.09.2022 року АТ "ПУМБ" було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у валюті Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 16 та 19 вересня 2022 року на рахунок авідповідача помилково зараховані кошти в розмірі 3425,67 Євро, замість правильної суми коштів 34,25 Євро, за трьому операціями переказу з-за кордонуа на загальну суму 141391,33 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в Євро. Отже різниця між 3425,67 Євро та 34,25 Євро, яка становить 3391,42 Євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, якц не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач ОСОБА_1 не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

07.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" з Заявою про на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якою просив відкрити пакет послуг "всеКАРТА_EUR".

У вказаній заяві зокрема визначено, що права та обов`язки Клієнта та Банку, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються Клієнтом при підписанні цієї Заяви.

26.09.2022 року на рахунку відповідача виник несанкціонований овердрафт у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів у сумі 3391,41 євро за операцією конвертації переказу у валюті малагасійський аріасі (MGA), що надійшов із-за кордону, та в подальшому були здійснені видаткові операції понад суму залишку власних коштів на рахунку.

Вищевказане підтверджується Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року; Звітом по рахунку у валюті EUR; листом компанії Euronet, якою поставлено АТ "ПУМБ" та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує упраління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023 року.

19.11.2022 року відповідачу ОСОБА_1 АТ "ПУМБ" було надіслано Вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду 3391,42 Євро у добровільному порядку відповідачем АТ "ПУМБ" не повернуто.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що між позивачем АТ "ПУМБ" та відповідачем ОСОБА_1 наявні договірні відносини на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 309425546 від 07.09.2022 року.

Суд зазначає, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 16 та 19 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 3425,67 Євро, замість правильної суми коштів 34,25 Євро, за трьому операціями переказу з-за кордону на загальну суму 141391,33 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в Євро.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що різниця між 3425,67 Євро та 34,25 Євро, яка становить 3391,42 Євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами на надання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) за безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3391,42 Євро /три тисячі триста дев`яносто одне Євро 42 євроценти/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.