Справа № 446/1464/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 13808 виданий 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на рахунок ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 53587,17 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 13808 про стягнення з позивача на користь відповідача суму коштів в загальному розмірі 46760,27 грн.. На підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено неправомірно з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що його вчинено без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, а саме не мав доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості. Враховуючи вище вказане вважає, що є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

18.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якому вказано, що у разі згоди ОСОБА_1 на умови ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», товариство гарантує підсисання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу.

16.08.2023 представником позивача адвокатом Лущанець М.В. подана до суду відповідь на клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якій щодо заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Беручи до уваги те, що згідно з ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, а позивач такої згоди не надала, тому врегулювання спору за участю судді є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Лущанець М.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, на адресу суду була подана заява про визнання позовних вимог, в якій просив суд позовні вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київського обласного державного нотаріального архіву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн..

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 13808 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ ««Фінансова компанія управління активами», якому ТзОВ «Фінансова агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 відступило право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 1053/2869ВСLKA від 04.12.2013 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ..

Стягнення проводилося за період з 20.07.2015 по 18.12.2019 у розмірі 28180,51- заборгованість за тілом кредиту; 6235,80 заборгованість за нарахованою та несплаченими процентами; 12193,96 заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150.00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46760,27 грн./а.с.9/.

На підставі вище вказаного виконавчого напису Кам`янка-Бузьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 66748698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 46760,27 грн. боргу /а.с.12/.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) вчинялися виконавчі дії.

Зокрема, 13.09.2021 в рамках даного виконавчого провадження № 66748698 державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області винесені постанови про арешт коштів боржника/а.с.13-14/.

15.02.2023 державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 66748698).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що нотаріус не перевірив наявність безспірності його заборгованості перед відповідачем, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17, де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, та позбавляє його права на доведення перед судом саме такого розміру заборгованості, а відтак сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною.

Більше того, відповідач не надав суду первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт договірних зобов`язань, заборгованості позивача перед ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу, що свідчить про необґрунтованість наявної у позивача заборгованості в розмірі 46 760,27 грн..

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 13808, вчиненого 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Разом з тим, відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив :

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 13808 виданий 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок ТзОВ ««Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 53587,17 грн. таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: Київська область, м. Київ вул. Мала Житомирська, д. 6 кв. 5.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2023.

Суддя У.І. Костюк