overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7695/23 Справа № 185/2284/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Мосьондз С.А. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в сумі 5238 (п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 83 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 07.08.2023 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 138/2037/23
Провадження №:2/138/669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 10.08.2023 представник заявника подав до суду заяву та надав довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки усунуто не було, а відтак відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що, позивачем визначена ціна позову, але суду не надано підтвердження того, що така ціна відповідає реальній вартості нерухомого майна право власності на яке просить визнати позивач. Дана обставина унеможливлює вирішити питання щодо належної сплати судового збору за пред`явлення даного позову до суду.

Крім того, копії документів оригінали яких знаходяться у позивача та подані ним в якості доказів у екземплярі для відповідача, не містять відміток про засвідчення копій таких документів, що є прямим порушенням вимог ЦПК України.

Разом з тим, стороною позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не надано доказів про реальну вартість майна, яка має бути визначена станом на час звернення до суду, право власності на яке просить визнати позивач. Також, вимоги ухвали щодо належного завірення копій документів у екземплярі для відповідача взагалі не виконанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.07.2023 усунуто не було, а це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Єд. унік. № 243/3400/23
Провадження № 2-н/243/315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді №20-17/2-1390 від 31.07.2023 року, на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила про відсутність даних, щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно з відповіді №20-17/2-1392 від 31.07.2023 року, на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила, що ОСОБА_2 03.02.2021р. була знята по повідомленню до м.Чорноморськ, Одеської області з зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на теперішній час встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9664/21

Провадження № 22-ц/4820/1328/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Андрія Олександровича на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року в складі судді Гладій Л.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.О. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON з ідентифікацією особи через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Андрія Олександровича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON з ідентифікацією особи через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначене на 24 серпня 2023 року на 11 годину 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/10362/21

провадження номер: 22-ц/824/11015/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року у складі судді Волчко А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко О.П. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Агропромбудіндустрія» здійснювати дії, спрямовані на зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заборонено органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування): ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 червня 2023 року ТОВ «Агропромбудіндустрія» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 11 серпня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

14 серпня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 191/665/23
Провадження № 2-во/191/41/23
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року по цивільній справі № 191/665/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 191/665/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак, при ухваленні вищезазначеного заочного рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині заочного рішення, помилково зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню, а саме 2481 грн., коли правильною сумою є 2684 грн.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в резолютивній частині рішення суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести в резолютивну частину заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року виправлення, зазначивши суму судового збору, який підлягає стягненню, замість 2481 грн., правильну 2684 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Порошина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4841/23
Номер провадження 2/711/1799/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УніверсалБанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 вересня 2023 року о 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 634/707/23
Провадження № 2-н/634/114/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Зимовський О.С., розглянувши в смт Сахновщина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2942 грн. 21 коп.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
07.08.2023 року судом у відповідності до ч.5. ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , та згідно відповіді, яка надійшла 14.08.2023 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст.133, 141, 161, 163, 168 ЦПК України, ст.ст.623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___ __________20__ року.
Суддя: