Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 286/2/22

провадження № 61-11089ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», третя особа Словечанська громада Житомирської області про розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив:

договір оренди землі від 12 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 (матір позивача) та ТОВ «ВП «Полісся» на оренду земельної ділянки площею 1,0458 га, кадастровий номер :04:000:0030, яка розташована на території Словечанської громади Овруцького району Житомирської області розірвати;

скасувати запис про інше речове право №10785430 від 07 серпня 2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23633853 від 13 серпня 2015 року щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0458 га, кадастровий номер :04:000:0030, орендар ТОВ «ВП «Полісся».

Овруцький районний суд Житомирської області заочним рішенням від 04 жовтня 2022 року позов задовольнив частково:

розірвав договір оренди землі від 12 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВП «Полісся» на оренду земельної ділянки площею 1,0458 га, кадастровий номер :04:000:0030, яка розташована на території Словечанської громади Овруцького району Житомирської області;

скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23633853 від 13 серпня 2015 року щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0458 га, кадастровий номер :04:000:0030;

у задоволенні іншої частини позову відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справа № 286/2/22 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в таких категоріях справ відсутня єдина правозастосовча практика; справа має дуже широке коло до застосування та потенційно впливає на права та обов'язки значної кількості громадян (власників та користувачів земельних ділянок). Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає докази того, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук