Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 824/5/21
Номер провадження 22-з/824/1067/2023
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач

18 серпня 2023 року місто Київ

Номер справи 824/5/21

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Пасічник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Каміс Фінанс», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року у складі третейського судді Мамченко Ю.В. у третейській справі №03/20 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019 в сумі 118 861 грн. 89 коп., третейський збір у сумі 1588 грн. 62 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. 28.12.2020 року по справі № 03/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/3138/00667487 від 01 жовтня 2019 року в сумі 118 861 грн. 89 коп. та третейський збір у сумі 1588 грн. 62 коп., судовий збір у сумі 1135 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. 28.12.2020 року по справі № 03/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3138/00667487 від 01 жовтня 2019 року.

08 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги за договором кредиту № 011/3138/00667487 від 01.10.2019.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якої ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019.

На підставі викладеного, ТОВ «Дебт Форс» просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 824/5/21 виданого Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019 року у сумі 118 861 грн. 89 коп., третейського збору у сумі 1588 грн. 62 коп., судового збору у сумі 1 135 грн., а саме замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженніпросивсуд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи (представники) в судове засідання також не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. А тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності як представника заявника так і заінтересованих осіб (їх представників)з урахуванням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 011/3138/00667487, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав позичальнику грошові кошти (кредит) у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 120 000,00 грн. на розвиток бізнесу, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних, погашення кредиту та сплатою процентів згідно з графіком. Позичальник скористався кредитним коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, а отже банк вимушений був звернутися до Третейського суду з позовом про стягнення заборгованосі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу», постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. від 28 грудня 2020 року задоволено у повному обсязі позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019 року у сумі 118 861 грн. 89 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1588 грн. 62 коп.,

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», ухваленого третейським суддею Мамченко Ю.В. 28 грудня 2020 року по справ № 03/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року. Вказана ухвала Київського апеляційного суду учасниками справи не оскаржувалась в апеляційному порядку до Верховного Суду та набрала законної сили. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції (Київський апеляційний суд) не наділений повноваженнями щодо оцінки як рішення третейського суду так і ухвали суду про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, тому суд при вирішенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження виходить виключно з того, що ухвала Київського апеляційного суду від 11.03.2021 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду набрала законної сили.

24 березня 2021 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листи, видані Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», постановленого третейським суддею Мамченко Ю.В. 28 грудня 2020 року по справ № 03/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 28 квітня 2021 року пред`явлено до виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», , перейменовано на АТ «Райффайзен Банк», .

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/3138/00667487 від 01.10.2019. (а.с.70).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2022 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019 року.

09.03.2023 міжТОВ " Вердикт Капітал " та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 09-03/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ " Вердикт Капітал " відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019. (а.с.120)

У відповідності до п. 2.1 Договору № 09-03/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023«Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). (а.с. 128).

08.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 08-05/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/3138/00667487. (а.с. 130).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 08-05/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». (а.с. 130).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 08-05/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день і належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). (а.с.131).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

За приписами статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги ту обставину, що питання про правонаступництво сторони виконавчого провадження - ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Кампсіс Фінанс " судом не вирішувалось. Але, оскільки ТОВ "Кампсіс Фінанс" 08.05.2023 передало своє право вимоги ТОВ «Дебт Форс» за вказаним вище кредитним договором, суд вважає за можливе допустити правонаступництво ТОВ «Дебт Форс», скільки саме у нього на теперішній час існує право вимоги за кредитним договором.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відкритому на виконання виконавчого листа від 24.03.2021 виданого Київським апеляційним судом у справі 824/5/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019 року у сумі 118 861 грн. 89 коп., третейського збору у сумі 1588 грн. 62 коп., судового збору у сумі 1135 грн.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження : 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 65300834 відкритому на виконання виконавчого документа - виконавчого листа від 24.03.2021, виданого Київським апеляційним судом у справі 824/5/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28 грудня 2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/3138/00667487 від 01.10.2019 року у сумі 118 861 грн. 89 коп., третейського збору у сумі 1588 грн. 62 коп., судового збору у сумі 1135 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 23.08.2023.

Суддя Л. Д. Поливач