overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5831/23
Справа № 509/3499/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю,П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 18 серпня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Перевертайло Лариси Тимофіївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ревунков Віталій Михайлович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Справу призначено до розгляду на 15 серпня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Перевертайло Л.Т. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частин 1,2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі своїм клопотанням представник ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського апеляційного суду 11 серпня 2023 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Перевертайло Лариси Тимофіївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Перевертайло Лариси Тимофіївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
16.08.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5633/23
Провадження № 2/644/2037/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.09.2017 сторони уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 615639803 від 21.09.2017, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 34847 грн. 72 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа№ 490/6271/23
н/п 2-н/490/1218/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
21.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 643/5880/21
Провадження № 2/553/1070/2023
У Х В А Л А

15.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Каленіченко В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 14.00 год. 15.08.2023.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Черкез М.І. до суду не прибули, від адвоката Черкеза М.І. надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надходило.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 28.09.2023.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ю.М. Подмаркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1028/20
Провадження № 2/553/163/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг скасовано.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг- до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
№ провадження 2/646/1417/2023
Справа № 646/2828/23
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Афоніної А.К.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування у відповідача відомостей щодо встановлення опіки над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, відомостей про опікунів/піклувальників дитини.

Позивачі підтримали клопотання свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Вислухавши позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотанням, оскільки відомості, про витребування яких просить представник позивачів, входять до предмету доказування у справі, а також є необхідними для правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суду необхідно отримати вищевказані відомості для вирішення завдань підготовчого провадження, за правилами ч.3 ст.189 ЦПК України суд продовжує строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 43, 189, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 04.10.2023р.

Задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати у Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області наступні відомості:

-Чи встановлено опіку/піклування над дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то яким рішенням та якого органу;

-Відомості про опікунів/піклувальників дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреси місця реєстрації та фактичного проживання, номери телефонів, адреса електронної пошти).

Вказані відомості надати суду завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати судового засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/752/1197/23
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М., Давиденко С.Р.,

за участі:

представника ТОВ «Рієлтіс Плюс» - Савчука О.Г., Сердійчука О.Л.;

відповідачки ОСОБА_1 ;

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Плагун Л.С.;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Наугольної В.В.;

третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В.,

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

встановив:

повний текст рішення буде складено на 23 серпня 2023 року

, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/4558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Херсонське міське управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонські області, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , арешт на яке було накладено постановою слідчого Херсонського МУ ГУМС України в Херсонській області від 26.05.2011 та слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.06.2012 з підстав того, що він порушує право іпотекодержателя на задоволення власних вимог за рахунок реалізації майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Цивільно-процесуальним законодавством визначено, до яких позовів застосовується виключна підсудність розгляду спору.

Зокрема, частина 2 ст. 30 ЦПК України передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, зі змісту позовної заяви АТ «Сенс Банк» убачається, що позивач просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Отже, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Печерський районний суд м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Херсонське міське управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонські області, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про звільнення майна з-під арешту- передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА