Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

24.04.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним, протиправним та недійсним рішення Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.03.2006 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним, протиправним та недійсним рішення Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.03.2006 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну сторони відповідача у справі з Червонівської сільської ради на належного відповідача Чопську міську раду та відповідача Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області на належного відповідача Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, оскільки на даний час вказані органи перестали існувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.51 ЦПК України, представник позивача просить замінити відповідачів по справі.

Сторони в судове азсідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про заміну сторони відповідачів, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. ст. 4, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд враховує, що розпорядженням КМ України від 12.06.2020 № 712-р визначені адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Закарпатської області, а відтак Червонівська сільська рада є неналежним відповідачем у справі.

Окрім того суд зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5 реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2016 року № 299 «Про ліквідацію територіальних органів з питань геодезії, картографії та кадастру у Закарпатській області» управління Держгеокадастру в Ужгородському районі у Закарпатській області ліквідовано, на даний час його функції виконує відділ в Ужгородському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Згідно з положенням про відділ, затвердженим наказом головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 04.01.2017 року № 1, відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Зважаючи на положення чинного законодавства, з огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, а також враховуючи предмет даного позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони відповідачів у цивільній справі, а відтак клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 51, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про заміну сторони відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним, протиправним та недійсним рішення Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.03.2006 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку- задовольнити.

Замінити відповідача у справі з Червонівської сільської ради на належного відповідача Чопську міську раду та неналежного відповідача Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області на належного відповідача Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним, протиправним та недійсним рішення Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22.03.2006 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали надіслати відповідачам та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив , протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца