Справа № 581/720/23
Провадження № 2/581/249/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання, забезпечення позову, витребування доказів

17 серпня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року представник позивача, Маківський В.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про ужиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 67933393, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №219888 від 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 60889 грн 56 коп, а також просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №219888, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 60889 грн 56 коп.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19 ЦПК України дана малозначна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий збір за подання позовної заяви та забезпечення позову позивачем не сплачено, проте у позовній заяві позивач прохав суд відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, з огляду на те, що позивач є військовослужбовцем Збройних сил України та захищає державу від збройної агресії країни-окупанта, а також його банківська картка на даний час є заблокованою.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи вищевказане суд уважає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підстави для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду та за забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23 червня 2021 року № 219888, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким передбачено звернення стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову з урахуванням специфіки існуючого цивільного спору та початку проведення виконавчих дій із примусового виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Із огляду на вищевикладене заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована, без застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Також у порядку підготовки справи до всебічного та повного судового розгляду за клопотанням представника позивача на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України від третьої особи необхідно витребувати завірену копію оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 19, 128 ч. 5, 149-154,175, 184, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у малозначній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду позовної заяви по суті на 13 вересня 2023 року на 15 год 00 хв (резервна дата наступного судового засідання по розгляду справи по суті: 27 вересня 2023 року о 15 год 00 хв) за адресою: селище Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом сторін та третіх осіб.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1073 грн 60 коп, про забезпечення позову в сумі 536 грн 80 коп.

У порядку підготовки справи спрощеного позовного провадження до судового розгляду:

1) витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису від 23 червня 2021 року № 219888 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 60889 грн 56 коп.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо позову або відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України, у яких викласти свої аргументи і міркування на його підтримку або заперечення проти позову, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання копії позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У порядку забезпечення цивільного позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67933393 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23 червня 2021 року № 219888 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 60889 грн 56 коп до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 581/720/23.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу.

Оскарження ухвали в частині про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко