УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, де зазначив, що у проваджені відповідного відділу перебували виконавчі провадження про стягнення штрафів, а також сум судового збору з ОСОБА_1 .

Заявник зауважує, що в межах відповідних проваджень державним виконавцем прийнято рішення про накладення арешту на майно, а в подальшому виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням заявника, оскільки стягувачем за виконавчим документами є державні органи, тобто суди, а повторне пред`явлення виконавчих документів у передбачений вимогами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячний строк після повернення не відбулось, що унеможливлює повторне їх пред`явлення, відмова державного виконавця скасувати арешт на майно є неправомірним.

Посилаючись на відповідні обставини, заявник просить зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , що накладений в межах виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З поданої скарги вбачається, що заявник не погоджується з допущеною державним виконавцем бездіяльністю під час примусового виконання постанов, прийнятих судами (Богунським районним судом м. Житомира, Корольовським районним судом м.Житомира) у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що за положеннями ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскарження дій державного виконавця під час виконання рішень судів, прийнятих за наслідком розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено іншими нормативними актами, відтак саме до юрисдикції адміністративного суду належить розгляд такої скарги.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року по справі N 757/62025/17-ц зробила висновок, що «справи про накладення адміністративного стягнення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Водночас відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення з цією скаргою до суду та вирішення судом питання про відкриття провадження у справі) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 цього Кодексу)… Оскільки у справі, яка розглядається, особа оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то висновки судів попередніх інстанцій про неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства є правильними».

Оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження, роз`яснює заявнику право на звернення із вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 446, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов