Провадження №22-ц/801/1661/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

16 серпня 2023 рокуСправа № 127/29540/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківська М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по нововиявленим обставинам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 по нововиявленим обставинам у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по нововиявленим обставинам залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що в порушення статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено рішення, що оскаржується, апеляційна скарга не містить прохальної частини.

09 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, надано аналогічну апеляційну скаргу в якій відсутня прохальна частина, а в заяві зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В матеріалах цивільної справи міститься рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року залишено без змін.

У кожному разі треба визнати, що якщо суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення по суті спору, то у розумінні положення статті 423 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав , визначених у статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення, тобто до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки у цій справі, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.( постанова ВП ВС від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16)

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по нововиявленим обставинам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник