Справа № 638/6945/23
Провадження № 2/638/3880/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.07.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали по справі № 638/6945/23 (номер провадження 2/638/3880/23) передані на розгляд судді Щепіхіній В.В..

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя Щепіхіна В. В. 07.07.2023 ухвалила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

27.07.2023 ухвала суду від 07.07.2023 доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідною довідкою.

31.07.2023 через підсистему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». В обгрунтування заяви позивач посилається на п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 та ст.ст.39, 40 ЦПК України та зазначає, що висновки судді Щепіхіної В. В. щодо залишення позовної заяви без руху є упередженим ставленням до розгляду справи на користь відповідача.

Розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, заявник посилається на п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що суддя Щепіхіна В. В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також на те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Проте, в обгрунтування своїх доводів заявник зазначає про підстави звільнення його від сплати судового збору при поданні позовної заяви, які на його думку існують та повинні бути враховані судом. Також, заявник не зазначає які інші обставини викликають сумніви в упередженості судді, які не визначені пунктами 1) - 4) частини 1 ст.36 ЦПК України.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним критерієм не підпадають під розуміння "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» або розуміння «пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи». Фактично заявник не згоден з підставами залишення його позовної заяви без руху, тобто, з підставами прийняття суддею процесуального рішення.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України ухвала про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі розгляду справи судом. У разі повернення позовної заяви позивачу внаслідок неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо суб`єтивного критерію оцінки безсторонності судді необхідне зазначити наступне.

У справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безсторонім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначені в заяві про відвід судді доводи заявника суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належним чином стосовно наявності певної заінтересованості судді або уподобань відносно однієї зі сторін у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд зазначає, що заява не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, вказані обставини не впливають на розгляд справи, а тому не можуть бути оцінені як підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Щепіхіна В. В.