ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/7458/20
Провадження № 2/362/205/23
У Х В А Л А

07.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Соколине Полісся» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики від 17.07.2019 року у розмірі 12 096 000 грн. Стягнути із ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики від 03.01.2020 року у розмірі 11 270 000 грн. Стягнути із ОСОБА_4 на її користь сплачені 14.06.2019 року та 09.07.2019 року внески на ПП «Соколіне Полісся» у розмірі 503 000 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року цивільну справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.34-35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 року прийнято цивільну справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.43-44).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів на належного відповідача Приватне підприємство «Соколине Полісся».

Представник позивача адвокат Бірюк М.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо роз`єднання позовних вимог до ПП «Соколіне Полісся», оскільки вони стосуються одних і тих же вимог.

Представник відповідача адвокат Пироженко С.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо роз`єднання позовних вимог, оскільки у них різни підмети позовів та відповідачі одні вимоги стосуються договору позики, а другі вимоги щодо стягнення коштів сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів, які взагалі відносин до договорів позики не мають та не стосуються ОСОБА_4 .

Інші учасники судового засідання до суду не з`явилися повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

За змістом частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги, які ґрунтуються на двох договорах позики та однієї вимоги до іншого відповідача щодо стягнення коштів сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів, які не мають відносин до договорів позики та підсудна іншому суду.

Тобто, предметом спору є різні об`єкти спірного правовідношення у виді різних окремих правочинів, за кожним з яких свої підстави для виникнення зобов`язань, різні розміри, строки та порядок виконання цих зобов`язань, підстави виникнення цих правочинів між собою не пов`язані та задоволення вимог по одному з них не залежить від задоволення вимог по іншому.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з різних правочинів - договору позики і стягнення коштів за квитанціями до прибуткових касових ордерів), ні поданими доказами (оскільки потребують доведення конкретних обставин по кожному окремому договору, кожен з яких передбачає виникнення певних зобов`язань сторін та визначеними конкретними у кожному випадку окремими умовами їх виконання); не є основними або похідними позовними вимогами (оскільки задоволення вимог по одному з договорів позики чи стягнення коштів сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерівне залежить від задоволення іншої позовної вимоги по іншому договору позики).

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви в редакції від 08.07.2022 року адреса Приватного підприємства «Соколине Полісся» знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Сидоровичі, вул. Гагаріна, буд. 7

Отже, позивачем всупереч вимогам статті 188 ЦПК України об`єднано позовні вимоги без дотримання встановлених законодавством правил їх об`єднання.

А тому підлягають підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Зазначені дії суду є необхідними для забезпечення сторін можливістю реалізації їх процесуальних прав, буде сприяти розгляду справи та сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та не порушить підсудність справ.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, з різною підсудністю, тому їх спільний розгляд, в даному випадку, є неможливим, - суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Соколине Полісся`про стягнення боргу за договором позикита ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів, у самостійні провадження.

Керуючись статтям 4, 27, 188, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Соколине Полісся`про стягнення боргу за договором позики, роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити розгляд справи № 758/7458/20 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 стягнення боргу за договором позики в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено «14»серпня 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко