Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 638/18026/19

провадження № 61-6272св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув заяви суддів Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Турутя Захар Олегович, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 .

Зареєстровано право власності на вказаний будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

До Верховного Суду ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. (головуючий), Шиповича В. В.

Суддями Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., Синельниковим Є. В.,

Шиповичем В. В. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки вони брали участь у розгляді іншої справи № 638/2648/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Михайлової Я. О., Зіньковської А. І., Воропаєвої О. І.,

Татарінової О. І., Татарінова І., треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання договорів дарування житлового будинку недійсними, визнання права власності на житловий будинок та вселення, де висловлювали свою позицію (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року), тобто брали участь у розгляді справи за участю цих же самих осіб, що у справі № 638/18026/19.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Той факт, що судді Верховного Суду Осіян О. М., Сакара Н. Ю.,

Синельников Є. В., Шипович В. В. брали участь у касаційному перегляді справи № 638/2648/17 за участю цих же самих осіб, що у справі, яка переглядається, висловили свою позицію стосовно спору, який стосується одного і того ж самого нерухомого майна, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду справи № 638/18026/19.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заяви суддів Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю.,

Шиповича В. В.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Турутя Захар Олегович,на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович