Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 760/21285/21

провадження № 61-6704св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються - начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмила Іванівна,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І.

Ухвалою від 23 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва скаргу ОСОБА_1 задовольнив; визнав неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. щодо ненадання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року; зобов`язав начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. вжити дії щодо надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року.

Постановою від 04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишив без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року без змін.

У травні 2023 року головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою від 20 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою; витребував з районного суду справу № 760/21285/21; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

20 липня 2023 року матеріали справи № 760/21285/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою від 03 серпня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду.

17 липня 2023 року та 02 серпня 2023 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скарну головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я. Є.

У зазначених відзивах на касаційну скаргу містяться клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про:

витребування з Солом`янського районного суду м. Києва матеріалів справ № 760/19510/21-ц, № 760/4668/20-ц та № 760/22598/15-ц;

виклик сторін у судове засідання суду касаційної інстанції;

постановлення окремої ухвали щодо начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я. Є.

Щодо клопотання про витребування матеріалів цивільних справ

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість витребування матеріалів справ № 760/19510/21-ц, № 760/4668/20-ц та № 760/22598/15-ц, які є новими доказами на стадії перегляду справи № 760/21285/21-ц у суді касаційної інстанції. Тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо участі сторін у судовому засіданні суду касаційної інстанції

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання у цій частині відсутні.

Щодо постановлення окремої ухвали

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише у разі, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтею 260, 403, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про витребування з Солом`янського районного суду м. Києва матеріалів справ № 760/19510/21-ц, № 760/4668/20-ц та № 760/22598/15-ц; виклик сторін у судове засідання суду касаційної інстанції; постановлення окремої ухвали щодо начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я. Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук