У х в а л а

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 202/909/22

провадження № 61-9683ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є. щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67797405 від 11 січня 2022 року на державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»; витребувати у незаконного володільця ОСОБА_1 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63261267 від 04 лютого 2022 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є., ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УКРСИББАНК», про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є. про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67797405 від 11 січня 2022 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. за адресою по АДРЕСА_2 , за ТОВ «Кей-Колект».

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. за адресою по АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 відмовлено.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадженнята витребування матеріалів даної справи.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, посилаючись на те, що витребування на користь позивача спірного майна наділяє останнього правомочностями щодо розпорядження ним на власний розсуд, що в разі його відчуження призведе до невідворотних негативних наслідків у вигляді неможливості повороту виконання рішення, утруднення повторного розгляду справи, необхідності у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, а тому існує обґрунтована необхідність у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, що стане запорукою дотримання прав заявника, як добросовісного набувача спірного майна, яке є його єдиним житлом.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи заявника не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. При цьому в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявником не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник. Сама по собі незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії чи виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію чи виконання судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/909/22 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук