Єдиний унікальний номер судової справи 462/5339/23
Номер провадження 2/462/1490/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 13.07.2023 року (вх. № 14689) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 175 760 грн. 00 коп., судові витрати у справі покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 13.07.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

Відповідь на вказані запити надійшла до суду 02.08.2023 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

16.08.2023 року (вх. № 17017) від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2023 року (вх. № 17316) від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про долучення документів.

Так, вивчивши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про долучення документів, суд дійшов висновку, що позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Щодо неусунення недоліків позову.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак позивачем у порушення наведених положень не було подано до суду позовну заяву після залишення такої без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також позивачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, де зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також суд зазначає, що позивач не прийняла до уваги ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в частині наведеного позивачем розрахунку вартості моральної шкоди, у тому числі щодо відсутності посилань на формулу розрахунку такої, відсутності зазначення щодо сум стягнення.

Позивач також викладаючи обставин, якими обґрунтовує свої вимоги в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України жодним чином не обґрунтовує свої вимоги в частині проведених розрахунків за час коли «знаходилася під судом» - 27 місяців та 21 день, в той час коли фактично проводить розрахунок за 27 місяців та 24 дні.

Тому суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі зміст позовних вимог та чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Підсумки.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко