Провадження №2п/932/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позовну заяву з додатками не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався в травні 2023 року. Щодо суті позовних вимог зазначає, що останній платіж було здійснено 23.12.2014, позивач звернувся до суду 12.11.2019 зі пропуском строку позовної давності, а отже рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явилися відповідач та предстаник позивача.

При цьому від представника відповідач адвоката Лабовкіна О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області по справі №922/2523/22 27.07.2023 на 10:30 год.

Відповідач таке клопотання підтримав, представник позивача проти його задоволення заперечив.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки згідно інформації сайту Господарському суді Харківської області судове засідання у справі №922/2523/22 призначено на 08.08.2023. Крім того договір із адвокатом Лабовкіним О.О. укладено 14.07.2023, вже після того як відповідачу повідомлено дату судового засідання із розгляду його заяви про перегляд заочного рішення. Викладені обставини свідчать про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, вказав, що не отримував поштової кореспонденції від суду, про заочне рішення не знав.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви відповідача.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNU0GK від 07.04.2008 в розмірі 11 526,33 доларів США, що за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2019 складає 286 314,04 грн., що становить тіло кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 294,71 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що 02.03.2020 відповідачеві направлено копію ухвали від 13.11.2019 про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Крім того, 11.02.2021 відповідачеві була направлена копія ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суддею Лукіновою К.С. та судова повістка, яку він не отримав, з причини відмови в отриманні конверту, який повернувся на адресу суду (а.с. 41).

До того ж, відповідачеві було направлене заочне рішення суду від 12.04.2021, яке також повернулося на адресу без вручення через закінчення терміну його зберігання. (а.с. 58).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його реєстрації/проживання, знехтував своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак його покликання на неналежне повідомлення про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок його процесуальної відповідальності.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Окрім того, відповідачем не долучено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 27.07.2023.

Суддя: В.І.Цитульський