Справа № 2-22/11
Провадження № 4-с/559/6/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги, представник ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 є боржником на підставі постанови АА532277 відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 28.02.2008 року (далі відділ ДВС Дубенського МРУЮ, Дубенський відділ ДВС, орган ДВС), якою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , а саме: арешт на квартиру в АДРЕСА_1 .

Підставою винесення вказаної постанови було надходження до відділу ДВС Дубенського МРУЮ 26 лютого 2008 року ухвали Дубенського міськрайонного суду в цивільній справі №2-417/08. Зазначена ухвала суду була винесена 22 лютого 2008 за заявою ВАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по кредитному договору ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виступали поручителями, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67262 грн. 87 коп.

За наслідками розгляду вказаної заяви ВАТ «Комерційний банк «Надра», суд ухвалою від 22 лютого 2008 року наклав арешт на майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 ), що знаходяться у нього або в інших осіб.

Для виконання зазначену ухвалу направлено в Дубенський відділ ДВС, а сторонам для відому.

Необхідно зазначити, що ухвала суду не містить відомостей про ідентифікацію конкретно визначеного майна, яке належить на праві власності безпосередньо поручителю ОСОБА_2 , лише зазначено про те, що він проживає у зазначеній квартирі. Будь-яких інших відомостей про власника квартири ухвала суду відомостей не містить, так і про направлення її власнику квартири.

Так як, ухвала суду є виконавчим документом, її було звернуто до виконання в Дубенський відділ ДВС, внаслідок чого постановою державного виконавця АА 523277 28.02.2008 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час арешт з квартири органом ДВС не знято, ухвала суду відсутня, про що стало відомо від боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 (далі - скаржник), яка є одноосібним власником вказаної квартири за договором дарування з 18 січня 2008 року по теперішній час.

Про накладення арешту на квартиру Дубенський відділ ДВС ОСОБА_1 не повідомляв, в установленому законом порядку копії постанови не надсилав, відповідно вона була позбавлена права звернутись до суду за захистом порушеного права у строк зазначений в постанові.

Право власності ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 20.07.2023 року № 339785376).

Згідно з відповіді наданої ОСОБА_1 Дубенським відділом ДВС у Дубенському районі від 17.07.2023 року №28949, зазначено, що арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено 22.02.2008 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду по справі № 2-417/08, стосовно ОСОБА_2 . Водночас виконавчі провадження у відділі ДВС станом на 12.07.2023 року за якими ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є боржником, на виконанні у відділі ДВС не перебувають.

В той же час, з інформаційної довідки державного реєстратора Балакірева О.О. виданої ОСОБА_2 від 21.04.2023 року №329826278 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в розділі «Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 6700014, підстава обтяження: Постанова ДВС, АА532277, 28.02.2008, ДВС м.Дубно, об`єкт обтяження: невизначено, все майно та грошові кошти, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. При тому, що в розділі «Відомості про права власності» одноосібним власником вказаної квартири з 18.01.2008 року зазначена ОСОБА_1 , право власності нею набуто за договором дарування до винесення ухвали суду про накладення арешту.

Отже, органом ДВС у м.Дубно на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року помилково накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру в АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю ОСОБА_1 , яка не була поручителем (стороною-боржником) в цивільній справі №2-417/08. При тому, орган ДВС у м.Дубно на теперішній час є обізнаним про наявність арешту квартири ОСОБА_1 , яка не є боржником у зазначеній справі та про відсутність виконавчого провадження відносно неї, проте в позасудовому порядку арешт не знято, що призводить до обмеження її в праві власності.

Наявність арешту на належне ОСОБА_1 майно обмежує її право на вільне розпорядження квартирою.

Однак, орган ДВС у м. Дубно відмовився зняти арешт, мотивуючи тим, що станом на 05.07.2023 року ухвала Дубенського міськрайонного суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання до відділу не надходила.

Не зняття Дубенським відділом ДВС арешту з майна ОСОБА_1 , яка не є боржником за відсутності виконавчих проваджень відносно неї, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушує право ОСОБА_1 , яке підлягає захисту шляхом зобов`язання Дубенського відділу ДВС зняти арешт з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь з органу ДВС м.Дубно на адвокатський запит ОСОБА_1 отримано 28.07.2023 року за вхідним номером 228/51-23, після чого вона офіційно дізналась про порушення її прав та свобод.

Ухвалою суду від 08.08.2023 скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_5 просить провести розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує.

Начальником Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мулик Г.П. подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Згідно ч. 2 ст 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Дубенського міькрайонного суду від 22 лютого 2008 року за заявою ВАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , а також арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (а.с. 29 т.1).

Постановою АА532277 відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 28.02.2008 року накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , а саме: арешт на квартиру в АДРЕСА_1 (а.с. 173 т.2).

Згідно договору дарування від 18.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Фенюком В.П. за реєстраційним №86, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 171).

Відомостей щодо повідомлення Дубенським відділом ДВС ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру в установленому законом порядку та надіслання копії постанови матеріали справи не містять.

В інформаційній довідці державного реєстратора Балакірева О.О. виданої ОСОБА_2 від 21.04.2023 року №329826278 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в розділі «Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 6700014, підстава обтяження: Постанова ДВС, АА532277, 28.02.2008, ДВС м.Дубно, об`єкт обтяження: невизначено, все майно та грошові кошти, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. В розділі «Відомості про права власності» одноосібним власником вказаної квартири з 18.01.2008 року зазначена ОСОБА_1 , право власності нею набуто за договором дарування від 18.01.2008 (а.с. 174 т. 2).

Право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується договором дарування від 18.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Фенюком В.П., а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 20.07.2023 року № 339785376) (а.с. 171, 175-176 т.2).

У повідомленнях Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі №27934 від 05.07.2023 та №28949 від 17.07.2023, зазначено, що арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено 22.02.2008 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду по справі № 2-417/08, стосовно ОСОБА_2 . Водночас виконавчі провадження у відділі ДВС станом на 12.07.2023 року за якими ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є боржником, на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Також станом на 05.07.2023 виконавчі провадження за якими ОСОБА_2 є боржником на виконанні у відділі не перебувають. Ухвала Дубенського міськрайонного суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання до відділу не надходила (а.с. 177, 178).

Зважаючи на те, що органом ДВС у м.Дубно на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року помилково накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру в АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю ОСОБА_1 , яка не була стороною-боржником в цивільній справі №2-417/08, проте арешт не знято, це призводить до обмеження її в праві власності.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатись про порушення її прав або свободи.

Відповідь з органу ДВС м.Дубно на адвокатський запит ОСОБА_1 отримано 28.07.2023 року за вхідним номером 228/51-23, після чого вона офіційно дізналась про порушення її прав та свобод, отже строк подачі скарги не порушено.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає скаржнику вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись: ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 28.02.2008 про арешт майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Скаржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: с. Колосова, Кременецького району, Тернопільської області).

Заінтересовані особи: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненської області. Код ),

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: