Справа № 182/3755/22
Провадження № 2/0182/694/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.10.2022 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона, ОСОБА_2 1967 року народження, з 1985 року мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житло було видано виконкомом її бабусі ОСОБА_3 , замість зруйнованого. Після смерті бабусі головним квартиронаймачем квартири став її батько ОСОБА_4 . Після смерті батьків вона продовжує користуватися житлом.

У грудні 2021 року вона звернулася до Управління комунального майна Нікопольської міської ради із заявою про приватизацію житла. Однак, листом від 22.12.2021 року їй було повідомлено у вчиненні дій у зв`язку з відсутністю ордеру про надання житлової площі, на підставі якого її сім`я зайняла квартиру.

Також повідомлено, що на квартирі накладений арешт Південно-східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м.Дніпро) Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2005 року на підставі виконавчого листв Нікопольського міськсуда №2-1832.

Виконавчий лист був наданий оскільки на той час у неї існувала заборгованість по аліментам на користь дитячого будинку (наразі комунальний заклад ліквідовано) на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки нею була сплачена заборгованість по аліментам, тому для зняття арешту вона звернулась до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про закриття виконавчого провадження та надання відповідної постанови. На що у відповіді №73441 від 30.08.2022 року їй повідомили про неможливість надати запитувану нею інформацію та документи оскільки завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трьох років зберігання у архівному відділі.

На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою про відкриття провадження від 25.11.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

17.03.2023 року на адресу суду від представника відповідача Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заступника начальника відділу Гукайло В.В. надійшов лист.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2005 року, державним виконавцем Зеленською С.О. державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1832 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 1967 року народження, а саме: квартира АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право власності від 30.09.1993 року (а.с.4).

11.05.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ№123388, 20.04.2005, Відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Зеленська С.О. (а.с.5).

Позивач звернулась до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про закриття виконавчого провадження та надання відповідної постанови. На своє звернення ОСОБА_1 отримала відповідь від 30.08.2022 року № 73441 (а.с.6), з якої вбачається наступне. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що виконавчі документи, за якими ОСОБА_2 є боржником, на виконанні в Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не перебувають. При цьому повідомлено, що відповідно до положень чинного законодавства, завершені виконавчі провадження, підлягають знищенню після трьох років зберігання в архіві відділу. Враховуючи викладене, повідомляють про неможливість надання запитуваної інформації та документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII(далі Закон України «Про виконавче провадження»), відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження,щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову,крім випадків,передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У зв`язку з тим, що, згідно відповіді Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), яка надійшла на адресу суду 17.03.2023 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі виконавчі документи, за якими ОСОБА_2 є боржником, не перебувають, а також, що завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трьох років зберігання в архіві відділу, встановити наслідки вказаного виконавчого провадження неможливо.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави та порядок зняття арешту з майна. Так, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, належне позивачу на праві власності.

Керуючись ст.4,5, 12, 13, 18, 19, 76-78, 81, 89, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1956395 від 11.05.2005 року.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1956395, зареєстрований 11.05.2005 року реєстратором: Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ№123388, 20.04.2005, Відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева