Справа № 149/1329/23
Провадження №2/149/408/23
Номер рядка звіту 76
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Поворознюка Б.М.

представника відповідача - Лунгу О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до суду надійшов зазначений позов який мотивовано тим, що наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 15.01.2007 року позивача призначено на посаду директора Хмільницького міськрайонного центру зайнятості. В подальшому, наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 03.05.2018 року №226 , позивача переведено на посаду директора Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості. 20 грудня 2022 Вінницьким обласним центром зайнятості прийнято наказ №285 «Про утворення філій Вінницького обласного центру зайнятості» та вирішено утворити відокремлені підрозділи - філії Вінницького обласного центру зайнятості, серед яких утворено Хмільницьку філію Вінницького обласного центру зайнятості та затверджено положення про неї. Наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 20 грудня 2022 виконання обов`язків директора філії покладено на ОСОБА_3 до призначення керівника філії. Позивач вказує, що вказаним наказом його було фактично усунуто від виконання обов`язків керівника Хмільницької міськрайонної філії . Наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 11.01.2023 №48-к попереджено працівників Хмільницької міськрайонної філії про зміни в організації праці, які пов`язані із припиненням філії шляхом її ліквідації та про можливе вивільнення, згідно з п.1 ст. 40 КЗпПУ у зв`язку із скороченням чисельності та штату. Крім того вирішено запропонувати працевлаштування на наявні вакантні посади. 30.01.2023 позивача було попереджено про можливе звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з припиненням Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості шляхом її ліквідації. 31.03.2023 позивачу було запропоновано працевлаштування на дві посади, а саме кар`єрного радника відділу кар`єрного працевлаштування Вінницької філії Вінницького обласного центру зайнятості, на період відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку основного працівника та посаду провідного фахівця з профорієнтації відділу кар`єрного консультування Вінницької філії Вінницького обласного центру зайнятості, на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника від яких позивач відмовився, оскільки вони нерівноцінні тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення. Наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 31.03.2023 №336-к позивача позивача звільнено з посади директора Хмільницького міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості з 31.03.2023 у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, згідно з п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та необгрунтованим, оскільки йому не було запропоновано всі наявні вакантні посади , які з`явились за період з 30.01.2023 по 31.03.2023, що є порушенням ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, а запропоновані дві посади є тимчасовими та робоче місце яких знаходиться у іншій місцевості. Відповідачем на посаду директора новоствореної Хмільницької філії Вінницького обласного центру зайнятості було прийнято ОСОБА_4 , який до працевлаштування на дану посаду у Вінницькому обласному центрі зайнятості не працював. Таким чином, відповідач при бездоганному багатолітньому виконанні посадових обов`язків директора при ліквідації філії та утворенні нової, не запропонував позивачу посаду директора, порушивши цим право його на працю, а тимчасове покладення обов`язків директора на заступника ОСОБА_3 свідчить, на думку позивача, свідчить про навмисне невиконання відповідачем передбаченого обов`язку по працевлаштуванню позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Вінницького обласного центру зайнятості від 31.01.2023 №336-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити позивача на посаді директора Хмільницької філії Вінницького обласного центру зайнятості з 01.04.2023; стягнути із Вінницького обласного центру зайнятості на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2023 по день поновлення на роботі та 10000 грн. витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

19.05.2023 до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву у якому останній заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У Вінницькій обласній службі зайнятості внаслідок реорганізації ліквідовано 28 філій та утворено 6 філій Вінницького обласного центру зайнятості в тому числі Хмільницьку філію Вінницького обласного центру зайнятості. Наказом Державного центру зайнятості №128 від 08.12.2022 затверджено граничну чисельність працівників Державної служби зайнятості у кількості 333 штатних одиниці, тобто гранична чисельність працівників установ Вінницької обласної служби зайнятості зменшилась на 168 штатних одиниці. В результаті реорганізації організаційна структура Хмільницької філії відрізняється від структури Хмільницької міськрайонної філії , по суті утворено новий структурний відокремлений підрозділ з іншими відділами та до складу якого входить управління та відділ , які територіально знаходяться поза межами розташування філій. Штатні розписи відрізняються назвами відділів, чисельністю штатних посад, назвами посад, штатний розпис змінив також і основні завдання і функції структурних підрозділів. Також було скорочено посаду директора Хмільницької міськрайонної філії. Скорочення штату працівників Вінницького обласного центру зайнятості внаслідок проведеної реорганізації , є підставою для розірвання трудового договору.

Оскільки посада директора Хмільницької міськрайонної філії була єдиною, тому посилання позивача на ст. 42 КЗпП України є безпідставним, оскільки враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад та не тотожне переважному праву працевлаштування на нову посаду.

Крім того, позивачу було запропоновано дві вакантних посади від яких останній відмовився, а тому обов`язок покладений на роботодавця ч.3 ст. 49-2 КЗпП відповідачем виконано.

При звільнені позивача з посади також було дотримано норм чинного законодавства оскільки таке звільнення погоджено Державним центром зайнятості.

Також відповідач зазначає, 01.05.2023 Хмільницьку міськрайонну філію закрито як відокремлений структурний підрозділ Вінницького обласного центру зайнятості, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, в той час як позивач просить скасувати наказ про звільнення його з посади директора неіснуючої структури. Також позивач просить поновити його на посаді директора новоутвореної Хмільницької філії , в той час як він її не займав до звільнення.

Вказане є підставою у відмові у позові.

22.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, вказуючи, що новоутворена Хмільницька філія Вінницького обласного центру зайнятості виконує ті самі функції та завдання, що і ліквідована філія. Тому посилання відповідача, що новоутворена філія виконує завдання і функції, які є відмінними від ліквідованої не відповідає дійсності. При ліквідації філії у відповідача залишився обов`язок по працевлаштуванню позивача шляхом пропозиції всіх наявних посад на день звільнення. Проте, відповідачем не запропоновано позивачу вакантну посаду директора новоутвореної філії.

31.05.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач вказує, що позивача було звільнено з посади директора у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, в тому числі скороченням посади директора Хмільницької міськрайонної філії та на підставі погодження Державного центру зайнятості. Погодження Державного центру зайнятості на призначення директором новоутвореної філії позивача не було. Також вказує, що функціональні обов`язки директора новоутвореної філії значно збільшились, новоутворена філія являє собою в порівнянні з ліквідованою більш складний відокремлений підрозділ Вінницького обласного центру зайнятості з огляду на внутрішню структуру, організацію, функції та завдання. Вказане спростовує твердження позивача, що новоутворена філія виконує аналогічні функції та завдання, що і ліквідована.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримують та просять його задоволити з підстав, що зазначені у їх заявах по суті.

Зокрема позивач зазначає, що він тривалий час працював начальником відділу у Хмільницькому районі та до нього не було жодних притензій від керівництва. Вважає, що його звільнено з посади несправедливо та єдиною підставою цього є досягнення ним пенсійного віку. Йому безпідставно не було запропоновано посаду директора новоутвореної філії, хоча він звертався з відповідним листом до керівництва, проте йому було відмовлено. Хоча функції, напрямки та специфіка роботи новоутвореної філії не змінились. Посада директора у новоутвореній філії не скорочувалась та була тривалий час вільною. На посаду директора було прийнято особу, яка раніше в центрі зайнятості не працювала.Вказує, що йому було запропоновано нерівноцінні посади в іншій місцевості на період декретної відпустки основного працівника.

Представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. вказує, що при звільнені позивача відповідачем було грубо порушено трудові права позивача, які підлягають поновленню у судовому порядку. Відповідач, маючи реальну можливість забезпечити позивача рівноцінною посадою в новоутвореній філії цього не зробив. Вказує, що оскільки новоутворена філія виконує ті ж самі функції, що і ліквідована, тому позивача слід поновити на посаді директора у новоутвореній філії.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечує, посилаючись на обставини, що ним зазначені у відзиві та поясненнях. Вказує, що підставою звільнення позивача є реорганізація Хмільницької міськрайонної філії внаслідок чого змінилась організаційна структура Хмільницької філії ВОЦЗ до якої також увійшли Козятинське управління та Калинівський відділ, було змінено (зменшено) чисельність працівників на 1,5 одиниці та штатний розпис, а також скорочено посаду директора. Загалом змінилась внутрішня структура ВОЦЗ оскільки ліквідовано 28 філій та утворено лише 6. Оскільки внаслідок реорганізації змінилось коло функціональних обов`язків, Хмільницької філії не є рівнозначною посаді директора ліквідованої Хмільницької міськрайонної філії, тому ця посада не пропонувалась позивачу, а було запропоновано інші вільні посади. Саме скорочення чисельності та штату працівників стало підставою для звільнення позивача з посади.

Додав, що позивач не може бути поновлений на посаді директора новоутвореної Хмільницької філії , оскільки її не займав до звільнення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив таке.

ОСОБА_1 з 15.01.2007 по 31.03.2023 обіймав посади директора Хмільницького центру зайнятості (а.с. 20-23, 12)

У відповідності до листа Міністерства економіки України від 27.10.2022припинено Хмільницьку міськрайонну філію Вінницького обласного центру зайнятості шляхом її ліквідації (а.с.107-109)

Наказом Міністерства економіки України №4325 від 02.11.2022 утворено філії регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості. Зокрема погоджено пропозицію Державного центру зайнятості про утворення філій Вінницького обласного центру зайнятості , а саме Вінницької, Гайсинської, Жмеринської, Могилів-Подільської, Тульчинської та Хмільницької (а.с. 67-68, 110-112)

Наказом Державного центру зайнятості від 08.12.2022 затверджено граничну чисельність працівників Державної служби зайнятості, зокрема у Вінницькій області 333,0, з яких апарат складає 83,0 (а.с. 69,113,116-118)

Наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 12.12.2022 №280 затверджено та введено в дію з 09.12.2022 штатні розписи філій Вінницького обласного центру зайнятості та по Хмільницькій міськрайонній філії введено посаду директора (а.с.70-71)

13.12.2022 Державний центр зайнятості погодив звільнення з посади директора Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 (а.с. 97 зворот,125)

15.12.2022 наказом Вінницького обласного центру зайнятості №284 затверджено організаційну структуру та штатний розпис Хмільницької філії Вінницького обласного центру зайнятості на 2022 та введено структурний підрозділ під назвою «Керівництво» з посадою «Директор» , змінено назви відділів, чисельність посад, введено відокремлені підрозділи філії: Козятинське управління та Калинівський відділ(а.с.75-77, 120-122)

15.12.2022 наказом Вінницького обласного центру зайнятості №285 утворено Хмільницьку філію Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.133) та затверджено Положення про Хмільницьку філію Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.134-141, 185-192)

20.12.2022 наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості №636-к виконання обов`язків директора Хмільницької філії Вінницького обласного центру зайнятості покладено на начальника відділу надання соціальних послуг Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості Титулу О.І. (а.с. 24)

Наказом від 27.12.2022 Вінницького обласного центру зайнятості №288 затверджено граничну чисельність Вінницького обласного центру зайнятості, зокрема 27 працівників у Хмільницькій філії Вінницького обласного центру зайнятості (а.с. 78)

30.12.2022 наказом Вінницького обласного центру зайнятості №290 затверджено та введено в дію штатний розпис по Хмільницькій філії Вінницького обласного центру зайнятості (а.с. 79-80,123-124), який аналогічний штатному розпису , що затверджений наказом №284 від 15.12.2022.

11.01.2023 наказом Вінницького центру зайнятості №48-к попереджено працівників Хмільницької філії Вінницького обласного центру зайнятості про зміни в організації виробництва і праці, які пов`язані із припиненням Хмільницької міськрайонної філії шляхом її ліквідації та про можливе вивільнення, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням чисельності та штату 31.01.2023 ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади кар`єрного радника відділу кар`єрного працевлаштування Вінницької філії Вінницького обласного центру зайнятості, на період відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку основного працівника та посаду провідного фахівця з профорієнтації відділу кар`єрного консультування Вінницької філії Вінницького обласного центру зайнятості, на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника від яких позивач відмовився, оскільки вони нерівноцінні тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення (а.с. 15-18)

27.03.2023 наказом №329-к Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_4 призначено на посаду в.о. директора Хмільницької філії Вінницького обласного центру зайнятості з 28.03.2023 (а.с. 142, 184)

31.03.2023 наказом Вінницького обласного центру зайнятості №336-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості (а.с. 19)

У відповідності до довідки про доходи за період з січня 2023 по березень 2023 позивачу нараховано 142986,96 грн заробітної плати (а.с.39), а за період з січня 2022 по грудень 2022 307812,90 грн (а.с. 40), за період з лютого 2023 по березень 2023 46350 грн (а.с. 153)

Згідно наданого відповідачем переліку вакантних посад в період з 20.12.2022 по 31.03.2023 у Хмільницькій філії Вінницького обласного центру зайнятості була вакантна посада директора (а.с. 93-96 зворот, 143-150)

Згідно листа Вінницького обласного центру зайнятості від 05.04.2023 року останній відмовляється у продовженні трудового договору з позивачем, вказуючи, що посаду в.о. директора філії обіймає ОСОБА_4 (а.с.165)

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно ч.ч.1,2 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Прирівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, зазначеним в пунктах частини 2 вказаної статті, зокрема: сімейним-при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації ,тощо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України за №9 від 09.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах одноріднихпрофесій і посад провести перестановку (перегрупування)працівників іперевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Проаналізувавши вказані норми трудового законодавства та виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Хмільницької міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості з дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпП.

Доводи позивача про те, що посада директора у новоутвореній Хмільницькій філії збереглася та функції директора залишились незмінними не відповідає встановленим обставинам, оскільки внаслідок реорганізації було створено нову філію з розширеними функціями , внаслідок входження до її складу Козятинського управління та Калинівського відділу, а також введенням нової посади юристконсульта. Внаслідок реорганізації Хмільницької міськрайонної філії відбулось зменшення штатних посад апарату Хмільницької філії з 14,5 до 13. Посаду директора Хмільницької міськрайонної філії також було скорочено, оскільки штатним розписом Хмільницької філії ВОЦЗ на 2023 рік вона не передбачена. Отже, в даному випадку припинення трудового договору з ініціативи власника відбулось у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників апарату Хмільницької філії, в тому числі посади директора.

Відповідачем, з метою дотримання трудових прав позивача, було запропоновано наявні вакантні посади у Вінницькому обласному центрі зайнятості від яких ОСОБА_1 відмовився, вважаючи їх нерівнозначними посаді директора, яку він займав до звільнення.

У відповідності до Положення Про Державну службу зайнятості затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 16.12.2020 №2663, директорів філій регіонального центру зайнятості призначає на посади та звільняє з посад директор регіонального центру зайнятості за погодженням із Директором Державного центру зайнятості.

Звівльнення позивача з займаної посади директора Хмільницької міськрайонної філії ВОЦЗ відбулось за погодженням директора Державного центру зайнятості (а.с. 125)

У відповідності до п. 2.4.1 Положення про Хмільницьку філію Вінницького обласного центру зайнятості, затвердженого наказом Вінницького обласн-ого центру зайнятості №285 від 20.12.2022 (а.с. 185-192) філію очолює директор , який призначається на посаду та звільняється з посади директором Вінницького ОЦЗ за погодженням з директором Державного центру зайнятості. Тобто без погодження директора Державного центру зайнятості призначення на посаду керівника філії неможливе.

Матеріали справи не містять доказів відповідного погодження Державним центром зайнятості призначення на посаду директора Хмільницької філії ОСОБА_1 .

В той же час, призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. директора, а в подальшому директора Хмільницької філії ВОЦЗ відбувалось на підставі листів-погоджень ДЦЗ від 23.03.2023 та 16.06.2023 (а.с.184,214)

За встановлених обставин суд вважає, що Вінницьким обласним центром зайнятості ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Хмільницької міськрайонної філії ВОЦЗ із дотриманням чинних норм трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81,259,264,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 18.08.2023

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК