overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2023 227/1280/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року рішенням Добропільського міськрайоного суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, задоволено частково.

18 серпня 2023 року до Добропільського міськрайоного суду Донецької області надійшла заява адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 24 серпня 2023 року в приміщенні Добропільського міськрайоного суду Донецької області (м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, кабінет №14).

Суддя В.М. Любчик
Справа № 930/1798/23
Провадження № 2-сз/930/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, відповідно до якої, просив винести ухвалу про повернення судового збору, який було зараховано по справі № 930/1798/23 та надати завіренні належним чином копії квитанцій про сплату судового збору, який було зараховано по справі № 930/1798/23.

Суд ознайомившись з вказаним клопотанням, приходить до наступного.

Так, відповідно до ухвали від 12.07.2023 позовну заяву у справі № 930/1798/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Відповідно до розписки від 17.07.2023, представник позивача адвокат Гуцалюк В., отримав 17.07.2023 матеріали позову та оригінали квитанцій.

Відповідно до пункту 2частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах справи № 930/1798/23 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, адже як встановлено, вони були повернуті представнику позивача. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаних квитанцій.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яку було повернуто представнику позивача.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання позову.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №583/3206/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н.О
Номер провадження 22-ц/816/1485/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати старшому державному виконавцю Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Богомолу Сергію Миколайовичу, ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
490/6056/23
н/п 2/490/2272/2023
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/6056/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/6056/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24.07.2023 року від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні відповідач просить провести судове засідання, призначене на 24.08.2023 року в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно статті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/6056/23 в режимі відеоконференції.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, суд роз`яснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу та право викласти всі доводи у письмовому вигляді.

Керуючись статті 212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/6056/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 495/1802/23

Номер провадження 2-з/495/13/2023

01 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову :

ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріальноо округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного викоавця виконавчого округу Олеської області Шуляченко Микола Борисович ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ " Фінансова компанія " Онлайн фінанс".

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про забезпечення позову : ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріальноо округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного викоавця виконавчого округу Олеської області Шуляченко Микола Борисович ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ " Фінансова компанія " Онлайн фінанс".

Відповідно до норм ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно із позовню заявою, але станом на 01 березня 2023 року вищевказана позовна заява в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відсутня, в зв*язку з чим вищеввказану заяву слід повернути заявниці.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :з

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову : ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріальноо округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного викоавця виконавчого округу Олеської області Шуляченко Микола Борисович ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ " Фінансова компанія " Онлайн фінанс"- повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути пдана протятгом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Справа № 181/1104/23
Провадження № 2/181/245/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" серпня 2023 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2023 року о 08 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mg.dp.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Є. Філь
Справа № 493/1187/23
Провадження № 2/493/438/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Адвокат Печарський В.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 29 серпня 2023 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 1 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/4988/21
Провадження № 2/0203/158/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 137, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються та компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 307/4983/22
Провадження № 2/307/1025/22
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 серпня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Усть-Чорнянської територіальної громади, про позбавлення батьківських прав,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гримут Тетяни Василівни про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської област, - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Усть-Чорнянської територіальної громади, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Копію позовної заяви з додатками направити у орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у десятиденний строк, дня отримання копії ухвали, подати письмові пояснення щодо позову.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 5 вересня 2023 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І. Бобрушко
Справа № 587/2082/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

14.08.2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2192 гривні 11 копійок та 268,40 гривень судового збору .

21.08.2023 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зважаючи на те, що заявник категорично не погоджується з сумою боргу, надала квитанції про сплату за спожитий природний газ, вважає, що на даний час заборгованість відсутня в повному обсязі, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Сумським районним судом Сумської області судовий наказ № 587/2082/23 від 14 серпня 2023 року про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2192 гривні 11 копійок та 268,40 гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Сумигаз Збут», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Черних