Справа №707/2326/23
Провадження №2/707/948/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння та припинення спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.201 йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач по даній справі є співвласником вказаного будинку та надвірних споруд. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем склався порядок користування будинком, проте відповідач відмовляються вирішити спір в позасудовому порядку. У зв`язку із цим, позивач просить виділити йому згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 1306/23 від 26.06.2023 у натурі 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку з прибудовою (літ. «А-1», «а»): коридор 1-1 площею 15,4 кв.м, кухня 1-2 площею 9,9 кв.м, кімната 1-3 площею 27.5 кв.м та надвірні споруди: літня кухня (під літ. «В»), сараї (під літ. «Д». «Г»), погріб з погрібником (літ. «Б», «Б1»), вбиральня (під літ. «Е»), свердловина № 4, огорожа № 1, № 5, хвіртка № 2, визнавши за ним право власності, а також припинити право спільної часткової власності між ним та відповідачем на житловий будинок та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

1.2. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які викладені у позові.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог по суті, проте заперечував проти стягнення з відповідача судових витрат, оскільки по-перше, відповідач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а по-друге, експертиза була замовлена та проведена до звернення позивача до суду.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 221, виданого 23.04.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Харченко М.М., ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт додатково підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 254123257 від 23.04.2021.

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний будинок складається з: А-1 житловий будинок, а - прибудова, ганок, ганок, В літня кухня, Г сарай, Д сарай, Е вбиральня, З погріб, И сарай, К сарай, К сарай, Л вбиральня, Б1 погрібник, Б погріб, №1 огорожа, № 2 хвіртка, № 3 хвіртка, № 4 свердловина, № 5 огорожа, № 6 огорожа, № 7 свердловина.

Згідно з довідкою № 1749/02-23, виданою 30.08.2021 Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, згідно з погосподарськими книгами за ОСОБА_3 обліковується земельна ділянка площею 0,16 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 329170097 від 14.04.2023 вбачається, що частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.10.2007 належить ОСОБА_4 .

2.2. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 1306/23 від 26.06.2023, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності (1/2 частин належить ОСОБА_3 , 1/2 частин належить ОСОБА_4 ) вбачається, що за технічними показниками розділити будинок в натурі 50/100 частин та 50/100 частин без відступу від даних частин житлового будинку є можливим, оскільки частини житла є ізольованими від решти об`єкта нерухомості та використовюється повністю автономно. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузол та інші комунікації. Конструктивні елементи будівлі перепланування чи реконструкції не потребують. Експертом запропоновано один варіант поділу згідно з якого можна виділити:

- 50/100 часток, що належать громадянину ОСОБА_3 у житловому будинку з прибудовою (ліг. «А-1», «а») - перебуває коридор 1-1 площею 15.4 кв.м., кухня 1-2 площею 9.9 кв.м, кімната 1-3 площею 27,5 кв.м та надвірні споруди: літня кухня (під літ. «В»), сараї (під ліг. «Д», «Г», погріб з погрібником (літ. «Б». «Б1»), вбиральня (під літ. «Е»). свердловина № 4, огорожа № 1, № 5, хвіртка № 2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 50/100 часток, що належать ОСОБА_4 у житловому будинку з прибудовою (літ. «А-1». «а»), - перебуває коридор 2-1 площею 19,6 кв.м, передпокій 2-2, площею 8.6 кв.м., кімната 2-3, площею 11.0 кв.м., кімната 2-4 площею 9,2 кв.м, санвузол 2-5, площею 4,5 кв.м., кухня 2-6, площею 10.3 кв.м. та надвірні споруди: погріб з погрібником (літ. «З»), сараї (літ. «К», «И»), вбиральня (літ. «Л»), свердловина № 7, огорожа № 6, хвіртка № 3, огорожа №1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Релевантні джерела права

3.1. Частиною 1 ст. 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Згідно з ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

3.2. Згідно з пунктом 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, визначено, що проведення поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна проводиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

3.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 по справі № 344/8200/14-ц вказано, що при виділі частки з нерухомого майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частка якого (яких) залишається, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд враховує, що визначальним для виділу в судовому порядку частки нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Також, суд має встановити необхідність проведення такого виділу саме в судовому порядку, зокрема, у зв`язку із неможливістю проведення цього виділу в договірному порядку.

На підставі вищенаведених письмових доказів та пояснень сторін суд дійшов висновку про те, що в даному випадку виділ обом сторонам часток в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, може бути проведений. Зокрема, для цього наявна технічна можливість, адже фактично об`єкт права спільної часткової власності в даному випадку являє собою два суміжних житлових приміщення, що мають окремі входи і вказана обставина визнається обома сторонами.

Частки майна, що виділяються у натурі, відповідають розміру часток сторін у праві спільної часткової власності.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази, якими підтверджується, що спірне майно являє собою два окремі об`єкти нерухомості, але спільна часткова власність перешкоджає сторонам у повній мірі реалізувати своє право щодо розпорядження власним майном. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Стосовно вимоги про визнання за позивачем права власності на виділене майно суд зазначає, що вказівка про одноосібну належність виділеного майна позивачу буде зроблена у резолютивній частині цього рішення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № від 24.07.2023 про сплату судового збору в сумі 1828,50 грн.

Разом з тим, з копії довідки посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.12.1992 вбачається, що відповідач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а тому він звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету всю суму сплаченого судового збору.

5.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із ч. 8, 10 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на оплату проведеної експертизи (будівельно-технічного дослідження) в сумі 13 143,90 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що висновок експерта № 1306/23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження був складений 26.06.2023, тоді як з позовом ОСОБА_3 звернувся 25.07.2023.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення ст.139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до його звернення до суду з позовом, то підстави для відшкодування йому цих витрат відсутні.

На підтвердження зазначеного також свідчать норми ч. 7 ст. 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а, та викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №524/710/21.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в натурі 1/2 частку будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку з прибудовою (літ. «А-1», «а»): коридор 1-1 площею 15,4 кв.м, кухня 1-2 площею 9,9 кв.м, кімната 1-3 площею 27.5 кв.м, та надвірні споруди: літня кухня (літ. «В»), сараї (літ. «Д». «Г»), погріб з погрібником (літ. «Б», «Б1»), вбиральня (літ. «Е»), свердловина № 4, огорожі № 1, № 5, хвіртка № 2,які з дня набрання цим рішенням законної сили належать на праві приватної власності одноосібно ОСОБА_3 .

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в сумі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп. згідно з квитанцією № від 24.07.2023.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін