overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2220/23
Провадження № 2-н/626/455/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4500,00 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2012/23
Провадження № 2-о/723/2707/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення особи опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення особи опікуном.

30.05.2023 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.08.2023 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення особи опікуном.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 05 вересня 2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/7523/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа №294/1248/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Галацевич О.М., Трояновської Г.С.

розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Чуднівській міській раді Житомирського району Житомирської області повного тексту оскаржуваного судового рішення. Органи прокуратури участі у справі не приймали, з її матеріалами та оригіналом судового рішення обласна прокуратура ознайомилася після проведеного 13.07.2023 обшуку в приміщені Чуднівського районного суду Житомирської області, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.10.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вбачається, що Житомирська обласна прокуратура не брала участі у справі, з оскаржуваним судовим рішенням ознайомилась 13.07.2023, згідно протоколу обшуку, долученого до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Поновити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 539/3633/23
Провадження № 2-н/539/1687/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа ЦНАП №3304/14.1-03 від 09.08.2023, за даними реєстру територіальної громади, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.08.2023 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 295/2634/21
УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Кусік В.Р.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вишневського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про призначення інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судову інженерно-технічну експертизу лічильника газу «Самгаз G6» № 212599.

Представник відповідача Вишневський А.Ю. заперечив щодо зазначеного клопотання, пояснивши тим, що лічильник втрачено.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що лічильник газу «Самгаз G6» № 212599 втрачено, відсутня можливість для проведення інженерно-технічної експертизи останнього, відповідно, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 103, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про призначення інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
ЄУН № 337/4344/23
Провадження № 2/337/1509/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 АТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 24 788,88 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В позовній заяві вказано, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 17.08.2023, інформація про поточну реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 відносяться до Вознесенівського району міста Запоріжжя. Крім того, в позовній заяві зазначено, що позивач АТ «Універсал Банк» звертається з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача є Вознесенівський район м. Запоріжжя, дана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Перемоги, 107Б, Запоріжжя, Запорізька область, 69005).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 144/1053/23
Провадження № 2/144/305/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" серпня 2023 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.08.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 отримано відповідь №252 від 11.08.2023 виконавчого комітету Соболівської сільської ради Гайсинського району про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6733/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мороз С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (, адреса: Київська область, м.Бровари, вул..Олега Оникієнка, буд.125, офіс 15/4) про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на об`єкти незавершеного будівництва, а саме:

-однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046;

-однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046;

-однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на користь держави судовий збір в сумі 10 192,87 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 175/7342/23
Провадження № 2/175/1896/23
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами, неповнолітніх дітей сторони також не мають.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за справою.

Позивач в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті суду. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель