Справа № 2027/2916/2012
Провадження № 6/643/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявами:

- ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокат Мусієнко Марк Валерійовича та законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування якої зазначили, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі № 2027/2916/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2013 заочне рішення залишено без змін, отже рішення набрало законної сили 19.02.2013, таким чином останнім днем пред`явлення виконавчого документу для виконання є 19.02.2014. ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду для видачі виконавчих листів 22.09.2014, тобто через 7 місяців після закінчення вказаного строку. При цьому до вказаних виконавчих листів незаконно внесено недостовірні відомості щодо набрання рішенням законної сили 19.02.2014 та строку пред`явлення до виконання - до 19.02.2015 відповідно, тоді як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.02.2014. Крім того, підпис на виконавчих листах візуально суттєво відрізняється від підпису головуючого судді Скотаря А.Ю., що може свідчити про підробку виконавчих листів.

В подальшому 27.06.2017 виконавчі листи повернуті стягувачу.

10.10.2017 ПАТ «Укргазбанк» поза межами строку на виконання зазначеного рішення та на підставі підроблених виконавчих листів з внесеними недостовірними даними звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій надало суду недостовірну інформацію щодо строку звернення з заявою в межах строку виконання рішення та додало оригінали вказаних виконавчих листів.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного додаткового рішення видані три виконавчих листа в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 30.10.2017, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2020. Отже, вказані виконавчі листи видані на підставі недостовірних даних, що внесені до виконавчих листів, виданих 22.09.2014 у вказаній справі.

Заявники просять визнати виконавчі листи, видані на виконання рішень у цивільній справі № 2027/2916/2012 від 28.03.2012 та 20.10.2017 такими, що не підлягають виконанню.

13.12.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діяли адвокат Мусієнко М.В. та законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на аналогічні обставини та докази, що і в спільній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив визнати виконавчі листи, видані на виконання рішень у цивільній справі № 2027/2916/2012 від 28.03.2012 та 20.10.2017 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 13.12.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинене виконання за виконавчими провадженнями № 66511488 та № 66506338 за виконавчими листами у справі № 2027/2616/2012, виданими Московським районним судом м. Харкова 26.04.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.12.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинене виконання за виконавчими листами у справі № 2027/2616/2012 від 20.07.2017, виданими Московським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.12.2021 заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

14.01.2022 в зв`язку з оскарженням додаткового рішення суду вищевказану справу направлено до Харківського апеляційного суду м. Харкова.

08.05.2023 справа повернулась до Московського районного суду м. Харкова.

Заявники в судове засідання не з`явились, направили суду клопотання, в яких просили відкласти розгляд справи через неможливість прибути до суду, підставами вказували знаходження за межами України, проведення бойових дій.

Представник АТ «Укргазбанк» подав суду заяву в якій доводи заяв вважав надуманими та безпідставними, просив у задоволенні заяви відмовити, провести судове засідання у його відсутність. 12.01.2022 надав письмові пояснення, в яких посилався на законність судових рішень, набрання ними законної сили та перебуванні на стадії примусового виконання, просив у задоволенні заяв відмовити.

Представник виконавчої служби та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. у поданому 29.12.2021 відзиві на заяви заперечував проти їх задоволення, зазначив, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи видані 26.04.2018, боржником за одним виконавчим листом є ОСОБА_3 , за іншим ОСОБА_2 ; виконавчі листи відповідають вимогам закону, боржниками не вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, вони тривалий час затягують судовий процес шляхом подання до суду великої кількості різного роду заяв, скарг з метою уникнення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 434 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, крім того заявники не були позбавлені можливості брати участь в судовому засіданні через представника.

Суд, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі № 2027/2916/2012 (далі Рішення) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 172).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2013 дане Рішення залишено без змін, отже рішення набрало законної сили 19.02.2013 (т. 1, а.с. 263-267).

14.08.2013 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2027/2916/12 від 18.03.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню з підстав часткового погашення заборгованості. До заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження № 39326992 від 12.08.2013 з якої вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий лист № 2027/2916/12 виданий 18.03.2013 (т. 1, а.с. 275-278).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 у задоволенні даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено; ухвалою Апеляційного суду Харківської області зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін (т. 1, а.с. 291, 328-331).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, заочне рішення набрало законної сили 19.02.2013, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рахується з 20.02.2013 і становить один рік - до 20.02.2014.

Таким чином, виконавчий лист за рішенням суду від 28.03.2012 вперше виданий судом 18.03.2013 та пред`явлений до виконання в межах строку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Матеріали справи не містять даних про повернення чи втрату виконавчих листів, які вперше видані 18.03.2013, що вказує на переривання строку виконання Рішення після пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

З заяви про видачу виконавчих листів від 22.05.2014 вбачається, що АТ «Укргазбанк» при виконанні рішення суду з`ясовано, що банком не отримані виконавчі листи на всіх співвласників квартири про звернення стягнення на предмет іпотеки - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24.09.2014 представником АТ «Укргазбанк» отримані такі виконавчі листи.

З заяв державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення, які подані до суду 18.10.2016 та 15.03.2017 вбачається, що виконавчі листи про виселення перебували на виконані та втрачені. Ухвалами суду вказані заяви повернуті як неподані через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (т. 2; т. 3, а.с. 1-31).

10.10.2017 АТ «Укргазбанк» (далі Банк) звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Встановлена сукупність фактів вказує, що на час звернення Банку до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення строк його виконання не закінчився.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 (далі Додаткове рішення) в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки (т. 3, а.с. 55); на підставі вказаного Додаткового рішення видані три виконавчих листа, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 30.10.2017, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 30.10.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на Додаткове рішення (т. 4, а.с. 179-181).

В оригіналах виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 датою набрання законної сили Рішення вказано 19.02.2014, строк пред`явлення до виконання 19.02.2015, виконавчий лист видано 22.09.2014 (т. 3, а.с. 34-36). Візуально виконавчі листи підписані головою суду на той час, листи мають відмітку державного виконавця про їх повернення 27.06.2017 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

17.05.2018 державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/2916/2012 від 18.03.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21.05.2018 в задоволенні подання відмовлено (т. 3, а.с. 93, 94, 99).

03.07.2018 АТ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про ухвалення чергового додаткового рішення, додаючи оригінал виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 26.04.2018 (на виконання Додаткового рішення від 20.10.2017) з відміткою про його повернення державним виконавцем (т. 3, а.с. 102, 103).

Ухвалою суду від 04.07.2018 відмовлено в ухваленні додаткового рішення, так як заявник просив ухвалити додаткове рішення з питань, які не входять до переліку ст. 270 ЦПК України (т. 3, а.с. 110).

26.09.2018 державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2027/2916/2012 від 18.03.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (т. 3, а.с. 122, 123).

Ухвалою суду від 21.05.2018 в задоволенні подання відмовлено з підстав ненадання доказів, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався (т. 3, а.с. 127).

Ухвалою суду від 05.08.2019 задоволено заяву АТ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі щодо дати народження ОСОБА_1 . Після виправлення помилки виконавчий лист отримано представником Банку 23.09.2019 (т. 3, а.с. 150).

Аналізуючи доводи заяви, суд дійшов наступного: відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів у 2013-2014 роках) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

На підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що частина виконавчих листів за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 видана судом 18.03.2013, інша частина 22.09.2014. Доля виконавчих листів, виданих 18.03.2013 судом на підставі наявних документів у матеріалах справи не встановлена, але судом встановлено, що вони своєчасно пред`явлені до виконання, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші звернення державних виконавців до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів.

Виконавчі листи щодо звернення стягнення, видані 22.09.2014 на виконанні не знаходяться, оскільки їх оригінали наявні в матеріалах справи з відмітками про повернення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналізуючи наведені вище факти, суд прийшов до переконання, що заява в частині визнання виконавчих листів, виданих 22.09.2014 такими, що не підлягають виконанню фактично не має ані мети, ані наслідку, передбаченого ст. 432 ЦПК України та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Єдиною метою подання вказаної заяви через 4 роки після повернення виконавчих листів без виконання є поставити під сумнів законність ухвалення додаткового рішення суду та, відповідно, виконавчих листів, що видані на виконання останнього.

Судом встановлено, що борг перед стягувачем не погашено, рішення суду не виконано, права стягувача на повне виконання рішення суду порушені, порушень прав боржника на захист від подвійного стягнення судом не встановлено, отже баланс прав між стягувачем та боржником не дотримано.

В зв`язку з викладеним суд вважає заяву безпідставною та такою, що має єдину мету - уникнення виконання судового рішення у будь-який спосіб.

Ймовірна технічна помилка у виконавчих листах від 22.09.2014 у даті набрання рішенням законної сили та даті пред`явлення виконавчих листів до виконання на час розгляду даної заяви не має вирішального значення та підставою для визнання їх таким, що не підлягають виконанню через викладені вище обставини.

Додаткове рішення суду набрало законної сили, ухвалою Харківського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження на Додаткове рішення відмовлено, виконавчі листи, видані на виконання Додаткового рішення від 20.10.2017 пред`явлені до виконання в межах строку виконання. Підстав, визначених ст. 432 ЦПК України для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено, отже заяви мають бути залишені без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Мусієнко Марк Валерійовича (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 16, оф. 2-1) та законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, оф. 25), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, оф. 25) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Зупинення виконання у виконавчих провадженнях № 66511488 та № 66506338 за виконавчими листами у справі № 2027/2616/2012, виданими Московським районним судом м. Харкова 26.04.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021, скасувати.

Зупинення виконання за виконавчими листами у справі № 2027/2616/2012 від 20.07.2017, виданими Московським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2021, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2023.

Суддя А.Ю. Скотар