Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/2/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Козак А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Андрєєвим Д.В. заявлено письмове клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи. На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в судовому засіданні 06.06.2023 року за його клопотанням було оглянуто матеріали адміністративної справи №722/1580/19 (номер провадження 3/722/2/20), в межах якої ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У вказаній справі містяться фотознімки автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_1 , які зроблено працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП 23.09.2019 року. Цього факту не заперечили позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 .

На фотознімках чітко видно наявність скляного електричного зсувного даху (люка). Проте, позивач та третя особа наявність зсувного даху заперечили і повідомили, що там його немає. Головуючий у справі суддя Унгурян С.В. заявив, що також не бачить на фотознімках скляного зсувного даху.

У судовому засіданні для роз`яснення свого висновку було допитано експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 , який оглянувши вищевказані фотознімки заявив, що на них видно наявність скляного електричного зсувного даху (люка). Крім того, експерт ОСОБА_6 , посилаючись на свій висновок автотоварознавчої експертизи від 12.07.2021 року №8411/20-21 підтвердив, що під час аналізу матеріалів справи, комплектації автомобіля відповідно до даних заводу виробника та даних отриманих під час технічного огляду, виявлено, що автомобіль марки «BMW 320-D» з ідентифікаційним номером (номером кузова) НОМЕР_2 заводом-виробником комплектувався скляним електричним зсувним дахом.

Під час технічного огляду автомобіля даної складової частини автомобіля не виявлено. Також, аналізуючи фото, надані в електронному вигляді, дана складова відсутня. Слідів відновлювального ремонту по заміні панелі даху (в тому числі із частинами стійок) чи заварюванні металевим листом не виявлено.

14.06.2023 року ним було зроблено адвокатський запит до офіційного представника заводу «BMW» приватного підприємства «Баварія-Захід» щодо комплектації автомобіля марки BMW моделі 320-D з номером кузова НОМЕР_2 . Наданою відповіддю (специфікацією) підтверджено наявність скляного люка з електроприводом у комплектації вказаного автомобіля.

Вважає, що дана обставина має не тільки важливе, але і вирішальне значення для справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для огляду та проведення експертизи надано не той автомобіль, який пошкоджено у ДТП, а автомобіль-двійник. Вважає, що в такому разі не тільки втрачається предмет спору, але і в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

В судовому засіданні 21.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмові доповнення до клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, у яких зазначав, що наявність електричного зсувного даху (люка) автомобіля BMW 320-D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено під час ДНП 23.09.2019 року, підтверджується не тільки фотографіями з місця ДТП (адмінсправа №722/1580/19 (номер провадження 3/722/20), але і висновком експерта №32-03-20 автотоварознавчої експертизи, який був зроблений 24.03.2020 року ФОП ОСОБА_7 на замовлення адвоката позивача.

Цей же автомобіль в липні 2021 року було оглянуто експертом Добровольським В.Д. із складанням висновку №8411/20 від 12.07.2021 року. Згідно вказаного висновку електричний зсувний дах (люк) в автомобілі відсутній, слідів відновлювального ремонту по заміні панелі даху (в тому числі із частинами стійок) чи заварюванні металевим листом не виявлено.

Цей же автомобіль було оглянуто експертом Добровольським В.О. 20.03.2023 року при проведені судової трасологічної експертизи (висновок № 4520/22-21 від 20.03.2023 року). Згідно вказаного висновку панель даху автомобіля BMW 320 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має сліди заміни, тобто в кузов даного автомобіля вварено панель даху з іншого автомобіля.

Таким чином, 23.09.2019 року згідно фотографії з місця ДТП автомобіль марки BMW 320-D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є укомплектованим електричним зсувним дахом, що заперечує позивач ОСОБА_1 , але що підтверджується висновком експертизи № 32-03-20 від 24.03.2019року. 12.07.2021 року вказаний автомобіль надано експерту Добровольському В. О. для проведення судової автотоварознавчої експертизи без електричного зсувного даху (люка). 20.03.2023 року цей же автомобіль надано експерту Добровольському В. О. для проведення судової трасологічної експертизи із ввареною панеллю даху з іншого автомобіля.

Вважає, що для виконання завдання цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної справи та у зв`язку з тим, що для з`ясування вищенаведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, просив призначити у даній справі судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи один і той самий автомобіль марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_1 зображено на фотознімках в матеріалах адміністративної справи №722/1580/19 (номер провадження 3/722/2/20) та фотознімках, зроблених експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Добровольським В.О. під час огляду вказаного автомобіля 09.06.2021 року (додатки до висновку від 12.07.2021 року №8411/20-21)?

2.Чи вбачається на фотознімках автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах адміністративної справи №722/1580/19 (номер провадження 3/722/2/20), наявність електричного зсувного даху (люка)?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким надати матеріали даної справи (№2/722/5/22) та матеріали адміністративної справи №722/1580/19 (номер провадження 3/722/2/20). Також просив на період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача Андрєєв Д.В. в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідач умисно затягує розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявні фотознімки, з яких чітко видно, що люка на автомобілі не має і не могло бути.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із змісту клопотання, доводи представника відповідача щодо необхідності призначення судової фототехнічної експертизи зводяться фактично до встановлення факту наявності чи відсутності електричного зсувного даху (люка) на автомобілі BMW 320-D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був предметом неодноразових експертних досліджень.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

Так, як вбачається із витребуваних ухвалою суду від 06.06.2023 року доказів з Державної митної служби України, зокрема додаткового аркушу до Акту про проведення митного огляду товарів (а.с.260 на звороті Т.2), автомобіль марки «BMW 320-D» з ідентифікаційним номером (номером кузова) НОМЕР_2 , який було ввезено на митну території України позивачем ОСОБА_1 , згідно п.22 вказаного документа не був комплектований люком.

Як вбачається із примітки, яка міститься у висновку №8411/20 від 12.07.2021 року (212-249 Т.1), під час аналізу матеріалів справи, комплектації автомобіля відповідно до даних заводу виробника та даних отриманих під час технічного огляду виявлено, що автомобіль «BMW 320D» з ідентифікаційним номером (номером кузову): НОМЕР_2 заводом-виробником комплектувався скляним електричним зсувним дахом (додаток «Звіт про комплектацію Транспортного Засобу AUDATEX). Під час технічного огляду автомобіля даної складової частини не виявлено, також аналізуючи фото надані в електронному вигляді (додаток фото №30) дана складова відсутня. Слідів відновлювального ремонту по заміні панелі даху (в тому числі із частинами стійок) чи заварюванні металевим листом не виявлено.

Окрім вказаних досліджених судом доказів, очевидна відсутність електричного зсувного даху (люка) на автомобілі BMW 320-D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 також вбачається із досліджених в судовому засіданні електронних копій фотознімків автомобіля безпосередньо після ДТП, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає не переконливими посилання представника відповідача у поданому клопотанні на заяву в судовому засіданні експерта Добровольського В.О. щодо наявності електричного зсувного даху (люка) на автомобілі, яку він висловив після дослідження ксерокопій фотознімків автомобіля, що містяться в матеріалах адміністративної справи, оскільки така заява експерта суперечить складеному ним же висновку експертизи №8411/20 від 12.07.2021 року. Крім цього, така заява експерта була зроблена в судовому засіданні за наслідками дослідження недостатньо належної якості ксерокопій фотознімків, а не їх електронних копій, які досліджувалися судом в іншому судовому засіданні без присутності експерта.

Окрім цього, як вбачається із висновку експерта №4520/22-21 від 20.03.2023 року (а.с.179-182 Т2), на автомобілі замінена панель криши, замінені лонжерони, про що свідчать зварювальні шви з`єднання номеронесучої деталі з передніми лонжеронами та інших замінених складників та в цілому комплектація автомобіля, тобто заміна двигуна, електричної проводки та інших складників.

Під час аналізу матеріалів справи, комплектації автомобіля відповідно до даних заводу виробника та даних отриманих під час технічного огляду виявлено, що автомобіль «BMW 320D», д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 був відремонтований ймовірно із залученням складників від автомобілів з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

При цьому, суд вважає не переконливими посилання представника відповідача на обставини встановлення вказаною експертизою факту заміни панелі даху автомобіля, як на підставу для задоволення поданого клопотання, оскільки сам по собі факт заміни панелі даху автомобіля не свідчить про наявність електричного зсувного даху (люка) на панелі даху автомобіля, яка була замінена і вказані обставини експертним шляхом не встановлені.

Крім цього, як вбачається із даного висновку експертизи, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW 320-D» д.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_1 , не змінювались і є первинними.

З огляду на викладене, суд вважає, що у справі міститься достатньо належних і допустимих доказів, на підставі аналізу яких можливо без наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, встановити обставини, що мають значення для справи, в тому числі і ті, на які у поданому клопотанні посилається представник відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоцільність призначення у даній справі судової фототехнічної експертизи, а відповідно вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про призначення судової фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст ухвали складено 24.08.2023 року.