Справа № 752/2267/22
Провадження № 2/559/468/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА ФАРМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА ФАРМ» К.А. Грошев звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 вересня 2020 року між ТОВ «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач), яка на той час працювала у Позивача, було укладено Договір безпроцентної поворотної фінансової позики №15/09/20-1 (надалі - Договір). Згідно п. 1.1 та п. 2.1. договору позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути позивачу. У відповідності до п. 4.1. договору остаточною датою повернення позики є кінцева дата повного розрахунку. Згідно п.5.2. договору позика вважається поверненою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, визначеної в п. 2.1 Договору, що підтверджується оформленим належним чином прибутковим касовим ордером або зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок позикодавця, або фактичним утриманням з заробітної плати позичальника. Грошові кошти у розмірі 560 000, 00 гривень 00 коп. були отримані відповідачем через касу позивача, про що свідчить його власноручний підпис на видатковому г касовому ордері від 15.09.2020 року №436.

Впродовж роботи на підприємстві відповідач повернув позивачу грошові кошти : нерівномірними частинами на загальну суму - 154 000, 00 грн. У зв`язку зі звільненням відповідача з підприємства позивача 09 листопада 2021 року позивач вжив заходи досудового врегулювання спору та направив Відповідачу Вимогу (лист №1380/21 від 09.11.2021р.) про повернення всієї суми наданої позики у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Станом на 15 листопада 2021 року відповідачем була повернута лише частина грошових коштів у розмірі 514 500, 00 грн., що підтверджується карткою рахунку НОМЕР_2 по контрагенту ОСОБА_1 . Таким чином несплаченою залишається сума 45 500, 00 гривень, яку просять стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне.

Вона, ОСОБА_1 , працювала головним бухгалтером з 03.05.2019 по 15.11.2021 на фірмі Людмила-Фарм, яке в собі поєднувало 2 Товариства: ТОВ « Людмила -Фарм» , у якого основним видом діяльності була оптова та роздрібна торгівля лікарських засобів, і ТОВ «Хьюмен Імпресс» , у якого основним видом діяльності була оптова та роздрібна торгівля медичних виробів.

З урахуванням великого обсягу роботи, валютних операцій, будівництва, та ТЦО при співбесіді була усна домовленість - заробітна плата у розмірі 40 000,00 гривень до отримання на руки. До 31.12.2019 разом по фірмі була офіційна заробітна плата: нарахування -37 267,08 грн., до отримання 30000,00 грн.; неофіційна, згідно усної домовленості, до отримання -10000,00 грн. З 01.01.2020, наказом по фірмі було зменшено частину офіційної виплати. Відповідно, були нарахування - 22 981, 37 грн., до отримання - 18 500,00 грн.; неофіційна, згідно усної домовленості, до отримання 21 500,00 грн. Це давало власниці фірми, можливість більш ширше недоплачувати працівникам за усними домовленостями, заробітні плати.

15 вересня 2020 року між ТОВ «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір безпроцентної поворотної фінансової позики №15/09/20-1, згідно якого вона отримала грошові кошти в розмірі 560 000 грн.

01.11.2021 вона повідомила про звільнення, пройшла податкову перевірку, її період був повноцінно закритий. 09.11.2021 їй була вручена вимога про погашення залишку несплаченої суми фінансової позики, на що вона дала відповідь, що буде повернуто суму за виключенням несплачених їй коштів відповідно до п.5.2. Договору безпроцентної поворотної фінансової позики №15/09/20-1, відповідно до якого позика вважається поверненою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, визначеної в п. 2.1 Договору, що підтверджується оформленим належним чином прибутковим касовим ордером або зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок позикодавця, або фактичним утриманням з заробітної плати позичальника. Станом на 09.11.2021 заборгованість фірми щодо невиплаченої їй заробітної плати згідно усної домовленості становила 45500 грн. (12000 грн. - за серпень 2021 року, 12000 грн. - за вересень 2021 року та 21500 грн. - за жовтень 2021 року). 15.11.2021 на рахунок ТОВ «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» нею були внесені кошти в сумі 360500, 00 грн. 19.11.2021 вона отримала вимогу №1380/21 від 08.11.2021 щодо сплати неповернутої суми 406000, 00 грн. 02.12.2021 надіслала відповідь, де повідомила, що кінцевий розрахунок був здійснений 15.11.2021 і складався з двох частин: квитанція №ПН3079 від 15.11.2021 на суму 360500 грн. та взаємозалік у вигляді заробітної плати (несплаченої) на суму 45500 грн., що сумарно становить 406000, 00 грн. Відповідно сума погашена у повному розмірі. Враховуючи усе вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

05 червня 2023 року справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду за підсудністю з Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали від 03.08.2022.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року між ТОВ «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» та ОСОБА_1 , яка перебувала з позикодавцем у трудових відносинах, було укладено Договір безпроцентної поворотної фінансової позики №15/09/20-1. Згідно п. 1.1 та п. 2.1. договору позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 560 000, 00 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути позивачу. У відповідності до п. 4.1. договору остаточною датою повернення позики є кінцева дата повного розрахунку. Згідно п.5.2. договору позика вважається поверненою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, визначеної в п. 2.1 Договору, що підтверджується оформленим належним чином прибутковим касовим ордером або зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок позикодавця, або фактичним утриманням з заробітної плати позичальника (а.с. 8-10).

Грошові кошти у розмірі 560 000, 00 гривень 00 коп. були отримані відповідачем через касу позивача, про що свідчить його власноручний підпис на видатковому касовому ордері від 15.09.2020 року №436 (а.с. 11).

Директором ТОВ «Людмила-Фарм» було направлено ОСОБА_1 вимогу за вих. №1380/21 від 09.11.2021 про повернення всієї суми наданої позики у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, в зв`язку зі звільненням позичальника з підприємства позикодавця (а.с. 12).

Як свідчить картка - рахунок НОМЕР_2 за 15.09.2020 - 15.11.2021 по контрагенту ОСОБА_1 , станом на 15 листопада 2021 року відповідачем було повернуто 514 500, 00 грн. Несплаченою залишається сума 45 500, 00 гривень (а.с.15).

Згідно квитанції №ПН3079 від 15.11.2021 на рахунок ТОВ «ЛЮДМИЛА-ФАРМ» ОСОБА_1 були внесені кошти в сумі 360500, 00 грн. із зазначенням «остаточне погашення безвідсоткової поворотної фінансової позики за №15/09/20-1 від 15.02.2020 (а.с. 132).

У відповіді на запит №1380/21 від 09.11.2021 ОСОБА_1 повідомила, що кінцевий розрахунок був здійснений 15.11.2021 і складався з двох частин: квитанція №ПН3079 від 15.11.2021 на суму 360500 грн. та взаємозалік у вигляді заробітної плати (несплаченої) на суму 45500 грн., що сумарно становить 406000, 00 грн. Відповідно, станом на 19.11.2021 заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики за №15/09/20-1 від 15.02.2020 відсутня (а.с.136-137).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 525 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Поворотна фінансова допомога, це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.257 ПК України).

В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.

У відповідності до ст.ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ч. 1, 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 15.09.2020 між сторонами виникли договірні відносини внаслідок укладення Договору безпроцентної поворотної фінансової позики №15/09/20-1. Відповідно до п.5.2. вказаного Договору, позика вважається поверненою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, визначеної в п. 2.1 Договору, що підтверджується оформленим належним чином прибутковим касовим ордером або зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок позикодавця, або фактичним утриманням з заробітної плати позичальника.

У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначає, що працюючи на посаді головного бухгалтера фірми Людмила-Фарм, вона отримувала заробітну плату офіційну та неофіційну, згідно усної домовленості. Станом на 09.11.2021 заборгованість фірми щодо невиплаченої їй заробітної плати згідно усної домовленості становила 45500 грн., тому сума боргу нею повністю погашена.

Вирішуючи даний спір, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів погашення нею суми заборгованості у повному обсязі. Отримуючи заробітну плату неофіційно, згідно усної домовленості, відповідач повинна була розуміти, що в цьому випадку вона втрачає соціальні гарантії та є соціально незахищеною. Відповідачем не надано суду доказів звернення щодо порушення її прав в цьому випадку до органів державної служби з питань праці чи до суду.

Враховуючи загальний принцип змагальності сторін, судом приймається надана представником позивача картка - рахунок НОМЕР_2 за 15.09.2020 - 15.11.2021 по контрагенту ОСОБА_1 , згідно якої станом на 15 листопада 2021 року відповідачем було повернуто 514 500, 00 грн. Несплаченою залишається сума 45 500, 00 гривень.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків у повному обсязі, та оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі грн. 2481, 00 грн., які підтверджені платіжним дорученням №3251 від 05.01.2022 (а.с. 7).

Керуючись: ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА ФАРМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА ФАРМ» (ідентифікаційний код 24741764) основну заборгованість у розмірі 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА ФАРМ» (ідентифікаційний код 24741764) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА ФАРМ» (, юридична адреса: вул.Зоологічна, буд. 5/1 літера «А», м.Київ, 04119, фактична адреса: вул. Здолбунівська 7-Д, м.Київ, 02081)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Суддя: