Провадження № 2/686/668/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Бенькалович А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 ,Приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 ,Приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна про застосування наслідків нікчемного правочину. Позивач просив скасувати реєстрацію вилучення обтяження заборони відчуження з одночасним поновленням запису про заборону відчуження, шляхом здійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна забороною на нерухоме майно, власник майна ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію погашення обтяження нерухомого майна іпотекою з одночасним поновленням запису про обтяження іпотекою, шляхом здійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 з одночасним відновленням становища, яке існувало до порушення, шляхом здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрації права власності за ОСОБА_7 ;скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 ;скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5

09.11.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 (надалі Позичальник) уклали Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) в розмірі 60850,00 доларів США, а позичальник зобов?язався їх повернути та сплатити плату за кредит (проценти) у повному обсязі та порядку, передбаченому умовами договору, але у будь-якому випадку не пізніше 08 листопада 2032 року.

В забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та Позичальником був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 13.11.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому вказана квартира була відчужена ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 на підставі договору-купівлі продажу від 06.10.2008 року, ВКТ №937387, посвідченого приватним нотаріусом Оксанюк А. А. за реєстровим №10374.

08.10.2008 року ОСОБА_4 передав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_9 за кредитным договором №0 на умовах укладеного договору іпотеки від 08.10.2008 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстром №10470 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки: «цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов?язань за договором, що обумовлює основне зобов`язання».

Одночасно з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження вказаної квартири іпотекою за реєстраційним номером 8041354 від 08.10.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 8041422 від 08.10.2008 року.

Позичальник належним чином не виконував свої зобов?язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду за захистом свої порушених прав. 22.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі №2-4840/10, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 44588,89 доларів США заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом, 945,55 гривень пені за порушення термінів виконання грошових зобов?язань та 500 гривень неустойки, а також судові витрати у розмірі 1820.00 грн. До цього часу судове рішення залишається невиконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена.

АТ «УКРСИББАНК» розраховував задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру, що належала майновому поручителю ОСОБА_4 .Однак щодо предмету іпотеки без згоди банку були знятті обтяження іпотекою та заборона відчуження, а квартира була неодноразово відчужена.З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державого ресстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 25.01.2021 року №241705079 вбачається, що щодо іпотечної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта 01 приватним нотаріусом Оксанюк А.А. здійснені наступні реєстраційні дії:

23.11.2012 року вилучені обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 8041422, та іпотека, реєстраційний номер 8041354,

23.11.2012 року зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року, за реєстровим №1198, BTB №173089 укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

29.11.2012 року зареєстровано право власності (номер запису про право власності 9405808)за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2012 року, за реєстровим №11220, BTB №173098, укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

27.10.2015 року зареєстровано припинення права власності (індексний номер рішення 25597379) ОСОБА_6 .

27.10.2015 року 10:12 зареєстровано право власності (номер запису про право власності 11766273) за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2015 року, серія та номер 8194, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,

27.10.2015 року 10:42 зареєстровано припинення права власності ОСОБА_7 (індексний номер рішення 25598674).

27.10.2015 року 10:42 зареєстровано право власності (номер запису про право власності 11766800) за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 27.10.2015 року, серія та номер 8200, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 8041422, та іпотека реєстраційний номер 8041354 були вилучені приватним нотаріусом Оксанюк А.А. на підставі підробленої від імені банку заяви, наданої нотаріусу колишнім працівником банку ОСОБА_10 .

За заявою банку відносно ОСОБА_10 було відкрито кримінальне провадження №0004348, кримінальна справа №686/5961/19. На даний час триває судовий розгляд кримінальна справа №686/5961/19 ухвалою суду від 08.04.2019 року приєднана до кримінального провадження №0000055, справа №686/14808/18.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «наказом начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» від 28.11.2011 №530-ВК ОСОБА_10 03.01.2012 переведено з посади заступника начальника відділу примусового стягнення Подільського управління стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» на посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

На підставі наказу начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» №342-ВК від 28.08.2012 ОСОБА_10 звільнений з роботи в АТ «УкрСиббанк» в зв?язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_10 , будучи звільненим з роботи з АТ «УкрСиббанк» і не будучи при цьому службовою особою, не маючи повноважень представляти інтереси Банку, достовірно знаючи, в силу займаної раніше посади, про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також те, що примусова реалізація квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв. м., заставною вартістю 307 296,00 грн., що належить ОСОБА_4 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 13.11.2007 свою дію не припинив, діючи умисно, повторно, з метою з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у виді отримання ними можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебуває під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованостіпо кредитним зобов?язанням 23.11.2012 склав завідомо неправдивий офіційний документ - лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що належить ОСОБА_4 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши себе представником АТ «УкрСиббанк», не маючи на станом на 23.11.2012 повноважень на представництво інтересів АТ «УкрСиббанк», власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», спосіб отримання якої в ході досудового розслідування не встановлено, присвоївши №30-31-199 від 23.11.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.»

23.11.2012 року Левицький надав вказаний лист «Про зняття заборони» від 23.11.2012 року разом з заявою про вилучення обтяження об?єктів нерухомого майна та повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. На підставі вказаних документів приватний нотаріус вилучила запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - квартири за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

У подальшому, цього ж дня, квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв. м., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продано ОСОБА_5 .

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У зв?язку із вищеописаним, умисними протиправними діями ОСОБА_10 , пов?язаними із підробленням офіційного документа та його використанням, незаконно знято обтяження щодо заставного майна - квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв. м., заставною вартістю 307 296,00 грн. та проведено його реалізацію, внаслідок чого, позбавлено банківську установу можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно).» Докази незаконних дій ОСОБА_10 знаходяться в матеріалах кримінальної справи №686/14808/18.

АТ «УКРСИББАНК» не надавав згоди на вилучення обтяжень іпотеки та заборони відчуження, а також не надав згоди на відчуження предмету іпотеки - вказаної вище квартири відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Правочини щодо відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя є нікчемними в силу положень ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеки».

Наявність відомостей про державну реєстрацію права власності за іншою особою, відмінною від відповідача 1 позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

З огляду на наведене, зважаючи на незаконність вилучення обтяжень та подальше відчуження вказаної квартири без згоди іпотекодержателя Банк змушений звертатися за захистом своїх прав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області шляхом поновлення державної реєстрації обтяжень та скасування державної реєстрації права власності за відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одночасним поновленням державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем ОСОБА_4 , тобто фактично відновлювати становище, які існувало первісно (повертати сторони в первісний стан).

З відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була неодноразово відчужена, при чому в один і той день по декілька разів, що не має економічного сенсу.

Так, 23.11.2012 року квартира була відчужена ОСОБА_4 та користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року, за реєстровим №11198, BTB №173089.

В цей ж дня 23.11.2012 року ОСОБА_5 подарувала квартиру ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2012 року, за рестровим № 11220, ВТВ № 173098.

27.10.2015 року ОСОБА_6 продала квартиру ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2015 року, серія та номер 8194.

Цього ж дня 27.10.2015 року ОСОБА_7 подарувала квартиру ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 27.10.2015 року, серія та номер 8200 .

3 огляду на положення ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» договори щодо відчуження квартири, а саме: договір купівлі-продажу від 23.11.2012 року, за реєстровим №11198, ВТВ №173089, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , договір дарування від 23.11.2012 року, за реєстровим №11220, ВТВ №173098, укладени між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договір купівлі продажу від 27.10.2015 року, за реєстровим №8194, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договір дарування від 27.10.2015 року, за реєстровим №8200, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є нікчемними(недійсними в силу вимог закону), оскільки вони вчинені без згоди іпотекодержателя АТ «Укрсиббанку». Закон не вимагає визнання правочину нікчемними, він є таким в силу самого факту неправомірного укладення;не створює ніяких правових наслідків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, подала заяву про зміну способу захисту частини позовних вимог та просила викласти пункти 1,2,3 позову у такій редакції: визнати право іпотекодержателя на квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом поновлення державної реєстрації обтяження предмета іпотеки квартири, реєстраційний номер обтяження 01 забороною на нерухоме майно та іпотекою; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на вказану квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності11766800, яка була проведена на підставі нікчемного правочину-договору дарування від 27.10.2015 року, реєстровий номер№8200, з одночасним відновленням становища, яке існувало до порушення шляхом визнання та підтвердження права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Інші вимоги залишити без змін. Представники відповідачів заперечили позовні вимоги за безпідставністю та просили застосувати строк позовної давності до спірних відносин, оскільки позивачу було відомо про порушене право з 2015 року, з його ж слів. Третя особа ОСОБА_12 повідомлялась про час та дату судового засідання, проте не забезпечила своєї явки; подавала заяву про розгляд справи за відсутності; у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа ОСОБА_9 повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив явку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до частин перших статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

09.11.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 уклали Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, позивач надав позичальнику кредит в розмірі 60850,00 доларів США, а позичальник зобов?язався їх повернути та сплатити плату за кредит (проценти) у повному обсязі та порядку, передбаченому умовами договору, але у будь-якому випадку не пізніше 08 листопада 2032 року.

В забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та Позичальником був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 13.11.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому вказана квартира була відчужена ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 на підставі договору-купівлі продажу від 06.10.2008 року, ВКТ №937387, посвідченого приватним нотаріусом Оксанюк А. А. за реєстровим №10374.

08.10.2008 року ОСОБА_4 передав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_9 за кредитним договором №0 на умовах укладеного договору іпотеки від 08.10.2008 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстром №10470 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

Одночасно з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження вказаної квартири іпотекою за реєстраційним номером 8041354 від 08.10.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 8041422 від 08.10.2008 року.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань позичальником, банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду за захистом свої порушених прав про дострокове стягнення заборгованості. 22.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі №2-4840/10, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 44588,89 доларів США заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом, 945,55 гривень пені за порушення термінів виконання грошових зобов?язань та 500 гривень неустойки, а також судові витрати у розмірі 1820.00 грн.

До цього часу судове рішення залишається невиконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Щодо предмету іпотеки були знятті обтяження іпотекою та заборона відчуження, а квартира була неодноразово відчужена. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державого ресстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 25.01.2021 року №241705079 вбачається, що щодо іпотечної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта 01 приватним нотаріусом Оксанюк А.А. здійснені наступні реєстраційні дії:

23.11.2012 року вилучені обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 8041422, та іпотека, реєстраційний номер 8041354,

23.11.2012 року зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року, за реєстровим №1198, BTB №173089 укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

29.11.2012 року зареєстровано право власності (номер запису про право власності 9405808 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2012 року, за реєстровим №11220, BTB №173098, укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

27.10.2015 року зареєстровано припинення права власності (індексний номер рішення 25597379) ОСОБА_6 .

27.10.2015 року 10:12 зареєстровано право власності (номер запису про право власності 11766273) за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2015 року, серія та номер 8194, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,

27.10.2015 року 10:42 зареєстровано припинення права власності ОСОБА_7 (індексний номер рішення 25598674).

27.10.2015 року 10:42 зареєстровано право власності (номер запису про право власності 11766800) за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 27.10.2015 року, серія та номер 8200, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 8041422, та іпотека реєстраційний номер 8041354 були вилучені приватним нотаріусом Оксанюк А.А. на підставі підписаної від імені банку заяви, наданої нотаріусу Левицьким Віктором Вікторовичем, повноваження якого підтверджені довіреністю від 11.01.2012, посвідченої Вінницьким приватним нотаріусом Павліченко Г.В., що не була відкликана/скасована позивачем на дату оформлення правочину, та перевірена приватним нотаріусом Оксанюк А.А.

За заявою банку відносно ОСОБА_10 було відкрито кримінальне провадження №0004348, кримінальна справа №686/5961/19. Кримінальна справа №686/5961/19 ухвалою суду від 08.04.2019 року приєднана до кримінального провадження №0000055, справа №686/14808/18. Ухвалою суду від 22.09.2022 року справа №686/14808/18, ОСОБА_10 на підставі ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.364-1КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито. З часу вчинення злочинів минуло понад 10 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «наказом начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» від 28.11.2011 №530-ВК ОСОБА_10 03.01.2012 переведено з посади заступника начальника відділу примусового стягнення Подільського управління стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» на посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

На підставі наказу начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» №342-ВК від 28.08.2012 ОСОБА_10 звільнений з роботи в АТ «УкрСиббанк» в зв?язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_10 , будучи звільненим з роботи з АТ «УкрСиббанк», проте уповноваженим на представництво інтересів банку по довіреності від 11.01.2012року, що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., яка не була скасована у встановленому порядку, 23.11.2012 склав офіційний документ - лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що належить ОСОБА_4 , зазначивши відомості про припинення дії згаданого вище договору іпотеки, присвоївши №30-31-199 від 23.11.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Жодних доказів щодо підробки заяви про припинення іпотеки, яка підписана ОСОБА_10 від імені банку, суду не представлено. Відомості про скасування довіреності від 11.01.2012 року, якою уповноважено ОСОБА_10 на представництво інтересів банку, повідомлення останнього про таке скасування, до суду не надходили.

Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатись про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилась(ч.3 ст.249 ЦКУ).

У подальшому, цього ж дня, квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв. м., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продано ОСОБА_5 .

Таким чином, 23.11.2012 року квартира була відчужена ОСОБА_4 та користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року.

В цей ж дня 23.11.2012 року ОСОБА_5 подарувала квартиру ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2012 року.

Через три роки, 27.10.2015 року ОСОБА_6 продала квартиру ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2015 року

27.10.2015 року ОСОБА_7 подарувала квартиру ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 27.10.2015 року

З пояснень представника позивача, в 2015 році позивачу стало відомо про порушене право, проте звернення до суду з даним позовом відбулося 08 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16 та постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц.

Таким чином, банк не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

АТ «УкрСиббанк» не вчиняло в подальшому жодних дій для відновлення записів про обтяження речового права за договорами іпотеки.

У випадку, якщо особа вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту для такої особи було б звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, і після набрання законної сили рішенням суду, у разі задоволення такого позову, до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.(Постанова ВС від 19.06.2023 року, справа №686/10276/20).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків нікчемності правочинів, у зв`язку із недоведеністю їх недійсності в силу закону позивачем.Недобросовісність відповідачів як набувачів іпотечного майна недоведена належними та допустимими доказами. Заявлений позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265,354 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 ,Приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підтвердження права власності щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; визнання права іпотекодержателя на вказану квартиру та поновлення державної реєстрації предмета іпотеки по даній квартирі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач:Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», м.Київ, вул.Андріївська 2/12, код 09807750.

Відповідачі: ОСОБА_4 1972 р.н., АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2023 року.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк