Справа №2п-123/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна»,

Бюро технічної інвентаризації м. Житомира,

про визнання договору оренди житла недійсним, визнання права на житло, звільнення незаконно зайнятої квартири та визнання техпаспорту на квартиру недійним,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2006 у справі №2-п-123 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», ОСОБА_1 , Бюро технічної інвентаризації м. Житомира, про визнання договору оренди житла недійсним, визнання права на житло звільнення незаконно зайнятої квартири та визнання технічного паспорту на квартиру недійсним, а саме скасувати арешт нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо заборони проводити приватизацію та відчуження вказаної квартири, яка перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2006 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено проводити приватизацію та відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2006 в справі №2-п-123 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2006 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2006 залишено без змін.

Заявник вказує, що підстави для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, у якій вказав, що заяву просить задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №2п-123 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», Бюро технічної інвентаризації м. Житомира, про визнання договору оренди житла недійсним, визнання права на житло, звільнення незаконно зайнятої квартири та визнання техпаспорту на квартиру недійним.

З матеріалів справи встановлено, що в даній справі ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.02.2006 заборонено проводити приватизацію та відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 08.02.2006 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», Бюро технічної інвентаризації м. Житомира, про визнання договору оренди житла недійсним, визнання права на житло, звільнення незаконно зайнятої квартири та визнання техпаспорту на квартиру недійним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2006 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2006 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.07.2023, щодо квартири АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження, накладене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2006.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на день винесення рішення суду у даній справі, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За приписами ч.1 ст.158 ЦПК України у редакції, чинній на даний час, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2006 та скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2837615) - квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова