Справа № 939/417/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08740-04/2021. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29122021 від 29 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 000,00 грн.

21 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/671364, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 16 лютого 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16 лютого 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40000,00 грн.

08 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №818871633. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №818871633. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу 20102022 відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 908,75 грн.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач зобов`язання, взяті на себе не виконав і після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №08740-04/2021 від 15 квітня 2021 року в розмірі 48 000,00 грн.; за кредитним договором №/671364 від 21 квітня 2021 року в розмірі 40000,00 грн.; за кредитним договором №818871633 від 08 травня 2021 року в розмірі 48 908,75 грн., а всього стягнути заборгованість у розмірі 136 908,75 грн. та понесені судові витрати.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Надіслав відзив на позов в якому зазначив, що з вимогами, зазначеними у позові не згоден, оскільки відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мімінуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами підприємцями; та відповідно до ч. 3 ст. 5 цього закону надавати фінансові кредити за рахунок залучення коштів має право лише кредитна установа на підставі відповідної ліцензії. Оскільки надання коштів з умовою сплати процентів це фінансова послуга, яка потребує наявності ліцензії відповідно до ЗУ від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», то кошти в позику під процент або в кредит можуть надавати лише фінустанови резиденти або нерезиденти, на яких вимога щодо отримання ліцензії для надання таких послуг на території України не поширюється. Крім цього, суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, встановлювати розмір заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Проте суду не надано таких документів відносно кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача, суми відсотків, які зазначені в розрахунку є правильними. Доведеність наявності суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не довів належними та допустимими доказами. Розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Так відповідно до п. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Тому нарахування 58 583,37 грн. в рахунок прострочки за договорами не відповідає положенням чинного законодавства. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Вимога позивача про стягнення пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межами річного строку позовної давності, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представниця позивача надіслала відповідь на відзив в якій зазначила, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа. Договір, укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису) без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем і первісним кредитором не було б укладено. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними договорами. Твердження відповідача щодо порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», пропуску строків позовної давності щодо стягнення пені є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги про стягнення кредитної заборгованості не містять вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому доводи відповідача щодо відмови у стягненні заборгованості за відсотками з огляду на сплив строку позовної давності є такими, що не заслуговують на увагу суду. Твердження відповідача, що позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України спростовується самою позовною заявою в якій зазначено, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювалися, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору для даної категорії справ; ТОВ ФК ЄАПБ повідомляє, що іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано. Отже відзив відповідача не містить заперечень по суті позовних вимог та доказів, які б мали істотне значення та спростовували позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08740-04/2021, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 12000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 14 травня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.9-12)

Відповідно до заявки від 13 травня 2021 року на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), строк дії договору про надання фінансового кредиту № 08740-04/2021 від 15 квітня 2021 року було продовжено на 30 днів до 12 червня 2021 року. (а.с. 14)

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (а.с. 15-16). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29122021 від 29 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 48 000,00 грн., яка складається з: 12000,00 грн. основна сума боргу, 36000,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.18)

21 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №/671364, яку було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до укладеного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 20 травня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.24-25)

Відповідно до заявки від 20 травня 2021 року на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), строк дії договору про надання фінансового кредиту №/671364 від 21 квітня 2021 року було продовжено на 30 днів, до 19 червня 2021 року (а.с. 26).

16 лютого 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.28-30). Відповідно до реєстру боржників від 16 лютого 2022 року №16022022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 40000,00 грн.(а.с.31-32)

08 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №818871633, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит на суму 13750,00 грн. строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. За користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 412,45% річних, що становить 1,13% від суми кредиту за кожен день користування ним (а.с.38-40).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №818871633 (а.с. 42).

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 48 908,75 грн. (а.с.43-45).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.102-103) заборгованість відповідача за кредитним договором № 08740-04/2021 від 15 квітня 2021 року становить 48000,00 грн., з яких: 12000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 36000,00 грн. заборгованість за відсотками, а відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.113-114) заборгованість відповідача за кредитним договором №/671364 від 21 квітня 2021 року становить 40000,00 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 30000,00 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 УК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію».

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до абз. другого частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України)

Статтею 610 УК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з відповідача користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості: за кредитним договором №08740-04/2021 від 15 квітня 2021 року в розмірі 48000 гривень; за кредитним договором №/671364 від 21 квітня 2021 року в розмірі 40000 гривень.

Підстав для стягнення заборгованості у розмірі 48 908,75 за кредитним договором №818871633 від 08 травня 2021 року не вбачається, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують надання кредитних коштів відповідачу та не наданий розрахунок заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 2684 грн..

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості:

- за кредитним договором №08740-04/2021 від 15 квітня 2021 року в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень;

- за кредитним договором №/671364 від 21 квітня 2021 року в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на відшкодування судових витрат 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14 серпня 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький