Справа № 2-108/10
Провадження № 2-зз/496/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Шнир Ярослава Богдановича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати вжиті Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2009 року (без номера) заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі якої у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відомості: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8795432; зареєстровано: 11.06.2009 року 16:47:54 за № 8795432 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Ухвала, б/н, 27.04.2009, Шевченківський районний суд м. Львова, державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; заявник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, яка була направлена з Шевченківського районного суду м. Львова у 2009 році. До направлення цієї справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2009 року (без номера) вжито заходів забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручено Шевченківському ВДВС м. Львова. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено повністю. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2010 року у справі 2-108/2010 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Верховного суду України 20 вересня 2010 року, залишена без розгляду. З інформаційної довідки від 03.04.2023 року вбачається, що відомості про арешт на квартиру АДРЕСА_1 занесено за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8795432; зареєстровано: 11.06.2009 року 16:47:54 за № 8795432 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Ухвала, б/н, 27.04.2009, Шевченківський районний суд м. Львова, державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; заявник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І.С. З відповіді Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року відомо, що згідно матеріалів справи №2-108/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, відсутня інформація про скасування арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2009 року (без номера) станом на сьогодні підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що порушує права заявника ОСОБА_1 як власника майна. На теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим представник заявниці звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявниця та його представник не з`явилися, але представник заявниці надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність заявниці та її представника, на задоволенні заяви наполягав.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виконання ухвали доручено Шевченківському ВДВС м. Львова.

Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2010 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди було відмовлено повністю.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2010 року залишено без розгляду.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 20.09.2010 року, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2010 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вказані заходи забезпечення позову скасовані не були, ухвала суду сторонами не оскаржена, тому на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявниці ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Шнир Ярослава Богдановича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.05.2009 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 501.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв