Справа №402/229/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочнне)

"15" серпня 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача у користь держави шкоду, заподіяну незаконною вирубкою дерев в розмірі 24 929 грн. 04 копійки, які перерахувати на розрахунковий рахунок Благовіщенської міської ради Кіровоградської області за реквізитами: номер рахунку UA0011509, ГУК у Кіровоградській області/тг м. Благовіщенське, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначає, що 20.09.2021 року близько 15 год. 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в межах ділянки захисної лісосмуги, біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0448, :02:000:0449, :02:000:0450, які перебувають у власності держави, що знаходяться в адміністративних межах с. Кошаро-Олександрівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року за № 761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, тобто самовільно, незаконно, для власних потреб, за допомогою бензопили, марка якої досудовим розслідуванням не встановлена, використовуючи автомобіль «ГАЗ 25057» 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повного відокремлення від кореня, здійснив порубку та знищив три сиро ростучі дерева породи «дуб» одне діаметром 19x24 см., друге діаметром 52x44 см., третє діаметром 44x38 см. Згідно з розрахунку розміру шкоди заподіяної незаконним вирубуванням древ до ступеня припинення росту обраховано на підставі такс вказаних у додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», внаслідок чого державі була заподіяна істотна шкода на суму 24929 грн. 04 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

За вказаних обставин кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом.

В подальшому, вироком Ульяновського районного суду від 12.08.2022 ; судова справа №402/123/22) ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник Благовіщенської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада України, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не подавав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право прокурора на звернення до суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами, передбачено ч.3 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 серпня 2022 року згідно вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно розрахунку, внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_1 державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно майнову шкоду в розмірі 24 929 грн. 04 коп., яка розрахована у відповідності з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступення припинення росту» ( а.с. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Стаття 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина щодо завдання шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев встановлена вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2022, який набрав законної сили 13.09.2022. При цьому, як вбачається зі змісту вироку суду, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 24 929 грн. 04 коп. вирішено не було.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, діями відповідача внаслідок вчинення адміністративного правопорушення державі було завдано шкоду на загальну суму 24 929 грн.04 коп.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Благовіщенської міської ради Кіровоградської області 24 929 грн. 04 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 68-70 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Благовіщенської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради Кіровоградської області шкоду, завдану незаконним добуванням водних біоресурсів, у розмірі 24 929 (двадцять чотирі тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять ) гривень 04 копійки, яку перерахувати на розрахунковий рахунок за реквізитами: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 1073 грн. 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський