УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , про розірвання договору та стягнення попередньої оплати (авансу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_8 про розірвання договору та стягнення попередньої оплати (авансу).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

04 травня 2023 року до суду надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяви обґрунтовані тим, що зазначені особи надали позивачу послуги з облаштування електричної мережі та освітлення, здійснили оздоблювальні, штукатурні роботи тощо, сантехнічні роботи, а також розбили дизайн-проект приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів субпідряду, які були укладені для виконання умов Договору підряду від 19 вересня 2020 року, укладеного між ним та відповідачем, який позивач просить розірвати та повернути йому сплачений аванс. Враховуючи, що субпідрядники виконали свої обов`язки за договорами субпідряду в повному обсязі, за що отримали оплату від відповідача, тобто частину грошових коштів, які позивач сплатив відповідачу, рішення суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо отриманих коштів за виконані роботи, тому просять залучити їх в якості третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши заяви. матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої-сьомої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є розірвання договору підряду (на ремонт квартири/будинку під ключ) від 19 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати (авансу).

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та характер спірних відносин, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , оскільки вони є субпідрядниками за спірним договором та рішення суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансу за договором підоряду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , про розірвання договору та стягнення попередньої оплати (авансу).

Зобов`язати позивача надати суду примірники копій позовних заяв для направлення третім особам.

Визначити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень на позов.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна