Справа № 132/105/23
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про відвід судді від розгляду цивільної справи № 132/105/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/105/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13.07.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про відвід судді Сєліна Є.В., підставою для якого є висловлення суддею своєї позиції щодо правовідносин, які виникли між сторонами та підлягають встановленню в даній справі, під час розгляду ним іншої цивільної справи № 132/74/19 (номер провадження 2/132/31/20) за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лісоволисіївської сільради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а тому наявність даної обставини викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимотюк О.В. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву про відвід за її відсутності та відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Костюк Г.М. в судове засідання не з`явилися, надавши заперечення проти заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, з`ясувавши заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінальног ообвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianouv. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullarv. theUnitedKingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubberv. Belgium), SeriesA, № 86).

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З матеріалів справи № 132/105/23 встановлено, що 12.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення існуючої огорожі на межі суміжного землекористування, в бік земельної ділянки відповідача, для приведення меж в стан згідно з кадастровим планом земельних ділянок :01:002:0579 та :01:002:0580).

На обґрунтування даної вимоги, як на підставу для задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 у позовній заяві, послалась на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2020 року у справі № 132/74/19 (провадження № 2/132/31/20), яке було ухвалене під головуванням судді Сєліна Є.В., яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лісоволисіївської сільради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яке в якості доказу долучено до матеріалів позовної заяви.

Обставини, які мають істотне значення для розгляду цивільної справи № 132/105/23, раніше вже були встановлені рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2020 року у справі № 132/74/19 (провадження № 2/132/31/20) під головуванням судді Сєліна Є.В., що набрало законної сили, і відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана суддею Сєліним Є.В. певним фактам при розгляді цивільної справи № 132/74/19 (провадження № 2/132/31/20), які є істотними та обов`язковими для суду під час розгляду даної цивільної справи № 132/105/23 (провадження № 2/132/551/23), згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про відвід судді Сєліна Є.В., є тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи з викладених обставин, суд находить, що у сторони процесу з`явились певні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді, що не може бути спростовано.

З урахуванням цього, суд вважає, що у сторони відповідача, склалась усталена думка щодо упередженості та необ`єктивності судді та про їх негативні наслідки для розгляду справи. Переконати її в зворотному, не відвівши суддю від справи, в даному випадку не можливо.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів та об`єктивних побоювань у сторони відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Сєліна Є.В. під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід саме з цих підстав.

Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про відвід судді Сєліна Є.В. від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про відвід судді від розгляду цивільної справи № 132/105/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Передати цивільну справу № 132/105/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя