У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/1851/23

Провадження № 2/126/676/2023

"10" серпня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича виданий 09.06.2021 року за № 9130, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 32550 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Одночасно з матеріалами позову до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за виконавчим написом № 9130 вчиненого 09.06.2021 року із стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32550 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФіНАНС» до набрання законної сили рішення суду у вище вказаній справі.

Заява мотивована тим, що вказаний напис нотаріуса був вчинений без належного підтвердження поданими документами щодо безспірності виникнення самої заборгованості, порушення нотаріусом порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, що стало підставою для звернення позивачем до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наразі вчинений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., а тому невжиття відповідного заходу забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду в справі в разі задоволення судом позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису від 09.06.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 9130.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 66949455 від 27.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32550 грн. 00 коп. на користь ТОВ «УКРКРЕДИТ ФіНАНС».

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчих написів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 09.06.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичом, зареєстрованим в реєстрі за № 9130 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32550 грн. 00 коп. на користь ТОВ «УКРКРЕДИТ ФіНАНС» до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 126/1851/23.

Ухвала є виконавчим документом.

Копію ухвали суду для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, вул. Героїв Крут, 4-В, приміщення № 47, м. Вінниця) та сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь