28.08.2023 Єдиний унікальний номер 266/2370/14-ц
Провадження № 2-р/205/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі №266/2370/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі №266/2370/14-ц.

12 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у справі №266/2370/14-ц, в якій вказала про необхідність роз`яснення їй правових наслідків, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства і наявний обов`язок приватного виконавця відновити втрачений оригінал виконавчого документа.

Вказану заяву було отримано канцелярією суду 14 серпня 2023 року та фактично передано судді 28 серпня 2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вищевказане дає підстави зробити висновки, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд також звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду від 20 липня 2023 року не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті.

Крім того, ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

Додатково необхідно зазначити, що всі заявлені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування її заяви про роз`яснення судового рішення зводяться лише до обґрунтування її міркувань стосовно причин незгоди з ухвалою суду, що повинно бути предметом апеляційного розгляду, а роз`яснення правових наслідків ухвали суду, як це просить заявник, взагалі не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі №266/2370/14-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.