Справа № 741/279/21
2/729/43/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ " Агрофірма Україна " , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу ЦНАП Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області під головуванням судді Бойко В.І. знаходиться цивільна справа №2/729/329/22 (єдиний унікальний №729/ 279/21 ) за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ " Агрофірма Україна ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу ЦНАП Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Бойко В.І.

19.01.2023 року цивільна справа була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду згідно ухвали Верховного суду від 22.12.2022.

14.08.2023 року справа повернулася з Верховного суду.

Суддею Бойко В.І. заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що суддя Бойко В.І. має на території Мринської сілької ради Носівського району Чернігівської області, а саме в с. Мрин Носівського району Чернігівської області багато знайомих, з якими підримує дружні стосунки, та які неодноразово цікалися рухом справи в період перебування цивільної справи у Верховному суді, а також в названому селі проживає її кум. Дана обставина на думку судді може викликати сумнів у її неупередженості або об"єктивності при розгляді даної справи у інших учасників розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За змістом ст. 9 даного Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно з ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є не можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бойко Валентини Іванівни у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ " Агрофірма Україна " , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу ЦНАП Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень задовольнити.

Цивільну справу за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ТОВ " Агрофірма Україна " , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу ЦНАП Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя