Справа № 638/3055/23
Провадження № 2/638/2736/23
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

15 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.0.2023 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, підтримали свої подані клопотання.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про призначення технічної експертизи розписки від 28.09.2015 року, яке уточнене 08.08.2023 року, оскільки результати експертизи можуть підтвердити невідповідність дати складання розписки та спростувати факт передання коштів.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував у задоволенні клопотання, оскільки в суді слухається інша справа між сторонами та оригінал розписки необхідний для розгляду іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про призначення технічної експертизи розписок від 24.09.2015 року, від 24.09.2015 року, від 25.09.2015 року року, яке уточнене 08.08.2023 року, оскільки результати експертизи можуть підтвердити невідповідність дати складення розписок та відповідно спростувати факт передання коштів.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду, зазначивши, що ці розписки не мають відношення до суті спору.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки свідки можуть підтвердити обстави, які мають значення для розгляду справи.

Представники відповідачів покладались на розсуд суду.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про виклик позивача та відповідачів та допит їх у якості свідків, оскільки вони можуть підтвердити обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував у задоволенні клопотання відносно відповідача, покладався на розсуд суду в частині клопотання відносно позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду в частині клопотання відносно позивача, відносно відповідача заперечував у задоволенні клопотання.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування у ОСОБА_5 оригіналів розписок від 24.09.2015 року, 24.09.2015 року, 25.09.2015 року, 26.09.2015 року, 28.09.2015 року; у ОСОБА_9 оригіналу розписки від 24.09.2015 року; у ОСОБА_10 оригіналу розписки від 24.09.2015 року; у ОСОБА_8 оригіналу розписки від 25.09.2015 року; у ОСОБА_7 оригіналу розписки від 26.09.2015 року; у ОСОБА_4 оригіналу розписки від 28.09.2015 року, оскільки розписки вчинено з метою уникнути поділу спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував у задоволенні клопотання стосовно оспорюваної розписки, оскільки вона буде надана в іншу справи, стосовно інших розписок покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з метою з`ясування відомостей чи були дані особи присутні на території України на момент укладення розписок; про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області, у Шевченківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, у Головного управління ДПС у Полтавській області інформації щодо доходів ОСОБА_4 з метою підтвердження її доходів.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував у задоволенні клопотання, оскільки зазначені обставини не стосуються суті спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував у витребуванні інформації стосовно перетину кордону ОСОБА_5 , в іншій частині покладався на розсуд суду, зазначивши що це може призвести до затягування розгляду справи.

15.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оскільки зазначені свідки можуть підтвердити факт отримання грошових коштів, факт купівлі квартири за позичені кошти.

Представник позивача не заперечувала у задоволенні клопотання, представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року покладався на розсуд суду.

27.06.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригіналу договору позики з метою проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року не заперечував, зазначивши що йому невідомо про існування договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання, оскільки письмового договору не існує, письмово його не укладали, існує лише розписка.

27.06.2023 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки зазначених свідків просила викликати по справі №638/16038/19 ОСОБА_4 , які були присутні в момент передачі займаних коштів.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував, зазначивши що свідчення надавались в іншій справі та по цій справі інформацію свідки не повідомлять.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував.

08.08.2023 року представником позивача подано клопотання про призначення технічної експертизи договору позики за розпискою від 28.09.2015 року.

Представники відповідачів заперечували у задоволенні клопотання, оскільки в письмовій формі цього договору не існує.

11.08.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та у Приватного нотаріуса Смородської Н.А. копію довіреності, з метою підтвердження доходів ОСОБА_3 .

Представник відповідача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки ці докази нічого не підтверджують.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною розписку, укладену між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 про отримання ОСОБА_18 від ОСОБА_5 суми позики у розмірі 1 945 440,00 грн, що у еквіваленті доларів США складає 90 000 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження укладення та виконання договору надано розписку від 28.09.2015 року, укладену між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , під час укладення розписки були присутні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, клопотання про виклик свідка подано під час підготовчого судового засідання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_3 не підлягає задоволенню оскільки, всупереч вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України представником позивача не зазначено, які обставини може підтвердити свідок.

Клопотання про виклик у якості свідків відповідачів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Тобто в якості свідка відповідачі можуть бути допитані виключно за їх згодою, проте таку згоду відповідачі суду не надали.

Клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не підлягає задоволенню, оскільки останні не були присутні при складанні розписки, дійсність котрої оспорюється, а відтак не можуть повідомити про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розписки, укладеної між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 про отримання ОСОБА_18 від ОСОБА_5 суми позики у розмірі 1 945 440,00 грн, що у еквіваленті доларів США складає 90 000 доларів США, підлягає задоволенню, оскільки її дійсність ставиться під сумнів позивачем.

Клопотання про витребування оригіналів розписок від 24.09.2015 року, 24.09.2015 року, 25.09.2015 року, 26.09.2015 року; у ОСОБА_9 оригіналу розписки від 24.09.2015 року; у ОСОБА_10 оригіналу розписки від 24.09.2015 року; у ОСОБА_8 оригіналу розписки від 25.09.2015 року; у ОСОБА_7 оригіналу розписки від 26.09.2015 року суд залишає відкритим, оскільки доцільність їх витребування буде вирішуватись після отримання судом розписки від 28.09.2015 року.

Разом з тим, клопотання про витребування копії довіреності суд залишає без задоволення, оскільки докази в цивільному процесі характеризуються сукупною єдністю: змістом, яким є фактичні дані, що інформують про обставини, необхідні для правильного вирішення справи; процесуальною формою, в якій закладено таку інформацію засоби доказування; встановленим процесуальним порядком одержання, дослідження й оцінювання змісту і процесуальної форми (доказової інформації і засобів доказування). Доказом є окремий елемент засобу доказування, що містить інформацію про обставину справи з існуванням якої особа пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а засіб доказування це сукупність окремих доказів (елементів), які за цивільним процесуальним законодавством допустимі для доказування в конкретній справі. Докази знаходять своє відображення в певній процесуальній формі.

Положенням ч.1 ст.229 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Предмет доказування у цивільній справі формується з підстави позову, вимог і заперечень на позов, які визначається відповідно до норми процесуального права. Джерелами, за допомогою яких визначається предмет спору в справі є: відповідна норма матеріального права, підстава позовних вимог і заперечень на них.

Всупереч вимогам ст.ст.76,77,80 ЦПК України зазначені докази не містять інформацію щодо предмету доказування або будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування інформації щодо перетину кордону, інформації щодо розміру доходу відкритими до отримання судом інших витребуваних доказів.

Не підлягає задоволенню клопотання про витребування оригіналу договору позики, оскільки у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у письмовій формі договір не укладався, а представником позивача всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, при цьому у відзиві на позовну заяву не зазначено, що договір укладався у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення експертизи розписки від 28.09.2015 року відкритим до отримання судом витребуваних доказів.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи інших розписок суд залишає відкритим до вирішення питання клопотання про їх витребування.

Разом з тим, клопотання про призначення експертизи договору позики не підлягає задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування зазначеного доказу.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

Під час проведення підготовчого засідання по цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсноюта призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати у ОСОБА_5 оригінал розписки ОСОБА_18 від 28.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_18 взяла у ОСОБА_5 в борг грошові кошти у розмірі 1945440 грн, що у еквіваленті доларів США складає 90000 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 28.09.2015 року для покупки в особистих цілях в якості особистого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки ОСОБА_18 від 28.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_18 взяла у ОСОБА_5 в борг грошові кошти у розмірі 1945440 грн, що у еквіваленті доларів США складає 90000 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 28.09.2015 року для покупки в особистих цілях в якості особистого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи зазначеної розписки залишити відкритим до отримання витребуваних доказів.

Клопотання представника позивача про витребування розписок від 24.09.2015 року, від 24.09.2015 року, від 25.09.2015 року, від 26.09.2015 року залишити відкритим.

Клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи розписок від 24.09.2015 року, від 24.09.2015 року, від 25.09.2015 року, від 26.09.2015 року, від 28.09.2015 року залишити відкритим до вирішення питання про витребування зазначених розписок та отримання судом витребуваних доказів.

Клопотання представника позивача про витребування інформації у Адміністрації Державної прикордонної служби, Головного управління ДПС у Харківській області, у Шевченківській державної податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, у Головного управління ДПС у Полтавській області залишити відкритим.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 клопотання про витребування оригіналу договору позики у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання про витребування у Першової Харківської міської державної нотаріальної контори та у Приватного нотаріуса Смородської Н.А. копії довіреності залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин