Справа №718/1972/23
Провадження №2/718/371/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Анучкіній О.З..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/1972/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2023, вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.08.2023 (а.с.25), яке відкладено за клопотанням представника відповідача на 17.08.2023.

18.07.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на електронну адресу суду скерувала заяву про відвід головуючому судді Мінів О.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування посилається на те, що в Кіцманському районному суді працює суддею Скорейко В.В., який є упередженим при розгляді справ, де відповідачем являється АТ «Сенс Банк», про що він самостійно заявляв у ряді інших цивільних справ, оскільки його родичі є потерпілими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 . Також в суді працює ОСОБА_3 , яка є працівником суду та була позивачем у справі №718/1405/21 до Банку з аналогічними вимогами, остання також є потерпілою в кримінальному провадженні. А обоє, на її думку, можуть впливати на головуючого суддю Мінів О.І. під час розгляду та вирішення даної справи. А дані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об`єктивному розгляді справи. (а.с.23)

Крім того, 15.08.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. скерувала доповнення до заяви про відвід судді, де вказувала, серед іншого, на порушення авто розподілу справ між суддями під час визначення головуючого судді Мінів О.І. в розгляді даної справи. Адже суддя Скорейко В.В. був відключений від автоматичного розподілу справ того дня, у зв`язку із перебуванням в нарадчій кімнаті, не брав участі в авто розподілі. Натомість, суддя Мінів О.І. неодноразово перебувала в нарадчій кімнаті 09.08.2023 при розгляді справи №718/2073/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів в період з 10:35 по 11:00, з 11:15 по 12:30, з 12:40 по 13:05. Проте, в цей період суддя Мінів О.І. 09.08.2023 не була відключена від автоматизованого розподілу справ, і була визначена головуючою суддею у інших справах. А дане викликає у неї сумнів в об`єктивності розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. заявлений відвід підтримала, пославшись на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, яка працює разом із суддею Скорейком В.В. та потерпілою ОСОБА_3 , які можуть впливати на головуючого. Також посилалась на порушення п.4ч.1ст.36 ЦПК України, адже суддя Скорейко В.В. 16.06.2023 перебував в нарадчій кімнаті та був виключений з авто розподілу усіх справ, в тому числі і даної цивільної справи, а перебування судді в нарадчій кімнаті не є підставою для відключення його від авто розподілу. Натомість суддя Мінів О.І. не відключається із авто розподілу коли перебуває в нарадчій кімнаті. А тому, представнику відповідача є незрозумілим порядок відключення суддів Кіцманського районного суду від авто розподілу , що викликає в неї недовіру.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав. Як і не навела взагалі ніяких доводів того, що працівник суду ОСОБА_3 чи суддя Скорейко В.В. можуть впливати на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Та обставина, що суддя Скорейко В.В. працює в Кіцманському районному суді та заявляв самовідвід від розгляду цивільних справ про захист прав споживачів 718/1791/22 та 718/17/21, жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя Мінів О.І. може бути упередженою у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СенсБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, чи про те, що існують будь-які інші обставини, що можуть впливати на результат розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що в 2021 році судом під головуванням судді Мінів О.І. дійсно ухвалено рішення в справі №718/1405/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфабанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк», про повернення банківського вкладу. Судом частково задоволено позовні вимоги рішенням від 27.10.2021, яке в подальшому переглядалось Чернівецьким апеляційним судом, та постановою від 16.12.2021 залишено без змін в частині повернення банківського вкладу. В судовому засіданні під час розгляду даної справи №718/1405/21 , судом відкрито інформацію представнику банку ОСОБА_6 про те, що позивач ОСОБА_3 є працівником суду та обіймає посаду головного спеціаліста по роботі з персоналом, з`ясовано думку щодо наявності відводів складу суду. Представник ОСОБА_6 повідомила , що складу суду довіряє, відводів не заявляла , що зафіксовано в журналі судового засідання.

А тому у представника відповідача не має підстав для сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Мінів О.І.

Стосовно посилання представника відповідача на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи , то слід зазначити наступне.

Так, згідно відомостей АСДС, 16.06.2023 суддя Мінів О.І. брала участь в авто розподілі справ, оскільки суддя Масюк Л.О. перебувала у щорічній відпустці, а суддя Скорейко В.В. перебував в нарадчій кімнаті по цивільній справі 718/1695/21 того ж дня в період з 13:00 по 16:00. О 16:00 того ж дня суддя Скорейко В.В. вийшов з нарадчої кімнати та оголосив рішення у справі про відібрання малолітніх дітей від особи, яка не є одним із батьків, справа 718/1695/21.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, серед іншого, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Рішенням зборів суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.02.2021 №2 в суді затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Так, згідно п. 5.4, окрім випадків , встановлених п.п.2.3.3 Положення про АСДС, справи не розподіляються конкретному судді (суддям) під час перебування судді (суддів) в нарадчій кімнаті.

У службовій (доповідій) записці, яка подається до канцелярії суду помічником судді, секретарем судового засідання про знаходження судді (колегії суддів) у нарадчій кімнаті, повинно бути зазначено дату та час складання службової (доповідної) записки , час видалення суду до нарадчої кімнати та час виходу суду із нарадчої кімнати. У разі виникнення потреби у продовженні строку перебування судді (колегії суддів) у нарадчій кімнаті, про це також подається службова записка із зазначенням нового часу виходу суду із нарадчої кімнати. У разі необхідності до службової записки може бути долучено копію журналу судового засідання про початок та закінчення строку перебування судді (колегії суддів) в нарадчій кімнаті.

А з даного слідує, що час перебування судді в нарадчій кімнаті, у разі подання до канцелярії суду працівником суду службової (доповідної) записку, із зазначенням часу видалення суду до нарадчої кімнати та часу виходу суду із нарадчої кімнати, є безумовною підставою для нерозприділення конкретному судді справ в зазначений період часу.

А тому доводи адвоката Самокиші В.Ю. про порушення порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи 718/1972/23 є необґрунтованими припущеннями.

Суддя Скорейко В.В. до того ж являється і слідчим суддею Кіцманського районного суду, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, а тому він правомірно не брав участі в авто розподілі в період перебування в нарадчій кімнаті, на підставі відповідної довідки секретаря судового засідання та з урахуванням складності справи, по якій суддя видалився в нарадчу кімнату.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.