overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4724/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа І.Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2023 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 02 жовтня 2023 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 489/1645/23
Провадження №2/489/1094/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», Акціонерне товариство «КОМІНБАНК», про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» про визнання недійсним договору (контракту),

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», Акціонерне товариство «КОМІНБАНК», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БАЗИС» про визнання недійсним договору (контракту) - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина
Єдиний унікальний № 371/1175/23
Номер провадження № 2/371/461/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 442/4771/23
Провадження № 2/442/1024/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18.07.2023 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін 15.08.2023.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, однак, відсутня інформація щодо підтвердження отримання її відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу реалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 03 жовтня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Грицай
Справа № 615/1572/23
Провадження № 2-о/615/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Валківська міська рада Харківської області, що розташована за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки Харківської області,

Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 2, м. Валки харківської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

14.08.2023 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вимог ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які заяви чи клопотання від заявника разом із заявою не надходили.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Валківська міська рада Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 20.09.2023 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст.43,83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 562/2402/23
У Х В А Л А

"07" серпня 2023 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Щербак В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно встановленого паркану суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення експертизи по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно встановленого паркану .

У своїй заяві представник позивача посилається на те , що проведення експертизи потрібно для того, щоб визначити чи відповідають географічні координати земельної ділянки в Державному земельному кадастрі із фактичним використанням.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення експертизи.

Згідно ст.143 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, можуть просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі , доручити її конкретному експерту , знайомитися з висновком експерта , просити суд призначити повторну , додатку , комісійну або комплексну експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі № 562/1790/16-ц будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-150 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно встановленого паркану , - зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи та проведення судово земельно технічної експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки кадастровий номер :00:009:0033 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 географічним координатам які містяться в Державному земельному кадастрі із фактичним використанням?

2. Якщо порушує межі використання то в чому проявляються вказані порушення?

Проведення експертизи доручити ПП «Експерт Рівне Консалт» ( 33000,м. Рівне, проспект Миру,15 ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15- ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М Мичка
"17" серпня 2023 р. Справа № 363/669/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № від 08 квітня 2019 року в розмірі 60 000 грн., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 62 684 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач: АТ «ОТП БАНК», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 2/686/5422/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали

позовної заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості з постачання теплової енергії , -

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з

постачання теплової енергії.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява

повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів,

передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів,

який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов

подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивач у позовній заяві не зазначив конкретного розміру заявлених позовних

вимог щодо кожного з відповідачів, а віддають це на вирішення суду, коли суд вирішувати

це не вправі. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму загального боргу

46 470,82 грн., тоді коли їм належить лише одна п`ята частина кожному. Таке викладення

резолютивної частини позовної заяви призводить до порушення права на захист.

Наведені обставини унеможливлюють призначити справу до судового розгляду.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу

строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості з постачання теплової енергії залишити без руху надавши строк для усунення

недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися

неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" серпня 2023 р. Справа № 370/1720/20
Провадження № 2-во/370/27/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 21.07.2022 року у справі №370/1720/20,
14.08.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 21.07.2022 року у справі №370/1720/20, посилаючись на те, що вказаною ухвалою їй повернуто сплачений судовий збір. Проте, судом не вірно вказано суму, яка підлягає поверненню, а саме вказано «847,80 грн.» замість вірної «840,80 грн.» Вказана описка унеможливлює повернення судового збору, а тому просила її виправити та розглянути справу у її відсутність.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи №370/1720/20 необхідні для вирішення даного питання, судом встановлено наступне.
Листом Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області від 27.04.2023 року повідомило ОСОБА_1 про неможливість повернення судового збору у сумі 847,80 грн., оскільки сума, яка підлягає поверненню становить 840,80 грн.
Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню, а заява - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у даній справі задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 21.07.2022 року у справі №370/1720/20, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, суму судового збору, яка підлягає поверненню вважати вірною «840,80 грн.» замість вказаної «847,80 грн».
Копію ухвали надіслати заявнику для відому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
справа №642/4577/23
провадження № 2-н/642/745/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з опалення та гарячу воду за адресою АДРЕСА_1 за період 01.09.20 по 31.01.22 в розмірі 6816,19 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 268.40 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП « Харківські теплові мережі» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний номер 725/6116/23
Номер провадження 2-н/725/1168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із тим, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає (знято з реєстрації 27.05.2021 року), як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк