overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/1162/23

Провадження № 22-ц/4815/982/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Віталія Сергійовича на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року про повернення заяви позивачеві до розгляду на 19 вересня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 191/2551/22
Провадження № 2/191/809/22
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

15 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нестеренко Ілони Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Молочанської територіальної громади в особі Молочанської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Судове засідання по даній справі призначене на 15.08.2023 року о 10:00 годині.

11.08.2023 року від прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нестеренко Ілони Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Прокурор перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації її права на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нестеренко Ілони Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке призначене на 15.08.2023 року о 10:00 годині, а також подальший розгляд справи за позовом Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Молочанської територіальної громади в особі Молочанської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є прокурор Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нестеренко Ілона Анатоліївна.

Копію даної ухвали направити прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2/337/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Полулях С.Ю.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», ОСОБА_4 в особі його опікуна ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відповідачів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Феденко Любові Анатоліївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позовуОСОБА_2 копії технічних документів (технічного паспорту) на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати їх безпосередньо до суду у строк до 30.08.2023р.

В інший частині клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа №932/7583/23
Провадження №2/932/2166/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення 13660,21 грн., 3% річних за період з 07.2018 року по 01.2022 року у розмірі 199,86 грн., інфляційні втрати за той же період у розмірі 1655,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , судовий збір у сумі 1342 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , судовий збір у сумі 1342 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6242/21 Номер провадження 22-ц/814/2760/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Трак Логістік» - адвоката Борзовця О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Ковжоги О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Трак Логістік» та його представника - адвоката Борзовця Олександра Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Тімошенко Н.В., повний текст судового рішення виготовлено дата не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Трак Логістік» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Трак Логістік» та його представника - адвоката Борзовця Олександра Володимировича - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Трак Логістік» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 передати ТОВ «Ол Трак Логістік» () транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ATEGO 917 D, тип - вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1998, колір білий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 5341 від 04.03.2021 року, речове право на який ТОВ «Ол Трак Логістік» набуло на підставі договору оренди транспортного засобу від 09.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бабичем С.В.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ол Трак Логістік» (код ) 6810 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ол Трак Логістік» () 10 000 грн. витрат на надання правничої допомоги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
Справа № 296/7319/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 серпня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про захист цивільного права та інтересу недодержанням вимог земельного законодавства при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 571/1778/22
Провадження № 2/571/57/2023
УХВАЛА

15 серпня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Рокитнівської селищної ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року доручено Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи за участю відповідача ОСОБА_3 та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду була допущена помилка, а саме, невірно зазначено дату на яку засідання призначено, зокрема замість вірної «14 година 00 хвилин 15 серпня 2023 року», зазначено «14 годину 40 хвилин 30 червня 2020 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, змісту самої ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Рокитнівської селищної ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зокрема в резолютивній частині ухвали замінити помилково зазначену дату судового засідання на вірну - " 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2023 року ".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/202/719/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплової енергії, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/447/750/23
Справа № 447/2377/23
15.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 5325 (п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 635/5960/23
Провадження № 2-н/635/2098/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником по справі є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді на запит суду, що надійшла з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 676/5345/23
Номер провадження 2-н/676/1523/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2023 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.