печерський районний суд міста києва
Справа № 642/6591/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Гайдамащука О.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що не зявився в судове засідання, що відбувалось 15.02.2023 о 15:30 з поважних причин, у зв`язку з тим, що в цей час у м. Києві була оголошена повітряна тривога.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 15.02.2023 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, було задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму грошового вкладу у розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) доларів 00 центів США за договором SAMDNWFD401 від 24.05.2016 та договором SAMDNWFD401 від 26.05.2016.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк», на користь на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1254 (одну тисячу двісті п`ятдесят чотири) грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається (відображено в заочному рішенні), що в жодне із чотирьох судових засідань у справі - 03.08.2022, 28.10.2022 , 24.01.2023 та 15.02.2023 - відповідач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свого представника не направив. Про день, час і місце розгляду справи відповідач щоразу був повідомлений судом належно: всі судові відправлення були відправлені відповідачу на офіційну електронну пошту відповідача.

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, також варто зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено причину неподання відзиву, не зазначено поважність неподання відзиву та не надано доказів про це.

Сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Можливість дізнатись Відповідачу про стан відомого йому судового провадження залежала від власного волевиявлення Відповідача, який повинен був в розумні інтервали часу вжити всі необхідні заходи, щоб бути обізнаним про стан відомого йому судового провадження.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстру судових рішень (доступ до якого у період з 24.02.2022 по 27.06.2022 був частково обмежений), а й за допомогою контакт-центру суду.

Відповідно до позиції Верховного суду «слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення» (ухвала від 16.01.2023 по справі №272/1194/21).

Посилання відповідача на повітряні тривоги не є поважними причинами неявки представника відповідача в судові засідання, про які відповідач достеменно знав, неповідомлення суду про причини неявки представника, неподання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Гайдамащука О.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Новак