Номер провадження: 22-ц/813/131/23
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 Субботіної Л.В.,

відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника Пучкової Л.А.,

від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №521/11446/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення боргу з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у складі судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 05 липня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 мав рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» та з 19 червня 2013 року був підключений банком до системи дистанційного обслуговування «Приват24». 23 липня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав замовлення на організацію весільного банкету, вартість якого складала 120000,00 грн., в порядку оплати замовлення клієнт перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 липня 2015 року о 10:53:31 грошові кошти в сумі 60000,00 грн. та 24 липня 2015 року о 10:56:58 грошові кошти в сумі 60000,00 грн., проте грошові кошти на рахунок не надійшли. На звернення до банку щодо повернення із зарахуванням на рахунок грошових коштів в загальній сумі 120000,00 грн. з урахуванням пені та інфляційних збитків отримав відмову. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що 11 червня 2018 року уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги від банку боргу в сумі 120000,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила:

зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати умови договору про відступлення права вимоги від 11 червня 2018 року, а саме передати ОСОБА_1 оригінали документів, що вказані в договорі, зокрема, повідомлення до боржника про відступлення права вимоги;

стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 279077,32 грн., з них основний борг за договором 120000,00 грн., пеня 117911,70 грн., 3% річних 10395,62 грн., інфляційні втрати 43200,00 грн.;

стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 3619,88 грн., втрати на правову допомогу в сумі 14000,00 грн. (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.38-39).

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» 14 листопада 2018 року подав заяву про застосування позовної давності до правовідносин, що склалися між АТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_2 склалися 24 липня 2015 року (т.1 а.с.61).

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що проведеною внутрішньою перевіркою встановлено, що на поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 26….85 та картковому рахунку 26…58 операцій із зарахування 120000,00 двома платежами по 60000,00 грн. за період часу з 24 липня 2015 року по 29 липня 2015 року (з урахуванням трьох банківських днів) не відбулося. Із поданих до позову копій квитанцій-чеків встановити необхідні реквізити транзакцій не можливо через погану якість, зазначені в тексті позову дані є помилковими, так як мерчатка (точка еквайрінгу, через яку здійснювався платіж) у базі ПриватБанку відсутній. Позивач не довела обставини, що свідчать про наявність правовідносин ОСОБА_2 і ПриватБанку та їх спірність (т.1 а.с.86-87).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.103).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.105-107).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду за наслідками повторного розподілу справи з підстав звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.116-122).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Клієнти ФОП ОСОБА_2 з його згоди неодноразово використовували перекази коштів за послуги за допомогою терміналів банку, технічних непорозумінь не виникало. Цього разу кошти в сумі 120000,00 грн. на рахунок не надійшли. ФОП ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку щодо цього, але працівники не пояснили чому кошти не надійшли на рахунок. Відповідачем не доведено, що спірні грошові кошти не поступили до ПриватБанку. Крім того, за договором відступлення права вимоги ОСОБА_2 мав передати ОСОБА_1 оригінал основного договору, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та надати ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а ОСОБА_1 мала направити повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав вимоги пункту 2.2 договору та в усній формі відмовився передавати позивачу повідомлення до боржника про відступлення права вимоги, чим унеможливив виконання договору в цілому, а саме можливість звернення позивача до відповідача про стягнення з банку грошових коштів в сумі 120000,00 грн. Банк користується грошовими коштами, тому має крім повернення боргу сплатити пеню, 3% річних, інфляційні втрати.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано, надано письмові пояснення із запереченням вимог апеляційної скарги (т.1 а.с.154-56).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований 29 травня 2013 року; основний вид діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (т.1 а.с.10).

Згідно Довідки №08.7.0.0/34 від 19 червня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» підприємець ОСОБА_2 (згідно паспорту ОСОБА_6 ) мав відкриті рахунки №26…85 валюта UAH з 19 червня 2013 року та №26…58 валюта UАН з 19 червня 2013 року (т.1 а.с.14зв).

13 березня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» зі скаргою, де вказав, що 24 липня 2015 року на його рахунок через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» клієнтом згідно банківських квитанцій було перераховано суму 120000,00 грн. на оплату замовлення весільного банкету, проте кошти на рахунок не надійшли (т.1 а.с.16-17).

29 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення ФОП ОСОБА_2 надав відповідь, де рекомендував з пакетом оригіналів документів звернутися до будь-якого обслуговуючого відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.1 а.с.18).

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 11 червня 2021 року, укладеного у простій письмовій формі між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 , відступлене право вимоги первісного кредитора ФОП ОСОБА_2 до боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 120000,00 грн. за основним договором, яке підтверджується квитанціями, що є невід`ємною частиною цього Договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього Договору (т.1 а.с.21).

За інформацією ПАТ КБ «ПриватБанк» по поточному рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_2 та картковому рахунку № НОМЕР_3 операцій із зарахування 120000,00 грн. двома платежами по 60000,00 грн. за період з 24 липня 2015 року по 29 липня 2015 року (з урахуванням трьох банківських днів) не відбувалося.

Належні та допустимі докази внесення невстановленою особою (позивач не називає клієнта, який здійснив 24 липня 2015 року оплату замовлення) 24 липня 2015 року грошових коштів в загальній сумі 120000,00 грн. на рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Оригінали доданих до позовної заяви квитанцій внесення коштів через термінал банку суду не надано.

Вказані у позовній заяві реквізити квитанцій в базі даних ПАТ КБ «ПриватБанк» не прослідковуються.

Особа, яка за доводами позивача вносила 24 липня 2015 року грошові кошти в сумі 120000,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 в рахунок оплати замовлення, до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо грошових коштів, які внесені, але не зараховані на рахунок виконавця замовлення, не зверталась.

Наявності будь-якого грошового зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» перед ФОП ОСОБА_2 , право вимоги за яким могло бути відступлене фізичній особі ОСОБА_1 , не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог не спростовують.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення боргу з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова