Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3602/23
Провадження № 2-о/723/4362/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заявник в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 04.11.1972 року ОСОБА_3 являється його батьком, мати ОСОБА_4 .

Також у свідоцтві його рідного брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії і- НОМЕР_2 від 30.10.1976 року його батьком вказано ОСОБА_6 , мати ОСОБА_4 .

У свідоцтві про народження заявника відомості про батька зазначено з помилкою ОСОБА_7 замість вірного ОСОБА_8 . Вказані помилки у документах заявника (свідоцтві про народженні та паспорті) не дають підстави для доведення родинних відносин з його братом ОСОБА_9 та покійним батьком ОСОБА_6 для оформлення його звільнення з військової служби, на яку він був 25.02.2022 року мобілізований до Збройних сил України.

16.06.2023 року їх сімя отримала сповіщення про те, що солдат ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 зник безвісти внаслідок мінометного та артилерійського обстрілу в районі Макіївки Сватівського району Луганської області. Він має право на звільнення з військової служби у зв`язку з зникнення безвісти рідного брата. Однак вказані помилки у документах не дають скористатися заявнику з такими правами.

У заяві заявник зазначив заінтересовану особу фізичну особу ОСОБА_2 , однак вказав, що метою встановлення факту є звільнення з військової служби відповідно до ст.. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зважаючи на вказані в заяві обставини та зазначену мету звернення ОСОБА_1 до суду встановлено, що є підстави для відмови у відкритті провадження виходячи з наступного.

Частиною сьомою статті 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з п.5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Метою звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту родинних є встановлення в судовому порядку обставин необхідних для звільнення з військової служби.

Згідно частини четвертої ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, спором є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Тобто, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що факт про встановлення якого просить ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню та встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право між суб`єктом владних повноважень Міністерством оборони та військовослужбовцем, з приводу звільнення з військової служби, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а отже по заяві ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження.

Окрім цього, суд вважає, що вказаний спір хоч і підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, але не в порядку цивільного судочинства, оскільки наявним є спір із суб`єктом владних повноважень тобто органом державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій (пункт 7 ч.1 ст. 4 КАС України, яким є Міністерство оборони України, як спеціально уповноваженим суб`єктом, який і уповноважений на прийняття рішень з приводу наявності підстав для звільнення з військової служби, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Отже вимоги ОСОБА_1 пов`язані із доведенням наявності підстав для звільнення з військової служби, не пов`язані з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Вказане випливає їз висновків до яких дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду (рішення від 22.03.2023 року, справа № 290/289/22ц).

Керуючись ст.ст. 315, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попова Завгородня Сніжана Григоріва, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку. Апеляцiйна скарга може бути подана протягом 15-ти днiв з дня проголошення ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернiвецькоi областi.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК