УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомирав Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської окружної прокуратури про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000379, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2023 засобами поштового зв`язку позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року у справі №295/10268/20 з земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :08:001:2335, що знаходиться в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, а також скасувати заборону Оліївській сільській раді приймати стосовно такої земельної ділянки будь-які рішення, скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним (кадастровим) реєстраторам, нотаріусам проводити будь-які дії щодо такої.

Так зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 року у справі №295/10268/20 в межах кримінального провадження №0000379 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому, позивач вказує у позові, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Оліївської сільської ради в березні 2019 року при безоплатній передачі у власність земельних ділянок комунальної власності, які входять до складу об`єднаної територіальної громади вказаної сільради на території села Оліївка на яких розміщені особливо цінні грунти.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 ( провадження N 14-516цс19) надає правовий висновок про те, що беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді, в тому числі під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, вирішується виключно в порядку КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000379.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської окружної прокуратури про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000379.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка