Провадження №2/359/130/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог.

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2009 року за ним та за ОСОБА_3 було визнано право власності в порядку спадкування по частині земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі. Після отримання рішення суду ОСОБА_1 не здійснив виділення своєї частки в натурі, оскільки не володів сертифікатом про право на земельну частку (пай). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі, а також земельної ділянки площею 2,9198 га, з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. В ході розгляду цивільної справи №359/9987/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 2,9198 га, з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ №022533, право на який передано ОСОБА_3 від ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, після смерті ОСОБА_3 , її правонаступник ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 2,9198 га, з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Позивач намагався в досудовому порядку врегулювати спір з ОСОБА_2 , проте вони не дійшли порозуміння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив: скасувати розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року, яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 2,9198 га з кадастровим номером :09:004:0200, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом КМНО Герасименко Н.М. №492 від 20 лютого 2017 року; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,9198 га, з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, а також визнати за ним та за ОСОБА_2 право власності по частці вищевказаної земельної ділянки.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.34).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М. було витребувано копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85-86).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи були залучені ГУ Держгеокадастру у Київській області та приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М. в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.87-88).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №359/9987/17 (а.с.192).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-1951 (а.с.199-200).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.206).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Київській області та приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М. у судове засідання не з`явились та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3 була власницею земельної ділянки площею 2,9198 га з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004, виданого 21 жовтня 2004 року (а.с.120).

Вказаний державний акт серії ЯБ №153004 був виданий на підставі розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року взамін сертифіката на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, серії КВ №0222533, право на який було передано ОСОБА_3 від ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 вересня 2001 року, виданого Бориспільською державною нотаріальною конторою.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2009 року (а.с.6-10) було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 вересня 2001 року на ім`я ОСОБА_3 , Бориспільською державною нотаріальною конторою Київської області, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, а також за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано право власності на спадкове майно у вигляді по частині земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське» розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на її ім`я, серії НОМЕР_1 (а.с.102).

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіт не склала. Тому спадкування після її смерті здійснювалось за законом.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 , який доводиться рідним братом ОСОБА_3 , подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.96). Крім цього, 03 грудня 2015 року заяву про прийняття спадщини подав також ОСОБА_2 , який доводиться сином ОСОБА_3 , та прийняв спадщину після її смерті в силу положення ч.3 ст.1268 ЦК України (а.с.122).

20 лютого 2017 року приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М. видала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.153), яким посвідчила право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,9198 га з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада.

Згідно рішення приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М. №33942596 від 20 лютого 2017 року право власності на земельну ділянку площею 2,9198 га з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 лютого 2017 року (а.с.155 зворот).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 19 «Позовна давність» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У відповідності ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2009 року, яке має преюдиційне значення для спірних правовідносин, було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 вересня 2001 року на ім`я ОСОБА_3 , Бориспільською державною нотаріальною конторою Київської області, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське», розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді частини вказаної земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сеньківське» розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без виділення цієї частки в натурі.

Таким чином, розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, які посвідчують право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, видані з порушенням прав позивача. Оскільки, ОСОБА_3 не набула право на цілу земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , її частка в спадковому майні становила частину.

У зв`язку з цим, свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 лютого 2017 року, видане приватним нотаріусом КМНО Герасименко Н.М., на ім`я ОСОБА_2 , про право власності на спірну земельну ділянку, також видано з порушенням прав позивача на спадкове майно.

Разом з цим, зі змісту листа відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-0.23-181/106-17 від 20 вересня 2017 року, адресованого адвокату Пащенку П.В. - представнику ОСОБА_1 (а.с.10 цивільної справи №359/9987/17) вбачається, що за ОСОБА_3 обліковується земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0200, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, виданого на підставі розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року виготовлений взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серія КВ №0222533 право на який передано ОСОБА_3 від ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії АЕВ №630385 від 07 вересня 2001 року.

З матеріалів цивільної справи №359/9987/17 (провадження №2/359/957/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на частину земельної ділянки площею 2,9198 га з кадастровим номером :09:004:0200, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, вбачається, що одним з доводів пред`явленого позову було те, що ОСОБА_3 отримала державний акт взамін сертифіката на земельну частку (пай) з порушенням прав ОСОБА_1 як співвласника земельної частки (паю).

Вказані обставини свідчать про те, що в вересні 2017 року позивачу було достеменно відомо про отримання ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на право на земельну частку (пай), який був успадкований нею від ОСОБА_4 . Саме з того часу розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився в вересні 2020 року. З реєстраційного штампу Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.3) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду лише в грудні 2020 року.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності. Всупереч вимогам ч.1 та ч.2 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не вказав жодної обставини, яка перешкоджала йому своєчасно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Тому підстави для поновлення строку позовної давності відсутні.

7. Висновки, яких дійшов суд за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності та підстави для його поновлення відсутні, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про скасування розпорядження Бориспільської РДА №821 від 04 жовтня 2004 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №153004 від 21 жовтня 2004 року, а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Герасименко Н.М., належить відмовити.

У зв`язку з тим, що вказане свідоцтво про право на спадщину за законом не визнане недійним в судовому порядку, підстави для скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та визнання за позивачем права власності на частину земельної ділянки відсутні. Тому в задоволенні позову в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 також належить відмовити.

8. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій від 17 грудня 2020 року (а.с.1,2) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4394 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.1 ст.261, ч.4, ч.5 ст.267, ст.1218, ст.1301 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 25 серпня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський