ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 13 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

16 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 15 серпня 2023 року, про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року для розгляду заяв ОСОБА_1 визначено суддю Нерушак Л.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. від 21 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В. та справу повернуто судді-доповідачу Гончар Н.І.

17 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 16 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що суддя Ю.Сіренко не може брати участь у розгляді справи, оскільки він, будучи головою Черкаського апеляційного суду, дав вказівку працівникам апарату суду грубо втручатись в роботу АСДС та розподілити дві різних заяви про відвід судді від 13 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року в один день.

Вважає, що заяви про відвід від 13 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року передані на розгляд суддям Н.Гончар , В.Бородійчуку та Ю.Сіренку в грубе порушення Положення про АСДС.

Зазначає, що члени колегії Н.Гончар та В.Бородійчук, знаючи, що відводи не розглядаються разом, а повинні розглядатись кожний окремо, виконуючи протиправну вказівку Ю.Сіренка , не повідомляють ВРП про втручання в їх діяльність Ю.Сіренка .

Також вказує, що ВРП повідомлено про численні зловживання судді Сіренка Ю.В. та станом на 16 серпня 2023 року у ВРП не розглянуто 7 дисциплінарних скарг на даного суддю, що свідчить про системність його протиправних дій при здійсненні правосуддя.

21 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд» 20 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви із посиланням на положення пункту 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 вказує, що Черкаським апеляційний судом відносно представника апелянта допущено бездіяльність щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосувалась цивільної справи №705/2159/19, внаслідок чого, представник апелянта вимушена була звертатись до Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав.

Постановами від 14 жовтня 2022 року у адміністративних справах № 580/3473/22 та 580/3474/22 задоволено позов представника апелянта, визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

23 лютого 2023 року представником апелянта подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №580/3473/22 від 09 грудня 2022 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Черкаського апеляційного суду розглянути інформаційний запит ОСОБА_2 від 29 липня 2022 року та надати їй повну і всебічну запитувану інформацію в адміністративній справі №580/3473/22 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

06 березня 2023 року відкрито виконавче провадження №71197887 на підставі виконавчого листа №580/3473/22 від 09 грудня 2022 року, зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника 26800 гривень виконавчого збору.

Лише, після відкриття виконавчого провадження 17 квітня 2023 року Черкаським апеляційним судом формально виконано рішення суду.

Ухвалою від 23 травня 2023 року та ухвалою від 26 травня 2023 року суддями Черкаського апеляційного суду у цивільній справі №705/2159/19 з вказаних вище обставин задоволено заяву про відвід.

Враховуючи ч.4 ст.39 ЦПК України заявниця вважає, що вона звільнена від доказування обставин п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відносно неможливості забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участі ОСОБА_2 та суддів Н. Гончар, В.Бородійчука та Ю.Сіренка.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяв про відводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві ОСОБА_2 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Матеріали справи, як і подані ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заяви про відвід суддів, не містять відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 як на підстави відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниці не надали, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відводи, заявлені суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., визнати необґрунтованими.

Передати вирішення питання про відводи судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді