ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/1117/20

провадження № 22-ц/4809/883/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2020 року (суддя Драний В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26 січня 2002 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції (актовий запис № 32). Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначав, що проживає спільно з відповідачем, проте сімейні відносини між ними припиненні близько двох років тому. Спільне господарство припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів немає. Дочка буде проживати з відповідачем, а син визначиться самостійно з своїм місцем проживання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 січня 2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 32, розірвано; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивоване тим, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, отже, шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Щодо неявки та повідомлення відповідачки про судовий розгляд вказано, що судом першої інстанції поштова кореспонденція, направлена на адресу ОСОБА_2 , повернута з відміткою «відсутній адресат», тому сторона вважається повідомленою відповідно до норм пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, а також заперечень на апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Боруш А.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування мотивів оскарження зазначає, що позовна заява містить неправильну адресу місця проживання ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідачка з 2012 року та по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

При цьому, на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд направив запит про реєстрацію місця особи лише на Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області. На вказаному запиті міститься відповідь про те, що з 04.04.2016 повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування.

Однак, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вжито заходів щодо встановлення дійсного місця реєстрації та проживання, чим грубо порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто справу за відсутності відповідача, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалюючи рішення у даній справі за відсутності відповідача, суд порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Судове рішення переглядалося апеляційною інстанцією, ухвалено постанову 14.02.2023 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

Справа переглядалася касаційним судом, ухвалою від 10.05.2023 року постанова Кропивницького апеляційного суду від 14.02.2023 скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Дьомич Л.М.

Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2023 року новий апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2020 року призначено на 09 серпня 2023 року.

У відповідності до вимог процесуального закону учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 123-125).

На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 08 серпня 2023 року № 109 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Голованя А.М. замінено суддею Карпенком О.Л.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 09 серпня 2023 року представник відповідача адвокат Боруш А.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

12 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Грицини В.І. про витребування у відділі обліку та моніторингу управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, а також у відділі реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Депаратаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08 серпня 2023 року від представника позивача, адвоката Грицини В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування відкладення адвокат вказала про свою зайнятість в іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2023 року апеляційним судом відмовлено у задоволенні заявлених ОСОБА_6 клопотань.

Обставини справи, встановлені судами

26.01.2002 позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 32, про що видано свідоцтво про одруження від 26.01.2002 року серії НОМЕР_1 .

Від спільного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 24.07.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, серії НОМЕР_2 , актовий запис № 1176 та копією свідоцтва про народження виданого 16.10.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, серії НОМЕР_3 , актовий запис № 2155.

Сторони сімейні відносини припинили.

Підстави скасування постанови апеляційного суду Верховним Судом

Верховний Суд у даній справі виснував, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , не звернув уваги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення сторони про судовий розгляд, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення районного суду відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України. Районним судом не встановлено місця проживання/реєстрації відповідача та/чи її поштової адреси.

Верховним Судом встановлено, що судом першої інстанції не було належно повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За вимогами ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, так як ОСОБА_2 належним чином не повідомлена про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128-130, 223 ЦПК України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,

№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а. с. 12).

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 30 квітня 2020 року о 11: 40 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

14 квітня 2020 року на адресу суду повернувся конверт адресований відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 16).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 30 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 05 червня 2020 року на 11год. 45 хв. (а. с. 17).

18 травня 2020 року на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 22).

05 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда суд ухвалив рішення у справі за відсутності сторін.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд не врахував вищевикладені вимоги законодавства, розглянув позов ОСОБА_1 без належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце її розгляду, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Верховним Судом за наслідком касаційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції не було належно повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи обставини справи, підстави оскарження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Апелянт ставив питання про скасування рішення Ленінського районного суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. Весь зміст оскарження зводиться до підстави скасування рішення через неповідомлення відповідача про судовий розгляд, порушену судову справу. Відсутні обґрунтування підстав, що перешкоджають розлученню. Представник ОСОБА_2 з цього приводу також не надавав пояснень в апеляційному суді.

Встановивши, що подружжя припинили сімейні відносини, про примирення чи будь яких заперечень обґрунтувань позову не заявлено, тому шлюб, зареєстрований 26.01.2002 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного Управління юстиції, актовий запис № 32, про що видано свідоцтво про одруження 26.01.2002 року серії НОМЕР_1 - підлягає розірванню.

Сторони мають дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 24.07.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, серії НОМЕР_2 , актовий запис № 1176 та копією свідоцтва про народження виданого 16.10.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, серії НОМЕР_3 , актовий запис № 2155 (а.с.7,8). Позивач в позові визначив місце проживання дітей і вказав про відсутність спору відносно майна, ці питання не вирішуються судом за даним зверненням, а відтак суд щодо цих обставин висновку не здійснює.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2020 року підлягає скасуванню в порядку пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України через порушення судом процесуальних норм, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог, розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. В апеляційній скарзі не наведено обґрунтування для скасування рішення суду з інших підстав, ніж неповідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, не вказано про намір відповідача зберегти шлюб, і що для цього є всі умови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 26 січня 2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №32.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко