Справа № 2-ві/714/1/23 714/1005/22
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

за участю: секретаря судових засідань Ротар М.В.

заяву про самовідвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області (головуюча суддя Козловська Л.Д.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Єнакаке Ю.А. про визнання договору купівліпродажу недійсним, в ході здійснення судового засідання головуючій судді, представником відповідача адвокатом Симків Є.В. було заявлено відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Козловської Л.Д. визначено суддю Герцаївського районного суду Костишин Н.Я., яка вважаючи, наявним порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявила собі самовідвід.

Розглянувши такий самовідвід, суд знаходить його обґрунтованим, виходячи з наступних обстави та правових підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушення такого порядку вбачається в наступному.

Встановлено, що згідно вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При цьому згідно абзацу першого ч.3 вказаної статті, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Абзацом другим вказаної частини встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Козловської Л.Д., така надійшла до суду за день до судового засідання із розгляду цивільної справи.

При цьому питання про відвід не було вирішено головуючим суддею, а одразу здійснено авторозподіл заяви про відвід на іншого суддю в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, що не відповідає порядку вирішення питання про відвід, і є порушенням порядку визначення судді єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Таким чином очевидним є те, що суддя Костишин Н.Я. помилково визначена ЄСІТС для вирішення питання про відвід судді Козловської Л.Д., так як відвід судді Козловської Л.Д. в порядку визначеному абзацом другим частини третьої ст.40 ЦПК України має вирішити суд який здійснює розгляд цивільної справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав зазначених в ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила і обов`язку, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений суддею Костишин Н.Я. самовідвід під час розгляду заяви про відвід судді Козловської Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Єнакаке Юліана Адамовича про визнання договору купівліпродажу недійсним.

Заяву про відвід судді Козловської Л.Д. подану представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Єнакаке Юліана Адамовича про визнання договору купівліпродажу недійсним повернути суду, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя