УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 127/23733/20

провадження № 61-3917св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року первісний позов задоволено. Визнано спільним сумісним майном автомобіль. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 242 973,00 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 430,00 грн.

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину коштів у розмірі 2 034,00 дола. США, що знаходяться на банківських рахунках, яку були відкриті на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк». В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєліком А. С., задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєліком А. С., задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові у цій частині.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєліком А. С., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 832,00 грн.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Бєліка А. С. Звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєліком А. С., про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєліком А. С., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 13 вересня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко