Справа № 139/252/16-ц
Провадження № 6/139/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Тетяни Жабченко про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі № 139/251/16-ц ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/035-16/60071 від 26 травня 2008 року станом на 29 лютого 2016 року в розмірі 29572 долари 88 центів США, що за курсом станом на день винесення цього рішення складає 745280 гривень 94 копійки , а також судові витрати в сумі 12001 гривня 14 копійок.

На підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07 грудня 2022 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк» та АТ «Оксі Банк», останнє набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/035-16/60071 від 26 травня 2008 року.

Надалі, 07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанси» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/035-16/60071 від 26 травня 2008 року.

Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця від 09 лютого 2022 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, однак станом на цей день він втрачений.

У зв`язку з цим, 03 серпня 2023 року на підставі ст. 512 ЦК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України директорТОВ «Цикл Фінанс» Тетяна Жабченко звернулася до суду та просить змінити стягувача у правовідносинах між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 на ТОВ «Цикл Фінанс», та видати дублікат виконавчого листа по справі № 139/251/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, в тому числі з врахуванням положень п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі № 139/251/16-ц ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/035-16/60071 від 26 травня 2008 року станом на 29 лютого 2016 року в розмірі 29572 долари 88 центів США, що за курсом станом на день винесення цього рішення складає 745280 гривень 94 копійки , а також судові витрати в сумі 12001 гривня 14 копійок (а.с. 4-6). Це рішення набрало чинності 03 червня 2016 року.

На підставі цього судового рішення було видано виконавчий лист на 17 серпня 2016 року направлено на адресу стягувача (відповідна інформація міститься в матеріалах цивільної справи № 139/251/16-ц).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначив, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за кредитним договором № № 014/035-16/60071 від 26 травня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 7-9, 10-12, 13, 14-16, 17-19, 20, 21, 23-24), а тому заява підлягає до задоволення.

У даній справі копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницькій області Тимощука В.В. від 09 лютого 2022 року (а.с. 22) доведено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сум на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду у справі № 139/251/16-ц повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У заяві до суду стверджується, що ТОВ «Цикл Фінанс» оригінал виконавчого листа не отримувало.

Із відповідного акту від 27 липня 2023 року (а.с. 25) вбачається, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа у справі № 139/251/16-ц, виданого 17 серпня 2016 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

На даний час не має будь-яких відомостей про місцезнаходження виконавчого листа, про поновлення виконавчого провадження з його виконання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В той же час пунктом 1 ч. 4 цієї норми встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 22) слідує, що його виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання повторно до 09 лютого 2025 року.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що оригіналу виконавчого листа в стягувача (заміненого стягувача) нема, останній не перебуває на виконанні, а також те, що судове рішення на підставі якого його було видано не виконане повністю, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 51, 129-1 Конституції України, ст. 442 та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У правовідносинах на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі № 139/251/16-ц замінити стягувача із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Адреса стягувача: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, .

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі № 139/251/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________