Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 321/634/21

провадження № 61-1556ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 травня 2017 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , а також - визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: літ. «А» - житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею - 35,5 кв. м; літера «Б» - сарай; літера «В» - сарай; літера «П» - погріб; № 1 - водопровід; № 2 - огорожа.

Заочним рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року (повний текст якої складено 16 грудня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року - без змін.

18 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. ОСОБА_1 також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 632 грн. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду від 09 лютого 2022 року № 4480/0/222-22 копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року було направлено ОСОБА_1 . Однак вказаний лист повернувся до Верховного Суду 21 квітня 2022 року 247) з відміткою служби поштового зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

06 грудня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (набрав чинності 25 грудня 2022 року), яким, зокрема, установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

22 грудня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийняло наказ № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», який набрав чинності 27 грудня 2022 року. Відповідно до цього наказу Василівська міська територіальна громада віднесена до територій активних бойових дій з 26 лютого 2022 року.

З доповідної записки консультанта суду відділу забезпечення роботи третьої судової палати секретаріату Касаційного цивільного суду Бороха С. І. від 17 серпня 2023 року вбачається, що ним неодноразово здійснювалися спроби зв`язатися із заявником за вказаним в її касаційній скарзі номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Так, 06 та 20 червня 2022 року було здійснено по два телефонні дзвінки, після одного звукового сигналу з`єднання не відбулося. 22 та 29 серпня 2022 року було здійснено по одному телефонному дзвінку, після одного звукового сигналу з`єднання не відбулося. 10 та 24 жовтня 2022 року було здійснено по одному телефонному дзвінку, після одного звукового сигналу з`єднання не відбулося. 23 січня 2023 року було здійснено два телефонні дзвінки, після одного звукового сигналу з`єднання не відбулося. 21 та 29 березня 2023 року було здійснено по одному телефонному дзвінку, після одного звукового сигналу з`єднання не відбулося. 15 травня було здійснено два телефонні дзвінки, після одного звукового сигналу з`єднання не відбулося. 9, 11, 14, 17 серпня 2023 року було здійснено по чотири телефонні дзвінків, які залишилися без відповіді. Частина дзвінків завершувалася після одного гудка, інша частина - після серії гудків. Інших засобів зв`язку в касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, повторне направлення копії ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху неможливе у зв`язку з проведенням на території Васильківського району активних бойових дій.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 17 серпня 2023 року від ОСОБА_1 не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

В цьому провадженні було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення заявника про залишення її касаційної скарги без руху.

Ухвала Верховного Суду від 07 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 лютого 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк заявник не виконала вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, не сплатила судового збору та не усунула недоліків її касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому Верховний Суд врахував, що населений пункт, в якому проживає заявник, віднесено до території активних бойових дій, і розуміє, що невиконання вимог ухвали суду може бути пов`язане з перебуванням заявника в зоні активних бойових дій і об`єктивною неможливістю здійснення необхідних дій на усунення недоліків касаційної скарги, що є обставинами непереборної сили, та звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду з наведенням належного обґрунтування поважності підстав для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук