Дата документу 21.08.2023 Справа № 336/1978/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/1978/23 Головуючий у суді 1 інстанції: Боєв Є. С.
Провадження № 22-ц/807/1814/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участь у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Лобіков Дмитро Валентинович, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особи, які не брали участь у справі, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Лобіков Д.В., подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 2005,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

15 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, яка поєдналась у системі Д3.

Однак, повторно вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги до розгляду, колегія виявила в її змісті суперечності, які не дозволяють наразі відкрити апеляційне провадження.

Так, колегією суддів при ретельному дослідженні апеляційної скарги з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було з`ясовано, що апеляційну скаргу подано адвокатом Лобіковим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не приймали участі у справі.

При цьому, апелянти вважають себе особами, права яких порушені оскаржуваним рішенням, але які саме права та в якому статусі апелянти подають скаргу, апеляційна скарга містить суперечливі дані, що не дозволяє визначитись з їх процесуальним стано-

вищем.

До апеляційної скарги апелянти долучили копію свідоцтва про смерть, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Так, з одного боку, апелянти у скарзі зазначають, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та законні інтереси як осіб, які не приймали участь у справі, а з іншого боку, одночасно вказується, що вони є дітьми померлого відповідача, а тому є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Але саме у одночасному зазначенні про ці обидві обставини й мається суперечність, оскільки за життя відповідача ОСОБА_6 апелянти могли бути учасниками справи, якщо були б співвласниками майна, поділ якого здійснено оскаржуваним рішення суду, тоді вони при апеляційному оскарженні набувають статусу осіб, які не приймали участь у справі, але мали б бути залученими у неї. Якщо ж порушені саме їх спадкові права після смерті відповідача, то апелянти як його спадкоємці можуть набувати статус правонаступників, а не осіб, які не були залучені у справу, але для цього має бути підтверджено кожним з апелянтів той факт, що всі вони прийняли спадщину після смерті батька.

Враховуючи наведене й те, що спірні правовідносини допускають право-наступництво, колегія суддів дійшла висновку, що апелянти мають чітко зазначити, які саме їх права порушені оскаржуваним рішенням та яке їх процесуальне становище в цій справі, надавши відповідні докази: або документи про наявність права у майні, яке поділив суд (для підтвердження статусу осіб, які мали приймати участь у справі в суді першої інстанції, але не були залучені), або документи про прийняття спадщини після смерті відповідача відносно кожної особи, яка зазначає себе апелянтом (для підтвердження статусу правонаступника).

При цьому, колегія зазначає, що доказів, що всі вони є дітьми померлого відповідача, є недостатньо для підтвердження факту прийняття спадщини, якими є лише реєстрація за місцем мешкання померлого відповідача, або подання заяви до нотаріусу про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Лобіков Дмитро Валентинович, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, залишити без руху.

Надати скаржникам строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, із долученням наведених в мотивувальній частині ухвали доказів та її копій і копій долучених доказів відповідно до кількості осіб.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова