ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/93/23 Справа № 712/1988/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в складі судді цивільної палати Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023 про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити визначено колегію суддів: Новіков О. М. - суддя-доповідач та суддів Гончар Н. І., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 29 червня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на 16 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв.

11 серпня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І.

У зв`язку з перебуванням судді Фетісової Т.Л. у відпустці по 19.08.2023 року, розгляд заяви про відвід суддів вирішувався у судовому засіданні 21.08.2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов`язання вчинити дії, визнана необґрунтованою.

Заява про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни та Фетісової Тетяни Леонідівни передана для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року заява ОСОБА_1 від 11.08.2023 року про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. до розгляду розподілено судді апеляційного суду Нерушак Л.В.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 від 11.08.2023 року про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І., приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ, викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46), де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Новіков О.М., Фетісова Т.Л. та Гончар Н.І. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного скаржником не надано та апеляційним судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 від 11.08.2023 року про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. Крім того, доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях, а вказані у ній підстави для відводу суддів не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 11.08.2023 року про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.08.2023 про відвід суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак