Справа № 138/1743/21
Провадження №:2/138/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи його тим, зокрема, що комплексна будівельно-земельно-технічна експертиза у даній справі проведена з порушенням строків визначених відповідною Інструкцією. Крім того, викликають сумніви результати дослідження, оскільки жоден із варіантів не врахував ту обставину, що площа першого поверху спірного приміщення мала б бути поділена порівну. Також, вважає, що оцінена вартість нерухомого майна є завищеною. Призначення експертизи та її проведення відбулось без участі відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що проведена експертиза не є об`єктивною, повною, проведеною у відповідності до вимог законодавства, а тому просить суд призначити повторно експертизу на розгляд якої поставити тіж самі питання та доручити проведення експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Представник позивача подала до суду заперечення на клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що в матеріалах справи міститься лист експерта в якому вона просила суд продовжити строк проведення експертизи і ці строки були погодженні судом. Висновок експерта містить 4 різних варіанта розподілу, серед яких в тому числі і першого поверху. Крім того, експерта допитано в судовому засіданні 13.07.2023 і вона надала пояснення щодо висновку. Також, експерт зазначила, що в день проведення огляду об`єкту дослідження був присутній і відповідач. Як на підставу проведення повторної експертизи представник відповідача вказує на те, що вартість приміщення завищена, оскільки відповідно до наданої ним оціночної вартості така сума є значно нижчою. Разом з тим, така оцінка зроблена станом на 03.07.2023, тоді як обстеження об`єкта відбулось 09.11.2022. Більш того, оцінка зроблена без обстеження об`єкта і не може бути доказом реальної ринкової вартості об`єкта. Зважаючи на викладене, підстав для призначення повторної експертизи немає.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної експертизи з підстав викладених у запереченні на клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав з тих самих підстав, що і в клопотанні.

Дослідивши зміст поданого клопотання, заперечення на клопотання, матеріали справи суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Висновок експерта № ОС-440 від 27.02.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань. Жодні аргументи сторони відповідача не свідчать, що такий висновок є не повним чи достатньо не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не свідчать про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2023 було допитано експерта, яка склала вказаний вище висновок та сторона відповідача мала можливість задати питання експерту і таким правом вони скористались та отримали відповідні роз`яснення експерта, які фактично спростовують усі доводи поданого клопотання щодо призначення повторної експертизи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 103, 113, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023.

Суддя: Т.Б.Київська