Справа № 490/1062/22
Провадження № 2/487/663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3310, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

29 березня 2022 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року вжито заходів забезпечення позову.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Від приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що з вересня 2022 року позивача в судові засідання не з`являється, причин не повідомляє. Про дату та час судового засідання на 14.09.2022 повідомлявся особисто, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Проте в судове засідання 14.09.2022 не з`явився, причину не повідомив. Про наступні судові засідання позивач повідомлявся шляхом надіслання судової повістки та за допомогою СМС-повідомлення. Відповідно до довідок про доставку СМС-повідомлення, вони були йому доставлені завчасно. Також 01.03.2023 позивачу на вказану у позовній заяві ним адресу було надіслано лист-роз`яснення, яким також повідомлено наступну дату судового засідання 11.05.2023 та судова повістка за допомогою СМС-повідомлення. Лист-роз`яснення позивачу не доставлений, до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти про відсутність позивача за вказаною адресою. СМС-повідомлення доставлено 01.03.2023. Проте в судове засідання 11.05.2023 позивач також не з`явився, причин не повідомив. В судове засідання на 16.08.2023 позивачу так само надсилався лист-роз`яснення засобами поштового зв`язку, який не отриманий позивачем через відсутність за вказаною адресою, а також судова повістка за допомогою СМС-повідомлення. Проте в судове засідання 16.08.2023 позивач так само не з`явився, причини не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про зміну свого місця проживання позивач не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За такого, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 16 серпня 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич