Справа № 345/2509/23
Провадження № 4-с/345/11/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

представника скаржника Лукашенка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

До звернувся представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі посилається на те, що вироком Калуського міськрайонного суду від 29.05.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» в користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. Після вступу вироку у законну силу, судом 17.11.2017 видано виконавчий лист про стягнення 1378 грн судового збору з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь держави. При видачі цього виконавчого листа було помилково зазначено код ЄДРПОУ ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» - 23510137 замість ЄДРПОУ ПАТ «Страхової компанії «Перша» - 31681672. На підставі виданого виконавчого листа головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС Матіївим А.В. відкрито виконавче провадження №56075448 від 29.03.2018, у якому було зазначено код ЄДРПОУ ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» - 23510137. Про те ПАТ «Страхової Компанії «Провідна», не є боржником у цього виконавчому провадженні. У зв`язку із допущеною помилкою виконавчою службою проводиться стягнення із ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та внесено компанію до реєстру боржників, чим протиправно створено обтяження у реалізації цивільних прав ПАТ «СК «Провідна». Майнові права компанії розпоряджатися своїм майном наразі порушуються, через неіснуючий борг, а тому просять суд визнати незаконними дії державного виконавця Калуського відділу ДВС Матіїва А.В. незаконними та скасувати постанову від 29.03.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56075448 із внесення ПАТ «СК «Провідна» як боржника.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, однак направив на адресу суду заяву та просив задовольнити її, а розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник Калуського відділу ДВС у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

У відповідності до приписів статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Калуського міськрайонного суду від 29.05.2017 постановлено у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн (а.с.3-10).

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист від 17.11.2017 року.

Постановою від 29.03.2018 р. головним державним виконавцем Калуського МРВ ДВС Матіївим А.В. відкрито виконавче провадження № 56075448 про стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь держави 1378 грн судового збору (а.с.11).

Як вбачається із відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» має присвоєний ідентифікаційний код 23510137 (а.с.12).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 виправлено описку у виконавчому листі № 345/522/16-к, виданому 17 листопада 2017 року Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» в користь держави 1378,00 грн. судового збору, вказавши правильним ідентифікаційний номер боржника ПАТ «Страхова компанія «Перша» - 31681672 (а.с.30).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії державного виконавця врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В той же час, державний виконавець в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень та доказів на спростування позиції скаржника суду не надав.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Калуського МРВ ДВС Матіїва А.В. від 29.03.2018 є незаконною, оскільки на її підставі відбувається стягнення із ПАТ «Страхової Компанії «Провідна», яка не є боржником у цього виконавчому провадженні, а тому підлягає скасуванню, а скарга ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259, 447,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїва А.В. з винесення 29.03.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 56075448 із внесення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , як боржника.

Визнати незаконною і скасувати постанову від 29.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56075448 із внесення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , як боржника, винесену державним виконавцем Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Матіївим А.В.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.08.2023 року.

Суддя