Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 947/27191/21

провадження № 61-10550ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ»

(далі - ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ») у вересні 2021 року звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, які втратили право користування земельною ділянкою, площею 0, 0543 га, кадастровий номер :27:011:0261, та житловим будинком, загальною площею 349, 30 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зняти їх з реєстраційного обліку та виселити.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням від 28 лютого 2022 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив позовТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ».

Суд визнав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, які втратили право користування житловим будинком, загальною площею 349, 30 кв. м, та земельною ділянкою, площею 0, 0543 га, кадастровий номер :27:011:0261, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалив зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою від 31 травня 2023 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 липня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 03 серпня 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційних скарг, залишив касаційні скарги без руху та визначив заявникам строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання кожної касаційної скарги у розмірі по 18 160, 00 грн та з метою надання копій касаційних скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Визнаючи обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити сплату судового збору за подання касаційних скарг, Верховний Суд, врахувавши зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і вимоги касаційних скарг, констатував, що сплата судового збору передбачена за чотири вимоги немайнового характеру. Також Верховний Суд виснував, що заявники не надали доказів на підтвердження неможливості сплати ними судового збору до відкриття касаційного провадження, не надали доказів на підтвердження розміру їхнього доходу за попередній рік.

ОСОБА_2 02 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву, яка надійшла до Суду 07 серпня 2023 року, у якій просив долучити до касаційної скарги належно засвідчені копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, а також інші документи, зокрема, довідки з Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7, відповідь начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

ОСОБА_2 08 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій просив долучити до касаційної скарги копії його скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 11 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій просила долучити до касаційної скарги копії її скарги відповідно до кількості учасників справи.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подані касаційні скарги та заяви про усунення недоліків касаційних скарг, за результатом чого зробив висновок, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно вважати неподаними та повернути, оскільки заявники лише частково усунули їх недоліки.

Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційних скарг без руху заявники надали лише копії касаційних скарг відповідно до кількості учасників справи, втім заявники не усунули недоліки в частині подання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Верховний Суд встановив, що відповідно до змісту судових рішень ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» у 2021 році звернулося до суду із позовом, у якому пред`явлено чотири вимоги немайнового характеру.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи правила зазначеної статті Закону України «Про судовий збір», а також те, що у справі № 947/27191/21 пред`явлено чотири вимоги немайнового характеру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані були сплатити судовий збір за подання кожної касаційної скарги у розмірі по 18 160, 00 грн. Заявники не виконали цього обов`язку, не надали до суду документи, які підтверджують сплату судового збору або документи, що доводять підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Верховний Суд врахував, що до заяви від 02 серпня 2023 року ОСОБА_2 долучив довідки з Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7 та копію відповіді начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зазначені документи надійшли до Верховного Суду 07 серпня 2023 року, тобто після постановлення Судом ухвали від 03 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційних скарг та про залишення касаційних скарг без руху.

Відповідно Верховний Суд вже вирішив клопотання заявників, зокрема ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору за подання касаційних скарг. Після вирішення зазначеного клопотання та після наступного подання ОСОБА_2 документів щодо його майнового стану, він не заявляв іншого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, про зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати.

Також за змістом пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, про зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, має надати докази на підтвердження неможливості сплати судового збору, зокрема докази на підтвердження розміру її доходу за попередній рік, на підставі яких Суд робить висновок щодо можливості задоволення такого клопотання.

Подані ОСОБА_2 довідки Пенсійного фонду України від 31 липня 2023 року за формами ОК-5 та ОК-7 містять інформацію про його доходи лише до 2021 року включно. Відомостей про доходи заявника за 2022 рік, тобто за попередній рік, як того вимагає пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», у зазначених довідках немає.

У листі, складеному, як зазначає ОСОБА_2 , начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Олександром Буряченком, зазначено, що відомості стосовно заявника за 2022 рік відсутні в реєстрі застрахованих осіб. Цей лист не містить ідентифікуючих ознак, таких як дата його оформлення та вихідний номер. Цей лист не підписаний уповноваженою особою, тому не є належним доказом на підтвердження неіснування у ОСОБА_2 доходів за 2022 рік.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 18 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю не виконали.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 18 серпня 2023 року, недоліки касаційних скарг заявники повністю не усунули, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційні скарги підлягають поверненню заявникам.

Суд роз`яснює, що повернення скарг не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення із касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний