Справа № 592/4036/23
Провадження № 2-с/592/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання, та поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/4036/23 від 05.04.2023, а також вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/4036/23 (провадження № 2-н/592/626/23) видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15951 грн 61 коп.; плати за абонентське обслуговування в розмірі 615 грн 04 коп.; плати за функціонування ГПВ в сумі 476 грн 59 коп.; а також судового збору в розмірі 268 грн 40 коп. Про існування даного судового наказу їй стало відомо лише 10.08.2023, коли у мобільному додатку «Приват 24» надійшло повідомлення про те, що на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрковського Ю.О. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, що їй належать. З липня 2013 року вона не проживає за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних повідомлень ні від ТОВ «Сумитеплоенерго» про наявність існуючої заборгованості та про звернення до суду з судовим наказом, ні листів з Ковпаківського районного суду м. Суми про видачу відповідного судового наказу, ні постанови Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вона не отримувала. Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2001, стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дана квартира належить на праві спільної власності наступним членам сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (зараз ОСОБА_5 ). Вважає, що судовий наказ по справі № 592/4036/23 (провадження № 2-н/592/626/23) про стягнення з неї заборгованості за надані ТОВ «Сумитеплоенерго» вказані послуги в загальній сумі 17043 грн 24 коп. підлягає скасуванню, оскільки вона фактично не була повідомлена про його видачу Ковпаківським районним судом м. Суми. Крім того, вона не укладала будь-яких договорів з ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/4036/23 (провадження № 2-н/592/626/23) про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15951 грн 61 коп.; плати за абонентське обслуговування в розмірі 615 грн 04 коп.; плати за функціонування ГПВ в сумі 476 грн 59 коп.; а також судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу. З матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки на момент стягнення вона не проживала за адресою вказаною в судовому наказі, являлася співвласником вказаного житла та не користувалася комунальними послугами, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України,- до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/4036/23, провадження № 2-н/592/626/23, виданий 05.04.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а також боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв