Справа №519/385/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Долинський Микола Миколайович,

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Долинський Микола Миколайович.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про те, що на її майно було накладено арешт.

Згідно з Інформацією з Держаного реєстру речових прав, арешт було накладено в рамках виконавчого провадження № 65056060 від 08.04.2021, яке знаходилося у провадженні Южненського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк». На теперішній час дане виконавче провадження закінчене, що вбачається з відповіді на адвокатський запит (копія надається) та постанови про закінчення виконавчого провадження (копія надається).

Також ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження № 56611761 від 14.06.2018, що знаходиться у провадженні приватного виконавця Носенка С.Б., стягувачем за яким є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що підтверджується роздруківкою сайту Автоматизована система виконавчого провадження.

Проте ОСОБА_1 не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 56611761 від 14.06.2018 та інших відомостей чи документів про дане виконавче провадження.

Також ОСОБА_1 не мала жодних договірних відносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», їй не відомо, хто це. Судових справ за її участі та за участі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не було.

З веб-сайту Судова влада України вбачається, що у провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася справа № 519/820/19 (суддя Барановська З.І.) за заявою ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, зміну способу та порядку виконання рішення суду, за участю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., Грапчевої І.М., ПАТ «Дельта Банк».

16.02.2023 надійшла відповідь на адвокатський запит, у якості додатку до якої було надано копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 519/820/19, а також рекомендованого повідомлення про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала копії даної ухвали.

З вказаної ухвали вбачається, що постановою від 18.06.2018 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 519/446/14-ц, виданим 14.06.2016 Южним міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, заміну сторони було здійснено у виконавчому провадженні № 56611761 від 14.06.2018, яке на даний момент знаходиться у провадженні приватного виконавця Носенка С.Б.

Саме з ухвали Южного міського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 519/820/19 ОСОБА_1 стало відомо, що виконавче провадження № 56611761 від 14.06.2018 року було відкрите за виконавчим листом № 519/446/14-ц.

ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не направленні їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає незаконним рішення постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вважає незаконними всі виконавчі дії, вчинені з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Южного міського суду Лемця С.П. від 01.03.2023 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. прийнято до провадження, призначено судове засідання та витребувано копію виконавчого провадження ВП №56611761 (а.с.60).

10.04.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. надійшли письмові пояснення, згідно яких у матеріалах справи міститься копія заяви ПАТ ДЕЛЬТА БАНК про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 11.06.2018. Як відомо, на той момент був чинний Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян від 03.06.2014, відповідно до положень якого не могло бути примусово звернено стягнення на майно громадян (а.с.80).

У матеріалах справи міститься копія виконавчого листа, виданого Южним міським судом Одеської області від 14.06.2016 у справі № 519/446/14-ц, у якому суд першої інстанції зробив вказівку на відстрочення виконання рішення на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян від 03.06.2014. Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян втратив чинність 21.04.2021. У подальшому 23.04.2021 набрав чинності Закон України №1381-IX від 13.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було поновлено дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-IX, тобто до 23.09.2021.

Отже, виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 21.04.2016 у справі № 519/446/14-ц було відстрочено до 23.09.2021. Зважаючи на те, що на момент подання заяви про відкриття провадження діяла відстрочка виконання рішення суду, то приватний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий лист стягувачу, чого не було зроблено.

У наданих приватним виконавцем матеріалах міститься копія листа від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. № 2568 від 14.06.2018 про нібито направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018. Даний лист не містить доказів того, що він був відправлений Боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1 ст.ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.06.2018 року). До того ж, даний лист не містить вказівки на докази безпосереднього отримання Боржником даної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем були надані копії конверту, адресовані Боржнику, із прикріпленою довідкою від оператора поштового зв`язку УКРПОШТА, в яких прямо вказано про невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо поштового пересилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме в довідці зазначено про існування «інших причин», з яких не було виконано обов`язок щодо пересилання відправлення, проте інформація про сутність таких причин, в чому вони полягають відсутня.

Таким чином, вищенаведені докази підтверджують обставину щодо не отримання Боржником копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій до заміни сторони виконавчого провадження, із тексту якого вбачається, що її копія мала бути надіслана всім сторонами виконавчого провадження. Однак приватним виконавцем до даної постанови не було додано жодних доказів направлення її копії Боржнику.

Приватним виконавцем були надані копії листів із постановою ОСОБА_2 про

поновлення вчинення виконавчих дій від 15.07.2020, в якій міститься вказівка на необхідність відправлення даної постанови всім сторонами виконавчого провадження, в тому числі і Боржнику. Натомість приватним виконавцем не були надані докази щодо відправлення такої постанови Боржнику і відповідно отримання та ознайомлення з текстом даної постанови Боржником.

У матеріалах справи наявна копія виклику приватного виконавця від 20.09. 2021 № 2438. Однак копія даного виклику не була отримана Боржником.

Приватним виконавцем була надана копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2021 в рамках виконавчого провадження № 56611761. Оскільки приватним виконавцем була протиправно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на момент дії відстрочки від його виконання, такі дії ОСОБА_2 є неправомірними і мають бути визнані судом протиправними та потребують скасування.

Крім того, зважаючи на те, що приватним виконавцем не були вчинені дії щодо пересвідчення у тому, що Боржником була отримана дана копія постанови та всі інші документи, він не вправі вчиняти будь-які виконавчі дії, зокрема виносити постанову про опис та арешт майна, що підтверджується судовою практикою.

Ухвалою Южного міського суду від 13.04.2023 залучено до участі в справі приватного виконавця Носенко С.Б. (а.с.90).

В судове засідання сторона скаржника не з`явилась, представник скаржника надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові пояснення до скарги.

Представник стягувача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», приватний виконавець Долинський М.М. та приватний виконавець Носенко С.Б. в судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями не зверталися.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так суд встановив, що згідно заяви ПАТ ДЕЛЬТА БАНК від 11.06.2018 постановою приватного виконавця Долинського М.М. від 14.06.2018 було відкрито виконавче провадження № 56611761 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк». На той момент був чинний Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014, відповідно до положень якого не могло бути примусово звернено стягнення на майно громадян.

Згідно виконавчого листа, виданого Южним міським судом Одеської області від 14.06.2016 у справі № 519/446/14-ц, суд першої інстанції зробив вказівку на відстрочення виконання рішення на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян від 03.06.2014.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Зважаючи на те, що на момент подання заяви про відкриття провадження діяла відстрочка виконання рішення суду, то приватний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий лист стягувачу. Відповідних правових висновків дійшов ВС у постанові 26 квітня 2018 року № 905/2785/15.

Враховуючи встановлення факту неправомірного відкриття виконавчого провадження, подальші виконавчі дії приватного виконавця є неправомірними.

Разом з цим, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження неправомірні дії приватного виконавця щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та постанови про поновлення вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.06.2018 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 259, 260, 268 447, 450-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Долинський Микола Миколайович, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56611761 від 14.06.2018 в момент наявності відстрочки виконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56611761 від 14.06.2018 року.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича з примусового виконання виконавчого листа № 519/446/14-ц, виданого 14.06.2016 року Южним міським судом Одеської області, в рамках виконавчого провадження № 56611761 від 14.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ