Справа № 199/5621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника відповідача Мажара Н.І.,

представника третьої особи Проскуріної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та до ОСОБА_5 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 17 серпня 2023 року.

В підготовчому засіданні судом на вирішення учасників процесу за власною ініціативою поставлено питання про можливість закриття провадження у справі в частині позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки питання про виселення вказаних осіб із зазначеного житла вже було вирішено позитивно на користь АТ КБ «ПриватБанк» ще заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі №199/6277/13-ц, яке набрало законної сили.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представника відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні ініціативу суду підтримала.

Представник третьої особи проти закриття провадження у справі в частині вимог не заперечувала.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання про можливість закриття провадження у справі.

Вислухавши представників відповідача та третьої особи, ознайомившись матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 22 вересня 2022 року перебуває цивільна справа №199/5621/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та до ОСОБА_5 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення. Предметом спору є виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

В той же час, ще 03 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/6277/13-ц (провадження №2/199/169/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про виселення було ухвалено заочне рішення. Таким заочним рішенням позов задоволено та вирішено виселити відповідачів ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІПН не відомий, 1957 року народження, ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_4 , 2008 року народження з квартири АДРЕСА_1 . Крім того визначено, що означене судове рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07 червня 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано лише в частині визначення судом першої інстанції, що таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07 червня 2014 року. Відтак ва іншій частині (виселення відповідачів) вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили ще 27 жовтня 2015 року.

За викладених обставин ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у попередньому складі провадження у даній цивільній справі №199/5621/22 було закрито на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки набрало законної сили вказане вище заочне рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року зазначена абзацом вище ухвала суду від 13 березня 2023 року була скасована із посиланням на наявність різних підстав пред`явлення позовних вимог про виселення у справах №199/5621/22 та №199/6277/13-ц.

Відтак, у відповідності і на підставі ст.ст.14, 33, 34, 37 ЦПК України матеріали цивільної справи №199/5621/22 були розподілені та передані для розгляду по суті судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М., яким справу призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та поставлено на вирішення учасників справи питання про можливість закриття провадження у справі в частині позовних вимог про виселення одних і тих же відповідачів (окрім нового ОСОБА_2 ) у цивільних справах №199/5621/22 та №199/6277/13-ц через позитивне (на користь того ж самого позивача) вирішення питання про виселення тотожних відповідачів заочним рішенням від 03 грудня 2014 року, що свідчить про фактичну відсутність предмету спору у відповідній частині.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Нормою ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що у цивільних справах №199/5621/22 та №199/6277/13-ц предмети спору (не підстави позову) в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 лише ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (тобто за виключенням малолітнього ОСОБА_2 ) є повністю тотожними, і питання про виселення вказаних осіб із зазначеного житла вирішено на користь одного й того ж позивача ще заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №199/6277/13-ц (провадження №2/199/169/14), яке у відповідній частині набрало законної сили 27 жовтня 2015 року, тобто навіть до звернення позивача до суду із даним позовом, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами предмету спору в частині вимог про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останнє зумовлює неможливість подальшого розгляду справи по суті у відповідній частині позовних вимог та зумовлює необхідність закриття провадження у справі в такій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Решта позовних вимог про виселення ОСОБА_2 підлягають подальшому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/5621/22 (провадження №2/199/1718/23) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та до ОСОБА_5 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення закрити.

Розгляд цивільної справи №199/5621/22 (провадження №2/199/1718/23) в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення продовжити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко