Справа № 450/3630/14-ц Провадження № 8/450/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2015 у цивільній справі №450/3630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21 липня 2015 року у справі № 450/3630/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2015 у справі № 450/3630/14-ц задоволено позов та виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття рішення стало невиконання умов договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Приватбанк» 22.09.2008 року в забезпечення договору кредитування укладеного 22.09.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк», за яким ОСОБА_5 передала в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак, 22.07.2016 Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято рішення у справі № 450/4389/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008 між ОСОБА_5 та ПАТ «Приватбанк», отже було скасовано підставу за якою було винесено оскаржуване рішення. Вважає, що рішення по справі № 450/4389/13-ц є підставою для перегляду рішення суду у даній справі та просить скасувати рішення від 21.07.2015 у справі №450/3630/14-ц про виселення.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, однак представник заявника заяву про розгляд справи у відсутності його та відповідача ОСОБА_1 , заяву просив задоволити.

Заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявний відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.05.2020, у якому зазначається про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № LVNRGA000000003 від 22.09.2008. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором позивач та ОСОБА_5 22.09.2008 уклали договір іпотеки, згідно якого в іпотеку за даним договором було передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник свої обов`язки щодо повернення кредитних коштів не виконав, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 17.06.2011 року судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 208,90 кв.м., житловою площею 81,40кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». А відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Представник АТ КБ «Приватбанк» у відзиві вказує, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції про задоволення позовної заяви Банку та судом апеляційної інстанції, яким в апеляційній скарзі відповідача було відмовлено, обставини, на які зараз посилається відповідач не існувало. Отже такі обставини не можуть бути визнані як нововиявлені. Окрім того, підставою для винесення рішення про виселення є рішення суду про звернення стягнення, яке на даний час чинне. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Будь-яких інших фактичних даних (доказів), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навів, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 450/3630/14-ц та цивільної справи № 450/4389/13-ц, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року у справі № 2-1316/371/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, позов задоволено: звернуто стягнення на заставлене майно згідно Іпотечного Договору № LVNRGA від 22.09.2008 року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 208,90 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVNRGA від 22.09.2008 року, в розмірі 148 611 ( сто сорок вісім тисяч шістсот одинадцять) доларів США 61 цент., що еквівалентно в національній валюті згідно розпорядження НБУ від 30.09.2010 року, становить 1171966 ( один мільйон сто сімдесят одну тисячу дев`ятсот шістдесят шіст) гривень 06 коп., шляхом продажу вказаного майна, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Пустомити.

Вказане рішення набрало законної сили та є чинним.

Як вбачається, 22.11.2013 ОСОБА_6 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_5 , ПАТ «КБ «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним договір іпотеки від 22.09.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за №3956.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 08.08.2014 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним у справі №450/4389/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008 між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою Ольгою Ярославівною та зареєстрований за №3956, в частині 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_6 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 у справі №450/4389/13-ц рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду від 08.08.2014 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою Ольгою Ярославівною та зареєстрований за №3956, в частині 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_6 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 вважає ту обставину, що була встановлена рішенням Пустомитівського районного суду від 22 липня 2016 року, а саме встановлення недійсності договору іпотеки, що укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Приватбанк».

Однак таку обставину не слід вважати нововиявленою, тобто такою, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Так, вказана обставина дійсно не була, однак могла бути встановленою судом у даній справі у випадку посилання на таку заявника, як сторони по справі, а, крім цього, така була відомою заявнику на час розгляду справи, оскільки він, як представник позивача, посилався на таку у справі №450/4389/13 про визнання недійсним договору іпотеки.

Так, ще 08.08.2014 заявник ОСОБА_1 був присутній під час проголошення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4389/13-ц, яким позовні вимоги його довірителя ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою Ольгою Ярославівною та зареєстрований за №3956, в частині 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_6 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 та такий долучав вказане рішення до матеріалів справи. Крім цього, він брав участь у справі 450/4389/13-ц принаймні з грудня 2013 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи заява та довіреність (Т.1 а.с. 19-20 справи 450/4389/13-ц).

Також, підставою для ухвалення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року було рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2011 року про звернення стягнення на заставне майно та виселення ОСОБА_5 із спірного будинку, на яке містяться посилання у рішенні суду. Згадане ж рішення не скасоване та є чинним.

Таким чином, обставини, на які покликається ОСОБА_1 як нововиявлені, не є такими, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі №450/3630/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2015 у цивільній справі №450/3630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Кукса