Справа № 2-3-6981/2009
н/п 6/490/184/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д., у якому він просить постановити ухвалу про визначення частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартири, однокімнатної, загальною площею 51,6 кв.м., житлова площа 22,2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023 року подання прийнято до розгляду, який призначено на 18 серпня 2023 року на 09 год. 35 хв.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (частина друга статті 443 ЦПК України).

У судове засідання державний виконавець, боржник та заінтересована особа не з`явивилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча інформація про дату та час розгляду подання розміщено судом на сайті Судова влада України та на адресу учасників процесу направлено відповідне повідомлення.

Враховуючи визначений статтею 443 ЦПК України десятиденний строк розгляду цього клопотання, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

На виконанні у головного державного виконавця Сазонова Д. перебуває виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-6981/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 710 413 (сімсот десять тисяч чотириста тринадцять) грн 00 коп., а також по 975,00 грн судових витрат з кожного (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52438156 від 04.10.2016 року).

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 07.12.2016 року ВП №52438156 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. прийнято до виконання виконавче провадження №52438156.

Відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав від 13.07.2023 року на праві власності ОСОБА_2 належить - квартира, однокімнатна, загальною площею 51,6кв.м., житлова площа 22,2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації 15.09.2021 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:60375080 від 15.09.2021 року 13:29:46, приватний нотаріус Тарнопольська Розетта Грікорівна, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївської області. Документи подані для державної реєстрації договір купівлі продажу квартири, серія та номер: 991, виданий 15.09.2021 року. Розмір частки 1/1.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 13.07.2023 року слідує, що 11.06.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11.06.1993 укладено шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В обґрунтування свого клопотання головний державний виконавець Сазонов Д. вказує на те, що на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до приписів статті 60 Сімейного кодексу України є об`єктом спільного майна подружжя, а відтак боржник ОСОБА_1 має відповідну частку у праві власності на це майно.

Згідно зі статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Із наведеного слідує, що зверненню стягнення на об`єкти нерухомого майна передує вжиття виконавцем інших, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду.

У матеріалах подання відсутні будь-які відомості про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про вчинення будь-яких інших виконавчих дій державного виконавця із примусового виконання рішення суду. Всі виконавчі дії, вчинені виконавцем на час звернення до суду (а саме, відкриття виконавчого провадження) відбулися у відсутності боржника.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д. до подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами додано список 17 від 21.07.2023 рекомендованих листів, з якого вбачається, що 24.07.2023 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надіслано рекомендований лист з не наведеним суду змістом.

Тож до подання виконавця не надано будь-яких доказів повідомлення боржника про існування вказаного виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчий дій, які мають передувати зверненню стягнення на належне боржнику майно.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити.

Судові витрати у справі відсутні, тому судом не розподіляються.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 353, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох