Справа № 404/7755/18
Номер провадження 4-с/404/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року боржник звернувся в суд зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а саме, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни, якою просив поновити строк на оскарження постанови від 18.11.2022 року.

Скаргу мотивує тим, що 16.03.2020 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 561,6 грн. судових витрат.

На виконання зазначено рішення суду отримано виконавчий лист від 14.04.2020 року.

Вказує, що виконавчий лист поданий на виконання до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому та відкрито виконавче провадження № 62027333.

Постановою від 18.11.2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що представник стягувача отримав постанову від 18.11.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист 06.01.2023 року, про що особисто проставив підпис на копії постанови, а тому вважає, що строк на оскарження постанови від 18.11.2022 року не пропущений.

24.01.2023 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання, витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №62027333, для долучення до справи.

22.02.2023 року в.о. начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Л.В. Чубара подала відзив на скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подану скаргу, просив поновити строк на оскарження постанови від 18.11.2022 року, надавши фіскальний чек від 16.01.2023 року.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень К. А. в судовому засіданні заперечила щодо поданої скарги.

Боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо залишення скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 126 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Представник стягувача зазначає, що 06.01.2023 року отримав особисто постанову про повернення виконавчого документу від 18.11.2022 року.

Отже, представник стягувача чітко зазначає дату, коли отримав постанову про повернення виконавчого документу та коли дізнався про своє порушене право, тобто 06.01.2023 року. Однак, до суду скаргу подано 20.01.2023 року, яка зареєстрована в Кіровському районному суді м. Кіровограда відповідно до штемпеля на першій сторінці 20.01.2023 року.

Доводи представника стягувача щодо направлення скарги 16.01.2023 року поштою до Кіровського районного суду м. Кіровограда не заслуговують на увагу.

Так, відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення скарги разом з доданими до неї документами може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Копія фіскального чека наданого представником стягувача в судовому засіданні не може бути належним доказом направлення скарги у встановлені законом строки, оскільки із чеку неможливо встановити яку саме кореспонденцію було відправлено до суду.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Таким чином, скарга подана після спливу строку, встановленого законом, відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, заявник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 23.08.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько