overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/342/2023
Справа № 646/5990/19
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/5990/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання правової реєстрації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

30.08.2019 року до суду надійшла позовна заява про анулювання правової реєстрації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.08.2023 року на адресу суду від представниці позивачки адвоката Шесточенко Т.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що 17.08.2023 року від представниці позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивачки, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Шесточенко Тетяни Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання правової реєстрації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач не виконав вимоги щодо зазначення повних даних сторін, а саме не вказав повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме не зазначив вулицю та номер будинку в с. Глушківці.

Обов`язок зазначати дані сторін покладений на позивача для забезпечення можливості повідомлення сторін про пред`явлений позов та направлення їм копії позовної заяви з додатками.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/686/4771/23
УХВАЛА
14 серпня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Сороці А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
03.08.2023 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову та просила розглянути вказану заяву за її відсутності.
У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 247, 255 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2/161/3500/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у межах справи №161/13491/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Водночас, 16 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Волощука О.Ф. про залишення без розгляду заяви.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивача адвокатом Волощуком О.Ф., який діє на підставі ордера, заява про залишення без розгляду заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у межах справи №161/13491/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/1162/23

Провадження № 22-ц/4815/982/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Гунька Віталія Сергійовича на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Віталія Сергійовича на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Віталія Сергійовича на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 686/1190/20
Провадження № 4-с/686/69/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/1190/20 за скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/1190/20 за скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

08.08.2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , та провести розгляд справи №686/1190/20 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати судове засідання на 06 вересня 2023 року о 14.00, а також всі інші судові засідання по справі №686/1190/20 за скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити Темех Т.Т. забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 456/4256/21
Провадження № 2-сз/456/8/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 серпня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинно зведену будову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання нею позову до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинно зведену будову.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинно зведену будову.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи встановлено, що при подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн та 67,60 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 31.07.2020 та № 0.0..1 від 18.08.2021 відповідно.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинно зведену будову залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2021 повернуто позивачці, питання щодо повернення судового збору в зв`язку із поверненням позову не вирішено, а тому суддя дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) та 67,60 грн (шістдесят сім гривень 60 коп.) згідно з квитанціями № 0.0..1 від 31.07.2020 та № 0.0..1 від 18.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 539/3748/23
Провадження № 2-н/539/1742/2023
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
встановив:
КП «Лубни-водоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась за квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №186650 від 16.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Відомості про належність боржнику права власності чи наявність у нього іншого права володіння, користування квартирою АДРЕСА_3 в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 362/2678/23
Провадження № 2-н/362/171/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 446-13/04.01-09 від 15.08.2023 року старости села Застугна, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 16 серпня 2023 року.
Справа №613/1147/23 Провадження № 2-н/613/307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6166,35 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/172, наданого на запит суду, в Реєстрі Богодухівської громади місце проживання особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , значиться знятим з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник