22.08.2023 227/3698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

представника заявника Клименка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ

Представник стягувача, звернувся до суду із заявою в якій просить замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 227/3698/16-ц та замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/3698/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22 серпня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 61018. На забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 61018/П від 22 серпня 2011 року.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі № 227/3698/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 61018 від 22 серпня 2011 року на загальну суму 54675,00 грн, судовий збір у розмірі 410,06 грн з кожного.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 22 серпня 2011 року № 61018 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Станом на день подання заяви, виконавчи листи щодо боржників на примусовому виконання не перебувають.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги, яке належало кредитору, тим самим ставши новим кредитором за кредитним договором та договором поруки, наявні підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 61018, згідно з умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 81000,00 грн. Термін користуванні кредитом з 22 серпня 2011 року до 22 серпня 2016 року. Кредит надається позичальнику на купівлю автомобілю ВАЗ 217230-128-01 легковий хетчбек 2011 року випуску, для споживчих потреб.

22 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 61018/П, відповідно до умов якого сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 61018 від 22 серпня 2011 року.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 61018 від 22 серпня 2011 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по справі № 227/3698/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 61018 від 22 серпня 2011 року на загальну суму 54675,00 грн та судовий збір у розмірі 410,06 грн, з кожного.

23 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К. За цим Договором в порядку та на умовах , визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно копії додатку № 1 до договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 22 серпня 2011 року № 61018 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормою ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За нормою ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

До матеріалів справи долучено копії чотирьох виконавчих листів по справі № 227/3698/16-ц виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області 30 січня 2018 року (строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 27 січня 2021року).

Також, долучено копію постанови заступника начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор О.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60564665 щодо виконання виконавчого листа № 227/3698/16-ц виданого 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 54675,00 грн та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 60563207 щодо виконання виконавчого листа № 227/3698/16-ц виданого 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 410,06 грн.

Виконавчі документи повернуто стягувачу 22 квітня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено).

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом із тим, відомостей щодо повторного пред`явлення виконавчих листів № 227/3698/16-ц виданих 30 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області щодо божника ОСОБА_2 в строк, визначений законом, матеріли справи не містять. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не звертався.

Стосовно боржника ОСОБА_1 , представником заявника долучено до матеріалів справи роздруківку за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП за параметрами пошуку боржник: ОСОБА_1 , 09 лютого 1963 року зі змісту якої вбачається, що відносно боржника наявні відомості про відкриття виконавчих проваджень № 60566970 від 15 листопада 2019 року, № 60567095 від 15 листопада 2019 року, № 67509505 від 15 листопада 2021 року, стан яких завершено. Разом із тим, з наведеного не зрозуміло на виконання яких виконавчих листів було відкрито виконавче провадження та на яких підставах завершено, чи був повернутий виконавчий документ стягувачу без виконання. Відсутні відомості щодо здійснення процесуальних дії, спрямованих на відновлення виконавчого провадження у разі, якщо його було закінчено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 77, 81, 89, 260-261, 352-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне рішення складено 25 серпня 2023 року.

Суддя А.М. Левченко