Єдиний унікальний номер: 375/2158/19
Провадження № 6/379/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву представника стягувача адвоката Капустіна Віталія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 18.07.2023 звернувся до суду із заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 375/2158/19, виданий 16.06.2022 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою в розмірі 3 800,00 грн; виправити помилки, допущені у виконавчому листі №375/2158/19, виданому на виконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2022 року, зазначивши: дату набрання законної сили судового рішення 26.05.22 року замість 09.05.22 року та строк пред`явлення виконавчого листа - 26.05.25 року замість 09.05.25 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 16.06.2022 було видано виконавчий лист, який 27.03.2023 року ОСОБА_1 пред`явлено до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - Головного управління Казначейства) для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету

26.05.2022 року представником стягувача до Головного управління Казначейства було надіслано адвокатський запит щодо з`ясування стану виконання виконавчого документа, та 05.06.2023 року Головним управлінням Казначейства надано відповідь, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону і його 07.04.2023 року за вих.№ 04.1-01-10/3947 повернуто без виконання шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб.

З метою здійснення заходів щодо розшуку виконавчого листа, 30.06.2023 року до відділення поштового зв`язку №09601, яке обслуговує смт. Рокитне Київської області, було надіслано адвокатський запит щодо з`ясування факту надходження та доставления поштового відправлення на поштову адресу ОСОБА_1

10.07.2023 року АТ «Укрпошта» надано відповідь, що прості поштові відправлення не фіксуються у системі відстеження та вручаються адресатам без розписки за одержання, тому контроль пересилання здійснюється загальним потоком, а відтак ідентифікація окремого взятого поштового відправлення не здійснюється. Детальна перевірка обставин пересилання можлива лише у випадку їх ідентифікації за номером, а тому в даному випадку неможливо провести перевірку пересилання простого листа. Таким чином, враховуючи той факт, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався і ним не отриманий, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, тому слід вважати, що він був втрачений під час пересилки.

Як вбачається з копії виконавчого листа, оригінал якого втрачено, виконавчий документ було створено в електронній програмі суду КП «ДЗ», про що свідчить унікальний штрих-код, за допомогою якого можна ідентифікувати документ в програмі суду, при оформленні виконавчого документа було допущено помилки, а саме, зазначено: дата набрання законної сили судового рішення - 09.05.22 року, і відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа - 09.05.25 року, що не відповідає дійсності, оскільки дата постановлення ухвали - 26 травня 2022 року. Ухвала Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2022 року, на підставі якої було видано виконавчий лист, набирає законної сили негайно після її проголошення, про що свідчить також напис про набрання законної на копії ухвали суду, а відтак дата набрання законної сили судового рішення має бути зазначена у виконавчому документі - 26.05.22 року, і відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа - 26.05.25 року.

Представник заявника у судова засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, в прохальній частині подання просить розглядати справу без його участі та участі заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлена належно

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2022 Таращанським районним судом Київської області видано виконавчий лист № № 375/2158/19 про стягнення з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою в розмірі 3 800,00 грн.

Головним управлінням Казначейства вказано, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону і його 07.04.2023 року за вих.№ 04.1-01-10/3947 повернуто без виконання шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) простим поштовим відправленням листом від 07.04.2023 року за вих.№ 04.1-01-10/3947, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру відправлених простих листів мармашиною від 10.04.2023 року.

АТ «Укрпошта» надано відповідь, що прості поштові відправлення не фіксуються у системі відстеження та вручаються адресатам без розписки за одержання, тому контроль пересилання здійснюється загальним потоком, а відтак ідентифікація окремого взятого поштового відправлення не здійснюється. Детальна перевірка обставин пересилання можлива лише у випадку їх ідентифікації за номером, а тому в даному випадку неможливо провести перевірку пересилання простого листа.

Таким чином, враховуючи той факт, що на адресу стягувана виконавчий лист не повертався і ним не отриманий, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, тому слід вважати, що він був втрачений під час пересилки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що, на даний час, виконавчий лист № 375/2158/19, виданий 16.06.2022 Таращанським районним судом Київської області, є втраченим.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачений, з метою забезпечення повного виконання судового рішення, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки виконавчому листі № 375/2158/19, та прохав зазначити вірно: дату набрання законної сили судовим рішенням «26.05.2022 року» - замість невірного «09.05.22 року», і відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа «26.05.2025 року» - замість невірного «09.05.25 року».

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено,що при виготовленні та видачі виконавчого листа № 375/2158/19, судом було допущено помилку, а саме: зазначено дату набрання законної сили судового рішення «09.05.2022 року» - замість вірного «26.05.22 року», і відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа «09.05.2025 року» - замість вірного «26.05.25 року».

Враховуючи, що така описка у виконавчому листі суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, 352-355, 432, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача адвоката Капустіна Віталія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 375/2158/19 від 16.06.2022, виданий Таращанським районним судом Київської області, про стягнення з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою в розмірі 3 800,00 грн.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Таращанським районним судом Київської області 16 червня 2022 року №375/2158/19, в якому зазначити дату набрання законної сили судовим рішенням «26.05.2022 року» - замість невірного «09.05.22 року», і відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа «26.05.2025 року» - замість невірного «09.05.25 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін