Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1068/22 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 79 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №289/1068/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут 2021» Потіївської сільської ради про визнання незаконним наказу №11 від 30.05.2022 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Добробут 2021» Потіївської сільської ради на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мельник О.В. в м. Радомишль,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та поданих уточнень просила:

- визнати незаконним наказ т.в.о. керівника комунального підприємства «Добробут 2021» Потіївської сільської ради №11 від 30.05.2022 про звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновити на посаді касира цього підприємства;

- стягнути зкомунального підприємства «Добробут 2021» Потіївської сільської ради заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 133 043,17 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.08.2005 вона була прийнята на роботу, на посаду касира в КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради. Вказує, що 26.01.2015 наказом директора підприємства за №8 вона була незаконно звільнена із займаної посади. Стверджує, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі №289/779/15ц від 15 грудня 2015 року вона була поновлена на роботі та був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням. Зазначає, що з часу вступу зазначеного вище рішення в законну силу, вона була поновлена на посаді касира і працювала на підприємстві відповідача.

Вказує, що 31.03.2022 наказом №10 т.в.о. директора КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради було оголошено простій. Зазначає, що письмовим листом, без дати і номера, за підписом т.в.о. директора підприємства КП «Добробут», який вона отримала 04.04.2022, вона була повідомлена про попереднє звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. В подальшому, стверджує, що 30.05.2022 наказом т.в.о. керівника КП «Добробут 2021» вона була звільнена з посади касира з 30.05.2022 у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, зазначений вище наказ незаконним, оскільки було порушено порядок звільнення за вказаною вище правовою нормою.

Стверджує, що 30.05.2022 наказом т.в.о. керівника підприємства вона була прийнята на посаду підсобного працівника КП «Добробут 2021» з 01.06.2022. Зазначає, що за період з 2021 року по 2022 рік підприємством допущена заборгованість по виплаті заробітної плати, яка становить 133 043,17 грн та яка не виплачена на момент звернення до суду. Враховуючи викладене просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ керівника підприємства №11 від 30.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 , касира КП «Добробут 2021» від 30.05.2022 у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, п.1. ст.40 КЗпП України». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді касира КП «Добробут 2021», с. Потіївка з 01 червня 2022 року. Стягнуто з КП «Добробут 2021» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій станом на 01 травня 2023 року заробітної плати в розмірі 28 275,08 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по заробітній платі КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині стягнення з КП «Добробут 2021» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 28 275,08 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що за весь період розгляду справи судом першої інстанції позивач працювала в КП «Добробут 2021» підсобним працівником і їй нараховувалася заробітна плата. Стверджує, що сума нарахованої заробітної плати по підсобному працівнику станом на травень 2023 року становить 21425,00 грн. Вказує, що згідно поданої довідки №15 від 25.05.2023 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 як підсобного працівника становила на момент видачі довідки 15 346,27 грн. Разом з тим, зазначає, що згідно довідки №14 від 25.05.2023 станом на 01.01.2023 заборгованість по розрахункових перед позивачем погашена в повному обсязі. Стверджує, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку довідці №15 від 25.05.2023, в якій чітко зазначено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 як підсобного працівника становила на момент видачі довідки 15 346,27 грн. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги видаткові касові ордери про виплату ОСОБА_1 заробітної плати. Стверджує, що приймаючи рішення про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі станом на 01 травня 2023 року в сумі 28 275,08 грн суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

31 липня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року залишити без змін. Зазначає, що зі змісту апеляційної скарги є не зрозумілим об`єкт оскарження. Вказує, що представниками відповідача визнавалася заборгованість із виплати заробітної плати. Стверджує, що відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.05.2023 становить 23 338,98 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 28 275,08 грн., а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 наголосила, що праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 01.08.2005 ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Потіївське МП на посаду економіста.

26 січня 2015 року наказом №8 директора Потіївського МП ОСОБА_1 була звільнена, з роботи за згодою сторін згідно ст.36 КЗпП України.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року у справі №289/779/15-ц ОСОБА_1 була поновлена на посаді економіста КП «Потіївське Мале підприємство по наданню комунальних послуг» с. Потіївка Радомишльського району.

Наказом №10 від 31 березня 2022 року т.в.о директора КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради оголошено простій не з вини працівника з 01.04.2022 касиру КП «Добробут 2021» ОСОБА_1 . Наказано оплачувати простій у розмірі 2/3 посадового окладу.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 04.04.2022, що підтверджується її особистим підписом.

04.04.2022 ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє звільнення з посади касира КП «Добробут», у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників КП «Добробут» (наказ від 15.07.2021 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників») на підставі п.1 стаття 40 КЗпП України, яке відбудеться 30.05.2022. Одночасно запропоновано перевестись на посаду підсобного працівника КП «Добробут».

Наказом т.в.о. керівника підприємства №11 від 30.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 , касира КП «Добробут 2021» від 30.05.2022 у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, п.1. ст.40 КЗпП України» позивача звільнено з посади касира. Підставою видачі даного наказу є наказ директора КП «Добробут 2021» «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників» від 15.07.2021 №35 та повідомлення про заплановане вивільнення від 29.03.2022. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 30.05.2022.

Наказом №12 керівника підприємства від 30.05.2022 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » позивача прийнято в КП «Добробут 2021» на посаду підсобного працівника з 01.06.2022. Оплату праці здійснювати згідно штатного розпису. Підставою видачі наказу є заява ОСОБА_1 від 26.05.2022.

Згідно довідки №3 від 26.05.2022 виданої ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість станом на 01.03.2022 становила 23 338,98 грн (за період з січня 2021 року по лютий 2022 року) (а.с.14 том 1).

Відповідно до довідки КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради №13 від 09.11.2022 про нараховану, утриману, виплачену заробітну плату з врахуванням заборгованості підсобного працівника КП «Добробут 2021» ОСОБА_1 слідує, що заборгованість станом на 09.11.2022 за 2021 рік відсутня, а заборгованість за 2022 рік складала 9102,41 грн (а.с.70 том 1).

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 виданої КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради слідує, що заборгованість станом на 01.05.2022 складає 23 338,98 грн (а.с. 89 том 1).

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 07.11.2022 було зараховано заробітну плату наступним чином: 19.01.2022 було зараховано 2000 грн заробітної плати за грудень 2021 року (2-га половина); 04.04.2022 4697,60 грн заробітної плати за березень 2022 року (2-а половина); 12.05.2022 1500 грн заробітної плати за травень 2022 року (1-а половина); 26.05.2022 2005,78 грн заробітної плати за квітень 2022 року (2-а половина); 10.06.2022 2415,00 грн заробітної плати за травень 2022 року (1-а половина); 27.06.2022 1046,50 грн заробітна плата за червень 2022 року (2-а половина); 22.07.2022 805,00 грн заробітна плата за липень 2022 року (2-а половина); 28.07.2022 805,00 грн заробітна плата за липень 2022 року (2-а половина); 12.08.2022 3220,00 грн заробітна плата за серпень 2022 року (1-а половина); 31.08.2022 2115,00 грн заробітна плата за червень 2022 року (2-а половина); 03.10.2022 1531,40 грн заробітна плата за вересень 2022 року (2-а половина); 28.10.2022 1529,00 грн заробітна плата за жовтень 2022 року (2-а половина); 31.10.2022 172,38 грн заробітна плата за жовтень 2022 року (2-а половина) (а.с. 78 79 том 1).

Крім того, відповідно до платіжних відомостей КП «Добробут 2021» вбачається, що ОСОБА_1 було отримано заробітну плату наступним чином: за січень 2021 1000 грн та 500 грн (разом 1500 грн); за березень 2021 року 1000 грн та 1500 грн (разом 2500 грн); за квітень 2021 року 800 грн., 2000 грн., 600 грн., 800 грн., 2000 грн (разом 6200 грн); за травень 2021 року 1000 грн., 1000 грн., 500 грн (разом 2500 грн); за липень 2021 року 500 грн; за серпень 2021 року 500 грн; за листопад 2021 300 грн; за грудень 2021 року 200 грн., 500 грн., 820 грн (разом 1520 грн); за січень 2022 року отримано 800 грн заробітної плати; за лютий 700 грн та 500 грн (разом 1200 грн); за березень 2022 року 1200 грн, 600 грн та 200 грн (разом 2000 грн); за квітень 2022 року 1200 грн.

Також, згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_1 отримала заробітну плату: 15.07.2021 2500 грн.; 19.07.2021 2000 грн.; 19.11.2021 600 грн.; 11.05.2022 188,00 грн.; 13.05.2022 500 грн.; 03.08.2022 300 грн.

Крім того, відповідно до відомостей сум для зарахування на картрахунки вбачається, що ОСОБА_1 було зараховано 28.08.2021 2300,00 грн заробітної плати за липень 2021 року; 30.09.2021 2957,00 грн заробітної плати за серпень 2021 року; 29.10.2021 3000 грн заробітної плати за вересень 2021 року; 30.11.2021 5000 грн заробітної плати за жовтень 2021 року; 31.12.2021 3270,00 заробітної плати за листопад 2021 року; 17.11.2022 було зараховано 13 644,75 грн заробітної плати за листопад 2022 року (2-а половина); 30.11.2022 918,85 грн заробітної плати за листопад 2022 року (1-а половина); 26.12.2022 1531,40 грн заробітної плати за грудень 2022 року (2-а половина); 30.01.2023 1094,97 грн заробітної плати за січень 2023 року (2-а половина); 02.03.2023 2121,66 грн заробітної плати за лютий 2023 року (2-а половина); 29.03.2023 1589,94 грн заробітної плати за березень 2023 року (2-а половина); 13.04.2023 1589,94 грн заробітної плати за квітень 2023 року (1-а половина); 01.05.2023 2415,00 грн заробітної плати за квітень 2023 року (2-а половина).

Відповідно до довідки виданої КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради вбачається, що заборгованість по заробітній платі за 2021 рік виплачена повністю у сумі 13 621,05 грн., а заборгованість станом на 01.03.2023 складає - 7573,41 грн (а.с.163 том 1).

Згідно довідки №10 від 25.05.2023 про нараховану та виплачену заробітну плату з врахуванням заборгованості ОСОБА_1 слідує, що станом на 25.05.2023 заборгованість по заробітній платі становить 15 346,27 грн (а.с. 194 том 1).

Зі змісту довідки №14 від 25.05.2023 вбачається, що станом на 01.01.2023 заборгованість по розрахункових перед ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Відповідно до довідки КП «Добробут 2021» №15 від 25.05.2023 слідує, що станом на 25.05.2023 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підсобного працівника становить 15 346,27 грн за період 2022 2023 роки (з липня 2022 року 8986,55 грн; 2023 рік 6359,72 грн).

Досліджуючи надані до матеріалів справи довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, зокрема довідку №10 від 25.05.2023, згідно якої ОСОБА_1 виплачено 108 744,98 грн заробітної плати та виписки про зарахування на картрахунки, видаткові касові ордери та платіжні відомості, колегія суддів встановлено, що відомості зазначені в довідці №10 від 25.05.2023, на яку посилається апелянт, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, в частині розміру виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 суперечить відомостям, що містяться у виписках про зарахування на картрахунки, у видаткових касових ордерах та платіжних відомостях про виплату заробітної плати відповідачу зокрема:

- за березень 2021 року в довідці зазначено про виплату 4000 грн., а відповідно до платіжних відомостей виплачено 2500 грн;

- у квітні 2021 року в довідці зазначено про виплату 7700 грн., а відповідно до платіжних відомостей виплачено 6200 грн;

- у травні 2021 року в довідці зазначено про виплату 3900 грн., а відповідно до платіжних відомостей виплачено 2500 грн;

- у червні 2021 року в довідці зазначено про виплату 6820 грн., а відповідно до видаткового касового ордеру виплачено 820 грн;

- у січні 2022 року в довідці зазначено про виплату 2000 грн., а відповідно до платіжних відомостей виплачено 800 грн та відповідно до виписки по картковому рахунку виплачено 2000 грн., разом 2800 грн.;

- у лютому 2022 року в довідці зазначено про виплату 2000 грн., а відповідно до платіжних відомостей виплачено 1200 грн.;

- у жовтні 2022 року в довідці зазначено про виплату 1701,38 грн., а відповідно до виписки по картковому рахунку виплачено 3232,78 грн.

- у травні 2023 року в довідці зазначено про виплату 6855,81 грн., а відповідно до виписки по картковому рахунку виплачено 2415,00 грн.

Відтак, борг КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради перед ОСОБА_1 складає: 151 552,48 грн (нарахована заробітна плата) 25 196,76 грн (ПДФО) 2273,34 (військовий збір) 95 435,57 грн (виплаченої заробітної плати, що підтверджена матеріалами справи) = 28 646,81 грн.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на наведені вище норми закону, встановлені обставини визначення розміру заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 , стягнутої суми заборгованості, яка оскаржується та з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 28 275,08 грн.

Відтак, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення в частині стягнення заборгованості є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Добробут 2021» Потіївської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді