Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1282/23
Провадження № 2/382/421/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1282/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича до Яготинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка С. О. звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу на те, що у вимогах поданої позовної заяви позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення. Разом з тим, в мотивувальній частині позовної заяви, обґрунтовуючи вимоги цієї ж заяви, позивач посилається на ст. 315 ЦПК України, які регулюють питання щодо "про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Водночас, встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у порядку, передбаченою Главою 6 ЦПК України. Натомість, позовна заява подана у порядку, передбаченою Главою 1 ЦПК України.

Таким чином, оскільки подана позовна заява містить взаємовиключні способи захисту, зазначена у ній підстава подання стосується "встановлення факту, що має юридичне значення", стороні позивача необхідно визначитися щодо предмету поданої позовної заяви та надати до суду уточнену позовну заяву в новій редакції.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до матеріалів позову надано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн (платіжна інструкція № 0.0..1 від 22.05.2023 року) та 536,80 грн (платіжна інструкція № 0.0..1 від 02.08.2023 року).

Разом з тим, під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі № 382/746/23 ОСОБА_1 вже було повернуто сплачену нею за подання іншої заяви до суду суму судового збору у розмірі 536,80 грн відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 22.05.2023. Тому відсутні підтави вважати, що на даний час судовий збір сплачено в повному обсязі, тож позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наявності зазначених недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

При цьому, надання позивачу строку для усунення недоліків необхідно розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя, а як дотримання чинного законодавства України, адже практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича до Яготинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський