Справа № 359/6714/23
Номер провадження 2/373/621/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ та додаток до нього від 01 квітня 2022 року № 389/ос в частині, що стосується позивача; поновити дію Трудового договору між сторонами та стягнути із відповідача на користь позивача заробітну плату за період дії оскаржуваного наказу до дати поновлення дії трудового договору. Інших вимог не заявляв. Таким чином, позовна заява містить три вимоги: дві немайнового та одну майнового характеру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем позовні вимоги судовим збором оплачені не були з посиланням на п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 30 листопада 2016р. у справі №6-1121цс16 наголосив, що, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №910/4518/16.

А заявлені позивачем вимоги про скасування наказу та поновлення дії трудового договору не підпадають під п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вищезазначеного, норм ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачеві слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру: 1073, 60 грн. х 2 = 2147,2 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, усунути вказані недоліки (сплатити судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.) у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза