справа № 619/4101/23
провадження № 6/619/38/23
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши подання в.о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) Бєльського А.Ю. «Про примусове проникнення до житла»,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження:

ВП № 58286368 з виконання виконавчого листа №619/3759/17 від 04 січня 2019 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 627 318 грн;

ВП № 72044434 з виконання виконавчого листа № 619/2876/20 від 02 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 правничої допомоги у розмірі 3000 грн.;

ВП № 72044690 з виконання виконавчого листа № 619/2876/20 від 02 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майна;

ВП №72044252 з виконання виконавчого листа № 619/2780/19 від 07 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2239,74 грн.;

ВП №72044796 з виконання виконавчого листа № 619/2780/19 від 07 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

29.06.2023 державним виконавцем Шумейко Катериною Вікторівною було здійснено вихід за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій щодо передачі від ОСОБА_1 ОСОБА_2 майна, а саме: автомобіля Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерні знаки НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ-3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ; телевізор плазмовий марки «Sharp» з діагоналлю 48 дюймів; телевізор плазмовий марки «LG» з діагоналлю 38 дюймів; стінку меблеву для вітальні виробництва Румунії; стіл обідній на шість стільців з натурального дерева виробництва Румунії; кухонний гарнітур виробництва України; варильну поверхню виробництва Італії; витяжку кухонну; диван шкіряний та шкіряне крісло виробництва Румунії; спальню для гостей (диван, шафа); кондиціонер виробництва Китай (3 одиниці); пральну машинку марки «Samsung»; душову кабінку виробництва Китай; столик журнальний виробництва Італії; килим бежевий, розміром 2х3 м.; меблі на прихожу; стіл скляний обідній на 4 стільця до нього.

В результаті проведених державним виконавцем заходів, доступу до приміщення ОСОБА_1 не було надано.

12 липня 2023 року о 16:00 державний виконавець Шумейко К. В. прибула за місцем проживання боржника, в зазначений час боржник повторно не відчинив двері будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До проведення виконавчих дій було залучено працівників Дергачівського відділу поліції.

12 липня 2023 року державним виконавцем Шумейко К. В. повторно складено акт.

Через неможливість потрапити до будинку боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, виникла потреба забезпечити примусовий доступ державного виконавця до житла боржника.

Отже, незважаючи на вихід за місцем проживання боржника, виконавцю неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від державного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) Шумейко К. надала суду заяву про розгляд подання без участі представника відділу, подання просила задовольнити повністю.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження: ВП № 58286368, ВП № 72044434, ВП № 72044690, ВП №72044252, ВП №72044796.

29.06.2023 державним виконавцем Шумейко Катериною Вікторівною було здійснено вихід за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В результаті проведених державним виконавцем заходів, доступу до приміщення ОСОБА_1 не було надано.

12 липня 2023 року о 16:00 державний виконавець Шумейко К. В. прибула за місцем проживання боржника, в зазначений час боржник повторно не відчинив двері будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До проведення виконавчих дій було залучено працівників Дергачівського відділу поліції.

12 липня 2023 року державним виконавцем Шумейко К. В повторно складено акт.

Через неможливість потрапити до будинку боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, виникла потреба забезпечити примусовий доступ державного виконавця до житла боржника.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як зазначено у ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила № 270), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною 11 Правил № 270 визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до ч. 19 Правил № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Із системного аналізу зазначених норм Правил № 270 можна зробити висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 61 Правил № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із заявою, на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ЦПК України про належне надсилання заяви та документів іншій стороні.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15.

Стаття 439 ЦПК України передбачає право на звернення для вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, розміщена у VI розділі ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

28.07.2023 в.о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) звертався до суду з поданням про примусове проникнення до вказаного житла.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2023 подання в.о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала суду не виконана.

Повторне подання, яке надійшло до Дергачівського районного суду Харківської області, також не містить доказів надіслання (надання) подання іншим учасникам виконавчого провадження, а саме листом з описом вкладення.

Крім того надані суду акти державного виконавця від 29.06.2023 року та 12.07.2023 року не свідчать про те, що при виході державного виконавця за місцем вчинення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 був присутній власник будинку, відповідач по справі, який перешкоджав виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 351-354 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) Бєльського А.Ю. - повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець