overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/560/23
Провадження № 2/399/175/2023
УХВАЛА

18 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: вул. Шолуденка, 1 в м. Київ, звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 27607, 53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 502/1530/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Савіна С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савіна С.О., до ОСОБА_2 , третя особа: Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Савін С.О. надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю представника та введенням на території України військового стану.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що місцем знаходження представника позивача є м. Одеса, вважаю доцільним прийняти рішення про участь останнього у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Савіна С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити 28 серпня 2023 року о 09.00 участь представника позивача адвоката Савіна С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савіна С.О., до ОСОБА_2 , третя особа: Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про скасування арешту майна, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзвязку EasyСon, електронна адреса: .

Копію ухвали негайно направити представнику позивача адвокату Савінe С.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 195/1296/23
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2023 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мунтян Тимофій Іванович, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства за правилами передбаченому в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту подана в суд за місцем проживання фізичної особи.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа цього заявника з такою самою заявою про встановлення юридичного факту.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ, що підтверджує сплачу судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, можливо відкрити провадження у справі.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мунтян Тимофій Іванович, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2023 року на 10.0 годину в приміщенні суду.

Повідомити заявника та заінтересовану особу, про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2023 р. письмові пояснення щодо заяви. Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 585/3362/23
Номер провадження 2/585/833/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Менько Д. Д., о ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Менько Д. Д. звернувся до суду із заявою про витребування доказів і просив витребувати з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35) довідку про введення в експлуатацію генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що розташована в межах приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у чиїй власності перебуває зазначена генеруючи установка, які її технічні характеристики, потужність, з ким укладено договір купівлі-продажу електричної енергії, виробленої зазначеною генеруючою установкою за «зеленим» тарифом, а також копію договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством», який укладено із власником зазначеної генеруючої установки.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача адвоката Менька Д. Д. подане з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим , а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В порядку витребування доказів у цивільній справі витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35) довідку про введення в експлуатацію генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що розташована в межах приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у чиїй власності перебуває зазначена генеруючи установка, які її технічні характеристики, потужність, з ким укладено договір купівлі-продажу електричної енергії, виробленої зазначеною генеруючою установкою за «зеленим» тарифом, а також копію договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством», який укладено із власником зазначеної генеруючої установки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2/369/5662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/12887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (за договором позики), -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (за договором позики).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач 1 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 189030 від 18.08.2023 року, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач 2 ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 189034 від 18.08.2023 року, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Зареєстроване місце проживання відповідачів 1, 2 є Сокирянський район Чернівецької області, тому справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу № 369/12887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (за договором позики), передати за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 369/12887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (за договором позики), передати за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області (вулиця Тараса Шевченка, 7, м. Сокиряни, Чернівецька область, 60200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Янченко А.В.
Справа № 577/4345/23
Провадження № 2-во/577/33/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"20" жовтня 2023 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 31.08.2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 08:00 год. 23 жовтня 2023 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №487/4851/23
Провадження №2/487/1978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Дементьєва Юлія Сергіївна звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.08.2023 представник позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви або про врегулювання спору.

Враховуючи, що на момент звернення представника позивача з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, провадження у справі не відкрите, приходжу до висновку про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, при пред`явленні позову заявником було сплаченого судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відповідно до квитанції №171640879 від 04.08.2023 в АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відповідно до квитанції №171640879 від 04.08.2023 в АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Головуючий у суді першої інстанції : Савлук Т.
У Х В А Л А

20 липня 2023 року місто Київ

справа № 755/160/23

провадження № 22-ц/824/12748/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, 12 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, КМР подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/160/23 за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/160/23 за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрації, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 570/3319/22

провадження № 61-11353ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» напостанову Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

28 липня2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявник надав матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень, визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/3319/22 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Справа № 508/819/23
Провадження №2/508/287/23
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.08.2023 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 21 вересня 2023 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.