Справа № 308/5045/16-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Косаковського Валентина Олександровича, що діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа - виконком Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідація юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокат Косаковський В. О. подав заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу. Дана заява була подана разом з відзивом на апеляційну скаргу. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували розмір цих витрат в суді апеляційної інстанції, не подав. Так само адвокат Косаковський В. О. не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що керівник ОСББ «Сечені» ОСОБА_2, а також їх адвокат Косаковський В. О., були присутні на усіх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, а отже мали можливість подати докази на підтвердження судових витрат чи зробити відповідну заяву про подачу таких доказів пізніше, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі. Водночас, у даному випадку цього зроблено не було.

За таких обставин подані докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду, оскільки такі подані з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 260, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Косаковського Валентина Олександровича, що діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________