Ухвала

22 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 752/13549/22

провадження № 61-10510ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерство оборони України, Виконавчий комітет Медвединської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначено заявою, просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, є рідним батьком ОСОБА_4

11 липня 2023 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року, у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення спати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У серпні 2023 року, на виконання ухвали, надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц та у справі № 760/3977/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 02 грудня 2019 року у справі № 345/1867/18, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 569/13821/18, від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18, від 29 червня 2022 року у справі № 753/7478/18, від 22 серпня 2022 року у справі № 559/2087/18, від 25 січня 2023 року у справі № 756/10603/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення (не розгляд) клопотання про залишення заяви без розгляду (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13549/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерство оборони України, Виконавчий комітет Медвединської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник