Справа №760/7426/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 6 927, 00 гр. заборгованості за умовами договору, 2 006, 30 гр. пені та 207, 81 гр. річних.

Посилається в позові на те, що 29 вересня 2020 року між нею та відповідачкою був укладений договір №ПР 2909, за умовами якого вона зобов`яалася надати відповідачці комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям.

На виконання умов договору нею 29 вересня 2020 року було передано відповідачці товари, обумовлені договором, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі товару.

Відповідно до п.5.1 договору загальна вартість комплексу становить 20 197, 00 гр.

Пунктами 5.3 та 5.4 передбачено, що в день підписання договору відповідачка сплачує 3 000, 00 гр., а в подальшому щомісяця рівними частинами по 1 719, 00 гр.

Остаточний розрахунок мав бути проведений не пізніше 29 липня 2021 року.

Свої зобов`язання за умовами договору відповідачка виконала частково і станом на день її звернення до суду заборгованість становить 6 927, 00 гр.

З урахуванням цього, невиконання відповідачкою умов договору, просить стягнути заборговану суму з відповідачки, а також у порядку ст.625 ЦК України 207, 81 гр. річних.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» просить стягнути з відповідачки пеню за період часу з 30 вересня 2021 року до 30 вересня 2022 року в розмірі 2 006, 30 гр.

Справа була зареєстрована канцелярією суду 04 квітня 2023 року та відповідно до ст.33 ЦПК України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідачка не отримала направлені судом документи, які повернулися до суду 14 червня 2023 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідачці був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідачка своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року між сторонами був укладений договір №ПР 2909, за умовами п.1.1 якого позивачка взяла на себе зобов`язання надати відповідачці комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям.

Відповідно до п.5.1 договору загальна вартість комплексу становить 20 197, 00 гр.

Пунктами 5.3 та 5.4 сторони дійшли згоди, що в день підписання договору відповідачка сплачує 3 000, 00 гр., а залишок вартості комплексу в розмірі 17 197гр. сплачує рівними платежами 1 719, 00 гр. протягом 10 місяців.

Згідно з п.5.6 договору остаточний розрахунок мав бути проведений не пізніше 29 липня 2021 року.

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що на момент її звернення до суду відповідачка умови договору виконала не в повному обсязі, заборгованість становить 6 927, 00 гр.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачкою укладеного з позивачкою договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та стягнення з відповідачки заборгованої за умовами договору суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З приведеного позивачкою розрахунку, наданого до суду та перевіреного судом, вбачається, що розмір річних складає 207, 81гр.

Відповідачка, не надавши відзиву, розрахунку, наданого позивачем, не спростовувала, свого розрахунку не надала.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум, доведеним.

Щодо стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи -

суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року положення другої пропозиції преамбули слід розуміти так, що дія Закону поширюється на правовідносини, суб`єктами яких є тільки підприємства, установи і організації незалежно від форм власності і господарювання і фізособи - СПД (підприємці).

Враховуючи вказані обставини, на взаємовідносини сторін даний закон не розповсюджується, а тому підстави для задоволення вимог позивачки в цій частині відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 749, 47 гр., сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 625, 626, 628, 629, 655, 656, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6 927, 00 гр. заборгованості, 207, 81 гр. річних та 749, 47 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Позивач: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва