Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 509/3112/21

провадження № 61-10488ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР»

на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР», державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР» (далі - ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР»), у якому просила суд скасувати рішення державного реєстратора одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 жовтня 2016 року, індексний номер 31865664, відповідно до якого внесено запис про реєстрацію права власності за ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 грудня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області позов задовольнив.

Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяженьвід 13 жовтня 2016 року, індексний номер 31865664, про реєстрацію права власності за ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37.

Суд здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 08 травня 2023 року Одеський апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР», скасував рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Суд скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяженьвід 13 жовтня 2016 року, індексний номер 31865664, про реєстрацію права власності за ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» 12 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 03 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута наданням доказів на їх підтвердження.

Заявник 14 серпня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просив поновити строк на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Це клопотання обґрунтовувалося тим, що представник ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови, зазначене судове рішення йому не надсилалося, про його ухвалення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14 липня 2023 року. Також у зв`язку зі знаходженням відповідача за кордоном через активізацію військової агресії та обстрілів Одеської області та враховуючи продовження військового стану в Україні, ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник не усунув її недоліки.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 08 травня 2023 року, повний текст склав 12 травня 2023 року, а касаційну скаргу заявник подав засобами поштового зв`язку 12 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, який сплинув 12 червня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник не просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року. Також до касаційної скарги не додав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги із зазначенням причини такого пропуску.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов переконання, що ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» повинен подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута надати докази на їх підтвердження, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Втім, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому з метою усунення недоліків касаційної скарги, ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» послався на обставини, викликані військовою агресією на території України, та на те, що його представник не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови, зазначене судове рішення йому не надсилалося, про його ухвалення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14 липня 2023 року.

На підтвердження цього заявник надав копію оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що представник ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений. Проте, лише ця обставина без надання доказів дійсного неотримання заявником судового рішення є недостатньою для висновку про наявність поважних причин пропуску строку на звернення з цією касаційною скаргою.

Заявник не надав до суду інших доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не надсилав йому та він не отримав копії оскаржуваного судового рішення, зокрема довідку суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Верховний Суд дійшов переконання, що заявник не надав доказів, які б беззаперечно свідчили, що суд апеляційної інстанції не вручав йому копію оскаржуваного рішення.

Також у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» зазначив, що про оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14 липня 2023 року. Водночас Верховний Суд врахував, що касаційну скаргу заявник надіслав засобами поштового зв`язку 12 липня 2023 року, що спростовує його доводи про ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням лише 14 липня 2023 року.

Отже, докази, надані ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР», Верховний Суд не визнає достатніми, належними та такими, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою та поновлення його, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Загальні висновки

Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що

ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» пропустив строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, переконливих доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надав, відповідно не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 18 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР», державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний