ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/905/22
Провадження № 22-ц/821/1301/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О.В.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у складі головуючого судді Гудзенка В. Л.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 25, з наведенням відповідних мотивів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

13 травня 2022 ОСОБА_1 подано клопотання в якому просила призначити по справі судово-генетичну експертизу ДНК для встановлення батьківства, проведення якої доручити Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», для вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між біологічним батьком та сином.

Ухвалою Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 13 червня 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу ДНК.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009.

Зобов`язано Комунальну установу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко Р. М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Р. М. задоволено частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, фактично погодившись з визначеною експертною установою, про призначення якої просила безпосередньо позивач, не з`ясувавши при цьому думку відповідача, що протирічить порядку передбаченому ст. 103 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного дослідження суті поставленого питання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 28 червня 2023 року призначено по даній справі судово- генетичну експертизу ДНК.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Зобов`язано ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з`явитися за викликом експерта до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала мотивована тим, що позивач та її представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-генетичної експертизи ДНК, а представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи, однак зауважив, що відповідач не погоджується, щоб її виконували в Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між біологічним батьком та сином необхідні спеціальні знання в області судової генетики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем, при подачі клопотання про призначення експертизи, вимоги процесуального законодавства не дотримано, про перешкоди щодо отримання результатів експертизи, її проведення чи забезпечення, останнім не зазначено.

Натомість навпаки зазначено, що будь-які перешкоди в отриманні доказів відсутні.

Зазначає, що клопотання про проведення експертизи подано позивачем безпосередньо у день проведення підготовчого засідання 13.05.2022 без будь-яких доводів щодо поважності причин, не заявлення такого клопотання разом із заявою по суті, позивач не порушувала питання про поновлення строку для звернення до суду з даним клопотанням.

Вважає, що оскільки позивачем порушені строки подачі клопотання, то є підстави для залишення його без розгляду.

Також зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

10 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2023 у даній справі у повному обсязі.

Зазначає, що після скасування апеляційним судом ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022 та повернення справи до суду першої інстанції, судові засідання у цій справі призначались на 20.10.2022, 17.01.2023, 07.03.2023, 09.05.2023 та на 28.06.2023.

Однак, відповідач жодного разу не з`явився на будь-яке із них, що, на думку позивача, є зловживання процесуальними правами.

Крім того, 28.06.2023 в судовому засіданні був присутнім представник відповідача адвокат Кравченко Р. М. та висловив свою думку щодо експертизи, тобто відповідачу було відомо про клопотання, його зміст, він уповноважив представника, повноваження якого не обмежені договором, приймати участь у судовому засіданні при розгляді цього клопотання. Натомість адвокат повідомив суду волю свого довірителя щодо непогодження із експертною установою, тому його відсутність не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Щодо відсутності оплати за клопотання, то зазначає, що це питання вже розглядалось апеляційним судом, а тому апеляційна скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Вважає, що відповідач намагається всіляко затягувати процес, вводячи суд в оману та прикриваючись процесуальними порушеннями.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала відповідає вищевикладеним вимогам закону.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. п. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ у справі «Kalacheva v. russianfederation» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Слід зазначити, що висновок експертизи з питання походження дитини є одним із основних доказів, який має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21.

У справі, яка переглядається, установлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Проведення підготовчого засідання призначено на 13 травня 2022 року о 09 год 00 хв.

13 травня 2022 року ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства (а. с. 34-36).

Відповідно до оригінала квитанції Укрпошти датованої 13 травня 2022 року на адресу ОСОБА_2 скеровано копію поданого до суду клопотання (а. с. 43).

Станом на час перегляду ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року питання про закриття підготовчого провадження судом першої інстанції не вирішувалось.

Отже, клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, від 13 травня 2022 року, подане позивачем на стадії підготовчого провадження в якому суд і вирішує питання про призначення експертизи, тому доводи скаржника про порушення строків подачі клопотання не заслуговують на увагу.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року встановлено, що заяву про призначення експертизи розглядалась судом саме в підготовчому судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів сплати судового збору за подачу клопотання про призначення експертизи є також безпідставними, оскільки вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви, зокрема про виклик свідка, про призначення експертизи, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

Отже, питання оплати судового збору за подачу клопотання про призначення судово-генетичної експертизи від 13 травня 2022 року вже було предметом апеляційного перегляду, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, слід зауважити, що у даній справі проведення експертизи має суттєве значення для обох сторін (оскільки позиція позивача та відповідача у відношенні батьківства є протилежною), тому саме висновок експерта мав би підтвердити ту чи іншу позицію сторін.

А отже, сторони у відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачу через його представника, який був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, було роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не виявляв заінтересованості у якнайшвидшому вирішенні справи, його дії, зокрема клопотання про відкладення розгляду справи та його відсутність у судових засіданнях, спрямовані на затягування судового розгляду, порушують розумні строки розгляду справи та принцип рівності сторін, суперечать інтересам малолітньої дитини.

Отже відповідач не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Заперечуючи проти призначення експертизи, відповідач не скористався передбаченим ст. 106 ЦПК України правом подати до суду висновок експерта складений на власне замовлення, щоб підтвердити свою позицію по справі.

Посилання щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 16 серпня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак