ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5327/23 Справа № 199/6029/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки (суддя першої інстанції Богун О.О.),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майцна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки, в якому просила:

визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 в частині торгівельного павільйону літ.А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_3 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ»; визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 19.03.2019 в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ;

визнати недійсним Протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19.03.2019 про вихід зі сладу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 №28826482, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі решіння про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018; ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» №30779716, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048368 від 20.03.2019; Цургановим О.О. №30781504, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46050405 від 20.03.2019;

зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель; стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майцна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 в частині торгівельного павільйону літ.А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_3 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ».

Визнано недійсним акт прийому-передачі майна від 19.03.2019 в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ».

Визнано недійсним Протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19.03.2019 про вихід зі сладу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 № 28826482, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018; ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» №30779716, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048368 від 20.03.2019; Цургановим О.О. №30781504, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46050405 від 20.03.2019;

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 201) грн. 66 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ» на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 201грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3 201грн. 66 коп.

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про переглядт заочного рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року заяву предстаника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В загальному порядку відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення та зазначив, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, про розгляд даної справи належним чином повідомленний не був.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що даний спір не мав жодного відношення до цивільної юрисдикції, відповідачі у справі є засновниками ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та безпомередньо само підприємство. Заявлені Дніпровської міською радою позовні вимоги відносяться до юрисдикції господарських судів.

ОСОБА_2 просила заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі. У судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримала.

Від представника Дніпровської міської ради Михайлюк Т.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, та вказує, що в даній справі позовна заява була заявлена до ОСОБА_3 , ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , останнім власником самочинно збудованого нерухомого майна є саме фізична особа ОСОБА_1 , вимоги щодо повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих будівель заявлено до фізичної особи ОСОБА_3 , що жодним чином не зачіпає господарску діяльність Товариства.

ОСОБА_4 просила заочне рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року залишити без змін. У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради доводи заперечень на апеляційну скаргу підтримала та просила залишити рішення суду без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20.09.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнано, серед іншого, за ОСОБА_3 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеної мирової угоди, 08.11.2018 державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будівлі та споруди, торгівельні павільйони літ. А-В1 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 28826482, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018.

В подальшому, 19.03.2019 ОСОБА_3 передав, а ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: будівлі та споруди, торгівельні павільйони літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, що було оцінено засновником у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019.

20.03.2019 о 12-31 годин, на підставі зазначеного акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019, державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», номер запису про право власності: 30779716.

В той же день, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» про вихід зі складу учасників №19/03 від 19.03.2019 на підставі акту прийому-передачі майна від 19.03.2019 ТОВ «ДУОС-КАПІТАЛ» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді: будівлі та споруди, торгівельні павільйони літ. А-В1 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

20.03.2019 о 13-58 годин на підставі зазначеного акту приймання-передачі майна, державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно, номер запису права власності: 30781504.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 10.06.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення на підставі якого земельна ділянка вибула із володіння Дніпровської міської ради поза її волею, скасовано. Тому позовні вимоги Дніпровської міської ради, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується з даним висноком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовну заяву у цій справі вирішено вважати неподаною та належить повернути позивачеві на підставі вимог п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки за ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різних судочинств (т.1 а.с.12-13).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В цій постанові колегією суддів зазначалось, що ознаками приватно-правових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкту. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкту, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкту владних повноважень. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на позовні вимоги, не з`ясував які з них підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а які в порядку цивільного судочинства та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви в цілому позивачеві.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті до свого провадження та відкритті провадження у справі, не з`ясував які вимоги відносяться до підвідомчості господарського судочинства, а які мають характер приватно-правових відносин, що розглядається в порядку цивільного судочинства, що і призвело до розгляду по суті всіх позовних вимог з ухваленням рішення по суті спору з порушенням підвідомчості розгляду ряду позовних вимог.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що позивач пред`явив вимоги до відповідачів про визнання недійсними:

- визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 в частині торгівельного павільйону літ.А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_3 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ»; визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 19.03.2019 в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним Протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19.03.2019 про вихід зі сладу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А-В1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 №28826482, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі решіння про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947636 від 09.11.2018; ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» №30779716, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048368 від 20.03.2019; Цургановим О.О. №30781504, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46050405 від 20.03.2019;

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №454/1675/16, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК, ГК, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У ст. 2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію ст.4 ГПК.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10, 13 ч.1 ст. 20 ГПК України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, це справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виходячи з заявленого предмету спору колегія суддів вважає, що вимога щодо повернення земельної ділянки у володіння власника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки носить приватно-правовий характер, яка і повинна бути прийнята до провадження в порядку цивільного судочинства, позовні вимоги в іншій частині підлягають розгляду господарським судом, однак, суд першої інстанції, не застосувавши вимоги п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, яка регламентує відмову у відкритті провадження з розгляду частини позовних вимог, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, відкрив провадження у цій справі за вимогами, які стосуються правовідносин між учасниками товариства та самим товариством з приводу передачі нерухомого майна до статутного капіталу цього товариства з подальшим виходом з товариства та такою передачею цього майна учаснику товариства, який вибув, що оформлено актами та протоколом, які оскаржуються позивачем, як і за вимогою щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав на спірне майно, вчинених на підставі цих актів, яка є похідною від оскарження документів товариства, та розглянув їх по суті, що призвело до помилкового рішення у цій частині позовних вимог та є порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

З огляду на те, що провадження відкрито за вимогами, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне застосувати вимоги п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання актів прийому-передачі від 19 березня 2019 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та скасування записів про реєстрацію речових прав.

Разом з цим, вирішуючи позовну вимогу Дніпровської міської ради щодо повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про її задоволення, оскільки за для встановлення правомірності такої вимоги позивача належить встановити в господарському судочинстві неправомірність набуття права власності відповідачами на спірне нерухоме майно, що є основною обставиною при розгляді справ цієї категорії.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в обґрунтування цієї позовної вимоги, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом не вірно встановлена юрисдикція розгляду судами пред`явлених позовних вимог, не вірно встановлений характер як спірних правовідносин, так і їх суб`єктний склад, що є підставою для застосування колегією суддів вимог ст.ст. 376,377 ЦПК України та скасування рішення суду першої інстанції повністю із частковим закриття провадження у справі і з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан, як передчасної.

При цьому, колегія суддів розяснює позивачу, що позовні вимоги про визнання актів прийому-передачі від 19 березня 2019 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та скасування записів про реєстрацію речових прав підлягають розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 376, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та скасування записів про право власності закрити.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2023 року.

Суддя-доподвіач О. В. Халаджи