ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Суми

Справа №592/10500/22

Номер провадження 22-ц/816/1061/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року у складі судді Князєва В.Б., ухваленого в м. Суми,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20 жовтня 2021 року товариство визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком №1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового приміщення, загальною площею 157,5 кв.м, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05 квітня 2017 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для приміщення, яким володіють відповідачі. Згідно умов заяви-приєднання послуги надаються для потреб приміщення споживача, за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальною площею 157,5 кв.м

На виконання умов договору в період з листопада 2021 року до квітня 2022 року позивачем було складено акти приймання-передачі теплової енергії по договору на загальну суму 92624 грн 73 коп. Крім того, 30 вересеня 2022 року відповідачам було проведено донарахування за послуги з постачання теплової енергії на суму 35652 грн 65 коп. Враховуючи викладене, з урахуванням проведених перерахунків, залишок вартості теплової енергії, поставленої в період з листопада 2021 року до квітня 2022 року, що підлягала оплаті відповідачами, складав суму 82841 грн 76 коп. Відповідачі у лютому 2022 року оплатили спожиті по договору послуги у сумі 3500 грн 00 грн. За відповідачами обліковується переплата у сумі 45 грн 72 коп. Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за послуги з постачання теплової енергії у опалювальному періоді 2021-2022 років складає 79296 грн 04 коп.

Посилаючись на викладене, товариство просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 79296 грн 04 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 79296 грн 04 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн, тобто по 827 грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Мірошниченка А.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і направити справу на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за встановленою підсудністю.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми, а тому за правилами виключної підсудності, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

ТОВ «Котельня північного промислового вузла» подано відзив на апеляційної скаргу, в якому на спростування доводів відповідача вказує на те, що вулиця Першотравнева в м. Суми відноситься до Ковпаківського району м. Суми, а тому вважає, що справа була розглянута з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового приміщення, загальною площею 157,5 кв.м, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву - приєднання №ПР341/001-з до індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).

У період з листопада 2021 року по квітень 2022 року між ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та ОСОБА_2 складені акти прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії (а.с. 19-24). Вказані акти, крім акту від 31 січня 2022 року, підписані споживачем ОСОБА_2 .

Відповідно до складеного позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 по індивідуальному договору про надання послуг з постачання теплової енергії за листопад 2021 року - квітень 202 року становить 79296 грн 04 коп. (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок щодо оплати послуг з централізованого опалення, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням правил територіальної підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Такі ж висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17.

Встановлено, що нежитлові приміщення, загальною площею 157,5 кв.м в АДРЕСА_1 знаходяться на території Зарічного району м. Суми, а тому спір територіально не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про перебування справи за позовом ТОВ «Котельня північний промисловий вузол» про стягнення заборгованості за спожиті послуги в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Враховуючи те, що звертаючись до апеляційного суду із скаргою, відповідачем не було наведено підстав, що перешкоджали йому заявити про непідсудність цієї справи суду першої інстанції, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач в доводах апеляційної скарги не ставить під сумнів висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України ці висновки апеляційний судом не перевіряються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369,п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовичазалишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова