Справа №751/34/16-ц
Провадження №6/751/271/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого судді Лібстера А. С.

секретар судового засідання Курган В. О.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у у виконавчому листі у справі №751/34/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500489260 на користь АТ «Альфа Банк».

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/34/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500489260.

31.03.2023 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/34/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа -Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж ) прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги, у тому числі, за кредитним договором №500489260.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж ) прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Кампсіс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 500489260.

Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 751/34/16-ц за позовом АТ «Альфа Банк» до боржника ОСОБА_2 (так у заяві).

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, заявник при зверненні до суду заявив клопотання про розгляд заяви без представника ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал» надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судових повісток за вказаною в заяві адресою не отримав. Рекомендовані поштові відправлення повернені суду з відміткою про його відсутність за вказаною адресою.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500489260 від 30.05.2014 року в сумі 38 397 грн. 26 коп., а саме: за кредитом 23 932,93 грн., по відсотках 4 059,03 грн., по комісії 8 005,30 грн., штраф 2 400,00 грн., а також 1 218 грн. 00 коп. судового збору (а.с.45-46).

Виконавчий лист отриманий в суді представником АТ «Альфа -Банк» 20.04.2016. (а.с. 52).

Починаючи з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року суд отримував звіти про здійснені відрахування та виплати від ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про утримання з ОСОБА_1 50% заробітної плати за виконавчим листом № 751/34/16-ц, розмір утримань становив від 1720,69 грн. до 1884,6 грн. (а.с. 55, 57, 59, 61, 71, 73,75). Суд пересилав звіти до ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області. Інформація про номер та дату відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

На а.с. 90,91 наявна ніким не завірена копія виконавчого листа у справі № 751/34/16-ц з відміткою держаного виконавця про те, що 01.12.2022 виконавче провадження завершено в порядку п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення боргу не проводилось.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.08.2023 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито 16 виконавчих проваджень. Серед них нема виконавчого провадження зі стягувачем АТ «Альфа - Банк». ТОВ «Вердикт Капітал» виступало стягувачем у виконавчих провадженнях, відкритих 09.09.2019 та 15.06.2021, після заміни сторони у виконавчому провадженні 31.03.2023 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/34/16-ц ТОВ «Вердикт капітал» у виконавче провадження не вступило.

Згідно з ухвалою Новозавдського районного суду м. Чернігова від 31.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача було задоволено, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у справі №751/34/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500489260 (а.с. 159-164 ). Заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну виконавчого провадження суд прийняв до свого провадження 20.03.2023, про що заявник був повідомлений, при цьому ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» 09.03.2023, станом на 20.03.2023 і 31.03.2023 вже не могло бути стороною виконавчого провадження, однак суд про відступлення права вимоги іншій юридичній особі не повідомило (а.с. 190- 202).

ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» 11.05.2023, також до заміни сторони у виконавчому провадженні (а.с. 203-213).

Таким чином, при заміні сторони у виконавчому провадженні судом, у виконавче провадження вступила юридична особа, яка вже не мала прав вимоги до боржника, тобто ТОВ «Вердик Капітал» не міг бути учасником виконавчого провадження.

Про наявність самого виконавчого провадження у будь-якого приватного виконавця чи у Державній виконавчій службі заявник суд не повідомив, відомостей про відкрите виконавче провадження не надав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи право заявника на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що таке право є недоведеним. У суду наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності записів у незавіреній копії виконавчого листа, наданої заявником (а.с. 180-181) про те, що стягнення за ним не проводилось, у той час як з заробітної плати боржника утримувались грошові кошти протягом року, окрім того, дані про виконавче провадження відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, окрім того, згідно з записами у вказаній копії виконавчого листа, 01.12.2022 виконавче провадження завершено в порядку п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. З матеріалів справи вбачається, що вже 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500489260, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.92-101). Тобто, вже у 2016 році АТ «Альфа Банк» вибуло з числа стягувачів, кому був повернений виконавчий лист у 2022 році, і з яких підстав стягувач його відкликав, інформації суду не надано.

Таким чином, на даний час у суду нема підстав замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складений 15.08.2023.

Суддя А. С. Лібстер