Справа № 450/3328/22 Провадження № 2/450/268/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Васечко Юрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про (предмет спору) про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «ВАН КЛІК» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 68323,93 грн., матеріальної шкоди в розмірі 41126,12 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.02.2022 о 20 год. 00 хв. в с.Солонка, вул. Жирівська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Камаз 55011», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. На момент ДТП позивач був законним володільцем транспортного засобу, та внаслідок ДТП транспотнй засіб зазнав фактичного знищення. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mercedes» була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №203851509 у ПАТ «СК «ВАН КЛІК» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130000,00 грн., франшиза 2500. 17.08.2022 ПАТ «СК «ВАН КЛІК» проведено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 59176,07 грн. не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта для проведення огляду, на який було запрошено і відповідача. За результатами експертного товарознавчого дослідження, розмір завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищення транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 168626,12 грн., за проведення експертного дослідження та складання висновку позивач оплатив 4000 грн. А тому просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «ВАН КЛІК» страхове відшкодування у розмірі 68323,93 грн. Згідно висновку експерта розмір завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу визначений як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 168626,12 грн., полісом обов`язкового страхування встановлено франшизу в розмірі 2500 грн. Різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, що повинно бути сплаченим на користь позивача відповідачем ПАТ «СК «ВАН КЛІК» складає 41126,12 грн. Внаслідок ДТП позивачу заподіяно і моральної шкоди, оскільки було знищено його транспортний засіб, порушено нормальні життєві зв`язки, що вимагає додаткових матеріальних затрат, внаслідок знищення майна та самого факту ДТП позивач став роздратованим, постійно переживає та турбується, порушено встановлений ритм життя, обмежились можливості у задоволенні культурно-побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, виник нервовий стрес, що викликаний знищенням автомобіля, перебуває у постійному стані хвилювання, оскільки сплачена сума страхового відшкодування не покриє всіх матеріальних збитків, був змушений шукати альтернативні засоби пересування. А тому просить стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

Позиція відповідача:

04.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що ПАТ «СК «Ван Клік» змінило найменування на ПАТ «СК «Прем`єр Альянс». 02.02.2022 на адресу ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» найдійшло повідомлення про ДТП; 08.02.2022 в присутності ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, акт огляду підписав позивач. Згідно Звіту вартість відновлювального ремонту 296547,13 грн., ринкова вартість автомобіля Фольксваген 230412,80 грн., вартість транспортного засобу після ДТП 148178,04 грн. Від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування та було виплачено 59176,07 грн. Частково визнає позовні вимоги на суму 20558,69 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

19.10.2022 запит щодо доступу до персональних даних; 09.11.2022 відповідь на запит; 18.11.2022 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відзиві представник відповідача вказав, що ПАТ «СК «ВАН КЛІК» змінило найменування на ПАТ «СК «Прем`єр Альянс».

Так, судом встановлено, що 02.02.2022 року о 20:00 год. в с. Солонка, вул. Жирівська водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки «Мерседес Бенс 320» д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зіткнувся з автомобілем Камаз 55-111 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутньому напрямку після чого злетів у кювет. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3, 11.4 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довіреності від 11.05.2021 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 вчиняти від його імені правочини щодо транспортного засобу Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно полісу №203851509 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком ПрАТ «СК «Ван-Клік» був забезпечений транспортний засіб «Mercedes-Benz S320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору 02.05.2021 до 01.05.2022.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону прописано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від ПАТ «СК «Ван Клік» 59176,07 грн. страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта №22242 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 03.10.2022 ринкова вартість автомобіля Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становила 243988,61 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП становила 427115,02 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 168626,12 грн, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) становить 75362,49 грн., розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 168626,12 грн.

Про проведення огляду ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» повідомлялося.

У звіті №704/22 ж про оцінку автомобіля Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 від 02.02.2022, дата складання 23.02.2022 вказується вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень становить 230412,80 грн., ринкова вартість 230412,80 грн.

Суд бере до уваги висновок експерта, а не звіт про оцінку, так як такий більш об`ємний, містить висновки на питання, які не охоплюються звітом про оцінку та проведений згідно процесуальних вимог.

З урахуванням висновків Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Так, за змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд приходить до переконання про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення страхового відшкодування з ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» у розмірі 68323,93 грн. (130000 ліміт відповідальності страховика) 2500 (франшиза) 59176,07 грн. ( фактично сплачена сума страхового відшкодування).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим Договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки згідно висновку експерта №22242 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 168626,12 грн., страхове відшкодування становить 127500,00 грн., то різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 41126,12 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що ним понесено моральні та душевні страждання внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, неможливості ним користуватися, пошуку коштів на відновлення пошкодженого автомобіля, порушення нормальних життєвих зв`язків, виникнення пригніченого стану.

Враховуючи характер та ступінь вини відповідача ОСОБА_2 , глибину душевних та фізичних страждань позивача, зміну його звичного способу життя, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 9194,50 грн. (сплачений ним судовий збір в розмірі 1194,50 грн., витрат на проведення огляду автомобіля та висновок експерта та на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., які сплачені згідно квитанції Приватбанк від 25.08.2022).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 82, 141, 247,258, 263 - 265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 23, 993, 1167, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Прем`єр Альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 68323,93 грн. (шістдесять вісім тисяч триста двадцять три гривні 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 41126, 12 грн. (сорок одну тисячу сто двадцять шість гривень 12 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Прем`єр Альянс» на користь ОСОБА_1 4597,25 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4597,25 грн. судових витрат.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «СК «Прем`єр Альянс», , місцезнаходження 36000, м.Полтава, вул. Пушкіна,47.

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання 82055, с.Шумина, Самбірського району Львівської області.

СуддяД. А. Кукса