Справа № 358/471/23 Провадження № 2/358/442/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебединець Г.С.

секретар судового засідання - Ведмеденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковальський Віталій Валентинович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.07.2020 року між ними був зареєстрований шлюб. Мають спільну дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на її утриманні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років та не має можливості працевлаштуватися. Відповідач є працездатним та має можливість надавати допомогу на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дочкою 3-х років. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу, остаточний розмір яких складає 5 250,00 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надаійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в частині стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дочкою 3-х років. В частині вимог про стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу просить відмовити, оскільки вважає вказану суму недоведеною, а розмір витрат на правничу допомогу - явно завищеним та неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 01.12.2020 року позивач та відповідач по справі мають спільну дочку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина сторонами не оспорюється.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 75 СК України дружина, чоловік, наразі повинні матеріально підтримувати один одного до досягнення дитиною трирічного віку.

У відповідності до статті 80 СК України у разі визначення розміру аліментів одному із подружжя за рішенням суду, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу ) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями статті 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на таке утримання є незалежним від того, чи працює дружина, незалежним від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Право на аліменти у дружини - матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка, наявності у чоловіка достатніх коштів для надання дружині - матері спільної дитини матеріальної допомоги та стягуються за умови, що чоловік, до якого пред`явлено вимоги про надання утримання, спроможний надавати матеріальну допомогу.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19).

Таким чином, необхідною умовою утримання дружини, з якою проживає дитина є можливість чоловіка надавати матеріальну допомогу.

Виходячи з положень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров`я та матеріальне становище отримувача аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей; сімейний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів зобов`язань зі сплати аліментів на дитину за рішенням суду, наявність нерегулярного, мінливого, невизначеного доходу.

Отже, аналіз даних положень сімейного законодавства України передбачає право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині -матері незалежно від цієї обставини.

Як встановлено судом, відповідач є батьком малолітньої дитини, дитина мешкає разом з матір`ю, позивач потребує матеріальної допомоги, що у свою чергу є його обов`язком відповідно до вимог ст. 84 СК України.

Відповідач є працездатною особою і спроможній платити аліменти, позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнав.

Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд виходить з того, що позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років, а відповідач може надавати таке утримання.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на її утримання, суд з урахуванням конкретних наведених вище обставин справи, в тому числі розміру аліментів, які відповідач повинен сплачувати на утримання дитини, виходить з принципу справедливості та розумності та вважає, що виправданий дійсними потребами з урахуванням матеріального становища сторін розмір аліментів має становити 1/6 частину заробітку(доходу) відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 250,00 грн, на підтвердження яких позивачем були надані: договір про надання правової допомоги від 21.12.2022, додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 21.12.2022 року, акт виконаних робіт від 21.08.2023, квитанції до прибуткового касового ордера від 18.04.2023 на суму 3 500 грн, від 21.08.2023 - на суму 1750 грн, суд виходить з наступного.

За змістом статті 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала в: узгодженні правової позиції, наданні усної консультації, підготовці позовної заяви, підготовці до участі у судовому процесі, ознайомленні із відзивом та іншими документами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримала адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, з огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, стосовно них існує судова практика, складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів не виникало, суд вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За наведених обставин за рахунок відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн., оскільки позивач, при звернені в суд з даним позовом, звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 84, 91 СК України, ст.ст. 4, 10, 13, 76-81,141, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 18.04.2023 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1073, 60 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець