Дата документу 16.08.2023Справа № 554/7364/23
Провадження № 2-з/554/101/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на автомобіль «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1 , ном. кузова: НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_3 , зокрема: здійснювати продаж вказаного майна, оцінювати його, здійснювати переуступку права вимоги на автомобіль, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний автомобіль тощо, із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, а сам автомобіль розмістити на штрафному майданчику; шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу ОСОБА_2 , та відповідачу ОСОБА_3 .

Звернення до суду із заявою вмотивовує тим, що має намір пред`явити позов до потенційних Відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП, яка сталася 25 квітня 2023 року, на перетині вул. Гребінки та Ярошенко в м. Полтаві.А саме, водій ОСОБА_2 , який управляв автомобілем «Субару», допустив порушення правил ДР, в результаті чого його автомобіль та автомобіль, що належить заявнику - зіткнулися. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закінчено і справа направлена до суду. 07 серпня 2023 року справа закрита за нереабілітуючих обставин, з визнанням вини ОСОБА_2 в скоєному ДТП. (справа № 554/5300/23).

Потенційні Відповідачі під час досудового розслідування неодноразово заявляли, що мають намір продати свій автомобіль «Субару» , оскільки його ремонт багато коштує, не маючи наміру відшкодовувати заявнику спричинені збитки.

Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти арешт на майно, оскільки зазначене майно буде об`єктом позову з яким позивач звернеться до суду. Відповідачі по справі неодноразово заявляли про намір продати свій автомобіль «Субару». Крім того, зазначив, що 07.08.2023 року кримінальне провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_2 закрито з нереабілітуючих обставин.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що Обвинувальний акт був складений відносно ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, потерпілими по цій справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто заявник ОСОБА_1 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Заявником ОСОБА_1 зазначено про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , але доказів не надано, оскільки Ухвала суду від 16.06.2023 року по справі №554/5300/23 лише свідчить про призначення справи до підготовчого судового засідання.

Суд також вважає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження бажання відповідачів продати свій автомобіль.

Враховуючи, що заявник не довів, що він є потерпілим по справі або особою, якій спричинена матеріальна чи моральна шкода, не надав доказів про відсутність кримінального провадження, а також доказів про бажання відповідачів продати автомобіль, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.