ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12807/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1150/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду від 17.07.2022 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір підряду № 12 від 15.04.2021 по виконанню робіт по проектуванню та монтажу корпусних меблів, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) розірвано.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60000 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором підряду № 12 від 15.04.2021 та 30000 грн, які були сплачені в якості авансу для придбання техніки, а всього 90000 грн.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, фізична особа підприємець ОСОБА_1 04.07.2022 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с. 92-93), яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2022 повернуто без розгляду з мотивів порушення порядку її подання. Копії апеляційної скарги і ухвали заявником отримано поштою 19.07.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 96).

25.07.2022 фізична особа підприємець ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору підряду № 12 від 15.04.2021 та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цих вимог в повному обсязі (а.с. 98-99).

Ухвалою Чернігівського апеляційну суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та сплатити судовий збір у сумі 2850 грн 00 коп. або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати (а.с. 105-107).

18.08.2022 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 109-110, 113).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.08.2022 заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі та запропоновано для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2022 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто (а.с. 119-121). Копію цієї ухвали фізична особа підприємець ОСОБА_1 отримав особисто 21.12.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 129).

06.07.2023 від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 втретє надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі разом із заявою про поновлення строку для її подання. Заявник посилався на те, що особисто отримав повне рішення суду першої інстанції лише 03.07.2023, після особистого звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова. Про існування цього рішення він дізнався 01.07.2023 з мобільного застосунку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07.06.2023 Новозаводським ВДВС м. Чернігова (а.с. 132-133,134).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.07.2023 повернуто фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022, оскільки не перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення вдруге поданої ним апеляційної скарги (а.с. 138-139).

28.07.2023 фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчетверте звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору підряду № 12 від 15.04.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в стягненні грошових коштів на підставі договору підряду № 12 від 15.04.2021 (а.с. 147-148).

Одночасно, фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022. В обґрунтування посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 01.07.2023 з додатку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07.06.2023. Також зазначає, що в суді першої інстанції приймав участь його представник, який від його імені подавав апеляційну скаргу у 2022 році, проте цю скаргу він не підписував та кореспонденцію не отримував.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявнику усунути зазначений в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та надано заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у відкритті провадження буде відмовлено.

15.08.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.08.2023, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2023. В обґрунтування посилається, що повний текст рішення особисто він отримав лише 0.07.2023 після звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, а про існування оскаржуваного рішення дізнався 01.07.2023 після отримання з виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження щодо нього ВП № 71964590 від 07.06.2023. Також заявник зазначає, що в суді першої інстанції приймав участь його представник та готував документи, отримував кореспонденцію і йому не було відомо про подання апеляційної скарги від його імені, апеляційну скаргу він особисто не підписував і кореспонденцію не отримував.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.08.2023, звертаючись вдруге із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2022, заявник посилається на підстави, які вже були ним зазначені в клопотанні, яке було подано з апеляційною скаргою 28.07.2023, проте заявником не зазначені інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи наявність ухвал Чернігівського апеляційного суду від 25.08.2022, 07.12.2022, 17.07.2023, що унеможливлює вирішення питання поновлення строку.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про те, що в суді першої інстанції приймав участь його представник та готував документи, отримував кореспонденцію і йому не було відомо про подання апеляційної скарги від його імені, апеляційну скаргу він особисто не підписував і кореспонденцію не отримував, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявником не надано належних і допустимих документальних доказів на підтвердження вказаних обставин, адже всі апеляційні скарги, які містяться у справі, підписані особисто фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

З врахуванням наведеного, вказані заявником обставини у заяві на виконання недоліків для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2023 не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням змісту ухвал Чернігівського апеляційного суду від 25.08.2022, 07.12.2022, 17.07.2023.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, зазначені заявником у клопотанні від 28.07.2023 (а.с. 150) не дають підстав для його поновлення, оскільки такі причини визнані апеляційним судом необґрунтованими в ухвалі від 07.08.2023.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені заявником у заяві від 15.08.2023 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано необгрунтованими та не дають підстав для поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: