Справа № 467/886/23
Провадження № 2/467/201/23
У Х В А Л А

24.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та коштів, сплачених на навчання

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні представник позивача, посилаючись на необхідність з`ясування обставин, визначених у статті 182 Сімейного Кодексу України, прохав суд витребувати: у Арбузинській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області довідку про доходи відповідача ОСОБА_4 , у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір пенсійного забезпечення відповідача, у Костянтинівській сільській раді довідку про склад сім`ї відповідача, у відділі соціального захисту населення довідку про розмір грошового забезпечення соціальної допомоги як батька-одиначки, що виховує неповнолітню дитину від першого шлюбу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про те, що у витребуванні даних про доходи відповідача не має необхідності, оскільки вказану інформацію містить довідка, приєднана ним до відзиву, інформацію щодо розміру пенсії, яку отримує відповідач, він надав, Костянтинівської сільської ради як юридичної особи не існує, такого виду соціальної допомоги, про яку йде мова у клопотанні, відповідач не отримує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При заявленні клопотання про витребування доказу представником позивача не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім цього, суд звертає увагу представника позивача на те, що таких юридичних осіб як Костянтинівська сільська рада та відділ соціального захисту населення взагалі не існує. Сторона не може перекладати на суд власний обов`язок встановити правильність та повноту найменування того чи іншого органу чи організації.

Також, дане клопотання подано представником позивача з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тобто разом з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива