overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/548/23
У Х В А Л А

06.02.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Сливка І.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 лютого 2023 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

17.08.2023 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до протоколу передачі сулової справи раніше визначеному складу суду, заяву про повернення суми сплаченого судового збору передано судді Підпалому В.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого 02.06.2020 року згідно квитанції № 377М-Р7В0-39Х4-ТНВ5, за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, р/р UA0026007, код отримувача 38004897, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/813/7372/23
Головуючий у першій інстанції Гуревського В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2023 року позов ОСББ «Зелений квартал» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скарга не підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Панчевим І.В.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відтак, оскільки апеляційна скарга не підписана представником апелянта, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК вона не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 209/4673/23
Провадження № 2-о/209/72/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 серпня 2023 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Краматорської міської ради Чумаченко В.О. звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Просять суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати витяг з історії хвороби і довідку ЛТЕК; призначити судово-психіатричну експертизу; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з матеріалами заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вищевказана справа підсудна Краматорському міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 25 липня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінено із 07 серпня 2023 року, шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 295, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/813/7489/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М., товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ МАРКЕТ ІНТЕРПРАЙС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М., товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ МАРКЕТ ІНТЕРПРАЙС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/19182/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М., товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ МАРКЕТ ІНТЕРПРАЙС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Матеріали цивільної справи необхідно невідкладно направити на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження 2/676/859/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/686/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття

спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

15.08.2023 року представник позивача ОСОБА_5 направила до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , у зв`язку із смертю відповідача , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.06.2023 року , актовий запис № 61, і про розгляд заяви у її відсутності.

08.08.2023 року відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 201/9618/23
Провадження № 2-о/201/314/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була передана судді Наумовій О.С.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа Чернівецька міська рада, яка розташована за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа, буд. 1.

Заява подана стосовно встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 316 ЦПК України, оскільки заявник проживає на території Соборного району м. Дніпра.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/9618/23 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чернівецька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 9 год. 50 хв. 25 вересня 2023 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у строк не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 462/1368/23 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2222/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2023 року у справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення другим опікуном,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2023 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2023 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/1368/23 за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення другим опікуном.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2-о/761/76/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року, через систему Електронний суд, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 10.08.2022 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, яку заявник отримав 29.03.2023 засобом електронного зв`язку.

Разом з цим, станом на 20.04.2023 заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 10.08.2022 недоліки заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 10.08.2022.

Повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 686/3481/21
Провадження № 2-др/686/114/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати в справі № 686/3481/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати в справі № 686/3481/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати в справі № 686/3481/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюдо судового розгляду 04 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/369/1878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до заяви не додано копію договору, укладеного з боржником в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко