Справа № 128/1604/19
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

представника позивача адвоката Шишковської А.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2021 було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

26.08.2021 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновком експерта № СЕ-19/102-21/3259-ЗТ від 19.08.2021.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.08.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2022 поновлено провадження у справі № 128/1604/19 та витребувано з Вінницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 задоволено заяву представника позивача адвоката Шишковської А.Б. та до участі у даній цивільній справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яворського С.С. через електронну пошту суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що предметом спору даної справи є договір оренди землі від 25.10.2011, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 . На сьогодні в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/1212/20 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок (кадастрові номера: :01:009:0445 та :01:009:0446). Вважає, що дана справа № 128/1604/19 не може бути розглянута Вінницьким районним судом Вінницької області до набрання законної сили рішенням у справі № 128/1212/20 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Так, вирішення цивільної справи № 128/1212/20 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної справи №128/1604/19 і може вплинути на результат розгляду останньої, а відтак унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі № 128/1212/20 про дострокове розірвання договору оренди землі, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, буде припинено право оренди відповідача ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін даного спору. Таким чином, зазначені обставини вказують на взаємопов`язаність справ та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у цивільній справі про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок та викликають обов`язок суду зупинити провадження у даній справі. Тому просить провадження у справі № 128/1604/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 128/1212/20 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні 15.08.2023 представник позивача адвокат Шишковська А.Б. просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки рішення по справі № 128/1212/20 не буде мати відношення для вирішення даної справи, у даній справі наявні усі докази для прийняття законного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату час та місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яворський С.С. у заяві про зупинення провадження просив розглянути дану заяву за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Яворського С.С. у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про зупинення провадження, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1604/19, суд дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 61-1399ск21).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме: неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яворський С.С., обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у даній справі, вказує, що предметом спору даної справи є договір оренди землі від 25.10.2011, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 . На сьогодні в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/1212/20 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок (кадастрові номера: :01:009:0445 та :01:009:0446). Вважає, що вирішення цивільної справи № 128/1212/20 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної справи №128/1604/19 і може вплинути на результат розгляду останньої, а відтак унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі № 128/1212/20 про дострокове розірвання договору оренди землі, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, буде припинено право оренди відповідача ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін даного спору.

Однак стороною відповідача не обґрунтовано та не зазначено мотивів неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/1212/20, не вказано обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у даній справі виключає можливість на підставі доказів, які є в матеріалах справи, самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 761/41071/19, відповідно до якого, згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного убачається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 позовну заяву у даній справі, суд встановив, що предметом позову є визнання договору оренди землі частково недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а у справі № 128/1212/20 предметом позову є дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок, тобто за своєю суттю вказані вимоги не пов`язані між собою. Крім того, розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають внаслідок визнання договору недійсним, а тому питання, які будуть вирішені у справі № 128/1212/20, не стосуються вимог, заявлених позивачем у даній справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» пункт 45, та «Кутіч проти Хорватії» пункт 25).

Беручи до уваги, що питання, які будуть вирішені у справі № 128/1212/20, не стосуються вимог, заявлених позивачем у даній справі, враховуючи відсутність доказів про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/1212/20, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яворського С.С. про зупинення провадження слід відмовити.

Крім того, варто зазначити, що необґрунтоване та безпідставне зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яворського Сергія Станіславовича про зупинення провадження у справі № 128/1604/19 до набрання законної сили рішення у справі № 128/1212/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА