Справа №295/7030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із даним позовом про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, в якому просить виділити в натурі із спільного часткового майна належну їй квартиру АДРЕСА_1 , що складає 8/100 ідеальних частин будинку та складається з коридору площею 2.0 кв.м, кухні площею 6/6 кв.м, кімнати площею 11.8 кв.м (загальна площа 20,4 кв.м.), а також та припинити право спільної часткової власності на неї.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що один зі співвідповідачів у справі ОСОБА_2 є працівником Богунського районного суду міста Житомира, з якою суддя давно особисто знайомий.

Окрім цього, в заяві про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. від 14.07.2023 представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ясинецька Н.М. вказала, що один з відповідачів у справі, ОСОБА_2 багато років працює в Богунському районному суді міста Житомира, із даною особою особисто знайомі усі судді Богунського районного суду м. Житомира, а відтак з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, представник вважає, що існують підстави для заявлення відводу. Така обставина для відводу, на думку адвоката, буде наявна для кожного судді Богунського районного суду м. Житомира, а тому є доцільним передати справу на розгляд до іншого суду.

Зважаючи на указану обставину, значення справи для сторін, з метою недопущення сумніву сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді під час її розгляду, уникнення можливих звинувачень в упередженому розгляді справи, а також забезпечення довіри учасників до майбутніх судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя