Справа № 937/9919/21
Провадження № 2-в/333/26/23
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Малої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/9919/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 937/9919/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав в частині рішення суду від 09.02.2022.

В заяві вказує, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських правзадоволено; позбавлено відповідача батьківських прав відносно дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 12.03.2022 року та видано позивачу.

Однак, під час перетину державного кордону в липні 2023 було з`ясовано, що рішення суду відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, вжити інші заходи, що стосуються втраченого судового провадження .

10 серпня 2023 року представником заявника надіслано заяву про розгляд справи за відсутності заявника, на задоволенні заяви наполягає.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа № 937/9919/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 937/9919/21 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в системі наявні наступні ухвали:

-ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. від 10.11.2021 у справі № 937/9919/21, провадження № 2/937/4161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання на 01.12.2021 ;

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого Бахаєва І.М. від 01.12.2021 у справі № 937/9919/21, провадження № 2/937/4161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 17.01.2022;

- копії судових повісток на 09.02.2022 на адресу сторін у справі та оголошення , розміщене на сайті Судової влади про виклик відповідача у справі в судове засідання, призначене на 09.02.2022

Рішення суду від 09.02.2022 року у справі № 937/9919/21, яке знаходиться на руках у позивача, в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області- відсутнє.

Разом з тим, відповідно до інформації, надісланої на адресу суду на виконання ухвали від 04.08.2023, від судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М.,ним, як головуючим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, 09.02.2022 винесено заочне рішення по справі № 937/9919/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до відповіді Запорізького апеляційного суду від 11.08.2023, перевіркою бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», станом на 11.08.2023 справа № 937/9919/21 в провадженні Запорізького апеляційного суду не перебувала, апеляційні скарги на судові рішення у цій справі на розгляд апеляційного суду не надходили.

Суд після дослідження рішення суду від 09.02.2022 року у справі № 937/9919/21, співставлення його зі змістом ухвал у вказаній справі, інформації, наданої головуючим суддею у вказаній справі, не має сумнівів у тому, що подане позивачем рішення суду від 09.02.2022 року у справі № 937/9919/21 було наявне у цивільній справі №937/9919/21, а тому, враховуючи заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження в частині рішення суду, рішення суду від 09.02.2022 року у справі № 937/9919/21 підлягає відновленню.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судового рішення першої інстанції, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме - рішення суду першої інстанції, постановленого під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/9919/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав в частині судового рішення у справі, яким завершено розгляд справи, а саме:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2022 року такого змісту:

«Справа № 937/9919/21

Провадження №2/937/840/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі : головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, то 14.07.2009 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.07.2021 року рішенням суду шлюб між сторонами розірвано. Відповідач тривалий час не займається вихованням дітей; коштів на їх утримання не надає. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, інтересів та неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кальченко А,В. у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подавав, заяв та клопотань не надсилав. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання до суду не подавав.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні обставини.

14.07.2009 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 501.

Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

14.07.2021 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області шлюб між сторонами розірвано.

В обгрунтування позову позивачка зазначає, що відповідач тривалий час не займається вихованням дітей; коштів на їх утримання не надає.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітніх дітей- дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей, не приймає участі у їх вихованні та утриманні, взагалі не спілкується з дітьми і не цікавиться життям та здоров`ям, що свідчить про повну байдужість до подальшої долі дітей. Вважають, що дані обставини є підставою для позбавленнями його батьківських прав.

Відповідно до ч. 1. 2. 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свою народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 1. 2, 3 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`зків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Перелік підстав за яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України, серед яких, крім іншого, в п. 2 зазначено ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячим заклад, в якому вона перебуває,орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Частиною 3 статті 5 СК України передбачено, що держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 № 3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.). що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пункт 16 цієї ж постанови вказує, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що батько малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків стосовно своїх дітей, не приймає участі у їх вихованні, навчанні та утриманні, не спілкується з дітьми і не цікавиться їх життям та здоров`ям, що свідчить про повну байдужість до подальшої долі своїх дітей. За таких обставин, сул приходити до переконання, що свідоме та тривале нехтування відповідачем, як батьком малолітніх дітей , своїми батьківськими обов`язками щодо дітей є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 155. 164-166 СК України, ст. 4. 12, 81, 141,206,263-265,273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження- вул. М. Грушевського, 5, м. Мелітополь, Запорізька область.

Суддя І.М. Бахаєв.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова