У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Змієвської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №758/10251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022, ухваленого в цивільній справі №758/10251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішення суду не отримував та взагалі про його існування дізнався лише 12.03.2023, коли в застосунку «Дія» з`явилася постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його банківські рахунки. Крім того, вказав, що за адресою, вказаною позивачем та судом, а саме: АДРЕСА_1 , він ніколи не проживав, тому належним чином не був повідомлений про судовий розгляд. Також відповідач зазначив, що жодного договору з АКБ «УкрСиббанк» він не укладав, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. З урахуванням вказаних обставин відповідач просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою судді від 21.03.2023 прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.

25.04.2023 представником позивача ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просить залишити без задоволення заяву відповідача, вказуючи на її необґрунтованість та законність рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву, а також пояснив, що 25.07.2007 відповідач ОСОБА_2 не укладав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 з АКБ «УкрСиббанк» та жодного документа не підписував, оскільки на той час він не мав транспортного засобу. Так, у 2007 році відповідач втратив свій паспорт, тому фотографія, яка вклеєна невідомою особою у його втрачений паспорт, не належить ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до інформації, наданої Сервісним центром, транспортний засіб марки TOYOTA із номером кузова НОМЕР_1 на території України не значиться, а реєстратор транспортного засобу - УДАІ ГУ МВС України м. Київ не є реєстратором в МРЕВ (МРЕО) станом на 2007 рік.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в перегляді заочного рішення суду, вказуючи на те, що твердження представника відповідача не відповідають дійсності, оскільки судом перед ухваленням рішення по справі було досліджено всі докази та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Крім того, вказала, що адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 у позовній заяві була зазначена правильно, оскільки таку адресу відповідач зазначив у кредитному договорі, в анкеті/заяві заявника на отримання кредиту та в паспорті, який ОСОБА_2 завіряв власним підписом під час тримання кредиту. Більше того, відповідач не долучив доказів звернення до кредиторів із повідомленням про зміну адреси реєстрації проживання. На думку представника позивача, відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що є неприпустимим та порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковість судових рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, судом встановлено наступне.

08.11.2022 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/10251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.07.2007 у розмірі 311 051,08 грн. та судовий збір у розмірі 4665,77 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі надсилалися відповідачу ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, з наявної в матеріалах справи, а саме, з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, наданої на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на 08.09.2017 значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

Така ж адреса була зазначена позивачем і у самій позовній заяві.

З огляду на наведене, виклик відповідача судом здійснювався за вказаною адресою.

Разом із цим, із наданої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення довідки Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області №882/08-26 від 28.12.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 03.02.2007 по 28.12.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення, про те, що він про розгляд справи не був належним чином повідомлений, а процесуальні документи по справі направлялись на невірну адресу, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, наведених у листі від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову скасування заочного рішення слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177,187, 196, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2022, ухвалене у цивільній справі №758/10251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 31.07.2023 о 09 год. 30 коп. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк