Справа №489/661/21
Провадження №2/489/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кеню Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договору купівлі продажу недійсним

встановив.

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2562. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 08/09/2007/840 К-840, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 47000,00 доларів США строком на 120 місяців. У забезпечення виконання кредитного зобов`язання позичальника було надано в іпотеку спірну квартиру на підставі договору іпотеки. На день укладення Договору іпотеки, вказана квартира належала їй, ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.2005. У листопаді 2008 року ОСОБА_3 припинила виконання кредитного зобов`язання, поряд з тим, кредитор не звертався до боржників з вимогою про повернення (стягнення) кредитної заборгованості. 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-840 від 14.019.2007. будь-яких вимог про усунення порушень кредитного зобов`язання від ТОВ «Преміум лігал колекшн» на її адресу не надходило. 17 грудня 2020 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Нерухомість Закон та порядок» укладено Договір купівлі продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . З огляду на відомості Державного реєстру прав на нерухоме майно, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономірьовій Д.В. не був наданий договір іпотеки, укладений 14 вересня 2007 року між нею, ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Відчуження спірної квартири можливе виключно на підставі іпотечного застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». Обидва примірники Договору іпотеки залишилися на зберіганні у первісного кредитора, як додатковий захід впливу на позичальника та іпотекодателя щодо примусу до виконання кредитного зобов`язання. Пунктом 5.3 Договору іпотеки, встановлені підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, які не передбачають право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Вказані вимоги залишені нотаріусом без уваги, крім того, оригінал договору іпотеки нотаріус взагалі не досліджувала, що призвело до порушення її прав внаслідок посвідчення протиправного правочину.

Від представника ТОВ «Преміум лігал колекшн» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що доводи позивачки викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності та перекручують обставини по справі. Зазначає, що на даний час ТОВ «Преміум лігал колекшн» являється кредитом ОСОБА_3 за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-840 від 14.019.2007, виконання забезпечення яким забезпечено Іпотечним договором від 14.09.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . В своєму позові ОСОБА_1 визнає, що разом з ОСОБА_3 має не виконані грошові зобов`язання за кредитом, тобто факт порушення договірних зобов`язань є безспірним. ТОВ «Преміум лігал колекшн» не одноразово зверталося до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, однак останні відмовлялися від такого врегулювання та різними способами намагалися уникнути виконання кредитних зобов`язань. На адресу ОСОБА_1 цінним листом було направлено вимогу про усунення порушень від 04.05.2020, в якому повідомлялося, що у ОСОБА_1 як майнового поручителя ОСОБА_3 є невиконанні грошові зобов`язання та надавався строк для добровільного погашення заборгованості. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про наслідки у випадку непогашення заборгованості, а саме, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». Вказану вимогу позивачка отримала 24.06.2020, однак її не виконала протягом 30 днів, у зв`язку з чим ТОВ «Преміум лігал колекшн» було змушено звернути стягнення на предмет іпотеки. Твердження позивачки про те, що ТОВ «Преміум лігал колекшн» не мало право звертати стягнення на предмет іпотеки не відповідає дійсності, оскільки ст.. 7 Договору іпотеки, чітко передбачає право іпотеко держателя на продаж від свого імені предмету іпотеки.

Від позивачки надійшли пояснення по справі, які по суті є заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2562 та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дарю Володимирівну, внести до Єдиного реєстру прав власників зміну власника з неналежного Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» на належного ОСОБА_1 . Зазначає, що недійсність оскаржуваного договору полягає в тому, що продавець та покупець вчинили вказану угоду купівлі продажу від 17.12.2020, його укладенням у приватного нотаріуса, в порушення вимог чинного законодавства України, без погодження з власником житла. ОСОБА_1 не є та не була позичальником за основним договором кредиту. Позичальником є ОСОБА_3 ОСОБА_1 жодного разу не отримувала від іпотеко держателя будь-яких вимог того, що позичальник не виконує зобов`язання за договором кредиту. Станом на 2021 рік ОСОБА_3 не має відкритих відносно неї виконавчих проваджень за стягувачем ПАТ КБ «Надра» чи його правонаступника.

Ухвалою суду від 08.02.2021, забезпечено позов.

Ухвалою суду від 09.02.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2021, задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 06.09.2021, у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовлено.

Ухвалою суду від 09.09.2021, відкладено розгляд справи та витребувано докази.

Ухвалою суду від 05.11.2021, задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 17.05.2023, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Раніше квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на підстав свідоцтва про право власності від 05.03.2005, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 02.02.2021.

14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 08/09/2007/840 К-2044, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 47000 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,49 % річних, строком на 120 місяців.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного зобов`язання 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв. м., житловою площею 27,2 кв. м.

Відповідно до п.п. 5.1.6, 5.1.7 Договору іпотеки, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане; у разі порушення позичальником зобов`язань, встановлених кредитним договором та/чи обов`язків заставодавця за цим Договором, а також інших обов`язків іпотекодавця, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки.

Згідно ст. 6 Договору іпотеки, іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Іпотеки припиняється у разі: виконання зобов`язань по кредитному договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання цього договору недійсним; знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його, в порядку передбаченому п. 4.4 цього Договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у випадку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 7.4 Договору іпотеки).

Пунктом 7.5 Договору іпотеки, передбачено, що іпотеко держатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 цього договору.

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2044 від 14.09.2007 та Договором іпотеки від 14.09.2007.

04 травня 2020 року за вих. № 159, ТОВ «Преміум лігал колекшн» на адресу ОСОБА_1 направило вимогу про усунення порушень, відповідно до якої останню було повідомлено про те, що у ОСОБА_1 як майнового поручителя ОСОБА_3 є невиконанні грошові зобов`язання та надавався строк для добровільного погашення заборгованості. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про наслідки у випадку непогашення заборгованості, а саме, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 24.06.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

17 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок» укладено Договір купівлі продажу, а саме предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2562.

Позивачка в своєму позові зазначає, що вказаний договір купівлі продажу є недійсним, зокрема, оскільки при посвідченні спірного договору приватним нотаріусом вимоги викладені в п. 5.3 Договору іпотеки були залишені без уваги та оригінал договору іпотеки взагалі не досліджувався, що призвело до порушення її прав внаслідок посвідчення протиправного правочину.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки, приватному нотаріусу було надано Договір іпотеки від 14.09.2007, який зберігається у матеріалах справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені у цій статті, однак, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями ст. ст. 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з копії кредитного договору, такий був укладений між ОСОБА_3 як позичальником, та банком як кредитором 14.09.2007 і сторони цього договору узгодили між собою його умови. Так, предметом договору є надання позичальнику кредит у розмірі 47000 доларів США на строк 120 місяців на споживчі цілі під заставу двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з копії іпотечного договору, такий було укладено 14.09.2007 р. між банком та ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору та предметом іпотеки є саме та нерухомість, що була обумовлена сторонами у кредитному договорі.

Вказані вище договори не оспорювались та є чинними.

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2044 від 14.09.2007 та Договором іпотеки від 14.09.2007.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із змісту вказаної вище норм права випливає, що відступлення права вимоги (факторинг) передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення гл. 47 ЦК в частині заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, ТОВ «Преміум лігал колекшн» як кредитор, мав право захистити своє право на умовах, визначених у кредитному договорі, в іпотечному договорі.

Крім того, як слідує із змісту ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Тобто, вказаною вище нормою права визначено, що якщо, за певних обставин, позивач як боржник виконає грошову вимогу факторові, якою в даний час третя особа у справі, то він звільняється від обов`язку перед банком як клієнтом за договором факторингу. А такий обов`язок позивача перед банком визначений як кредит ним договором, так, і, за умов його невиконання, іпотечним договором.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до змісту ст. ст. 3, 4 Закону України «Про іпотеку» у її редакції, чинній на дату укладання іпотечного договору, іпотека виникає на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається відповідна інформація, у т. ч. - про дату припинення основного зобов`язання.

Судом встановлено, що ТОВ «Преміум лігал колекшн» дотрималося вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення. Наданими та дослідженими судом доказами встановлено, що така письмова вимога 04.05.2020 за вих. № 159 направлена ОСОБА_1 , яку остання отримала отримала 24.06.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Згідно з положеннями ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

З умов договору іпотеки вбачається, що позивач надав свою згоду на позасудовий спосіб врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

В Іпотечному договорі також міститься відповідне застереження за статтею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає права іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 7.4 Договору іпотеки).

Тобто, Договором іпотеки чітко передбачено право іпотеко держателя в разі невиконання боржником зобов`язань за кредитом, звертати стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу від свого імені в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що вимогу про усунення порушень, в якій зазначено зміст порушеного зобов`язання, суму заборгованості та необхідність її погашення, а також зазначено про наслідки невиконання зобов`язань, а саме, що іпотекодержатель буде змушений ініціювати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 отримала особисто 24 червня 2020 року, та станом на день укладення спірного договору купівлі продажу вимоги не виконала.

Позивачкою дане твердження не спростовано та не надано документів на підтвердження протилежного.

Твердження позивачки, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки, нотаріусу не було надано Договір іпотеки, спростовується матеріалами нотаріальної справи, з якої вбачається, що при укладенні 17 грудня 2020 року Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Д.В. було надано Договір іпотеки від 14.09.2007 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колеш», юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12, .

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 25.

Повний текст рішення складено «17» серпня 2023.

Суддя Н.О. Рум`янцева