233 Справа № 233/3268/23
УХВАЛА

21.08.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 05 липня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивачки ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, справу призначено до підготовчого засідання, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву, а також строк на подання зустрічної позовної заяви 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 19 липня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із поштовим штемпелем, 08 серпня 2023 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін у договір оренди землі, а також клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

В підготовчому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви підтримала, пояснивши, що з початком повномасштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» фактично працює у дистанційному режимі, а частина працівників компанії була евакуйована з території Донецької області, що була передбачена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» та працює віддалено з більш безпечних регіонів країни, - збір доказів та документації у цій справі був значною мірою ускладненим та довготривалим, тому просила визнати поважними причини пропуску ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» процесуального строку для подання зустрічного позову до ОСОБА_3 про визначення укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та поновити вказаний строк, а також прийняти зустрічний позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 233/3268/23.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти клопотань ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічного позову, пославшись на те, що зазначені представницею відповідача аргументи та доводи щодо поновлення процесуального строку є необґрунтованими і безпідставними, а тому мають бути відхилені, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску процесуального строку, зокрема, що саме введений воєнний стан в Україні та праця Товариства у дистанційному режимі перешкоджали йому звернутися в установлений строк із зустрічним позовом.

Позивачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представниці відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вказує на те, що підставою для розірвання укладеного 25.05.2012 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,33 га, кадастровий номер :35:000:0007, яка розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на теперішній час Дружківській територіальній громади Краматорського району Донецької області) ОСОБА_3 було зазначено несплату орендної плати за П півріччя 2022-2023 роки.

Разом з тим, з метою позасудового врегулювання виниклого спору, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» своїм листом вих.№ 680 від 24.07.2023 зверталося до ОСОБА_3 з пропозицією щодо зміни істотних умов договору.

Відповідь на вказаний лист від ОСОБА_3 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало лише 01.08.2023, що підтверджується копією конверту з номером поштового відправлення.

Враховуючи відмову ОСОБА_3 від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2012 та недосягнення згоди між сторонами щодо вирішення спору, у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виникли зустрічні вимоги до ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене та фактичну дату отримання від ОСОБА_3 відповіді на лист ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вих.№ 680 від 24.07.2023, останнє було позбавлене можливості подати зустрічну позовну заяву у справі № 233/3268/23 в межах процесуального строку, визначеного Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 05.07.2023.

До того ж, в якості обґрунтування та доведення позиції ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за зустрічним позовом необхідною мірою був збір договірної та первинної документації з різних структурних підрозділів Товариства.

З огляду ж на те, що з початком повномасштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» фактично працює у дистанційному режимі, а частина працівників компанії була евакуйована з території Донецької області, що була передбачена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» та працює віддалено з більш безпечних регіонів країни, - збір доказів та документації у справі був значною мірою ускладненим та довготривалим.

Суд вважає, що наведені відповідачем причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є поважними та вважає необхідним поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 175-177,189,193,194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ» строк на подання зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі.

Підготовче судове засідання відкласти на «10» годину «30» хвилин 18 вересня 2023 року.

Відповідач за зустрічним позовом у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш