_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/246/23
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню

16.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 1512/17572/2012, виданий 19.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1416093,10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007 року відбулось проведення реструктуризації зобов`язань.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явились, до канцелярії суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, виклад обставин, викладених у заяві, підтвердили та просили задовольнити заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задовольнено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007року в розмірі 120489 (сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 416 093 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 10 коп., яка складається з: - 82 651 (вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят один) долар США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 971 390 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча триста дев`яносто) грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; - 37 838 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 00 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 444 702 (чотириста сорок чотири тисячі сімсот дві) грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) 1 609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору: стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» 1 609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог - відмовлено. Позов третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки № 116740 від 25.05.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 . Визнано припиненим договір поруки № 116763 від 25.05.2007року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 . В решті вимог - відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було відмовлено.

14.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за договором про надання розмірі 1416093,10 грн. В решті позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3218 грн.

Київським районним судом м. Одеси 19.10.2016 року виданий виконавчий лист № 1512/17572/2012.

11.09.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області Золотарем Олександром Віталійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

14 серпня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 684/К купівлі-продажу майнових прав.

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1512/17572/2012 виданого 19.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

За наслідком розгляду вказаної заяви, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1512/17572/2012 виданого 19.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007 року.

25.05.2021 року ОСОБА_1 направив на ім`я ОСОБА_2 лист, яким повідомив, що ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року, проведено реструктуризацію зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007 року, зокрема:

- визначено заборгованість після перерахунку згідно з вимогами Закону у розмірі 844 502,65 грн.;

- визначено кінцевий строк погашення заборгованості згідно з вимогами Закону 25.05.2028 року;

- визначено графік сплати кредиту згідно з вимогами Закону рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації і надалі через кожний місяць);

- визначено розмір процентної ставки за користування кредитом згідно з вимогами Закону у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшений на один процентний пункт (9,08 % станом на 21.05.2021 - дата реструктуризації);

- передбачено згідно з вимогами Закону подальшу зміну розміру процентів за користування кредитом через кожен календарний рік з дня реструктуризації та встановлення у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (застосовується останнє значення індексу, встановлене на початок календарного дня, в який здійснюється зміна розміру процентів за користування кредитом), збільшеному на один процентний пункт;

- визначено, що усі інші Ваші зобов`язання перед кредитором за договором, зобов`язання за яким реструктуризуються, не передбачені пп. 6 п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», за результатами проведення реструктуризації вважаються погашеними.».

Так, 13 квітня 2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Відповідно до цього Закону «Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій)...» та «3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом».

Відповідно др п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що оскільки проведення реструктуризації зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007 року відбулась, то існують підстави для визнання виконавчого листа №1512/17572/2012 виданого 19.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України слідує, що в разі виявлення невідповідності виконавчого листа вимогам, що ставляться до виконавчого документа або в разі виявлення в ньому помилок, суд може вчинити дві альтернативні дії, які направлені на те, щоб привести виконавчий документ у відповідність вимогам, що ставляться до виконавчого документу: 1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; 2) визнати виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню. Це вказує на те, що такі помилки та невідповідності мають існувати саме на час оформлення та видачі виконавчого документу.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а від так підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 та 5 статті 432 ЦПК України передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом . Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 1512/17572/2012, виданий 19.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1416093,10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.