ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 09 лютого 1982 року працював у Шахтобудівельному управлінні №2 треста Красноармейскшахтострой підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті. З 01 листопада 1994 року працював прохідником у Шахті Красноармійська-Західна №1 ДВАТ Вугільна компанія. 14 червня 2000 року ДВАТ Шахта Красноармійська Західна 1 була реорганізована в ДВАТ Вугільна компанія Шахта Красноармійська Західна № 1. 28 вересня 2000 року ДВАТ Вугільна компанія Шахта Красноармійська Західна № 1 реорганізовано в ВАТ «Вугільна компанія Шахта Красноармійська Західна №1. 05 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Вугільна компанія Шахта Красноармійська Західна-1 змінено найменування на Відкрите акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське. 01 жовтня 2008 року ВАТ Шахтоуправління Покровське змінено найменування на Вугільна компанія Шахта Красноармійська-Західна №1. 07 вересня 2010 року ВАТ Вугільна компанія Шахта Красноармійська Західна №1 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське. 13 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське перейменовано в Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське. 23 квітня 2018 року позивача було звільнено з роботи. За час роботи на підприємстві відповідача позивач набув хронічних професійних захворювань. Відповідно до п. 7 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 20 липня 2022 року, затвердженого начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у позивача встановлено наявність професійних захворювань, а саме: хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг; пневмоконіоз (А, q/r, 2/2, ах, еm), ЛН І-ІІ ст. При цьому, вказано, що раніше у позивача хронічних захворювань виявлено не було. Професійне захворювання позивача виникло за таких обставин: професійне захворювання виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів - важкості праці та пилу фіброгенної дії. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є: пил переважно фіброгенної дії, кремнію діоксин кристалічний при вмісту вільного діоксиду кремнію від 5 до 10% - фактична величина 65,7 - 915 мг/м3, при нормативному значенні 2 мг/м3. Тривалість дії упродовж зміни - 84 - 90,3% зміни. Важкість праці: фізичне динамічне навантаження (за участю м`язів нижніх кінцівок та тулуба) - фактична величина 155,8 - 224 Вт при нормативному значенні 90 Вт; фізичне динамічне навантаження (за участю м`язів рук та плечового поясу) - фактична величина 86 - 152,9 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; маса вантажу, що підіймається та переміщується - фактична величина 30 - 45 кг при нормативному значенні 30 кг. Робоча поза в нахиленому положенні більше 30 градусів 30% зміни при нормативному значенні до 30-25% зміни. Нахили корпусу 145 - 280 разів за зміну, при нормативному значенні 51-100 разів за зміну. Фактичні рівні звукового тиску, еквівалентні рівні шуму 88-94 дБА, при нормативному значенні 80 дБА. Згідно довідки МСЕК від 15 серпня 2022 року серії 12ААВ № 781762, позивачу первинно безтерміново встановлено третю групу інвалідності за професійним захворюванням та протипоказано важка фізична праця. Згідно довідки МСЕК від 15 серпня 2022 року серії 12ААА № 106971 позивачу первинно безтерміново встановлено 65% втрати працездатності за професійним захворюванням. У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності у відносно молодому віці, систематично необхідністю отримання медичної допомоги. Зазначає, що він постійно відчуває психічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стану. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ПрАТ Шахтоуправління Покровське на його користь моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві. Стягнуто з ПрАТ Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150000 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ Шахтоуправління Покровське на користь Держави судовий збір у розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ Шахтоуправління Покровське просить скасувати рішення суду від 25 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої суми моральної шкоди до 70000 грн., з утриманням з цієї суми податків та зборів згідно з законодавством, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 25 травня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно ст. 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про охорону праці умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Враховуючи зазначені положення, відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров 'я чи настання смерті були б неможливими.

Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми Законів, судом встановлено що позивачу спричинено моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача хронічного професійного захворювання.

Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії (дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15).

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 з 09 лютого 1982 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ Шахтоуправління Покровське (попередні найменування: ВАТ Вугільна компанія Шахта Красноармійська-Західна № 1, ПАТ Шахтоуправління Покровське), працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті, що підтверджується відомостями з трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с. 11-14).

23 квітня 2018 року Наказом ПрАТ Шахтоуправління Покровське ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за ст. 40 п. 2 КЗпП у зв`язку з невідповідністю працівника роботі, що він виконує, за станом здоров`я.

За час роботи на підприємстві відповідача ПрАТ Шахтоуправління Покровське позивач ОСОБА_2 набув хронічні професійні захворювання.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 20 липня 2021 року, затвердженого 20 липня 2021 року начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Королем В. позивачу встановлено професійне захворювання: Хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз (А, q/r, 2/2, ах, еm), ЛН І-ІІ ст. Професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів важкості праці та пилу фіброгенної дії (а.с.15-18).

З довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА № 106971 від 15 серпня 2022 року, яка видана Міжрайонною травматологічною МСЕК м. Покровська позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: первинно всього 65% за профзахворюваннями, з 15 серпня 2022 року безстроково. Потреба у медикаментозному лікуванні по профзахворюваннях, санаторно-курортному лікуванні по профрадикулопатії (а.с. (а. с. 19-20).

З Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 781762 від 15 серпня 2022 року, яка видана Міжрайонною травматологічною МСЕК м. Покровська, позивачу встановлено третю групу інвалідності безстроково. Причина інвалідності професійне захворювання. Висновок про умови та характер праці: протипоказана важка фізична праця, вимушене положення тулуба, підземні та шкідливі умови виробництва (а. с. 19-20)

Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності.

Таким чином, внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці позивач втратив професійну працездатність, став інвалідом третьої групи, втратив всього 65% за профзахворюваннями професійної працездатності, що порушило його звичне життя, змусило пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, позивач змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження відновлюванні процедури, лікування, у зв`язку з чим, позивач не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному стані позивача. Ушкодженням здоров`я позивачу заподіяні фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, він позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений проходити курс лікування, постійно відчуває наслідки минулої роботи в неналежних умовах, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, встановивши, що позивач працював на ПрАТ Шахтоуправління Покровське з з 09 лютого 1982 року по 23 квітня 2018 року у шкідливих умовах виробничого середовища. Позивачу ОСОБА_1 з 15 серпня 2022 року безстроково встановлена третя група інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, 65% втрати професійної працездатності. Враховуючи глибину фізичних та моральних страждань позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду та наявності підстав зменшення суми моральної шкоди є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 серпня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В.Свистунова