Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 456/5131/21

провадження № 61-11821ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

встановив:

05 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у вказаній справі.

Заявник у касаційній скарзі просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 07 липня 2023 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 07 серпня 2023 року (робочий день - понеділок).

Заявник звернувся з касаційною скаргою 05 серпня 2023 року, тому строк звернення з касаційною скаргою не пропущений і поновлення не потребує.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що сторонами в справі № 456/5131/21 є позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «М.В.Л. Груп» та треті особи ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Проте заявник у касаційній скарзі не зазначив всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а саме відповідача - ТОВ «М.В.Л. Груп».

Також, з огляду на незазначення у касаційній скарзі всіх учасників справи, ОСОБА_1 в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року переглядалась не лише ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, а й рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що за приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу беззадоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково нановий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Ураховуючи наведене, заявнику з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скаргита її прохальної частини необхідно надати касаційну скаргу в новій редакції, в якій викласти вимоги скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

У випадку, якщо, окрім ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржується також і рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2022 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, то заявнику слід вказати про це у змісті скарги та її прохальній частині. Якщо ж оскаржується лише ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та постанова суду апеляційної інстанції лише в частині залишення без змін вказаної ухвали, то ОСОБА_1 необхідно чітко про це зазначити, зокрема, і в прохальній частині касаційної скарги.

Крім того, у випадку оскарження заявником рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року йому на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України слід зазначити підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга в цій частині з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Також відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником долучено до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Однак, якщо ОСОБА_1 оскаржується також і рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року, то йому необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій частині, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов