Єдиний унікальний номер 229/2215/18
Номер провадження № 2-і/229/3/23
УХВАЛА
"23" серпня 2023 р. Суддя Дружківський міського суду Донецької області
Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу.
Проте, в рішенні судом не вирішено питання щодо повороту виконання судового наказу від 25 червня 2018 року № 229/2215/18, та стягнення грошових коштів, які було отримано Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" в результаті примусового стягнення за скасованим судовим наказом.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 229/2215/18 про застосування повороту виконання судового наказу № -229/2215/18 від 25 червня 2018 року та стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго, отримані за судовим наказом № 229/2215/18 від 25 червня 2018, грошові кошти в розмірі розмірі 2003.7,33грн., суму інфляційних збитків в розмірі 230,26ірн., три проценти річних в сумі 49,08ірн., та судовий збір в розмірі 25,50 грн., на користь ОСОБА_5 .
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ від 25 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що при скасуванні судового наказу не було вирішено питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Оскільки вказана норма Цивільного процесуального кодексу України передбачає ухвалення додаткового рішення суду, то вона не стосується постановлених судом ухвал і тим паче у наказному провадженні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар