№ справи687/749/23
№8/687/1/2023
22 серпня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - Лозюка Сергія Федоровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 687/663/20,
Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 20.06.2023 року представнику відповідача стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, оскільки Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зробила правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023 року, де зазначила, що у справі, що переглядається позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стягнення судового збору за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Вказує, що у даній справі позов керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави подано з тих же підстав та щодо подібних правовідносин, а тому провадження в справі слід закрити.
Представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло клопотання в якому заяву просить розглядати без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій вказує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 687/663/20 не містить нововиявлених обставин, тому підстав для її задоволення не має, вказану заяву просить розглянути у його відсутності.
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 687/663/20, суд встановив наступне.
Так, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зробила правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023 року, де зазначила, що у справі, що переглядається позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стягнення судового збору за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В силу частини третьої статті 429 ЦК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Представником відповідача вказано, що як нововиявлена обставина по справі №687/663/20 є вищевказаний правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023 року, оскільки позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
В зв`язку із цим правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023 року є новим, а не нововиявленою підставою, оскільки виникло пізніше, після прийняття рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2021 року по справі №687/663/20.
Отже, наведені представником відповідача обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, в зв`язку із чим вимоги заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №687/663/20 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 423 - 429 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - Лозюка Сергія Федоровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 687/663/20 - відмовити.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2021 року у справі № 687/663/20 - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.