Справа № 344/9616/13-ц
Провадження № 6/344/6/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №344/9616/13, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за Кредитним договором №010/14-10-1002G220 укладеним в межах Генеральної угоди № 220 в розмірі 3772815,99 гривень.

В обґрунтування заяви покликався на те, що на виконання заочного рішення 24 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом видано вказаний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1

07 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пилип`юком Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43896127 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні № 43896127.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 26 травня 2021 року державним виконавцем Боберським Р.П. в межах виконавчого провадження №43896127 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На неодноразові звернення представника ТОВ «ФК «Форінт» щодо надіслання стягувачу вказаних документів (постанови від 26 травня 2021 року та оригіналу виконавчого листа) державним виконавцем Боберським Р.П. було повідомлено, що вказані документи нібито було скеровано на адресу стягувача рекомендованим листом № 568 від 14 червня 2021 року. Однак з цього приводу державному виконавцеві було повідомлено, що дійсно 18 червня 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» було отримано рекомендований лист № 568 від 14 червня 2021 року, однак у ньому знаходились документи, що стосувались іншого виконавчого провадження №43896746, яке проводилось державним виконавцем Боберським Р.П., а саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №344/9616/2013 виданого Івано-Франківським міським судом від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого виступає ТОВ «ФК «Форінт») 3772815,99 гривень заборгованості за кредитним договором №010/14-10-1002G220 укладеним в межах Генеральної угоди № 220. Крім цього на отриманому конверті рекомендованого листа відсутні будь-які відмітки про можливе знаходження у ньому супровідного листа та документів, які могли стосуватись боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з описаною вище бездіяльністю державного виконавця ТОВ «ФК «Форінт» неодноразово звертався зі скаргами, а до наданих відповідей не долучено жодних доказів того, що саме ця постанова та оригінал виконавчого документа було скеровано на адресу ТОВ «ФК «Форінт» та отримані останнім.

Станом на момент звернення до суду із вказаною заявою на адресу ТОВ «ФК «Форінт» не надходила постанова від 26 травня 2021 року, винесена в межах виконавчого провадження №43896127 про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №344/9616/2013 виданого Івано-Франківським міським судом 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Отже втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при пересилці його від органу ДВС до ТОВ «ФК «Форінт», який не отримував вказаних поштових відправлень, та за відсутності вини стягувача. На момент звернення з вказаною заявою рішення суду у справі № 344/9616/13-ц не виконано.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 23 лютого 2022 року (окрім виконавчого провадження № 44275875) відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості.

В судове засідання учасники не з`явилися, тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Так, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року у справі №344/9616/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3772815 (три мільйони сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 99коп. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-1002G 220, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 220. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50коп., з кожного, витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях щодо виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року ВП №43896746 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 3772815,99 гривень та ВП №43896127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 3772815,99 гривень.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року та від 05 травня 2021 року залишено без змін.

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п-п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Так, згідно з матеріалами справи 24 жовтня 2013 року на виконання рішення суду у справі 344/9616/13-ц Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи.

В той же час 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберським Р.П. у виконавчому провадженні ВП № 43896127 винесено постанову про повернення виконавчого документа №344/9616/2013 виданого 24 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом, стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до відповідей старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П. від 14 вересня 2021 року та від 15 листопада 2021 року, а також відповіді щодо результатів розгляду звернення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 січня 2022 року, у зв`язку із надходженням заяви стягувача, 26 травня 2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» внесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №43896127, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» вих. № 03.1-24/1669, а саме за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, рекомендованою кореспонденцією (штрих кодовий ідентифікатор відправлення 049).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в цивільній справі № 344/9616/13-ц станом на даний час не виконується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім цього, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися, як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, суд приходить до переконання, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, вищевказаний виконавчий лист було втрачено і дана обставина перешкоджає подальшому примусовому виконанню рішення суду на підставі якого він був виданий, оскільки місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме та у заявника відсутня можливість його встановити, що є підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 76-80, 258, 261, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 344/9616/13-ц виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за Кредитним договором №010/14-10-1002G220 укладеним в межах Генеральної угоди № 220 в розмірі 3772815,99 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний тест ухвали складено та підписано 16 серпня 2023 року.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ