ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1544/23
Провадження №2/477/833/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Нерухомість Південь»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1981 від 09 квітня 1998 року житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 і земельної ділянки під ним, площею 0,16 га, який укладено на товарній біржі «Нерухомість Південь» між ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 продавцем з одного боку, та ОСОБА_1 покупцем з іншого боку, що зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 13 квітня 1998 року за №19.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2023 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку виключної підсудності.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 14 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився.

Представник позивача адвокат Долгова Л.В. в судове засідання також не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Представник третьої особа товарної біржи «Нерухомість Південь» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО