Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 347/1924/20

провадження № 61-5674св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна за малолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року у складі судді Стоцкої Л. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Височанської Н. К., Владичана А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила відібрати малолітню ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 , яка позбавлена батьківського піклування, та призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передати йому (батькові) за місцем його проживання.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 та передано її батькові ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня

2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відібрано малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її батькові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав змінено у мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.

Справу в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання залишено без змін.

14 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк В. М.засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні вимог зустрічного позову - відмовити.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено виконання рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог за зустрічним позовом, залишеного без змін в цій частині постановою суду апеляційної інстанції.

18 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна за малолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов