overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5763/23
Провадження №2/712/2129/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №20490401 від 15 липня 2010 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 10134351).
Скасувати арешт, накладений на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №20490401 від 15 липня 2010 року на гараж-сарай, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 10134476).
Скасувати арешт, накладений на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №20490401 від 15 липня 2010 року на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження: 10134563).
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21.08.2023 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 524/5451/23
Провадження № 2-н/524/1129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/3496/23
22 серпня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У серпні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Розглянувши позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач вказав адресу проживання відповідача як " АДРЕСА_1 ", що відноситься до Артемівського району м. Луганська.
Отже, дана справа за територіальною підсудністю належить до розгляду в Артемівському районному суді м. Луганська.
При цьому згідно п.14 розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02.09.2014 № 2710/38-14, територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була змінена на Білокуракинський районний суд Луганської області.
Проте відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Позивачем не зазначено та не наведено суду інших підстав, з яких він вважає, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
При цьому позивач зазначає як підставу звернення із вказаною позовною заявою саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області положення про визначення територіальної підсудності вказаного суду саме за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22. Проте останнє вказаних приписів не містить, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, з метою непорушення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Керуючись ст.27,31,260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та додані до неї матеріали передати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 473/4217/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4217/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4217/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 19 вересня 2023 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 577/3723/23
Провадження № 2/577/909/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі її представника (а.с. 18).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 17 серпня 2023 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/686/4171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 23443 грн. 73 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 23443 грн. 73 коп. Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідетифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 23443 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.08.2023
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2во/521/126/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

треті особи : МРА ОМР

ТОВ «АВАНАГАРД-Д»

Юридичний департамент ОМР

ОСОБА_3

предмет позову : скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

визнання права власності

зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

18.05.2023 року судом ухвалено рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущені описки в прізвищах відповідача та третьої особи .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущені описки у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2023 року.

Вважати в рішенні суду правильним прізвищем учасників справи :

- «

ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.07.2023 року.28.07.23
Справа № 591/6001/23
Провадження № 2-с/591/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/6001/23 провадження №2-н/591/2137/23,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Білецького А.Л. з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2023 року про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Свою заяву мотивує тим, що послуги оплачені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.07.2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2022 року по 30.06.2023 року в сумі 4259 грн 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2023 року по справі № 591/6001/23 провадження № 2-н/591/2137/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 745/513/23
Провадження №2/745/139/2023
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката Сльозки А.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сльозка А.Ф. заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про реєстрацію трактора та відомостей про його відчуження, мотивуючи тим, що відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє про відчудження спірного майна, а саме трактора, однак доказів цьому не надає, а крім того не виконав ухвалу суду та не надав свідоцтво про реєстрацію трактора. Дані відомості просить витребувати в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області (пр.Грушевського Михайла, 180 м.Чернігів).

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, до суду надійшов відзив на позовну заяву.

П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Суд, відповідно до ст.12, 84 ЦПК України, сприяючи сторонам в реалізації їхніх процесуальних прав, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області інформацію про реєстрацію (перереєстрацію) трактора колісного JINMA JM-244E, двигун номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 та відомості про його відчуження.

П.4 ч.5 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. 84, 197,198ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2023 року 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (пр.Грушевського Михайла, 180 м.Чернігів) надати суду інформацію про реєстрацію (перереєстрацію) трактора колісного JINMA JM-244E, двигун номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 та відомості про його відчуження.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи та до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
У Х В А Л А№ 127/24843/23

21 серпня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и л а:

КП «Вінницяоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії та гарячої води, який містить недоліки:

- в позовній заяві не зазначено повного ім`я і по батькові відповідача ОСОБА_1 (зазначено лише прізвище і ініціали), дати народження відповідача і її ідентифікаційний номер в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України, що унеможливлює відповідно до ст. 187 ч. 6 ЦПК України зробити запит в Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо перевірки реєстрації місця проживання чи місця перебування відповідача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії та гарячої води залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин