У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 по справі №127/24736/13-ц, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист.

В подальшому виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення, було пред`явлено до примусового виконання до органів ДВС.

12.02.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист не отримало, а про те, що виконавче провадження закрито, дізналося лише 14.03.2023, після отримання відповіді від Другого ВДВС у м. Вінниці, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ТОВ «Кредитні ініціативи» своєчасно повторно не пред`явило виконавчий лист до виконання, оскільки не було проінформовано про повернення виконавчого документа відповідно до постанови від 31.05.2017 та не отриманням самого виконавчого документа, а тому вважає, що підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та видачі його дублікату є поважними. Зазначає, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 по справі №127/24736/13-ц адреса стягувача зазначена як: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 14, що є відмінною від юридичної адреси: 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, а у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 по справі №127/24736/13-ц та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Серпелінова Н.О. в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутність. Вимоги, зазначені в заяві, підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати дану заяву у відсутність учасників справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 по справі №127/24736/13-ц, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0101/1206/88-023 від 25.12.2006 року в загальній сумі 473 718,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 221 144,68 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 188 906,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 63 667,30 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на склад ГСМ, літ. №80 площею 355,8 кв.м., вагончик побуту, літ. №81 площею 283,2 кв.м., вагончик побуту літ. №82 площею 275,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві власності на підставі біржового контракту №332 від 26.07.2006 року, зареєстрованого у Вінницькій товарній універсальній біржі 26.07.2006 року та у КП ВООБТІ 31.07.2006 року за реєстровим №92, записано в реєстрову книгу №4 додаткову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с. 101-102)

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 по справі №127/24736/13-ц, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року скасовано. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. (т.1 а.с.205-207)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.08.2014 рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції. (т.2 а.с. 27-30)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2014 по справі №127/24736/13-ц заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін. (т.2 а.с.31-34)

На виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 по справі №127/24736/13-ц було видано виконавчий лист, який пред`явлено на виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. 12.02.2016 було відкрито виконавче провадження №50137330, що підтверджується відповіддю Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2023. (т. 2 а.с.9)У вказаному провадженні 31.05.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 (т.2 а.с.34, на звороті) та витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. (т.2 а.с.10)

Як вбачається з відповідді Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), надати матеріали виконавчого провадження та журнали вихідної кореспонденції не є можливим, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання в архіві. Станом на 14.03.2023 на виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повторно на виконання виконавчі документи про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» не пред`являлись.

Вказана вище відповідь була надана на запит представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Серпелінової Н.О. від 03.03.2023. (т.2 а.с.8)

Відповідно до довідки №1812767 виданої 29.06.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи», оригінал виконавчого листа по справі №127/24736/13, що виданий на примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 відсутній/втрачений. (т.2 а.с.11)

26.07.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом виконавчий лист заявником був пред`явлений до виконання, внаслідок чого 12.02.2016 було відкрито виконавче провадження №50137330.

31.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, ви виконавчий лист може бути повторно пред`явлений в строк до 31.05.2019.

В силу положень ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 31.05.2017) він міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом 3 років, тобто до 31.05.2020.

Однак у вказаний строк виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Наведене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, заявник вказує, що причиною пропуску стала втрата виконавчого листа при пересилці з органу державної виконавчої служби на адресу стягувача.

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що заявником не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого листа для виконання та відкриття виконавчого провадження - 12.02.2016 до моменту звернення з запитом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), тобто до 03.03.2023, фактично на протязі 7 років, реально цікавився виконанням рішення суду.

Заявником в обгрунтування вимог заяви не надано жодних доказів, про те, що протягом цих років він цікавився ходом виконання вказаного виконавчого документа, та не надав доказів, що причина пропуску строку, яка виникла незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджала йому в реалізації свого інтересу, щодо виконання зазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: