Ухвала

23 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 752/25308/21

провадження № 61-10471ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просила:

визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн» (далі - ТОВ «Старлайт Продакшн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» (далі - ТОВ «Телеканал СТБ»), які полягають у втручанні в її особисте (приватне) життя, зборі та поширенні інформації про її особу, а також поширенні недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації;

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Телеканал СТБ» в ефірі 14 випуску 2 сезону проекту «Таємниці ДНК», а саме: «Тож, ОСОБА_3 , за результатами другої експертизи, вірогідність того, що Ви та ОСОБА_4 рідні брат та сестра, а значить пані ОСОБА_1 , яка є донькою, баби Гані - ваша рідна матір, становить 99,99%»;

стягнути з відповідачів солідарно 800 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 рокупозов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Старлайт Продакшн», ТОВ «Телеканал СТБ» з втручання в особисте (приватне) життя ОСОБА_1 , зі збору та поширення інформації про її особу, а також поширення недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ТОВ «Телеканал СТБ» в ефірі 14 випуску 2 сезону проекту «Таємниці ДНК», а саме: «Тож, ОСОБА_3 , за результатами другої експертизи, вірогідністьтого, що Ви та ОСОБА_4 , рідні брат та сестра, а значить п. ОСОБА_1 , яка є донькою, баби Гані- ваша рідна матір, становить 99.99%».

Стягнено солідарно з ТОВ «Старлайт Продакшн», ТОВ «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телеканал СТБ» та ТОВ «Старлайт Продакшн» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року змінено в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки грошової компенсації моральної шкоди, зменшивши розмір відшкодування з 200 000,00 грн до 100 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко М. І., через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди скасувати, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в цій частині залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів.

У серпні 2023 року на виконання ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18 та у справі № 754/10844/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 910/13604/20 (щодо виходу апеляційним судом за межі вимог апеляційної скарги) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/25308/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник