ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6579/23
провадження № 2/753/4373/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року ТОВ "ФК "Паріс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 червня 2019 року між відповідачем та АТ "РВС Банк" було укладено заяву-договір № 0033830, відповідно до якої відповідачеві було надано споживчий кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок 30 769,23 грн. 05 березня 2020 року між банком та ТОВ "ФК "Паріс" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав від банку право вимоги до відповідача за укладеним договором на загальну суму 42 444,26 грн. Станом на 19 квітня 2023 року заборгованість відповідача становить 31 282,33 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат - 5943,99 грн. та 3% річних - 11 110,07 грн. Загалом ціна позову становить 48 336,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 26 квітня 2023 року.

03 травня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про те, що ОСОБА_1 вибув з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою громадянина/представника 02 вересня 2019 року.

23 травня 2023 року на адресу суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшла інформація про те, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 липня 2023 року на 10:30 год.

Судове засідання призначене на 17 липня 2023 року було відкладено на 18 серпня 2023 у зв`язку із неявкою відповідача.

У судове засідання призначене на 18 серпня 2023 року учасники справи не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Судові повістки, адресовані відповідачу, а також позовна заява з додатками та ухвала суду про відкриття провадження у справі, двічі надсилались судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, проте конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону вказаний у позовній заяві.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками та інші процесуальні документи надсилались відповідачу за адресою останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова