Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Кваші І.М., подано відповідну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, вивчивши дану заяву та частково дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано в судовому засіданні, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід як підстави відводу ОСОБА_1 зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обґрунтовує тим, що 07.08.2023 по даній справі ним було подано заяву про відвід головуючого Кваші І.М. Заява для розгляду була передана судді Чорнобаївського районного суду Романовій О.Г. Про результат розгляду заяви про відвід він дізнався лише 17.08.2023 і в цей же день ним повторно подано заяву про відвід судді Кваші І.М. Заяву від 17.08.2023 розглянуто суддею Кваша І.М., що заявник вважає порушенням вимог ст. 40 ЦПК України. Оскільки засідання по даній справі призначено на 21.08.2023, заяву про відвід мав розглядати інший суддя. При цьому скаржник зазначив, що на даний час в країні введено воєнний стан і скасовано всі вихідні та святкові дні.

Суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, 17.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід і була передана головуючому у справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заява надійшла менше, ніж за три робочі дні до наступного засідання (надійшла 17.08.2023 - четвер, засідання призначено на 21.08.2023 - понеділок), на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву було розглянуто головуючим у справі та відмовлено в її задоволенні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в період воєнного стану скасовано вихідні дні є безпідставними, оскільки згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в період дії воєнного стану» не застосовуються норми ст. 73 Кодексу законів про працю України, тобто скасовано святкові дні. Щодо статті 67 Кодексу законів про працю України, якою врегульовано надання вихідних днів, то в період воєнного стану згідно вказаного закону, не застосовуються лише частини третя - п`ята статті 67.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді від розгляду даної заяви немає, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша