Справа № 552/834/23
Провадження № 2/591/426/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/834/23 за позовом Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Підйомно-транспортне обладнання» про визнання недійними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, витребування з володіння майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, який, уточнивши вимоги, мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з позивача коштів. Постановою від 19.07.2022 державного виконавця проведено опис та арешт майна, у тому числі спірного транспортного засобу, передано його на відповідальне зберігання. Постановою від 21.07.2022 доручено суб?єкту оціночної діяльності визначити та надати звіт про ринкову вартість майна. З офіційного сайту ДП «Сетам» стало відомо про те, що 03.01.2023 відбувся електронний аукціон (торги) з примусової реалізації спірного автомобіля. Переможцем у торгах визначено ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про наявність підстав для визнання електронного аукціону, протоколу проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності недійсним. Діяльність підприємства спрямована на забезпечення належного утримання міського полігону твердих побутових відходів, захоронення та утилізація відходів, забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об?єктів та елементів благоустрою зеленого господарства, комплексного обслуговування житлового фонду. Підприємство включено до секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури. Це зумовлює обов?язкове зупинення у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Продаж спірного автомобіля в умовах воєнного стану призвів до невідворотних негативних наслідків. Тому наявні підстави для визнання недійсними як електронного аукціону, протоколу про їх проведення, так і свідоцтва про право власності на спірний автомобіль.

Просить: визнати недійсними електронні торги, проведені 03.01.2023 Державним підприємством «Сетам» із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова : НОМЕР_2 ; визнати недійсним протокол №581117 проведення електронного аукціону (торгів), проведених 03.02.2023 р. Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів № 581117, проведених 03 січня 2023 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вантажний автомобіль, яке видано на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_1 вантажний автомобіль.

У відзиві на позову заяву представник відповідача Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із позовом не погодився. Зазначив, що державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження. Боржник оскаржував постанову про опис та арешт майна боржника, відмову державного виконавця у зупиненні виконавчих дій. Ухвалами суду у задоволенні скарг відмовлено. Підприємство не відноситься до об?єктів військово- оборонного комплексу. Наявний в матеріалах справи лист Міністерства розвитку громад і територій про включення позивача до переліку об?єктів критичної інфраструктури не є передбаченою ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинення виконавчих дій. Ні державний виконавець, ні ДП «Сетам» не мали підстав для зупинення виконавчого провадження, відкладення виконавчих дій, не проведення електронного аукціону чи не видачі відповідних документів переможцям конкурсу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Ухвалою від 09.03.2023 справа передана за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою від 14.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не з?явились. Від представника позивача та представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що у власності КП «Спецеко» перебував транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон малотонажний В FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова : НОМЕР_2 (а.с. 8).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності позивача є збирання безпечних відходів. Додатковими видами діяльності, у тому числі, вказано діяльність у сфері охорони громадського порядку, діяльність пожежних служб, пасажирський наземний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, каналізація, виведення й очищення стічних вод, оброблення т видалення безпечних відходів, будівництво доріг і автострад (а.с. 6-7, 128-133 т. 1).

На виконанні у Горішньоплавнівському ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області перебувало виконавче провадження ВП№68764125 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з КП «Спецеко» на користь ПП «Підйомно транспортне обладнання» 4 215 400 грн. недоплаченої вартості товару та 65 333грн. судового збору. Постановою державного виконавця від 20.02.2022 було накладено арешт на майно боржника (а.с. 84-86 т. 1).

Постановою від 10.07.2022 державного виконавця здійснено опис та арешт майна боржника, у тому числі транспортного засобу FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 . Складено акти про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання (а.с. 85-91 т. 1)

Постановою від 21.07.2022 призначено суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено йому визначити та надати звіт про ринкову вартість описаного та арештованого майна, у тому числі FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 (а.с 92-93 т. 1).

Позивач неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій(а.с. 10-12).

Листом від 09.12.2022, який позивач отримав 22.12.2022, державний виконавець повідомив позивача про ринкову вартість арештованого майна, у тому числі спірного транспортного засобу (а.с. 13).

23.01.2023 були проведені прилюдні торги з продажу спірного транспортного засобу, переможцем торгів визначено ОСОБА_1 . Складено протокол №581117 проведення електронного аукціону (торгів) (а.с. 11, 16 т. 1).

Постановою державного виконавця від 06.03.2023 знято арешт з транспортного засобу FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 у зв?язку з його реалізацією (а.с. 184-185 т. 1)

Обгрунтовуючи підстави для зупинення виконавчих дій позивач посилається на лист Департаменту будівництва, містобудування і архітектури житлово комунального господарства та енергетика Полтавської ОВА від 13.12.2022. Ним повідомлено про затвердження секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури та включено до цього переліку КП «Спецеко». Таке рішення прийнято на підставі статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об?єктів критичної інфраструктури, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 (а.с. 14,15)

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пістави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені у частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». До них відносяться:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії"; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств"; 15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; 16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Єдиною підставою для визнання недійсними торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на автомобіль за новим власником позивач зазначає ту обставину, що державний виконавець неправомірно не зупинив вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні, що призвело до реалізації арештованого майна.

Перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій визначений наведеною вище нормою є вичерпним та розширенному тлумаченню не підлягає. У наведеному переліку відсутня така підстава для зупинення виконавчих дій, як включення підприємства боржника до секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури. Позивачем у позові не зазначено норми, на підставі якої, на його думку, державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій. Законом України «Про критичну інфраструктуру» та Порядком віднесення об?єктів критичної інфраструктури, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 не передбачено зупинення виконавчих дій або заборони реалізації арештованого майна об?єктів критичної інфраструктури в порядку примусового виконання.

Позивачем не повідомлено жодних інших підстав, з яких, на думку позивача, повинні бути визнані недійсними електронні торги, протокол їх проведення, акт державного виконавця, свідоцтво про право власності на транспортний засіб та витребувано у нового власника транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивачем не доведено наявності у державного виконавця підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, не доведено неправомірності проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу, а відтак, і не доведено обгрунтованості позовних вимог. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 03.01.2023 із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; визнання недійсним протоколу №581117 проведення 03.02.2023 електронного аукціону (торгів), визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів № 581117; визнання недійсним свідоцтва про право власності на вантажний автомобіль; витребування з володіння втомобіля відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, Кременуцький район Полтавської області, .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; місцезнаходження: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, .

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий.

Третя особа: Приватне підприємство «Підйомно-транспортне обладнання» , місцезнаходження: с. Олександрія, пров. Користівський, 41, Олександрійський район, Кіровоградська область, .

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко