Справа № 489/4666/23
Провадження №2-з/489/37/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_4 впродовж п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, розміщену на належній йому інтернет сторінці, опубліковано 26.01.2021 року, на сторінці соціальної мережі «Facebook» підписаної «Orkhan Samedov» посилання https: www.facebook.com/permalink.php7story_fbid=31121&id=12280 шляхом розміщення на сторінці www.facebook.com/perrnalink.php?story_fbid=31121&id=12280; на сторінці в загальнодоступній в мережі «Facebook» групі : « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: (https://www.facebook.com/groups/11469/permalink/l56528) шляхом написання допису відповідачем наступного тексту спростування:

« ІНФОРМАЦІЯ_2 в загально доступній спільноті під назвою «Facebook» підписаної «Orkhan Samedov» за посиланням www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=31121&id=l2280 та на сторінці загальнодоступної в мережі «Facebook» групи : « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: (https://www.facebook.com/groups/11469/permalink/l56528), мною були описані недостовірні та неправдиві відомості відносно позивача, а саме те,що ним здійснюється привласнення речей підприємців». Враховуючи викладене прошу вибачення у Директора ТОВ «Ринок Колос» ОСОБА_1 та всіх учасників спільноти соціальної мережі «facebook» за неправдиву та недостовірну інформацію.»

2. Зобов`язати ОСОБА_2 впродовж п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що була розміщена 09.02.2022 року з належної йому інтернет сторінки, в соціальній мережі «Facebook» підписаної «Orkhan Samedov» : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (посилання на публікацію) ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом розміщення публікації наступного змісту : «мною були описані недостовірні та неправдиві відомості відносно позивача, а саме те, що ним було здійснено посягання на моє життя та життя моєї родини у зв`язку з тим, що 09.02.2022 року мною виявлено факт замінування мого автомобіля. Мною були описані недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що ним здійснено замах на життя мене та моєї родини у зв`язку з виявленням предмету схожого на гранату, прив`язаного до дверей мого автомобіля. Враховуючи викладене прошу вибачення у ОСОБА_1 та всіх учасників спільноти соціальної мережі «facebook» за неправдиву та недостовірну інформацію».

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

4. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати пов`язані з розглядом справи.

Провадження у справі станом на час вирішення питання про забезпечення позову не відкрито, оскільки згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Миколаєві не значиться, судом 18.08.2023 зроблено запит щодо місця його реєстрації в ВОМІРМП УДМС в Миколаївській області.

17.08.2023 позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову 200 000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Також посилався на те, що йому відомо, що відповідач у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану має намір емігрувати в республіку Азербайджан,здійснює продаж належного йому майна. Тому забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на його майно.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах ціни позову 200 000,00 грн. При цьому заявником не надано інформації про наявність такого майна у відповідача, доказів щодо його вартості на час звернення із позовом, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність вказаних заходів забезпечення та заявлених позовних вимог. Будь-яких клопотань щодо встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення заяви про забезпечення позову, позивачем не заявлено. Крім того, позивачем не вказано дату народження відповідача та його РНОКПП ані у позовній заяві, ані у заяві про забезпечення позову, що унеможливлює перевірку судом наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна шляхом доступу до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів співмірності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина