Справа № 645/1057/23
Провадження № 2/643/1236/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря -Риндіч О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.СЕРВІС-ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання права власності та зняття арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.СЕРВІС-ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання права власності та зняття арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2020 року між ТОВ «М. К. -СЕРВІС-ГРУП» («Комісіонер») та ОСОБА_2 («Комітент») укладено Договір комісії № 7756/20/000812, відповідно до якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . На виконання доручення Комітента, обумовленого вищевказаним Договором комісії № 7756/20/000812 від 25 січня 2020 року, 25 січня 2020 року між ТОВ «М. К. -СЕРВІС-ГРУП» (ПРОДАВЕЦЬ) та ОСОБА_1 (Покупець, Позивач) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу 7756/20/000812. Згідно з пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812, на умовах даного Договору ПРОДАВЕЦЬ зобов`язався передати у власність ПОКУПЦЕВІ транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 24.12.2019 року. Внаслідок запровадження в Україні обмежень через виникнення пандемії коронавірусу у 2020 році, а також у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у якому Позивач опинився, внаслідок цієї пандемії (він втратив роботу), останній не зміг здійснити перереєстрацію даного транспортного засобу на свої ім`я.

25 січня 2023 року співробітником СПД №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ст.с-нтом поліції Пушкар Романом Володимировичем відповідно до постанови ДВС № 1 про розшук вилучено даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього у ОСОБА_3 (батька позивача), про що складено Акт № 84 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у якому помилково вказана дата 25 січня 2022 року.

Таким чином, позивач через вилучення транспортного засобу співробітниками поліції на даний час позбавлений можливості здійснити його реєстрацію в органах МВС. Місцезнаходження транспортного засобу марка, модель VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 позивачу не відомо.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83016027 від 18.03.2023р. встановлено, що 13.01.2022 13:22:15 за № 29627466 зареєстровано публічне обтяження: арешт рухомого майна на підставі постанови приватного виконавця Бабенка Д.А. серія та номер: № 68142417, виданої 13.01.2022 року, Об`єкт обтяження: все рухоме майно боржника; Боржник: ОСОБА_2 (Відповідач-1). З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83033185 від 20.03.2023р. встановлено, що 19.01.2022 14:42:20 за № 29637668 зареєстровано публічне обтяження: арешт рухомого майна на підставі постанови приватного виконавця Бабенка Д.А. серія та номер 68142417, виданої 19.01.2022 року, Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, сірого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN GOLF; Боржник: ОСОБА_2 (Відповідач-1).

Відповідачі у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзиви на позовну заяву до суду також не надходили.

У зв`язку з цим, суд, згідно з вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і позивач по справі.

Представники третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.СЕРВІС-ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2020 року між ТОВ «М. К. -СЕРВІС-ГРУП» («Комісіонер») та ОСОБА_2 («Комітент») укладено Договір комісії № 7756/20/000812, відповідно до якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Так, відповідно до п. 1.1. Договору комісії № 7756/20/000812 від 25 січня 2020 року Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 24.12.2019 року за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 116 250 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

На виконання доручення Комітента, обумовленого вищевказаним Договором комісії № 7756/20/000812 від 25 січня 2020 року, 25 січня 2020 року між ТОВ «М. К. -СЕРВІС-ГРУП» (ПРОДАВЕЦЬ) та ОСОБА_1 (Покупець, Позивач) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу 7756/20/000812.

Згідно з пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812, на умовах даного Договору ПРОДАВЕЦЬ зобов`язався передати у власність ПОКУПЦЕВІ транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 24.12.2019 року.

Пунктом 2.1. даного договору закріплено, що передача Транспортного засобу ПРОДАВЦЕМ і прийняття його ПОКУПЦЕМ здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору ПОКУПЕЦЬ набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 116 250 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Пунктом 9.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Даний Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812 був підписаний ТОВ «М. К. -СЕРВІС-ГРУП» та ОСОБА_1 25 січня 2020 року.

Таким чином, на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812 від 25 січня 2020 року Позивачем 25 січня 2020 року здійснено повну оплату вартості вищевказаного транспортного засобу Відповідачу-1, Відповідач-1 передав даний транспортний засіб у власність Позивачу.

Внаслідок запровадження в Україні обмежень через виникнення пандемії коронавірусу у 2020 році, а також у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у якому Позивач опинився, внаслідок цієї пандемії (він втратив роботу), останній не зміг здійснити перереєстрацію даного транспортного засобу на свої ім`я.

25 січня 2023 року співробітником СПД №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ст.с-нтом поліції Пушкар Романом Володимировичем відповідно до постанови ДВС № 1 про розшук вилучено даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього у ОСОБА_3 (батька власника майна), про що складено Акт № 84 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у якому помилково вказана дата 25 січня 2022 року.

З інформації ІП «Гарпун», яку надали співробітники СПД №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області під час тимчасового затримання вищевказаного транспортного засобу, встановлено, що підставою для внесення 19.01.2022 року відомостей про розшук даного транспортного засобу була постанова приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про розшук майна боржника № 1 від 19.01.2022 року, винесена в рамках виконавчого провадження № 68133912.

Таким чином, позивач через вилучення транспортного засобу співробітниками поліції на даний час позбавлений можливості здійснити його реєстрацію в органах МВС. Місцезнаходження транспортного засобу марка, модель VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 позивачу не відомо.

Відповідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Ні яких постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника позивачу не надходило.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП) відсутні будь-які виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 .

Проте, за даними АСВП на даний час відкрито виконавче провадження № 68133912 та № 68141293, у яких стягувачем є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", боржник - колишній власник вищезазначеного ТЗ ОСОБА_2 (Відповідач-1), примусове виконання здійснював приватний виконавець Бабенко Д.А.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що на даний час зупинено діяльність приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, а відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 352/7 02.02.2023 заміщення приватного виконавця Бабенка Д.А. здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83016027 від 18.03.2023р. встановлено, що 13.01.2022 13:22:15 за № 29627466 зареєстровано публічне обтяження: арешт рухомого майна на підставі постанови приватного виконавця Бабенка Д.А. серія та номер: № 68142417, виданої 13.01.2022 року, Об`єкт обтяження: все рухоме майно боржника; Боржник: ОСОБА_2 (Відповідач-1).

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83033185 від 20.03.2023р. встановлено, що 19.01.2022 14:42:20 за № 29637668 зареєстровано публічне обтяження: арешт рухомого майна на підставі постанови приватного виконавця Бабенка Д.А. серія та номер 68142417, виданої 19.01.2022 року, Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, сірого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN GOLF; Боржник: ОСОБА_2 (Відповідач-1).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, фактичним власником майна переданого відповідно до Договору комісії № 7756/20/000812 від 25.01.2020 року за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812 від 25 січня 2020 року, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , є позивач, який повністю виконав свій обов`язок щодо оплати, але здійснити перереєстрацію транспортного засобу в органах МВС за позивачем не виявляється можливим у зв`язку з накладеним арештом на майно ОСОБА_2 (Відповідача-1).

Під час розгляду справи № 204/8118/14 у постанові від 10 травня 2023 року Верховним Судом зроблено наступний правовий висновок.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21 (провадження № 61-474св23).

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Так, відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812 ПОКУПЕЦЬ (Позивач, ОСОБА_1 ) набув право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мали майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

Таким чином, позивачем доведено, що він є фактичним власником майна переданого відповідно до Договору комісії № 7756/20/000812 від 25.01.2020 року за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7756/20/000812 від 25 січня 2020 року, а саме: транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Позивач повністю виконав свій обов`язок щодо оплати, але здійснити перереєстрацію транспортного засобу в органах МВС за собою не виявляється можливим у зв`язку з накладеним арештом на майно відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин накладення приватним виконавцем Бабенком Д.А. (відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 352/7 02.02.2023 заміщення приватного виконавця Бабенка Д.А. здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.) на вказаний транспортний засіб арешту порушує право позивача на вільне володіння його майном та свідчить про невизнання АТ КБ "ПриватБанк" та приватним виконавцем його права власності, що зумовлює висновки про відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права у спосіб визнання за ним права власності на вищевказаний транспортний засіб та зняття з нього арешту, накладеного постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. № 68142417 від 13.01.2022 та постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. № 68142417 від 19.01.2022, як спеціального способу захисту прав власника, що визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 6, 334, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.СЕРВІС-ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання права власності та зняття арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

Зняти арешт, накладений на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника № 68142417, виданою 13.01.2022 року, на підставі якої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.01.2022 13:22:15 зареєстровано обтяження № 29627466, виключивши із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис із номером обтяження 29627466.

Зняти арешт, накладений на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника № 68142417, виданою 19.01.2022 року, на підставі якої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.01.2022 14:42:20 зареєстровано обтяження № 29637668, виключивши із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис із номером обтяження 29637668.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.