overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/827/23
Провадження № 2-н/272/127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4956,26 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4956,26 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

17.08.2023 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу. Також просив повернути сплачений ними судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 268,40 гривень згідно платіжної інструкції в національній валюті від 24 липня 2023 р., № 18141.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику та повернути заявнику сплачену ними суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4956,26 гривень повернути заявнику.

Повернути ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 24 липня 2023 р., № 18141, яка має такі реквізити : Платник найменування : ТОВ ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ; Код платника : 39577504; Рахунок платника : UA 43 3001 1900 0002 6004 0440 8500 2; Надавач платіжних послуг платника Найменування : АТ2БАНК АЛЬЯНС2; Отримувач Найменування : ГУК у Жит.обл/Андр.р-н/22030101; Код отримувача : 37976485; Рахунок отримувача : UA 81 8999 9803 1312 1206 0000 0679 9; Надавач платіжних послуг отримувача Найменування : Казначейство України; Сума : 268,40 (сума словами: Двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок); Призначення платежу :

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 459/2661/23
Провадження № 2-н/459/482/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я. ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

11.08.2023 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягувач у своїй заяві зазначив місце проживання боржників АДРЕСА_1 .

Однак згідно відповіді відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області №2224 від 15.08.2023, відомості про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною вище адресою відсутні, оскільки 05.03.2009 зняті з реєстрації.

Відтак отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5605/23
Номер провадження 2-о/711/169/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років, зацікавлена особа: 24 Прикордонний загін імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років, зацікавлена особа: 24 Прикордонний загін імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) (24004, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Острівська, 2, ).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави, визначені статтями 185 186, 315, 317 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315, ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років, зацікавлена особа: 24 Прикордонний загін імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 390/1495/22
Провадження №2/390/209/23
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"21" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ? Квітки О.О.,

при секретарі ? Міхневич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 )звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), зареєстрований 01 серпня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №495; дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Юрах В.М. (ордер серія ВА № 1058175), в поданій до суду заяві від 21.07.2023 просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині залишення проживання дитини з матір`ю.

В заяві від 24.07.2023 відповідач не заперечував.

Заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію представника позивача та те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
Справа № 482/1144/23
Номер провадження 2/482/393/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.06.2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 138/2954/21
Провадження №:2-др/138/8/23
(вступна та резолютивна частини)
18.08.2023 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Коріняк К.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9910 (дев`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Судові витрати по зустрічному позову залишити за ОСОБА_4 .
Судові витрати по первісному позову залишити за ОСОБА_3 .
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 20.07.2023 ухваленого у цивільній справі № 138/2954/21.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.Б.Київська
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2023 рокуСправа № 573/1478/23
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 669/678/22
Провадження № 2/669/196/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивачки - адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача - адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я та в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 за період з 27 грудня 2018 року по 31 грудня 2022 року в розмірі 16825 гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 473/4141/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4141/23 за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4141/23 за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

3. Згідно положень п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м.Вознесенськ, Миколаївська область) на 11 вересня 2023 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 363/4361/15-ц

провадження № 61-11725ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у вказаній вище справі.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 14 липня 2023 року, касаційна скарга подана 07 серпня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/4361/15-цза заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко