ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав покупця та визнання покупцем квартири ОСОБА_1 ,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ревунков Віталій Михайлович

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 19 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 1610 в частині покупця. А також просила перевести права покупця на ОСОБА_1 та визнати позивачку покупцем квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що через мати позивачка передала відповідачці частину грошей на покупку квартири. Іншу частину грошей відповідачка отримала у кредит та купила квартиру, а позивачка через мати передавала відповідачці гроші для погашення кредиту.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.05.2023 року від адвоката Ревункова Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення місцевого суду в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачка не мала власних коштів на придбання квартири, а суд першої інстанції не надав цьому належну оцінку. Відповідні докази були надані позивачкою в ході розгляду справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів апеляційної скарги заперечується та ставиться питання про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Ревунков В.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Інші сторони учасники судового розгляду належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.155-159), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідачка є рідною сестрою позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 . (т.1 а.с.18)

19 липня 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до договору ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1610. (т.1 а.с.21-22)

19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0/0/3. (т.1 а.с.26-30)

19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, яким було надано відповідачці кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 37 770 доларів США на строк до 18.07.2028 року. (т.1 а.с.31-35)

19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, яким було надано відповідачці кредитні кошти у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1 025 грн. на рік. (т.1 а.с.36-41)

Згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» від 15 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 05 серпня 2008 року повернуто позику в розмірі 37 770 доларів США. (т.1 а.с.149)

Відповідно до довідки АТ «УКРСИББАНК» від 14 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 не має станом на 14 квітня 2022 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК». (т.1 а.с.151).

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що позивачка була матір`ю одиначкою, не могла взяти кредит, тому було вирішено оформити кредит та договір купівлі-продажу квартири на відповідачку, пізніше позивачка вийшла заміж і поїхала до Ізраїлю. Чоловік позивачки допомагав виплачувати кредити відповідачки, взяті на придбання спірної квартири.

Відповідачка у відзиві заявляла, що на момент вчинення правочину мала заощадження і правочин відповідав її волі.

Надані позивачкою записи із щоденника відповідачки не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки з них не встановлено що саме відповідачка робила зазначені записи.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску з аудіозаписом розмови між позивачкою та відповідачкою, а також між відповідачкою та їх матір`ю, встановлено, що вони сперечаються з приводу розведення собак.

Встановивши вказані обставини та дослідивши надані сторонами дока у судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів того, що саме позивачка сплатила належні їй кошти продавцям спірної квартири та фактично набула права власності на спірну квартиру, суду не надано і вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При доказуванні позивачка робить акцент на тому, що у відповідачці не було власних коштів, тому вона не могла сама придбати спірну квартиру, але позивачка не надала суду жодного належного доказу на підтвердження заявлених вимог, а саме належних доказів того, що саме позивачка повністю профінансувала купівлю спірної квартири.

Так між сторонами відсутні договірні відносини на придбання квартири, не має нотаріальної довіреності, не існує письмової розписки в отриманні грошей, тобто у справі не має належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому судом першої інстанції прийняте законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ревунков Віталій Михайлович залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15.08.2023 року.

Судді: