Справа № 202/4129/20
Провадження № 2/202/30/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ; розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 про застосування до позивачів заходів забезпечення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковирєв М.В. 01.08.2023 подав до суду заяву про забезпечення судових витрат в порядку вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України та зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат відповідача у розмірі 19 024 грн., яка включає витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ковирєв М.В. підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Умови застосування заходу забезпечення судових витрат визначені ч.4 ст.135 ЦПК України. Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, на час розгляду клопотання не доведено, що подання позову є зловживанням правом позивача.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що обставини, на які посилаються відповідачі, станом на час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, суд прийшов до висновку, що правові підстави для забезпечення судових витрат в справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, в даному випадку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до позивачів заходів забезпечення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда