465/6210/23
2-з/465/147/23
У Х В А Л А

забезпечення позову

"21" серпня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67890635, відкритого на підставі виконавчого напису №24320 від 16.06.2021 рокую, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною, який оскаржується позивачем в судовому порядку; Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису №24320 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною, який оскаржується позивачем в суді.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №24320 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 35385,42 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., 15.12.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67890635.

Водночас, є обґрунтовані підстав вважати, що грошові кошти , які зараз знаходяться на картковому зарплатному рахунку позивача ОСОБА_1 , в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», будуть стягнуті в повному обсязі на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». І у разі не вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення у виконавчому провадженні реально може призвести до неможливості повернення ОСОБА_1 коштів за результатами розгляду позову та ухвалення рішення суду на користь позивача.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №24320 виданий 16.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №BLаЖГА00017127 від 09.03.2011 року, укладеним з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6797 від 27.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та загальний розмір заборгованості складає 35385,42 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, 15.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., на підставі виконавчого напису №24320 виданого 16.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №67890635.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

Проте, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

В частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 24320, слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, то достатнім та співмірним із заявленими вимогами є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67890635 відкритого за виконавчим написом №24320 виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 35385,42 грн. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі №465/6210/23.

В частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису №24320 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 172, оф.65.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.