Справа № 149/315/23
Провадження № 22-ц/801/1719/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 рокуСправа № 149/315/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Луцишин О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

Ухвалу постановив суддя Вергелес В. О.

Ухвалу постановлено у м. Хмільник Вінницької області

Дата складення повного тексту ухвали не відома,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, у якому просила виключити із актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_8 , як батька дітей.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, у якому просила виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_8 , як її батька.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до провадження суду і об`єднаний в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 .

Суд, усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання від 13 червня 2023 року, уточнив прізвище позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_2 .

13 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Костюк Г. М. подали клопотання про призначення у справі імуно-молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: 1. Чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?; 2. Чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Призначено у цивільній справі судову імуно-молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?;

2. Чи є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження - вул. Велика Кільцева, буд. 4 с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, 08130, юридична адреса: вул. Богомольця, 10 м. Київ, 01601).

Витребувано із судово-імунологічного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ архівні зразки крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані під час судово-медичної експертизи № 22 від 05 березня - 28 березня 2022 року, виконаної судово-медичним експертом Тиврівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ та зобов`язано уповноважених осіб судово-імунологічного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ направити архівні зразки крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення експертизи до Державного НДЕКЦ МВС.

Зобов`язано ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за повідомленням експерта з`явитися до експертної установи для відібрання біологічних зразків, а також зобов`язано сторони надати на вимогу судового експерта усі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали та документи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покладені на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.

Експертам Державного НДЕКЦ МВС України направляється копія ухвали і цивільна справа № 149/315/23, а Вінницькому обласному бюро СМЕ - копія ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач по первісному позову ОСОБА_1 пославшись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і на порушення судом першої інстанції вимог статті 137 СК України, просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що згідно вимог статті 137 СК України оспорювання батьківства можливе після смерті особи, яка записана батьком дитини, проте задоволення даного позову ОСОБА_2 є неможливим, так як позов пред`явлено неналежним позивачем, оскільки батько дітей ОСОБА_8 за життя особисто визнавав батьківство, не подавав до нотаріуса заяв про невизнання батьківства, не пред`являв позову про оспорення батьківства і знав про існування дітей, оскільки особисто визнавав батьківство шляхом подачі відповідної заяви, а також спільними фотокартками, що повністю не узгоджується із статтею 137 СК України.

Суд першої інстанції призначенням експертизи вдався до збирання доказів по справі, які не мають жодного значення для справи, оскільки позивач зловживаючи своїми правами, подала позов, право на подання якого не мала.

Суд першої інстанції формуючи питання перед експертом, знаючи, що батько дітей помер, безпідставно не вдався до перехресного відібрання зразків, як у позивача так і малолітніх дітей, і вважає, що зразок крові, який начебто є біологічним матеріалом батька, не можна вважати стовідсотковою належністю ОСОБА_8 , оскільки міг бути свідомо або несвідомо замінений/підмінений або іншим чином спотворений, результатом чого буде недостовірним висновок експерта.

З метою виключення недостовірного висновку експерта суду необхідно було відібрати біологічний матеріал у позивача і малолітніх дітей та провести перехресне дослідження біологічних зразків батька та позивача, а також малолітніх дітей, на предмет батьківства та на предмет кровного споріднення як рідних брата/сестри по батьківській лінії.

Також судом не врахована необхідність ухвалювати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, інших осіб, а також, що задоволення первісного позову призведе до скасування відповідних зобов`язань позивача перед дитиною. При цьому судом не врахована правова позиція Верховного Суду в частині обмеження законодавством права особи, яка записана батьком дитини, на оспорювання свого батьківства, зокрема, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини він знав, що не є її батьком.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Приленський І. Г. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 і її представник - адвокат Костюк Г. М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просять залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився; начальник відділу надіслав до суду лист, у якому просив розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами справи, відповідно до норм чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про призначення експертиза та зупинення провадження у справі, в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що вона має сумніви щодо походження дітей відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 і ОСОБА_7 , від її батька ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні позивач і її представник подали до суду клопотання про призначення експертизи, у якому зазначили, що предметом спору у справі є встановлення походження дітей (батьківство). Оскільки для визначення походження дітей потрібні спеціальні знання, без яких вирішити спір неможливо, відповідно до вимог статті 103 ЦПК України просять призначити по справі судову імуно-молекулярно-генетичну експертизу (а. с. 184).

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі імуно-молекулярно-генетичної експертизи, задовольнив таке клопотання і призначив по справі експертизу, пославшись на необхідність призначення у справі такої експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Скориставшись таким наданим правом, судом першої інстанції зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі імуно-молекулярно-генетичної експертизи є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в тому, що позов пред`явлено неналежним позивачем, спростовуються наступним.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1). Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (частина 3).

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином кожна особа має процесуальне право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, проте, суд захищає такі права лише у випадку встановленого їх порушення та обов`язково у спосіб, визначений, у даній справі, законом.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції призначенням експертизи вдався до збирання доказів по справі, які не мають жодного значення для справи, спростовуються тим, що за правилами статті 89 ЦПК України оцінку доказам суд надає при ухваленні судового рішення, оцінюючи при цьому їх на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тому, що судом не вірно сформульовані питання перед експертом, оскільки за правилами частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена судова експертиза, визначаються судом, проте згідно вимог частини 5 цієї статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не зверталася до суду із своєю пропозицією та не пропонувала суду свої питання, які, на її думку, потребують висновку експерта.

Такі доводи апеляційної скарги, як не врахування судом необхідності ухвалювати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, інших осіб; не врахування того, що задоволення первісного позову призведе до скасування відповідних зобов`язань позивача перед дитиною; не врахування правової позиції Верховного Суду в частині обмеження законодавством права особи, яка записана батьком дитини, на оспорювання свого батьківства, зокрема, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини він знав, що не є її батьком, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали всі ці наведені в апеляційній скарзі позиції були враховані.

Судом враховані положення статті 107 ЦПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідно для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених експертів з цього питання (ч. 1). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

Призначивши у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив про направлення експертній установі матеріалів цивільної справи та необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2023 року