Провадження № 2/752/6258/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника позивача- Ягодки О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представник позивача- ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.09.2022 року , зареєстрованого в реєстрі за № 30226, у відповідності до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у сумі 59804,33 грн. також, просить зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.09.2022 року , зареєстрованого в реєстрі за № 30226 таким, що не підлягає виконанню.

19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 30226, предметом якого є звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у сумі 59804,33 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

В частині зняття арешту з банківських рахунків, заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача- Ягодки О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.09.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30226, у відповідності до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у сумі 59804,33 грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко