Справа № 592/7487/23
Провадження № 2/591/817/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 592/7487/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року представник позивача адвокат Маківський О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22.10.2021 року ОСОБА_2 уклав договір позики з відповідачкою на суму 186000 грн. з терміном повернення до 31.12.2021 року. У визначений строк вона борг не повернула. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 250879,51 грн., з яких основна сума боргу 18600,00 грн, інфляційні втрати 57098,09 грн., три відсотки річних 7781,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Додатково зазначив, що у розписці, оригінал якої надав для огляду суду, є розбіжність у сумі позики: цифрами вказано 186 640 грн, прописом 186 000 грн. Враховуючи таку розбіжність, просить стягнути меншу суму із зазначених у розписці саме 186 000 грн.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.06.2023 року справу передано з територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.10.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 186640,00 грн. та зобов`язується повернути цю суму до 31.12.2021 (а.с. 10). Оригінал розписки оглянуто судом у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Аналіз викладених вище норм вказує, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору позики від 22.10.2021 року, факт власноручного підписання якого та отримання спірної суми коштів відповідачем не спростовано.

Строк виконання відповідачем обов`язку щодо повернення боргу сплинув, проте кошти повернуто не було, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у валюті, визначеній договором у розмірі 186000,00 грн., а саме, у сумі, зазначеній прописом.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 24.05.2023 в сумі 57098,09 грн, та 3% річних від простроченої суми 7781,42 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Наведеною нормою передбачено, звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за укладеним з позивачем договором позики на період дії воєнного стану. Зі змісту розписки від 22.10.2021 вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язувалася повернути кошти до 31.12.2021. Тобто право на стягнення коштів в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України у позивача виникло з наступного дня після закінчення обумовленого розпискою строку повернення коштів - з 01.01.2022. З 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, з цієї дати і до закінчення воєнного стану відповідачка звільненв від відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. Станом на момент звернення до суду запроваджений в Україні воєнний стан триває, на момент розгляду справи він не припинений. Тому наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми 825,53 грн. та інфляційних втрат в сумі 5432,69 грн. за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 року .

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 186000,00 грн. за договором позики, 5432,69 грн інфляційні нарахування, 825,53 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1931,77 грн., сплачений при зверненні до суду пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 192 258,22 грн., у тому числі 186 000 грн. основна сума боргу, 5432,69 грн. інфляційні нарахування, 825,53 грн. 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1931,77 грн., сплачений при зверненні до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко