Номер провадження: 22-ц/813/6882/23
Справа № 500/3985/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діє адвокат Подорожій Андрій Сергійович,

на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту № ОД09/11/2006/840-К/115 від 06 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 06 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 5976, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 06 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 137, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 06 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 137, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. 06 грудня 2006 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору від 06 грудня 2006 року, запис в реєстрі № 5976.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюваний договір кредиту не містить графіку погашення платежів, орієнтовної сукупної вартості кредиту, а його умови щодо плати за управління кредитом, плати за проведення моніторингу, супроводу кредиту та подвійної цивільно-правової відповідальності не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання основного договору та укладеного на його виконання іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року залишено без задоволення.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржило товариство з об-межено відповідальністю «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що воно є новим кредито-ром за оспорюваними договорами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діяв адвокат Подорожній А. С., про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касацій-ного цивільного суду від 14 червня 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Г.Є., задоволено частково.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного прова-дження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діє адвокат Подорожій Андрій Сергійович, на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме - подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наведенням причин пропуску строку апеляційного оскарження у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України з відповідними доказами.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення вказаних в ухвалі недоліків, в тому разі і з огляду на вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

22 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали скаржник надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що за договором № GK48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп», а за договором № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

05.03.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент», як новим кредитором, було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції. Зауважує, що про дану справу скаржнику стало відомо лише після придбання права вимоги, підготувати апеляційну скаргу представнику стало можливим лише після отримання копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник скаржника ознайомився лише 04.02.2021 року.

Посилається, що право на апеляційне оскарження саме у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виникло лише після придбання відповідного права вимоги. До укладення відповідного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не мало будь-яких прав вимоги до ОСОБА_1 , а відтак оскаржуваним рішення будь-які права та інтереси Товариства на той момент не порушувались. Натомість, лише після придбання відповідного права вимоги, виникли правові підстави для звернення із відповідною апеляційною скаргою. Разом з тим, Скаржник позбавлений інших ефективних засобів захисту своїх прав та інтересів, окрім як оскарження вказаного рішення першої інстанції. Вказані обставини не залежали від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», є непереборними, а тому наявні поважні підстави для поновлення строку для звернення із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legalcertainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

ТОВ «Брайт Інвестмент» виступає у спірних правовідносинах як новий кредитор за кредитним договором від 06 грудня 2006 року №ОД09/11/2006/840-К/115, а отже є правонаступником процесуальних прав та обов`язків відповідача у справі ПАТ «КБ «Надра».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку для учасників справи, повідомлених про розгляд справи, можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього - з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки законодавець розрізняє поняття осіб, повідомлених про розгляд справи, та осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, то під особами, повідомленими про розгляд справи, слід розуміти осіб, обізнаних саме про судове провадження щодо такої особи.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.

З матеріалів вбачається, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвала про залишення заяви первісного кредитора та відповідача - ПАТ «КБ «Надра» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра») про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року була постановлена 05 квітня 2018 року, саме з цього моменту відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України почав відраховуватись строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію заочного рішення від 27 жовтня 2017 року та копію ухвали від 05 квітня 2018 року Ізмаїльського міськрайонного суду представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» Чемоширянова Л.В. отримала 11 січня 2021 року.

05 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку ТОВ «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку майже в три роки.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» 17 жовтня 2017 року (а.с.35) отримало судову повістку про призначення розгляду справи на 27.10.2023 року на 11:00 год. Копію заочного рішення отримало 13 листопада 2018 року поштовим повідомленням а.с.44. Заява про перегляд заочного рішення подана 28 листопада 2018 року. 03.04.2023 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про розгляд справи 05.04.2023 року о 10:00 год за відсутності представника, тобто відповідач був обізнаний про судове провадження, ініціював перегляд заочного рішення та просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зауважує, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідачем не наведено існування на його боці обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом року.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і скаржником не надано доказів існування на його боці виникнення обставин непереборної сили, в силу вимог п. 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.110є.2017.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діє адвокат Подорожій Андрій Сергійович, на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова