Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 487/8850/21

провадження № 61-6448 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

1. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 487/8850/21 визначено ОСОБА_3 .

3. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги.

4. Копія вказаної ухвали Верховного Суду була надіслана скаржнику, на вказану нею у касаційній скарзі поштову адресу, що підтверджується супровідним листом Верховного Суду від 25 травня 2023 року.

5. Водночас відповідне поштове відправлення повернулося до Верховного Суду без вручення скаржнику із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

6. Супровідним листом Верховного Суду від 11 липня 2023 року скаржнику було повторно надіслано копію ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року.

7. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Хопти С. Ф., на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д.

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року справу № 487/8850/21 призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

9. 18 серпня 2023 року відповідне поштове відправлення повторно повернулося до Верховного Суду без вручення скаржнику із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

10. Пунктом 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

11. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначила як поштову адресу: АДРЕСА_1 .

12. Крім цього ОСОБА_1 надіслаючи до Верховного Суду свою касаційну скаргу зазначила цю ж адресу, як адресу відправника.

13. Тобто, скаржник особисто надавши суду таку поштову адресу, як засіб комунікації, та не вказавши альтернативних (додаткових) поштових адрес чи офіційної електронної адреси, фактично підтвердив своє бажання про направлення їй судової кореспонденція саме на цю поштову адресу.

14. Крім цього, частиною другою статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

15. Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

16. Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав на те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

17. Тобто учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

19. Отже, оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

20. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути скаржнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк