ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/7458/20
Провадження № 2/362/205/23
У Х В А Л А

07.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики від 17.07.2019 року у розмірі 12 096 000 грн. Стягнути із ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики від 03.01.2020 року у розмірі 11 270 000 грн. Стягнутиіз ОСОБА_4 на її користь сплачені 14.06.2019 року та 09.07.2019 року внески на ПП «Соколіне Полісся» у розмірі 503 000 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року цивільну справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.34-35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 року прийнято цивільну справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.43-44).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ПП «Соколіне Полісся» в частині позовних вимог щодо стягнення 503 000 грн. сплачених згідно квитанціями до прибуткових касових ордерів від 14.06.2019 року та 09.07.2019 року (а.с.107).

Представник позивача адвокат Бірюк М.М., позивачка в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача адвокат Пироженко С.О. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстав для заміни відсутні.

Інші учасники судового засідання до суду не з`явилися повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи право позивача щодо визначення кола відповідачів у позовній заяві, дійшов висновку про заміну відповідача на належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 51, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів на належного відповідача Приватне підприємство «Соколине Полісся».

Представнику позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити Приватному підприємству «Соколине Полісся» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Роз`яснити відповідачу, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити відповідачу Приватному підприємству «Соколине Полісся» строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідача, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено «14»серпня 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко