ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/402/23
У Х В А Л А

"17" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

при секретарі судових засідань: Яценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням, в якому вона просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , мотивуючи подання зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №60648033 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 2 922 131,59 грн.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення та вживає всі можливі дії, які спрямовані на затягування та невиконання рішення суду. Будь-яких дій боржником на виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконане, вона ухиляється від сплати боргу, а тому приватний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених на боржника виконавчим листом №2-333/12, виданим 05.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні приватний виконавець просила про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 18.11.2019, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60648033 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 2 922 131,59 грн.

Приватним виконавцем 18.11.2019 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних а саме: зміна назви Стягувача на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів від 31.10.2018. Відповідно до цього рішення був змінений тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Повне найменування Стягувача після змін - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Керуючись вимогами статті 3, ч. З статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 18.11.2019 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Також, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 18.11.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 232 893,15 шв. фр.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 232 893,15 шв.фр.

Цього ж дня приватним виконавцем сформовано та направлено виклик боржнику з обов`язком з`явитись до офісу приватного виконавця 28.11.2019 о 10:00 год. для надання пояснень та декларації про майновий стан. Боржник на даний виклик не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Постанова про арешт коштів боржника від 18.11.2019 було направлена виконавцем до банківських установ до виконання, проте згідно відповідей з банківських установ встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки, лише в АТ КБ «Приват Банк» у боржника виявились банківські рахунки, у зв`язку із чим, приватним виконавцем неодноразово сформовано та направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів для погашення заборгованості за виконавчим документом, за весь період виконання з рахунку боржника в примусовому порядку списано кошти в сумі 1080,98 грн.

Приватним виконавцем 18.11.2019 направлено запит до Державної міграційної служби України із вимогою надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника ОСОБА_1 .

На запит приватного виконавця Державна міграційна служба повідомила, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 31.07.2008, органом видачі 8025 (термін дії до 31.07.2018) та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 10.05.2018 органом видачі 3202.

Приватним виконавцем направлено запит до КМ БТІ щодо надання інформації про наявність реєстрації права власності на квартиру у АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно отриманої відповіді встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності за боржником не зареєстрована.

Квартира АДРЕСА_2 . зареєстрована за боржником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 17.12.2002 (зареєстровано 26.12.2007 за реєстровим номером №45309 та записано в реєстрову кн. № 531 на ст.60 ).

Приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме : АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна.

В ході вчинення виконавчої дії приватним виконавцем встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , боржник не проживає . В даній квартирі відповідно до договору оренди (від 06.02.2019) з лютого місяця 2019 року проживають інші особи.

Приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11.01.2020 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем 18.11.2019 сформовано паперовий та електронний запит до Головного сервісного центру МВС України щодо надання інформації про зареєстроване право власності/користування на транспортні засоби на ім`я боржника. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Приватним виконавцем 18.11.2019 сформовано запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання вичерпної інформації про наявність права власності/користування на земельні ділянки, що зареєстроване за боржником та встановлено, що за боржником, відсутні зареєстровані земельні ділянки.

Приватним виконавцем в межах примусового виконання рішення направлено виклики боржнику на 28.11.2019, на 16.12.2021, на 04.08.2022, на 16.03.2023, проте на вказані виклики боржник не з`явилась, про що приватним виконавцем було складено відповідні акти

Приватним виконавцем неодноразово направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців. Згідно наданих Державною фіскальною службою України відповідей інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Разом з тим, боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки 23.03.2023, представник боржника - адвокат Мельнікова І.Г. з`явилась до офісу приватного виконавця та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, підтвердженням даного факту є наявність в матеріалах провадження заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України із вимогою надати вичерпну інформацію про перетин кордону України в період з 01.01.2015 по 23.03.2023 боржником ОСОБА_1 . Згідно відповіді наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, боржник ОСОБА_3 у період із 08.11.2017 по 23.03.2023 неодноразово перетинала державний кордон України.

Тобто, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем Лановенко Л.О. вчинено всі відповідні дії для встановлення майнового стану боржника на виконання рішення, проте кошти на рахунку у боржника відсутні, дохід боржник не отримує, а нерухоме майно, що є у власності боржника неможливо реалізувати без отримання відповідного рішення, та згідно виїзду приватного виконавця встановлено, що квартира АДРЕСА_2 орендується відповідно до договору.

Також, згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник ще 30.03.2019 виїхала за кордон і станом на 02.08.2023 рік перебуває за межами України. З чого вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення, переховуючись в іншій країні. Можливим є і той факт, що за кордоном боржник працевлаштований та отримує дохід, проте не спрямовує жодних коштів на погашення заборгованості.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань судовим рішенням у виконавчому провадженні свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», з якою передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів подання та встановлено судом, приватним виконавцем вживалися всі необхідні заходи з виконання виконавчого листа №2-333/12.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України, визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вважає, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо боржника не порушить його права на вільне пересування і вважає, що застосоване обмеження відповідає усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv.Bulgaria» від 26 листопада 2009 року), а саме: 1) обмеження ґрунтується на законі (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України); 2) обмеження переслідує легітимну мету, передбачену у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: обмеження є необхідним в демократичному суспільстві для підтримання публічного порядку (в даному випадку - щодо обов`язковості виконання судового рішення) та з метою захисту прав інших осіб (в даному випадку - прав стягувача щодо ефективного виконання судових рішень); 3) обмеження перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України не завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника (в тому числі - більшої, аніж шкоди, яка заподіюється стягувачам внаслідок довготривалого невиконання боржником судових рішень) і сприятиме виконанню судових рішень і запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням підтверджується матеріалами подання приватного виконавця, а відтак подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Дарницького районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа №2-333/12 виданого 05.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 2 922 131,59 грн.

Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький