КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/13946/18

провадження номер: 22-ц/824/11438/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 03 липня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

14 серпня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказаний перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника у суді є вичерпним.

Однак, до апеляційної скарги адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович не додав передбаченого законом документа, що посвідчує його повноваження як представникаОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Апеляційний суд не приймає до уваги наявну у матеріалах справи копію ордеру про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року №1314414, згідно з яким адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович має право представляти інтереси ОСОБА_3 у Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2018 року, оскільки фізична особа з ім'ям ОСОБА_3 не є учасником даної справи.

При цьому з наявної у матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2018 року видно, що він укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем (а.с.203-204).

Наведене свідчить про наявність технічної описки в ордеру про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року №1314414, а тому він не є передбачений законом документом, що посвідчує повноваження адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана зпропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було ухвалено за відсутностіучасників справи, що підтверджується змістом оскаржуваного рішення суду (а.с.212-215).

Тому з урахуванням вихідних днів,останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було 29 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кобилецький В.В. подав 12 червня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Однак адвокат Кобилецький В.В. не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ч.1 ст.354 ЦПК України і він не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов