Справа № 473/1937/23
УХВАЛА

"18" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоломона Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Шоломоном Олександром Васильовичем, до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 жовтня 2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Одеській відповідачка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Винною в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідачку ОСОБА_2 , згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року.

Позивач зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Шкода полягає у вартості необхідних для відновлення автомобіля до попереднього стану ремонтних робіт, що становить 17 339 грн. 74 коп.

Крім цього позивач зазначав, що він зазнав моральних страждань, що були обумовлені пошкодженням належного йому майна внаслідок протиправних винних дій відповідачки. Грошовий еквівалент моральної шкоди, з врахуванням характеру пошкоджень та поведінки відповідачки, яка в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодувала, що призвело до додаткових зусиль та витрат позивача, оцінив в 25 000 грн. 00 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 339 грн. 74 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Шоломона О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. (в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Отже, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом ( ч.3 ст. 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п.6 ч.1 ст. 183 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення суд не вирішував питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача заявив клопотання про те, що стороною позивача протягом п`яти днів будуть подані відповідні докази. У подальшому представником позивача було подано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу, заяву про ухвалення додаткового рішення.

Проте представником позивача не було надано доказів щодо направлення відповідачці документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавляє відповідачку можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на недотримання представником позивача вимог ст. 183 ЦПК України, підлягають застосування процесуальні наслідки, передбачені ч.4 ст.183 ЦПК України, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постановах від 12 квітня 2023 року в справі № 626/133/21, від 21 вересня 2022 року в справі № 725/1301/21 та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.137,141,183, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоломона Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан