БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/171/23
Провадження № 2/730/175/2023
У Х В А Л А

"23" серпня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходько І.А. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку орієнтовно 1,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку орієнтовно 1,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

22 серпня 2023 року засобами електронного поштового зв`язку на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходько І.А. надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ріхтеру В.В.

Підставою для відводу судді зазначає недовіру судді через прийняття ним процесуальних рішень по справі.

Так, вказує, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Ріхтера В.В. від 10.04.2023р. відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Ріхтера В.В. від 19.04.2023 року у справі № 730/171/23 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Указані судові рішення були скасовані апеляційним судом, зокрема в частині рішення суду - прийнято нове рішення про задоволення позову, в частині ухвали повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

А тому, у представника позивача виникає недовіра до головуючого у справі, оскільки виникають сумніви щодо подальшого ухвалення справедливого та об`єктивного рішення у справі після скасування рішення головуючому у справі.

Крім того, представник позивача посилається на ч. 1 ст. 37 ЦПК та зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Одночасно представник позивача, при обґрунтуванні відводу, посилається на положення ст. КАС України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 22.08.2023 року, а судове засідання щодо розгляду вказаної справи призначене на 23.08.2023 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Однак, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, враховую, що підставою його заявлення є незгода з прийнятим процесуальним рішенням, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання представника позивача на положення частини ч. 1 ст. 37 ЦПК, то вважаю, що у даному випадку, вказані доводи взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Ріхтера В.В. від 10.04.2023р. відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а заява - повернута. Таким чином, головуючим у цій справі не постановлялась ухвала про закриття провадження у справі.

Положення норм КАСУ, на які посилається представник позивача, не підлягають аналізу в межах цієї справи, оскільки нормами ЦПК передбачено як підстави для відводу, так і порядок його вирішення у цивільному судочинстві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходько І.А. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов`язання Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку орієнтовно 1,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.