Справа № 203/1531/20
Провадження № 2/0203/28/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 пред`явив через суд позов до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою - Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з вимогами виключити запис про позивача, як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 274 від 25 липня 2006 року в Книзі реєстрації народжень Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з тих підстав, що під час шлюбу з позивачем, в якому сторони перебували з 09 жовтня 2004 року по 13 серпня 2008 року, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина ОСОБА_4 , батьком якої був зареєстрований позивач, проте на початку 2020 року під час однієї з суперечок з відповідачкою з приводу місця проживання дитини і її утримання у позивача виникли сумніви з приводу кровного рідства його з дитиною, у зв`язку з чим він звернувся до лабораторії «Medical Genomics» для проведення аналізу ДНК на батьківство і отримав висновок від 13 березня 2020 року № MG20-88435, за даними якого біологічне батьківство передбачуваного батька ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 виключається.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 22 травня 2020 року, у справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року залишена без змін, у зазначеній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

В той же час, зазначену експертизу проведено не було та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернуто без виконання через неявку ОСОБА_2 з дитиною до експертною установи на наступні дати: 01 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 31 січня 2022 та 14 лютого 2022 року на експертизу.

07 червня 2023 року відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу суду надіслала клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, в обґрунтування якого зазначається, що експертиза безпідставно не було проведена, оскільки відповідач не отримувала повідомлень про виклик до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради, станом на 29 листопада 2021 року відповідач проходила навчання, починаючи з 12 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року включно, що підтверджується копією відповідного документу від ОСОБА_5 , станом на 13 грудня 2021 року відповідач взагалі була відсутня в м. Дніпро, у зв`язку із відрядженням, станом на 17 січня 2022 року відповідач знаходилася на амбулаторному лікуванні, станом на 31 січня 2022 року та 14 лютого 2022 року відповідач та дитина ОСОБА_4 також були відсутні в м. Дніпро, у зв`язку із відрядженням та відпусткою, починаючи з 30 січня 2022 року.

В підготовчому засіданні відповідач підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача, з підстав того, що у відповідачки було достатньо часу з`явитися до експертної установи разом з дитиною для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проте вона протягом майже трьох років навмисно не з`являлася до експертної установи, очевидно безпідставно тричі оскаржувала ухвалу про призначення експертизи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, тоді як стороною позивача надано суду нотаріально засвідчений висновок про біологічне батьківство від 13 березня 2020 року, згідно якого виключається біологічне батьківство позивача відносно ОСОБА_6 , тому представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання позивачки..

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет визначення походження дитини від позивача, оскільки необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Окрім цього суд приймає до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року залишено в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення у зазначеній цивільній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, а також наголошено на тому, що беззаперечно для вирішення питання чи є позивач генетичним батьком дитини, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, а тому у зазначеній справі необхідно провести таку експертизу, з підстав чого суд не приймає до уваги заперечення представника позивача стосовно заявлених нею підстав відмови в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, генетичним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 14 серпня 2023 року № 203/1531/20 (провадження № 2/0203/2023).

Зобов`язати ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 прибути разом з дитиною ОСОБА_4 до експерта за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та/або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 18 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко