Справа № 570/4087/22
Номер провадження 2/570/286/2023
У Х В А Л А

"17" серпня 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Рудики С., Кузменюк-Волошиної М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представників сторін надійшли клопотання про призначення експертизи.

Зокрема, адвокат Кузменюк-Волошина Н. просить призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Картавову Юрію Олександровичу. Зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію, є атестованим судовим експертом.

Адвокат Рудика С. просить призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Кухтову Павлу Олександровичу.

Перелік питань був наданий представниками сторін, і він стосується визначення вартості спірного автомобіля.

У судовому засіданні кожен з представників підтримав клопотання.

Суд вважає, що у справі доцільно призначити експертизу.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Така заява була подана представниками сторін.

Самостійно, без спеціальних знань, сторони не можуть визначити вартість автомобіля.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При розгляді справи встановлено, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи/експерта.

Тому суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд зазначає про ту обставину, що при прийнятті рішення щодо визначення експертної установи суд не зобов`язаний наводити відповідні мотиви. Адже дії суду регламентовані п.3 ч.1 ст. 103 ЦПК України, згідно якого суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При цьому враховується, що представник адвокат Кузменюк-Волошина Н. просить призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Картавову Юрію Олександровичу і надала суду докази про те, що експерт має відповідну кваліфікацію, є атестованим судовим експертом.

У той же час суду не були надані докази того, що експерт Кухтов Павло Олександрович має відповідну кваліфікацію, є атестованим судовим експертом.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експерту Картавову Юрію Олександровичу.

Сторони просили не закривати підготовче засідання, адже після отримання висновку експерта вони визначаться з правовою позицією у справі.

У той же час наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проти чого представники сторін не заперечують.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 103-104, ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Картавову Юрію Олександровичу.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384, ст. 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки BMW X5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 станом на теперішній час?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати вищевказаний автомобіль для дослідження експерту за його першою вимогою.

Провести безпосередній огляд автомобіля в присутності сторін та (або) їх представників.

У разі ненадання ОСОБА_1 об`єкта дослідження на першу вимогу експерта - провести експертизу без огляду автомобіля, виходячи з ринкової вартості автомобілів подібних за своїми технічними характеристиками.

Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

В разі необхідності подання експерту додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Попередити сторони щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачених ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 22 серпня 2023 року.