ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24126/22

Провадження № 22-ц/4820/1588/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника апелянта адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року про призначення експертизи (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на підставі боргової розписки, просив стягнути з останнього 30 000 доларів США основного боргу, 1242,17 доларів США 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та судові витрати.

У липні 2023 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що визначення середньої ринкової вартості автомобілів (без огляду транспортних засобів) станом на день продажу має значення для правильного вирішення спору. На вирішення експертизи просив поставити питання: 1. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 115 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (без огляду транспортного засобу), станом на лютий 2020 року (продаж 11.02.2020 року)? 2. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT», модель DOKKER», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (без огляду транспортного засобу) станом на лютий 2020 року (продаж 24.02.2020 року)? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Соломасі В.С., м. Хмельницький, оплату експертизи гарантує. На час проведення експертизи провадження у справі просив зупинити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Порозова Д.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 115 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (без огляду транспортного засобу), станом на лютий 2020 року (продаж 11.02.2020 року)?

- Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT», модель DOKKER», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (без огляду транспортного засобу) станом на лютий 2020 року (продаж 24.02.2020 року)?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 11, оф.центр «Колос», к.214).

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/24126/22.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою визначення середньої ринкової вартості автомобілів, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, у даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи поза межами підготовчого провадження під час розгляду справи, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі. Так, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з ОСОБА_2 основного розміру боргу за договором позики та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а на вирішення експертизи ставляться питання щодо ринкової вартості транспортних засобів, які не мають жодного відношення до предмету позову.

В апеляційній скарзі зазначено, що представник відповідача вказує на те, що автомобілі були реалізовані в рахунок погашення боргу за договором позики на підставі довіреностей від 28.01.2020, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В., та зареєстрованих в реєстрі за №88, 89, відповідно до яких ОСОБА_2 надав повноваження щодо відчуження транспортних засобів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , кожен з яких може діяти окремо. Відповідно до договорів комісії та купівлі-продажу, що були приєднані до матеріалів справи представником відповідача, усі дії щодо реалізації транспортних засобів були здійснені ОСОБА_3 , а тому можна констатувати, що позивач не має жодного відношення до реалізації транспортних засобів «MERCEDES-BENZ», модель VITO 115 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «RENAULT», модель DOKKER», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки не підписував жодних документів та не отримував грошових коштів за відчуження транспортних засобів, що унеможливлює зарахування таких грошових коштів в суму основного боргу за договором позики, відтак підстави для призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості вищевказаних автомобілів відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року - залишити без змін.

Зазначає, що 10.04.2023 на стадії підготовчого провадження судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів з регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Хмельницькій області - договір купівлі-продажу т/з №10789 від 11.02.2020 (договір комісії №10789 від 11.02.2020) та договір купівлі-продажу т/з №11066 від 24.02.2020 (договір комісії №11066 від 24.02.2020). Після задоволеного клопотання про витребування доказів в підготовчому засіданні 10.04.2023 з метою незатягування процесуальних строків проведення підготовчого провадження представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак зауважив, що після надходження доказів (договорів купівлі-продажу авто) ним буде подаватися клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Вказані документи надійшли до суду вже на стадії судового розгляду.

Ціна вказаних автомобілів при їх продажу згідно договорів купівлі-продажу була явно занижена продавцем ОСОБА_3 , а позивачем ОСОБА_1 не зазначено в позові про обставини укладення довіреностей щодо продажу авто, отримання ним коштів за продаж авто, що потягло б за собою зменшення заборгованості за договором позики та інші обставини. Саме заперечення відповідача ОСОБА_2 будуть ґрунтуватися на висновку судової автотоварознавчої експертизи, показаннях свідків та інших доказах. Відповідно, вказані обставини впливають на вирішення справи щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та стосуються предмету доказування.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ксьондзик Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам. Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 83, 102, 103 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання на 17 січня 2023 року на 14 год. 00 хв. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось до 06 березня 2023 року, 10 квітня 2023 року.

10 квітня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 03 липня 2023 року 14 год. 30 хв.

03 липня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони зобов`язані подати суду докази у строки, визначені законом або судом. У випадку подання доказів з порушенням процесуальних строків такі докази судом не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причин їх несвоєчасного подання.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є повернення боргу за позикою, на підтвердження якого відповідачем написано розписку і за якою відповідач не повернув борг у строк, зазначеній в ній. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є наявність підстав для стягнення боргу за позикою.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, які виходячи із правовідносин, які склалися між сторонами, ніякого відношення не має для вирішення справи по суті. Отже, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відсутні. Крім того, таке клопотання та ухвала суду поставлені вже поза межами підготовчого судового засідання.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року про призначення експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотов арознавчої експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 серпня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк