ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2090/23
Провадження №2-з/477/12/23
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання

про забезпечення позову

16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим його представником адвокатом Лєбєдєвим А.С., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8540, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс кредитного богу в сумі 12019 грн 10 коп.

Разом з позовною заявою ним також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 68182887 від 17 січня 2022, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. по виконанню вказаного виконавчого напису.

Провадження в справі поки не відкрито.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 150 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість заборонити вчиняти певні дії та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ( зі змінами, внесеними з Постановою № 2 від 12.06.2009 р.) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_1 вказав, що зазначений виконавчий документ виконується за місцем його роботи, що потягне стягнення можливої спірної суми заборгованості по кредиту та потім ускладнить подальше відновлення прав позивача, у разі задоволення позову про оскарження виконавчого напису нотаріуса.

В той же час, суду не було представлено достовірних доказів про наявність у позивача місця роботи, за яким здійснюється відрахування із заробітної коштів на погашення боргу згідно вказаного виконавчого документу.

Серед інших документів, до позову додано копію постанови приватного виконавця від 04 лютого 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ Автоімпульс груп, проте в позовній заяві зазначено інше підприємство, де він працює на тепер.

Враховуючи той факт, що ця постанова приватного виконавця постановлена ще півтора року назад, а в позові зазначено інше місце роботи позивача, хоча доказів про це, як наприклад довідки з місця роботи чи копії трудового договору, не надано, то у суда є сумнів у достовірності даних про постійне місце роботи позивача, де, можливо, здійснюється виконання спірний виконавчий напис нотаріуса.

Таким чином не підтверджено посилання на те, що відбудеться безпідставне стягнення спірної суми кредитного боргу за виконавчим написом, який оскаржується.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що не підтверджено доказами, що невживання заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, тому не вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 269-270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, поданої його представником адвокатом Лєбєдєвим А.В., про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 68182887 від 17 січня 2022, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Козаченко