Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 415/5696/20

провадження № 61-2602ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв С. С., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 26 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 березня 2023 року направлялася на електронну адресу, зазначену ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв С. С., у касаційній скарзі.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 березня 2023 року заявником не надано.

Також слід зазначити, що ухвала Верховного Суду від 17 березня 2023 року перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і оприлюднена в ньому 28 березня 2023 року.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року

у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Крім того, 29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв С. С., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 5 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв С. С., про повернення судового збору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник обізнаний про постановлення Верховним Судом ухвали від 17 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Касаційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги з огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання її неподаною та повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко