У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача та його представника про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кухта О.В. подали до суду заяву про надання строку для примирення, у якій зазначено, що протягом всіх років їх спільного життя у них із дружиною були хороші, доброзичливі відносини, між ними ніколи не було жодних сварок, у них постійно було взаєморозуміння та повага один до одного, всі їхні друзі завжди їм казали, що у них зразкові відносини. Відповідач навіть гадки не мав, що позивач бажає розірвати шлюб, оскільки вони виховують двох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Питання місця проживання їхніх дітей та їх утримання у них із позивачем ніколи не виникало, такі питання вони ніколи не обговорювали, як і не обговорювали розірвання шлюбу, позивач із проханням, щоб він надав їй згоду на розірвання шлюбу, ніколи до нього не зверталася. Про те, що позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу він дізнався із телефонної розмови від ОСОБА_1 . Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу, він любить і поважає свою дружину, бажає зберегти шлюб, щоб їхні неповнолітні сини росли у повноцінній сім`ї, а тому просить відповідно до ст. 111 СК України надати нам строк для примирення терміном у шість місяців, а провадження у справі на визначений судом строк для примирення зупинити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кухта О.В. у судовому засідання подану ними заяву про надання строку для примирення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дрюченко О.С. у судовому засідання заперечив проти заяви про надання строку для примирення, зауваживши, що було достатньо часу для примирення, а тому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти заяви про надання строку для примирення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком. У пункті 10 постанови вказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

При вирішенні таких спорів, суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, оскільки у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обов`язок вживати заходів щодо примирення подружжя, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Кухти Ольги Василівни про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів строк для примирення до 09 лютого 2024 року.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання відкласти на 09 лютого 2024 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов