overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/2951/23
Провадження по справі № 2-н/635/1005/2023
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження №2-н/369/1759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 541/2842/23
Провадження № 2/541/790/2023
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Миргородської міської ради, служба у справах дітей Глобинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Миргородської міської ради, служба у справах дітей Глобинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей Миргородської міської ради, служба у справах дітей Глобинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 14 вересня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Провадження № 2-н/686/3249/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8164/23 Справа № 209/4182/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у справі №209/4182/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 209/4182/23 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у справі №209/4182/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер №209/4182/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2277/23
Провадження № 2/552/2588/23
У Х В А Л А

16.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.04.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 .з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в сумі 10018,15 грн.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу норм ст. 77 ЦПК України належними є лише докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, підлягає витребуванню копія свідоцтва про право на спадщину, видане 18.01.2022 приватним нотаріусом Руденко Н.Ю. на частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 44, 76, 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни копії свідоцтв:

-про право на спадщину за законом від 18.01.2022 № 26, видане на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-про право на спадщину за законом від 18.01.2022 № 28, видане на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №721/781/23
Провадження №2/721/29/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину.

Згідно матеріалів справи, заявники подали до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177,293 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, - у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з прохальної частини поданої заяви заявники окрім вимоги про розірвання шлюбу за заявою сторін, просять суд вирішити питання щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» стаття 16 ЦПК України не забороняє об`єднувати в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, позовного і окремого. У такому випадку, оскільки є спір про право, всі вимоги розглядаються в позовному провадженні, де й вирішується заява окремого провадження з відповідним її результатом у резолютивній частині рішення.

При зазначеному недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину, залишити без руху, про що повідомити заявників.

Надати позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 199/9088/22
УХВАЛА

17.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 р. заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 6 (шість) місяців, зупинено провадження у цивільній справі за позовом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, обставин, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті: встановлений судом строк на примирення сплинув 06.08.2023 р., у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 29.08.2023 р. о 10.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Дата підписання ухвали 17.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена

Суддя В.В.Спаї
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6593/23
провадження № 2-о/361/262/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2023 року 0 09 год. 00 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний № 371/935/23
Номер провадження № 2/371/408/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Святошинський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Святошинський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Провадження у справі відкрито; підготовче засідання призначено на 14.08.2023.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

За ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони та третіх осіб.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Святошинський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Провадження № 2-н/522/1194/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

15.08.2023