КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-2543/11

провадження номер: 22-ц/824/11575/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Макарівського районного округу Дурицький Андрій Петрович про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 70 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що еквівалентно 1 621 553 грн 80 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп., а всього - 1 623 373 грн 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року, мотивуючи її тим, що 02 червня 2023 року ознайомився з матеріалами справи №2-2543/11 і довідався про існування оскаржуваного рішення.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 24 липня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

14 серпня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року було складено в день його проголошення (а.с. 153-155, т.1).

По справі встановлено, що про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено судом першої інстанції належним чином.

Так, 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі та ухвалу цього ж суду від 11 червня 2010 року про призначення справи до розгляду, а також матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61 т.1).

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 було повідомлено про призначення справи до розгляду на 28 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 63, т.1).

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.108-109, т.1).

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 було повідомлено про призначення справи до розгляду на 20 січня 2010 року о 11 год. 30 хв. (а.с.115, т.1).

Також в судовому засіданні 09 березня 2021 року, під час якого було ухвалено оскаржуване судове рішення, брав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с.148-150, т.1).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, був повідомлений про розгляд справи, то він повинен був проявляти належну зацікавленість у розгляді даної справи.

Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року ОСОБА_1 подав 09 червня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: