У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 532/1430/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 532/1430/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві ОСОБА_1 прохає скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року. Зазначила, що жодного разу не отримувала викликів до суду, не мала жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. Поштою судові повістки та копія заочного рішення на адресу відповідача не надходили та не були отримані.

Заперечуючи проти вимог позивача ОСОБА_1 зазначає, що в підписаній нею Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Доданий банком до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг відповідачем як позичальником не підписаний, а отже немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву розумів саме надані суду стороною позивача Умови та Правила надання банківських послу, ознайомився та погодився саме з цими Умовами.

Також заявник ОСОБА_1 вказала, що матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем у письмовій формі умов договору щодо процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,5% на місяць (42% на рік) та 3,6% на місяць (43,20% на рік). Крім цього, як вбачається з розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви, позивачем щомісячно, починаючи з 01 липня 2015 року і до 01 листопада 2021 року погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту (що підтверджується четвертою колонкою розрахунку заборгованості) на загальну суму 68 201,83 грн. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами в письмовій формі не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредиту і додавання до тіла кредиту не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

Отже, враховуючи різницю між сумою погашених (списаних) відсотків за рахунок кредиту та доданих до тіла кредиту на загальну суму 68201,83 грн. і пред`явленою до стягнення заборгованістю за тілом кредиту в розмірі 38526,08 грн., слід дійти висновку що станом на 01 листопада 2021 року заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) відсутня.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Калінін С. К., подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 21.08.2010 року у розмірі 45108,19 (сорок п`ять тисяч сто вісім грн. дев`ятнадцять коп..) гривень, яка складається із: 38526,08 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 582,11 грн. заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2481 гривень.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду чи ознайомлення з ним у інший спосіб, а тому ухвалою суду від 08 серпня 2023 року поновлено заявнику строк на подання заяви про скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, відповідач викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Як зазначає заявник, судових викликів з інформацією про час, дату та місце розгляду справи на її адресу не надходило.

Тобто відповідач ОСОБА_1 фактично не була повідомлена про існування цієї справи та її розгляд у суді.

Крім того, заявник ОСОБА_1 заперечує розмір заборгованості, на підтвердження чого подає відповідні докази, а тому суд вважає такі обставини неприбуття в судове засідання та неподання відзиву на позов поважними, а наведені у заяві заперечення такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судові засідання.

Керуючись ст. 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 532/1430/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя