Ухвала

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 148/359/22

провадження № 61-11720ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання № 485

від 12 жовтня 2001 року в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня

2023 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня

2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 «Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення» в частинні щодо надання водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, в оренду для риборозведення ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення від 01 грудня 2001 року, укладений між Вінницькою обласною радою, уповноважена особа орендодавця: Кинашівська сільська рада та ОСОБА_1 , щодо оренди водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів, площею 93,9 га.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути водний об`єкт загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (на даний час на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області), який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 390/1854/17, від 25 січня 2022 року у справі № 908/2153/20, від 24 травня 2022 року у справі № 916/3010/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення дії, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/359/22 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня

2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян