ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6787/23 Справа № 214/1864/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/713/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

заявник - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 01 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 14 770,05 грн, надану за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.07.2021, а також інфляційних втрат в сумі 145,28 грн, 3% річних в сумі 50,88 грн, а всього 14 966,21 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на помилковість висновку суду першої інстанції щодо необхідності досліджувати матеріально-правові особливості застосування строків позовної давності при видачі судового наказу та неврахування Договору про реструктуризацію від 13.07.2021 року, яким боржниця ОСОБА_1 визнала заборгованість та саме невиконання цього Договору стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відзив на апеляційнускаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої, згідно п. 1 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 , п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України та виходив з того, що у прохальній частині заяви не зазначено період за який виникла заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 14 770,05 грн., що унеможливлює визначення чи не пропущено АТ «Криворізька теплоцентраль» строк, встановлений законом для звернення до суду з такою вимогою.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить стягнути з боржниці заборгованість, станом на 01.07.2021, у розмірі 14 770,05 грн., на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних, яка виникла у зв?язку з невиконанням боржницею ОСОБА_1 . Договору №2974 з реструктуризації заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, укладеного 13 липня 2021 року між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 , до якого надано детальний розрахунок погашення заборованості (а.с. 4-9), а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності у прохальній частині заяви періоду за який виникла заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 14 770,05 грн., що унеможливлює визначення чи не пропущено АТ «Криворізьа теплоцентраль» строк, встановлений законом для звернення до суду з такою вимогою, є помилковим та не грунтується на матеріалах справи.

Отже, з встановлених судом апеляційної інстанції обставин слідує, що судом першої інстанції було порушено право заявника на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»- задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 рокускасувати та направити матеріал за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: