overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/379/23
Провадження № 2/519/207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертались.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/379/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимнеобхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/379/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимпроводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7512/19
Номер провадження 2/711/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна придбаним не на праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна придбаним не на праві спільної сумісної власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" серпня 2023 р. Номер справи 577/4111/23
Провадження № 2-н/577/697/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 959,61 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 438/1306/23
Номер провадження 2-н/438/439/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 16.08.2023р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області від 18.08.2023року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/752/5645/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

17.08.2023 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 17.08.2023 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 553/19/23
Провадження № 2/553/1895/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М,

за участю секретаря судового засідання -Левицької В.О.,

представника позивача адвоката Новосядлого А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права володіння і права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з наведенням доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права володіння і права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 03 жовтня 2023 року, в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Визнати явку третьої особи: ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Клопотання представника позивача адвоката Новосядлого А.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 523/4275/23
Провадження №2/523/2690/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" серпня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

прокурора Ляліна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Держави в особі: Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Держави в особі: Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Держави

в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (вул. Івана та Юрія Лип, 13, 5-тий поверх, м. Одеса, 65078, ,

31501 гривень шкоди, завданої водним біоресурсам, які зарахувати на розрахунковий рахунок UA0015658, отримувач ГУК у Одеській області/с. Усатове, , код класифікації доходів бюджету 24062100.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 65026, м. Одеса, вулиця Пушкінська, З, МФО 820172, р/р UA0000564 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) у розмірі 2684 гривні.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 386/200/23
Провадження № 2/386/102/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гут Ю. О.

участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Дубової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ АФ «Хлібороб», до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Олександр Гайдюк, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 17.02.2023 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, в якій просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 із кадастровим номером :02:004:0320 площею 4,31 га, що знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн...

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опубліковано 28.07.2023, оскільки вона є громадянкою Російської Федерації та її зареєстроване місце проживання (перебування) на території Російської Федерації.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлась в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ АФ «Хлібороб», до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/752/1487/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місяця проживання дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_3 заперечувала проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник - ОСОБА_4 не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місяця проживання дитини з матір`ю - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 07.11.2023 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 307/3661/22
Провадження № 2/307/748/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Тячівської районної військової адміністрації Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони 101-ї окремої бригади територіальної оборони) про визнання незаконним та скасування наказу про примусове відчуження майна, визнання незаконним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна, зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Тячівської районної військової адміністрації Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони 101-ї окремої бригади територіальної оборони) про визнання незаконним та скасування наказу про примусове відчуження майна, визнання незаконним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , України, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Тячівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: 905000, м.Тячів, вул.Незалежності, 49, Закарпатської області, України.

Відповідач - Тячівська районна військова адміністрація Закарпатської області, адреса: 90500, м.Тячів, вул.Незалежності, 30, Закарпатської області, України.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони 101-ї окремої бригади територіальної оборони), адреса: АДРЕСА_2 , України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Номер провадження: 22-ц/813/4930/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В.,Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету в інтересах якого діє представник-адвокат Скрипник Дар`я Олександрівна

на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року

у справі про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Одеський національний медичний університет

Керуючись ст.ст. 367,374,376, 382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року у справі №521/14550/22.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено - 21 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова