Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження №22-ц/824/8701/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:514:0001 та садовий будинок, розташований на вказаній ділянці.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить сусідня земельна ділянка, кадастровий номер :90:514:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На цій земельній ділянці ОСОБА_2 збудував гараж.

Позивач вказувала, що сніг з даху гаража падає на її ділянку, ламає дерева та чагарники. Відстань від гаража до межі земельної ділянки складає 1,15 м. Відстань від гаража до належного позивачеві садового будинку складає 4,15 м.

На думку позивача, відповідач ОСОБА_2 при будівництві гаража порушив вимоги п. 12.6 ДБН В.2.6-220:2017 та п.п.6.1.39, 6.1.41, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019, чим створив загрозу завдання шкоди життю, здоров`ю та майну ОСОБА_1 , а саме: падіння снігу з даху гаража на ділянку позивача у зв`язку з відсутністю снігозатримувачів на даху гаража; пожежа, яка може перейти з гаража відповідача на будинок позивача у зв`язку з недотриманням відповідачем протипожежних відстаней між гаражем та будинком; потрапляння у приміщення належного позивачеві житлового будинку вихлопних газів та випаровувань паливно-мастильних матеріалів із збудованого відповідачем гаражу у зв`язку з недотриманням необхідної відстані між гаражем відповідача та будинком позивача.

Вказана небезпека позбавляє позивача права вільно та безпечно користуватись та розпоряджатись належною їй земельною ділянкою. Саме тому позивач вважає, що відповідач має, з метою усунення небезпеки життю, здоров`ю та майну позивача, здійснити перебудову господарської будівлі літ. «Б» з перенесенням відповідної стіни на протипожежну відстань 6 метрів від будинку позивача; встановити на даху вказаної будівлі снігозатримувачі з боку належної позивачеві земельної ділянки; припинити використання господарської будівлі літ. «Б» в якості гаража.

Позивач вказувала, що зверталася з письмовою вимогою до відповідача з даного приводу, однак не отримала відповіді.

З отриманої позивачем інформації від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю вбачається, що рішення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією відбулося, зокрема на підставі технічного паспорта, виготовленого інженером ТОВ «Корунд Консалтинг» з технічної інвентаризації ОСОБА_3 .

У розділі декларації «Відмітка про проведення технічного обстеження» зазначено, що інженером ТОВ «Корунд Консалтинг» з технічної інвентаризації ОСОБА_3 20.02.2020 року було проставлено відмітку про можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта. Підставою для внесення до декларації відомостей про можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта стала саме відмітка, проставлена інженером ТОВ «Корунд Консалтинг» ОСОБА_3 в технічному паспорті на збудований відповідачем гараж.

Оскільки будівля була збудована з порушенням норм ДБН, відмітка про можливість надійної та безпечної експлуатації цієї будівлі містить недостовірні відомості, а дії інженера ОСОБА_3 з проставлення такої відмітки є незаконними, і саме ці незаконні дії надали відповідачу ОСОБА_2 право подати до Департаменту декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

У свою чергу Департамент мав можливість і обов`язок виявити недостовірність відомостей, зазначених у відмітці про можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта, оскільки з технічного паспорту було очевидно, що відстань від гаража до ділянки позивача складає лише 1,15 м., та був зобов`язаний повернути ОСОБА_2 декларацію та подані ним документи на доопрацювання, однак всупереч вимогам п. 5 Порядку № 158, ця декларація була зареєстрована.

В подальшому, позивачем була подана до Департаменту скарга, в якій повідомлялося про наявність в декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією (реєстраційний номер КВ48) недостовірних відомостей про можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта, і що виявлення таких недостовірних відомостей є підставою для скасування реєстрації цієї декларації. Однак станом на день подання позовної заяви реєстрація декларації не була скасована та Департамент відмовився скасовувати таку реєстрацію.

Таким чином, позивач вважає дії Департаменту щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та бездіяльність щодо скасування реєстрації декларації незаконними та єдиним можливим способом захисту прав позивача є рішення суду про визнання незаконними дій та рішень Департаменту щодо реєстрації 09.09.2020 року декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією; визнання неправомірною бездіяльності Департаменту щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією збудованого ОСОБА_2 гаража; зобов`язання Департаменту вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією (реєстраційний номер КВ48) та щодо внесення відомостей про скасування реєстрації цієї декларації до Реєстру будівельної діяльності електронної системи. З огляду на незаконність реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, рішення про реєстрацію права власності на підставі цієї декларації також є незаконним та підлягає скасуванню. Також позивач зазначила, що протиправна поведінка відповідачів завдає їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнає внаслідок створеної ОСОБА_2 загрози її життя, здоров`ю та майну, та внаслідок незаконної реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого гаража, а також незаконної відмови у скасуванні цієї декларації.

Враховуючи вищевикладене, позивач і звернулася до суду з позовом, у якому просила суд:

1.Визнати незаконними:

- дії ТОВ «Корунд Консалтинг» в особі інженера з технічної інвентаризації ОСОБА_3 з проставлення 20.02.2020 року відмітки про можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта в технічному паспорті на господарську будівлю літ. «Б», загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0438 га з кадастровим номером :90:514:0002;

- дії та рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реєстрації 09.09.2020 року декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністію (реєстраційний номер: КВ48);

- бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією (реєстраційний номер: КВ48).

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією (реєстраційний номер: КВ48) господарської будівлі літ. «Б», загальною площею 99.1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0438 га з кадастровим номером :90:514:0002.

3. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією (реєстраційний номер: КВ48) та щодо внесення відомостей про скасування реєстрації цієї декларації до Реєстру будівельної діяльності електронної системи.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54128727 від 18.09.2020 11:25:43, яким було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на господарську будівлю літ. «Б», загальною площею 99.1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,0438 га з кадастровим номером :90:514:0002.

5. Усунути небезпеку життю, здоров`ю та майну ОСОБА_1 , а також перешкоди у користуванні і розпорядженні належними їй земельною ділянкою площею 0,0479 га, розташованою по АДРЕСА_1 , кадастровий :90:514:0001, i садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 :

- перебудувати господарську будівлю літ. «Б», загальною площею 99.1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0438 га з кадастровим номером :90:514:0002, а саме перенести стіну цієї господарської будівлі, яка знаходиться з боку земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :90:514:0001, на протипожежну відстань 6 метрів від належного позивачці садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити на даху господарської будівлі літ. «Б», загальною площею 99.1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0438 га з кадастровим номером :90:514:0002 снігозатримувачі - суцільні або гратчасті металеві бар`єри висотою не менше 150 мм - з боку належної ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованою по АДРЕСА_1 , кадастровий № :90:514:0001;

- припинити використання в якості гаража господарської будівлі літ. «Б» загальною площею 99,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0438 га з кадастровим номером :90:514:0002.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

7. Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міські ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

8. Стягнути з ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Корунд Консалтінг» понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення по справі експертизи.

Рішенням Дарницькогорайонного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Амельченка В.П. подала на рішення апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником позивача було подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке він обґрунтував необхідністю залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та незаконністю відмови у призначенні експертизи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Амельченко В.П. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кубів С.І. в апеляційному суді проти задоволення клопотання позивача та призначення по справі експертизи заперечили, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для її призначення.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий відповідачем висновок не дає відповіді на всі питання, поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Призначаючи експертизу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи дотримано вимоги державних будівельних і санітарних норм щодо відстані між садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :90:514:0001, і господарською будівлею літ."Б" загальною площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , розташованою на земельній ділянці з кадастровим номером :90:514:0002, з урахуванням того факту, що згідно з інформацією з Реєстру дозвільних документів, господарська будівля літ."Б" загальною площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 є гаражем (код ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

- Чи можливо привести господарську будівлю літ."Б" загальною площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :90:514:0002, у відповідність до вимог державних будівельних і санітарних норм щодо відстані до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :90:514:0001?

- Чи дотримано при будівництві господарської будівлі літ."Б" загальною площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :90:514:0002, вимоги державних будівельних норм щодо встановлення снігозатримувачів? Під час дослідження цього питання врахувати відеозапис падіння великої кількості снігу з даху гаража ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_4 (диск з відеозаписом - додаток 8 до позовної заяви)?

- Яким саме способом можна усунути порушення вимог державних будівельних норм щодо встановлення снігозатримувачів, в разі їх допущення при будівництві господарської будівлі літ."Б" загальною площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :90:514:0002?

Надати у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали справи №753/23232/21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі №753/23232/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: