Справа 688/3285/23
№ 4-с/688/6/23
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог та заперечень.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилався на те, що заявник дізнався, що 30.09.2004 року реєстратором - Шепетівська міська державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна - незавершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби з проханням зняття арешту із майна останнього, яке накладене в рамках виконавчого провадження № АА 766547, а саме, обтяження: номер запису про обтяження: 1343084, дата та час державної реєстрації: від 30.09.2004 року 12:23:35, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова, АА 766547, 30.09.2004, Шепетівський ДВС міського управління юстиції, об`єкт обтяження - інше, незавершене будівництво, адреса: АДРЕСА_1 , заявник - д/н ОСОБА_2 .

Згідно відповіді в.о. начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.07.2023 року відсутні законні підстави припинення чинності вказаного обтяження.

Разом з тим, на думку заявника, вищевказаний арешт міг бути накладений у зв`язку з примусовим виконанням вироку Шепетівського районного суду від 02.09.2002 року, яким йому присуджено сплатити кошти потерпілій особі, який на теперішній час виконано, претензій щодо його виконання немає.

З моменту накладення арешту (30.09.2004 року) пройшло майже 19 років, а об`єктом обтяження вказано незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХМ71, видана 28.05.2020 року Сектором з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради.

Тому, наявність не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, просив визначити причини пропуску строку подання скарги поважними та поновити строк для її подання та зобов`язати Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження, а саме обтяження номер запису про обтяження: 1343084, дата та час державної реєстрації: від 30.09.2004 року 12:23:35, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження - постанова, АА 766547, 30.09.2004 року, Шепетівський ДВС міського управління юстиції, об`єкт обтяження - інше, незавершене будівництво, адреса: АДРЕСА_1 , заявник - д/н ОСОБА_2 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частинах другій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону.

У частині першій статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час пред`явлення скарги) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. (ч. 2 ст. 59).

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що боржник дізнався про порушення його прав з відповіді в.о. начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.07.2023 року, а десятиденний строк для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця почав свій перебіг з 25.07.2023 року та закінчився 03.08.2023 року, наступного дня подана скарга до суду. Враховуючи незначний пропуск строку для подання скарги (1 день), з огляду на звернення боржника за правничою допомогою 02.08.2023, суд дійшов висновку визнати, що строк для подання скарги пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХМ71, видана 28.05.2020 року Сектором з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради.

30.09.2004 року реєстратором - Шепетівська міська державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна - незавершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності. ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби з проханням зняття арешту із майна останнього, яке накладене в рамках виконавчого провадження № АА 766547, а саме, обтяження: номер запису про обтяження: 1343084, дата та час державної реєстрації: від 30.09.2004 року 12:23:35, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова, АА 766547, 30.09.2004, Шепетівський ДВС міського управління юстиції, об`єкт обтяження - інше, незавершене будівництво, адреса: АДРЕСА_1 , заявник - д/н ОСОБА_2 .

Згідно відповіді в.о. начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.07.2023 року відсутні законні підстави припинення чинності вказаного обтяження.

Вищевказаний арешт міг бути накладений у зв`язку з примусовим виконанням вироку Шепетівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2002 року, яким ОСОБА_1 присуджено сплатити кошти потерпілій особі ОСОБА_3 за цивільним позовом в розмірі 8948,08 грн майнової шкоди та 3000 грн моральної шкоди, а також присуджено сплатити на користь Тернопільської міської комунальної лікарні 292 грн, на користь Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні 238 грн; на користь держави судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 87,98 грн.

Оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на його майно, суд дійшов висновку про те, що у цьому випадку передбачений спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій/бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний вирок в частині цивільного позову та судових витрат на даний час не виконано, оскільки будь-які виконавчі провадження у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні.

Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є заявник на примусовому виконанні не перебуває. Тобто, на теперішній час відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті.

Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права заявника на розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права заявника шляхом зобов`язання виконавчої служби зняти майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження, а саме обтяження номер запису про обтяження: 1343084, дата та час державної реєстрації: від 30.09.2004 року 12:23:35, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження - постанова, АА 766547, 30.09.2004 року, Шепетівський ДВС міського управління юстиції, об`єкт обтяження - інше, незавершене будівництво, адреса: АДРЕСА_1 , заявник - д/н ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя Алла ЦІДИК