Справа № 523/8458/23
Провадження №2/523/3529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги.

Відповідач ОСОБА_1 11 серпня 2023 року заявив письмове клопотання про витребування доказів в просить витребувати:

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107):

1. Інформацію про розмір заробітної плати та/або інших доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно),

2. Інформацію про сплату єдиного соціального внеску за фізичну особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно), та його розмір;

- від Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044):

1. Інформацію про розмір заробітної плати та/або інших доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно),

2. Інформацію про сплату податку на доходи фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно), та його розмір.

Клопотання обґрунтував тим, що як неодноразово зазначав Верховний Суд, підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Таким чином, інформація про доходи позивача має істотне значення для вирішення справи по суті позовних вимог, оскільки враховуючи предмет та обґрунтування позову дасть можливість з`ясувати обставини справи щодо можливості ОСОБА_2 матеріально забезпечувати спадкодавця та перевірити у зазначеній частині доводи сторін, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Суд вважає клопотання відповідача підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107):

1. Інформацію про розмір заробітної плати та/або інших доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно),

2. Інформацію про сплату єдиного соціального внеску за фізичну особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно), та його розмір;

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044):

1. Інформацію про розмір заробітної плати та/або інших доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно),

2. Інформацію про сплату податку на доходи фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по липень 2022 року (включно), та його розмір.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107); Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя