Справа № 740/995/23
Провадження № 2/740/450/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 541844 від 11.03.2021 у розмірі 31 996,17 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн і понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 11.03.2021 між ТОВ "Слон кредит" (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 541844, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 25 000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю суму кредиту в строк до 11.03.2022 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 Договору кредиту.

ТОВ "Слон кредит" належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.

26.11.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ "Слон кредит" відступило на користь ТОВ"ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т. ч. за Договором № 541844 від 11.03.2021, що укладений між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 .

За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені лише часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на день подачі позовної заяви до суду заборгованість не погашається, проценти за користування кредитними коштами Позичальником не сплачуються, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 01.02.2023 відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31 996,17 грн. із яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 568,35 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6398,44 грн, заборгованість за відсотками згідно договору кредиту - 5 029,38 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Усенко А.В. у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що відсутні докази того, що саме відповідач на сайті ТОВ «Слон кредит» вводив електронне підтвердження динамічний пароль, який повинен був відправлений на її номер телефону. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті Правила надання коштів у позику, які розміщені на сайті ТОВ «Слон кредит» відповідач розумів та ознайомлювався і погоджувався з ними при укладенні договору. З посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, вказував, що Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору про надання коштів у позику. Відсутні підтвердження отримання нею повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. Позивачем не підтверджено належними доказами факт передачі права вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутній додаток №6 до Договору факторингу №26-11/2021. Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, так як не надано первинної бухгалтерської документації.

Ухвалою судді 07.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 02.05.2023 у судовому засіданні за участю представників сторін задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мальцевої А.В. та витребувано у акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 і виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, до якого випущено дану платіжну картку за період з 10.03.2021 по 12.03.2021.

Ухвалою суду 14.08.2023 відповідь на відзив на позовну заяву повернуто позивачу без розгляду у зв"язку із пропущенням строку на його подання.

У судове засідання 14.08.2023 учасники справи, будучи належними чином повідомленими про час і місце розгляду, не з`явилися.

Представник позивача адвокат Мальцева А.В. подала заяву про проведення засідання у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач, її представники причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надіслали.

Фіксування судового процесу технічними засобами у судовому засіданні 14.08.2023 не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2021 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 укладено договір № 541844 про надання споживчого кредиту (укладається в електронній формі для кредитів), де передбачена сплата процентів за перший день користування кредитом (а. с. 8-11).

Договір підписано директором ТОВ "Слон кредит" та електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н130, 11.03.2021 12:38:27/ Калюжна О.А/.

Відповідно до п. 1.1 укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якого забезпечується Споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення електронних даних, направлених Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Згідно з п. 1.2 Договору на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Сума кредиту (загальний розмір) складає: 25 000,00 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 11.03.2022 (включно) (п. 1.3, 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.5 тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання: у розмірі 20 000 грн за реквізитами платіжної картки НОМЕР_2 або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені Споживачем в Особистому кабінеті, або надані Товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку; у розмірі 5000 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 договору (п. 2.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до дати, вказаної у п. 1.4 цього Договору, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів до повного виконання Споживачем зобов`язань за цим Договором (п. 8.2 Договору).

Відповідно до інформації, наданої директором ТОВ "Універсальні платіжні рішення" з сервісу онлайн платежів iPay.ua вих. № 2646_16 від 30.12.2022 між підприємствами (ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "Універсальні платіжні рішення") укладено договір на переказ коштів ФК-П19/09-06 від 30.09.2019. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 11.03.2021 12:39:34 на суму 20 000,00 грн. маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 82782976, призначення платежу: Зачисление 20000 грн на карту НОМЕР_1 (а. с. 15).

З виписки про рух коштів по відкритому у АТ «Універсал банк» клієнту ОСОБА_3 банківському рахунку НОМЕР_3 , картка НОМЕР_1 , вбачається, що відбулося поповнення картки на суму 20000 грн 11.03.2021 о 12:39:56 (а.с. 175).

26.11.2021 між ТОВ "Слон кредит" (Клієнт) та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Фактор) укладено договір факторингу № 26-11/2021 (а. с. 18-26).

За цим Договором Клієнт Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 14 517 355,38 грн. а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п. 2.1. Договору).

Згідно реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 серед переліку боржників є ОСОБА_1 (а. с. 27-31).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні станом на 26.11.2021 залишок кредиту становив 26 966,79 грн. кількість днів прострочки 138. Сума заборгованості за кредитом - 20 568,35 грн; заборгованість за відсотками - 6398,44 грн (а. с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ"ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (кр. дог. 541844), станом на 01.02.2023 заборгованість по основній сумі кредиту - 20 568,35 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6398,44 грн, заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами за період з 26.11.2021 по 10.03.2022 складає 5 029,38 грн (а.с. 17).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченоу ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У п. 9 кредитного договору "Реквізити та підписи сторін" зазначені дані споживача, що повністю відповідають персональним даним відповідачки, зокрема ідентифікаційний код, серія і номер та орган видачі паспорту громадянина України, місце реєстрації, номер телефону, електронної пошти, дата народження, які відповідають і даним власника рахунку, до якої випущено картку НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк», міститься електронний підпис у вигляді одноразового ідентифікатора.

Відповідачка не вказала про неналежність їй банківської карти, реквізити якої зазначені у кредитному договорі для зарахування кредитних коштів, не надала на підтвердження доводів про неотримання коштів від первісного кредитора виписки про рух коштів на банківському рахунку, до якого випущена зазначена картка, не надала відомостей установи банку, що така картка їй не видавалася, не подано доказів про звернення до правоохоронних органів про неправомірне використання її особистих даних.

Отже, Договір про надання споживчого кредиту № 541844 від 11.03.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі, а тому суд відхиляє доводи про недоведеність тієї обставини, що кредитний договір нею не укладався.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Як вбачається з підписаних відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора кредитного договору, графіку платежів, паспорту споживчого кредиту, у них сторонни узгодили суму, строк, проценти, їх ставу, порядок нарахування і поверння кредиту і відсотків, а тому твердження про неознайомлення відповідачки з Правилами надання коштів у позику, які розміщені на сайті ТОВ «Слон кредит», не свідчать про те, що первісний кредитор та відповідачка не дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Доводи про неотримання кредитних коштів спростовуються інформацією ТОВ "Універсальні платіжні рішення" з сервісу онлайн платежів iPay.ua про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 11.03.2021 12:39:34 на суму 20 000,00 грн. маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 82782976, призначення платежу: Зачисление 20000 грн на карту НОМЕР_1 , а також даними виписки про рух коштів по відкритому у АТ «Універсал банк» клієнту ОСОБА_1 банківському рахунку НОМЕР_3 , картка НОМЕР_1 , згідно з якими відбулося поповнення картки на суму 20000 грн 11.03.2021 о 12:39:56.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Набуття позивачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.03.2021, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 , підтверджується копіями договору факторингу №26-11/2021 між ТОВ «Слон кредит» та позивачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», реєстром боржників до даного Договору, Витягом з реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021. Наявність у позивача і надання ним суду реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021 з боржником ОСОБА_1 свідчить про його передання позивачу первісним кредитором, у зв`язку з чим ненадання позивачем акту приймання-передачі документації, визначеної п. 8.2 Договору факторингу №26-11/2021, не спростовує, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Посилання на неповідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за №361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за №667/11010/14-ц.

За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Тому суд вважає доведеним існування договірних відносин між відповідачкою і первісним кредитором ТОВ "Слон кредит", та набуття позивачем права вимоги до відповідача про стягнення боргу за тілом кредиту та відсотками за кредитними договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Суд погоджується з наявними у справі розрахунками заборгованості, виконаним первісним кредитором за тілом кредиту та відсотками у межах строку кредиту за період з 11.03.2021 по 26.11.2021 (день відступлення права вимоги), та виконаним позивачем за відсотками у межах строку кредиту за період з 26.11.2021 по 10.03.2022, оскільки вони здійсненні у відповідності до умов кредитного договору, надання коштів за яким відповідачу підтверджено випискою по її банківському рахунку. Відповідач не надала свого розрахунку чи підтвердження повернення нею кредиту і відсотків у іншій сумі, ніж вказано у розрахунку первісного кредитора.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлений позов товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню і стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором № 541844 від 11.03.2021 в розмірі 31 996,17 грн, з яких: за тілом кредиту - 20 568,35 грн; за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6398,44 грн, за відсотками згідно договору кредиту 5 029,38 грн.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом повністю з урахуванням приписів статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Ураховуючи подані заперечення щодо розміру витрат позивача на надання правової допомоги, беручи до уваги, що за положеннями ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема з ціною позову та складністю справи, яка не є складною, існує усталена судова практика у даній категорії справ, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, з заявлених до відшкодування 11 000 грн до 7 000 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №541844 від 11.03.2021 в сумі 31 996,17 гривень, 2 684,00 гривень у відшкодування судових витрат та 7 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 41 680 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 17 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Карпусь