Справа № 216/5375/23
Провадження № 2-з/216/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву голови первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів № 94 «Про переведення працівників структурного стоматологічного підрозділу № 2» від 21.07.2023 р. та № 95 «Про внесення змін до штатного розпису та організаційної структури підприємства з 01.10.2023 р» від 21.07.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради, про скасування наказу № 94 «Про переведення працівників структурного стоматологічного підрозділу № 2» від 21.07.2023 р. та № 95 «Про внесення змін до штатного розпису та організаційної структури підприємства з 01.10.2023 р» від 21.07.2023 р.

Одночасно з подачею позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів № 94 «Про переведення працівників структурного стоматологічного підрозділу № 2» від 21.07.2023 р. та № 95 «Про внесення змін до штатного розпису та організаційної структури підприємства з 01.10.2023 р» від 21.07.2023 р. до закінчення розгляду справи і набрання чинності рішення суду. Заява мотивована тим, що з метою недопущення втрати місця роботи та джерел на існування членів ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців необхідно зупинити дію наказів до закінчення розгляду справи і набрання чинності рішення суду.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до Постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, враховуючи розумність, обґрунтованість і обсяг вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, виходячи з того, що заявлений у такий спосіб захід забезпечення позову призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про неможливість задоволення відповідної заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів № 94 «Про переведення працівників структурного стоматологічного підрозділу № 2» від 21.07.2023 р. та № 95 «Про внесення змін до штатного розпису та організаційної структури підприємства з 01.10.2023 р» від 21.07.2023 р. - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко