Справа № 450/1440/22 Провадження № 4-с/450/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

скаржника ОСОБА_1

за участю представника Пустомитівського ВДВС Гураль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Гураль Л.П.,

в с т а н о в и в:

06.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Гураль Л.П., у якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Гураль Л.П. в частині накладення арешту на майно та постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №72116736 визнати протиправними та скасувати. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що починаючи з 30.06.2023 він не може провести будь які операції по картці. Його повідомили, що рахунок даної картки накладено арешт. В провадженні Пустомиітвського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №72116736, відкрите на підставі виконавчого листа від 02.06.2023 №450/1440/22. Однак судовий виконавець не надсилав йому копії постанов. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси. Винесені 30.06.2023 постанови ВП №72116736 про арешт майна боржника, яка суперечить п.7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вважає такими, що суперечать законодавству.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просив заявлену скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні старший державний виконавець Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Гураль Л.П. скаргу заперечила та пояснила, що на виконанні Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №4450/1440/22, виданий 02.06.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47743,52 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». Постановами від 30.06.2023 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 ; про стягнення виконавчого збору; визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн. Дані постанови винесені згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Пустомитівському відділі ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 72116736 за виконавчим листом, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області від 02.06.2023.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2013 року за тілом кредиту у розмірі 47 743, 52 грн. (сорок сім тисяч сімсот сорок три гривні 52 коп.) грн. та 2322,21 грн. понесених позивачем судових витрат. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення рустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду

із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

З постанови Верховного Суду справі №380/7750/20 від 31.03.2021 вбачається, що виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону №1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII).

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові у справі №440/3318/20 від 30.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом не встановлено порушень державним виконавцем при здійсненні ВП №72116736 та при винесенні оскаржуваних постанов в ході виконавчого провадження.

Суд не вбачає суперечностей у покликанні державного виконавця на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про арешт майна боржника, оскільки такою регламентовано арешт і вилучення майна (коштів) боржника.

Крім того покликання на п.7 ст. 48 Закон скаржником не є доречною, оскільки дана норма врегульовує звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, а державним виконавцем в даному випадку таке стягнення не проводилося.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 79, 81, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Гураль Л.П. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2023.

СуддяД. А. Кукса