Провадження № 2/229/1744/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі судового засідання Ситник С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

29.06.2023 року до Дружківського міського суду Донецької області з Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/13250/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач ОСОБА_2 у грудня 2022 року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 117300 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року справу передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року, матеріали цивільної справи передано у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Худіної О.О.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 червня 2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

14.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої представник вказав, що у провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа № 755/13250/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. У позовній заяві вказано, що позивач здійснював грошові перекази на банківську карту відповідача, але у квитанціях, які додані до позову, не в усіх зазначений ПІБ одержувача цих коштів та неповний номер картки. Квитанцією від 18.08.2022 року заначено, що кошти перераховувались саме відповідачу, додатково зазначений його РНОКПП та заначений номер його картки, але не весь. У квитанції від 17.08.2022 року не заначено ПІБ отримувача коштів, проте зазначений неповний номер карту, який з високою долею вірогідності такий самий у квитанції від 18.08.2022 року.

У позивача є інформація про повний номер картки відповідача та його банківського рахунку, проте для ухвалення законного рішення для суду необхідна повна впевненість, що саме вказана картка та банківський рахунок належить відповідачу, на яку і були здійснені позивачем банківські перекази грошових коштів, що є безпідставно набутими відповідачем.

07.12.2022 року адвокатом позивача був надісланий адвокатський запит до вказаного банку, проте ним була надана відповідь, в якій вказано, що запитувана інформація є конфіденційною і не може бути надана. Таким чином, позивачем вжито заходів для отримання цих доказів самостійно згідно із нормами ЦПК України.

Отже, є необхідність у витребуванні доказів, а саме інформації з банку щодо приналежності банківської картки та банківського рахунку саме відповідачу, на які були здійснені перекази грошових коштів позивачем, оскільки тільки у банків наявна запитувана інформація, так як саме вони є емітентами своїх банківських карток.

Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 81,83,84,182 ЦПК України, представник позивача просить суд: витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію стосовно того, чи належить банківська картка НОМЕР_1 , видана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідний банківський рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на яку були здійснені грошові перекази ОСОБА_2 з 17.08.2022 року по 18.08.2022 року на загальну суму у розмірі 117 300 гривень, із підтвердженням повного номеру вказаної картки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, даних щодо отримання останнім повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду станом на 15.08.2023 року не надходило.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 5-9 ст.84 ЦПК України визначено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками рішенням суду.

Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник позивача, містять інформацію, що є банківською таємницею, і він не може їх надати самостійно, тому клопотання підлягає задоволенню.

За положеннями пункту 1 частини 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктами 1, 4 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже підготовче провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Євсюк Сергія Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію стосовно того, чи належить банківська картка НОМЕР_1 , видана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідний банківський рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на яку були здійснені грошові перекази ОСОБА_2 з 17.08.2022 року по 18.08.2022 року на загальну суму у розмірі 117 300 гривень, із підтвердженням повного номеру вказаної картки

Уповноважити представника позивача ОСОБА_2 адвоката Євсюк Сергія Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 977/1 від 11.09.2020 року) одержати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувані докази.

У випадку неможливості надати докази, письмово повідомити суд про причини невиконання ухвали.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштіввідкласти на 13 вересня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна