Провадження №2-з/389/32/23
Ухвала

23 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю. одночасно з поданням заяви про скасування заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2023, винесеного у справі ЄУН №389/2496/22, подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала наступним.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2023 у справі ЄУН №389/2496/22, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , задоволено. Вищевказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1778451 від 06.02.2021 в сумі 14602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн. 46 коп. (яка включає в себе: 7236 грн. 85 коп. суму заборгованості за основною сумою боргу; 7365 грн. 61 коп. суму заборгованості за відсотками), а також судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. З ухваленим заочним рішенням суду ОСОБА_1 та вона не згодні. Вважають, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, на підставі якого видано виконавчі листи №389/2496/22 від 19.06.2023. Наразі, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О., перебуває зведене виконавче провадження №72302160, у якому накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . З огляду на викладене, з метою недопущення утримання грошових коштів з ОСОБА_1 до завершення розгляду заяви про перегляд заочного рішення просить вжити заходи забезпечення позову шляхом розблокування рахунків останнього та зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №72302160.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що ст.124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст.2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця.

Зі змісту ст.ст.149, 150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

ОСОБА_1 позов до суду не подавав, про намір подати будь-який позов ні ним, ні його представником не зазначено. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення, вона подана заявником разом з заявою про перегляд заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч.2 ст.149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про його перегляд.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Т.Ю. разом з заявою про забезпечення позову ставиться питання про перегляд заочного рішення, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а тому, до даних правовідносин не може бути застосовано п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст.151 ЦПК України, не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявниця.

Оскільки ОСОБА_1 наміру подати будь-який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відсутні.

Таким чином, обраний представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Т.Ю. спосіб забезпечення заяви не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просила вжити у порядку забезпечення позову, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва