ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/667/21 Номер провадження 22-ц/814/3762/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. При цьому як в позовній заяві, так і в окремому клопотанні, просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 р. було витребувано з Поліклінічного відділення КНП Лохвицької районної лікарні оригінали документів про перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога, витягів з медичної картки хворого ОСОБА_3 стосовно його перебування на обліку в даних лікарів, інформацію щодо його захворювання, призначене лікування, а також його медичну картку.

На виконання вказаної ухвали КНП Лохвицька міська лікарня направила до суду оригінали амбулаторних карток ОСОБА_3 .

Під час підготовчого провадження ухвалою суду від 27.08.2021 р. призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза, яка супровідним листом від 06.10.2021р була повернута без виконання, оскільки для відповіді на поставлені питання необхідно надати у розпорядження експертів, зокрема, покази свідків та пояснення сторін по справи з висвітленням біографії підекспертного, особливостей його характеру та відношень з ріднею.

Ухвалою суду від 14.12.2021р підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Яковенка Г.М. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи страждав ОСОБА_3 на психічні розлади на момент підписання заповіту 15 вересня 2014 р.? 2. Чи міг ОСОБА_3 зрозуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 15 вересня 2014 р. ?

Установлено місячний строк для проведення експертизи з дня отримання експертом даної ухвали суду, матеріалів цивільної справи, історій хвороби, медичних карток.

Надано експерту матеріали даної цивільної справи, історій хвороби, медичних карток.

Попереджено експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" (36004, м. Полтава, вул. Медична, 1).

Обов`язок по оплаті вартості експертизи покладено на позив ОСОБА_2 .

Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року скасувати, справу №538/667/21 направити для розгляду її по суті у Лохвицький районний суд Полтавської області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною й необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що місцевий суд невірно витлумачив клопотання сторони позивача, зазначивши в якості експертної установи «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» замість «Полтавської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Мальцева», не врахувавши позиції відповідача, оскільки останній має сумніви в об`єктивності цих закладів охорони здоров`я.

Крім того, апелянт стверджує, що в усіх трьох історіях хвороби ОСОБА_3 відсутні будь-які посилання на психічне захворювання ОСОБА_3 .

Разом із тим, скаржник вважає, що суд безпідставно не допитав посадову особу Пісківської сільської ради, яка 14.09.2014 року посвідчувала оскаржуваний заповіт, приватного нотаріуса, який сформував витяг зі Спадкового реєстру та представника Заводської міської ради, яка також залучена до розгляду справи.

В цілому вважає, що суд першої інстанції без достатніх підстав зібрав матеріали для проведення експертизи та повторно її призначив вже після повернення матеріалів з відповідної експертної установи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні відповідач та його представник, інші особи і будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: 1. Чи страждав ОСОБА_3 на психічні розлади на момент підписання заповіту 15.09.2014 року? 2. Чи міг ОСОБА_3 розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 15.09.2014 року? Установлено місячний строк для проведення експертизи з дня отримання експертом ухвали суду, матеріалів цивільної справи. Надано матеріали даної цивільної справи. Попереджено експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36000, м. Полтава, вул. Медична, 1). Обов`язок по оплаті вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Із листа «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №24-07/335 від 06.10.2021 року вбачається, що комісія амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради повідомляє суд, що для відповіді на постановлені запитання необхідно надати в розпорядження експертів показання свідків та пояснення сторін по справі з висвітленням біографії підекспертного, особливостей його характеру та відношень з ріднею, а також уточненнями проявів психічного розладу з часу їх виникнення, станом на вересень 2014 року і в подальшому (а.с.13).

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Яковенка Г.М. про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм ст.ст.103, 108 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Із таким висновком колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що спадкодавець ОСОБА_3 при складанні заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій через наявне психічне захворювання та зловживання алкоголем. Натомість відповідач повідомив суду, що ОСОБА_3 був адекватним, допомагав по господарству, а для лікаря-психіатра звертався лише для того, щоб отримати можливість хоч якимось чином оформити його в будинок-інтернат для громадян похилого віку. Думки свідків також не є однорідними.

Зважаючи на те, що показання сторін по справі є взаємовиключними, існує необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині, що визначена судом експертна установа при проведенні експертизи буде упередженою та є зацікавленою при наданні висновку є безпідставними та не підтверджуються жодними належними та допустимим доказами. Натомість, експерти, які будуть проводити експертизу будуть попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Крім того, посилання апелянта на те, що місцевий суд невірно витлумачив клопотання сторони позивача, зазначивши в якості експертної установи «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» замість «Полтавської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Мальцева» суд відхиляє з тієї підстави, що по суті це один і той же заклад, адже відповідно до інформації з ЄДРПОУ, 26.05.2020 року змінилося його найменування з Комунальне підприємство «Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» на Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Посилання апелянта на те, що усіх трьох історіях хвороби ОСОБА_3 відсутні будь-які посилання на психічне захворювання ОСОБА_3 спростовується матеріалами справи, зокрема листом КНП Лохвицька міська лікарня №3703/03-05 від 19.08.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився під наглядом та лікуванням у лікаря-психіатра з 2012 року (а.с.10).

Твердження апелянта щодо того, що суд безпідставно не допитав приватного нотаріуса, який сформував витяг зі Спадкового реєстру та представника Заводської міської ради, яка також залучена до розгляду справи, суд вважає неприйнятними, адже комісією амбулаторної судово-психіатричної експертизи було запитано суд отримати показання свідків та пояснення сторін по справі з висвітленням біографії підекспертного, особливостей його характеру та відношень з ріднею, а також уточненнями проявів психічного розладу з часу їх виникнення, станом на вересень 2014 року і в подальшому. При цьому, показання посадової особи Пісківської сільської ради, яка 14.09.2014 року посвідчувала оскаржуваний заповіт, приватного нотаріуса, який сформував витяг зі Спадкового реєстру та представника Заводської міської ради могли б бути цінними для судового розгляду тільки у разі, якщо б вказані особи мали якісь відносини із підекспертним, що дозволило б зробити висновки про його поведінку чи особливості характеру.

Окрім цього, колегія суддів зважає на той факт, що при першому призначенні вказаної вище експертизи відповідач не висловив своєї незгоди із проведення такої експертизи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині визначеної судом експертної установи, якій доручено проведення експертизи, висновків місцевого суду не спростовують.

Враховуючи те, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи - відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2023 року.

Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова ___________________ С.Б. Бутенко