н/п 2-п/174/5/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 у справі № 174/159/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 у справі № 174/159/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21.08.2021-010000297 від 21.08.2021 року у розмірі 8 904,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

24.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що обставинами, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву на позовну заяву те, що судові повістки про виклик до суду з повідомленням про місце, дату та час проведення судового засідання відповідач не отримував, оскільки протягом останніх трьох років за адресою своєї реєстрації він не проживає, а проживає в АДРЕСА_1 . Тому, у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, він був позбавлений можливості реалізувати свої права сторони у справі, зокрема права на участь в судовому засіданні, надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви, інших заяв по суті справи, процесуальних заяв та клопотань. Факти не проживання відповідача за зареєстрованим місцем проживання та фактичного місця проживання за іншою адресою підтверджуються тим, що документи, які направлялись відповідачу судом (позовна заява разом з доданими документами, копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки) повертались на адресу суду з відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні «Повернуто за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в порушення ч.1.ч.1-4 ст.100 ЦПК України, позивачем подано до суду, а судом прийнято до розгляду не оригінали електронних документів, або їх електронну копію, хоча їх достовірність викликає обґрунтований сумнів, оскільки «Електронний підпис» відповідача не відповідає його підпису у паспорті громадянина України, який міститься в оригіналах справи та він різний в усіх наданих паперових копіях електронних документів. Крім того, паперові копії усіх зазначених електронних документів позивачем не посвідчені взагалі, що є прямим порушенням ч.3 ст.195 ЦПК України та робить їх нікчемними як докази.

Крім того, в наданих позивачем, як доказ у справі, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором та у виписці по кредитному договору, сума заборгованості по кредиту, яка підлягала стягненню з нього, суттєво відрізняється та дана невідповідність позивачем в ході судового розгляду усунута не була, що також спростовує висновок суду про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є логічним, послідовним та відповідає матеріалам справи. З огляду на вищезазначене, просить переглянути та скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 відповідачу поновлено строк на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять заяву задовольнити (а.с.78,79,95)

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 без задоволення, мотивуючи тим, що не проживання за зареєстрованим місцем проживання не є поважною причиною неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву, оскільки за наявності невиконаного грошового зобов`язання, відповідач має контролювати та цікавитись станом своїх справ. Проживаючи за іншою адресою, не за місцем реєстрації ОСОБА_1 не був обмежений подати заяву у відділення поштового зв`язку про переадресування судових поштових відправлень на відділення за місцем свого постійного проживання. При ухваленні рішення судом повно та всебічно досліджено надані ТОВ «Споживчий центр» докази, а тому дане заочне рішення скасуванню не підлягає (а.с.82-85).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21.08.2021-010000297 від 21.08.2021 року у розмірі 8 904,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн (а.с.44-45).

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, які надсилались відповідачу, 15.03.2023 повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41). Копія заочного рішення суду направлялась поштою 14.04.2023 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом з рекомендованим поштовим повідомленням, який також повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47). Рішення фактично отримане заявником ОСОБА_1 особисто в канцелярії суду 04.07.2023.

Відповідно до акту-обстеження від 02.08.2023, складеного депутатом Божедарівської селищної ради Таран С.В., підпис якого посвідчено головою Божедарівської селищної ради Дерко В., ОСОБА_4 дійсно фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2020 року по теперішній час (а.с.80).

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, процесуальні документи, які направлялися відповідачу фактично ним отримані не були, а рішення суду особисто отримано заявником в канцелярії суду 04.07.2023, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 - скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 у справі № 174/159/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова