УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1107/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 в складі головуючого судді Сивоконя С. С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 залишено без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року №16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року №25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови Черкаського апеляційного суду, враховуючи неможливість призначення колегії суддів для розгляду даної справи через задоволення відводів, цивільну справу ЄУН 705/2159/17 передано до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 24.07.2023 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.07.2023 визначено склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єгорова С. М., судді: Карпенко О. Л., Мурашко С. І.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 11:30 год 21.08.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2023 ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. надійшла до суду 21.08.2023 через систему Електронний суд.

Заявник зокрема зазначає, що 31.07.2023 враховуючи ситуацію в країні, яка несе загрозу житло та здоров`ю, неодноразові вибухи в Черкаській та Кіровоградській областях, збільшення частоти повітряних тривог, відсутність значної кількості матеріалів справи в Електронному суді апелянт скористалась диспозитивним правом на ознайомлення з матеріалами паперової справи в дистанційному режимі шляхом надсилання відсканованої цивільної справи №705//2159/19 на електронну адресу апелянта.

Вказує, що 09.08.2023 супровідним листом №05-10/10/2023 суддя С. Єгорова відмовила заявнику в ознайомленні з матеріалами цивільної справи №705/2159/19 в дистанційній формі, зазначивши, що заявник може ознайомитись з матеріалами в приміщенні суду.

Вважає, що дії судді С. Єгорової вказують на умисне перешкоджання апелянту в ознайомленні з матеріалами справи в обраний апелянтом спосіб, саботує роботу ЄСІТС, обмежує права апелянта на доступ до правосуддя під час дії воєнного стану.

Також зазначає, що 11.08.2023 під час особистого прийому у голови ВРП Г. Усика заявником було повідомлено про саботаж роботи ЄСІТС Кропивницьким апеляційним судом, на що Г. Усик повідомив, що суди зобов`язані забезпечити доступ до правосуддя.

Правосуддя в дистанційному режимі забезпечує право учасників судових засідань на захист від загроз.

Вважає, що поведінка судді С. Єгорової є упередженою, спрямованою на створення умов для загрози життю та здоров`ю апелянта та її представника, ущемлення конституційних та процесуальних прав апелянта, незабезпечення правосуддя в умовах воєнного стану.

Також вважає, що судді Карпенко О. Л. та Мурашко С. І. мали заявити самовідвід від участі у даній справі.

ОСОБА_1 висловлює категоричну недовіру суддям з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача адвокатка Каленська С. С. заперечувала проти задоволення відводу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" N 33949/02 вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання позивача, як на причину упередженості та необ`єктивності суду на не забезпечення дистанційного ознайомлення з матеріалами справи, не свідчить про навмисні дії суддів щодо створення умов для загрози життю та здоров`ю апелянта та її представника, ущемлення конституційних та процесуальних прав апелянта, незабезпечення правосуддя в умовах воєнного стану, не вказує на небезсторонність суду за об`єктивним критерієм та суб`єктивним критерієм.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

В обґрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями і діями суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, таких або інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів - членів колегії з розгляду даної справи заява про відвід не містить.

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень у справі суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Мурашка С. І., доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів, сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко