Справа № 686/5130/22
Провадження № 2-р/686/6/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі судового засідання - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року у цивільній справі №686/5130/22 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави Росія (Російська Федерація) в особі посольства Російської Федерації в Україні, третя особа без самостійних вимог: Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року в частині відмови в позові до держави Росія (Російська Федерація) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Постановлено стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, у решті рішення суду залишено без змін.

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №686/5130/22.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 року про встановлення судового контролю для виконанням рішення суду, залишено без розгляду.

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. від 20 червня 2023 року.

Вказану заяву згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 року передано судді Стефанишину С.Л.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (суддя Стефанишин С.Л.) від 11.07.2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду передано судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. для вирішення.

В обґрунтування своєї заяви від 28.06.2023 року про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2023 року заявник ОСОБА_1 зазначив, що він як споконвічний українець розуміє державну мову виключно на двадцять відсотків, йому незрозумілі наступні фактичні обставини в ухвалі суду, а саме: якими саме процесуальними правами він зловживає, а саме навести точний, безпосередній перелік цих прав; надати перелік доказів, на підставі яких суд дійшов до висновку про зловживання ним процесуальними правами, як в сукупності, так і кожного зокрема; що було предметом дослідження в суді, адже суд дійшов до оціночного судження у вигляді "суд вважає" і на підставі яких доказів як у сукупності, так і кожного зокрема, в Хмельницького міськрайонного суду з`явилось право на використання оціночних суджень; надати завірену копію судового рішення "про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке вже вирішено судом", адже про такий контроль йому невідомо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , фактично він просить роз`яснити мотиви прийнятого судом рішення, внесення до нього нових даних, що не передбачено ст.271 ЦПК України.

Не розуміння заявником державної мови, також не є підставою для роз`яснення ухвали суду.

Ухвала Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року є чіткою та зрозумілою, а тому з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2023 року по справі № 686/5130/22, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року по справі № 686/5130/22, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя