справа № 208/6818/23
№ провадження 4-с/208/10/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Паталаха І.О.,

за участі:

представника скаржника адвоката Бажан В.П.,

державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на неправомірні дії , -

встановив:

24 липня 2023 року адвокат Бажан В.П., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали скарги на дії державного виконавця.

Згідно змісту скарги просить:

- визнати неправомірними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ІК в ) щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про винесення постанови про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ІК в ) винести постанову про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ІК в ) постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування заявленої скарги зазначив, що 13.05.2021 року Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило Володимиром Володимировичем винесено постанову ВП № 65403486 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 04.02.2014 року у справі № 208/7331/13 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Скаржник») боргу у розмірі 17 972,28 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Тобто на даний час, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, для фізичних осіб - боржників щодо користування коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби у рамках виконавчих проваджень (стягнення заборгованостей).

У свою чергу ОСОБА_1 , маючи арешт на банківських рахунках у рамках ВП № 65403486, чітко дотрималась даного порядку, подавши 30.06.2023 року Заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з проханням:

1.Винести постанову про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

2.Постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій направити на адресу АТ «КБ ПРИВАТБАНК».

Отримавши вищенаведену заяву посадовими особами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у її законному проханні.

В судовому засіданні адвокатом Бажан В.П. підтримано скаргу за її змістом та зазначено, що фактично звертаючись із заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із заявою про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, проте у отриманій відповіді розгляду її заяви та прийняття рішення не міститься органом державної виконавчої служби, натомість запропоновано ОСОБА_1 сплатити борг або звернутися до суду із заявою про скасування арешту накладеного в межах даного виконавчого провадження, що є незаконною відмовою яка не узгоджується із Законом України «Про виконавче провадження», а саме з п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подано відзив на скаргу згідно до якої зазначено, що відсутні правові норми які б передбачали підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , як боржника виходячи з того, що Па примусовому виконанні у відділі в період з 19.02.2019 по 24.12.2020 перебувало виконавче провадження № 58423972 з виконання виконавчого листа (дублікату) №208/7331/13 виданого 13.10.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» залишку боргу у сумі 17972,28 грн.

19.02.2019 року державним виконавцем Курило В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.ст. 3. 4. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчою збору у розмірі 1797,22 гри.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 12.02.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка підписана 121Ц1 та відправлена до банків - учасників обміну в АСВП.

Станом на 24.12.2020 року боржником рішення не виконано, сума боргу не сплачена. Па арештованих рахунках боржника були відсутні готівкові кошти, та які може бути звернено стягнення.

В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем на виконання вимог ст. 18,48 Закону України «Про виконавче провадження» вживалися заходи щодо направлення періодичних запитів до установ: податкової служби, з метою з`ясування джерел отримання доходів боржником та стан його рахунків; до МВС для встановлення даних щодо наявності у боржника транспортних засобів.

Згідно отриманих відповідей, за боржником не виявлено майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням.

24.12.2020 року відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було прийнято процесуальне рішення щодо повернення виконавчого документу стягувану без виконання.

Виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Зазначене виконавче провадження не відновлювалося. Сторони виконавчого провадження не оскаржували постанову виконавця про повернення виконавчого документу стягувану.

03.07.2023 представником боржника - адвокатом Бажан В.П. подано в інтересах боржниці ОСОБА_1 заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 30.06.2023, якою визначено рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк» в рамках виконавчого провадження №58423972 (заява зареєстрована 03.07.2023 вх№28.3-27/5900). Після проведення перевірки, відділом було надано письмову відповідь адвокатові Бажану В.П. від 04.07.2023 року за вих№28.3-27/58423972 щодо неможливості визначення поточного рахунку в рамках завершеного виконавчого провадження з посиланнями на чинні норми законодавства. Та, роз`яснено зміст правових норм діяльності державної виконавчої служби, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», тощо. Також, було повідомлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №58423972 відносно ОСОБА_1 , державним виконавцем у відповідності до вимог статі 56 Закону застосовано арешт коштів, які містяться па рахунках в банківських установах.

У той же час, прийнятим Верховною Радою України Закону України «Про внесення змій до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11.04.2023. який набрав чинності 06.05.2023 визначено, що тимчасово, па період до припинення або скасування воєнного етапу в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного етапу в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного етапу в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнень у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Відповідно до вимог статті 40 Закону, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Що виконавче провадження в межах якого державним виконавцем застосовано арешт коштів завершено у зв`язку з повернення виконавчого документу стягувану відповідно до вимог етапі 37 Закону (по даному провадженню не сплачені борги, сума виконавчого збору та виграти па виконання).

Положення етапі 40 Закону не надають право виконавцю знімати арешт з майна (коштів) боржника у випадку не стягнення коштів за виконавчим провадженням.

Відповідно до пункту другого частини 4 етапі 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини зокрема с надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнення з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства України про виконавче провадження, беручи до уваги відсутність сплати заборгованості за виконавчим провадженням, законодавчих підстав для задоволення вимог звернення на даний час не має.

Також, боржниця не скористалася правом на зняття арешту з коштів в судовому порядку, не вжила заходів щодо фактичного виконання рішення суду з метою вирішення питання по безперешкодному користуванню грошовими коштами, а натомість звернулася до суду з безпідставною та необґрунтованою скаргою на дії державного виконавця.

Дії державного виконавця та відділу вцілому, по опрацюванню питання скаржниці у визначенні поточного рахунку, проведені у відповідності до норм чинного законодавства України про виконавче провадження. Роз`яснення, які були надані відділом ґрунтувалися на нормах законодавства.

На підставі чого просять відмовити у задоволені скарги.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибув.

Проте, до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курило В.В., підтримав позицію заявлену у відзиві на скаргу та зазначив, що згідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2578/5 17.07.2023 року у п. 4 зазначено, що виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо: виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону.

В даному виконавчому провадженні № 58423972 ним, як державним виконавцем 24.12.2020 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому з врахуванням Наказу Міністерства юстиції України № 2578/5 17.07.2023 року, вважає що відмова у задоволені заяви про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, з якою звернувся боржник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бажан В.П. від 15.07.2023 року, була обґрунтованою. Крім того, у разі завершення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, державний виконавець не має можливості у здійсненні виконавчих дій в ньому, та також не зможе внести будь-які постанови облікових систем та направити її до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Крім того, боржник ОСОБА_1 не оскаржувала постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, фактично погодившись із нею, і не заявляла вимог щодо скасування накладеного арешту.

Заслухав представника скаржника, державного виконавця, дослідив підстави та обґрунтування заявлені у скарзі, відзив на скаргу, та всі надані докази сторонами, суд приходить до наступного.

Як вбачається стороною скаржника подано скаргу в порядку ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Так, згідно до 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником в межах ВП № 65403486, яке перебувало у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в межах якого:

13.05.2021 року державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 208/7331/13 виданого 04.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суми боргу у розмірі 17972,28 гривень, що підтверджено копією постанови (а.с. 16-17);

13.05.2021 року державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В., винесено постанову про арешт коштів боржника з підстав ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої було постановлено: «…накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 …», що підтверджено копією постанови (а.с. 18-19).

28.07.2022 року державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 208/7331/13 виданого 04.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суми боргу у розмірі 17972,28 гривень, що підтверджено копією постанови (а.с. 20-21).

Також, у відповідності до інформації про виконавче провадження станом на 21.07.2023 року, ВП 65403486 має статус «завершено», що підтверджено інформацією (а.с. 22-24).

30.06.2023 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адвокатом Бажан В.П., як представником боржника ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 65403486, подана заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, якою заявлено про: винесення постанови про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року; та про направлення зазначеної постанови на адресу АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено копією заяви (а.с. 13-15).

Проте, як встановлено в ході судового розгляду заява від 30.06.2023 року подана представником скаржника адвокатом Бажан В.П., як представника боржника в межах ВП № 65403486 Кулініч В.В., не була розглянута Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), по суті заявленого питання боржником, а саме про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Так, згідно до повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.07.2023 року за вих. № 65403486 (копія відповіді а.с.25-26), на ім`я адвоката Бажан В.П., зазначено витяги з нормативних актів, в тому числі і посилання на Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про завершення даного виконавчого провадження, і зазначено про неможливість державному виконавцю згідно до ст.. 40 Закону знімати арешт з майна (коштів) боржника у випадку не стягнення коштів за виконавчим провадженням. Також з посиланням на ст.. 59 Закону зазначено про відсутність підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника, та повідомлено що враховуючи відсутність сплати заборгованості за виконавчим провадження, законодавчих підстав для задоволення вимог Вашого звернення на даний час не має. Крім того, зазначено банківські реквізити відділу для погашення заборгованості.

Таким чином, фактично Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на питання які не заявлені заявником адвокатом Бажан В.П. у заяві поданої на ім`я відділу ДВС станом на 30.06.2023 року як то про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись зі скаргою на неправомірність дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скаржник заявляє про те, що відповідь на заяву боржника ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Бажан В.П. 30.06.2023 року до відділу ДВС, не містить в собі прийняття рішення в порядку передбаченого п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» за питаннями заявленими у заяві, як то про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Таким чином, відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.07.2023 року за вих. № 65403486 не може вважатися належним розглядом вищезазначеної заяви від 30.06.2023 року, так як не містить рішення відділу, у виді постанови, або про задоволення, або про відмову в задоволенні заявлених питань, заявлених боржником в порядку п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», за їх суттю викладених у зазначеної заяві.

Згідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище зазначеного, скарга ОСОБА_1 , підтримана її представником адвокатом Бажан В.П. по суті заявлених питань за вище встановлених обставин, суд приходить до висновку, при вирішенні питання про визнання неправомірними дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявленим нею рахунком, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, що є наслідком задоволення заявленої скарги частково із зобов`язанням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути заяву від 30.06.2023 року подану до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адвокатом Бажан В.П., як представником боржника ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 65403486, якою заявлені вимоги про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, якою заявлено про: винесення постанови про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року; та про направлення зазначеної постанови на адресу АТ КБ «ПриватБанк», по суті заявлених питань у заяві, з врахуванням висновків суду.

В іншій частині скарги, заявлені вимоги залишити без задоволення.

Щодо судових витрат які скаржник би поніс під час розгляду скарги, то такої вимоги як і розмір та розрахунок понесених витрат, стороною скаржника не заявлено.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на неправомірні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () щодо відмови у розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поданої її представником адвокатом Бажан Владиславом Павловичем, від 30 червня 2023 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року, в порядку передбаченому п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути по суті заявлених питань заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), подану її представником адвокатом Бажан Владиславом Павловичем, від 30 червня 2023 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року, в порядку передбаченому п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.