Справа №760/8799/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л.,

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника відповідача (АТ «Універсал Банк») - Сахабутдинов В.Ю. (довіреність від 15.12.2022);

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 /, правонаступник позивача: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; e-mail: ), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /далі - Відділ ДВС/ (; адреса: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-А; e-mail: ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» /далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»/ (; адреса: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 11), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович /далі - приватний нотаріус Масюк І.Є./ (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 47/12, літ. «А», прим. 28), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (; 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д; e-mail: ), про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал банк», Відділу ДВС, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Масюк І.Є., про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2019 клопотання ПАТ «Універсал банк» про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», Відділу ДВС, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Масюк І.Є., про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2019 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2020 - без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Оксюти Т.Г. Вирішено передати дану цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 дану справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено до судового розгляду на 07.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 10.02.2022. При цьому задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, та витребувано вказані заявником докази у відповідних осіб.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2022:

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (; 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д), якому направлено копію позовної заяви та надати строк 15 днів з дня отримання позову та даної ухвали суду для надання письмових пояснень

- Повторно витребувані докази, раніше витребувані ухвалою суду від 10.02.2022;

- Витребувано у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) - належним чином завірені копії документів на підставі яких 02.09.2013 було видано свідоцтва про право власності від 30.01.2013 та проведена державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

- Судове засідання у справі вдкладено на 26.05.2022.

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення про дату удового засідання та повною неявкою учасників провадження, 26.05.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 13.04.2023.

З тих же підстав не відбулось судове засідання призначене на 13.04.2023 та було перенесено на 13.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 13.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 05.10.2023.

У судове засідання, призначене на 05.10.2023 з`явився тільки представник відповідача.

Щодо відкладення розгляду справи

Суд враховує, що ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи по суті.

При цьому, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Крім того, суд враховує, що як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06) що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення від 16 лютого 2017 року).

Суд звертає увагу позивача на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 212, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 760/8799/17 на 01 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич