У х в а л а

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/9822/20

провадження № 61-11605ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 23834252), яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У задоволені решти заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2021 року залишено без змін.

23 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Назаровець В. В. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про залучення заявника в якості третьої особи ОСОБА_1 та заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року поновлено строк на звернення до суду представника ОСОБА_1 адвоката Назаровець В. В. з заявою про залучення третьої особи. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Назаровець В. В. про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Назаровець В. В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 лютого 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року - без змін.

02 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

Дослідивши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду цієї ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук