Провадження № 2/522/5453/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2023 надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Разом з позовом Одеською міською радою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 564/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , також шляхом заборони органам державної реєстрації прав приймати рішення пов`язані з внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 564/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та після його смерті відкрилася спадщина на 564/1000 частин квартири. З заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідача зверталися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 , однак справа залишена без розгляду ухвалою суду від 11.01.2023, у зв`язку з наявністю спору про право власності на спадкове майно. Відповідачі продовжують проживати в спірній квартирі, тому існують об`єктивні побоювання, що спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Частка квартири АДРЕСА_2 , як вказує позивач, зареєстрована за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, квартира не належить відповідачам, тому на неї не можу бути накладено арешт в такому випадку.

Втім, дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 заведена 05.07.2019.

Суд вбачає, що шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини сплив.

Тому, заборони органам державної реєстрації прав приймати рішення пов`язані з внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 564/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку не буде забезпечувати ефективність виконання рішення, у випадку задоволення позову, адже, як вказує позивач, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а строки пройшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар