Справа № 466/8076/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1729/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом KTK International s.r.o., від імені якої діє директор ОСОБА_4, до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року KTK International s.r.o., яке згідно виписки з комерційного реєстру є торговою фірмою - товариством з обмеженою відповідальністю KTK International, місцезнаходженням якого є: Орловська 791/40, Германіце, 71300 Острава, Чеська Республіка, в особі директора ОСОБА_4, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, посвідченої 10.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрованої в реєстрі за №1024, на представництво інтересів товариства та розпорядження його майном.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що KTK International s.r.o. є юридичною особою, яка створена та зареєстрована відповідно до законодавства Чеської Республіки та здійснює підприємницьку діяльність на території Європейського Союзу, її засновником та директором є ОСОБА_4 .

10.09.2020 року ОСОБА_4 мав ділову зустріч з адвокатом Дяківим О.М. в закладі громадського харчування « Ресторан Цепелін », який знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 59 .

Під час їхнього з адвокатом спілкування до закладу зайшли двоє невідомих йому осіб, які сіли за стіл і представились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прізвище останнього йому ( ОСОБА_4 ) видалось відомим, як колишнього депутата Львівської обласної ради, якого він неодноразово бачив у новинах, як фігуранта кримінальної справи про обвинувачення його в тому, що стріляв у свого бізнес партнера.

Вказані особи почали схиляти його ( ОСОБА_4 ), як директора товариства, до передачі повноважень щодо розпорядження майном товариства ОСОБА_3 на підставі довіреності, наперед підготовлений бланк якої надав приватний нотаріус, підписаний та засвідчений ним, у зв`язку з відмовою від підписання якої ОСОБА_6 почав погрожувати фізичною розправою та чинити на нього психологічний тиск, зокрема, витягнув зброю, а саме пістолет, що підтверджується відеозаписом із внутрішніх камер спостереження закладу громадського харчування «Ресторан Цепелін» (38:01 хвилина відеозапису).

Через побоювання за життя та здоров`я, під тиском погроз ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_4 ) змушений був підписати надану йому довіреність, яку він в подальшому, 24.09.2020 року скасував, звернувшись до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Як йому стало відомо пізніше, в період дії довіреності відповідачем було вчинено ряд дій від імені товариства, а саме: підписано договір про відступлення права вимоги, за яким KTK International s.r.o. відступило право вимоги до контрагента щодо сплати боргу у розмірі 700000 євро іншій особі, крім того, відповідачем було підписано від імені KTK International s.r.o. первинні документи, за якими товариство визнає боргові зобов`язання на значні суми перед контрагентом, з яким у товариства відсутні договірні відносини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним нотаріальну довіреність, реєстраційний номер: 51028093, тип документа: довіреність; строк довіреності: не встановлений; дата посвідчення: 10.09.2020 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 1024; дата та час реєстрації: 10.09.2020 17:04:18; Бланки: НМВ 681441, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь KTK International s.r.o. суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , в особі свого представника - адвоката Дяківа О.М., просив рішення скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому в суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення. Зазначає, що вказане процесуальне порушення призвело до обмеження його процесуальних прав та порушення принципу змагальності сторін.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції щодо встановлення обставин визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, незаконними та необґрунтованими.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній документ - довіреність від 10.09.2020 року, яка оспорюється, відповідно, судом не було досліджено зміст цього документу та повноваження, які ним були надані, а відтак, немає підтвердження обґрунтованості вимог позивача, також в матеріалах справи відсутні докази вчинення юридично значущих дій від імені позивача, зокрема, копія договору про відступлення права вимоги.

Апелянт вважає неналежним доказом відеозапис з ресторану, оскільки немає відомостей про спосіб та підстави отримання цього відеозапису, не підтверджено персонального складу осіб, які нібито зображені на відео, та відсутній дозвіл на знімання та оприлюднення такого відео, що є порушенням ст.ст.279, 301, 307 ЦК України.

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_8 жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою цієї статті, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановлено, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутності відповідача ОСОБА_3 і в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення в судове засідання, призначене на 28.12.2020 року, в якому відбувся розгляд справи по суті.

Так, зокрема, ухвалою від 21.12.2020 року було закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.12.2020 року о 09.10 год., однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки на 28.12.2020 року, більше того, відсутнє навіть підтвердження про направлення судової повістки відповідачу на вказану дату судового розгляду.

Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й ту обставину, що справу розглянуто у відсутності відповідача і в своїй апеляційній скарзі він посилається на неналежне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи 28.12.2020 року, колегія суддів доходить висновку про наявність визначеного пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення апеляційним судом нового рішення по суті вирішення спору.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

За загальним положенням статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а згідно з частиною третьою цієї статті, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Судом встановлено, що предметом спору є довіреність (односторонній правочин), яка посвідчена 10.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрована в реєстрі за №1024, на представництво інтересів KTK International s.r.o., від імені якого діє його директор ОСОБА_4, ОСОБА_3, в тому числі, й щодо розпорядження майном товариства (а.с.12, 140-141 т.1).

Частиною першою статті 237 ЦК України, в редакції, чинній на момент посвідчення оспорюваної довіреності, визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ч.1 ст.239 ЦК).

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною першою статті 245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч.1 ст.247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Пунктом 2 частини першої статті 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність (ч.3 ст.248 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч.2 ст.249 ЦК).

Зі змісту оспорюваної довіреності, копію якої надала сторона позивача апеляційному суду (а.с.140-141 т.1), KTK International s.r.o., в особі директора ОСОБА_4, цією довіреністю уповноважив ОСОБА_3, зокрема: продавати будь-якому суб`єкту господарювання або особі на умовах та за ціною на розсуд представника дебіторської заборгованості, що належить Товариству щодо ТзОВ «АТ Invest» (NIP , KRS ), що підтверджується виконавчим документом у формі нотаріального акту (нотаріус В.Вайда) від 18.03.2019, реєстр А №1525/2019, забезпеченим пунктом про виконання окружним судом столиці Варшави у Варшаві від 10 лютого 2020 р., спр. Закон VІІІ GCo 55/20, який забезпечений іпотекою на нерухоме майно, на яке поширюється земельний реєстр GLIZ / 00044739/2, який веде окружний суд у Забже, 6-й відділ земельної книги; володіти і розпоряджатися всім майном Товариства, що розташоване на території України, укладати всі передбачені законом правочини (договори) з таким майном; представляти інтереси Товариства, здійснювати усі необхідні та/або бажані для цього дії від імені Товариства перед всіма фізичними та юридичними особами; одержувати належне Товариству майно, гроші (вклади), цінні папери, а також документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, в тому числі в усіх банках незалежно від того, ким та з якою метою вони видані, та інше.

Довіреність складена 10.09.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрована в реєстрі за №1024.

Від імені KTK International s.r.o. довіреність підписана ОСОБА_4

В тексті довіреності вказано, що у зв`язку з виробничою необхідністю довіреність посвідчена за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 59.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_3 про неприйняття цієї копії довіреності, як належної, колегією суддів відхиляються, оскільки оригіналу свого примірника довіреності відповідач суду не надав, а наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №161/6 від 08.10.2020 року, з 15.10.2020 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. та анульовано видане йому 01.12.2014 року реєстраційне посвідчення.

На запити як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомило, що ОСОБА_8 ще не передано до Львівського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса (а.с.38-39 т.1, 32-33 т.2).

Також із наданих апеляційному суду письмових доказів (а.с.156-182 т.1), клопотання про долучення яких було подане до суду першої інстанції і зареєстроване в суді 11.12.2020 року за вх.№ЕП-4835, з резолюцією «до справи» (а.с.44-45 т.1), встановлено, що 23.09.2020 року в м. Кракові (Республіка Польща) укладено договір відступлення права вимоги між KTK International s.r.o. («Цедент»), від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.09.2020 року, та WOODPOL Sp. Z o.o. («Цесіонарій») - товариство з обмеженою відповідальністю з місцезнаходженням в Республіці Польща, в особі ОСОБА_10

За умовами цього договору (а.с.162-165 т.1), Цедент продає Цесіонарію право вимоги у компанії АТ Invest (ІПН , KRS ) (далі - Боржник) на суму 554165,71 євро, на яку він має виконавчий лист у формі нотаріального акту, складеного у присутності нотаріуса Вальдемара Вайди від 18 березня 2019 р., реєстраційний номер А №1525/2019 із пунктом про виконання відповідно до рішення окружного суду столичного міста Варшави у Варшаві від 10 лютого 2020 р., номер справи VІІІ GCo 55/20 (виконавче провадження порушене судовим приставом при окружному суді м. Забже ОСОБА_9, Акт GКm 39/20), за ціною у розмірі 321572,51 євро, і Цесіонарій заявляє, що він купує за таку ціну дане право вимоги. Також Цедент погоджується, що Цесіонарій буде Акредитором у виконавчому провадженні, яке проводить названий вище судовий пристав.

Наведене підтверджується також Центральною інформацією Державного судового реєстру, сформованою станом на 16.11.2020 року, та письмовою згодою на відступлення від 15.10.2020 року, підписаною від WOODPOL Sp. Z o.o. ОСОБА_10 та адресованою судовому приставу в окружному суді в м. Забже ОСОБА_9 (а.с.172-181 т.1).

Таким чином, цими письмовими доказами підтверджується та обставина, що саме для укладення 23.09.2020 року зазначеного вище договору про відступлення права вимоги відповідач ОСОБА_3 , діючи як представник KTK International s.r.o. (сторони договору), використав оспорювану довіреність від 10.09.2020 року.

Також встановлено, що власне після укладення 23.09.2020 року між KTK International s.r.o., від імені якого діяв відповідач ОСОБА_3 на підставі оспорюваної довіреності від 10.09.2020 року, та WOODPOL Sp. Z o.o. договору відступлення права вимоги, 24.09.2020 року ОСОБА_4 скасував довіреність від 10.09.2020 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, а саме, про припинення дії довіреності, посвідченої 10.09.2020 року та зареєстрованої в реєстрі за №1024 (а.с.13 т.1).

Колегія суддів відхиляє доводи сторони відповідача про прийняття вказаних письмових доказів з порушенням вимог статті 367 ЦПК України, оскільки клопотання про долучення цих доказів було подане до суду першої інстанції і зареєстроване в суді 11.12.2020 року за вх.№ЕП-4835 з резолюцією «до справи», і в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду першої інстанції про відмову у прийнятті додатків до клопотання та/або повернення таких без розгляду.

Що ж стосується обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо недійсності оспорюваної довіреності (одностороннього правочину), як такої, що укладена проти справжньої волі позивача внаслідок застосування до нього психічного тиску, колегія суддів виходить з наступного.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами статті 78 ЦПК України (допустимість доказів), суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.ст.79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши показання директора KTK International s.r.o. - ОСОБА_4 , який був допитаний в суді апеляційної інстанції, як свідок, за клопотанням сторони позивача, що в повній мірі відповідає вимогам статті 92 ЦПК України, і повністю підтвердив обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також відеозапис із внутрішніх камер спостереження закладу громадського харчування «Ресторан Цепелін», який досліджувався також і в кримінальному провадженні №0001196 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зокрема, при проведенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , призначеної постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 15.02.2023 року (а.с.2-7 т.2), і на якому, перед підписанням ОСОБА_4 оспорюваної довіреності, зафіксовано демонстрацію одним із учасників зустрічі, який назвався ОСОБА_6 , предмету, ззовні схожого на зброю (пістолета), а іншим із учасників був представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дяків О.М. (а.с.94 т.1), колегія суддів переконана, що наведених вище доказів у сукупності достатньо для висновку про те, що до ОСОБА_4 , як до представника KTK International s.r.o., при укладенні оспорюваної довіреності застосовувався психічний тиск, зокрема, шляхом демонстрації предмету, ззовні схожого на зброю (пістолета), з метою примусу до підписання оспорюваної довіреності для укладення, в подальшому, відповідачем ОСОБА_3 від імені KTK International s.r.o. договору про відступлення права вимоги на значну грошову суму на користь третіх осіб.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони відповідача про недопустимість, як доказу, відеозапису, який був долучений позивачем у суді першої інстанції, оскільки цей відеозапис досліджувався у названому вище кримінальному провадженні, а послідовність дій та коло учасників, зафіксованих на відеозаписі, одним з яких був ОСОБА_4 , додатково підтверджено показаннями ОСОБА_4 , як свідка, допитаного в суді апеляційної інстанції за участі сторони відповідача, і не спростовано стороною відповідача іншими доказами.

Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №178 від 01.03.2023 року, складеного за наслідками проведеної у кримінальному провадженні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , (а.с.2-7 т.2), з урахуванням тієї обставини, що єдиним стверджувальним документом перемовин 10.09.2020 року є відеодиск, без відтворення звуку, «можна припустити, що поява на столі предмету ззовні схожого на пістолет могла викликати у ОСОБА_4 емоцію страху та розгубленості і у відповідь з`явилась захисна психологічна реакція-відповідь (підписання довіреності)».

Отже, за наведених вище обставин, які встановлені на підставі досліджених апеляційним судом доказів, наявні підстави для визнання недійсною довіреності, посвідченої 10.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., на підставі статті 231 ЦК України.

При цьому, необхідно зазначити, що в контексті ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, визнання недійсною лише довіреності буде достатнім для відновлення порушеного права позивача, оскільки договір про відступлення права вимоги, укладений у м. Кракові між KTK International s.r.o. (м. Острава), в особі ОСОБА_3 , та WOODPOL Sp. Z o.o. (м. Ряшів), датований 23.09.2020 року, щодо заборгованості АТ Invest (м. Варшава) перед KTK International s.r.o. (м. Острава), визнаний недійсним заочним рішенням Окружного суду у м. Ряшів, VІ Господарського відділу (головуючий суддя - Анджей Шидло) від 27 квітня 2022 року (номер справи VI GC 300/21).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову KTK International s.r.o. з наведених вище мотивів, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, лише в частині наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи вимоги статті 141 ЦПК України та наслідки апеляційного розгляду справи - задоволення позову KTK International s.r.o., з відповідача у користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов KTK International s.r.o., від імені якої діє директор ОСОБА_4, до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання довіреності недійсною, задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену 10.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем, реєстраційний номер: 51028093; номер у реєстрі нотаріальних дій: 1024; дата та час реєстрації: 10.09.2020 року, 17:04:18; бланк: НМВ 681441.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь KTK International s.r.o. (Orlovska 791/40, Hermanice, 71300 Ostrava, ідентифікаційний номер юридичної особи 04675959) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич