/КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №367/5619/19 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.

Провадження №22-ц/824/11722/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «СтілАрм», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону на її відчуження.

Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 089,00грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 червня 2023 Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2023 року в частині стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 089,00 грн. та стягнути його з ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що подання позову про право власності тавизначення відповідачем Центральний відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є необґрунтованим, оскільки відділ не заперечує належність права власності майна позивачу. Апелянт може бути залучений до даного позову лише у якості третьої сторони.

При накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої службиє «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірніправовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи прозняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обов`язків.

Оскільки державний виконавець Відділу при виконанні виконавчогодокумента діяв в межах наданих йому повноважень визначених чинним законодавством, дії державного виконавця або начальника відділу невизнавались неправомірними, Центральний відділ державної виконавчої служби містаМиколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є неналежним відповідачем, відповідно відсутні підстави для стягненнясудового збору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Стадник А.С., заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частини розподілу судових витрат, то в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2012 року укладеному між Публічним акціонерним товариством "Трест "Південзахідтрансбуд" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 3441 та зареєстровано у державному реєстрі правочинів за номером 5037808.

В той же день на підставі акту приймання-передачі до договору купівлі продажу квартири від 06 червня 2012 року квартира була передана ОСОБА_1 .

Однак, позивач не здійснила державної реєстрації правочину та права власності ні в органах технічної інвентаризації, ні у відповідному державному реєстрі.

Згідно з інформацією з Державного реєстру обтяжень постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер: 48455963, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 ; особою, майно якої обтяжується, є ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд».

Згідно листа начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.02.2019 № 3832 підстави для зняття арешту накладеного 08.04.2016 року з квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з скасуванням ухали господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 року по справі № 915/1469/15 у державного виконавця відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі № 915/1469/15 в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» на користь Міністерства оборони України квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3кв.м. - скасовано.

У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі № 915/1469/15 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» на користь Міністерства оборони України квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3кв.м. - відмовлено.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи № 915/1469/15, апеляційний господарський суд встановив, що станом на дату прийняття господарським судом Миколаївської області рішення від 27.10.2015 року, так і на дату винесення оскаржуваної ухвали від 19.05.2016 року у даній справі, ОСОБА_1 вже мала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 59,3 кв.м.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) дійшла висновку: «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

Встановивши належність квартири позивачу, яка здійснила повне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 06 червня 2012 року та лише не зареєструвала свої права, господарський суд дійшов висновку про захист права позивача шляхом зняття обтяжень, накладених за зобов`язаннями відповідача, та визнання права власності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції стягнув з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір, оскільки саме Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області позивачу було відмовлено у знятті арешту.

Колегія суддів не повністю погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги були заявлені до Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна були задоволені повністю.

В жодної частині позову не було відмолено, а тому на думку колегії суддів судовий збір повинен бути покладений на усіх відповідачів пропорційного задоволеним позовним вимогам в рівних частинах на кожного.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Ірпінського районного суду Київської області 26 квітня 2023 року в частини стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 089,00 грн скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (реквізити) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1696 (Одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн 33 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» (реквізити ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1696 (Одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн 33 копійки.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» (реквізити) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1696 (Одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн 33 копійки.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І.Олійник

Л.П. Сушко