overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1566/23
провадження № 4-с/366/1/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

08 червня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Гаркуши Анни Олександрівни, на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гаркуши Анни Олександрівни звернувся із скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга подана з дотриманням ст.ст. 447, 448 ЦПК України та правил підсудності, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Гаркуши Анни Олександрівни, на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 29 серпня 2023 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа 237/3348/23
Номер провадження 2/237/688/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрне підприємство " Придніпровське" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області на розгляді перебуває справа №2/237/688/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрне підприємство " Придніпровське" про розірвання договору оренди землі.

Судом встановлено, що в проважденні судді Ліпчанського С.М. перебувають справи з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до одного й того самого відповідача ТОВ "Аграрне підприємство " Придніпровське" з подібними позовними вимогами та поданими до них доказами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, як у вище згаданих справах позовні вимоги виникли з одних правовідносин, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність про об`єднання справ №2/237/688/23 та №2/237/690/23, 2/237/691/23, 2/237/692/23, 2/237/693/23, 2/237/694/23, 2/237/695/23, 2/237/696/23, 2/237/697/23, 2/237/701/23, 2/237/703/23, 2/237/704/23, 2/237/706/23 в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №2/237/688/23 та №2/237/690/23, 2/237/691/23, 2/237/692/23, 2/237/693/23, 2/237/694/23, 2/237/695/23, 2/237/696/23, 2/237/697/23, 2/237/701/23, 2/237/703/23, 2/237/704/23, 2/237/706/23 в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 237/3348/23, провадження №2/237/688/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження № 2/484/1235/23 р.
Справа № 484/4259/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2023 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 15 вересня 2023 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2/582/166/23
Справа № 582/673/23
У Х В А Л А

"15" серпня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 08 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 60. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 2573,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 336/8461/23
пр. № 2-н/336/1920/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 1441 грн. 62 коп. з ОСОБА_1
Згідно ст. 68 ЖК України наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ГК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/553/23
Номер провадження 2/728/168/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівськоїобласті у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою суду від 07.04.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

16.008.2023 позивач через канцелярію суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Роздайбіда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р. Справа № 370/2063/23

Провадження №2-с/370/9/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.08.2023 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

01.08.2023 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ №370/1867/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3418 грн. 64 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Копію вказаного судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала 18.08.2023 року, що підтверджується відстеженням Укрпошти за трекінгом № 949.

18.08.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи свою заяву необґрунтованістю вимог заявника та не погоджуючись із розрахунком заборгованості, наданого стягувачем.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимога ст. 170 ЦПК України, подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає суму боргу необґрунтованою, що означає наявність спору, то виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №370/1867/23, виданий 01.08.2023 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3418 грн. 64 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат зі сплати судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 577/4144/23
Провадження № 2-н/577/715/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 4371 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сумигаз збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4371 грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки сектору реєстрації осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради № 2798 від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4371 грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ та 268 грн. 40 коп. судового збору, у зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 4371 грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 487/7339/18
Провадження № 2-зз/487/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до суду надійшла заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2018.

Заява обґрунтована тим, що справа, у якій було накладено арешт, розглянута, рішення набрало законної сили та заходи забезпечення позову не скасовані, що унеможливлює виконання судового рішення.

Вказану заяву передано судді Сухаревич З.М. 10.08.2023.

З 10.08.2023 по 14.08.2023 суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2023 року о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич