Справа № 950/1252/21
Провадження № 2/950/22/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 26.10.2021 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Крім того, ухвалою від 12.05.2022 задоволено клопотання експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/1252/21 та додаткові матеріали, в тому числі: оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; обмінний файл :01:022:0297 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Постановлено вважати призначеними по даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (а.с. 177).

22.06.2023 до суду надійшов висновок експерта № 2686 у зв`язку із чим, ухвалою від 30.06.2023, провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні первісний позивач та її представник зазначили, що із висновком проведеної експертизи вони ознайомлені, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Представник ОСОБА_1 висновок експерта вважала таким, що складений відповідно до вимог законодавства, повним та обґрунтованим, проти проведення повторної експертизи заперечувала.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) вказала на те, що висновок експерта є необґрунтованим. Зокрема вказала, що при визначенні вартості веранди «а» та «а1» експертом застосовано неправильні коефіцієнти інфляції та невірно визначено вартість таких об`єктів нерухомого майна. Також вважала, що запропоновані варіанти поділу земельної ділянки не є раціональними, не забезпечать належного користування сторонами земельною ділянкою, що в майбутньому може призвести до конфліктних ситуацій між ними.

У зв`язку із цим ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання пояснень щодо складеного висновку а також подала письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи. Зокрема посилається на те, що експертний висновок ґрунтується на недостовірних та сумнівних відомостях щодо визначення вартості нерухомого майна, а також містить ряд нормативно необґрунтованих рекомендацій. Також вважає, що запропоновані варіанти поділу спірної земельної ділянки розроблені всупереч принципам раціонального та ефективного користування земельними ділянками, які утворяться внаслідок її поділу, що до того ж створить незручності в користуванні ними та ускладнить існуючі неприязні відносини між сторонами.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями частин 3, 5 указаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стаття 113 ЦПК України, на яку в тому числі посилається ОСОБА_3 у своєму клопотанні, передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Слід зазначити, що в ході підготовчого провадження у даній справі було розглянуто клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 . При цьому сумнівів, зауважень чи заперечень стосовно доручення проведення експертизи експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» з боку ОСОБА_3 не надходило, остання підтримала клопотання про проведення експертизи.

Як свідчить зміст ухвали від 26.10.2021, ОСОБА_3 у судовому засіданні як проти призначення експертизи так і проти формулювання питань та направлення її до відповідної експертної установи не заперечувала (а.с. 85).

На адресу суду надійшов висновок, складений експертом Христославенко Г.В., який містить суть поставлених експерту питань, опис проведених досліджень, посилання на нормативні документи, покладені в його основу, відповіді на поставлені запитання та варіанти поділу як будинку з надвірними спорудами так і земельної ділянки (тобто відповідає вимогам ч. 6 ст. 102 ЦПК України).

При цьому, підставою для призначення повторної експертизи є: 1. необґрунтованість висновку експерта; 2. його суперечність з іншими матеріалами справи; 3. сумніви в його правильності.

Однак, на момент вирішення клопотання про призначення повторної експертизи триває підготовче провадження, натомість дослідження доказів відбувається безпосередньо у судовому засіданні в ході розгляду справи по суті. Таким чином висновок експерта № 2686 судом не досліджувався, як доказ, а тому неможливо вирішити питання його обґрунтованості, правильності, відповідності іншим матеріалам справи без дослідження інших доказів та обставин.

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик експерта для отримання пояснень щодо складеного висновку, що не узгоджується із її наступним клопотанням про проведення повторної експертизи, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що висловлені нею зауваження до експертизи (в частині вартісних розрахунків) неможливо усунути в ході допиту експерта.

Суд вказує на те, що в разі невідповідності висновку експерта критерію обґрунтованості та достатності з точки зору встановлення обставин справи та досягнення мети з якою було призначено експертизу, сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 950/1252/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП