Провадження № 2/761/6774/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секратаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2023р. відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.05.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про залишення позовної заяви без руху.

22.05.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача про застосування строку позовної давності.

12.06.2023р. до суду надійшла відповідь на вищезазначений відзив.

20.07.2023р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання стосовно проведення судового засідання за його відсутності, а від представника відповідача клопотання про відкладення судового засідання.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, з урахуванням тієї обставини, що відповідач, як юридична особа на переконання суду не позбавлений можливості забезпечити у судове засідання явку іншого уповноваженого представника, при цьому, заяви по суті справи сторонами подано. Отже, з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі, суд вбачає підстави для проведення судового засідання за відсутності сторін.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві вказано, що згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За пунктами 18, 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 1-1 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі №761/24672/15-ц вказано :.... «у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір`не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову».

Судом встановлено, що підставою звернення до суду стало неналежне на думку позивача виконання ТОВ "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ" умов договору про відступлення прав та обов`язків купівлі-продажу за договором №2011 від 19.08.2014р.

Відповідно до положень пункту 1.1 договору про відступлення прав та обов`язків купівлі-продажу, продавець погоджується, а покупець-1 приймає на себе права і обов`язки, що належать покупцю-1 за договором купівлі-продажу майнових прав від 19.08.2014р. №2011, щодо купівлі-продажу майнових прав на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 , за умови належного виконання покупцем-2 умов цього договору.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу майнових прав від 19.08.2014р. №2011 обумовлено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Предметом позову у справі є визнання майнових прав інвестора на квартиру, оскільки всупереч умов договору, відповідач не завершив будівництво та не ввів в експлуатацію житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що позбавляє позивача можливості реалізувати належне йому майнове право на оформлення та набуття права власності на квартиру в зазначеному будинку.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справа № 755/3509/18 зроблений висновок, що судами зроблено помилковий висновок про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки договір купівлі-продажу майнових права передбачає в подальшому набуття їх покупцем права власності на квартиру, що має здатися в експлуатацію у четвертому кварталі 2015 року, а отже на такі правовідносини поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, а також предмету та підстав позову, суд констатує, що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому доводи представника відповідача про те, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання даного позову, оскільки не є споживачем послуг, не ґрунтуються на законі, відтак клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Оскільки підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було, з урахуванням строку підготовчого провадження, встановленого ч. 3 ст. 189 ЦПК України, а також на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ" про визнання майнових прав про визнання майнових прав, та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04.10.2023р. о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 707.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА