справа № 361/6108/23
провадження № 2-з/361/86/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про забезпечення позову,

встановив:

У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування коштами.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 09 січня 2020 року ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_6 позику в розмірі 183 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 січня 2020 року, яка підписана особисто відповідачем. Поручителем за цією розпискою є ОСОБА_3 . Відповідно до зазначеної розписки відповідач зобов`язався повернути борг до 31 грудня 2020 року, однак свої зобов`язання за договором не виконав, у зазначений строк борг не повернув. Оскільки відповідачі добровільно не виконали умови договору позики та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернули борг за вказаним договором є достатні правові підстави для стягнення з них на користь позивача суму боргу за договором позики від 09 січня 2020 року у розмірі 6 692 053 грн 80 коп., що на день підписання позовної заяви згідно з курсом валют НБУ (1 долар США = 36,5686 грн) є еквівалентом 183 000 доларів США. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача процентів за користування коштами за період з 10 січня 2020 року по 17 липня 2023 року в сумі 5 885 340 грн 46 коп. Загальний розмір заборгованості становить 12 577 394 грн 30 коп. Разом з цим, представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 є дружиною позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , у свою чергу, є дружиною поручителя ОСОБА_3 , а тому за положеннями статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Крім цього, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною та єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину померлого спадкодавця ОСОБА_6 . Відтак, зважаючи на значну суму боргу за договором позики, є підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити належне їм на праві власності майно на користь інших осіб, що, у свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Водночас зауважує, що орієнтовна вартість рухомого та нерухомого майна відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 5 790 500 грн 00 коп.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказала наступне: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування коштами. Ціна позову становить 12 577 394 грн 30 коп.

Заявник просить накласти арешт на рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить представник позивача, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

автомобіль марки AUDI Q5, 2014 року випуску;

земельну ділянку, площею 0.1 га, кадастровий номер :01:017:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

нежитлову будівлю, загальна площа 34,6 кв.м, опис: нежитлова будівля (заготпункт) позначена на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер :02:004:0003, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Бервиця, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

нежитлове приміщення, магазин ТПП загальна площа 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежитлове приміщення, продмаг №32, загальна площа 139,5 кв.м, опис: будівля загальною площею 139,5 кв.м, сарай загальною площею 19,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення, продмаг АДРЕСА_4 , опис: складається з будівлі загальною площею 327,7 кв.м, складу загальною площею 31,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

автомобіль марки SKODA SUPERB, 2004 року випуску;

житловий будинок, загальною площею 161,8 кв.м, житловою площею 59,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

земельну ділянку, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:033:0039.

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідачі (боржники): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Копію ухвали суду направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

Суддя В.С. Сердинський