Номер провадження: 22-ц/813/5223/23
Справа № 2-5126/11
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скрипник Дар`я Олександрівна

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про заміну сторони стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.10.2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-501/229/2008 у розмірі 722437,99 грн та 930 грн судових витрат.

11.04.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір факторингу, згідно з яким право грошової вимоги набуло ТОВ «Стандарт Фінанс Групп».

11.04.2019 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» відступило ОСОБА_1 право вимоги за зазначеним договором.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, а саме, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-5126/11.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Київським районним судом міста Одеси у справі № 2-5126/11 на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2011 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МL-501/229/2008 від 09.09.2008.

Ухвала суду мотивована тим, що право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором було відступлено новому кредитору ОСОБА_1 на підставі договору від 11.04.2019 року та в матеріалах цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.04.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скрипник Д.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутнє виконавче провадження, в якому заявник просить замінити сторону стягувача; пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому заявник не просить його поновити; судовим рішенням було визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від первісного кредитора, не підтверджено оплату договору відступлення прав вимоги.

Рух справи

06.03.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скрипник Дар`я Олександрівна на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Воронцова Л.П. головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Склярська І.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.03.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 17.04.2023 року призначив справу до розгляду.

Рішенням № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Склярської І.В.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року та 21.06.2023 в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Скрипник Д.О. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевцов А.В. надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив заяву, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-501/229/2008 у розмірі 722 437.99 гри та 930 гри судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

11 квітня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групи» було укладено договір факторингу, згідно із яким право грошової вимоги набуло ТОВ «Стандарт Фінанс Групи».

11 квітня 2019 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» відступило ОСОБА_1 права вимоги за зазначеним договором.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що у Овідіопольському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час, Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі - Овідіопольський ВДВС, у період з 28.08.2012 по 26.10.2012 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 20.08.2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 722 437,99 грн, яке закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Також, у Овідіопольському ВДВС у період з 30.08.2012 по 26.10.2012 перебувало виконавче провадження N? НОМЕР_7 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПІ: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 930,00 грн, яке закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі документи направлені до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Перший Київський ВДВС) за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

У Першому Київському ВДВС у період з 01.12.2014 по 26.06.2015 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 04.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 930,00 грн, яке закінчено на підставі пункту і частини першої статті 49 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) та виконавчий документ направлено до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за місцем роботи боржника ПП «Агро-Адмірал».

Також у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 16.07.2015 по 30.12.2015 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 04.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 722 437,99 грн, яке закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) та виконавчий документ направлено до Овідіопольського ВДВС.

04.10.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом № 2-5126/11 від 04.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 930,00 грн винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

У Овідіопольському ВДВС у період з 14.04.2016 по 21.08.2017 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 04.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 722 437,99 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону.

У Другому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Приморський ВДВС) у період з 13.02.2019 по 26.12.2019 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 04.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 930,00 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону.

Також, у Другому Приморському ВДВС у період з 13.02.2019 по 26.12.2019 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 04.09.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 722 437,99 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону (копія постанови додається).

Матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням встановленого терміну зберігання.

Так, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

По справі встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5126/11 від 04.09.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 722 437,99 грн та 930,00 грн завершені, а тому, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Київським районним судом міста Одеси у справі № 2-5126/11 на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2011 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-501/229/2008 від 09.09.2008 року.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скрипник Дар`я Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова