Ухвала

Іменем України

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 147/326/22

провадження № 61-11025ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (далі - ПрАТ «ПК «Поділля») про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди землі.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ «ПК «Поділля» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0255, загальною площею 1,7958 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року заяви представника відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» та представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2 642,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням, ПрАТ «ПК «Поділля» подало апеляційні скарги.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року та 26 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року.

У червні 2023 року ПрАТ «ПП «Поділля» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19.

Клопотання мотивоване тим, що однією із підстав для скасування оскаржуваного рішення є те, що судом першої інстанції помилково враховано той факт, що позивач у період дії договору оренди землі отримував орендну плату, тобто практично прийняв виконання договору оренди землі від 30 липня 2015 року. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 дійшла висновку, що якщо сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії. Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначив, що дії повивача, який пред`являє позов про визнання договору оренди землі неукладеним, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц вказано, що суду необхідно встановити чи виконувався договір обома сторонами. Дії позивача, який у квітні 2022 року звернувся з позовом до суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що договір оренди землі він не підписував, але в грудні цього року отримав за заявою оренду плату, суперечать його попередній поведінці. Оренду плату позивач отримував також з 2015 року до 2022 року. Відтак, заявник вважав, що дії позивача є недобросовісними, а правова поведінка - суперечливою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року клопотання ПрАТ «ПК «Поділля» задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 147/326/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що правовідносини у справі, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, та у справі № 147/326/22 є подібними, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду будуть мати вагоме значення при перегляді судового рішення у даній справі.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Тимощука Є. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що необґрунтоване зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції призвело до затягування строків її розгляду.

Крім того, апеляційним судом застосовано положення статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, оскільки оскаржувана ухвала не містить мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 513/879/19.

Також заявник вказує, що правовідносини у цій справі та у справі № 513/879/19, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, не є подібними.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Мотивуючи ухвалу від 04 липня 2023 року Вінницький апеляційний суд вказав, що предметом позову в справі № 147/326/22 є вимога позивача про є зобов`язання відповідача ПрАТ «ПП «Поділля» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку у зв`язку з тим, що останній не підписував договору оренди земельної ділянки, а відтак він є неукладеним. Поряд з цим ПрАТ «ПП «Поділля» у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі зауважувало, що поведінка ОСОБА_1 є недобросовісною, оскільки він отримував орендну плату за користування його земельною ділянкою, у тому числі після звернення до суду з цим позовом, натомість він посилається на те, що договір оренди землі він не підписував.

Апеляційний суд, зупиняючи апеляційне провадження у справі, виходив з того, що вирішення спору в справах № 147/326/22 та № 513/879/19 залежить від вирішення виключної правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яка полягає, зокрема, в тому, чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них; яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність; якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року в справі № 557/457/19 та від 19 квітня 2021 року в справі № 393/135/19.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак