Справа № 185/6564/23
Провадження № 2/185/2428/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів з ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 подав заяви про залишення без розгляду та закриття провадження щодо уточненої позовної заяви та первісної.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відкликає заяви про залишення позовів без розгляду та закриття провадження у справі та просить повернути уточнену позовну заяву і продовжувати слухати справу за первісним позовом ОСОБА_1 .

Вивчивши уточнену позовну заяву суд дійшов висновку, що її слід вважати новою позовною заявою, оскільки предмет і підстави відмінні від первісної позовної заяви.

Оскільки уточнену позовну заяву не було прийнято, а представник позивача просив її повернути, суд, з огляду на приписи ст. 185 ЦПК України, вважає, що вона підлягає поверненню за заявою представника позивача.

Також суд приймає відмову представника поизвача від заяви про залишення без розгляду та закриття провадження у справі за первісною заявою, оскільки останній її не підтримує.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без руху первісну позовну заяву виходячи з наступного.

У своїй первісній позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, до позовної заяви такий договір не додано, а в судовому засіданні представник позивача зазначв, що не бажає долучати такий договір до справи.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви а ні копію, а ні оригінал договору купівлі-продажу від 20.09.2015, який позивач просить визнати дійсним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для надання суду договору купівлі-продажу від 20.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 177, 185 ,187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позивачу уточнену позовну заяву від 10.07.2023 року.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Надати позивачу строк для усунення не доліків один день з момента отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 187 ЦПК України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський