Справа №639/4974/21
Провадження № 2/639/197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представників позивача - Швидкого О.В., Латрової Н.В. ,

представника відповідачів - Леонової Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в загальному позовному провадженні справу за Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась Харківська міська рада з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому заявила вимоги про зобов`язання відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудовану надбудову (мансарду в горищному просторі над другим поверхом) нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , привівши зазначену нежитлову будівлю до попереднього стану, згідно із поповерховим планом з інвентаризаційної справи № 38583, що зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

В обгрунтовування позову, посилається на те, що відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Згідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ).

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2224/20 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» в структурі Апарату міської ради та виконавчого комітету створено Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція з благоустрою).

Відповідно до Положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 року № 7/20 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення) Інспекція з благоустрою утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу у складі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Інспекція з благоустрою забезпечує проведення рейдів та перевірок території міста Харкова щодо виявлення фактів самовільного виконання земляних, ремонтних, будівельних, монтажних робіт, огородження територій загального користування та/або вчинення інших дій, що супроводжуються порушенням об`єктів (елементів) благоустрою та/або погіршенням їх наявного стану. Відповідно до п. 3.2.7 Положення, Інспекція з благоустрою має право виявляти факти самочинного будівництва.

До об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування (ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територільного контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі виявлення ознак порушення законодавства у сфері благоустрою та направлення № 81-Н від 12.02.2021 здійснено перевірку благоустрою міста Харкова: «Фасад нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 778 кв.м по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно поповерхового плану, мансардний поверх над нежитловими приміщеннями 2-го поверху відсутній.

В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному вебсайті Харківської міської ради, відсутня інформація щодо надання містобудівних умов і обмежень для будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 81-А перевірки благоустрою міста Харкова від 09.03.2021, відповідно до якого встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: вчиняються дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі, шляхом влаштування надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі проводяться роботи з утеплення та тинькування без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не було представлено паспорт опорядження фасаду. Зазначені дії порушують п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1.1, п. 5.7.1.2, п. 6.3.1 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями).

Зазначає що будівництво мансарди в горищному просторі над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом з земельна ділянка не відведена для цієї мети.

Підтвердженням цього є:

лист Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради вих. 1290/0/553-21 від 19.03.2021 (вх. № 5529/0/39-21 від 23.03.2021) про відсутність відомостей щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

відсутність відомостей щодо реєстрації прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.

лист Відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області вих. 638/116-21 від 25.03.2021 (вх. № 6119/0/39-21 від 29.03.2021) з інформацієб проте, що правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 у Відділі не обліковуються.

лист Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради вих. № 1647/0/605-21 від 24.03.2021 (вх№ 5792/0/39-21 від 25.03.2021) яким повідомденоо, що будь-які проекти рішень з питання надання земельної ділянки у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження об`єкту по АДРЕСА_1 зазначеним виконавчим органом не готувались.

Таким чином, земельна ділянка комунальної власності АДРЕСА_1 не сформована, Відповідачам для здійснення будівництва не надавалася.

Також з посиланням на норми ст,ст.26, 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що відсутні належний дозвіл на будівництво, належний затверджений проект будівництва та порушення правил благоустрію території міста Харкова, а саме Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносинХарківської міської ради вих. № 355/0/250-21 від 23.04.2021 на цей час будь-які документи дозвільного характеру стосовно об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до Інспекції не надходили.

В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо будівництва об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, надбудова (мансарда в горищному просторі) нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 побудована без декларативно- дозвільних документів.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради вих№ 1647/0/605-21 від 24.03.2021 (вх № 5792/0/39-21 від 25.03.2021) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту по АДРЕСА_1 зазначеним виконавчим органом не надавались.

Будь-які рішення постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва стосовно об`єкту по АДРЕСА_1 не приймалися.

В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному вебсайті Харківської міської ради, відсутня інформація щодо надання містобудівних умов і обмежень для будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 38583 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , копії яких надіслані Харківській міській раді разом з листом вих. 2339/0408/21 від 15.03.2021 (вх. № 4941/0/39-21 від 17.03.2021) комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що поповерховим планом на нежитлову будівлю літ. «А-2» за вищевказаною адресою не передбачено мансарди в горищному просторі над другим поверхом. Згідно із зазначеним документом, раніше згадана нежитлова будівля має 2 поверхи та підвал.

Таким чином, відсутній будь-який проект щодо побудованої надбудови (мансарди в горищному просторі) нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , що свідчить про самочинність проведеної побудови мансарди в горищному просторі зазначеної нежитлової будівлі.

Зазначає, що, поняття будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Таким чином, підставами вважати самочинним будівництвом об`єкт (надбудову - мансарду в горищному просторі над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2») за адресою: АДРЕСА_1 , є вимоги ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Зазначає, що використання Відповідачами земельної ділянки комунальної власності шляхом самочинного будівництва раніше зазначеної надбудови порушує вимоги земельного, цивільного, містобудівного законодавства, майнові права територіальної громади міста Харкова, зокрема право власності територіальної громади на земельну ділянку, а також підриває конституційно визначені матеріальні та економічні основи місцевого самоврядування.

Визначаючи спосіб захисту, відповідно до ч.2 ст.. 152 Земельного кодексу України, ч.4 ст. 36, 391 Цивільного кодексу України заявляє вимоги про знесення вищезазначеного будівництва та привести будівлю у стан відповідно про проектної документації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно матеріалів справи відповідачі не отримували процесуальні документи, та за клопотанням представника відповідачів від 10.11.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, надан доступ до справи

25.11.2021 року від представника відповідачів- адвоката Леонової Ю.С. поштою надіслано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи відзив на позов, посилається на те, що що про здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, в данному випадку взагалі не може йти мови, так як в Відповідачами здійснено не побудову певного об`єкту на земельній ділянці, а лише ремонт будівлі, яка давно збудована, та вже тривалий час знаходилася на земельній ділянці. Більше цього, рішенням 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.21 і № 1240/18 надано дозвіл відповідачам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ДІЛЯБЗЗ площею, орієнтовно, 0,0628 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка на праві власності належить останнім. Копії Рішення, а також висновків пя погодження проекту землеустрою додано до відзиву.

Відповідачами належним чином, та відповідно до її цільового призначенні використовується відповідна земельна ділянка, а саме для експлуатації та обслуговуванні? нежитлової будівлі літ «А-2» (адміністративна) по АДРЕСА_1 .

Здійснення ремонту даху зазначеної будівлі саме і є проявом такого обслуговуванні будівлі. Водночас жодних будівельних робіт на земельній ділянці, та в будівх Відповідачами не здійснювалося.

Окрім того, Позивачем не доведено, що роботи, які виконані в будівлі Відповідачів підлягали державному архітектурно-будівельному контролю, та не доведено того що для здійснення поліпшення даху, відповідно до законодавства необхідно отримувати певні документи декларативно-дозвільного характеру з посиланням на Постанову КМУ від 7 червня 2017 р. № 406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Вищезазначений перелік робіт містить загалом 27 видів робіт, які не потребують документів, щодають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Таким чином, далеко на всі види ремонтних та будівельних робіт потребують обов`язкового отримання дозволу на будівництво.

Також, зазначає, що отримання дозвільних документів, затвердження проекту є необхідним лише у разі здійснення робіт саме з будівництва, тобто, робіт, які під падають під визначенн японяття будівництво п. п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулюваннямістобудівноїдіяльності». Позивачем не доведено, щополіпшення нежитлової будівліліт «А-2» (адміністративна) по АДРЕСА_1 здійснені в результаті робіт, що в розумінні п. п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підпадають підпоняття будівництва (новебудівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт), а відповідно - й не доведено того, щовиконання таких робіт взагалі потребувало отримання дозвільних документів.

Станом на сьогоднішній день матеріали справи не містять доказів (до прикладу, висновків будівельно-технічної експертизи) того, що ремонт покрівлі нежитлової будівлі літ «А-2» (адміністративна) по АДРЕСА_1 є результатом саме проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту зазначеної будівлі, а не інших видів будівельних робіт (до прикладу поточного ремонту і т.д.).

Крім цього, всі ремонтні роботи, що проводяться з нежитловою будівлею літ «А-2 по АДРЕСА_1 - виконуються відповідно до паспорту опорядження фасадів затвердженого заступником начальника управління та архітектури, заступник головного архітектора міста С.В. Колоши, та КП «Міськпроект», що спростовує всі твердження про нібито незаконні здійснення ремонтних робіт з будівлею літ «А-2» по АДРЕСА_1 .

Харківською міською радою не виносився припис про усунен порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

У позовній заяві Харківська міська рада не вказує жодних відомостей провинесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил в нежитловій будівлі літ «А-2» по АДРЕСА_1 , та більше цього, зазначає, що заходи досудового врегулювання спору нею не здійснювалися.

В доданому до позовної заяви копії акта перевірки № 81-А благоустрою міста Харкова, зазначається, що нібито «припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил Благоустрою міста Харкова № 81-П від 17.02.2021 (строк усунення до 24.02.2021) відповідно до п. 8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою».

Однак, ані в зазначений проміжок часу (з 17.02.2021 по 24.02.2021), ані в будь-який інший час на об`єкті благоустрою Позивачами не виявлялося жодних приписів, чи інших документів. При цьому, Позивачем не додано до позовної заяви ані копії самого припису, ані доказів її направлення, та вручення.

З огляду на викладене, факт внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Позивачем не доведено. Тому звернення із зазначеним позовом є щонайменше передчасним та безпідставним, оскільки зверненню із таким позовом мало передувати внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та його вручення Відповідачам.

В такому разі Відповідачі могли б виконати вймоги зазначеного припису, або оскаржити його у порядку встановленому законодавству, забезпечивши таким чином судову перевірку його законності та обґрунтованості, і в разі, якщо б судом було б встановлено, щц такий припис є обґрунтованим і законним - то Відповідачі були б зобов`язані виконати його. В такому випадку - невиконання припису було б підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом.

Разом з ним подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що даний спір є публічно-правовим, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги Харківської міської ради пов`язані не з реалізацією її суб`єктивних цивільних прав, а з реалізації нею владних управлінських функцій.

08 лютого 2022 року представником позивача надані письмові пояснення щодо позову, в яких висловлені обставини, тожні обставинам в позові.

Крім того надано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з посмланням на те, що що Харківська міська рада в даному випадку відповідного державного контролю не здійснювала, рішень, обов`язкових для виконання відповідачем, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала. Поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачами вимог Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України та мотивується вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку. Додані до позову акт перевірки та припис про усунення порушень у сфері містобудування видані не міською радою, а Департаментом територіального контролю та земельних відносин Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Харківської міської ради, як контролюючим органом, та були використані позивачем в якості одного з доказів здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності.

16 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Леонової Ю.С. надійшло клопотання про долучення доказів - висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 31538/4892 - 4898 від 15.02.2022 комісійної будівельно-технічної експертизи,

В підготовчому судовому засіданні 27.03.2023 судом розглянуто клопотання про закриття провадження у справі та без виходу до нарадчої кімнати, з урахуванням обставин справи та доводів представника позивача, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні.

В цьому ж сдовому засіданні розглянуто клопотання про доручення висновку експертів, з урахування відсутністю заперечень, без виходу до нарадчої кімнати, , постановлено ухвалу про задоволення клопотання, доказ долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та доводи викладені в позову. Стосовно припису про усунення порушень, зазначив, що він виносився інспекторами благоустрію в день перевірки 17.02.2021 та був розміщений на фасаді будівлі, а також на офіційному сайті Харківської міської ради у відповідному реєстрі. Відносно доводів представника відповідачів щодо відведення земельної ділянки останім, зазначив, що дійсно було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, який було розроблено та погоджено, проте рішення про його затвердження не приймалось та вирішення цього питання призупинено до вирішення спору в суді.

В подальшому судовому засіданні само представництво позивача здійснювала Латрова Н.В. , яка в судовому засіданні позов підтримала. Зазначила, що припис на усунення порушень містить тіж самі порушення, які зазначені в акті 81-А перевірки благоюстрію та в приписі зазначено про необхідність усуненя цих порушень.

Представник відповідачів Леонова Ю.С. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючи на обставини та доводи викладені у відзиві на позов.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 778 кв.м. по АДРЕСА_1 (розмір часток у спільномумайні - по на кожного з Відповідачів), що підтверджується Інформаційною довідкою з реєструречових прав на нерухоме майно, договорами купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 20.02.2018 реєстр.№395 та 21.02.2018 реєстр.№ 417, витягами з державного реєструречових прав на нерухомемайно № 114625912, № 114785457.

З наданих доказів позивачем вбачається, що згідно Акту №81-А перевірки благоустрію міста Харкова від 09.03.2021 головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територільного контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі виявлення ознак порушення законодавства у сфері благоустрою та направлення № 81-Н від 12.02.2021 здійснено перевірку благоустрою міста Харкова: «Фасад нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до інформації від 10.01.2021 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 778 кв.м по АДРЕСА_1 належить на приватної власності по 1/2 частині ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, р./№ 417 від 21.02.2018 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, р./№ 395 від 20.02.2018.

У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно поповерхового плану, мансардний поверх над нежитловими приміщеннями 2-го поверху відсутній.

В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному вебсайті Харківської міської ради, відсутня інформація щодо надання містобудівних умов і обмежень для будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: вчиняються дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі, шляхом влаштування надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі проводяться роботи з утеплення та тинькування без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не було представлено паспорт опорядження фасаду.

Під час перевірки за виїздом на місце 17.02.2021 встановити особу, не виявилось можливим.

Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрію населених пунктів Правил благоустрою території міста Харкова № 81-П від 17.02.2021 (строк усунення до 24.02.2021), відповідно до п. 8.4.7.3 Правил закріплено на об`єкті благоустрію.

Під час виїзду на місце 25.02.2021 щодо перевірки виконання вимог припису встановлено, що вимоги припису не виконано.

З метою отримання інформації, інспекцією з благоустрію направлені запити до відповідних установ.Зазначені відомості про осіб, які вчинили порушення: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

За результатами перевірки благоустрію міста Харковавстановлено порушення п. 1 ч. 1 ст., п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1., п. 5.7.1.2, п. 6.3. Правил благоустрою території міста Харкова (т.1 а.с.32)

Перевірку проведено на підставі ст.. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів » та параграфу 8 Правил благоустрою території міста Харкова.

Інспекцією з благоустрію отримано наступну інформацію:

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради вих. № 1647/0/605-21 від 24.03.2021 (вх№ 5792/0/39-21 від 25.03.2021) повідомляємо, що будь-які проекти рішень з питання надання земельної ділянки у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження об`єкту по АДРЕСА_1 зазначеним виконавчим органом не готувались(т.1 а.с.37).

Згідно з листом Відділу у м. Харкові Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області вих. 638/116-21 від 25.03.2021 (вх. № 6119/0/39-21 від 29.03.2021) правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 у Відділі не обліковуються(т.1 а.с.38).

Відповідно до листа Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради вих. 1290/0/553-21 від 19.03.2021 (вх. № 5529/0/39-21 від 23.03.2021) відсутні відомості щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносинХарківської міської ради вих. № 355/0/250-21 від 23.04.2021 на цей час будь-які документи дозвільного характеру стосовно об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до Інспекції не надходили(т.1 а.с.50).

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 38583 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , копії яких надіслані Харківській міській раді разом з листом вих. 2339/0408/21 від 15.03.2021 (вх. № 4941/0/39-21 від 17.03.2021) комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що поповерховим планом на нежитлову будівлю літ. «А-2» за вищевказаною адресою не передбачено мансарди в горищному просторі над другим поверхом. Згідно із зазначеним документом, раніше згадана нежитлова будівля має 2 поверхи та підвал (т1 а.с.41-48).

На підставі зазначених обставин та цих доказів , позивач просить поновити порушено право комунальної влансості на земельну ділянку.

Відносно доводів сторін прав на земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, земельна делянка під будівлею, що належить відповідачам, відноситься до комунальної власності за відсутності правовстановлюючих документів.

Представником відповідача надані відповідні докази рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.21 і № 1240/18, яким надано дозвіл відповідачам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ДІЛЯБЗЗ площею, орієнтовно, 0,0628 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка на праві власності належить останнім (т.1 а.с. 121,122).

Висновками Управління містобудування та архітектури від 19.11.2018 № 8782/0/27-18 та Управління культури і туризму Харківської облдержадміністрації від 21.08.2018 № 02-23/56 погоджено проект землеустрою що відведення відповідача змельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі, яке прийнято на підставі ст..ст. 123, 124 ЗК України (передача земель комунальної власності у користування та оренду) (т.1 а.с. 152-160).

Як зазначено представником позивача, зазначені погодження дійсно існують проте рішення про затвердженя проекту органу місцевого самоврядування не прийнято та вирішення цього питання зупинено до вирішення цього спору.

Таким чином встановлено, земельна ділянка перебуває у комунальній власності, та будь яких речових прав відповідачів на неї не зареєстровано

Оцінюючи доводи позивача за перечення представника відповідачів суд зазначає наступне. Посилання представника позивача, як обґрунтовування позову на порушення відповідачами вимог ст,ст. 26, 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а саме на те, що відсутні належний дозвіл на будівництво, належний затверджений проект будівництва, суд вважає безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Навівши вищезазначені норми закону, які на думку позивача порушені відповідачами, позивач фактично перекладає на себе повноваження суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та намагаєть довести ці порушення в судовому засіданні, що суперечить законодавству та доводам позивача щодо визначення юрисдикції спору.

Так, відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виявленого порушення), цей закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч.2 ст.4 цього Закону, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст.. 6 цього Закону, органами, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Порядок отримання та видачі дозволу на виконання будівельних робіт визначений ст.. 37 цього Закону, відповідно до ч.2 якої органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 38 цього Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином цим Законом визначені відповідні умови будівництва, здійснення контролю, встановлення порушень у сфері містобудування.

Згідно обставин справи, згідно Акту № 81-А, перевірка щодо об`єкта нерухомості відповідачів була здійснена відповідно до вимог ст.. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

Перевіркою встановлено, що порушені вимоги саме ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до редакції цього Закону на час виявлення порушення, цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Статтею 1 цього Закону визначені наступні терміни:

благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання;

Відповідно до ч.2 ст. 4 цього Закону, його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 16 цього Закону, на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

Пунктами 1,2 ч.2 ст 17 цього Закону визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Саме порушення вимог Закону встановлені Інспекцію з благоустрію, на які посилається позивач.

Об`єкти у сфері благоустрою населених пунктів визначені ст.. 13 цього Закону, до яких належать 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. 2. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згілно ст.. 40 цього Закону, Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

З доводів позивача вюачається, що ним здійснено самоврядний контроль у сфері благоустрію та виявлено порушення.

З аналізу вищезазначених норм Законів, саме до повноваженнь органу державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, належить надання дозволу на будівництво, проектування, виявлення самочинного будівництва та інших порушень будівельних норм та правил та прийняття відповідних рішень щодо усунення порушень.

Таким чином діяльність у сфері містобудування органом державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування та діяльність у сфері благоустрію неселеного пункту Інспекцією з благоустрію не є тотожною діяльністю.

Позивачем не надано відповідного припису, на який посилається в акті про перевірку, за відсутністю якого неможливо встановити, що було виявлено саме порушення (самочинне будівництво, порушення будівельних норм і правил) відповідно до вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та що він виданий уповноваженим органом.

При цьому, представником позивача не надано доказів, що припис був закріплений на об`єкті (фотофіксація) та весений до реєстру на офіційному сайті, що підтверджує заперечення позивача щодо можливості його оскаржити та у разі його законності усунути порушення.

Також представником відповідачів висловлені заперечення, що останніми не було допущено вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а здійснювались лише ремонтні роботи будівлі.

Згідно висновоку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 31538/4892 - 4898 від 15.02.2022 комісійної будівельно-технічної експертизи не було допущено втручання в несучі конструкції огороджувальні та інженерні системи загального користування будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 внаслідокздійснення ремонту даху зазначеної будівлі. В синтезуючому розділі зазначено, що в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташованій по АДРЕСА_1 проведено ремонт конструкцій горища. В ході будівельних робіт улаштовано новий дах, який має складну конструкцію з різними ухилами скатів, при цьому конькову відмітку даху не змінено. Елементи старої кроквяної системи, у зв`язку з їх зношеністю, замінені на нові. При цьому основні несучі елементи будівлі, на які спираються крокви, залишились незмінними, тобто не відбулось втручання в несучі конструкції будівлі (т.2 а.с.67-88)

Згідно з наявним у матеріалах справи Паспорту опорядження фасадів, затвердженого Заступником начальника управліннямісто будування та архітектури, заступником головного архітектораміста С.В. Колошею від 06.05.2011 р, підписаним директором КП «МІСЬКПРОЕКТ» С.І. Деговцовою, до початку роботи по оздобленню фасадів будинку (споруди) необхідно, зокрема, виконати ремонт покриття даху та водозливних труб (т1 а.с. 140-143).

Частинами 2,3 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

Відповідно до ч.ч.4, 7 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц (провадження № 61-12893св18).

У постанові Верховного Суді від 31 травня 2021 року по справі № 320/1889/17-висловлено правовий висновок:

-за змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20).

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК УкраїниСуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що нежитлова будівля, яка належить на праві власності відповідача розташована в межах земель комунальної власності, в якій останніми проводиль ремонтні роботи, які кваліфіковані Інспекцією з благоустрію як дії, які негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі, чим порушення правила благоустрію населеного пунтку.

Звертаючись до суду з позовом, в заявлених вимогах позивач просить знести надбудову на горищному просторі та привети будівлю до попереднього стану, при цьому посилаючись на порушення права на земельну ділянку.

Із наданих доказів вбачається , що відповідачами здійснені роботи в горищному просторі виключно в межах нежитлової будівлі, яка належить їм на праві власності без втручання у вільний простір земельної ділянки, який існував до такого поліпшення,

Як зазначено вище, органм державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, як уповноваженим суб`єктом, не здійснювався контроль щодо будівництва за вказною адресою, не виявлено факту самочинного будівництва та інших порушень будівельних норм та правил та не вживались заходи, передбачені ст.. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що є обов`язковою передумовою знесення самочинного будівництва.

Інших доказів що проведені роботи відповідачами підпадають під поняття будівництво відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не надано

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не доведено факту самочинного будівництва та порушення прав на земельну ділянку, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу ст.. 141 ЦПК україни, судові витрати покладаються на позивача. Представником відповідача у відзиві не заявлено вимог щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 13, 76-89, 95, 247, ч.2, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін

Позивач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, 7;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 : РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 24.08.2023.

Суддя: С.О. Рубіжний