Справа № 147/907/23
Провадження № 2/147/256/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 липня 2023 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 у справі №147/907/23 (провадження 2/147/256/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 14 липня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01 серпня 2023 року на електронну адресу суду, яке продубльовано поштовим зв`язком (01.08.2023) від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання, в якому просить витребувати у позивача ТОВ «Фінфорс» оригінали всіх електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи, не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи, клопотань про відкладення чи про розгляд без її участі до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.2 47 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою сторін.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником відповідача у відзиві на позов заперечуються позовні вимоги у повному обсязі, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала жодного документа, не укладала договору позики, та ставиться під сумнів відповідність поданих документів в якості доказів.

Однак заявляючи дане клопотання представником відповідача не конкретизовано оригінали яких саме документів слід витребувати у позивача, що унеможливлює суд правильно вирішити дане клопотання.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги наведені у клопотанні представником відповідача доводи, зважаючи на те, що стороною у справі не надано доказів вжиття для отримання витребуваного доказу (інформації) у позивача самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про недотримання вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, крім того не конкретизовано, які саме документи необхідно витребувати у позивача, у задоволенні клопотання варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. про витребування доказів від ТОВ «Фінфорс».

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак