Провадження № 2/537/572/2023
Справа № 537/1226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Стародубцевої Бавровської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди землі,

установив:

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пономаренко Н.О. звернулася до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 49 215 грн 89 коп. заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди землі від 05.11.2018, витрати пов`язані зі сплатою судового збору стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.08.2023 представником позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пономаренко Н.О. подано до суду заяву, відповідно до якої просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку було сплачено всю суму заборгованості, а відтак потреби в подальшому розгляді немає. Також просила при розгляді питання про закриття провадження у справі вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пономаренко Н.О. не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021 року).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської областідобровільно погашена заборгованість, яка слугувала підставою звернення позивача до суду з позовною заявою, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, тобто на даний час відсутній предмет спору, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжної інструкції №248 від 07 квітня 2023 року позивачем за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди землі було сплачено судовий збір в розмірі 2 648 грн 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, яка і була відшкодована останнім позивачу 03 серпня 2023 року, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, доданої представником позивача до заяви про закриття провадження у справі,повернення судового збору, а тому підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету не вбачається.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пономаренко Н.О. про закриття провадження у справі, повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Кременчуцької мі якої ради Кременчуцького району Полтавської області Пономаренко Неонілли Олександрівни про закриття провадження у справі, повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди землі закрити.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко