Справа № 754/4708/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Проценко М.М. звернувся до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа № 754/4708/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 по справі № 754/4708/14-ц стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.11.2007 в сумі 1 287 121,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили і на його примусове виконання було видано виконавчі листи. 31.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір № 1463/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.11.2007 та договором поруки № 157103 від 12.11.2007 перейшло ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Відтак право вимоги за кредитним договором та договором поруки повністю перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. В поданій до суду заяві просив здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Заінтересовані особи, стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа № 754/4708/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 по справі № 754/4708/14-ц стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.11.2007 в сумі 1 287 121,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і на його примусове виконання було видано виконавчі листи.

31.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір № 1463/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.11.2007 та договором поруки № 157103 від 12.11.2007 перейшло ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Відтак право вимоги за кредитним договором та договором поруки повністю перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 по справі № 754/4708/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.11.2007 в сумі 1 287 121,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в суі 3 654,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонасупником Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 А, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран