ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3572/21 Номер провадження 22-ц/814/3089/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року (повний текст рішення складено 25 лютого 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У грудні 2021 року позивач разом з донькою відвідав комунальне підприємство «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради», де була 15 грудня 2021 року отримана консультація від лікаря-стоматолога-ортодонта Даниленка В.В. , який направив доньку на екстирпацію (видалення) зуба IV верхньої щелепи зліва з діагнозом «фізична зміна».

З даним направленням 16 грудня 2021 року позивачі звернулися до лікаря-стоматолога ФОП ОСОБА_3 , який запевнив, що ним буде проведена саме вказана в направленні стоматологічна операція.

Свою послугу відповідач оцінив в 100,00 грн, але ні чека, ні квитанції за її оплату йому не видав.

Коли донька вийшла з кабінету лікаря, позивач виявив, що лікар замість видалення зуба IV верхньої щелепи зліва доньці видалив зуб Ш верхньої шелепи зліва і це спричинило сильні фізичні страждання дитині.

На його запитання, ОСОБА_3 відповів, що зуб III верхньої щелепи зліва необхідно було видаляти, але пояснити чому і чому не видалив зуб IV верхньої щелепи зліва, як зазначено в направленні, переконливо пояснити не зміг.

20 грудня 2021 року позивач звернувся до іншого лікаря - Шатохіна А.О. , який документально зафіксував відсутність у доньки зуба Ш верхньої щелепи зліва.

21 грудня 2021 року вказану в направленні лікаря комунального підприємства «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» Даниленка В.В. стоматологічну операцію все ж таки провела лікар-стоматолог Дзюба Л.В .

Таким чином, його донька ОСОБА_2 при помилковому видаленні лікарем ОСОБА_3 здорового зуба перенесла нервовий стрес, невиправданий фізичний біль та страждання і в послідуючому тривалих болісних відчуттів, кровотечі ясен. Після цього вона відчувала страх перед видаленням лікарем Дзюба Л.В. зуба 21 грудня 2021 року, вказаного в направленні.

На думку позивача, лікар не діяв відповідно до протоколів надання лікарської допомоги, самовільно провів його дитині стоматологічну операцію не вказану в направленні, не виконав їй необхідної екстирпації зуба, шо призвело до вищезазначених наслідків.

Відтак, позивач прохав суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди за надані неякісні стоматологічні послуги його доньці в розмірі 100,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було надано доказів за для встановлення умов, які є підставою для шкоди, завданої внаслідок надання неналежної стоматологічної допомоги відповідачем малолітній дочці позивача.

Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі

Із вказаним рішенням суду не погоди вся ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач прохав суд скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи, викладені в апеляційній скарзі

Позивач вважає оскаржуване судове рішення незаконним, яке прийнято з порушенням норм матеріального права.

Вказано, що відповідач вийшов за межі договірних відносин, оскільки надав послугу, яку не замовляв позивач.

Крім того, у висновках експертизи зазначено, що не було протипоказань щодо видалення третього зубу, але й при цьому показань до видалення теж не встановлено.

Позивач зазначає, що з порожнини рота відповідача під час виконання екстирпації зуба дочці відчувався запах алкоголю.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач прохав суд залишити судове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

ФОП ОСОБА_3 зазначає, що експертним висновком протипоказань щодо видалення 3 зуба 15 грудня 2021 року дочці позивача не було встановлено.

Твердження скаржника, що відповідач міг, надаючи медичні послуги малолітній ОСОБА_2 , виконати видалення 4 зубу відповідно до направлення лікаря, що не ґрунтується на рентгенологічному обстеженні, є безпідставними.

Крім того, вказано, що відповідач протягом багатьох років не вживає алкогольні напої.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 50100,00 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2013 року (а.с. 5).

Відповідно до медичної карти стоматологічного хворого КП «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка ПМР» з 2019 року по 15 грудня 2021 року малолітня ОСОБА_2 лікувалася з приводу:

27 серпня 2019 року - фізіологічної зміни |ІІ

15 березня 2021 року - гострого середнього карієсу |?V,

15 грудня 2021 року - гострого глибокого карієсу |?V,

15 грудня 2021 року - гострого середнього карієсу 6?|?6.

Згідно з медичною картою ортодонтичного пацієнта № 304 КП «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка ПМР» з 12 серпня 2019 року ОСОБА_2 знаходиться на ортодонтичному лікуванні з діагнозом: звуження нижньої щелепи (а.с. 30-31).

Була направлена на видалення ІV/IV з приводу фізіологічної зміни (а.с.7).

Згідно медичної карти стоматологічного хворого № 1218 приватного стоматологічного кабінету «Стоматологія» 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 було проведено видалення |III зуба (а.с. 56-59).

Відповідно до довідки від 20 грудня 2021 року зафіксовано відсутність у ОСОБА_2 зуба |III верхньої щелепи зліва (а.с. 8).

Згідно довідки лікаря-стоматолога Дзюба Л.В. від 21 грудня 2021 року проведено екстирпацію зуба ІV верхньої щелепи зліва (а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта №60 від 22 грудня 2022 року, з медичної карти стоматологічного хворого № 1218 приватного стоматологічного кабінету «Стоматологія» слідує, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 було проведено видалення |III зуба. При огляді видалених зубів ОСОБА_2 , наданих на експертизу, була встановлена повна резорбція (розсмоктування) коренів |III та |V , що є прямим показанням для їх видалення. Враховуючи вищевикладене, приходимо до висновку, що екстирпація (видалення) |Ш зуба лікарем ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 було проведено за прямим показанням. Протипоказань до видалення |III зуба 15 грудня 2021 року проведенням комісійної судово- медичної експертизи не виявлено (а.с. 156).

Позиція апеляційного суду

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У справі, що переглядається, предметом спору є відшкодування збитків та компенсація моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що: «…у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Медична послуга - це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг). Ненадання або неналежне надання медичної допомоги може мати своїм наслідком каліцтво, інше ушкодження здоров`я, заподіяння майнової чи моральної шкоди, у результаті чого у дію вступатиме механізм делікту.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

З урахуванням принципу розумності, очевидно, що виконавець медичних послуг зобов`язаний здійснювати ведення відповідної медичної документації про лікування. Така документація має містити, зокрема, інформацію, зібрану в результаті попередніх розмов із пацієнтом, досліджень або консультацій, інформацію про згоду пацієнта й інформацію, що стосується послуг, які надаються. Виконавець зобов`язаний, отримавши розумну вимогу, надати пацієнтові, а якщо пацієнт перебуває у стані, який не дає йому змоги висловити свою волю, - особі чи організації, уповноваженій приймати рішення на користь пацієнта, доступ до документації; і якщо це розумно, відповідати на запитання щодо змісту документації. Якщо пацієнту завдано шкоди і він стверджує, що це є результатом того, що відповідальна особа не виконала обов`язок виявити професіоналізм і турботливість, то невиконання обов`язку проявити професіоналізм і турботливість, а також причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою, що настає, презюмуються.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на специфіку тягаря доказування у справах щодо надання медичних послуг. Мають пред`являтися пропорційні вимоги до ступеня деталізації обставин справи, які надаються пацієнтами. Від пацієнтів не можна очікувати та вимагати точного володіння медичними знаннями. Вони не мають точного розуміння процесів лікування та необхідної кваліфікації для аналізу та надання обставин справи, що становлять предмет спору. З метою належної участі в цивільному процесі сторона не повинна мати професійні медичні знання. У зв`язку з цим сторона процесу, яка є пацієнтом, має право обмежитися доповіддю, що дасть змогу припустити про порушення зі сторони обслуговуючого персоналу в силу наслідків, що настали для пацієнта. Тому, з урахуванням принципу розумності, пацієнту, який звернувся до суду за захистом порушених прав, що полягають у завданні шкоди здоров`ю, слід тільки вказати на порушення, а далі тягар доказування покладається на медичну установу чи на лікаря. При цьому вказане не призводить до порушення принципу диспозитивності судового процесу, а навпаки слугує для забезпечення процесуальної рівності сторін.

Сторонами справи не оспорюється факт виникнення між ними цивільно-правових відносин, що пов`язані з наданням відповідачем дочці позивача послуг щодо видалення зуба.

Крім того, відповідач під час розгляду справи місцевим судом не заперечував, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 з малолітньою донькою звернувся до лікаря з проханням видалення зуба ІV верхньої щелепи зліва з діагнозом «фізіологічна зміна», однак під час огляду останнім було встановлено, що |III зуб сильно кровоточить та хитається, а під час його пальпації сталося фізичне видалення вказаного зуба, що свідчить про його небезпечність для життя і здоров`я пацієнта, оскільки такий зуб міг перекрити дихальні шляхи дитини.

Водночас, відповідно до висновку експерта №60 від 22 грудня 2022 року, з медичної карти стоматологічного хворого № 1218 Приватного стоматологічного кабінету «Стоматологія» слідує, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 було проведено видалення |III зуба. При огляді видалених зубів ОСОБА_2 , наданих на експертизу, була встановлена повна резорбція (розсмоктування) коренів |III та |V , що є прямим показанням для їх видалення. Враховуючи вищевикладене, підсумовано, що екстирпація (видалення) |Ш зуба лікарем ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 було проведено за прямим показанням. Протипоказань до видалення |III зуба 15 грудня 2021 року проведенням комісійної судово- медичної експертизи не виявлено.

Враховуючи норми Етичного кодексу лікаря України, а саме щодо того, що лікар несе повну відповідальність за свої рішення і дії щодо життя та здоров`я пацієнтів (пункт 2.3), а також встановлення показання щодо видалення |III зуба дочки позивача, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо відсутності у діях лікаря протиправної поведінки, що в свою чергу призвела до завдання шкоди.

Твердження позивача щодо запаху алкоголю із порожнини рота ОСОБА_3 не береться судом до уваги, оскільки таке твердження не знайшло свого доказового підтвердження, натомість базується виключно на припущеннях заявника, що в свою чергу суперечить принципам доказування у цивільному процесі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко