ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/7250/17

провадження № 22-ц/4809/952/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 06 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви уточнення та збільшення позовних вимог, просив суд визнати відповідачки такою, що втратила паво користування житловим будинком АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна визнати за позивачем право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , стягнути з відповідачки компенсацію за частку в праві на автомобіль.

ОСОБА_2 пред`явила до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та його поділ у рівних частинах.

Після закриття підготовчого провадження у справі представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов О. О. заявив клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Це клопотання обґрунтоване тим, що 10 листопада 2020 року ним подано заперечення на висновок експерта від 26 серпня 2020 року № 4683/18- 27/3410-3412/20-27 та 27 січня 2022 року до матеріалів справи додані докази, які відображають фактичний стан спірного житлового будинку згідно з проведеною технічною інвентаризацією, матеріали якої внесено до реєстру будівельної діяльності України, та реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та інших речових прав. З метою повного та всебічного розгляду справи позивач просить призначити повторну судову експертизу в частині визначення ринкової вартості житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом порівняння вартості об`єкта до та після його поліпшення.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатка Лісовська О. А. заперечувала щодо призначення повторної експертизи

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2023 року призначено у справі № 405/7250/17 повторну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 у технічному стані на 29 вересня 2001 року в цінах станом на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 у технічному стані на 10 жовтня 2017 року в цінах станом на час проведення експертизи?

3.Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , проведених з 29 вересня 2001 року по 10 жовтня 2017 року та на який відсоток збільшилась ринкова вартість даного будинку внаслідок проведених поліпшень?

Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенку Денису Геннадійовичу.

Провадженні у справі зупинено на час проведення експертизи.

Судове рішення (ухвала) мотивоване тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи у справі належить призначити повторну експертизу.

В апеляційній скарзі відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2023 року про призначення у справі повторної судової експертизи, а саму справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, задовольнивши клопотання позивача про призначення повторної експертизи після закриття підготовчого провадження та без повернення до попередньої стадії процесу, коли таке клопотання могло бути заявлене. Крім того, вона вважає клопотання про призначення повторної експертизи необґрунтованим і направленим лише на затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав вимоги апелянта, просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та її представниця адвоката Лісовська О. А. підтримали апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 особисто до суду апеляційної інстанції не з`явився, а його представник адвокат Шинкарьов О. О. заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Основні принципи цивільного судочинства наведені у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом.

За приписами частин 2 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

У процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання до суду доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах.

Учасники справи самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами.

За змісту норм ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Однак реалізація процесуальних прав учасників процесу не є абсолютною та обмежена процесуальними обов`язками та процесуальними строками.

Так відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та у строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Цивільний процес має певні чітко встановлені стадії.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія розгляду справи має інші завдання. Так, згідно зі ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Процесуальні строки період у часі в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Учасники справи реалізують свої процесуальні права та виконують процесуальні обов`язки в межах процесуальних строків встановлених законом або судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що строк для подання учасниками справи суду доказів, зокрема висновків експертиз, остаточно спливає із закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Наприклад, рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У справі, що переглядається:

стадія підготовчого провадження тривала 6 років,

у справі за клопотанням позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд ухвалою від 23 жовтня 2018 року в межах підготовчого провадження призначив оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу,

висновок експерта за результатами оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2020 року № 4683/18-27/3410/3412/20-27 міститься у справі (Т. 2, а. с. 199 230),

позивач ознайомлений з висновком експерта і в межах підготовчого провадження подав суду заперечення на нього, клопотання до суду про призначення повторної експертизи на стадії підготовчого провадження не подав,

позивач не заявив суду клопотання про повернення зі стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення повторної судової експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 пропустив строк подання клопотання про призначення повторної експертизи, подавши його на стадії розгляду справи по суті, а не як належало на стадії підготовчого провадження, хоч мав для цього час і можливості.

Суд першої інстанції задовольнив це клопотання з порушення норм процесуального права без вирішення питання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд не врахував, що згідно з імперативною нормою с. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Про поважність причин нез`явлення ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної експертизи в підготовчому провадженні у тексті клопотання не вказано (т. 3, а. с. 245).

З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання, тож воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційних скарг ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 06 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвокат Шинкарьов Олександр Олексійович, про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 24 серпня 2023 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник