ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5429/23 Справа № 932/3570/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії :

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ»-адвоката Антонова К.Д. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕДІАСНАБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року представник ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те ,що внаслідок скоєння водієм автомобіля відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано пошкоджень, і матеріальний збиток, завданий власникові останнього, складає відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку 389580,62 грн. вартості відновлювального ремонту. Страховою компанією було виплачено позивачеві 129000,00 грн.,

Просив стягнути з відповідача 260580,62 грн. різниці між оціночною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхової виплати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до того ж суду. Вважав, що суддя дійшов помилкового висновку, оскільки спір виник не із господарської діяльності сторін, а в результаті спричинення шкоди в результаті ДТП, що не відноситься до юрисдикції господарського суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать смс-повідомлення та повідомлення на електронну пошту та рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,суддя першої інстанції виходив із того, що позивач є юридичною особою та займається господарською діяльністю, відповідач є фізичною особою-підприємцем та займається господарською діяльністю у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, а відтак спір про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в дорожньо-транспортній пригоді за участі двох суб`єктів господарювання віднесений до юрисдикції господарського суду.

Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГЦК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був працівник відповідача.

Таким чином спір виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторонами, між сторонами відсутні будь-які господарські відносини, а тому спір щодо відшкодування шкоди,спричиненої в результаті ДТП, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На що не звернув уваги суд першої інстанції.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРМЕДІАСНАБ»-адвоката Антонова К.Д. задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: