Справа № 522/7078/23-Е
Провадження № 2-з/522/300/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення не укладеності (відсутності) правочину, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

18 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що спадкове майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_1 успадкував майно за заповітом, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою. Проте, в 2015 році ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спадкове майно на підставі неіснуючого договору, який не укладався між померлою ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , та таким чином садкове майно вибуло зі спадкової маси та надалі було незаконними володільцями декілька разів відчужене, а також із маніпуляціями переоформлене (були зареєстровані поділи майна, присвоєні нові адреси і кадастрові номери, для цього одночасно відкривалися декілька розділів на одне й те саме нерухоме майно в Державному реєстрі прав, а також відбулося знесення (знищене) деяких складових будівель майна, та будівництво нової будівлі), та цим майном тепер безпідставно володіють відповідачі. Тому у справі заявлені вимоги про застосування заходів віндикації, та для цього заявлена і вимога до ОСОБА_2 про встановлення неукладеності договору дарування від 23.09.2006 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а також для застосування заходів віндикації заявлена вимога про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі прав щодо розділу № 01, який має запис, що перебуває у стані поділу, та був відкритий щодо того саме нерухомого майна при вже відкритому раніше іншому 01 (а тепер закритому) розділі нерухомого майна.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини, у тому числі багаторазові відчуження нерухомого майна, його поділ, реконструкція та присвоєння нових адрес, подвійна реєстрація, а також інші порушення при реєстраційних діях, та недобросовісність відповідачів теперішніх володільців майна, доводять наявність обґрунтованих ризиків подальшого відчуження та поділу спірного нерухомого майна, і як наслідок відмови у задоволенні позову, та неможливості виконання судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, просив накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна у відповідності до позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просив 1) Встановити неукладеність (відсутність) договору дарування від 23.09.2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смалй Г.М. за номером 1698; 2) Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 у розмірі 31/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 (один), загальна площа якого 269,7 (кв.м), житлова площа 132,6 (кв.м), складові: житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Д»; сарай «М» огорожа 1-2; вимощення І.; 3) Визнати право спільної часткової власності у складі спільного житлового будинку у АДРЕСА_1 (один), загальна площа якого 269,7 (кв.м), житлова площа 132,6 (кв.м), складові: житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Д»; сарай «М» огорожа 1-2; вимощення І, за ОСОБА_6 на частку у розмірі (115/1000); за ОСОБА_7 на частку у розмірі (9/100); за ОСОБА_5 на частку у розмірі (53/100); 4) Скасувати, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 18768735 від 21 січня 2015 року, вчинений державним реєстратором Заяць Костянтин Вікторович Одеське міське управління юстиції Одеська області на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстрацією об`єкта нерухомого майна номер 01; 5) Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 20598547 від 25 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Лариса Савеліївна на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 6) Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33321887 від 03 січня 2017 року, вчинений державним реєстратором Кравець Олександр Володимирович, Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Одеська область про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 7) Скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності 21037207 та 21037233 від 21 червня 2017 року, вчинені державним реєстратором Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеська обл., на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 8) Скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35798858 від 21 червня 2017 року, вчинені державним реєстратором Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеська обл., на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 9) Скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності 21034720 та 21034641 від 21 червня 2017 року, вчинені державним реєстратором Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеська обл., на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 10) Скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35796200 від 21 червня 2017 року, вчинені державним реєстратором Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеська обл., на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; 11) Витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0085 га із кадастровим номером :52:026:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 12) Витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0075 га із кадастровим номером :52:026:0061 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 13) Витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0267 га із кадастровим номером :52:026:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належну на праві власності ОСОБА_4 разом із здійсненими на земельній ділянці поліпшеннями у вигляді розташованого на ній житлового будинку, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 ; 14) Витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлова площа 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 15) Вселити ОСОБА_1 у приміщення житлового будинку неправомірно зайняті у теперішній час володільцем ОСОБА_3 , які розташовані у АДРЕСА_1 », зокрема: у приміщення будівлі під літ. «А», які перебували при житті у користуванні спадкодавця - ОСОБА_9 , та складаються з наступних: житлові приміщення 1-3 (12,8 кв.м.) та 1-4 (13,1 кв. м); приміщення коридор 1-2 (13,1 кв.м.); приміщення санвузол- 1-5 (8,1 кв.м.); 16) Виселити ОСОБА_4 та інших осіб із належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку під літ. А загальної площі 219,9 кв.м, в тому числі житлової площі 63,1 кв.м., та огорожі № 1, 2, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав: 101; 17) Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у власність ОСОБА_1 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 (один), загальна площа якого 269,7 (кв.м), житлова площа 132,6 (кв.м), (складові: житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Д»; сарай «М» огорожа 1-2; вимощення І), вказані складові від якого незаконно оформлені на праві власності у складі обєктів нерухомого майна: у житловому будинку зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі прав; у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (один) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 в Державному реєстрі прав; у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами, оскільки зазначене майно є предметом позовних вимог.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідачів відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Щодо вимог про заборону вчиняти реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна у відповідності до позовних вимог

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства, проте не є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, проте звертаючись до суду з позовною заявою та забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що ціна позову у цій справі становить не менше 100 064, 00 грн. а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, врахування можливих збитків відповідачів, що можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Європейський суд з прав людини визнає попередні забезпечувальні заходи як елемент реалізації права на суд (рішення англійського суду у справі Lock plc v. Beswick, 1989 р.).

Згідно п. 43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у розмірі зазначеної позивачем ціни позову в сумі 100 064 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з застосуванням зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитий рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 064,00 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-житловий будинок, який складається у цілому з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 159,7 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м., сараю літ. «М», огорожі 1, 2, вимощення І, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на праві власності власник: ОСОБА_3 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (один); житловий будинок Д загальна площа 19,8 кв.м. житлова 14,7 м.кв., будівля сарай Е,будівля сарай Р. Власниками часток у будинку є ОСОБА_6 (розмір частки 75/100) та ОСОБА_7 (розмір частки 25/100) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав : 101;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна площа 110 кв.м. житлова 47 м.кв. (Інформаційна довідка № 31 32 229 05 від 25.10.2022 р.). Власниками часток є ОСОБА_6 (розмір частки 75/100) та ОСОБА_7 (розмір частки 25/100) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав: 101;

-земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0085 га із кадастровим номером :52:026:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0075 га із кадастровим номером :52:026:0061 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0267 га із кадастровим номером :52:026:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_4 ;

-житловий будинок, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_4 .

В іншій частині відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення не укладеності (відсутності) правочину, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення, шляхом внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 100 064 (сто тисяч шістдесятчотири) гривень.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська