Справа № 438/904/23
Провадження 2/438/236/2023
У Х В А Л А

про самовідвід судді

17 серпня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області, директора комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області Сороки Івана Васильовича про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовною заявою до комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16 червня 2023 року було визначено суддю Хемич О.Б.

Ухвалою судді від 28 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача директора комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області Сороки Івана Васильовича.

16 серпня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву судді Хемич О.Б. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Слиша А.Т.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заявити самовідвід у зазначеній справі з таких підстав.

Згідно з рішенням Львівської обласної ради XVIII чергової сесії VIII скликання №502 від 25 липня 2023 року та додатку до цього рішення є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, в зв`язку з чим ця обставина може викликати в будь-якого з учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, а статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36,39-41,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області, директора комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Сороки Івана Васильовича про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області, директора комунального підприємства «Еко - місто» Бориславської міської ради Львівської області Сороки Івана Васильовича про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш