Справа №2-2174/09
Провадження № 6/591/227/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2174/09 за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі від 15.09.2017 року задоволено позов АТ «Правек-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5329-011/07Р від 07.08.2007. На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 15367780 щодо ОСОБА_1 14.04.2022 року укладено договір факторингу №1404ДФВ між ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 5329-011/07Р від 07.08.2007. Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року прийнято до провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В дане судове засідання представники ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Зарічного ВДВС у м.Суми СМУЮ, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

ТОВ «Діджи Фінанс» просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2009 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20036 доларів США, що за курсом НБУ на 26.01.2009 року становить 154277 грн. 20 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1572 грн. 77 коп. в дольовому порядку по 524 грн. 26 коп. з кожного (а.с.72-73 т.1) .

Рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося .

Ухвалою від 15.09.2017 року замінено стягувача АТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.196-197 т.1).

Відповідно до постанови ВП № 46270480 від 08.12.2017 державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, закінчене на підставі п. 9. ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку зі сплатою боргу в сумі 154 277,20 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с.246 т.1).

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №53929-011/07Р від 07.08.2007, у якому боржником є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості у реєстрі боржників вказана 686535,57 грн, в тому числі 431570,75 грн заборгованість за тілом кредиту, 254964,82 грн. нараховані відсотки ( а.с. 55 т.2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання прийнятого у даній справі судового рішення закінчене було у 2018 році у зв?язку із виконанням у повному обсязі. Заявником не повідомлено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність вчинення будь-яких процесуальних дій у даному виконавчому провадженні після його закінчення (відновлення виконавчого провадження, повороту виконання, тощо). Відтак, враховуючи викладене, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

З реєстру боржників (додатку до договору факторингу) вбачається, що право вимоги до боржників відступлено на більшу суму, аніж присуджена до стягнення судом у даній справі. Ця обставина не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки предметом судового розгляду була заборгованість за кредитним договором в сумі 20036 доларів США, що за курсом НБУ на 26.01.2009 року становить 154277 грн. 20 коп., а не 686 535,57 грн., як зазначено у реєстрі боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2174/09 за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко