Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 214/5134/22

провадження № 61-11542ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 назаочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішеннямІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року в частині відмови у стягненні аліментів скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь батька ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 03 жовтня 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року в частині у задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківськи прав.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження наведеного надає суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року від 14 квітня 2023 року № 0481-23-04740.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 553/2563/15-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 211/559/16-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 08 квітня 2020 року в справі № 645/731/18, 7від 07 жовтня 2020 року в справі № 766/18182/17, від 27 січня 2021 року в справі № 398/4299/17, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19, від 29 вересня 2021 року в справі № 459/3411/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 311/563/20, від 26 квітня 2022 року в справі № 520/8264/19, від 13 липня 2022 року в справі № 366/2047/18, від 02 листопада 2022 року в справі № 679/1606/19, від 17 травня 2023 року в справі № 607/2631/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/5134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко