Справа №165/2901/23
Провадження 2-з/165/2/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

17 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 -адвокат Качан А.Р. звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.11.2020 року, шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 , а саме на 100% частки статутного капіталу ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (, юридична адреса: Рівненська область, Володимирецький район, с. Воронки, вул. Київська, буд.11); встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», в тому числі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в установчих документах товариства; накласти арешт на нерухоме майно гр. ОСОБА_3 , а саме три напівпричепи.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 п.1ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви -за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності та не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Так, за загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

В договорі позики від 26.11.2020 року, який був наданий заявником на підтвердження укладення договору позики, місце виконання договору не зазначено та передбачено можливість внесення позичальником грошових коштів на депозит будь-якої нотаріальної контори.

Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Відтак, на заяву ОСОБА_1 не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Із заяви про забезпечення позову та копії договору позики вбачається, що відповідач-позичальник проживає за адресою: Рівненська область, Вараський район, с. Воронки, отже вказана заява не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Проте, у заяві про забезпечення позову, заявник не навів обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, не зазначив чому саме виконання рішення у майбутньому може бути утруднене та не навів обставини, які це підтверджують, а також не обґрунтував чому саме такі заходи забезпечення позову належить застосувати

Крім того, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а має лише пояснення заявника, що на його думку, застосування заходів забезпечення позову не призведе до можливих збитків відповідача та останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у визначеному порядку, а також що відсутні підстави застосування судом зустрічного забезпечення, які визначені ч.3 ст. 154 ЦПК України, в зв`язку з чим у заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим,слід звернути увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на те, що за загальними правилами підсудності заява про забезпечення позову не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області та у вказаній заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, не зазначено чому виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, та не обґрунтовано чому саме такі заходи забезпечення позову належить застосувати, а також не наведені обставин, які це підтверджують, приходжу до переконання, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності та у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151,153, 258-260, 352и ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук