Справа № 204/3602/23
Провадження № 2/204/1675/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу.

14 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обґрунтування заяви зазначив, що по справі до цих пір не відкрито провадження та судовий розгляд не розпочато, хоча він вже не одноразово звертався до судді з заявами про відкриття провадження. До позовної заяви додавалася заява про забезпечення позову, яку не було одразу зареєстровано та розглянуто, оскільки помічник начебто її не побачив, чим було допущено недбалість. 29 березня 2023 року вказана заява була зареєстрована, розглянута та повернута з надуманих підстав, та не була ним оскаржена лише з принципу «не витрачання часу». Тому, 4 квітня 2023 року він звернувся з аналогічною заявою, додавши лише відомості про зустрічне забезпечення, однак заява була розглянута судом та в задоволенні її було відмовлено, оскільки суду не було надано допустимих доказів. Такий мотив відмови існував безумовно ще на 29 березня 2023 року, на час винесення попередньої ухвали. До того ж, зазначена ухвала не була винесена 7 квітня, оскільки вона не видавалася заявнику, а по факту була винесена судом лише 10 квітня, що вказує на порушення строків. 17 квітня 2023 року позивач в третій раз звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та 24 квітня 2023 року судом начебто винесена ухвала про часткове задоволення заяви, яке жодним чином не вмотивовано. Також, зазначає, що вказана ухвала не могла бути винесена 24 квітня 2023 року, оскільки по звернення 3 травня 2023 року не було надано представнику позивача та ця ухвала внесена до ЄДРСР лише 3 травня 2023 року. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, приходжу до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що представник позивача як підстави відводу зазначає те, що суддею Дубіжанською Т.О. не було відкрито провадження станом на час звернення до суду з даною заявою, подані клопотання про забезпечення позову розглянуті з порушенням строку та рішення прийняті за результатами розгляду були не вмотивовані, а отже є обґрунтовані побоювання, щодо безсторонності та об`єктивності судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, вважаю заявлений представником позивача відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т.О. Дубіжанська