Справа № 168/421/23
Провадження № 2/168/150/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

за участю: представника позивача прокурора Романюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю.О. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

27 липня 2023 року ухвалою Старовижівського районного суду справу призначено до судового розгляду по суті на 12.00 год. 02 серпня 2023 року.

Вподальшому справа неодноразово відкладалася за клопотанням представника відповідачки адвоката Нечая Ю.М. з різних причин (02 серпня 2023 року, 07 серпня 2023 року). Справу було призначено на 12.00 год. 22 серпня 2023 року.

До початку судового засідання 22 серпня 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про припинення договірних відносин з адвокатами Нечаєю Ю.М. та Бохонковичем В.Є. В заяві відповідачка просила відкласти розгляд справи, надавши можливість укласти угоду з іншим адвокатом.

Прокурор Романюк Н.М. в судовому засіданні вказала, що заява відповідачки ОСОБА_1 вказує на зловживання відповідачкою процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи. Не заперечила щодо відкладення розгляду справи. Просила суд роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 наслідки зловживання процесуальними правами та здійснити виклик відповідачки в наступне судове засідання, в тому числі, через оголошення на офіційному сайті Судової влади.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Представники відповідачки ОСОБА_1 адвокат Начай Ю.М. та адвокат Бохонкович В.Є. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Волинської обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надав. Про проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як наголошує частина 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони відповідачки, що затягує розгляд справи, перешкоджає ухваленню відносно неї рішення.

Відповідачка та її представники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що розгляд даної справи розпочато 04 травня 2023 року, інтереси відповідачки представляли різні адвокати, які неодноразово клопотали про відкладення судових засідань, що свідчить про те, що вони не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Із приписів статті 44 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне попередити відповідачку ОСОБА_1 про можливість застосування відносно неї заходів процесуального примусу за невиконання нею процесуальних обов`язків.

Разом з цим, клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи слід задовольнити, з метою отримання нею права на захист.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись статтями 15, 44, 128, 143, 144, 148, 240, ЦПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2023 року.

Одночасно здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Попередити відповідачку ОСОБА_1 та її представників (адвокатів), що в разі подальшого зловживання ними процесуальними правами (подання чергових заяв про відкладення розгляду справи) відносно них будуть застосовані судом заходи процесуального примусу, передбачені статтею 144 ЦПК України

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта