ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4060/17

Провадження № 22-ц/4820/1539/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Костенка Андрія Миколайвича, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Довжоцька сільська рада, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, від 03 липня 2021 року, у складі колегії суддів Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С. Костенка А.М., та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року у складі колегії суддів Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року для розгляду вказаної справи визначено склад суду: Янчук Т.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Костенко А.М., Ярмолюк О.І.

Суддя Костенко А.М. на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України заявив самовідвід, оскільки він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та таке судове рішення було скасоване постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають можливість повторної участі судді Костенка А.М. у розгляді цієї справи, отже заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Костенка Андрія Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк