Справа №220/648/22
Провадження № 2/220/50/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не наддали, дані щодо поважності причин неявки до суду відсутні. Зважаючи на наведене, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_3 11.08.2023 р. подано заяву про витребування для огляду та дослідження в суді у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області оригінал наказу від 22.10.2019 №5416-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, розташованої на території Сонячненської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів, оскільки вказана інформація має значення для правильного вирішення справи. На адвокатський запит, підтвердження направлення та отримання якого надані суду, вказана установа не відповіла. Отже, сторона відповідача позбавлена можливості надати такі докази самостійно.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до справи доказів, а саме: рішення у справі 199-9899-22 з Єдиного державного реєстру судових рішень, колективну скаргу трудового колективу на дії ОСОБА_5 , адвокатський запит, відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу колективної скарги трудового колективу, витяг ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0413.

14.08.2023 р. представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про долучення до справи доказів, а саме: копію рішення у справі №205/2129/23, копію рішення у справі №205/2134/23, копію рішення у справі №205/2136/23, копію наказу №9-ОД від 01.08.2022 на 2 арк.

Дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки оригінал наказу від 22.10.2019 №5416-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, розташованої на території Сонячненської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів, має значення для вирішення справи і відповідач не може самостійно надати цей доказ, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині.

Суд також задовольняє клопотання в частині долучення до справи в якості доказу витяг ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0413, а також копію наказу №9-ОД від 01.08.2022 на 2 арк. щодо повноважень прокурора на засвідчення копій документів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про долучення до справи в якості доказів рішення у справі 199-9899-22 з Єдиного державного реєстру судових рішень, колективну скаргу трудового колективу на дії ОСОБА_5 , адвокатський запит, відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу колективної скарги трудового колективу, оскільки в розмінні ст.. 77 ЦПК України вони не містять інформацію щодо предмета доказування, а отже не є належними доказами у даній справі.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до справи копії рішення у справі №205/2129/23, копії рішення у справі №205/2134/23, копії рішення у справі №205/2136/23.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 95, 259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, е-mail: ) оригінал наказу від 22.10.2019 №5416-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, розташованої на території Сонячненської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів, для дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити на електронну адресу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Витребуваний доказ надати суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Керівнику Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, орган зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Клопотання представників сторін про долучення доказів задовольнити частково.

Долучити до справи в якості доказів витяг ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0413 та копію наказу №9-ОД від 01.08.2022 на 2 арк. щодо повноважень прокурора на засвідчення копій документів.

В задоволенні іншої частини клопотань сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина