Справа № 344/4844/23
Провадження № 22-ц/4808/942/23
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мальцевої Є.Є.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова Державної регуляторної служби України Кучер Олексій Володимирович про визнання факту вчинення мобінгу посадовими особами Державної регуляторної служби України та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова Державної регуляторної служби України Кучер Олексій Володимирович про визнання факту вчинення мобінгу посадовими особами Державної регуляторної служби України та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Системою автоматизованого розподілу справ 08 серпня 2023 року здійснено повторний розподіл даної справи. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Мальцева Є.Є., судді: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.

Суддя Бойчук І.В. подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є ОСОБА_1 , з яким він перебуває у дружніх відносинах.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова Державної регуляторної служби України Кучер Олексій Володимирович про визнання факту вчинення мобінгу посадовими особами Державної регуляторної служби України та відшкодування моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук