1Справа № 335/6124/23 2/335/2360/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача Шикун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни про заперечення проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою від 07.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою встановлено строки для подання заяв по суті справи, а також призначене перше судове засідання на 07.08.2023.

07.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка мотивована тим, що дана справа є складною, у ній необхідно зібрати значний об`єм доказів, призначити економічну та технічну експертизу, справа має значення для відповідача як власника нерухомості, а також справа має значний суспільний інтерес майже для всіх власників нежитлових приміщень міста Запоріжжя.

Представник позивача у судовому засідання проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження заперечувала.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням копії позовної заяви з додатками та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважав за можливе розглянути заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності відповідача та її представника.

З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши доводи заяви представника відповідача та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 24 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, можливість вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження саме за клопотанням позивача та, відповідно, зі встановленням відповідачеві строку для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, процесуальним законом передбачена лише щодо випадків, визначених у ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, ч. 2 ст. 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-яких інших справ, окрім тих, що визначені у ч. 1 цієї статті.

Разом із тим, дана справа є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відтак, за імперативними приписами п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, ця справа як малозначна за своїм визначенням не може вважатися будь-якою іншою справою у розумінні ч. 2 ст. 274 ЦПК України, відповідно, і питання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження не вирішувалось судом за клопотанням позивача, що виключає можливість подання відповідачем заперечень щодо такого порядку розгляду справи.

Отже, заява представника відповідача не ґрунтується на вимогах ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

У той же час, станом на 07.08.2023 з технічних причин в системі «Електронний суд» дійсно відсутні матеріали позовної заяви з додатками, що унеможливило ознайомлення із ними представника відповідача. Тому, суд визнає поважними причини неявки в судове засідання представника відповідача та вважає за необхідне направити представнику відповідача за її клопотанням копії вищезазначених документів електронною поштою. Отже, з метою забезпечення можливості ознайомлення із вказаними матеріалами та надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов та, відповідно, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням положень ч. 4 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 260, 261, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни про заперечення проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Судове засідання у справі відкласти до 25 вересня 2023 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова