Провадження 2/127/3879/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Огородника Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Позивачка, її адвокат та представник відповідача не заперечували щодо проведення засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки, її адвоката та представника відповідача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого провадження судом було роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Адвокатом позивачки в засіданні було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині виключення зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів запису про обтяження речових прав на нерухоме майно № 45089442 від 17.01.2019.

Позивачка заяву свого адвоката підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача не зперечував щодо задоволення заяви адвоката позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Норми ЦПК України не містять заборон на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчогопровадження. При цьому така заборона суперечила б положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Судом встановлено, що адвокат позивачки не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії. Крім того, позивачка підтримала його клопотання.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу, що є підставою для її задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Огородника Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу про виключення записів зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження 45089442 від 17.01.2019- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 15.08.2023.

Суддя: