КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

місто Київ

Справа № 752/5300/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9249/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Немировська О.В., Мазурик О. Ф.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінова О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН», Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРО», про визнання незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ

у березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до товариства ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН», Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ТИТАН ПРО», в якому просить визнати незаконними та скасувати накази Міністерства юстиції України: № 1118/5 від 25 березня 2021 року «Про задоволення скарги»; № 3137/5 від 06 вересня 2021 року «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України № 1118/5 від 25 березня 2021 року»; № 2203/5 від 26 червня 2020 року «Про задоволення скарги».

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що він є єдиним учасником та директором ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН».

При цьому, ОСОБА_2 на підставі рішення одноосібного учасника ТОВ «ТИТАН ПРО» від 16 вересня 2019 року були внесені до статутного капіталу ТОВ «ТИТАН ПРО» земельні ділянки з кадастровими номерами: :90:452:0001, :90:452:0019, :90:452:0020, :90:452:0021, :90:452:0022, :90:452:0023, :90:452:0024, :90:452:0025, :90:452:0027, :90:452:0028, :90:452:0030, :90:452:0031, :90:452:0032, :90:452:0033, :90:452:0034, :90:452:0035, :90:452:0036, :90:452:0037, :90:452:0038, :90:452:0039, :90:452:0018, :90:452:0026, :90:452:0029, які після цього ТОВ «ТИТАН ПРО» було відчужені ОСОБА_1 .

На підставі акта приймання-передачі від 27 грудня 2019 року учасник ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» - ОСОБА_1 , передав належні йому земельні ділянки: кадастровий номер :90:452:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0022, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0024, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:452:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН», внаслідок чого право власності на земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» на підставі прийнятих рішень про державну реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. від 10 лютого 2020 року № 51063002, 51063096, 510631126, 51063157, 51063181, 51063211, 51063247, 51063271, 51063044, 51063292, від 11 лютого 2020 року № 51083313, 51083595, 51083812, 51084020, 51084196, 51084369, 51084481, 51084625 та від 12 лютого 2020 року № 51108097, 51108185, 51108467, 51108529, 51108602.

Посилаючись на порушення Міністерством юстиції України процедури прийняття наказів і незаконність скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» на підставі чинних правочинів щодо внесення земельних ділянок до його статутного капіталу, при цьому, скасування наказом Міністерства юстиції України № 2203/5 від 26 червня 2020 року внесення земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ТИТАН ПРО» дає право ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, тобто пред`явлення до нього претензій наступними власниками земельних ділянок, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач звернувся з позовом як фізична особа з приводу захисту своїх прав, порушених внаслідок порушення процедури розгляду скарг МЮ України та безпідставного скасування рішень державних реєстраторів щодо переходу права власності, а тому висновок суду про підсудність даної справи господарському суду є помилковим та не ґрунтується на вимогах Закону. Суд порушив норми матеріального та процесуального права, постановив ухвалу яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У судове засідання 01 серпня 2023 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач отримав судову повістку 07.07.2023 року, МЮ повідомлено електронною поштою, судові повістки на адресу ТОВ "Котедж Таун" та ТОВ "ТИТАН ПРО", повернулись з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою ", що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між фізичними особами-підприємцями, а тому підлягає розгляду в господарському судочинстві.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено частиною першою статті 20 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Так, зазначеною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч.2ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи позов був пред`явлений позивачем - фізичною особою до ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» та Міністерства Юстиції, разом з тим позивач просив суд лише про визнання незаконними та скасування наказів Міністерства юстиції, через порушення останнім процедури прийняття такого рішення.

Позивач не перебуває в жодних господарських відносинах з МЮ і спір, що виник між позивачем і МЮ не є господарським.

Жодних вимог до Товариства "Котедж Таун" чи будь-якої іншої юридичної особи позовна заява не містить.

Крім того з матеріалів справи не встановлено, що спір з приводу права власності на земельні ділянки існує між двома юридичними особами.

Враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад сторін, поданий позивачем позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно обмежив право позивача на доступ до суду, що є порушенням його конституційних прав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що судом зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді О.В. Немировська

О.Ф. Мазурик