КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3280/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської обаласті Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської обаласті Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2023 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позов обґрунтовує тим, що 21.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинено виконавчий напис №4151, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 29444,37 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат", нотаріусом не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, оскільки вчинено нотаріальний напис на підставі договору, який позивачка не укладала та який в свою чергу, не є нотаріального посвідченим,не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою . Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчинений 23.01.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №4151 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 29444,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання свого представника не направили, однак подали до суду заяву про визнання позову.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився,причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинено виконавчий напис №4151, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 29444,37 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем від 21.10.2021 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту та відсотками, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» позов визнав до початку розгляду справи по суті.

Згідно платіжного доручення №23,17 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 на користь держави було сплачено 908 грн., судового збору за подачу позову до суду та 454 грн., за подачу заяви про забезпечення позову.

Тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 681 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 681 грн. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 23.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4151 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 29444,37 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Харкові повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №23 від 02.12.2021 року в розмірі 454 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Харкові повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №17 від 02.12.2021 року в розмірі 227 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», юридична адреса: вул.Стельмаха, 9-А, оф.203,м.Ірпінь, .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської обаласті Лиманський Владислав Юрійович,юридична адреса: вул.Федоренка, 4-Б, оф.21, м.Сєвєродонецьк, Луганська область.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, юридична адреса: вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.