Справа № 373/51/23
Номер провадження 4-с/373/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду через систему "Електронний суд" із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання та просить зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцьку Аллу Сергіївну вирішити питання про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72189432 та винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Із поданої скарги не вбачається за можливе встановити процесуальний статус скаржника у справі та, відповідно, що вона має право на оскарження дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Матеріли скарги не містять жодного доказу належності ОСОБА_1 до сторін виконавчого провадження, в межах якого вона просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцької А.С.

Крім того, цивільна справа №373/51/23, за результатами розгляду якої Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 31.05.2023 було винесено ухвалу про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, на даний час перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, що позбавляє суд можливості перевірити процесуальний статус ОСОБА_1 для розгляду скарги по суті.

Отже, скаржником не подано доказів її процесуальної належності до сторін виконавчого провадження, в межах якого вона просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Проте, чинним цивільно-процесуальним кодексом України не врегульовано норми щодо повернення скарги, яку подано без додержання вимог закону, зокрема, скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в свій Постанові в справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст.10, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на бездіяльність органу примусового виконання, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова