У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Деметрадзе Т.Р. з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Деметрадзе Т.Р. з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

11.08.2023 року через канцелярію суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що він користується своїм правом на заявлення відводу головуючому у зв`язку з упередженим ставленням.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на продовження судового засідання не з`явився, додаткових обґрунтувань на заяву про відвід не подавав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що заінтересована особа подав заяву про відвід головуючому в день судового засідання, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому останній вказує, що у головуючого судді є упереджене ставлення. Інших підстав для відводу чи мотивів, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 склалось враження про упередження судді, подана заява не містить.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу ОСОБА_2 вказує, що головуючий по справі суддя є упередженим.

Разом з тим, заявником не наведено обставин, які б вказували на упередженість судді чи викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого суд вважає, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями суду по справі та будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе