Справа № 485/822/23
Провадження № 2-з/485/13/23
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

10 серпня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Соловйова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 серпня 2023 року до суду надійшов вище вказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 40211, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 50169,58 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Також, 10 серпня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 40211, вчиненим 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., в рамках виконавчого провадження № 68229065 від 19 січня 2022 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Позивач просить зупинити стягнення, а також арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. А. перебуває виконавчий напис № 40211 вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 50169,58 грн (виконавче провадження № 68229065 від 19 січня 2022 року).

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява в частині зупинення стягнення за виконавчим написом № 40211, вчиненим 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом приприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., в рамках виконавчого провадження № 68229065 від 19 січня 2022 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову в цій частині, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Щодо вимог позивача в частині вирішення питання щодо накладеного арешту на кошти боржника, суд звертає увагу на наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів накладення приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. арешту на кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 68229065.

Крім того, ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що у випадку не згоди з накладенням арешту на кошти боржника, остання має право звернутися до суду з відповідною скаргою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису№ 40211 вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 50169,58 грн, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича у виконавчому провадженні № 68229065 від 19 січня 2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 485/822/23 провадження № 2/485/241/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 10 серпня 2023 року.

Суддя О. В. Соловйов