справа № 566/456/23
провадження № 2/566/180/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
головуючого - судді Лободзінського А.С.
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Музики-Дубравського В.А.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні,-
ОСОБА_1 звернувся у Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Млинівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , в якій просить встановити факт його перебування на утриманні ОСОБА_4 з лютого 1994 року до моменту смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1994 року його мати - ОСОБА_3 почала спільно проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 у с. Береги Млинівського району Рівненської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом на право на земельну частку пай серії РВ №0062035 із земель бувшого КСП «Зоря» на території Млинівської селищної ради (Берегівського старостинського округу) Дубенського району Рівненської області. На момент смерті ОСОБА_4 позивач був неповнолітнім та перебував на його утриманні, так як останній фактично замінив йому батька. А, тому, в силу положень ст.. 531 ЦК УРСР, є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 , спадщину після смерті якого він прийняв вчасно, шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, що вчасно прийняли спадщину за законом немає, а заповіту ОСОБА_4 не залишив. Однак, коли він звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із тим, що не підтверджено факт його перебування на утриманні у ОСОБА_4 .. За таких обставин він був змушений звернутися з даним позов в суд.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Музика-Дубравський В.А. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві. (а.с. 56).
Представник відповідача - Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засідання також не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що селищна рада, просить справу розглядати у відсутності їх представника, а при вирішенні спору покладається на розсуд суду. (а.с. 54-55)
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, відзивів на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала (а.с. 53).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто крім тих, які зазначені в ч. 1 ст. 256 ЦПК України.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Береги Млинівського району Рівненської області помер ОСОБА_4 (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, а саме, на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом на право на земельну частку пай серії РВ №0062035 із земель бувшого КСП «Зоря» на території Млинівської селищної ради (Берегівського старостинського округу) Дубенського району Рівненської області. (а.с. 9)
Статтею 524 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час смерті ОСОБА_4 , передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.
В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 заповіту за життя не склав.
Згідно зі ст. 531 ЦК УРСР 1963 року, до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті.
Згідно довідки №02-15/349, виданої Берегівським старостинським округом Млинівської селищної ради від 29.11.2021, ОСОБА_4 до дня смерті проживав і був зареєстрований по АДРЕСА_1 , і склад його сім`ї був слідуючий: співмешканка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та постійно проживала за вказаною адресою та син співмешканки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та постійно проживав. (а.с. 6)
Згідно довідки №02-15/374 виданої Берегівським старостинським округом Млинівської селищної ради від 20.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав з співмешканцем матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 25 січня 1994 року, згідно погосподарської книги №6, особовий рахунок НОМЕР_1 . (а.с. 12)
Крім цього, факт проживання позивача та перебування його на утриманні у ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що довгий час працював на посаді Берегівського сільського голови і йому добре був знайомий ОСОБА_4 .. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений не був, але однією сім`єю вони проживали до моменту смерті ОСОБА_4 .. Вони разом виховували та утримували сина ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 до моменту смерті проживав однією сім`єю із ОСОБА_3 , де виховувася неповнолітній син останньої - ОСОБА_1 . Оскільки, період проживання позивача ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 припав повністю на його неповноліття, то суд приходить до висновку, що позивач, у силу свого віку, повністю перебував на утриманні своїх батьків: матері - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який виконував обов`язки батька у їх сім`ї.
На підставі наведеного, суд вважає, що позивачем доведено факт його перебування на утриманні ОСОБА_4 з лютого 1994 року до моменту смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Враховуючи викладене, на підставі ст..ст. 524, 531 ЦК УРСР, ст.. 256 ЦКУ, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 258 - 259, 265ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_4 з лютого 1994 року до моменту смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 11 серпня 2023 року.
СУДДЯ: