УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

представник третьої особи Солонько М.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович звернувся до Соснівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10 серпня 2023 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Борєйко О.М.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що він є захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в якому потерпілим є син судді - Борєйко Р.О.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідач ОСОБА_2 , як адвокат, є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в якому потерпілим є син судді Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №712/4924/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/4924/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/4924/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Цивільну справу №712/4924/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко