Справа № 185/7923/23
Провадження № 2/185/2800/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

В С Т А Н О В И В

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 134000.00 грн.

Ухвалою від 21.06.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви та клопотання відповідача

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, а пізніше з уточненим відзивом у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Також надав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотав про витребування додаткових доказів, про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час працював на підприємствах, правонаступником яких на даний час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки позивача.

06.07.1994 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.07.1995 року, що підтверджується витягом із акту огляду у ЛТЕК серії МСЕ №058049 від 06.07.1994 року.

31.08.1995 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.07.1997 року, що підтверджується витягом із акту огляду у ЛТЕК серії МСЕ №046284 від 31.08.1995 року.

03.07.1997 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.07.1999 року, що підтверджується витягом із акту огляду у ЛТЕК серії ДНА01 №026441 від 03.07.1997 року.

20.09.1999 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.07.2000 року, що підтверджується витягом із акту огляду у ЛТЕК серії ДНА01 №170001 від 20.09.1999 року.

20.09.2000 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.07.2001 року, що підтверджується витягом із акту огляду у ЛТЕК серії ДНА01 №176808 від 20.09.2000 року.

13.06.2001 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково та визнано інвалідом третьої групи безстроково, що підтверджується довідками МСЕК серії ДНА01 №245855, серії МСЕ-ДНА-01 №245855 від 13.06.2001 року, в зв`язку з чим позивач перебуває на обліку та отримує страхові виплати в управлінні пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровській області.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 27.06.1994 року професійне захворювання виникло за таких обставин: в результаті виконання робіт по підняттю та переміщенню ваг в умовах вимушеного положення тіла та несприятливого мікроклімату; підвищена запиленість робочої зони 320-440 мг/м3; робота при середньої та максимальної температурі 18-20 градусів цельсія; підвищений рівень шуму - 85-88 дБА; робота при відносної вологості повітря 90-92 %, швидкості руху повітря - 0,5-1,8 м/с; витрати енергії 1800 ккал за зміну.

Це призвело до: хронічної дискогенної попереко-крижової полірадикулопатії з вираженим больовим синдромом і статико-динамічними порушеннями.

Так, позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був змушений пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя, він змушений роками проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичному стані.

Згідно з Актом розслідування професійного захворювання від 27 червня 1994 року також встановлено, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок тривалої роботи в умовах фізичного перевантаження, пилу, шуму.

Оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де працював позивач, тим самим, порушивши ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», які встановлюють цей обов`язок, що в свою чергу, стало причиною отримання позивачем професійного захворювання.

Перелічені негативні явища в житті Позивача доводять факт завдання Позивачу немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони Відповідача.

Суд вважає, що за таких обставин з боку відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання.

Суму моральної шкоди суд оцінює у розмірі 120000.00 грн.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120000.00 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1200.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя: В. О. Головін