Справа № 372/3636/23
Провадження 2-ві/372/8/23
ухвала

10 серпня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В., розглянувши заяву судді Проць Тетяни Василівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КНЯЖІ МУЖІ», в особі директора Герасименко Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КНЯЖІ МУЖІ», в особі директора Герасименко Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року вищевказану справу розподілено судді Проць Т.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Проць Т.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. заявила самовідвід з тих підстав, що одним із відповідачів у справі є особа, через характер відносин з якою, на думку стороннього спостерігача, існує вірогідність висновку про необ`єктивність і упередженість судді. А тому вважає за неможливе здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 33 ЦПК).

Підстави для відводу судді визначено ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Проць Т.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч.1 ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Обухівського районного суду Київської області пРоць Тетяни Василівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за позовною заявою ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КНЯЖІ МУЖІ», в особі директора Герасименко Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька