КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Київ

Справа 693/37/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/975/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Немировська О.В., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Вєтчінова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року (ухвалене складі судді Ткаченко О.В.) про поділ майна подружжя

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 половину оціночної вартості спільного майна подружжя у розмірі 41 623 грн 05 к., стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані із проведенням товарознавчого дослідження рухомого майна в сумі 1 600 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 28 липня 2012 року між сторонами укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області зроблено актовий запис №77 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

02 грудня 2021 року Жашківським районним судом Черкаської області прийнято рішення у справі №693/999/21 яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказує, що за час шлюбу сторонами спільно було придбано майно, а саме: пральна машина LG F1296HDS3, холодильник Whirpool W7 91 1L W, плита газова чотирьохкомфорна Greta600-12AA, батут (435 см), дивани дитячий (зеленого кольору) ширина 130см, дивани дитячий (сірого кольору) ширина 130см , тумбочки 2 штуки виготовлені з МФД і софа, кухня 3,5 м, пилосос, SUMSUNG VC07R305MVB/UK пилосос миючий Karcher 6.100, витяжка кухонна Piramida, телевізор LG LM6370PLA, стіл кухонний з 4 стільцями, ноутбук ASUS A541N, мультиварка Moulinex MK705134, штори з тюлями l = 5м.п. h= 2,7 м.

В матеріалах справи міститься висновок №1/12/21 товарознавчого дослідження рухомого майна від 27 грудня 2021 року, вартість зазначеного позивачем майна становить на момент дослідження 83 247 грн.

Сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, тому позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської областівід 04 травня 2022 року цивільну справу №693/37/22 передано за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12 травня 2022 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується в повній мірі, та вважає його необ`єктивним, а матеріали справи досліджені не в повній мірі, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_2 було порушено домовленості щодо розподілу майна подружжя, оскільки нею пред`явлено позов до суду про поділ автомобіля, що у свою чергу, змусило ОСОБА_1 , звернутись до суду із позовом про поділ іншого майна .

Звертає увагу суду, що судом першої інстанції порушені принципи, визначені у ст. 70 СК України, оскільки порушено принцип рівності часток спільної сумісної власності подружжя, також не було враховано ту обставину, що вищевказаний автомобіль було придбано ОСОБА_1 , в той час, коли шлюбні відносини фактично припинились, а існували лише юридично, тому посилання суду першої інстанції на факт існування домовленостей між сторонами про поділ майна не може бути обставиною, яка виключає право сторін на звернення до суду, якщо їхні права будуть порушені, у тому числі внаслідок дій іншої сторони, або третіх осіб.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків та надав невірну оцінку матеріалам справи, відмовляючи у задоволенні позову, в тому числі, і з підстав недоведеності обставин придбання майна, що є предметом позову саме за час шлюбу, оскільки сторони визнають таку обставину.

Вказує, що суд першої інстанції зазначає про недоведеність обставин, які доведенню не підлягають, оскільки визнаються сторонами, оскільки природа та базові принципи цивільного судочинства вказують на те, що суд повинен розсудити спір та прийняти законне рішення по суті спору. Однак спору щодо природи походження майна, що є предметом позову не було, сторони визнали факт придбання такого майна у шлюбі. Тому, на думку позивача, суд вийшов за рамки ЦПК України, та вимагав довести обставини, які доказуванню не підлягали. Такі дії суду потягли за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії головуючий суддя - Коцюрба О.П. суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою від 29 листопада 2022 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи строк до 19 грудня 2022 протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 червня 2023 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Коцюрби О.П. продовжувати розгляд судової справи, було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року для розгляду вказаної вище справи визначено склад колегії суддів: Желепа О. В.- головуючий суддя, судді: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Вказує, що судом першої інстанції лише описано пояснення позивача, однак факту домовленості щодо розподілу майна між подружжям не було встановлено у ході судового розгляду справи та не підтверджуються жодними доказам.

Зазначає, що позивач спирається лише на усні домовленості між сторонами, однак доказів у матеріалах справи та під час судового розгляду позивачем не були надані, а саме: копій гарантійних документів, копії гарантійних талонів, копій інструкцій з експлуатації, не додано документів, які б могли встановити коли, ким та що саме було куплено з заявлених у позові речей, та чи саме сторонами чи іншими особами купувалися вказані речі. Зазначені обставини з позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, а отже позивач не зміг довести доказами факт придбання спірного майна у шлюбі, що у аспекті вищенаведених положень ст.60 СК України свідчить про необґрунтованість позовних вимог у справі.

Вказує, що позивач не просив суд визнати перераховане ним у позові майно - спільним майном подружжя, а лише просив стягнути з відповідача оціночну вартість спільного майна подружжя, при цьому не надавши жодних доказів, які б вказували, що таке майно набуде у шлюбі, тобто позивач хоче отримати компенсацію половини оціночної вартості майна, яке заявлене ним у позові, однак правовий статус спірного майна - не визначено та позивач не просить суд його визначити.

Звертає увагу суду, що позиція відповідача детально попередньо викладалася у додаткових пояснень та шляхом надання усних пояснень під час судового засідання, а тому повторного дублювання інформації у відзиві для спростування тверджень позивача відповідач не надає, оскільки суд має можливість самостійно перевірити їх у матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних, допустимих і достатніх доказів того, що перелічені речі набуті сторонами за час шлюбу суду не було представлено, а сам факт зазначення сторонами про наявність в них спільно набутих речей не свідчить про те, хто залишив собі яке майно після розірвання шлюбу, яке майно ким було придбано чи ким подаровано, чи майно придбане до шлюбу чи в шлюбі, оскільки будь-яких доказів набуття переліченого сторонами майна ними не підтверджено, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може , з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Вимогами ст. 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Судом встановлені такі обставини:

28 липня 2012 року між сторонами укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області зроблено актовий запис №77 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

02 грудня 2021 року Жашківським районним судом Черкаської області прийнято рішення у справі №693/999/21 яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11-12).

Позивач в позовній заяві вказав, що за час шлюбу сторонами спільно придбано майно, а саме: пральна машина LG F1296HDS3, холодильник Whirpool W7 91 1L W, плита газова чотирьохкомфорна Greta600-12AA, батут (435 см), дивани дитячий (зеленого кольору) ширина 130см, дивани дитячий (сірого кольору) ширина 130см, тумбочки 2 штуки виготовлені з МФД і софа, кухня 3,5 м, пилосос SUMSUNG VC07R305MVB/UK, пилосос миючий Karcher 6.100, витяжка кухонна Piramida, телевізор LG LM6370PLA, стіл кухонний з 4 стільцями, ноутбук ASUS A541N, мультиварка Moulinex MK705134, штори з тюлями l = 5м.п. h= 2,7 м.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечувала, що між сторонами була досягнута домовленість, відповідно до якої вона із спільно нажитого майна отримає слідуючі предмети:

- пральна машинка марки LG, придбаною після укладення шлюбу в 2012 році;

- холодильник марки Whirpool, куплений в 2012 році;

- плита газова чотирьохкомфорна марки Greta, куплена в 2012 році;

- батут, d -435 смт:

- тумбочки в кількості 2-шт;

- 1/2 частини кухні;

- пилосос марки Samsung, куплений в 2012 році;

- стіл кухонний з 4-ма стільцями;

- мультиварку, куплену в 2017 році.;

- штори з тюлями. (а.с. 71)

При цьому вказувала, що із перерахованих предметів, батьками відповідача за власні кошти придбано пральна машинка, холодильник, плита газова, диван дитячий, дві тумбочки, кухню, пилосос марки Samsung, стіл кухонний в перший рік подружнього життя та доставлені в м. Жашків за їхнім місцем проживання.

Однак, доказів на підтвердження того, що майно не належить сторонам, а належить на праві власності батькам відповідача суду надано не було.

Також відповідачем не надано доказів, що батут (435 см) є власністю дитини, а відповідач не заперечувала, що вона відчужила вказане майно після припинення шлюбних стосунків без згоди позивача.

З матеріалів перевірки №4005 (справа №1120-2021 року) ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вбачається, що відповідачем з будинку позивача забрано наступні речі: пральна машинка, холодильник, плиту газову, батут, диван дитячий зеленого кольору, тумбочки, частину кухонного гарнітура, телевізор, стіл кухонний з 4 стільцями, штори з тюлями.

Позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач забрала інші речі, які він просив поділити.

Підсумовуючи викладене колегія суддів встановила, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу з визначенням суми компенсації є:

- пральна машина LG F1296HDS3;

- холодильник Whirpool W7 91 1L W;

- плита газова чотирьох комфорочна Greta 600-12AA;

- батут (435 см);

- тумбочки 2 штуки виготовлені з МФД;

- кухня 3,5 м;

- пилосос SUMSUNG VC07R305MVB/UK;

- стіл кухонний з 4 стільцями;

- мультиварка Moulinex MK705134;

- телевізор LG LM6370PLA;

-диван дитячий (зеленого кольору) ширина 130см;

- штори з тюлями l = 5м.п. h = 2,7 м.

При цьому не підлягає поділу з визначенням суми компенсації майно: ноутбук ASUS A541N, витяжка кухонна Piramida, дивани дитячий (сірого кольору) ширина 130см, пилосос миючий Karcher 6.100, частина кухонного гарнітуру, оскільки таке майно, як встановлено в судовому засіданні перебуває у володінні позивача.

Відповідач заперечувала той факт, що вона забирала ноутбук, витяжку, диван дитячий сірого кольору, пилосос миючий , зустрічного позову про поділ такого майна відповідач не заявляла, а відповідно воно не враховується при вирішенні спору про поділ майна, шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації .

Також суд не приймає доводи відповідача з приводу того, що позивач в позові перерахував не всі речі, які подружжя придбало за час шлюбу, оскільки зустрічний позов про поділ іншого рухомого майна в даній справі відповідач не заявляла.

Суд апеляційної інстанції також не приймає доводи відповідача, що вона не забирала телевізор, а тому не повинна сплачувати за нього компенсацію, оскільки у своїх поясненнях поліції, яке наведено вище сама відповідачка написала, що забрала телевізор, а тому таке майно підлягає поділу.

Щодо мультиварки відповідач не заперечувала, що вона придбавалась під час шлюбу, але зазначала, що мультиварку вони подарували її матері, а тому на думку відповідача її не потрібно ділити. Позивач заперечував, що він дарував мультиварку, а тому суд вважає, що вона є спільним майном, яке підлягає поділу.

За вказаних підстав, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, коли вважав що сторони не надали належних, допустимих і достатніх доказів того, що перелічені речі набуті сторонами за час шлюбу , оскільки зі змісту поданого відповідачем відзиву, вбачається, що вона не заперечувала факт набуття сторонами майна під час шлюбу, проте посилалась на те, що частина майна придбана її батьками, а частина залишилась у позивача, а тому вона не повинна сплачувати грошову компенсацію. Також у відзиві відповідач наводила аргументи, щодо невірного визначення вартості частини майна, яке позивач просив поділити, вказувала про належність батуту дитині, а мульти варки її матері.

Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача, що майно не має визначеного правового статусу, а обов`язок доведення такого факту покладається на позивача, оскільки презумпція може бути спростована, одним із подружжя, а тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує в тому числі в судовому порядку, а оскільки обидві сторони визнають, що майно набуте в шлюбі, ця обставина доказуванню не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (частина друга статті 70 СК України).

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (частина третя статті 70 СК України).

За таких обставин, враховуючи те що сторони не дійшли згоди про поділ речей у добровільному порядку та те, що частки подружжя у спільному майні за законом є рівними, та не встановлення судом обставин, передбачених ч.2 та 3 ст. 70 СК України, які б давали суду підстави для відступлення від рівності часток, позовні вимоги, заявлені позивачем є такими, що підлягають частковому задоволенню.

В порядку поділу спільного майна подружжя суд стягує грошову компенсацію з відповідача 1/2 частини вартості спільного майна, яке є неподільним і перейшло у власності та користування відповідачки .

В матеріалах справи міститься висновок №1/12/21 товарознавчого дослідження рухомого майна від 27 грудня 2021 року, вартість зазначеного позивачем майна становить на момент дослідження 83 247 грн (а.с.13-22).

Як вказує відповідач і це не спростовано позивачем у вказаному висновку не вірно зазначено строк експлуатації пральної машини, холодильника, газової плити та пилососу Самсунг. Це майно за поясненнями відповідача придбавалось в 2012 році, а у висновку зазначено, що строк експлуатації пральної машини 3 роки, холодильника 2 роки, газової плити 6 років, пилососа 2 роки.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції часткове не береться до уваги вказаний висновок з тих підстав, що оцінювач вартість майна визначив, виходячи з інформації, наданої позивачем, щодо часу експлуатації такого майна, при цьому в матеріалах справи відсутні чеки та інші документи, з яких би можна було точно встановити час придбання нижченаведеного майна, яке є предметом позову, а тому суд вважає за необхідне визначити вартість майна за яким відповідач заперечує строк його експлуатації, за цінами, які визначила відповідач у відзиві на позов, оскільки позивач документальних підтверджень на підтвердження своєї позиції, щодо часу придбання майна суду не надав.

При визначенні компенсації вартості майна судом приймаються заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву за якими, вартість окремого майна становить:

- пральна машина LG F1296HDS3, 2012 року, термін експлуатації пральної машинки зазначено 3 роки, ринкова вартість - 8400,00 із коефіцієнтом зносу 0,70, що становить 3599,00 грн. з початкової вартості - 11 999,00 грн. З урахуванням коефіцієнту зносу та зниження відповідно вартості на 10 791,00 грн, то ринкова вартість даної пральної машинки становила на грудень місяць 2021 року- 1208,00 грн. ( 11999,00 грн. -10791,00 грн.);

- холодильник Whirpool W7 91 1L W, 2012 року, термін експлуатації холодильника зазначено 2 роки, ринкова вартість - 9600,00 грн із коефіцієнтом зносу 0,80 що становить 2399,00 грн. з початкової вартості 11999,00 грн. З урахуванням коефіцієнту зносу 5436,00 грн.(11999,00 грн.-5436,00 грн) ринкова вартість холодильника станом на грудень 2021 року становила - 6063,00 грн.;

- плита газова чотирьохкомфорна Greta 600-12AA, 2012 року, термін експлуатації плити газової зазначено 6 років, ринкова вартість 3184,00 грн. із коефіцієнтом зносу 0,50 що становив 3284,00 грн. ( 6364,00-3280,00 грн.) з початкової вартості 6364,00 грн. Вартість обраховується з урахування строку експлуатації - 1684,00 грн.(6368,00 грн. - 4784,0 грн.);

- пилосос SUMSUNG VC07R305MVB/UK, 2012-2013 роки, термін експлуатації 2 роки, ринкова вартість 2167,00 грн. із коефіцієнтом зносу 0,80 що становить 542,00 грн. з початкової вартості 2709,00 грн. Тому з урахуванням зносу на суму 271 грн. за кожен рік, то вартість даного предмета станом на грудень 2021 рік становила 551,00 грн.( 2709,00 грн.-2158,00 грн.).

В свою чергу відповідачем не спростовано зазначену у висновку №1/12/21 товарознавчого дослідження рухомого майна від 27 грудня 2021 року вартість наступного майна:

- батут (435 см) вартість становить 8519 грн;

- тумбочки 2 штуки виготовлені з МФД вартість становить 1400 грн;

- кухонний гарнітур частини вартість становить 2664, 50 грн;

- стіл кухонний з 4 стільцями вартість становить 1750 грн;

- мультиварка Moulinex MK705134 вартість становить 1919 грн;

- телевізор LG LM6370PLA вартість становить 7600 грн;

-дивани дитячий (зеленого кольору) ширина 130смвартість становить 4900 грн;

- штори з тюлями l = 5м.п. h = 2,7 м. вартість становить 4200 грн.

Отже загальна вартість вказаного вище майна, що підлягає поділу становить 38 258, 50 з яких: 1208 (пральна машина LG F1296HDS3)+6063 (холодильник Whirpool W7 91 1L W)+ 1684 (плита газова чотирьохкомфорна Greta 600-12AA) +551 (пилосос SUMSUNG VC07R305MVB/UK) + 8519 грн (батут)+ 1400 (тумбочки 2 штуки)+ 2664, 50 грн (кухонний гарнітур)+ 1750 грн (стіл кухонний з 4 стільцями)+ 1919 грн (мультиварка Moulinex MK705134)+ 7600 (телевізор LG LM6370PLA) + 4900 (диван дитячий (зеленого кольору), штори 4200грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19129, 25 грн (38258, 50/2) компенсація вартості частини спільного майна подружжя.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись вказаними нормами процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 к. (а.с. 35) також за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1488 грн 60 к. (а.с.150 зв,173).

Тому, враховуючи положення ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги задоволено частково (44 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 436,66 грн, та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 654,98 грн, а всього 1091 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пов`язані з розглядом даної справи пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 704 грн за проведення товарознавчого дослідження рухомого майна, які оплачено позивачем (а.с.7).

Керуючись ст. ст.268, 367, 374-376, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) компенсацію вартості частини спільного майна подружжя в розмірі 19129 грн 25 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані із проведенням товарознавчого дослідження майна в сумі 704 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1091,64 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2023 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська