Справа № 274/5336/21 Провадження № 2/0274/209/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", представником якого є Дорошенко М.А.,
провизнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (далі - Товариство "Фінансова компанія "Укрфінанс груп") у непроведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., укладеним між ним там Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - Банк), право вимоги за яким перейшло до Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп";

- зобов`язати Товариство "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" провести реструктуризацію зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідно до підпункту 10 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".

Позов обґрунтований тим, що Товариство "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" всупереч вимог норм Закону України "Про споживче кредитування" не провело реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором за його заявою від 27.05.2021 р., та навіть не надало відповіді на цю заяву.

Ухвалою від 20.10.2022 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та замінено відповідача - Товариство "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - Товариство "Цикл Фінанс") (а. с. 177).

Товариство "Цикл Фінанс" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновок науково-правової експертизи з питань тлумачення окремих положень Закону України "Про споживче кредитування", на який посилається ОСОБА_1 в обґрунтування позову, не може розцінюватися ні як висновок експерта, ні як висновок експерта у галузі права. У випадку ОСОБА_1 відсутні умови, передбачені нормами Закону України "Про споживче кредитування" для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., так як зобов`язання за цим договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді майна, віднесеного до об`єктів нежитлового фонду.

Судом з`ясовано, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., за умовами якого Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту - 20.04.2023 р. (а. с. 5 - 9).

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. між Банком та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна інвестиційна фірма "Експертінвестпроект" укладено договір іпотеки № PM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., предметом якого є нежитлове приміщення літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 96 - 98).

Обставини, наведені у попередніх двох абзацах, а також те, що на виконання кредитного договору № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000,00 доларів США, встановлені також рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 р. у цивільній справі № 274/7833/19, яке було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26.10.2020 р., тобто набрало законної сили (а. с. 35 - 40, 41 - 42).

Цими ж судовими рішеннями встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство "ОТП Факторинг Україна") на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 05.03.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 06.04.2010 р. отримало право вимоги за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. та договором іпотеки № PM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р.

Право вимоги за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. та договором іпотеки № PM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. перейшло від Товариства "ОТП Факторинг Україна" до Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" на підставі укладених між ними договору факторингу № 12/20-Б від 23.12.2020 р. та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 29.12.2020 р. (а. с. 99 - 103, 108, 109, 104 - 107), що ОСОБА_1 не заперечується.

29.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" з нотаріально посвідченою заявою від 27.05.2021 р. з додатками, у якій просив, зокрема, здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., укладену між ним та Банком, право вимоги за яким перейшло до Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", та надіслати йому поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (а. с. 10 - 11, 12, 13, 14).

Ця заява була отримана Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" 10.06.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,виплату поштового переказу (а. с. 13), а також визнається Товариством "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" у відзиві (а. с. 90 - 95).

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що відповіді на свою заяву не отримав.

Однак це твердження спростовується листом від 17.06.2021 р. № 17-УВГ (відповідь на заяву про проведення реструктуризації заборгованості) Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", описом вкладення у цінний лист, накладною про відкладення від 05.07.2021 р., фіскальним чеком від 05.07.2021 р. та роздруківкою трекінгу (відстеження) відправлення з сайту УДППЗ "Укрпошта", з яких вбачається, що Товариство "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" надало ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 27.06.2021 р., цей лист (відповідь) ОСОБА_1 отримав 07.07.2021 р. (а. с. 110, 111, 112).

У листі 17.06.2021 р. № 17-УВГ (відповіді на заяву про проведення реструктуризації заборгованості) Товариство "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" відмовило ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., оскільки норми Закону України "Про споживче кредитування" не розповсюджуються на правовідносини, які виниклі між ними, так як зобов`язання за цим договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді майна, яке є нежитловим приміщенням (а. с. 110).

Право вимоги Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. та договором іпотеки від 21.04.2008 р. перейшло до Товариство "Цикл Фінанс" на підставі договору факторингу № 29/07/22-ОТП від 29.07.2022 р. та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 29.07.2022 р., що підтверджується листом (повідомленням) від 05.08.2022 р. Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (а. с. 174), та фактично визнається ОСОБА_1 , що випливає з заяви його представника від 20.10.2022 р. про заміну відповідача у справі - Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" на Товариство "Цикл Фінанс" (а. с. 172 - 173), яка ухвалою від 20.10.2022 р. була задоволена (а. с. 177).

Оцінюючи правомірність відмови Товариства "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" у реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., Суд виходить з такого.

23.04.2021 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-ІХ, яким доповнено розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р. пунктом 7.

Цим пунктом встановлено, що, зокрема, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

З наведених норм пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" випливає, що, зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, підлягають обов`язковій реструктуризації за наявності всіх умов, встановлених цим пунктом, однією з таких умов є умова про те, що виконання зобов`язань за таким договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Між тим, як вже було встановлено вище, виконання зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. забезпечено предметом іпотеки за договором іпотеки № PM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р., предметом якого є нежитлове приміщення літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 96 - 98).

За таких обставин Суд вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SMEJ02/08/2008 від 21.04.2008 р. не підлягають реструктуризації на підставі пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", оскільки виконання зобов`язань за цим договором не було забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а було забезпечено предметом іпотеки у вигляді майна, віднесеного до об`єктів нежитлового фонду.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до власного тлумачення положень пункту 7 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р. про те, що умови реструктуризації зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, наведені у цьому пункті у підпунктах 1 та 2, є альтернативними, яке, на думку Суду, є помилковим з таких підстав.

Якщо вважати позицію ОСОБА_1 правильною, то реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті у разі: виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України (підпункт 2 пункту 7 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р.), незалежно від будь-яких інших умов, передбачених пункту 7 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р.

Однак це суперечить абзацу першому пункту 7 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р., яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом, а не на будь-якій, зокрема, одній, умові, встановленій цим пунктом.

Крім того, якщо не брати до уваги як другу обов`язкову умову для такої реструктуризації умову, наведену у підпункті 1 пункту 7 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р., то реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті у разі: виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України, незалежно від будь-яких інших умов, у тому числі, умов, встановлених підпунктом 1 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" № 1734- III від 15.11.2016 р., а саме:

- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Тобто у такому випадку реструктуризації підлягатимуть усі зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі, якщо виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України, незалежно від будь-яких інших обставин, наприклад, навіть ті, які виникли за тиждень до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-ІХ, або ті, що позичальник не здійснив жодного платежу на погашення кредиту, що суперечить духу та меті цього Закону.

Суд не приймає до уваги до уваги документ з назвою "Висновок науково-правової експертизи з питань тлумачення окремих положень Закону України "Про споживче кредитування", складений 18.08.2021 р. (а. с. 129 - 134), наданий ОСОБА_1 на підтвердження правильності своєї позиції, оскільки цей документ не є висновком експерта у розумінні статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, так як його було підготовлено не на замовлення учасника справи ОСОБА_1 або на підставі ухали суду про призначення експертизи, як це вимагається частиною третьою наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, навіть якщо б цей документ і був висновком експерта у розумінні статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, то його не могло б бути прийнято Судом до уваги як висновок експерта у галузі права з тієї підстави, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак документ з назвою "Висновок науково-правової експертизи з питань тлумачення окремих положень Закону України "Про споживче кредитування", складений 18.08.2021 р., не є висновком щодо застосування аналогії закону чи аналогії права та/або щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 10.08.2023 р.