Провадження №2/523/1491/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача Карпенко В.І., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/11963/22 за позовом представника позивача Карпенко Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача Карпенко В.І. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , 2015 року випуску. 24.07.2022 року близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Балківській, 42 у напрямку вул. Щорса, зіштовхнувся із кришкою каналізаційного люка, яка знаходилася не у стаціонарному положенні, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Співробітниками поліції була складена схема місця ДТП та Акт обстеження ділянки у м. Одеса вулично шляхової мережі, відповідно до п. 2 якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки ( АДРЕСА_1 ) не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 через відкриття кришки оглядового колодязя. За результатами обстеження акту вказану ділянку визнано неексплуатаційною.

21.09.2022 року за результатами вказаної вище події відносно посадової особи ТОВ «Інфоксводоканалу» ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КпАП України, розгляд якого здійснюється Суворовським районним судом м. Одеси в рамках розгляду справи за № 523/11166/22.

З метою визначення розміру збитку, завданого автомобілю марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі Договору № 2507/2022 від 25.07.2022 року, було здійснено експертне дослідження матеріального збитку вказаного вище транспортного засобу. Так, згідно Звіту № 2507/22 від 03.08.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу складає 485410,75 грн. За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 3700,00 грн. Окрім того, оскільки після зіткнення з відкритою кришкою колодязю пошкоджений автомобіль «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , не міг рухатися самостійно, а тому позивач змушений був скористуватися послугами евакуатора, вартість яких склала 1800,00 грн. Таким чином, загальна сума заподіяного збитку позивачу ОСОБА_2 складає 490910,75 грн.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Інфокс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 490910,75 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені даного позову. Так, заперечуючи проти даного позову представник відповідача вказує на те, що у випадку скоєння ДТП через неналежне утримання каналізаційного люка, особу, відповідальну за його утримання було б притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КпАП України. Однак, матеріали справи не містять допустимих доказів, а саме Постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, а сам протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є документом, що підтверджує вину особи. У акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 24.07.2022 року, складеного інспектором УПП в Одеській області зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме відкриття кришки оглядового колодязя. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до моменту наїзду автомобіля, який рухався попереду автомобіля позивача каналізаційний люк не був закритий кришкою у відповідності до п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97. Доказів неналежного стану даного каналізаційного люка та недотримання вимог відповідного ДСТУ при його розміщенні, позивач суду надано не було. Також не надано доказів, що причиною ДТП є саме неналежний стан каналізаційного люку, оскільки відсутній належний та допустимий доказ про таку обставину. До моменту вказаної дорожньо транспортної пригоди жодних заявою або скарг на відкриту кришку люка оглядового колодязя до Колцентру філії не надходило. А тому, відповідач у повному обсязі виконує свої обов`язки щодо належного утримання мереж, які перебувають на її балансі відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, представник відповідача вказував на те, що люки, які знаходяться на проїжджій частині відносяться до вулично дорожнього покриття. Відтак, відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків має здійснювати відповідне комунальне підприємство, яке відповідає за належний стан дорожнього покриття. А тому, представник відповідача вважає, що саме невжиття заходів, щодо належного стану дорожнього покриття навколо люка на проїзній частині, призвело до відкриття кришки люка, чим порушено правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля позивача. Таким чином, не встановлено, що кришка люка було встановлена не у відповідності до ДСТУ і що саме це призвело до дорожньо транспортної пригоди, а також не встановлено причинно наслідкового зв`язку між діями відповідача та ДТП.

Суд констатує, що представником позивача ОСОБА_6 було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник позивача вказує на те, що згідно листа Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області від 24.07.2022 року приблизно о 22 год. 10 хв. було здійснено дзвінок на гарячу лінію ТОВ «Інфокс» для попередження та направлення бригади для ліквідації недоліку (номер заявки 413904), у зв`язку з чим за текстом листа було зобов`язано ТОВ «Інфокс» повідомити відповідальну особу за утримання каналізаційного люка по вул. Балківській, 42, якою згідно відповіді ТОВ «Інфоркс» є ОСОБА_4 , начальник експлуатаційної дільниці № 1 Міськканалізації Департаменту водовідведення філії «Інфоксводоканал». За результатами розгляду справи № 523/11166/22 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною, яка виключає вину особи у скоєному правопорушенні. Згідно відповіді на адвокатський запит Департаменту міського господарства № 01-68/1110 від 25.11.2022 року, каналізаційний люк по вул. Балківській, 42 не перебуває на балансовому утриманні КО «Міські дороги» та ним не обслуговується.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 04.10.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Інфокс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 490910,75 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

По справі встановлено, що гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 19.01.2021 року (а.с. 19).

24.07.2022 року близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Балківській, 42 у напрямку вул. Щорса, зіштовхнувся із кришкою каналізаційного люка, яка знаходилася не у стаціонарному положенні, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

З метою визначення розміру збитку, завданого автомобілю марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі Договору № 2507/2022 від 25.07.2022 року, було здійснено експертне дослідження матеріального збитку вказаного вище транспортного засобу. Так, згідно Звіту № 2507/22 від 03.08.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу складає 485410,75 грн. (а.с. 25 66).

З`ясувавши позиції сторін, а саме твердження представника позивача та заперечення представника відповідача, наданих у судовому засіданні, а також викладених у позовній заяві та інших письмових документах по суті справи, дослідивши аргументи сторін та надавши оцінку наданим суду доказам, суд доходить наступних висновків по справі.

І. Висновок суду щодо належності відповідача у даній справі.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти даного позову, представник відповідача вказував на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки люки, які знаходяться на проїжджій частині відносяться до вулично дорожнього покриття. Відтак, відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків має здійснювати відповідне комунальне підприємство, яке відповідає за належний стан дорожнього покриття.

Однак, суд не може погодитися із вказаним твердженням представника відповідача з огляду на наступне.

24.07.2022 року інспектором патрульної поліції взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце близько 24.07.2022 року по вул. Балківській, 42 у м. Одесі та складено Схему місця дорожньо транспортної пригоди, учасником якої вказано автомобіль марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , та вказано каналізаційний люк на смузі руху як об`єкт пригоди (а.с. 140).

Згідно Рапорту інспектора в №1 р №4 б №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейт. поліції Березюк Є., 24.07.2022 року о 21 год. 08 хв. надійшло повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль марки «Mersedes Benz», р/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3 , який повідомив, що рухаючись по вул. Балківська дорога, попереду в попутному напрямку рухався транспортний засіб, який здійснив наїзд на каналізаційний люк в результаті чого відбулося його відкриття та пошкодження транспортного засобу заявника (а.с. 144).

24.07.2022 року інспектором в №1 р №4 б №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейт. поліції Березюк Є.І. було складено Акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, відповідно до якого під час обстеженя було встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ «Інфоксводоканал». Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: «відкриття кришки оглядового колодязя». За результатами обстеження ділянку визнано неексплуатаційною, загроза руху транспортних засобів (а.с. 145).

По справі встановлено, що 17.12.2003 року між Одеською міською радою та ТОВ «Інфокс» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Одесводоканал», який затверджений рішенням Одеської міської ради від 17 грудня 2003 року № 2038-ХХIV (а.с. 70 77).

За цим договором ТОВ «Інфокс» прийняло у користування інженерні водопровідні, каналізаційні мережі, що були прийняті до комунальної власності території громади м. Одеси. Договір укладено на 49 років до 31 грудня 2052 року включно.

За умовами договору орендар зобов`язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Одесводоканал» (п. 5.4); орендодавець не відповідає за зобов`язаннями орендаря, орендар не відповідає за зобов`язаннями орендодавця (п. 10.1); за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 10.2).

Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2003 року № 2038-ХХIV «Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Одесводоканал» затверджено проект договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Одесводоканал» від 17 грудня 2003 року між Одеською міською радою (орендодавцем) та ТОВ «Інфокс» (орендарем) (а.с. 69).

Згідно з Положенням про філію «Інфоксводоканал», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Інфокс», протокол від № 01-10/2020 від 23.10.2020 року, філія «Інфоксводоканал» є структурним підрозділом ТОВ «Інфокс», створеним на базі орендованого товариством цілісного майнового комплексу водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Одесводоканал» (п. 1.1); філія не має статусу юридичної особи, діє на принципах господарського розрахунку, не веде самостійний баланс, має поточні рахунки в банківських установах, а також печатку та штампи зі своїм найменуванням та здійснює свою діяльність від імені товариства (п. 3.1) (а.с. 120 122).

Згідно листа відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 25.11.2022 року № 01-68/1110, каналізаційний люк, розташований у місті Одесі за адресою: вул. Балківська, 42, не перебуває на балансовому утриманні Комунального підприємства «Міські дороги» та ним не обслуговується (а.с. 158).

А згідно листа відповіді від 26.08.2022 року за № 2336-04/5072 в.о. філії «Інфоксводоканал» Занфірова М., відповідальною особою за утримання каналізаційного люка за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42, є ОСОБА_4 , начальник експлуатаційної дільниці № 1 Міськканалізації Департамента водовідведення філії «Інфоксводоканал».

Згідно приписів ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (надалі Єдині правила), ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів). Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про автомобільні дороги.

Згідно п. 11 Єдиних правил Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема:

?своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт;

?постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Пунктом 25 Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, інженерних комунікацій та споруд, що розташовані в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування або червоних ліній вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зобов`язані:

?утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів;

?забезпечувати прибирання сміття, снігу, опалого листя та інших відходів, а в разі потреби проводити обробку тротуарів протиожеледними матеріалами;

?забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів;

?у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції.

Судом встановлено, що причиною дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2022 року у м. Одеса по вул. Балківська, 42, стало неналежний стан каналізаційного колектору, а саме кришка люку оглядового колодязя не була закріплена таким чином, щоб не створювати небезпеку, в момент ДТП перебував у стані, який при наїзді на нього транспортного засобу під час руху по проїзній частині вулиці спричинив зіткнення з перешкодою та, як наслідок, спричинив пошкодження автомобілю марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 .

А тому, з огляду на те, що ТОВ «Інфокс» є орендарем цілісного майнового комплексу водопровідно каналізаційного господарства по місту Одеса, суд доходить висновку, що саме ТОВ «Інфокс» є належним відповідачем у даній справі.

Висновки з подібних правовідносин викладені у постанові КЦС/ВС від 20.01.2021 року за результатами розгляду справи № 522/9550/16-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІІ. Висновок суду стягнення з ТОВ «Інфокс» заподіяної матеріальної шкоди.

Я було вищезазначено, з метою визначення розміру збитку, завданого автомобілю марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі Договору № 2507/2022 від 25.07.2022 року, було здійснено експертне дослідження матеріального збитку вказаного вище транспортного засобу. Так, згідно Звіту № 2507/22 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 03.08.2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу складає 485410,75 грн. (а.с. 25 66).

За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 3700,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Рахунку № 2507/22 від 25.07.2022 року (а.с. 67).

Окрім того, оскільки після зіткнення з відкритою кришкою колодязю пошкоджений автомобіль «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , не міг рухатися самостійно, а тому позивач змушений був скористуватися послугами евакуатора, вартість яких склала 1800,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією товарного чеку від 25.07.2022 року (а.с. 67).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно приписів ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про Дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Результат аналізу статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

У сенсі положень ст. 1166 ЦК України зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди є деліктними; елементами цього виду зобов`язальних правовідносин є сторони (особа, якій заподіяно шкоду /потерпілий/ і особа, яка відповідає за заподіяну шкоду), об`єкт і зміст (права і обов`язки). Якщо особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, є організація, то вона вважається деліктоздатною за умови, що вона користується правами юридичної особи, тобто організація, що є юридичною особою. Об`єктом деліктних зобов`язань є дії особи, яка відповідає за заподіяну шкоду, які забезпечують поновлення майнових і особистих немайнових благ особи, якій заподіяно шкоду. Зміст деліктного зобов`язання становлять право особи, якій заподіяно шкоду, та обов`язок особи, яка відповідає за заподіяну шкоду.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК), є склад цивільного правопорушення; його елементами є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

ОСОБА_2 пред`явлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої пошкодження належного йому транспортного засобу як майна в результаті дорожньо транспортної пригоди.

На підставі поданих учасниками справи доказів встановлено, що зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди є деліктними, де позивач ОСОБА_2 є особою, якій заподіяно шкоду і яка має право на її відшкодування, а юридична особа ТОВ «Інфокс» є особою, відповідальною за заподіяну шкоду, яка має вчинити дії для забезпечення поновлення майнових благ потерпілого ОСОБА_2 .

Деліктоздатність ТОВ «Інфокс» у даному зобов`язанні обумовлена тим, що згідно Статуту ТОВ «Інфокс» та Положення про філію «Інфоксводоканал» філія є структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

Оскільки філія «Інфоксводоканал» створена на базі орендованого ТОВ «Інфокс» цілісного майнового комплексу водопровідно каналізаційного господарства КП «Одесводоканал» на підставі укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Інфокс» Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» від 17.12.2003 року строком до 31.12.2052 року, то у разі, якщо заподіяння шкоди обумовлено експлуатацією водопровідно каналізаційного господарства, особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, є ТОВ «Інфокс».

У з`ясуванні наявності юридичних підстав відповідальності в даному деліктному правовідношенні, суд виходить з наступного.

Так, шкода, як елемент складу цивільного правопорушення, наявна, заподіяна позивачу майнова шкода полягає у пошкодженні майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , приведення якого у належний експлуатаційний стан потребує витрат (реальні збитки).

Протиправність поведінки у даному випадку у формі протиправної бездіяльності полягає у не вчиненні відповідальними особами ТОВ «Інфокс в особі структурного підрозділу філії «Інфоксводоканал» дій, до яких вони зобов`язуються як орендарі цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства по місту Одесі, в тому числі й споруди як то каналізаційного колектору, що знаходиться на проїзній частині АДРЕСА_1 .

По справі встановлено, що відносно начальника експлуалатційної дільниці № 1 Міськканалізації Департаменту водовідведення філії «Інфоксводоканал» Уланової Н.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 142557 від 02.09.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України (а.с. 134)

За результатами розгляду справи № 523/11166/22 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України було закрито на підставі ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України (а.с.157).

Проте, суд зазначає, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєному правопорушенні. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок також сформовано у постанові КЦС/ВС від 10.04.2019 року за результатами розгляду справи № 335/8507/16-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Наявним є й причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення, який виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, за якою протиправність є причиною, а шкода наслідком, оскільки заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки. Так, від наїзду на кришку каналізаційного люку відбулося пошкодження транспортного засобу. Даний причинний зв`язок підтверджено матеріалами дорожньо транспортної пригоди, зібраними поліцією, Звітом № 2507/22 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 03.08.2022 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Даний висновок зроблено КЦС ВС у постанові від 13.11.2019 року у рамках розгляду цивільної справи 757/31418/15-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Суд констатує, що ТОВ «Інфокс» не надало суду жодного доказу, який спростовував вину відповідача та виключав покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду.

При визначенні розміру майнової шкоди (матеріальних збитків) суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ Звіт № 2507/22 від 03.08.2022 року з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Mersedes Benz», модель «Electronic Drive», р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяна позивачу у зв`язку із пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо транспортної пригоди складає 485410,75 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не було додано суду жодного доказу на спростування визначеного експертом розміру матеріальних збитків.

Окрім того, суд приймає в якості заподіяних збитків також витрати ОСОБА_7 , пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3700,00 грн. та послугами евакуатора для транспортування авто у розмірі 1800,00 грн.

Таким чином, суд констатує, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Інфокс» складає 490910,75 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд виходить із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, докази, надані позивачем в підтвердження його порушеного права є належними, достовірними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову та відновлення порушеного права позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі та керуючись ст.ст. 22, 1166, ЦК України, ст.ст. 16, 18, 19, 21 ЗУ «Про автомобільні дороги», ст.ст. 14, 16, 24 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Карпенко Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженої відповідальності «Інфокс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 490910/чотириста дев`яносто тисяч дев`ятсот десять/ грн. 75 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4909/чотири тисячі дев`ятсот дев`ять/ грн. 10 коп.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», код за , місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. № 5.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер