_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3708/23
УХВАЛА

про повернення позову

08.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська А.А., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внаслідок некоректної роботи в підсистемі «Електронний суд» в позовній заяві про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було сформовано два блоки із зазначенням даних про позивача і відповідача, перший: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та другий: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). В інших заявах, які долучені до позовної, а саме: заяві про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяві про розгляд справи за відсутності позивача, заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та долучення матеріалів справи до системи «Електронний суд», заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень, заяві про видачу судового рішення позивачем зазначено ОСОБА_3 , відповідачкою ОСОБА_4 .. Крім того, до позовної заяви долучені докази, які стосуються позовних вимог саме позивача ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Петренка В.С.

Ухвалою від 09.05.2023 року суддя Петренко В.С. матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу направив за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, пославшись на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Заборському В.О., який ухвалою від 20 червня 2023 року матеріали цивільної справи направив до Київського районного суду м. Одеси як помилково направлену до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 01 серпня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

У відповідності до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Положенням ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Відповідно до п. 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява та підписана адвокатом Крушинською А.А., проте на підтвердження повноважень представника, до позовної заяви не було надано ордеру на представництво чи довіреності.

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.