Справа № 539/3629/23
Провадження № 2-з/539/19/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.08.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , та постановив цю ухвалу про забезпечення позову про таке:

І. Суть заяви.

1.08.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.08.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

3.08.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

3.1.Підстава позову: нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів, які підтверджують безспірність вимог відповідача про стягнення заборгованості та на підставі документів, за якими не може бути виданий виконавчий лист.

4.В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення, яке відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1096 від 23.05.2018 про стягнення з неї на користь відповідача боргу у сумі 20525,69 гривень.

4.1.Підстава: здійснення виконавчих дій з стягнення боргу до вирішення спору про правомірність вчинення виконавчого напису утруднить або унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефектний захист.

ІІ. Процесуальні дії у справі

5.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд цієї заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

6.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 149 - зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

пункт 6 частини першої статті 150 - позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частина перша статті 157 - ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

8.З позову вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 позивача у справі, на користь ПАТ «Ідея Банк» - відповідача у справі, заборгованості у сумі 20525,69 гривень, оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону та порядку його вчинення.

8.1.З січня 2022 цей виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавче провадження № 68170283.

8.2.Постановою від 07.11.2022 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 .

9.Суд погоджується з позицією позивача, що незупинення стягнення за виконавчим написом, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами. На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

11.Суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

12.Суд роз`яснює сторонам, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову може бути в порядку ст. 158 ЦПК України та/або під час ухвалення рішення суду.

13.Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в цій справі, тому наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

2.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68170283 від 17.01.2022, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 1096 від 23.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 101181,10 гривень.

3.Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11; .

4.Ця ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5.Копію ухвали направити учасникам справи, зокрема, державному виконавцю Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Величко Наталії Миколаївні для виконання.

6.Державному виконавцю негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

7.Ця ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.