overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4673/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2023 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 19 вересня 2023 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Номер провадження: 22-ц/813/6939/23
Справа № 2-4353/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в інтересах якого діє адвокат Черкасова Олена Олексіївна

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2023 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в інтересах якого діє адвокат Черкасова Олена Олексіївна, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 листопада 2023 року о 17 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа № 212/5467/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 740/4841/23
Провадження № 2/740/1068/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 26 вересня 2023 року о 08-й годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Номер провадження 2/229/1452/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Іванової С.О. про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути на її користь заборгованість по аліментам з відповідача ОСОБА_1 в сумі 37 894,23 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 липня 2023 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, ОСОБА_1 .

На теперішній час ухвала суду від 07 липня 2023 року не виконана.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гостренко С.Д. судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Іванової С.О. судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, повторно направити до Міністерства соціальної політики України ухвалу суду від 07 липня 2023 року - для виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Іванової С.О. про стягнення заборгованості по аліментам - відкласти на 03 жовтня 2023 року на 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 755/586/23

провадження № 61-7232св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Книшовим Іллею Георгійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року в складі судді Марфіної Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в складі колегії суддів Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просила скасувати арешт та зняти заборону відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 січня 2023 року Дніпровський районний суд м. Києва відмовив у відкритті провадження в справі. Постановою від 06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу позивачки залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Номер провадження 22-ц/816/1392/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2023 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 30 хв. 05 вересня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», КОФКО РЕСОРСІС СА (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 314/2802/23
Провадження № 2-н/314/468/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.08.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 10.08.2023 ОСОБА_1 померла, знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 12.05.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, а також роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.08.2023
Справа№751/3566/23
Провадження №2-н/751/1111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

09.05.2023 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , адресою зареєстрованого місця проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданих в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого в установленому порядку місця проживання ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 6/761/925/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 23 жовтня 2023 року о 08 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/6775/21
Провадження № 2/552/2927/23
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 642/6775/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.10.2021 звернуся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представником позивача 11.08.2023 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко