УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

15.08.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Міршук Д.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Питель О.В. у цивільній справі № 125/1216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області на новий розгляд з Верховного Суду надійшла дана цивільна справа. Головуючим суддею визначено суддю Питель Олену Віталіївну.

Суддею Питель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обгрунтована таким.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.08.2020 суддю Питель О.В. було визначено головуючою суддею для здійснення судового розгляду цивільної справи № 125/1216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 головуючу у справі суддю Питель О.В. було відведено від участі у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 33 від 09.08.2021 головуючим суддею для здійснення судового розгляду цивільної справи №125/1216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, визначено ОСОБА_3 .

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2021, яке поставлене у складі судді Хитрука В.М., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2022 рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2021, скасовано у частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та в частині судових витрат, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2021 постанову Вінницького апеляційного суду від 25.04.2022, а також додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 у частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, відшкодування моральної шкоди та пов`язаного з цими вимогами питання про розподіл судових витрат скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до Барського районного суду Вінницької області, в іншій частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2021, постанову Вінницького апеляційного суду від 25.04.2022 залишено без змін.

Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, оскільки головуюча у справі суддя Питель О.В. вже брала участь у розгляді справи та була відведена на підставі ухвали суду від 09.08.2021, то суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Питель О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 125/1216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя