Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 752/11888/20

провадження № 61-10505ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «МАРС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «СТАФЕД», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

08 серпня 2023 року приватне акціонерне товариство «МАРС» (далі - ПрАТ «МАРС») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що Київським апеляційним судом не виконано обов'язок щодо надсилання копії оскаржуваної постанови від 30 травня 2023 року, оскільки матеріали справи не містять доказів належного надсилання та доставлення заявнику копії вказаної постанови засобами поштового чи електронного зв'язку. Заявник зазначає, що звертався до судів першої та апеляційної інстанцій з заявами про вручення під розписку безпосередньо в суді копії постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, проте копію такої постанови йому так і не було видано. Долучає до касаційної скарги копії відповідних заяв.

Також заявник вказує, що в матеріалах справи міститься супровідний лист про надсилання для відома копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та роздруківка електронного відправлення, серед отримувачів зазначено ПрАТ «МАРС» та електронну адресу. Однак, як стверджує заявник, він не отримував на електронну адресу, вказану в супровідному листі, копію оскаржуваної постанови. Більш того, заявник наголошує, що зазначена в супровідному листі електронна адреса не є офіційною електронною адресою позивача у справі.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Верховний Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки не надано доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 14 червня 2023 року, а оприлюднений в Реєстрі 21 червня 2023 року, однак заявник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 08 серпня 2023 року.

У зв`язку з тим, що наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо надсилання на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу ПрАТ «МАРС» копії постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та щодо отримання/неотримання заявником копії такої постанови).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року за клопотанням приватного акціонерного товариства «МАРС» неповажними.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «МАРС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов