Справа № 758/1199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №758/1199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Шишка Ю.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.04.2023, ухваленого в цивільній справі №758/1199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

При цьому Шишка Ю.О. заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про таке рішення суду відповідач дізнався лише 13.06.2023, із сайту «Судова влада України», оскільки жодних судових повісток він не отримував, а тому не міг знати про розгляд справи.

В обґрунтування заяви представник Шишка Ю.О. зазначила, що відповідач категорично не погоджується із обставинами та доводами, зазначеними в позовній заяві, проте позбавлений можливості належним чином реалізувати надані процесуальним законодавством права в зв`язку із винесенням заочного рішення по справі. Матеріалами справи підтверджується інформація, що відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, судові засідання, призначені на 13.03.2023 та 21.04.2023, проведені без участі відповідача чи його представника, оскільки судові повістки про виклик до суду були направлені та не вручені. Отже, відповідач жодним чином не був повідомлений та не був обізнаний про відкритий щодо нього судовий процес, що підтверджується матеріалами судової справи. У зв`язку з наведеними обставинами відповідач чи його представник не зміг подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог. З урахуванням вказаних обставин представник відповідача Шишка Ю.О. просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою судді від 12.07.2023 задоволено клопотання представника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, жодних заяв чи заперечень до суду не направила.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.04.2023 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/1199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, починаючи з 02.02.2023 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі №758/1199/23 надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, з наявної в матеріалах справи довідки, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 10.02.2023, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

З огляду на наведене, судом здійснювався виклик відповідача за адресою, яка була зазначена позивачем в позовній заяві.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не був належним чином повідомлений, а процесуальні документи по справі направлялись лише на відому суду адресу, яку надала сама ж позивачка, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №758/1199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2023, ухвалене у цивільній справі №758/1199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11.09.2023 о 14 год. 30 коп. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк