печерський районний суд міста києва
23 травня 2023 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Остапчук Т.В.,
за участю секретаря - Ковалівській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шипінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації,-
У 18 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Везем Шиппінг», в якому просить повернути завдаток за попереднім договором укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг», укладений 22.11.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу в розмірі 200545,83 грн, та стягнути судовий збір.
Відповідно до п. 1.1. Відповідач взяв на себе зобов`язання укласти у майбутньому, а саме, відповідно до п. 1.2. Договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TIGUAN S, рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_1 (далі - Авто) з Позивачем до 31 березня 2022 року.
Відповідно до п. 2.3 Замовник (Позивач) сплачує в день підписання Договору в якості завдатку першу частину суми вартості Транспортного засобу на розрахунковий рахунок Відповідача в розмірі 200 545,83 грн., у тому числі ПДВ - 33 424,31 грн.
Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу Відповідач не уклав з Позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3.
В той же час, протягом усього терміну дії попереднього договору, до 31.03.2022 року, Відповідач та наймані працівники вводили в обман Позивача, повідомляючи, що Авто уже придбане та прямує до порту України для здійснення розмитнення, передачі Позивачеві, що підтверджується відповідним скрін-зображеннями переписки із телефону Позивача 31.03.2022 року Основний договір укладений не був.
Згідно п. 4.1. Договору - Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 22.11.2021 року і діє до 31.03.2022 року або до укладення Основного договору.
Відповідач не повідомляв Позивача, відповідно до п. 4.1. Договору, про настання обставин непереборної сили, яких Позивач не міг уникнути або подолати під час виконання взятих на себе зобовязань, що стали наслідкові дій/обставин, що знаходились поза контролем невиконуюючої Сторони.
А отже, Відповідач безпідставно ухиляється від взятих на себе зобовязань за Договором. Таким чином, позивач стверджує, що під час укладення попереднього договору відповідач ввів його в оману, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку позивач не погодився б. Відповідач ввів позивача в оману стосовно основних характеристик товару, який позивач бажав придбати, а саме його належності відповідачу та поставки в майбутньому.
В свою чергу, відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання наслідків, передбачених оспорюваним правочином. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2022 року було відкрито провадження в порядку позовного загального провадження та призначено справу в підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2023 року закрито підготове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву чи заперечень на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1.1. Відповідач взяв на себе зобов`язання укласти у майбутньому, а саме, відповідно до п. 1.2. Договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TIGUAN S, рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_1 (далі - Авто) з Позивачем до 31 березня 2022 року.
Відповідно до п. 2.3 Замовник (Позивач) сплачує в день підписання Договору в якості завдатку першу частину суми вартості Транспортного засобу на розрахунковий рахунок Відповідача в розмірі 200 545,83 грн., у тому числі ПДВ - 33 424,31 грн.
Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу Відповідач не уклав з Позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3.
В той же час, протягом усього терміну дії попереднього договору, до 31.03.2022 року, Відповідач та наймані працівники вводили в обман Позивача, повідомляючи, що Авто уже придбане та прямує до порту України для здійснення розмитнення, передачі Позивачеві, що підтверджується відповідним скрін-зображеннями переписки із телефону Позивача 31.03.2022 року Основний договір укладений не був.
Згідно п. 4.1. Договору - Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 22.11.2021 року і діє до 31.03.2022 року або до укладення Основного договору.
Відповідач не повідомляв Позивача, відповідно до п. 4.1. Договору, про настання обставин непереборної сили, яких Позивач не міг уникнути або подолати під час виконання взятих на себе зобовязань, що стали наслідкові дій/обставин, що знаходились поза контролем невиконуюючої Сторони.
А отже, Відповідач безпідставно ухиляється від взятих на себе зобовязань за Договором. Таким чином, позивач стверджує, що під час укладення попереднього договору відповідач ввів його в оману, оскільки спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку позивач не погодився б. Відповідач ввів позивача в оману стосовно основних характеристик товару, який позивач бажав придбати, а саме його належності відповідачу та поставки в майбутньому.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шипінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»: 03026,м.Київ, Столичне шосе,101-В

Суддя Т.В. Остапчук