Справа №: 398/3571/23
провадження №: 2-з/398/46/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Подоляк Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвоката Бугайченко Т.А., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

08.08.2023 позивач вдруге звернувся до суду із заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_2 ; напівпречеп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску та оголосити заборону на їх вічуження. Визначити їх місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову покликано вжити негайних заходів направлених на недопущення, утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , уклавши договір позики від 28.01.2023 року в інтересах своєї сім`ї, та за згодою свого чоловіка ОСОБА_3 , зобов`язалась повернути запозичені грошові кошти до 28.03.2023 року, проте свої зобов`язання не виконує та постійно ігнорує вимоги щодо повернення грошей. Грошові кошти позичались ОСОБА_2 саме для придбання вказаних транспортних засобів та були придбанні подружжям у квітні 2023 року, що підтверджується копіями свідоцтв про їх реєстрацію. Окрім того, після подачі до суду позовної заяви, заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 помер, та після його смерті відкрилась спадщина, зокрема і на транспортні засоби. Отже, транспортні засоби, які належали померлому ОСОБА_3 є спадковою масою. Оскільки ОСОБА_2 на час смерті свого чоловіка проживала разом із ним, в силу ч.3 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину. За життя ОСОБА_3 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики своєї дружини, ОСОБА_2 , передав ОСОБА_1 на зберігання транспортні засоби MAN TGX 18.440 з державними номерними знаками НОМЕР_2 ; напівпречеп марки UNITED TRAILERS 804277, з номерним знаком НОМЕР_4 . Наразі транспортні засоби зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Так, з договору позики грошей від 28 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходьком О.В. вбачається, що ОСОБА_3 надав згоду на укладення зазначеного договору ОСОБА_2 , проте з нього не вбачається обов`язок ОСОБА_3 на забезпечення виконання вказаного договору та/або обов`язок нести відповідальність за його невиконання, на який покликається заявник у своїй заяві.

Як зазначає заявник та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.07.2023 року №339578755 за ОСОБА_2 не зареєстровано рухоме та/або нерухоме майно.

З копії свідцтв про реєстрацію транспортних засобів СТР №382355 від 06.04.2023 та СТР№382230 від 04.04.2023 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та напівпречепа марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

Проте твердження заявника, що транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 , придбанні за запозичені кошти його дружиною ОСОБА_2 , нічим не підтверджено, оскільки з договору позики від 28.01.2023 не вбачається їх цільове призначення та потребує доведенню належними і допустимими доказами, які на час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано.

Окрім того заявник зазначає, що після звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики йому стало відомо, що ОСОБА_3 помер, та після його смерті відкрилась спадщина, зокрема і на транспортні засоби. Отже, транспортні засоби, які належали померлому ОСОБА_3 є спадковою масою. Оскільки ОСОБА_2 на час смерті свого чоловіка проживала разом із ним, в силу ч.3 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину, і у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідач зможе без будь-яких перешкод розпорядитись успадкованим майном.

Проте заявник, посилаючись на настання смерті ОСОБА_3 та відкриття після його смерті спадкового майна, також не надає суду будь-яких доказів наявності фактичних обставин на які він посилається з метою необхідності застосування такого заходу забезпечення позову.

З твердженнями заявника проте що відповідач ОСОБА_2 , зможе без будь-яких перешкод розпорядитись успадкованим майном, суд не погоджується, оскільки до спливу установленого законом строку для прийняття спадщини і отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, спадкоємець позбавлений юридичної можливості відчужити/розпорядитися спадковим майном. Тобто заявник не довів практичну дієвість такого види забезпечення позову у разі відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб (в тому числі і спадкоємців), права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, майно на яке просить заявник накласти арешт належить ОСОБА_3 , який не є стороною договору позики грошей, за яким позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення на нього арешт, відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвоката Бугайченко Т.А., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.М.Подоляк