Провадження № 2-з/761/525/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА НИВОК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», Приватне підприємство «ПІД КЛЮЧ» про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА НИВОК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», Приватне підприємство «ПІД КЛЮЧ» про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недолків.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 квадратних метрів, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» ().

Заяву обґрунтовано тим, що 27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АРТЕМ- БАНК» укладено договір № 211 про участь у фонді фінансування будівництва, у відповідності до умов якого Довіритель прийняв на себе зобов`язання передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а Управитель прийняв на себе зобов`язання після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, закріпити за довірителем об`єкт інвестування та передати відповідні документи, які підтверджують права Довірителя. На виконання умов Договору № 211 від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 було сплачено eправителю грошові кошти в сумі 685 123,40 грн., про що ПАТ «АРТЕМ-БАНК» видало відповідну довідку. 30 вересня 2009 року між ПАТ «АРТЕМ-ВАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення майнових прав № 211, у відповідності до умов якого управитель відступив довірителю майнові права на об`єкт інвестування, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . У відповідності до п. 2.3.10 Договору № 211 від 27 червня 2008 року після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, в якому знаходиться об`єкт інвестування, Довіритель був зобов`язаний підписати з Забудовником акт прийому-передачі об`єкта інвестування. Таким чином ОСОБА_1 набула усі необхідні права на вказаний вище об`єкт нерухомого майна. ОСОБА_1 являється єдиним законним власником вказаної квартири, а враховуючи виконання умов договору про участь у ФФБ та додержання порядку одержання об`єкту інвестування та передачі майнових прав, жодна інша особа не могла володіти майновими правами на спірну квартиру.

У заяві зазначено, що у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зроблено за ТОВ «ПРЕЛИНА НИВОК» 02 листопада 2021 року. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка № 340058869 від 22 липня 2023 року) позивачу стало відомо, що відомості до реєстру щодо належної ОСОБА_1 квартири були внесені приватним нотаріусом Ляхар О.М. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61342730 від 03.11.2021 16:59:41, приватний нотаріус Ляхар Олена Михайлівна). Документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 926, виданий 03.11.2021. Крім того, як вбачається з відомостей Реєстру щодо спірної квартири укладено договір іпотеки, що додатково підтверджує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 340058869 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира, загальною площею 55,2 кв.м., житлова площа - 20,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» (), підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 926, виданий 03.11.2021 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріальний округу Ляхар Олена Михайлівна.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом розгляду даної справи серед іншого є визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52.18 квадратних метрів та витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА НИВОК» (код за ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55.2 квадратних метрів на користь ОСОБА_1 ;

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вартість нерухомого майна, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» ().

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА НИВОК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», Приватне підприємство «ПІД КЛЮЧ» про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, належать на праві приватної власності належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» ().

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 61.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: