Справа № 357/9875/23
Провадення № 2-з/357/117/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" серпня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», розміщені на поточному рахунку в АТ «ЮНЕСК БАНК» та забороною будь-яким банківським установам, приватним та державним виконавцям, Департаменту державної виконавчої служби проводити списання грошових коштів з цього рахунку на користь третіх осіб.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

10.08.2023 року, під час перебування у відпустці, Заявника було повідомлено про звільнення з посади начальника відділу закупок і логістики ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Таке звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним.

За орієнтовними підрахунками заявника підприємство заборгувало йому грошові кошти у розмірі понад 100 000,00 гривень, які останнє мало виплатити йому під час звільнення. Документи на підтвердження указаних обставин буде надано ОСОБА_1 при подальшому зверненні із позовною заявою.

З огляду на викладене заявник планує звертатися до суду з проханням стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень.

За інформацією, яка наявна у заявника, ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» має грошові кошти, що розміщені на рахунку в АТ «ЮНЕКС».

З метою недопущення безпідставного списання коштів за надуманими боргами задля невиплати заявнику належних йому доплат та відшкодування моральної шкоди, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», номер рахунку НОМЕР_1 та заборонити будь-яким банківським установам, приватним та державним виконавцям, Департаменту державної виконавчої служби України проводити списання грошових коштів з цього рахунку на користь третіх осіб.

Заявник вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує обґрунтований ризик того, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на приховування належних йому грошових коштів з метою умисного невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності, зокрема, юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Втім, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, виходячи з суті позову та розміру позовних вимог. Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів може негативно вплинути на фінансово-господарську діяльність юридичної особи відповідача, що негативно вплине на права на інтереси працівників цього підприємства та його контрагентів, а також унеможливить вчасну сплату підприємством податків та зборів.

Задоволення даної заяви про забезпечення позову може привести до ситуації, коли юридична особа протягом надмірно тривалого часу буде позбавлена можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, що у свою чергу буде непомірним втручанням держави у реалізацію нею права власності, що суперечитиме статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Заборона будь-яким банківським установам, приватним та державним виконавцям, Департаменту державної виконавчої служби проводити списання грошових коштів з цього рахунку на користь третіх осіб, про яку просить заявник, буде порушенням прав таких осіб, які не будуть учасниками даної справи та коло яких є невизначеним. Задоволення даної вимоги призведе до фактичного блокування виконання рішень інших судів на користь таких осіб, що прямо заборонено діючим законодавством України і також суперечитиме статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також суд звертає увагу на те, що всупереч приписам ч.2 ст.151 ЦПК України заява не містить номерів засобів зв`язку та електронної пошти відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципів розумності та співмірності вимог про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і можливим предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ураховуючи інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Заяву розглянуто на підставі наданих заявником доказів з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 260, 261, 353 суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Цукуров