233 Справа № 233/2527/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зазначена у позовній заяві адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

«про зобов`язання вчинити певні дії»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання відповідачки внести до бази персоніфікації зміни з листопада 2018 р. по 2019 р. згідно з фактично нарахованою та сплаченою їй (позивачці) заробітною платою у сумі 62595,00 грн.

За вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Такі документи до позовної заяви не додані.

За текстом позовної заяви позивачка просить про відстрочення сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення по справі за підстав п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки сума сплати судового збору за подачу позову перевищує 5% її річного доходу, на підтвердження чого послалася на довідку з управління соціального захисту населення.

Вирішуючи питання наявності підстав відстрочення сплати позивачкою судового збору, враховано таке:

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за тих умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

На підтвердження її доходу за попередній рік як підставу для звільнення від сплати судового збору позивачкою надана «Довідка про отримання допомоги» Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 27.02.2023 № 01-20-139-11, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як одержувач допомоги на дітей одиноким матерям, яка за період з 10.2022 по 03.2023 (шість місяців) склала 8137,92 грн.

Матеріали позовної заяви містять також витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 », наданий 4-ма сторінками з 5-ти, в якому відсутні відомості за 2022-2023 р.р.

Інших доказів, таких як, довідка про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, відомості про відсутність рухомого майна, цінних паперів позивачкою не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Обставина відсутності відомостей про розмір річного доходу позивачки унеможливлює дійти висновку про дійсний матеріальний стан позивачки.

За таких обставин у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про зобов`язання вчинити певні дії» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя