Провадження № 2-з/752/255/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

31.07.2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0861 га, кадастровий номер 800000000:79:1490029 з належними до будинку господарчими та побутовими будівлями та спорудами.

Крім того, просив до набрання рішенням по даній справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0861 га, кадастровий номер 800000000:79:1490029 з належними до будинку господарчими та побутовими будівлями та спорудами.

В обґрунтування заявлених вимог, адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що укладаючи договори дарування позивач мав на меті укладення договору довідчного утримання, проте помилився щодо обставин, які мають істотне значення та не повністю усвідомлював свої дії через стан здоров`я та прийом ліків. Крім того, переконаний, що ОСОБА_2 , як власник може розпорядитися житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, зокрема виселити позивача ОСОБА_1 з будинку, в результаті чого останній залищиться на вулиці, оскільки не має іншого майна, крім зазначеного вище.

У з`язку з чим просив накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0861 га, кадастровий номер 800000000:79:1490029 з належними до будинку господарчими та побутовими будівлями та спорудами та до набрання рішенням по даній справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0861 га, кадастровий номер 800000000:79:1490029 з належними до будинку господарчими та побутовими будівлями та спорудами.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є:

визнання недійсним договору дарування житлового будинку, який зареєстровано в реєстрі за № 1330 та посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Трейтяк І.В. від 29.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за № 1329 та посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Трейтяк І.В. від 29.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо оскарження договорів дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0861 га, кадастровий номер :79:149:0029, які відповідно до договорів даруванняі на праві власності належить ОСОБА_2 , суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку господарчими та побутовими будівлями та спорудами.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_2 , як власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., номер запису про право власності 45995948, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0861 га, кадастровий номер :79:149:0029, номер запису про право власності 45995650, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Стягувач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Боржник - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк