Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 523/3433/19

провадження № 61-9746 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-инвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, про скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі- продажу 1/2 частин нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. В лютому 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_1 приватному підприємству «Лидер-инвест» (далі - ПП «Лидер?инвест») об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зараз АДРЕСА_2 та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна від 14 червня 2018 року серія та номер б/н та скасувати рішення від 14 червня 2018 року серія та номер: 2., скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 14 червня 2018 року № 41610027, що є підставою для припинення права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 383,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 червня 2018 року № 41639084, що є підставою припинення права власності ПП «Лидер-инвест» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 383,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ПП «Лидер-инвест» та ОСОБА_2 від 01 лютого 2019 року № 24, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною, визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ПП «Лидер-инвест» та ОСОБА_2 від 01 лютого 2019 року № 25, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В., скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 лютого 2019 року № 45330092, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлового приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , із закриттям розділу, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 лютого 2019 року № 45330616, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлового приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , із закриттям розділу.

2. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, позов залишено без задоволення.

3. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 523/3433/19 визначено ОСОБА_4 .

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 липня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

7. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4., на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д.

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року справу № 523/3433/19 призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

16. Також в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін.

17. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

20. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).

22. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).

23. Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

24. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

25. На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

26. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

27. З огляду на вказане у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи № 523/3433/19 у судовому засіданні із викликом сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

2. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-инвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, про скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі- продажу 1/2 частин нежитлового приміщення, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

3. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/3433/19.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров