Справа № 932/1085/23
Провадження № 2/932/257/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять визнати за ОСОБА_2 право користування 47/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 з 28.03.1991 року та визнати за ОСОБА_3 право користування 47/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 з 28.03.1991 року.

27 січня 2023 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

14 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав закриття.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Разом з тим, представник відповідача в своєму клопотанні посилається не на відсутність саме предмету спору, а на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що позивачі від позову не відмовились, а їх представник заперечувала проти закриття провадження у справі суд вважає, що підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовлено.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування на квартиру - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ