Справа №:2-448/1/2004
Провадження №: 2-зз/755/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 08 квітня 2005 року,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кушнір С.Б. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 08 квітня 2005 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2004 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "НВП Україна", третя особа: державний фонд сприяння молодіжному будівництву про визнання права власності на майно житлову кв. АДРЕСА_1 задоволені. В подальшому 04 квітня 2005 року ухвалою Дніпровського районного суду накладено арешт на відчуження кв. АДРЕСА_1 .

04 травня 2006 р. Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення суду від 30 березня 2004 р. За результатами розгляду Дніпровським судом м. Києва від 18 березня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Станом на день подання заяви рішення набрало законної сили, а питання вжитих заходів запезпечення позову, а саме заборони на відчуження кв. АДРЕСА_1 вирішено не було, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Наполягає на задоволенні заяви в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2005 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності в рівних долях.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено, рішення Дніпровського районного суду від 30 березня 2004 р. скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «НВО «Україна», третя особа: Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності на квартиру направити на новий розгляд.

Рішенням Дніпровського районного суду від 18 березня 2011 року (залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 жовтня 2011 року) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ЗАТ «НВО «Україна», третя особа: Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Рішення станом на сьогодні набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 08 квітня 2005 року підлягає задоволенню, оскільки рішення набрало законної сили та підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 08 квітня 2005 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2005 року у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності в рівних долях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського Апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко