ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2097/21
номер провадження 2/695/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника позивача адвоката Джирми А.В.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2021 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Представник позивача адвокат Джирма А.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судову почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» оригінали видаткових касових ордерів від 26.12.2019 на суму 150000 грн. та 149000 грн.. Вважає, що строк на подання даних клопотань нею не порушено, оскільки про наявність вказаних вище накладних дізналася під час надання накладних строною відповідача у підготовочму засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Красногірське» адвокат Сизько Д.Б. у підготовчому судовому засіданні заперечував з приводу призначення експертизи. Вказав, що воно передчасне, так як необхідно спочатку витребувати оригінали накладних і представником позивача порушені строки подання клопотань, передбачені ЦПК України.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача вказує, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати питання чи виконані підписи в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 на суму 150000 грн. та 149000 грн. від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник» ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 в графі «Головний бухгалтер» ОСОБА_1 чи іншими особами.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про належність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на видаткових накладних необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи.

Виходячи з того, що для проведення даної експертизи необхідно дослідити безпосередньо оригінали видаткових касових ордерів від 26.12.2019 на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311), клопотання представника позивача про витребування оригіналів вказаних накладних є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» оригінали видаткових касових ордерів від 26.12.2019 на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311).

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник» ОСОБА_2 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в видаткових касових ордерах від 26.12.2019 на суму 150000 грн. (№ документа 725, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) та 149000 грн. (№ документа 726, кореспондуючий рахунок, субрахунок 311) від імені ОСОБА_1 в графі «Головний бухгалтер» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №695/2097/21 та інші необхідні матеріали на запит (клопотання) експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Ушакова