Справа № 404/1669/23
Номер провадження 2/404/322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), просив виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 1778 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 24.10.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 04 квітня 2023 року за правилами загального позовного провадження.

09 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Анікєєнко Є.О. про призначення судово генотипоскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи є позивач біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява про визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що підстави для її призначення відсутні, оскільки відповідачем позов визнано.

При цьому, з огляду на імперативні положення ст.110 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, повинні бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

Крім цього суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства. Призначення повторної експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з 27 травня 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Анікєєнко Є.О. про призначення судово генотипоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова