Справа № 303/4898/22
09 серпня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КОЖУХ О.А., КУШТАНА Б.П.
за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 303/4898/22
до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ,
про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року, повний текст якого складено 30 січня 2023 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,-
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2023 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання, у зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 визнано нечинним, а провадження у справі закрито.
26.07.2023 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лесько А.О. зробила усну заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 303/4898/22, і подала суду письмову заяву від 26.07.2023 про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.
31.07.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду датовану цим днем заяву про долучення доказів розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, до якої додав відповідні документальні докази. Заява вмотивована, зокрема, тим, що спір виник унаслідок неправильних дій позивача, пред`явлення ним завідомо безпідставного позову в спорі, що вочевидь має штучний характер, тому відповідно до положень ст. 141 ч. 9, ст. 142 ч. 3 ЦПК України відповідач має право на відшкодування судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, також і в разі закриття судом провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідач не допустив порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права позивача, що могло б слугувати підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Позиція позивача ОСОБА_2 у різних справах, які виникли з приводу права ОСОБА_1 користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 , суперечлива, зокрема, він ставив питання, з одного боку, про втрату ОСОБА_1 права користування цим житловим приміщенням, з іншого про визнання його таким, що не набув права користування цим же житловим приміщенням.
Справа перебувала у провадженні судів першої та апеляційної інстанцій починаючи з 20.12.2022. За цей час до моменту відмови ОСОБА_2 від позову в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 потребував у справі правничої допомоги і така була йому надана. Витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги склали 4500,00 грн, що підтверджено документально.
Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пазина Р.О., подав заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, доводи якого зводяться до такого.
Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок своїх судових витрат у сумі 5000,00 грн та просив стягнути судові витрати з позивача. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач продублював такий же попередній (орієнтовний) розрахунок своїх судових витрат. Проте, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Лесько А.О. не зробили заяви, з якої вбачалась би вимога про стягнення з позивача чітко визначеної суми витрат на оплату професійної правничої допомоги.
За змістом положень ст. 142 ч.ч. 3, 5 ЦПК України у сукупності відповідач управі ставити питання про стягнення з позивача відповідних судових витрат у разі, якщо буде встановлено, що дії позивача при зверненні до суду були необґрунтованими, недобросовісними, мало місце зловживання процесуальними правами. Втім, таких обставин у справі немає, позаяк позивач реалізував своє законне право на звернення до суду по захист. Посилання відповідача на дії та позицію протилежної сторони в інших справах не можуть враховуватися при вирішенні питання щодо заявлених до стягнення судових витрат.
Відмова від позову теж є правом позивача, що його він реалізував у зв`язку з тим, що 01.05.2023 ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Тож своїми процесуальними правами позивач не зловживав, дій, які б суперечили меті цивільного судочинства, не вчиняв.
Відповідач поставив питання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, що надавалася йому як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, тоді як питання про судові витрати, що належать до стадії розгляду справи судом першої інстанції, повинно було вирішуватися саме цим судом. Відповідач не ставив питання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги перед судом першої інстанції, тоді як апеляційний суд може вирішувати питання щодо витрат на туку допомогу, надану на стадії апеляційного розгляду справи.
Справа не є складною, не потребувала вчинення великої кількості процесуальних дій тощо, тому розмір заявлених до стягнення судових витрат не співмірний характеру, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи.
У справі відсутні договори про надання правової допомоги, що виключає можливість перевірки факту досягнення згоди між сторонами щодо розміру судових витрат і оплатності послуг адвоката.
Сторона просить відмовити відповідачу ОСОБА_1 у заяві про розподіл судових витрат.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників:
відповідача ОСОБА_1 адвоката Лесько А.О., яка заяву підтримала та пояснила, зокрема, що: на завідому безпідставність позову вказує, серед іншого, також те, що провадження в справі за вимогами, які зверталися до Мукачівського міськвиконкому, було закрито і позивач таке процесуальне рішення суду не оспорював; ОСОБА_1 було знято з реєстрації за заявою ОСОБА_3 ; заяви про розподіл судових витрат були стороною відповідача зроблені з додержанням норм ЦПК України, а в суді першої інстанції справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін; послуги, що були надані адвокатом відповідачу (види робіт), однаково потребувалися на обох стадіях розгляду справи, стосуються обох цих стадій, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги співмірний характеру, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи і не може вважатися надмірним для двох стадій судового процесу;
відповідачки ОСОБА_3 адвоката Сочки В.І., який вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат необґрунтованою, підтримав позицію позивача ОСОБА_2 із цього питання, а також підтвердив, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації саме за заявою ОСОБА_3 ,
розглянувши справу за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.
Справа № 303/4898/22 за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання відповідно до ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2022 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 60 т. 1).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною реєстрації Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (а.с. 213-214 т. 1).
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 у задоволенні вимог позову про визнання незаконною дії ОСОБА_3 щодо надання від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як співвласників будинку АДРЕСА_1 згоди на реєстрацію місця проживання та вселення ОСОБА_1 і ОСОБА_1 за цією адресою, вчинену у заявах ОСОБА_4 і ОСОБА_1 від 23.07.2019 про реєстрацію місця проживання, визнання ОСОБА_1 таким, що не набув права користування цим житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 215-218 т. 1).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2023 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, у зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 визнано нечинним, а провадження у справі закрито (а.с. 54-56 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи представляла адвокат Лесько А.О. на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги, виданих Адвокатським бюро «Алли Лесько»:

серії АІ № 1329100 від 04.01.2023 у Мукачівському міськрайонному суді (а.с. 73 т. 1);

серії АІ № 1373614 від 03.04.2023 у Закарпатському апеляційному суді (а.с. 248 «а» т. 1).

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 заявив попередній (орієнтовний) розрахунок своїх очікуваних у зв`язку з розглядом справи судових витрат, які складаються з витрат на надання правничої допомоги та на вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у сумі 5000,00 грн і просив стягнути ці судові витрати на його користь із позивача (а.с. 92-101 т. 1).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 заявив попередній (орієнтовний) розрахунок своїх очікуваних у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді судових витрат, які складаються з витрат на надання правничої допомоги та на вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у сумі 5000,00 грн і просив стягнути понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати на його користь із позивача (а.с. 16-31 т. 2).

Таким чином, відповідач первісно визначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в цілому (без визначення стадії судового розгляду), у сумі 5000,00 грн, а в подальшому не продублював цю заяву, а визначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 5000,00 грн, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи саме в апеляційному суді, чим збільшив первісно визначений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

26.07.2023 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лесько А.О. до видалення апеляційного суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання позивача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі зробила усну заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та подала суду письмову заяву від 26.07.2023 про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, що надавалася нею відповідачу (а.с 49-52 т. 2).

31.07.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду датовану цим днем заяву про долучення доказів розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, до якої додав опис від 31.07.2023 послуг (робіт), наданих адвокатом Адвокатського бюро «Алли Лесько» Лесько А.О. на підставі договорів про надання правничої (правової) допомоги від 16.05.2022 № 30 та від 16.05.2023 № 36, і платіжний документ про оплату цих послуг (а.с. 59-67 т. 2).

Згідно з описом послуг (робіт), наданих адвокатом Адвокатського бюро «Алли Лесько» Лесько А.О. на підставі договорів про надання правничої (правової) допомоги від 16.05.2022 № 31 і від 16.05.2023 № 36, який містить розрахунок вартості наданих послуг за їх видами:

вартість послуг адвоката із надання правничої допомоги відповідачу визначалася з розрахунку 400,00 грн за одну годину роботи адвоката та складає 4500,00 грн, які включають:

вивчення матеріалів справи 1 година, 400,00 грн, у тому числі, в суді апеляційної інстанції 18.04.2023 1 година, 400,00 грн;

підготовка відзиву Ходукіна С.М. на позов ОСОБА_2 3 години, 1200,00 грн;

підготовка адвокатського запиту приватному нотаріусу Савчинській-Федоровій Н.Г. 1 година, 400,00 грн;

підготовка відзиву Ходукіна С.М. на апеляційну скаргу ОСОБА_2 4 години, 1600,00 грн;

представництво інтересів ОСОБА_1 (участь у розгляді справи) у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду 26.07.2023 1 засідання, 500,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2023 № ПН1536311 ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Алли Лесько» 4500,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 303/4898/22.

Отже, адвокат Лесько А.О. і відповідач ОСОБА_1 належно узгодили перелік, ціну, загальну вартість і оплату послуг, що були надані адвокатом у рамках представництва відповідача в цивільному процесі у справі № 303/4898/22 на стадіях її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій. Правова допомога була відповідачу надана фактично, зафіксована та оплачена, що підтверджується належними доказами.

Як випливає з матеріалів справи та з характеру спірних правовідносин, що виникли між, зокрема, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , позивач поставив питання про визнання відповідача таким, що не набув права користування житловим приміщенням (тобто, про те, що право не виникло) у той час, коли відповідач був зареєстрований у цьому житловому приміщені, тобто, коли відповідне право було оформлене і як таке існувало.

Провадження за зверненою до Мукачівського міськвиконкому вимогою про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 судом першої інстанції закрито внаслідок непідвідомчості справи цьому суду в порядку цивільного судочинства та належності відповідного спору до юрисдикції адміністративного суду. Ухвалу суду про закриття провадження в справі позивач не оскаржував, тож погодився з нею.

Зрештою, на стадії апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_2 відмовився від позову взагалі, позаяк ОСОБА_1 01.05.2023 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, учасниками процесу в апеляційному суді визнано, що така реєстрація була припинена не за волею ОСОБА_1 , а за заявою дружини позивача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3 , тож про непідтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (ст. 142 ч. 3 ЦПК України) не йдеться.

Після зняття ОСОБА_1 з реєстрації, про що позивачу було достеменно відомо, він подав заяву про відмову від позову лише 26.07.2023 (майже через два місяці), чим на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами і процес, для якого відповідно до позиції позивача підстав уже не було, тривав до 26.07.2023 і відповідач у цьому процесі мав право на правову допомогу та потребував її.

За таких обставин заперечення сторони позивача ОСОБА_2 проти доводів сторони відповідача ОСОБА_1 про виникнення процесу внаслідок неправильних дій позивача, про пред`явлення завідомо безпідставного позову не можна визнати обґрунтованими та переконливими. Відповідні доводи сторони відповідача ОСОБА_1 не спростовані.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ч. 3 п. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ЦПК України, зокрема:

ст. 133:

до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3);

ст. 137:

витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1);

за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3);

розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4);

у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5);

обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6);

ст. 141:

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3);

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8);

у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9);

ст. 142:

у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3);

у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5);

у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу (ч. 6);

ст. 246:

якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого в судовому засіданні ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.ч. 1, 3);

ст. 270:

суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (до прикладу, рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» (Case of East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується і з позицією, до прикладу, Великої Палати Верховного Суду, сформульованою 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Є встановленим, що відповідач ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч. 1 ЦПК України. Відповідач ясно та своєчасно зробив відповідні заяви щодо розподілу судових витрат. Міркування сторони позивача ОСОБА_2 і відповідачки ОСОБА_3 про відсутність підстав для стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги через відсутність у справі договорів про надання такої допомоги необґрунтовані та не можуть слугувати підставою для відмови в стягненні судових витрат, оскільки визначальними є визначення чіткого переліку та вартості відповідних послуг (робіт), їх оплата відповідачем, що засвідчує його повну згоду з відповідними параметрами щодо наданих послуг і виконання сторонами умов договорів. Докази щодо таких витрат стороною відповідача суду надані та відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України.

З огляду на зміст заяв, які подавалися відповідачем ОСОБА_1 , він по суті розмежував загальні витрати на оплату професійної правничої допомоги та ці витрати на стадії апеляційного розгляду справи, тому не був позбавлений права пред`явити до стягнення істотно більші витрати на оплату професійної правничої допомоги, аніж ті, що пред`явив. Сума у 4500,00 грн є меншою від попередньої (орієнтовної) суми витрат на оплату професійної правничої допомоги на будь-якій із двох стадій процесу.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони позивача ОСОБА_2 щодо неспівмірності заявлених до стягнення судових витрат характеру та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи тощо. Обсяг і характер наданої правової допомоги відповідає обставинам справи та підтверджується її матеріалами. Беручи до уваги тривалість розгляду справи, обставини її руху, витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги, понесені під час розгляду справи співмірні характеру і складності справи.

Для визнання колегією суддів ані вартості години роботи адвоката, ані зафіксованих видів правової допомогти та витраченого на їх надання часу, ані заявленої до стягнення суми у 4500,00 грн за надання правової допомоги на двох стадіях процесу надмірними, необґрунтованими, неспівмірними характеру та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи і т.ін. жодних підстав немає.

Виходячи з наведеного, з урахуванням обставин пред`явлення позову, щодо його результату та руху справи, відповідач ОСОБА_1 має законне право вимагати відшкодування йому з позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги в заявлених межах, які відповідають обставинам справи, вимогам щодо обґрунтованості, розумності, справедливості та підтверджуються доказами. Підстав для відмови в стягненні зазначених витрат із позивача ОСОБА_2 чи для їх зменшення апеляційний суд не вбачає.

Відтак, заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути на його користь із позивача ОСОБА_2 4500,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст.ст. 133, ст. 137, ст. 141 ч.ч. 3, 8, 9, ст. 142 ч.ч. 3, 5, 6, ст. 246 ч.ч. 1, 3, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 303/4898/22 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року, задовольнити:

стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування витрат із оплати професійної правничої допомоги.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення буде складене 10 серпня 2023 року.

Судді