КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 759/4044/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9888/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки шляхом приведення в придатний для використання стан,

за апеляційною скаргою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва - Тимошенка Максима Петровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року,

встановив:

у квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки шляхом приведення в придатний для використання стан.

У листопаді 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року клопотання було задоволено, призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи знаходиться об`єкт нерухомого майна - готельно-ресторанний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :75:282:004?

- Якщо об`єкт нерухомого майна - готельно-ресторанний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :75:282:004, то яка площа земельної ділянки знаходиться під вказаним об`єктом нерухомого майна?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва - Тимошенко М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач з урахуванням уточнень посилався на те, що в межах розслідування кримінального провадження за фактом незаконного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів. Зазначав, що на вказаній земельній ділянці було самочинно збудовано нерухоме майно - нежилу будівлю (заклад громадського харчування), яке було декілька разів відчужено. За таких обставин просив суд визнати недійсними договори дарування нежилого приміщення, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, зобов`язати ОСОБА_4 повернути територіальній громаді міста Києва земельну ділянку шляхом приведення її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель і споруд.

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0406 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :75:282:004. Вказував, що при зверненні до суду з позовом позивачем не було надано до суду проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки і відповідний проект не використовувався при складанні технічного звіту, наданого позивачем. За таких обставин представник відповідача вважав за доцільне поставити на вирішення експертизи такі питання:

- Чи знаходиться об`єкт нерухомого майна - готельно-ресторанний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :75:282:004?

- Якщо об`єкт нерухомого майна - готельно-ресторанний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :75:282:004, то яка площа земельної ділянки знаходиться під вказаним об`єктом нерухомого майна?

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року клопотання було задоволено, призначено у справі земельно-технічну експертизу.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання про призначення експертизи, керувався положеннями ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, в апеляційні скарзі представник позивача посилається на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження розташування самочинної нежилої будівлі на спірній земельній ділянці, яка є частиною ділянки з кадастровим номером :75:282:0004. Крім того, позивач зазначав, що судом постановлено ухвалу щодо іншої земельної ділянки - з номером :75:282:004.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що предметом доказування у даній справі в тому числі є розташування належного відповідачу готельно-ресторанного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :75:282:0004.

Доводи скаржника про те, що призначення експертизи є недоцільним та не призведе до затягування судового процесу, не спростовує доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи технічної документації на спірну земельну ділянку та належних доказів на підтвердження розташування готельно-ресторанного комплексу в її межах.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи та в ухвалі суду від 18 квітня 2023 року невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки також не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки така описка може бути виправлена за заявою сторін або з ініціативи суду в порядку ст.269 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва - Тимошенка Максима Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді