У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1329/22

Номер провадження 2/184/273/23

15 серпня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області «про відібрання малолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про відібрання малолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вказана справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Інші учасники процесу в підготовче судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач та її представник при зверненні до суду з дійсним позовом посилаються на вимоги ст. 28 ч. 9 ЦПК України, оскільки їм невідомо місце проживання відповідача, з чим суд погодитися не може.

Згідно отриманих судом відомостей Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 з 06.05.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на те, що у встановленому законом порядку відповідач зареєстрований поза межами м. Покров Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим на час відкриття провадження у справі суду не біло відомо про місце реєстрації відповідача та розгляд справи розпочатий не був.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, судом враховано, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , тому суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява подана без додержання правил підсудності, її необхідно направити за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області «про відібрання малолітньої дитини» - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш