У Х В А Л А

Справа № 183/9141/23

№ 2-н/183/1602/23

10 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 до суду надійшла заява Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10105,90грн., інфляційних втрат в розмірі 2779,65 грн., 3% річних 238,30грн.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 10105,90 грн., яка утворилася за період з 01.08.2020 по 01.08.2023.

У доданій до заяви розшифровці по особистому рахунку боржника також зазначено період стягнення з 01.08.2020 по 01.08.2023, проте як вбачається з цієї ж розшифровки до суми заборгованості в розмірі 10105,90 грн., входить сума боргу на 01.08.2020 у розмірі 3473,87грн.

Таким чином, до суми заборгованості включено борг на суму 3473,87грн. минулого періоду, який виходячи з сум місячних нарахувань, утворився не за один місяць, а за тривалий проміжок часу. Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 серпня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.