Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. смт Тиврів 145/2070/20

2/145/696/2023

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Штотько А.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 11.04.2018 о 10 год. 05 хв. м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 203 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos р/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHGAI р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 по справі №127/9058/18 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2018 змінено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 в частині накладення адміністративного стягнення, в решті постанову суду залишено без змін.

Згідно Полісу №АМ/2983906, станом на 11.04.2018 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька».

Після того як ФОП ОСОБА_1 на замовлення ПрАТ СК «Галицька» було проведено огляд транспортного засобу NISSAN QASHGAI р/н НОМЕР_2 і визначено суму завданого збитку, ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ СК «Галицька» за виплатою страхового відшкодування.

ПрАТ СК «Галицька» не виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування.

02.07.2019 страхова компанія втратила право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика здійснює МТСБУ як спосіб виконання; зобов`язання з повернення ПрАТ СК «Галицька» залишку коштів його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих МТСБУ. Прийом документів для виконання зобов`язань за ПрАТ СК «Галицька» зі сплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих-фізичних осіб, МТСБУ здійснювало в період до 30.09.2020.

До заяви про виплату страхового відшкодування потерпілій-фізичній особі необхідно було додати належним чином засвідчену копію автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження).

16.08.2020 адвокат в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «Галицька» з адвокатським запитом для отримання копій документів, які необхідні для звернення до МТСБУ, в тому числі копії автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження).

Адвокатський запит ПрАТ СК «Галицька» проігнорувало.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 було прийнято рішення звернутися до ФОП ОСОБА_1 за отриманням належним чином засвідчених копій автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу NISSAN QASHGAI р/н НОМЕР_2 (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження).

В телефонній розмові ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 з приводу отримання копій необхідних документів, останній пред`явив вимогу сплатити за виготовлення копій таких документів кошти в сумі 2 500 грн.

Після того як на рахунок ФОП ОСОБА_1 було зараховано відповідну суму коштів, він передав ОСОБА_2 запитувані нею документи. Цього ж дня ОСОБА_2 подала до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування з додатками.

У статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Граничні норми витрат на копіювання документів, що надаються за запитом на інформацію затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 (зі змінами):

Послуга, що надається Граничні норми витрат: копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) не більше ніж 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки встановлюється на дату копіювання або друку документів.

З 1 липня 2020 року розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу складає 2 197 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

На виконання усного запиту ФОП ОСОБА_1 виготовив копії документів обсягом 13 сторінок, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зобов`язана відшкодувати Фактичні витрати на копіювання лише 3 сторінок, при цьому розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання, який на дату копіювання документів складав 4,39 грн. за 1 сторінку (2 197 грн. *0,2%).

Таким чином, вимога ФОП ОСОБА_1 про відшкодування витрат на копіювання є обґрунтованою на суму 13.18 грн. (4,39 грн. * 3 сторінки). Решта сума коштів, які отримані від ОСОБА_2 , за виготовлення копій документів - 2 486.82 грн. (2 500 грн. - 13.18 грн.), є безпідставно набуті, у зв`язку з чим підлягають поверненню.

02.10.2020 адвокат в інтересах ОСОБА_2 направив ФОП ОСОБА_1 вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, яку останній проігнорував.

Враховуючи наведене, вважає, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно набув кошти в сумі 2 486,82 грн.

Просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2 486 грн. 82 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, просять справу розглянути у їх відсутності, позов задоволити.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що він готував звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Якщо позивач поверне оригінали звіту, то він поверне кошти, якщо ні, то позивач має подати квитанції в МТСБУ, та там їм повернуть кошти. Крім того, вимогу про повернення коштів він не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 11.04.2018 о 10 год. 05 хв. м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 203 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos р/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHGAI р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 по справі №127/9058/18 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2018 змінено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 в частині накладення адміністративного стягнення, в решті постанову суду залишено без змін.

Згідно Полісу №АМ/2983906, станом на 11.04.2018 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька».

Відповідачем ФОП ОСОБА_1 на замовлення ПрАТ СК «Галицька» було проведено огляд транспортного засобу NISSAN QASHGAI р/н НОМЕР_2 і визначено суму завданого збитку, ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ СК «Галицька» за виплатою страхового відшкодування.

ПрАТ СК «Галицька» не виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування, оскільки 02.07.201 втратила право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика здійснює МТСБУ як спосіб виконання; зобов`язання з повернення ПрАТ СК «Галицька» залишку коштів його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих МТСБУ.

Прийом документів для виконання зобов`язань за ПрАТ СК «Галицька» зі сплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих-фізичних осіб, МТСБУ здійснювало в період до 30.09.2020.

До заяви про виплату страхового відшкодування потерпілій-фізичній особі необхідно було додати належним чином засвідчену копію автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження).

ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_1 за отриманням належним чином засвідчених копій автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди транспортному засобу NISSAN QASHGAI р/н НОМЕР_2 (з обов`язкових долученням фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження), за що ФОП ОСОБА_1 запропонував сплатити 2500 грн.

25.09.2020 ОСОБА_2 було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_1 2500 грн. (а.с.25). Призначення платежу: за виготовлення копії автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди.

Після того як на рахунок ФОП ОСОБА_1 було зараховано відповідну суму коштів, він передав ОСОБА_2 копії документів.

Суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_2 на ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на підтвердження позовних вимог є безпідставними, оскільки позивач сплачував кошти не за отримання інформації, а за виготовлення копій документів, вартість якої було запропоновано сплатити відповідачем та сплачено позивачем, що підтверджує погодження позивачем ОСОБА_2 пропозиції щодо вартості запропонованих послуг

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 08 серпня 2023 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя І.О.Ратушняк