Справа № 638/4653/22
Провадження № 2-ві/638/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.,

секретаря: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Яковлевої В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису щодо реєстрації, витребування майна, визнання договору дарування удаваним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису щодо реєстрації, витребування майна, визнання договору дарування удаваним та недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яковлевої В.М. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Яковлева В.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки суддя неодноразово приймала незаконні процесуальні рішення, тобто фактично висловлювала свою думку щодо позовних вимог та справи по суті. З тексту заяви про відвід вбачається явне порушення судом норм процесуального права та упередженість до дій позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. 19.06.2023 року по справі № 638/4653/22 відкрито загальне позовне провадження та справу призначено у підготовче судове засідання на 15 серпня 2023 року о 11:00 годині.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів наявності підстав для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які вказує заявник в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді Яковлевій В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Яковлевої В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису щодо реєстрації, витребування майна, визнання договору дарування удаваним та недійсним - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису щодо реєстрації, витребування майна, визнання договору дарування удаваним та недійсним - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: