Справа №295/6711/18
УХВАЛА

щодо скасування заходів забезпечення позову

03.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

представника заявника - адвоката Касянчука С.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем, про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 р. адвокат Касянчук С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/6711/18 від 01.06.2018 року.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою суду від 01.06.2018 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана заявником до подачі позовної заяви, накладено арешт на нерухоме майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві адвокат посилається на те, що зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона було подана до подачі позовної заяви, яка в подальшому була зареєстрована, як справа за № 295/7160/18, номер якої є відмінним від номера справи, під яким розглядалась заява про забезпечення позову.

Також адвокат звертає увагу, що в межах розгляду позовної заяви, справа № 295/7160/18, відповідачами були Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державне підприємство «Сетам».

В подальшому, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 року до участі в справі в якості належного відповідача було залучено управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а також в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2 , оскільки він був переможцем торгів, які оспорювались в судовому порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог в цивільній справі №295/7160/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року.

Заявник зауважує, що спір між сторонами вирішено по суті, проте арешт накладений відповідно до ухвали суду від 01.06.2018 р. на майно ОСОБА_2 не скасований, що порушує його права, як власника, на вільне володіння своїм майном.

Адвокат Касянчук С.В. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній. Пояснив, що ОСОБА_2 є переможцем прилюдних торгів, на яких придбав у власність земельну ділянку та розміщену на ній будівлю автомийки. Колишні власники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали позови про оскарження результатів прилюдних торгів, проте в задоволенні позовних вимог їм було відмовлено. В межах цивільної справи № 295/7160/18 судом також був накладений арешт на вказане майно, проте після вирішення спору по суті постановою Житомирського апеляційного суду від 27.06.2023 р. заходи забезпечення позову скасовані. Разом з тим, зі змісту Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що арешт, накладений ухвалою суду від 01.06.2018 до подачі позовної заяви на даний час не скасований. Адвокат вважає, що оскільки спір вирішений по суті, майно на праві власності належить ОСОБА_2 , підстави для забезпечення позову відпали, тому просить арешт скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Костюкевич-Тарнавська О. заперечувала проти розгляду заяви, оскільки в судове засідання не з`явилась ОСОБА_3 . Зазначила, що заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 , яка є співвласницею майна, яке перебуває під арештом, належним чином повідомлена про час і місце проведення даного судового засідання, що є перешкодою для розгляду заяви по суті. При цьому заперечень по суті заяви адвокат не навела.

Про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, окрім присутніх - адвоката Касянчука С.В., який представляє інтереси заявника ОСОБА_2 , та адвоката Костюкевич - Тарнавської О., яка є представником ОСОБА_1 , повідомлялись також ОСОБА_3 , її представник адвокат Сіра А.В., ТОВ "ОПТ Фактогринг Україна", ДП "СЕТАМ", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які були учасниками судових проваджень у справі №295/6711/18 (заява про забезпечення позову) та судової справи № 295/7160/18 (а.с. 23-24).

Зазначені вище учасники судових проваджень в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином в порядку та спосіб, які передбачені ЦПК України.

Є неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу доводи адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про те, що ОСОБА_3 неналежним чином повідомлена про дату і час проведення судового засідання, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлялась про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову належним чином, засобами мобільного зв`язку на номер мобільного телефону, який міститься в матеріалах справи, що підтверджується змістом телефонограми, складеної секретарем судового засідання від 26.07.2023 року, на телефонний дзвінок відповіла, секретар судового засідання повідомила про те, яка заява буде розглядатись, дату, час і місце проведення судового засідання (а.с. 24).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 128 ЦПК України у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, учасники справи викликаються до суду телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, ЦПК України передбачена можливість здійснення виклику учасників судового провадження до суду, в тому числі, засобами мобільного зв`язку і телефонограмою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Беручи до уваги стислий строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення, який становить не більше 5 днів, з метою дотримання строків розгляду відповідної заяви, забезпечення оперативності судового розгляду, судом здійснено виклик учасників телефонограмою та шляхом направлення викликів на електронні адреси, які були надані самими учасниками провадження, тобто в порядку та спосіб, які передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась адвокат Сіра А.В., яка представляла інтереси ОСОБА_3 під час розгляду позовної заяви про визнання прилюдних торгів недійсними, від адвоката до суду не надходило повідомлень про те, що на даний час вона не здійснює повноважень представника ОСОБА_3 .

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів судової справи № 295/7160/18 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям (цивільна справа № 295/7160/18 Том І а.с. 6), а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати, що остання не обізнана про судовий розгляд заяви, беручи до уваги ту обставину, що в судовому засіданні бере участь адвокат Філісієнка О.В.

Суд вважає, що дії адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. направлені на затягування судового розгляду.

Таким чином, всі учасники судового розгляду, в тому числі ОСОБА_3 , в силу вимог ч. 9 ст. 128 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України, а відтак суд вважає за можливе проводити судове засідання в їх відсутності.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку адвокатів, оглянувши матеріали з заявою про забезпечення позову № 295/6711/18 та матеріали цивільної справи №295/7160/181, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову.

Згідно поданої заяви відповідачами були зазначені Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ДП "Сетам", третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Обгрунтоваючи заяву про забезпечення позову заявник посилався на те, 24.05.2018 року були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, лот № 2777750, - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час заявник посилався на те, що торги були проведені з порушенням вимог закону і він має намір оспорити їх результати, у зв`язку з чим просив застосувати заходи забезпечити позову до його подачі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року у справі № 295/6711/18, яка була постановлена за заявою ОСОБА_1 до подання позову до суду, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 24.10.2018 року, накладено арешт на нерухоме майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було вбачається, що на земельну ділянку з кадастровим номером :10:032:0004 накладений арешт на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/6711/18 від 01.06.2018 (а.с. 7)

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

08.06.2018 ОСОБА_1 подав позовну заяву до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ДП "Сетам", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 2777750,з реалізації мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулись 24.05.2018 року, про визнання недійсним протоколу проведення зазначених електронних торгів, цивільній справі присвоєно № 295/7160/18 (цивільна справа № 295/7160/18 том І а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ОСОБА_3 , прийнято до спільного розгляду подану нею позовну заяву до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ДП "Сетам", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з аналогічними вимогами про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення (цивільна справа № 295/7160/18 Том 1 а.с. 103-106, 112-113).

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 , оскільки він виступив покупцем нерухомого майна, яке було реалізоване на оспорюваних електронних торгах (цивільна справа № 295/7160/18 Том 1 а.с. 137-138).

Ухвалою суду від 31.10.2018 року до участі в праві в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (цивільна справа № 295/7160/18 Том 1 а.с. 186-187).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021 були задоволені первісний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 ..

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021, ухвалене в цивільній справі №295/7160/18, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення відмовлено повністю, також відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 (цивільна справа № 295/7160/18 Том № 4 а.с. 17-24).

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року залишено без змін постанову Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 р. (цивільна справа № 295/7160/18 Том 4 а.с. 76-84).

Під час розгляду цивільної справи №295/7160/18 ухвалою суду від 29.10.2018 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку кадастровий номер :10:032:000, які були скасовані на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 27.06.2023 р. (цивільна справа № 295/7160/18 Том 5 а.с. 43-46).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.04.2018 р. відбулися електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 334528 ДП «СЕТАМ», на яких було реалізовано майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчих товарів та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95,00 кв. м. та земельної ділянки, загальною площею 0,0924 га, кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 634 492,00 грн, переможцем яких став ОСОБА_2 , з результатами яких 02.11.2018 року був складений акт про проведені електронні торги (цивільна справа № 295/7160/18 Том 1 а. с. 82, 230 ).

10.06.2019 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (цивільна справа № 295/7160/18 Том 2 а. с. 95-96).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 в порядку і в спосіб, які передбачені вимогами чинного законодавства, набув право власності на нерухоме майна за результатами проведення електронних торгів, в задоволенні позову про визнання недійсними яких відмовлено в повному обсязі, відповідне судове рішення набуло законної сили, а відтак підстави для застосування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого відмовлено, відпали.

Суд звертає увагу, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 01.06.2018 року, рішення про відмову в задоволенні позову набрало законної сили 02.12.2021 року, а з огляду на положення ч. 10 ст. 158 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі застосовані заходи забезпечення позову вже припинили свою дію, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_2 на володіння своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року у справі № 295/6711/18, яка була постановлена за заявою до подання позову до суду, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 24.10.2018 року, а саме: скасувати арешт з нерухомого майна - мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08.08.2023 року.

Cуддя О.В. Стрілецька