Справа № 285/1274/23
провадження № 2/0285/767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9, представники Могильницький В.Ю., Ващук Є.В.,

відповідач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

22.02.2023 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 (надалі ОСББ Ушакова 9) подано позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38044 грн 88 коп.

07.03.2023 року відкрито провадження у справі.

13.04.2023 року справу передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

05.05.2023 року справу повернуто за виключною підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

01.06.2023 року справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

06.06.2023 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

31.07.2023 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву, клопотання про продовження відповідачу строк для подання зустрічної позовної заяви та заяву про забезпечення доказів зустрічної позовної заяви.

31.07.2023 року відповідачу відмовлено у поновленні строку для подачі зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

04.08.2023 року заяву про забезпечення доказів зустрічної позовної заяви також залишено без розгляду.

09.08.2023 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді у справі. В заяві представник вказала, що на даний час виникли обставини, що виключають участь судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. у розгляді даної справи, оскільки всі заяви відповідача суддею не були задоволенні, при заслуховуванні думки сторін суддею враховувалася лише думка представника позивача, а також перед судовим засіданням з кабінету судді вийшла Розум І.В., яка приймала участь у загальних зборах ОСББ Ушакова 9 та яка у подальшому була присутня у судовому засіданні під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши на те, що остання є необґрунтованою.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені.

Оголосивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників справи, встановлено наступне.

За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так ї після відкриття провадженні у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У свою ж чергу, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, відвід судді представником відповідача заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

При цьому, інші обставини на які посилається представник відповідача, зокрема щодо особи ОСОБА_3 , то останні не заслуговують на увагу, оскільки суддя не веде прийом громадян.

Відтак, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків відведення суді у справі.

Оскільки не встановлені обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді та заява про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд,

постановив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Михайловській А.В. у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необгрунтованим.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники у справі:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 ( код ЄДРПОУ-43156776, місцезнаходження- вул.Чернявського Олександра, 9, м.Звягель Житомирської області),

відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повної ухвали 11.08.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська