РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Нестерова Е.Г.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що19 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 (надалі по тексту - «відповідач - 1») був укладений кредитний договір №08/2006/840к632, згідно умов якого ВАТ «КБ «Надра» надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 25 800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних терміном повернення до 05 вересня 2025 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 (надалі по тексту - «відповідач - 2») укладений договір поруки, відповідно до п.1.1 якого відповідач - 2 поручається перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання позивачем - 1 взятих останнім на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Згідно п.1.2 договору поруки від 19 вересня 2006 року, відповідач - 2 відповідає перед ВАТ «КБ «Надра» в повному обсязі.

15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», керуючись ст.ст. 6, 512, 517 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-TF-2020-05-12-000017-bвід 22 травня 2020 року, укладений договір №GL48N71870_IW про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, на умовах, визначених цим договором, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

29 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» був укладений договір №2907/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «ФК «Венера Фінанс» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

08 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Венера Фінанс» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» був укладений договір №0709/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Венера Фінанс» відступило АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

11 вересня 2020 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір №11/09-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» відступило АТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

16 вересня 2020 року листом за №15.1-5471 АТ «Комерційний Індустріальний Банк» повідомив відповідача - 1 про укладення договору про відступлення права вимоги №11/09-1 від 11 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року листом за №15.1-5505 АТ «Комерційний Індустріальний Банк» повідомив відповідача - 2 про укладення договору про відступлення права вимоги №11/09-1 від 11 вересня 2020 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем - 1 зобов`язань за кредитним договором№08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1, виникла заборгованість в розмірі 217 623 гривні 21 копійка.

10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу було отримано відповідачем-1 13 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього.

Але, незважаючи на все викладене, відповідачем -1 заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року до цього часу не погашена.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідачів надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що відповідачем - 1 зобов`язання за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року виконані належним чином і в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року відсутня, що підтверджується платіжними документами, копії яких надано представником відповідачів.

Відповідач-1 не був повідомлений належним чином про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Крім того, відповідно до п.1.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позичальник сплачує 10% за користування кредитом та 0,35% від розміру фактичного залишку за кредитом (без урахування відсотків, які позичальник повинен сплатити банку). Будь-які інші платежі умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року не передбачені.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну найменування позивача з Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на Акціонерне товариство «КОМІНБАНК» згідно з рішенням Єдиного акціонера від 27 вересня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, зазначив, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1, в розмірі, який є значно меншим фактичної заборгованості відповідача - 1 за цим кредитним договором.

Заявлені в клопотанні вимоги про зміну найменування позивача з Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на Акціонерне товариство «КОМІНБАНК» підтримав та просив їх задовольнити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року клопотання представника позивача про зміну найменування позивача з Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на Акціонерне товариство «КОМІНБАНК» - задоволено; змінено найменування позивача з Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на Акціонерне товариство «КОМІНБАНК».

Відповідачі в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що позивачем пропущено строк пред`явлення вимоги до поручителя; вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно є безпідставними в зв`язку з припиненням поруки.

Відповідачем - 1 зобов`язання за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року виконані належним чином і в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року відсутня, що підтверджується платіжними документами, копії яких надано представником позивача.

Відповідач-1 не був повідомлений належним чином про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Крім того, відповідно до п.1.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позичальник сплачує 10% за користування кредитом та 0,35% від розміру фактичного залишку за кредитом (без урахування відсотків, які позичальник повинен сплатити банку). Будь-які інші платежі умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року не передбачені.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

19 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 (надалі по тексту - «відповідач - 1») був укладений кредитний договір №08/2006/840к632, згідно умов якого ВАТ «КБ «Надра» надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 25 800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних терміном повернення до 05 вересня 2025 року.

Відповідно до п.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних.

Згідно п.3.3.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-20-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання і не враховується день погашення кредиту.

Враховуючи викладене, доводи представника позивача, що в кредитному договорі №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року не зазначено, на яку саме суму нараховується 10% річних, передбачених умовами п.1.3.1 договору, є необґрунтованими і безпідставними.

Згідно п.1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків які позичальник повинен сплатити банку). Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 329,77 доларів США.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором в наступному порядку:

- плата за управління кредитом;

- прострочені відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитними коштами;

- пені та штрафи;

- витрати, пов`язані з моніторингом та супроводом кредиту;

- прострочена сума кредиту;

- сума кредиту.

Згідно п. 5.1 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, в разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок.

Враховуючи викладене, доводи представника позивача, що умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року не передбачено сплату інших платежів ( в тому числі штрафів, пені та ін.) крім сплати 10% за користування кредитом та 0,35% від розміру фактичного залишку за кредитом (без урахування відсотків, які позичальник повинен сплатити банку) - плати (комісії) за управління кредитом, зазначених в п.1.3 цього договору, є безпідставними.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року відповідачем -1, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 ( надалі по тексту - «відповідач - 2») укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого відповідач - 2 поручається перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання позивачем - 1 взятих останнім на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Згідно п.1.2 договору поруки від 19 вересня 2006 року, відповідач - 2 відповідає перед ВАТ «КБ «Надра» в повному обсязі.

04 лютого 2011 року було змінено найменування Відкритого акціонерного Товариства Комерційного Банку "Надра" на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Надра", державним реєстратором Сіроштан Г.О. внесено відповідні зміни до статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, номери записів: ЄДР ЮО та ФО НОМЕР_1 .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наздійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра".

Згідно інформації, яка міститься на Офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 17 грудня 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3383 від 17 грудня 2018 року про зміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до зазначеного рішення, повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні з 18 грудня 2018 року.

Згідно інформації, яка міститься на Офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22 червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) ПАТ «КБ «Надра») та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-7531/22 від 08 серпня 2022 року, станом на 15 липня 2020 року, тобто дату укладення договору №GL48N718070_IW про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-TF-2020-05-12-000017-bвід 22 травня 2020 року, укладений договір №GL48N71870_IW про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, на умовах, визначених цим договором, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за цим договором до нового кредитора перейшло в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

29 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №2907/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «ФК «Венера Фінанс» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №2907/01 від 29 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс» , за цим договором до нового кредитора перейшло в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги № 2907/01 від 29 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс», сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

08 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Венера Фінанс» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» був укладений договір №0709/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Венера Фінанс» відступило АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №0709/01 від 08 вересня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс» та новим кредитором - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал», за цим договором до нового кредитора перейшло в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги № 0709/01 від 08 вересня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс» та новим кредитором - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал», сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

11 вересня 2020 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір №11/09-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» відступило АТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

16 вересня 2020 року листом за №15.1-5471 АТ «Комерційний Індустріальний Банк» повідомив відповідача - 1 про укладення договору про відступлення права вимоги №11/09-1 від 11 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року листом за №15.1-5505 АТ «Комерційний Індустріальний Банк» повідомив відповідача - 2 про укладення договору про відступлення права вимоги №11/09-1 від 11 вересня 2020 року.

Доказів направлення вказаних листів відповідачам та їх отримання останніми матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем - 1 договірних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем-1.

10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу було отримано відповідачем-1 13 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього.

Але, незважаючи на все викладене, відповідачем -1 заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року до цього часу не погашена.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 217 623 гривні 21 копійку станом на 31 березня 2021 року, в тому числі:

- строкову заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 366, 33 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 121 755 гривень 99 копійок;

- прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 2 738, 43 доларів СЩА, що згідно офіційного курсу НБУ становить 76 631 гривня 67 копійок;

- строкову заборгованість за відсотками в розмірі 61,18 долар США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 706 гривень 02 копійки;

- прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 487,44 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 13 592 гривні 02 копійки;

- строкову заборгованість за комісією в розмірі 693 гривні 41 копійка;

- прострочену заборгованість за комісією в розмірі 3 513 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 10561 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно п.1.3.1 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-20-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання і не враховується день погашення кредиту.

Згідно п.1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків які позичальник повинен сплатити банку). Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 329,77 доларів США.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця.

Згідно платіжних документів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, відповідачем - 1 виконання умов п.3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року здійснювались неналежним чином.

В порушення договірних зобов`язань, відповідачем - 1, починаючи з січня 2012 року вносились платежі в розмірі, меншому, ніж розмір мінімального чергового платежу, передбачений п.3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Так, за період з січня 2012 року по липень 2020 року відповідачем допущено 88 випадків порушення вимог п.3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, і, як наслідок, неналежного виконання п.3.3.3 вказаного договору, оскільки внесення чергових платежів за кредитним договором здійснювалось відповідачем - 1 не в повному розмірі.

Доказів внесення відповідачем - 1 платежів, передбачених умовами кредитного договору кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року за період, починаючи з серпня 2020 року до моменту звернення позивача з вказаною позовною заявою матеріали справи не містять і відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач - 1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору.

Відповідно до п.4.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, відповідач - 1 зобов`язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2, 3.3.3 цього договору.

Згідно п.4.3.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, у випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, відповідач - 1 зобов`язаний сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п.5.1-5.2 цього договору.

Згідно п. 5.1 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, в разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок.

Відповідно до ч.1 ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно п.3.5 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором в наступному порядку:

- плата за управління кредитом;

- прострочені відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитними коштами;

- пені та штрафи;

- витрати, пов`язані з моніторингом та супроводом кредиту;

- прострочена сума кредиту;

- сума кредиту.

Згідно п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

15 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-TF-2020-05-12-000017-bвід 22 травня 2020 року, укладений договір №GL48N71870_IW про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, на умовах, визначених цим договором, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за цим договором до нового кредитора перейшло в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги №GL48N71870_IW від 15 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

29 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №2907/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «ФК «Венера Фінанс» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №2907/01 від 29 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс» , за цим договором до нового кредитора перейшло в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги № 2907/01 від 29 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та новим кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс», сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

08 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Венера Фінанс» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» був укладений договір №0709/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Венера Фінанс» відступило АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №0709/01 від 08 вересня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс» та новим кредитором - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал», за цим договором до нового кредитора перейшло в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги № 0709/01 від 08 вересня 2020 року, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «Венера Фінанс» та новим кредитором - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал», сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

11 вересня 2020 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір №11/09-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис Капітал» відступило АТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 1 та договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

16 вересня 2020 року листом за №15.1-5471 АТ «Комерційний Індустріальний Банк» повідомив відповідача - 1 про укладення договору про відступлення права вимоги №11/09-1 від 11 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року листом за №15.1-5505 АТ «Комерційний Індустріальний Банк» повідомив відповідача - 2 про укладення договору про відступлення права вимоги №11/09-1 від 11 вересня 2020 року.

Доказів направлення вказаних листів відповідачам та їх отримання останніми матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. В цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси представником позивача було надано оригінали документів, які засвідчують права, що передані позивачу, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання вимог ч.5 ст. 263 ЦПК України, в судовому засіданні судом були досліджені оригінали документів, які засвідчують права, що передані позивачу первісним кредитором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також інші документи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги в тому числі повідомлення та вимоги, оригінали платіжних документів, виписки з розрахункових рахунків, меморіальні ордери, платіжні доручення та інші документи.

Згідно ч.1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Позивачем підтверджено належними достатніми достовірними доказами дійсність передано останньому первісним кредитором вимоги до відповідачів за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем-1, і за договором поруки від 19 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем - 2.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 329,77 доларів США.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця.

Згідно платіжних документів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, відповідачем - 1 виконання умов п.3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року здійснювались неналежним чином.

В порушення договірних зобов`язань, відповідачем - 1, починаючи з січня 2012 року вносились платежі в розмірі, меншому, ніж розмір мінімального чергового платежу, передбачений п.3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Так, за період з січня 2012 року по липень 2020 року відповідачем допущено 88 випадків порушення вимог п.3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, і, як наслідок, неналежного виконання п.3.3.3 вказаного договору, оскільки внесення чергових платежів за кредитним договором здійснювалось відповідачем - 1 не в повному розмірі.

Доказів внесення відповідачем - 1 платежів, передбачених умовами кредитного договору кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, протягом періоду, починаючи з серпня 2020 року і до моменту звернення позивача з вказаною позовною заявою, матеріали справи не містять і відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, відповідач - 1 зобов`язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2, 3.3.3 цього договору.

Згідно п.4.3.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, , у випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, відповідач - 1 зобов`язаний сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п.5.1-5.2 цього договору.

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач - 1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору.

Враховуючи викладене, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - 1 договірних зобов`язань за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, 10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, яка виникла станом на 09 березня 2021 року, в розмірі 7 586, 94 доларів США та 3 513 гривень 76 копійок.

Вказану вимогу позивача було отримано відповідачем - 1 13 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього.

Доказів погашення відповідачем - 1 заборгованості перед позивачем за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 217 623 гривні 21 копійка станом на 31 березня 2021 року, в тому числі:

- строкову заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 366, 33 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 121 755 гривень 99 копійок;

- прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 2 738, 43 доларів СЩА, що згідно офіційного курсу НБУ становить 76 631 гривня 67 копійок;

- строкову заборгованість за відсотками в розмірі 61,18 долар США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 706 гривень 02 копійки;

- прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 487,44 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 13 592 гривні 02 копійки;

- строкову заборгованість за комісією в розмірі 693 гривні 41 копійка;

- прострочену заборгованість за комісією в розмірі 3 513 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 757/9977/19-ц, «Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до cтатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом».

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі № 554/1566/17, «якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16».

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач - 1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - 1 договірних зобов`язань за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, 10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, яка виникла станом на 09 березня 2021 року, в розмірі 7 586, 94 доларів США та 3 513 гривень 76 копійок.

Враховуючи викладене, з моменту пред`явлення позивачем 10 березня 2021 року вимоги до відповідача - 1, останній втратив право нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом та плату за управління кредитом, передбачені п.п. 1.3.1 та 1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Позивачем в позовній заяві останнього заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно в тому числі плати (комісії) за управління кредитом в розмірі:

- строкову заборгованість за комісією в розмірі 693 гривні 41 копійку;

- прострочену заборгованість за комісією в розмірі 3 513 гривень 76 копійок.

Вказаний розрахунок перевірений судом і є помилковим.

Відповідно до ч.4 ст .263 ЦПК України, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, у разі, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, і з 10 березня 2021 року втратив право нараховувати та стягувати плату (комісію) за управління кредитом, передбачену п. 1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Крім того, згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягненню плати (комісії) за управління кредитом підлягають задоволенню частково, в розмірі, зазначеному у вимозі позивача від 10 березня 2021 року , з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, а саме:

- 693 гривні 53 копійки - строкова заборгованість по комісії, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення строкової заборгованості по комісії в розмірі, меншому, ніж зазначений позивачем у вимозі від 10 березня 2021 року;

- 2 819 гривень 23 копійки - прострочена заборгованість по комісії.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що немає підстав вважати умову конкретного кредитного договору про встановлення плати за управління кредитом нікчемною ані з огляду на приписи статті 21 Закону № 1023-XII у редакції, чинній на час укладення кредитного договору, ані з огляду на приписи статті 228 ЦК України. Ця умова є недійсною як оспорювана.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша цієї статті у редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що практику застосування наведених приписів під час вирішення питання про недійсність (оспорюваність, нікчемність) умови про плату (комісію) за управління кредитом (за обслуговування кредиту), інші подібні платежі у договорах про споживчий кредит треба формувати на підставі сукупного аналізу законодавства, чинного на момент укладення відповідного договору, з урахуванням його неодноразової зміни»

Таким чином, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 плата за управління кредитом є комісією.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідачів, що позивачем в позовній заяві останнього заявлено вимоги про стягнення платежів, не передбачених умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, є необґрунтованими і безпідставними.

Згідно ст. 76 - 81, ч.5 ст. 263 ЦПК України, позивачем доведено належними, достатніми, достовірними, допустимими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року відповідачем -1, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 ( надалі по тексту - «відповідач - 2») укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого відповідач - 2 поручається перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання позивачем - 1 взятих останнім на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно п.1.2 договору поруки від 19 вересня 2006 року, відповідач - 2 відповідає перед ВАТ «КБ «Надра» в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року з відповідача - 1, як боржника за вказаним кредитним договором, та з відповідача - 2 , як з поручителя, - солідарно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року з відповідача - 1 та відповідача - 2 солідарно.

Зазначив, що позивачем пропущено строк пред`явлення вимоги до поручителя; вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за цим кредитним договором солідарно є безпідставними в зв`язку з припиненням поруки.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», «пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-125цс14, пред`явленням вимоги до поручителя є пред`явлення до нього позову.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі № 554/1566/17, «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором (пункт 4.1). Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань у повному обсязі (пункт 4.2).

Тобто, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі стаття 4, якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту статей 251, 252 ЦК України, де визначено, що настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховую висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.5.3 договору поруки від 19 вересня 2006 року, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього договору.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі № 554/1566/17, наявна в договорі поруки від 19 вересня 2006 року стаття 5.3, якою встановлено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього договору, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту статей 251, 252 ЦК України, де визначено, що настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

19 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір №08/2006/840к632, згідно умов якого ВАТ «КБ «Надра» надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 25 800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних терміном повернення до 05 вересня 2025 року.

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних.

Згідно п.3.3.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-20-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання і не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків які позичальник повинен сплатити банку). Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користується кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Згідно п. 3.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 329,77 доларів США.

Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця.

10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу було отримано відповідачем-1 13 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 26 липня 2023 року у справі № 185/6223/15-ц, «частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до виконання поручителем зобов`язань боржника за основним договором, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24?вересня 2014?року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц, а також висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 60 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Умовами кредитного договору від 24 квітня 2008 року передбачено погашення основної суми кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів в обумовлені сторонами строки.

Отже, сторони кредитного договору встановили, що основне зобов`язання позичальник виконує шляхом виконання окремих зобов`язань з внесення щомісячних платежів за цим договором.

Таким чином, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд вказане не врахував.

Судами було встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту сторони визначили 10 квітня 2028 року. У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань банк направив боржнику та поручителям вимоги про повернення кредиту 20 лютого 2015 року, а з позовом у цій справі звернувся у травні 2015 року.

Тобто, порука припинилася не до всіх платежів, про що помилково вказав апеляційний суд, оскільки несплата позичальником заборгованості після 18 лютого 2014 року автоматично не змінила строк виконання основного зобов`язання, який було визначено сторонами до 10 квітня 2028 року, а боржник та поручителі продовжували нести зобов`язання по сплаті кожного чергового щомісячного платежу.

Відповідно, судом апеляційної інстанції не було встановлено, до якої частини заборгованості порука ОСОБА_3 припинилася, а щодо якої він несе солідарну відповідальність з боржником.

Виходячи з наведеного, порука ОСОБА_3 припинилася до всіх нарахованих банком платежів поза межами шестимісячного строку до пред`явлення позову у травні 2015 року.

З огляду на розрахунок заборгованості, наданий банком, взятий апеляційним судом до уваги, вирішуючи позовні вимоги до боржника, а також не спростований відповідачами, заборгованість, щодо якої ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , складає 40 914,37 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 1 199,6 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 37 427,54 доларів США, по нарахованим відсоткам - 2 287,23 доларів США.

До решти позовних вимог (нарахованих банком платежів) порука ОСОБА_3 припинилася відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України».

10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказану вимогу було отримано відповідачем-1 13 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній станом на 10 березня 2021 року і до цього часу, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Враховуючи викладене, оскільки умовами п. 1.3, 1.4, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, передбачено сплату щомісячних платежів до 05 числа кожного поточного місяця з моменту укладення цього договору - 19 вересня 2006 року до дати кінцевого терміну повернення кредиту - 05 вересня 2025 року, доводи представник позивача про припинення поруки щодо всіх зобов`язань за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року необґрунтованими і безпідставними.

Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача - 1 за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року за період з травня 2018 року по березень 2020 року (до винесення Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»), згідно якого заборгованість відповідача - 1 перед позивачем за вказаний період, з урахуванням штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року та інших платежів, становить 1 490 311 гривень 20 копійок, що значно перевищує розмір заявлених позивачем вимог в позовній заяві останнього. Вказаний розрахунок перевірений судом і є вірним.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4.2.4 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач - 1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - 1 договірних зобов`язань за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, 10 березня 2021 року Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» рекомендованим листом було направлено відповідачу - 1 вимогу №05.3-1198 про погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року, яка виникла станом на 09 березня 2021 року, в розмірі 7 586, 94 доларів США та 3 513 гривень 76 копійок.

Враховуючи викладене, з моменту пред`явлення позивачем 10 березня 2021 року вимоги до відповідача - 1, останній втратив право нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом та плату (комісію) за управління кредитом, передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Позивачем в позовній заяві останнього заявлено вимогу в тому числі про стягнення з відповідачів солідарно плати (комісії) за управління кредитом в розмірі:

- строкова заборгованість за комісією в розмірі 693 гривні 41 копійка;

- прострочена заборгованість за комісією в розмірі 3 513 гривень 76 копійок.

Вказаний розрахунок перевірений судом і є помилковим.

Відповідно до ч.4 ст .263 ЦПК України, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, у разі, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, і з 10 березня 2021 року втратив право нараховувати та стягувати плату (комісію) за управління кредитом, передбачену п. 1.3.2 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Крім того, згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягненню плати (комісії) за управління кредитом підлягають задоволенню частково, в розмірі, зазначеному у вимозі позивача від 10 березня 2021 року , з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, а саме:

- 693 гривні 53 копійки - строкова заборгованість по комісії, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення строкової заборгованості по комісії в розмірі, меншому, ніж зазначений позивачем у вимозі від 10 березня 2021 року;

- 2 819 гривень 23 копійки - прострочена заборгованість по комісії.

Крім того, з моменту пред`явлення позивачем 10 березня 2021 року вимоги до відповідача - 1, останній втратив право нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом, передбачені п. 1.3.1 кредитного договору №08/2006/840к632 від 19 вересня 2006 року.

Вимоги про стягнення відсотків, передбачених статтею 625 ЦК України, за період, починаючи з 10 березня 2021 року, - позивачем не заявлені.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в розмірі 215 355 гривень 99 копійок, в томі числі:

- строкова заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 366, 33 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 121 755 гривень 99 копійок;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 738, 43 доларів СЩА, що згідно офіційного курсу НБУ становить 76 631 гривня 67 копійок;

- строкова заборгованість за відсотками в розмірі 54,70 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 525 гривень 32 копійки;

- прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 427,48 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 11 920 гривень 37 копійок;

- строкова заборгованість за комісією в розмірі 693 гривні 41 копійка;

- прострочена заборгованість за комісією в розмірі 2 829 гривень 23 копійки.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 35227 від 06 травня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 3 264 гривні 35 копійок, який, відповідно до ст.141 ЦПК України, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 3 230 гривень 40 копійок (3 264 гривні 35 копійок х 98,96%), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512-518, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 625, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «КОМІНБАНК», адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.6, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 21580639, заборгованість за кредитним договором в сумі 215 355 (двісті п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 230 ( три тисячі двісті тридцять) гривень 40 (сорок) копійок, а всього - 218 586 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.

В інші частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14 серпня 2023 року.

Сторони справи:

Позивач: Акціонерне товариство «КОМІНБАНК», адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.6, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 21580639;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.М. Борєйко