Справа № 204/9138/23
Провадження № 2/204/2656/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, головуючим суддею визначено суддю Токар Н.В.

Згідно ухвали суду від 18.07.2023 судом виправлено допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2023 року тазазначено: вважати вірним в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2023 року адресу місцезнаходження відповідача - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) як «49128, м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, буд.108».

08.08.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Ю.В. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 разом з клопотанням про залучення співвідповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, клопотанням про залучення співвідповідача, вважаю, що останнє підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Стаття 175 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Вищевказана уточнена позовна заява подана від імені ОСОБА_1 - адвокатом Горобець Ю.В. як представником ОСОБА_1 , та відповідно підписана адвокатом Горобець Ю.В. Так само і підписано клопотання про залучення співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Разом з цим, у частині 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень Горобець Ю.В. до уточненої позовної заяви додано копію ордера серії АЕ №1113444, з якого вбачається, що ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги №118 від 12.05.2023 на представлення інтересів у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська з адвокатом Крохмаль Сергієм Миколайовичем. До клопотання про залучення співвідповідача, документів на підтвердження повноважень Горобець Ю.В., надано не було.

Таким чином, поданий до уточненої позовної заяви ордер серії АЕ №1113444 не може слугувати доказом на підтвердження повноважень Горобець Ю.В. щодо підписання уточненої позовної заяви від імені ОСОБА_1 та відповідне клопотання до нього, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, в тому числі, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відповідне клопотання підписано особою, яка не має права її підписувати, та відсутні відповідні документи на підтвердження повноважень Горобець Ю.В. для звернення до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вказану уточнену позовну заяву та відповідне клопотання слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відповідне клопотання - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар