Номер провадження: 22-ц/813/443/23
Справа № 493/1337/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму заборгованості в розмірі 1500000 грн., 3 % річних у розмірі 58068 грн., інфляційні втрати в розмірі 160500 грн., витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. та судовий збір у розмірі 9605 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков В.О., про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міістерства юстиції України.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- чи виконаний текст, написаний від імені ОСОБА_1 на розписці від 04 березня 2017 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) від ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений від імені ОСОБА_1 на розписці від 04 березня 2017 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) від ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертиз доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська,83/85, м. Одеса, 65011).

20 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта №21-3815 від 31.12.2021 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 493/1337/19.

Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач обґрунтовував його тим, що результати експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не дають змогу вирішити спір по справі № 493/1337/19 по суті, тому вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міістерства юстиції України, в яких є необхідний досвід, знання та приладдя для проведення такої експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мазур Р.В. надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, в обґрунтування яких зазначено, що заявлене клопотання є безпідставним, для проведення експертного дослідження експерту були надані необхідні матеріали та зразки, а клопотання є навмисним затягуванням розгляду справи. Тому, на думку представника позивача, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Воронкова В.О. про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков В.О., звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков В.О., клопотання про призначення експертизи не містить підстав для її призначення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів та позиції сторони позивача по справі, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що призначення повторної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи відсутні та у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 11 серпня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова