Провадження № 2-з/686/191/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Проскурів», Дочірнє підприємство «Глорія» про конфіскацію земельних ділянок.

04.08.2023 року Керівником Хмельницької окружної прокуратури Ю. Висоцьким подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати наступні заходи забезпечення:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0360 площею 0,1386 га, яка знаходиться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0110 площею 0,6573 га, яка знаходиться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:008:0026 площею 0,0757 га, яка знаходиться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0785 площею 0,1 га, яка знаходиться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0181 площею 1,4653 га, яка знаходиться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:015:0360, :04:017:0110, :06:008:0026, :06:015:0785 та :06:003:0181 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви зазначено, що Окружною прокуратурою до суду пред`явлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок.

Підставами звернення до суду стали порушення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні ОСОБА_1 спірних земельних ділянок. Так, ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 1 -151, яке видано 09.10.2008 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Грицою Л.М., набув право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП АФ «Прокурів» с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області у розмірі 3,3328 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату серія PH №928784, виданого на підставі рішення Хмельницької РДА від 26.03.2007 за №326/07-р.

Розпорядженням Хмельницької РДА від 06.11.2012 за №2227/2012-р «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) на території Розсошанської сільської ради» ОСОБА_1 , згідно сертифікату серія PH №928784 від 26.03.2007, виділено в натурі 5 земельних ділянок площею 0,1386 га, 0,6573 га, 0,0757 га, 0,1 га та 1,4653 га відповідно.

Надалі, на підставі технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельні ділянки, виготовленої ДП «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (замовник ОСОБА_1 , договір від 28.11.2012 за №1036), вказаним вище земельним ділянкам присвоєні наступні кадастрові номери: :04:015:0360 площею 0,1386 га, :04:017:0110 площею 0,6573 га, :06:008:0026 площею 0,0757 га, :06:015:0785 площею 0,1 га та :06:003:0181 площею 1,4653 га, загальною площею 2,4369 га, які розташовані за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради Хмельницького району, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 18.09.2013 зареєстрував за собою право власності на вказані вище земельні ділянки та на даний час є їх власником.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 порушив визначену ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України процедуру використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та як іноземний громадянин не відчужив їх упродовж року після набуття права власності. На даний час, останній без перешкод використовує спірні земельні ділянки на території України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 упродовж року після набуття права власності на спірні земельні ділянки не виконав обов`язок по їх відчуженню, на даний час у держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виникло право на їх конфіскацію у власність держави та подальшого розпорядження ними.

Будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 як громадянином російської федерації спірних земельних ділянок порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави, шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дані земельні ділянки мають використовуватися насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Враховуючи викладене, а також те, що спірні земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, позивач просить застосувати вищенаведені заходи забезпечення позову, оскільки існує можливість відчуження земельних ділянок третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:015:0360 (площею 0,1386 га), :04:017:0110 (площею 0,6573 га), :06:008:0026 (площею 0,0757 га), :06:015:0785 (площею 0,1 га), :06:003:0181 (площею 1,4653 га), які знаходяться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а також заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:015:0360, :04:017:0110, :06:008:0026, :06:015:0785 та :06:003:0181 з іншими земельними ділянками, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:015:0360 (площею 0,1386 га), :04:017:0110 (площею 0,6573 га), :06:008:0026 (площею 0,0757 га), :06:015:0785 (площею 0,1 га), :06:003:0181 (площею 1,4653 га), які знаходяться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а також заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:015:0360, :04:017:0110, :06:008:0026, :06:015:0785 та :06:003:0181 з іншими земельними ділянками, до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/20410/23.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин