Справа № 203/4322/23
Провадження № 2/0203/1331/2023
УХВАЛА

15 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренко Валерій Олегович з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, цивільну справу № 203/4322/23/23, провадження № 2/0203/1331/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10.08.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначенняпідсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 180918 від 10.08.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.10.2002 року.

Відповідно до відповіді № 180924 від 10.08.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви позивачем не додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 УПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як видно із копії довіреності, наданої представником позивача адвокатом Бондаренком Валерієм Олеговичем, остання підписана в.о. Голови Правління Г.Ю. Самаріною, яка діє на підставі Статуту та рішення Наглядової ради, та яка уповноважив Бондаренка В.О. на підписання позовних заяв, засвідчення копій документів тощо.

Проте жодного документу на підтвердження повноважень Самаріної Г.Ю. як в.о. Голови Правління Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суду не надано.

Отже, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача адвокатом Бондаренком В.О. не додано документу (статут, наказ про призначення на посаду тощо), що підтверджує повноваження Самаріної Г.Ю., якою було уповноважено ОСОБА_4 підписувати позовну заяву, засвідчувати копії документів, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- доказів на підтвердження повноважень в.о. Голови Правління Г.Ю. Самаріної, якою підписана довіреність передставника Бондаренка В.О.;

- доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва