Справа № 505/1040/23
Провадження 2-з/505/9/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Косівське» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні та в розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та його припинення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Косівське» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні та в розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та його припинення.

Разом із позовною заяву позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,0417 га з кадастровим номером :01:001:0079, яка розташована на території Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, яка належить їй, ОСОБА_1 на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане 02.02.2017 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Поляковою М.В. за реєстровим №90.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що до Котовського міськрайонного суду Одеської області нею подано позовну заяву до ТОВ «Косівське» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні та в розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та його припинення.

Підставою звернення до суду із зазначеним позовом стало те, що навесні 2023 року вона дізналася про порушення її права власності відповідачем, а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди на її земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.0417 га з кадастровим номером :01:001:0079, яка розташована на території Косівської сільської ради Подільського району Одеської області на підставі договору оренди землі №б/н від 07.10.2014 року, укладеного строком на 49 років. Орендодавцем зазначена ОСОБА_2 , а орендарем відповідач ТОВ «Косівське».

Але, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . тобто до укладення оскаржуваного договору оренди, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відтак, зазначена земельна ділянка фактично не передавалась в оренду. А зареєстроване право оренди земельної ділянки на відповідача порушує її права як власниці земельної ділянки обмежує право на володіння, користування та розпорядження зазначеною власністю.

Тому є підстави вважати, що такі дії відповідача виглядають як рейдерське захоплення зазначеної земельної ділянки за допомогою підроблених документів. Реєстрація відповідачем речового права на підставі вищезазначеного оскаржуваного договору оренди суперечить діючому законодавству України та порушує право власності на земельну ділянку, а також свідчить про схильність відповідача діяти у незаконний спосіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.10.2014 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Коси Котовського району Одеської області, актовий запис №931.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності н нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн щодо об`єкта нерухомого майна №324966076 від 07.03.2023 року в розділі «актуальна інформація про держану реєстрацію іншого речового права», вид іншого речового права право оренди земельної ділянки, документи. подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 07.10.2014, видавник: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Косівське».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реєстрація відповідачем речового права на підставі вищезазначеного оскаржуваного договору оренди суперечить діючому законодавству України та порушує право власності на земельну ділянку, а також свідчить про схильність відповідача діяти у незаконний спосіб.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, про задоволення вимоги стосовно забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Косівське» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні та в розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та його припинення задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (місце реєстрації: Одеська область, Подільський район с.Коси до ТОВ «Косівське», (місце знаходження: Одеська область, Подільський район с.Коси вул.Грушевського 15), про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні та в розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та його припинення, а саме: заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,0417 га з кадастровим номером :01:001:0079, яка розташована на території Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане 02.02.2017 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Поляковою Мар"яною Володимирівною за реєстровим №90.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільської міської ради Подільського раайону Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я - Г.В.Павловська