Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/1957/21

провадження № 61-11638ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Зайця Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір № 39б про сплату пайових внесків у Обслуговуючому кооперативі «ЕКОДОМ-1» (далі - ОК «ЕКОДОМ-1») від 21 березня 2019 року, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 8 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 22 квітня 2017 року, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 9 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02 квітня 2017 року, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 .

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 листопада 2021 року позовні вимоги залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсними договори про сплату пайових внесків: № 39б від 21 березня 2019 року; № 8 від 22 квітня 2017 року; № 9 від 02 квітня 2017 року, укладені між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1

03 серпня 2023 року адвокат Заяць К. В. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (повний текст якої складено 04 липня 2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 та постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 522/27105/13, від 16 липня 2020 року у справі № 923831/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 10 травня 2023 року у справі № 204/8118/14.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Заяць К. В. як представник ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку клопотання про долучення доказів, у якому просить долучити до матеріалів справи у якості доказів, технічних запис судового засідання у справі № 757/18453/20, що відбулося 19 липня 2023 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Зайця Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1957/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочинів недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Зайця Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов