КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про розкриття Акціонерним товариством «Укрсиббанк» банківської таємниці відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ІвановА.В. звернувся до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством «Укрсиббанк» банківської таємниці відносно ОСОБА_1 . Зазначав, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області № 235/6529/16-ц від 17.01.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором і забезпеченням у розмірі 32 094,34 дол. США. і 12 056,47 грн. судового збору. Постановою від 07.06.2019 ним накладений арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунках в АТ «Укрсиббанк». Дана постанова була направлена на адресу АТ «Укрсиббанк».07.06.2019 року він направив банку вимогу про надання інформації про наявність рахунків із зазначенням номерів рахунків боржника, на яких розміщені арештовані кошти, залишок коштів на рахунках, дати відкриття рахунків, стан рахунків боржника та рух коштів та операцій по рахунках боржника, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.11.06.2019 року він отримав відмову банку у наданні запитуваної інформації із посиланням на банківську таємницю. Посилаючись на незаконність відмови банку у наданні йому зазначеної вище інформації, а також на необхідність інформація для подальшого подання вимоги про списання банком коштів для погашення заборгованості боржника за виконавчим документом, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. просив зобов`язати АТ «Укрсиббанк» розкрити інформацію, що становить банківську таємницю про номери рахунків боржника ОСОБА_1 , на яких розміщені арештовані кошти, стан рахунків із зазначенням валюти рахунку, інформацію про рух коштів та операції на рахунка боржника за період з 01.01.2019 по 07.06.2019, що відкриті нею в АТ «Укрсиббанк».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. задоволено.

Зобов`язано АТ «Укрсиббанк» розкрити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. інформацію, яка містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 , а саме: перелік, номери та стан рахунків із зазначенням валюти рахунку, інформацію про рух коштів та операцій на рахунках боржника за період з 01.01.2019 по 07.06.2019, що відкриті боржником в АТ «Укрсиббанк».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В про розкриття АТ «Укрсиббанк» банківської таємниці. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року було задоволено заяву про перегляд та скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року, на підставі якого і було видано виконавчий лист № 235/6529/16-ц від 17.01.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором. У зв`язку цим 28 травня 2020 року приватним виконавцем закінчено виконавче провадження. В подальшому рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено. Відтак, на час розгляду справи рішення суду, на підставі якого видавався виконавчий лист, вже було скасоване , а виконавче провадження припинене.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 15.12.2016 року був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у і забезпеченням у розмірі 32 094,34 доларів США і стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 12 056,47 грн. судового збору рівними частинами, тобто по 6 028 грн. 24 коп. з кожного (а.с. 6-7).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року у виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019, ВП НОМЕР_1 (а.с. 15-16).

07.06.2019 року приватний виконавць виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. виніс постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на всіх її рахунках, в тому числі, але не тільки, які розміщені, зокрема в ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 19). В цей же день приватний виконавець направив АТ «Украсиббанк» вимогу про надання інформації про наявність відкритих рахунків з обов`язковим зазначенням номерів рахунків боржника, на яких розміщені арештовані кошти, дати відкриття рахунків та стан рахунків боржника, рух коштів та операцій за рахунками боржника за останні три банківські дня, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком щодо боржника - ОСОБА_1 .

Листом від 11.06.2019 АТ «Укрсиббанк» повідомив приватному виконавцю про відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки вона відноситься до банківської таємниці. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. у жовтні 2019 року і звернувся до суду із заявою про розкриття АТ «Укрсиббанк» банківської таємниці відносно ОСОБА_1 (а.с. 20).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заявиприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. та зобов`язав АТ «Укрсиббанк» розкрити приватному виконавцю інформацію, яка містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 , а саме: перелік, номери та стан рахунків із зазначенням валюти рахунку, інформацію про рух коштів та операцій на рахунках боржника за період з 01.01.2019 по 07.06.2019, що відкриті боржником в АТ «Укрсиббанк».

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 62 ЗаконуУкраїни «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п.п. 7, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів. Таким чином, при відмові банку у наданні таким суб`єктам обмеженої інформації, яку вони мають право отримати за безпосереднім зверненням до банку, а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вони мають право на звернення до суду у порядку, передбаченому ЦПК України.

Отже, приватний виконавець має право отримувати інформацію у банку стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, таке право здійснюється виконавцем в межах примусового виконання судових рішень або рішень інших органів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 235/6529/16-ц від 17.01.2017 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 , був виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року була задоволена заява про перегляд та скасоване заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року.

У зв`язку цим 28 травня 2020 року приватний виконавць виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 235/6529/16-ц від 17.01.2017 (а.с. 72-75).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року у вказаній справі, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , який є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 76-96).

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. про розкриття АТ «Укрсиббанк» банківської таємниці відносно ОСОБА_1 .

Відповідно, рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. про розкриття АТ «Укрсиббанк» банківської таємниці відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та ухвалити нове. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про розкриття Акціонерним товариством «Укрсиббанк» банківської таємниці відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.