Справа № 2-236/2010
Провадження 6/438/4/2023
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань: Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 2-236/2010, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Бориславського міського суду Львівської області 26 липня 2023 року надійшла заява АТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у зазначеній цивільній справі.

15 лютого 2010 року, Бориславський міський суд Львівської області, по справі №2- 236/2010 - ухвалив рішення про задоволення позову; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору 65/170/513 від 07.08.2008 року у сумі 241 589 грн. 47 коп., 1 700, 00 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 243 409 гривень 47 копійок.

На виконання даного рішення судом було видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому ВAT «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Бориславського районного відділу державної виконавчої служби.

21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. та Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Голови Правління Старомінської І.О. укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л.В. та за реєстровий в реєстрі за.№ 1223, на далі по тексту - Договір про відступлення права вимоги.

За умовами даного Договору про відступлення права вимоги AT «ВТБ Банк» відступило, АТ «Універсал Банк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та на даний час AT «Універсал Банк» є єдиним законним кредитором за Кредитним договором та за Договором поруки.

21 жовтня 2020 року внесено відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо наступного іпотекодержателя з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк».

У зв`язку із чим, AT «Універсал Банк» звернулося до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про зміну кредитора (сторони у виконавчому провадженні).

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2020 року задоволено заяву AT «Універсал Банк», замінено кредитора AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до Відповідачів.

Як уже вказувалося вище, виконавчі листи по кожному боржнику ВАТ «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Бориславського районного відділу державної виконавчої служби.

07 вересня 2021 року новим кредитором, а саме AT «Універсал Банк» було направлено до Бориславського районного відділу державної виконавчої служби по обидвох боржниках :заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк»),

27 жовтня 2021 року по боржнику ОСОБА_1 головним державним виконавцем Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ Добош Г.В. винесено постанову про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк».

Як стверджує стягувач, постанова про заміну сторони стягувачу у виконавчому провадженні до AT «Універсал Банк» стосовно ОСОБА_2 не надходила.

Не маючи повної інформації про хід виконавчого провадженя з примусового виконання виконавчого листа, де боржником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 AT «Універсал Банк» було направлено до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження.

12 травня 2023 року на електронну адресу представника AT «Універсал Банк» надійшов від Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ лист відповідь на заяву про хід виконавчого провадження.

Зокрема, в листі відповіді від 12 травня 2023 року вих. номер 25-1-14/4971 серед іншого вказано, що згідно даних, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52411208 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2010 виданого 26 квітня 2010 року, Бориславським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору 65/170/513 від 07 серпня 2008 року у сумі 241 589,47 грн., 1 700, 00 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 243 409,47 грн., де боржником являється ОСОБА_2 . Дане виконавче провадження було завершено 25 жовтня 2016 року на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 р.), а саме у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. З огляду на те, що дане виконавче провадження завершене, не виносилась, державним виконавцем, постанова щодо заміни сторони виконавчого провадження. Інших відомостей, пов`язаних з виконанням наведеного вище виконавчого документу надати немає змоги, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Однак, в листі-відповіді не вказано коли саме було направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та виконавчий лист Бориславським відділом ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ, а також не долучено доказів направлення (повернення) таких документів на адресу тодішнього стягувана AT «ВТБ Банк».

Слід вказати, що AT «ВТБ Банк» не надало AT «Універсал Банк» вищевказаних документів по боржнику ОСОБА_2 . Оскільки, такий виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувану до AT «ВТБ Банк» від Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ не надходили.

З чого слід зробити висновок, що виконавчий лист було втрачено при пересилці від Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ до тодішнього стягувана AT «ВТБ Банк».

Таким чином, виконавчий лист №2-236/2010 виданий 26.04.2010 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору 65/170/513 від 07.08.2008 року у сумі 241 589 грн. 47 коп., 1 700, 00 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 243 409 гривень 47 копійок - вважається втраченим.

Станом на день звернення до суду із даною заявою виконавчі листи по обидвох боржниках є невиконаними, а тому у AT «Універсал Банк», як в нового кредитора, з`явилася необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по боржнику ОСОБА_2 .

Представник заявника у заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Між тим, суд, зважаючи на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист згідно якого зобов`язано стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору 65/170/513 від 07 серпня 2008 року у сумі 241 589 грн. 47 коп., 1 700, 00 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 243 409 гривень 47 копійок.

У Бориславському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №52411208 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2010 виданого 26 квітня 2010 року, Бориславським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору 65/170/513 від 07.08.2008 року, де боржником являється ОСОБА_2 . Дане виконавче провадження було завершено 25 жовтня 2016 року на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 р.), а саме у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 15 лютого 2010 року у справі № 2-236/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд звертає увагу, що стягувач, який набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту звернення до виконавчих органів фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Заявник же в свою чергу також має цікавитися станом виконання судових рішень, ухвалених на виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким він набуває.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш