Справа № 342/94/23
Провадження № 2-др/342/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Малетин А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 342/94/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 342/94/23, в якій просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, які має понести відповідачка, в зв`язку з розглядом справи, а саме 12000 грн. Обгрунтовуючи подану заяву вказує на те, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №342/94/23. Ухвалою суду від 25.07.2023 позов адвоката Павликівської Г.М. в інтересах ОСОБА_3 залишено без розгляду. В зв`язку з розглядом справи, відповідачка має понести витрати на професійну правничу допомогу, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У відзиві було зазначено орієнтований розмір витрат 15000 грн., а також що розмір фактичних витрат буде надано у встановлений ЦПК термін після винесення рішення. Доказами розміру витрат, які має понести позивач є акт про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2023 на 12000 грн.

Ухвалою від 02.08.2023 заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 342/94/23 було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13:45 годин 09 серпня 2023 року, з повідомленням сторін у справі.

В судове засідання ОСОБА_3 позивач по справі №342/94/23 тайого представник - адвокат Павликівська Галина Миколаївна не з`явилися. На електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Павликівської Г.М., в якій зазначено, що ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння залишено без розгляду. 27.07.2023 ухвала направлена сторонам та вказано строк на оскарження ухвали п`ятнадцять днів. Однак, не дочекавшись встановленого строку на оскарження, суд призначив до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення від 01.08.2023 на 09.08.2023, при цьому не погодивши з адвокатом дату. Також у заяві вказано, що 07.08.2023 до Івано-Франківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив подану заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити з підстав, викладених у заяві. Зазначив, що неявка інших учасників справи та оскарження ухвали суду від 25.07.2023, якою позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду, не перешкоджає вирішенню заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того зазначив, що для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення встановлені скорочені строки. Зокрема, згідно норм ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, додані до заяви, заслухавши пояснення представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я., який підтримав подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 згаданої статті встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 342/94/23 представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. керуючись ст.ст. 137, 142 ЦПК України, просить стягнути з позивача - ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, які має понести відповідачка, в зв`язку з розглядом справи, а саме 12000 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України вказано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, у даній статті вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що по справі № 342/94/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, судом не ухвалювалось рішення по суті справи, а було постановлено ухвалу від 25.07.2023, якою позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що приписи ст.270 ЦПК України, в даному випадку, не можуть бути застосовані судом.

Водночас, за змістом ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь у тому чи іншому судовому засіданні.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що така компенсація можлива виключно у разі наявності відповідної вимоги відповідача, заявленої у зв`язку із вирішенням питання щодо залишення позову без розгляду. При цьому заявник повинен зазначити, у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Таким чином, необхідною умовою для застосування ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Як вбачається з роз`яснень в п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 липня 2019 року по справі №543/408/17.

Як зазначалося вище, по справі № 342/94/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння було постановлено ухвалу від 25.07.2023, якою позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Підставою залишення позову без розгляду була повторна неявка позивача в судове засідання.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. у мотивувальній частині своєї заяви зазначив лише, що у зв`язку з розглядом справи відповідачка має понести витрати на професійну правничу допомогу, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката та керуючись на ст.137, 142 просив стягнути з позивача - ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, які має понести відповідачка, в зв`язку з розглядом справи, а саме 12000 грн.

У свою чергу, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Малетин А.Я. не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були позивачем здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено. Залишення заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.

Під час розгляду даної заяви представником відповідача не вказано та не доведено, а судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення в справі № 342/94/23, а тому приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 342/94/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 133, 141, 142, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 342/94/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11.08.2023.

Суддя: Федів Л. М.