Справа № 214/4808/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за період з червня 2020 року по червень 2023 року Загальна сума боргу: 4289,90грн.: з них 3607,78 грн.- сума заборгованості, 325,42 грн. інфляційні витрати, 3% річних 88,30грн.

А також судовий збір 268,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

10 серпня 2023 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян . Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним ТОВ «Житлосервіс-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_4 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України ТОВ «Житлосервіс-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська