1Справа № 335/3156/23 2/335/1548/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Балкового Р.Л.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Соколик К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 лютого 2023 року № 05-І,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу від 06.02.2023 № 05-І про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання на 30.05.2023.

20.07.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балкового Р.Л. надійшло клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати у судове засідання та допитати як свідків таких працівників ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»: начальника сектору Білого Д.В., начальника сектору Чумака К.В., керуючу ОСОБА_2 , начальника відділу безпеки Бондаренка О.В., інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 з метою підтвердження або спростування фактів, що викладені у позовній заяві.

08.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на дане клопотання, в якому зауважила на пропуску процесуального строку на його подання, а також зазначила, що позивач не зазначила інформації, необхідної для виклику свідків, не обґрунтувала необхідність виклику такої кількості свідків та які саме докази вони можуть надати. Зазначені позивачем свідки виклали свої доводи у службових записках, копії яких навні у цій справі. ОСОБА_4 на даний час звільнена. Відповідач не заперечує проти виклику свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали в частині виклику свідка ОСОБА_2 . В іншій частині клопотання просили залишити без розгляду, оскільки вважають недоцільним виклик інших свідків. Просили поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, оскільки необхідність у виклику свідка виникла після надання пояснень представником відповідача і дослідження письмових доказів у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) вважала за доцільне викликати і допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

На порушення вказаних вимог, клопотання про виклик свідків надійшло 20.07.2023 після початку першого судового засідання у справі, яке відповідно до ухвали від 25.04.2023 було призначене на 30.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2023 були досліджені письмові докази, зокрема, і наказ від 06.02.2023 № 05-І про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який підписаний керуючою магазину ОСОБА_2 . Зміст наказу свідчить про те, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено за фактом події, яка мала місце 23.01.2023 між позивачем і керуючою магазину ОСОБА_2 .

Тому, з урахуванням даних обставини, суд визнає поважними причини неможливості звернення представником позивача із клопотанням про допит свідків до початку першого судового засідання у справі, а тому вважає можливим поновити цей строк, та з метою встановлення дійсних обставин події дисциплінарного проступку вважає за необхідне викликати в судове засідання і допитати як свідка ОСОБА_2 .

В іншій частині представник позивача просив залишити клопотання про виклик свідків без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити без розгляду клопотання представника позивача в частині виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 91, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Балковому Руслану Леонідовичу процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про виклик свідків.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича в частині виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).

Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 серпня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова