Справа № 559/2780/23
Провадження № 2-з/559/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись із заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів(справа №559/2780/23 провадження №2/559/651/2023), -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

16.08.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, проведено автоматизований розподіл цивільної справи № 559/2780/23 (провадження №2/559/651/2023) та визначено головуючого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., а матеріали справи передано на розгляд судді Ралець Р.В.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів(справа №559/2780/23 провадження №2/559/651/2023)

16.08.2023 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 559/2780/23 (провадження №2-з/559/14/2023) передано головуючому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

17.08.2023 суддею Ралець Р.В. винесено ухвалу про самовідвід, як головуючого судді з розгляду цивільної справи № 559/2780/23 (провадження №2/559/651/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з підстав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 р. №30, раніше визначеному судді у судовій справі передаються заяви про забезпечення позову, доказів, якщо інший порядок не визначено зборами суддів.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Норми ч. 8 цієї статті вказують, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, враховуючи, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, заявлено самовідвід, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід, як головуючий суддя Ралець Р.В. з розгляду цивільної справи № 559/2780/23 (провадження №2-з/559/14/2023) за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів(справа №559/2780/23 провадження №2/559/651/2023). .

Матеріали цивільної справи № 559/2780/23 (провадження №2-з/559/14/2023) передати до канцелярії суду для її автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2023.

Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області Р.В. РАЛЕЦЬ