Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 461/222/23

провадження № 61-7586ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 8 травня 2023 року у справі за позовомФермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки В. В., на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 8 травня 2023 року, повний текст якої складено 9 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику роз`яснено, що після підтвердження повноважень ОСОБА_1 брати участь у справі від імені Фермерського господарства Бурки В. В. касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Копію ухвали суду від 9 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав 6 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 липня 2023 року до касаційного суду надійшла заява, надіслана заявником засобами поштового зв`язку 7 липня 2023 року, до якої додано копії протоколу № 1 зборів членів Фермерського господарства Бурки В. В. від 16 серпня 2021 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У заяві ОСОБА_1 просить суд:

- продовжити йому встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 9 червня 2023 року;

- уточнити вимоги ухвали суду від 9 червня 2023 року та чітко вказати норми Закону, на підставі якого суд має право, а він, як представник фермерського господарства, зобов`язаний надати документи, що посвідчують його статус особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва юридичної особи; вказати, які саме документи (назву документа, його форма, зміст) суд має право, а він, як представник фермерського господарства, зобов`язаний надати суду, що посвідчують його статус особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва юридичної особи.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

З аналізу наведеної норми права можна дійти висновку про те, що продовження судом процесуального строку не є обов`язком суду, а є його правом.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 9 червня 2023 року, заявнику роз`яснено, що на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Фермерського господарства Бурки В. В. за правилами самопредставництва останнього.

Також касаційний суд врахував ухвалу від 8 червня 2022 року

у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), в якій Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин та положень частини другої статті 127 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника.

Надані ОСОБА_1 документи не підтверджують його повноваження брати участь у справі від імені Фермерського господарства Бурки В. В.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги належним чином не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 8 травня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко