У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 Справа №607/19543/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого: Братасюка В.М.

за участі секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський А. В. про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.04. 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Яворський А.В. звернувся до суду з заявою про про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 року, ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності

На обґрунтування заявник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 року у справі № 607/19543/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено та виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок її частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 , наступні приміщення: 2б - торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 - коридор, площею 6,5 кв.м., 5 - коридор, площею 5,2 кв.м., 7 - туалет, площею 2,4 кв.м., 8 - кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення

АДРЕСА_2 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 - кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 . При розподілі торгово-офісного приміщення №6 по АДРЕСА_1 Б в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновку експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист, проте при виконанні даного рішення, в стягувача виникли труднощі, оскільки відповідач займає все приміщення і не допускає ОСОБА_1 . Виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) однак, згідно повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання № 16746 від 27.02. 2023 року, виконавчий лист від 02.07. 2021 року повернуто стягувачу, оскільки згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12. 2020 року по справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, яким виділено у власність ОСОБА_1 за рахунок її частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 , наступні приміщення; 2б - торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 - коридор, площею 6,5 кв.м., 5 - коридор, площею 5,2 кв.м., 7 туалет, площею 2,4 кв.м., 8 - кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 - кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 . При розподілі торгово-офісного приміщення №6 по АДРЕСА_1 Б в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22, не підлягає примусовому виконання та не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Заявник стверджує, що маючи намір відповідно до положень Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 34), та правил п.2 Постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Про затвердження Порядку виконання будівельних робіт» виконати будівельні роботи по реконструкції торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 , зверталася до ОСОБА_2 з вимогою про отримання дозволу на реконструкцію торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 , проте остання не отримала поштове відправлення.

Також, для отримання в користування земельної ділянки, для встановлення виходу з приміщення на земельну ділянку ОСББ «Київська 11Б» було надіслано заяву укласти та підписати договір сервітуту із трьома примірниками підписаними з боку ОСОБА_1 . Ооднак ОСББ «Київська 11 Б» не отримало поштове відправлення.

Таким чином, заявник переконує суд, про наявність обставили що істотно ускладнюють виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12. 2020 року по справі № 607/19543/18. На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду.

21.06. 2023 року судом зареєстровано заперечення щодо заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, подане відповідачкою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майка А.Б., у яких відповідач посилається на те що заявник не є стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12. 2020 року по справі № 607/19543/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, яким виділено у власність ОСОБА_1 за рахунок її частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 , наступні приміщення; 2б - торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 - коридор, площею 6,5 кв.м., 5 - коридор, площею 5,2 кв.м., 7 туалет, площею 2,4 кв.м., 8 - кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 - кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 . При розподілі торгово-офісного приміщення №6 по АДРЕСА_1 Б в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22, не підлягає примусовому виконання та не передбачає заходів примусового виконання рішення, а відтак ОСОБА_3 і. за визначенням не може перебувати в статусі стягувача.

Практика судів визначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Касаційний цивільний суд ВС сформульовав позицію і зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду про "визнання за стягувачем права власності" це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим" (постанова від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15). Мотивуючи своє звернення із зазначеною заявою, сторона заявника посилається на обставини того, що відповідач не допускає її об`єкту та не дає можливості вчинити дії щодо розподілу приміщення. Такі обставини не відповідають дійсності. А також, такі обставини не були предметом спору та будь-які судові рішення щодо усунення перешкод, зобов`язання відповідача вчинити дії чи утриматись від вчинення таких дій не виносились та такі обставини не досліджувались.

Посилається на те, що у разі якщо заявник вважає, що йому чиняться перешкоди у доступі до об`єкта власності чи перешкоди у виготовленні робочого проекту по переплануванню приміщень згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією, звернення за погодженням в управлінні містобудування та архітектури, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову у такій реєстрації чи перешкоди у виконанні робіт будівельних робіт по переплануванню, то його інтерес може бути захищений судом в порядку подання відповідного позову.

Зазначає, що заявник може захистити порушені, на його думку інтереси, сформулюваши заздалегідь правильно позовні вимоги в межах відповідного позову. Також зазначає, що у висновку № 388/389/19-22 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 05.08. 2019 року, який був взятий до уваги судом при ухваленні рішення, експерт відмічає, «що ремонтно-будівельні роботи по розподілу торгівельно офісних приміщень виконувати на основі робочого проекту по переплануванню приміщень згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури.».

Таким чином, проведення ремонтно-будівельних робіт без робочого проекту та відповідного дозволу/погодження органів державного архітектурно-будівельного контролю є неможливим. Крім того, у відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усі перепланування, прибудови (в тому числі і другий вхід в Будинок), вбудови, тощо є будівельними роботами, а тому без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не дозволяється створювати фактично відокремлені приміщення з власним входом.

А у разі якщо заявник вважає, що йому чиняться перешкоди у доступі до об`єкта власності чи перешкоди у виготовленні робочого проекту по переплануванню приміщень згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією, звернення за погодженням в управлінні містобудування та архітектури, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову у такій реєстрації чи перешкоди у виконанні робіт будівельних робіт по переплануванню, то його інтерес може бути захищений судом в порядку подання відповідного позову.

На підставі викладеного, просить у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Вирішуючи заяву Суд відзначає наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2020 року у справі № 607/19543/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено та виділено у власність ОСОБА_1 за рахунок її частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 , наступні приміщення; 2б - торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 - коридор, площею 6,5 кв.м., 5 - коридор, площею 5,2 кв.м., 7 туалет, площею 2,4 кв.м., 8 - кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 - кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 .

При розподілі торгово-офісного приміщення №6 по АДРЕСА_1 Б в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 32 480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. компенсації зменшення її частки.Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. Також, доадтковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.01. 2023 у справі № 607/19543/18, яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6908 (шість тисячдев`ятсот вісім)гривень витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме по сплаті за проведення будівельно-технічної експертизи.

Поряд з цим зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто суд вживає нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку та в спосіб, установлені раніше.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Поняття «Способи і порядок виконання рішення суду» є відмінним від «способів захисту цивільного права», передбачені ст. 16 ЦК України.

У п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином законодавцем визначено, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно аби існували обставини, які істотно, суд підкреслює, саме істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12. 2020 року в частині «виділити у власність ОСОБА_1 за рахунок її частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 , наступні приміщення; 2б - торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 - коридор, площею 6,5 кв.м., 5 - коридор, площею 5,2 кв.м., 7 туалет, площею 2,4 кв.м., 8 - кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 - кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 . При розподілі торгово-офісного приміщення №6 по АДРЕСА_1 Б в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22.» не підлягає примусовому виконанню та не передбачає заходів примусового виконання рішення згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження щодо цієї частини рішення не відкривалось, відтак, ОСОБА_1 . Не перебуває в статусі сторони виконавчого провадження «Стягувача» в цій частині рішення.

Суд відзначає, що у разі якщо заявниця вважає, що їй чиняться перешкоди у доступі до об`єкта власності чи перешкоди у виготовленні робочого проекту по переплануванню приміщень згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією, звернення за погодженням в управлінні містобудування та архітектури, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову чи перешкоди у виконанні робіт будівельних робіт по переплануванню, отрмання у користування земельної дялнки для облаштування окремого входу, то її інтерес не може бути захищений у вибраний нею спосіб.

Викладені заявником вимоги щодо зміни способу і порядку виконання рішення «Для розподілу тогрово-офісного приміщення АДРЕСА_1 зобов`язати ОСОБА_1 в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок; в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22 в редакції робочого проекту № 06-2023-АБ від 2023 року «Реконструкція тогрово-офісних приміщеннь за адресою АДРЕСА_4 виконаного ПП «ВолКас» та «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у виконанні будівельно-монтажних робіт щодо розподілу торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 .», визначають зміну рішення суду по суті.

Оскільки, як встановлено судом, позивачкою не ставились позовні вимоги щодо зобов`язання сторін, вчинити дії чи утриматись від вчинення таких дій і такі обставини як вчинення будь-яких перешкод з боку відповідачки чи інших осіб, в тому числі і ОСББ «Київська11Б», судом при розгляді справи не досліджувались.

Касаційний цивільний суд ВС сформульовав позицію і зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду про «визнання за стягувачем права власності» це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим» (постанова від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 року, ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 435,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський А. В. про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк