У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Усова Ю.В.,

представника відповідача ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» - Гуща Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР» про стягнення коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» - Гуща Я.В. заявила клопотання про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що експертиза проведена на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2022 (висновок № СЕ-19/102-23/5784-ПЧ), викликає сумніви в її правильності, оскільки експерт при проведенні експертизи використовував як вільні зразки підписів ОСОБА_1 підписи на документах, які не дають можливості встановити особу, яка їх підписала (ст.133 справи). Крім цього, існують сумніви, чи мала ОСОБА_1 право підписувати вказані документи. З огляду на викладене, просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, перед якими поставити запитання: чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі «підпис про одержання» у відомості про виплату готівки №ВЗП-0038 від 07.02.2022 року? Крім цього, просила виключити документи, що містяться у справі на ст. 129-133, як такі, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Усов Ю.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з підстав його необгрунтованості.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Судом встановлено, що документи надані на дослідження експерту в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , та були взяті експертом до уваги під час проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/102-23/5784-ПЧ) не дають можливості ідентифікувати особу, яка ставила цей підпис, що могло вплинути на висновок експерта, а тому існують обґрунтовані сумніви в її правильності.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» - Гуща Я.В. про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 260, 261 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР» про стягнення коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Перед експертами поставити запитання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі: «підпис про одержання» у відомості про виплату готівки №ВЗП-0038 від 07.02.2022 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР».

Зобов`язати сторони надати суду додаткові матеріали та документи для проведення почеркознавчої експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Суддя: