ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5554/23 Справа № 199/8238/22 Суддя у 1-й інстанції - Божко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-БІЛЕТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-БІЛЕТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 11 січня 2022 року зі своєї банківської карти оплатив на сервісі Інтернет-Білет https://internet-bilet.ua/, який належить відповідачу білети на захід під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Святковий концерт» (замовлення #3017979), який повинен був відбутися 04 березня 2022 року, але не відбувся через введення на території України військового стану. На численні запити позивача щодо повернення йому коштів за концерт, відповідач не відреагував, гроші позивачу не повернуті. У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-БІЛЕТ» на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 6848,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 6400 гривень. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки позивач не зміг відвідати концертний захід та спожити відповідну розважальну послугу з причин, що не залежали від нього та був позбавлений того, на що він розраховував, при цьому сплатив 6400 грн. вартість квитків, суд дійшов висновку про стягнення з організатора заходу, ОСОБА_1 , на користь позивача зазначеної суми.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Інтернет-Білет» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено у письмовій формі Договір № 2017-Д Про надання послуг бронювання та продажу квитків Абонентам електронної системи з продажу квитків «INTERNET-BILET».

Відповідно до Статуту одним із основних напрямків діяльності ТОВ «Інтернет- Білет» є надання послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність, а також діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

З метою реалізації основних видів економічної діяльності ТОВ «Інтернет- Білет» здійснює комерційне посередництво (агентську діяльність), що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє (в порядку статті 295 Господарського кодексу України).

Для ведення діяльності товариством укладаються Агентські, Субагентські та договори з послуг бронювання та продажу квитків, з Організаторами, Агентами, Субагентами на реалізацію квитків на театрально - концертні та культурно - масові заходи.

Основними учасниками агентських правовідносин є:

Організатор гастрольних заходів: суб`єкт господарювання, статутною діяльністю якого є організація гастрольних заходів на території України від імені, в інтересах і за рахунок якого комерційний агент здійснює комерційне посередництво (агентську діяльність).

Агент: суб`єкт господарювання, який на підставі повноважень, що випливають зі змісту договору, здійснює комерційне посередництво в інтересах Організатора при здійсненні останнім статутної діяльності у сфері організації гастрольних заходів.

Субагент: суб`єкт господарювання, який на підставі повноважень, що випливають зі змісту даного Договору, здійснює комерційне посередництво в інтересах Агента при здійсненні останнім статутної діяльності у сфері комерційного посередництва.

Покупець квитка (електронного квитка): фізична особа або суб`єкт господарювання, який купує квитки або електроні квитки на певний гастрольний захід для особистого відвідування заходу або для подальшого їх розповсюдження.

Предметом Договору № 2017-Д є надання Виконавцем (ТОВ «Інтернет-Білет») ОСОБА_4 ) послуг з бронювання та продажу квитків, за абонентську плату за використання системи з он-лайн продажу квитків «INTERNET- BILET» (п. 1.1 Договору № 2017-Д).

Терміни в умовах виконання Договору № 2017-Д:

«Виконавець» - особа, що надає інформаційно-консалтингові послуги для «Абонента».

«Абонент» - юридична або фізична особа, Організатор заходу або Агент з продажу квитків, що уклали договір та належним чином виконує умови даного Договору.

«Організатор» - Абонент Системи юридична або фізична особа, організатор Заходу, який відносить до Системи кількість квитків, відносно яких можлива реалізація.

«Агент» - Абонент Системи, юридична або фізична особа, реалізатор квитків на Заходи Організатора в Системі.

«Квиток» - бланк квитка роздрукований через Систему, на якому вказаний конкретний захід, місце, час проведення, ціна, серія і номер квитка.

Для виконання умов цього договору, виконавець надає абонентові доступ до «Системи он-лайн продажу квитків «INTERNET-BILET» (п. 1.2 Договору № 2017-Д).

Для реалізації умов договору абонентові надано право на продаж квитків, що знаходяться в Системі для продажу квитків ( п.2.1.1. Договору № 2017-Д).

Підключення абонента до Системи відбувається після набрання чинності цього Договору і оплати Абонентом виставленого рахунку (п. 2.5. Договору № 2017-Д).

Тобто, предметом даного договору, є користування за абонентську плату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сайтом «INTERNET-BILET» для продажу квитків на заходи.

Разом із цим, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Агентський договір № 2510/18 від 25 жовтня 2018 року. За предметом вказаного договору, Комерційний агент зобов`язується від імені Організатора, під його контролем і за його рахунок надати посередницьку послугу в укладанні угод чи сприяти їх укладанню з Покупцями, що пов`язані з продажем квитків або Електронних квитків на концертні, театральні, циркові, спортивні та інші розважальні заходи Організатора.

Порядок надання послуг за вищевказаним договором полягає в наступному:

Комерційний агент уповноважується здійснювати продаж квитків (електронних квитків) на гастрольні заходи, які проводить організатор.

Кошти, виручені від продажу квитків (електронних квитків), комерційний агент отримує від покупців на власні рахунки для подальшого перерахування їх організатору.

Повернення коштів покупцям квитків у випадку скасування, перенесення або зміни гастрольного заходу здійснюється безпосередньо організатором заходу.

В подальшому до Агентського договору № 2510/18 від 25 жовтня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 від 05 січня 2022 року, відповідно до умов якої, організатор заходу уповноважує ФОП ОСОБА_3 , здійснювати продаж квитків на театрально-концерті на культурно-масові заходи протягом сезону 2022 року в межах міста Дніпра та йо містам України за агентську винагороду.

11 січня 2022 року о 16:01:55 годині позивачем придбано два електронні квитки, з номером 308775 та номером 308776, зі штрих кодами: 04 та 04, відповідно на концерт ОСОБА_5 та групи Modem Talking, який мав відбутися 04 березня 2022 року о 19:00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Дніпропетровського академічного театру опери та балету.

Відповідно до матеріалів справи вартість кожного квитка складала 3200 гривень.

На квитках міститься посилання на те, що при його придбанні покупець безумовно погоджується із договором публічної оферти, яка розміщена на сайті INTERNET-B1LET.UA за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правова природа договору публічної оферти полягає в тому, що це пропозиція підприємця укласти договір необмеженій кількості осіб з продажу послуг на чітко визначених умовах. Отже, принцип публічного договору, що укладається на основі публічної оферти, досить простий: або умови приймаються повністю або не приймаються взагалі.

Пунктом 8.1 публічної оферти ТОВ «Інтернет-Білет» визначено, що у разі скасування, перенесення або заміни «заходу», крім випадків форс - мажору, повернення коштів покупцеві проводиться організаторами «заходу» з пред`явленням документа, що посвідчує особу (паспорта, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення).

Згідно з умовами, пункту 8.2. повернення «Сервісних послуг» та «Сервісного збору» «Агентом з реалізації квитків» не проводиться, так само, як не підлягає поверненню вартість доставки бланків «Електронних квитків», якщо послуга по доставці була додатково замовлена і належно виконана кур`єрською службою.

Відповідно до пункту 8.3 «Агент з реалізації квитків» зобов`язується за письмовою вимогою «Покупця» надати йому інформацію про особу, відповідальну за повернення «Номінальної ціни» попередньо придбаного «Електронного квитка» за допомогою «Системи».

Покупець підтверджує і погоджується з тим, що порядок і підстави повернення «Номінальною ціни Електронного квитка», а також особа, яка зобов`язана здійснювати таке повернення, «Системою» до нього доведені в повному обсязі, йому відомі і зрозумілі (пункт 8.4).

Пункт 9.1 передбачає, що «Агент по реалізації квитків» не несе відповідальність за перенесення, заміну або скасування «Заходів», не є зобов`язаною особою, і рівної стороною за угодою, укладеною між «Принципалом» і «Покупцем», а так само між «Абонентом» і «Покупцем».

«Агент з реалізації квитків» не несе відповідальності за невідповідність наданих «Принципалом» послуг очікуванням «Покупця» і І або його суб`єктивною оцінкою. Поради та рекомендації, надані «Покупцеві», не можуть розглядатися як гарантії (пункт 9.2).

Згідно з пунктом 9.4 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань по «Оферті», сторони за укладеним договором на реалізацію електронних квитків на культурно-видовищні заходи, за допомогою «Система он-лайн продажу «INTERNET-BILET» несуть відповідальність відповідно до законодавства України та умов цієї «Оферти», при цьому відповідальність «Агента з реалізації квитків» обмежується точністю зазначених реквізитів купленого «Електронного квитка», які однозначно описують і підтверджують право на відвідування «Заходу».

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки позивач не зміг відвідати концертний захід та спожити відповідну розважальну послугу з причин, що не залежали від нього та був позбавлений того, на що він розраховував, при цьому сплатив 6400 грн. вартість квитків, суд дійшов висновку про стягнення з організатора заходу, ОСОБА_1 , на користь позивача зазначеної суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

За змістом статей 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України №452 від 07 липня 1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Повернення коштів відвідувачам (глядачам, слухачам) проводиться організаторами заходу з пред`явленням документа, що посвідчує особу (паспорта, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення).

Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №35 «Про затвердження Порядку організації та проведення гастрольних заходів» організатори гастрольних заходів, гастролери, підприємства, установи та організації, залучені до організації та проведення гастрольних заходів, а також власники (уповноважені ним органи чи особи) стаціонарних сценічних майданчиків у межах своїх повноважень забезпечують дотримання вимог законодавства про культуру, авторські та суміжні права, захист прав споживачів.

З аналізу наведених вище норм колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , як організатора, на користь ОСОБА_2 суми коштів за попередньо придбані квитки на концертний захід у розмірі 6400 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 24 лютого 2022 року вона не змогла виконати свої зобов`язання у зв`язку з форс-мажорною обставиною, вона не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань, як тільки буде завершений воєнний стан, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко