ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/545/23 Справа № 629/4252/16 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними - задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «КРАЄВИД АГРО» та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року цивільну справу № 629/4252/16 витребувано з суду першої інстанції.

19 червня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

24 липня 2023 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід суддів позивач ОСОБА_1 посилається на необ`єктивність та небезсторонність суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. при розгляді даної справи, зокрема, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року про витребування справи є актом порушення норм процесуального права, оскільки ЦПК України не передбачає за формою та змістом такого судового рішення.

Також заявник посилається на безпідставне поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Космачевською Т.В., Канурною О.Д., Халаджи О.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк