Справа № 354/1642/21
Провадження по справі № 2/354/122/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника відповідача адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі-ПрАТ «СК «УНІКА») у грудні 2021 року звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 243050,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2018 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та позивачем був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002999, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 . 03.03.2019 року у с. Поляниця по вул. Карпатська Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Volkswagen Gol» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням відповідача. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 11.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В подальшому, позивачем на підставі заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку №00292356 від 14.03.2019 року, рахунку ТОВ «Автосоюз» №123038803 від 08.03.2019 року, додатком до якого є ремонтна калькуляція №00292356 від 06.03.2019 року, звіту ТОВ Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку №10328 від 21.03.2019 року, зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) платформи «AUTOonline» компанії ТОВ «Аудатекс Україна» ID об`єкта 885157, шифр (№справи) 00292356, час закінчення торгів 05.04.2019 року, яке проведено у відповідності до пунктів 7.17. та 7.19. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 з метою встановлення залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу на підставі аукціону, заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 30.04.2019 року, страхового акту №00292356 від 14.05.2019 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 341050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №086988 від 22.01.2019 року. Відтак, до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу АМ/009518913. За заявою позивача №25101 на виплату страхового відшкодування від 29.05.2019 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності у розмірі 98000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 243050,00 грн. 29.05.2019 року позивач з метою врегулювання спору у досудовому порядку направив на адресу відповідача заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди №25101, яка залишена без відповіді. 13.08.2020 року за вих. №25101/2 на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування матеріальної шкоди, яка також залишена ОСОБА_1 без реагування. Із врахуванням наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача 243050,00 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3645,75 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.03.2022 року до суду надійшов відзив на позов, за підписом представника відповідача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнає у зв`язку із безпідставністю та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Так, ні позивачем, ні страхувальником не виконано вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які визначають алгоритм дій страхувальника/водія та страховика при ДТП для отримання/виплати страхового відшкодування. Окрім цього ні позивачем, ні страхувальником не виконано всіх вимог Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002999 від 3.03.2018 року. Зокрема власником транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «Порше Лізинг Україна» було порушено вимоги п.п. г,є, з п.7.1 договору. Так, водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку 04.03.2019 року, 06.03.2019 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» замовило у ТОВ «Автосоюз» ремонтну калькуляцію без проведення огляду пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром Страховика чи незалежним експертом. Такий огляд було проведено лише 15.03.2019 року, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №00292356, тобто з порушенням встановленого у п.п.є п.7.1 договору 7-денного строку. Ще до 15.03.2019 року ТОВ «Автосоюз» склало рахунок технічного обслуговування №123038803 на суму 478485,00 грн.- в якому зазначено надану послугу-ремонт автомобіля, а отже ремонт автомобіля проведено до його огляду страховим комісаром чи незалежним експертом. Тому незрозумілим є які пошкодження та на підставі яких даних було встановлено 15.03.2019 року представником страхувальника. Також в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, з якого би вбачалося які саме запчастини було замінено та які ремонтні роботи проведено, а з наданої ремонтної калькуляції слідує, що в автомобілі на нові було замінено практично всі запчастини. Так із заяви №00292356 про подію, що має ознаки страхового випадку від 04.03.2019 року вбачається, що в автомобілі Volkswagen Gol» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджена передня частина повністю. Із відповіді НПУ про ДТП вбачається, що автомобіль отримав такі пошкодження: передня права частина, бокова права частина, задня права частина, передня центральна частина, задня ліва частина, бокова ліва частина. Із схеми ДТП вбачається, що у вказаному автомобілі було пошкоджено: праве крило, передня права дверка, передній бампер, передня решітка, капот передній, вітрове скло переднє, переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило. Проте, із акту огляду транспортного засобу №002592356 від 15.03.2019 року (дефектна відомість) вбачається, що було виявлено значно більше пошкоджень, які не вказано в жодному із вище перерахованих документів, проте ремонтну калькуляцію ТОВ «АВТОСОЮЗ» склало ще 06.03.2019 року, а рахунок технічного обслуговування -ремонту автомобіля на суму 478485,00 грн. - 08.03.2019 року. Відповідач стверджує, що не пошкодженими залишилися: внутрішнє дзеркало, сонцезахисний козирок, облицювання двигуна, стартер та ряд інших деталей. Двері в автомобілі були тільки подряпані. Зокрема, безпідставно проведено заміну: ущільнювача всіх дверей: вартість робіт:62,50x4=250,00 грн., вартість деталей: ущільнювача вт дверей передніх лівих-1790,02 грн.; ущільнювача вт дверей передніх правих-1790,02 грн.; ущільнювача вт дверей задніх лівих-815,80 грн.; ущільнювача вт дверей задніх правих - 815,80 грн;; даху та облицювання даху: вартість робіт:125,00 грн. +2187,50 грн., вартість матеріалу фарбування: 4423,57 грн., вартість запчастини - 9758,00 грн.; поручня даху: вартість робіт -125,00 грн.; обох задніх ліхтарів: вартість робіт по зняттю /встановленню - 125,00 грн.; облицювання бампера заднього (задні ліхтарі демонт.): роботи по зняттю/встановленню: 187,50 грн. +125,00 грн.; сидіння переднє ліве: роботи по зняттю /встановленню - 250,00 грн.; сидіння переднє праве: роботи по зняттю/встановленню - 250,00 грн.; бічна набивка задня ліва (багатомісне сидіння демонт.): роботи по зняттю/встановленню-62,50 грн.; облицювання А-стояка нл.: роботи по зняттю/встановленню-187,50 грн., вартість запчастини - 1473,20 грн.; накладку порога вт л:роботи по зняттю/встановленню - 62,50 грн.; облицювання А-стояка в пр.: роботи по зняттю/встановленню - 125,00 грн., вартість запчастини -1473,20 грн.; накладку порога вт пр.: роботи по зняттю/встановленню - 62,50 грн.; облицювання С-стояка л.: роботи по зняттю/встановленню - 250,00 грн., вартість запчастини -1524,69 грн.; облицювання С-стояка пр.: роботи по зняттю/встановленню - 250,00 грн., вартість запчастини -1584,09 грн.; облицювання В-стояка н л : вартість запчастини - 1702,90 грн.; облицювання В-Стояка н пр: вартість запчастини -1702,90 грн.; облицювання В-Стояка в л: вартість запчастин - 1651,11 грн.; облицювання В-Стояка в пр: вартість запчастини -1675,18 грн.; панель приладів: роботи по зняттю/встановленню-937,50 гри.; заміна: 312,50 грн., вартість панелі: 32006,55 грн.; повітряний фільтр: роботи по зняттю/встановленню - 250,00 грн; вартість запчастини 4170,12 грн.; - консоль (АКБ): зняти/встановити (повітряний фільтр демонт) - 125,00 грн., вартість запчастини: 1267,27 грн.; електровентилятор: роботи по зняттю/встановленню - 62,50 грн.; стартер: роботи по зняттю/встановленню - 62,50 грн., вартість запчастини - 13330,00 грн.; облицювання двигуна: роботи по зняттю/встановленню - 62,50 грн., вартість запчастини - 3754,30 грн.; внутрішнього дзеркала: вартість запчастини - 2780,08 грн.; сонцезахисного козирка: вартість запчастини - 3231,55 грн.; амортизатора кришки п: вартість запчастини - 1976,16 грн.; дверей п л : вартість запчастин - 13266,76 грн.; дверей з л : вартість запчастин - 13413,29 грн. Наведені обставини також підтверджуються фотографією автомобіля ОСОБА_2 після ДТП. Тому відповідач вважає, що власником автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно проведено заміну запчастин та ремонтні роботи на загальну суму: 127814,06 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування мав би становити 213235,94 грн., оскільки у позивача були відсутні підстави для виплати ТОВ «Порше Лізинг Україна» відшкодування в частині вартості ремонтних робіт та заміни запчастин, які не були пошкоджені внаслідок ДТП, а за відрахуванням проведеної ПАТ HACK « ОРАНТА» виплати розмір невідшкодованої шкоди складає 115235,94 грн. проте із стягненням вказаного відшкодування відповідач також не погоджується, оскільки всупереч вимог п.п.а,в,ж п.п.10.1.4, 10.1.16 договору 245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вартість відновлювального ремонту ТОВ «Порше Лізинг Україна» погоджувала (підписувала) із позивачем (його аварійним комісаром) до початку ремонтно-відновлювальних робіт, відсутні фіскальні чеки чи інші фінансові документи про оплату ТОВ «Порше Лізинг Україна» ТОВ «Автосоюз» коштів за ремонт автомобіля, а наведене у позові посилання на зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна вказує на те, що ремонт автомобіля не проводився, а він був проданий на аукціоні. За наявності вищенаведених розбіжностей позивач для визначення вартості завданого збитку повинен був провести автотехнічну експертизу про проведення якої повідомити відповідача. Оскільки страхувальником було порушено пп.г, є, з п.7.1., п. 10.1.16 договору № 245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року, позивач із урахуванням положень п.п.11.4, 11.6 п.11 договору повинен був відмовити ТОВ «Порше Лізинг Україна» у виплаті страхового відшкодування. Виходячи з вищенаведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» та за клопотанням представника відповідача витребувано у третьої особи наступні докази: на підставі яких документів ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено ТОВ «Порше Лізинг Україна» як власнику пошкодженого транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 341050,00 грн. за договором Добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року; чи повідомляло ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про дату огляду пошкодженого транспортного засобу представником страховика; чи був проведений ремонт зазначеного транспортного засобу, якщо так, то коли та чи повідомляло ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про можливість оглянути пошкоджений автомобіль до здійснення ремонту автомобіля, про можливість забрати пошкоджені замінені деталі/запчастини.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ТОВ «Порше Лізинг Україна» за наявності, документи які підтверджують факт проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 03.03.2019 року та у Регіональному сервісному центрі МВС України в Івано-Франківській області інформацію про власників транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , за якими вказаний автомобіль був зареєстрований на праві власності у період з 03.03.2019 року по день надання відповіді на дану ухвалу суду із посиланням на документи, що стали підставою для проведення реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року призначено судову автотоваврознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта №3721/22-28 від 30.06.2023 року у зв`язку із чим ухвалою суду від 21.08.2023 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позов. Врахувати те, що ремонт пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 не проводився, а у надані позивачем ремонтну калькуляцію та звіт ТОВ Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку №10328 від 21.03.2019 року включені ряд робіт та запчастин, які не вказані у висновку експерта, а також відсутність пошкодження зазначених деталей та відсутність потреби у їх заміні спростовується долученими фотознімками автомобіля після ДТП, а також визначена ТОВ «Автосоюз» вартість ремонтних робіт значно завищена та майже вдвічі відрізняється від вартості відповідних робіт, наведеної у висновку експерта.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.03.2019 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 в с. Поляниця по вул. Карпатська не вибрав безпечної швидкості руху та при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 23.04.209 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП транспортний засіб марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_4 , власником якого було ТОВ «Порше Лізинг Україна», був застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002999(КАСКО) від 23.03.2018 року. Згідно умов договору, страхова сума дорівнює дійсній вартості транспортного засобу та складає 480000 грн. Строк дії договору встановлено до 22.03.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 станом на 03.03.2019 року була застрахована у ПАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/009518913. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну-100000,00 грн., франшиза-2000,00 грн.

03.03.2019 року о 15 год. 00 хв. водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про подію, що має ознаки страхового випадку та 04.03.2019 року звернувся до позивача із заявою №00292356 про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідно до якої просив виплатити страхове відшкодування за договором №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року згідно рахунку СТО «Автосоюз».

Відповідно до ремонтної калькуляції ТОВ «Автосоюз» №00292356 від 06.03.2019 року та рахунку технічного обслуговування №12303803 від 06.03.2019 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 без ПДВ становить 398737,50 грн., в тому числі: ремонтні роботи-27393,75 грн.; додаткові витрати-1125,00 грн.; матеріали та роботи по фарбуванню-31328,07 грн.; запчастини-338890,68 грн., вартість ремонту з ПДВ складає 478485,00 грн.

Відповідно до виконаного на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» звіту ТзОВ «Екпертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку власнику КТЗ, до якого долучено акт огляду транспортного засобу(дефектну відомість) №00292356 від 15.03.2019 року, станом на дату оцінки 15.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 визначена за витратним підходом становить 490216,81 грн., ринкова вартість автомобіля визначена за порівняльним підходом може складати 543310,42 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводились), вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок аварійного пошкодження КТЗ з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ становить 490216,81 грн.

Згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна(б/в або у пошкодженому стані) платформи AUTOonline компанії Audatex початок торгів 27.03.2019 року, закінчення торгів-05.04.2019 року найвища цінова пропозиція щодо транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , ІД об`єкта:885157 становить 136550,00 грн.

30.04.2019 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося у ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року за страховим випадком, що мав місце 03.03.2019 року у розмірі 341050,00 грн.

Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «УНІКА» №00292356 від 14.05.2019 року подію, що відбулася 03.03.2019 року із застрахованим ТЗ Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 341050,00 грн., яке визначене страховиком як різниця між вартістю транспортного засобу на момент укладення договору страхування(страхова сума)-480000,00 грн. та залишковою вартістю ТЗ згідно Акта погодження залишків у розмірі 136550,00 грн.

Платіжним дорученням №086988 від 15.05.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування за договором №245001/4098/0002999 у розмірі 341050,00 грн. без ПДВ.

29.05.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до страховика завдача шкоди ПАТ HACK «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП 03.03.2019 року за участі забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , яка зареєстрована за вих. №3205.

Платіжним дорученням №31834 від 18.06.2019 року ПАТ HACK «ОРАНТА» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно регресної вимоги №3205 від 29.05.2019 року у сумі 98000,00 грн. в межах ліміту відповідальності за шкоду завдану пошкодженням майна за відрахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн.

Із наданої на адвокатський запит представника позивача відповіді Татарівської гімназії відділу освіти Ворохтянської селищної ради за вих. №20/04-01 від 01.11.2021 року вбачається, що на момент ДТП 03.03.2019 року ОСОБА_1 не виконував трудових обов`язків та керував приватним транспортним засобом.

Наданими позивачем заявою №25101 від 29.05.2019 року та претензією за вих. №25101/1 від 13.08.2020 року підтверджується, що позивач в порядку досудового врегулювання звертався до відповідача із вимогами про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 243050,00 грн.

Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих від 03.03.2019 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено праве крило, передня права та ліва фара, передній бампер, передня решітка, переднє ліве крило, задня ліва дверка, передня ліва дверка, заднє ліве крило, капот передній, вітрове скло, передня права дверка.

Згідно відповіді від НПУ, в результаті ДТП, що мала місце 03.03.2019 року у с. Поляниця у автомобілі Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 пошкоджена передня права частина, бокова права частина, передня центральна частина, задня права частина, задня ліва частина, бокова ліва частина.

У відповідь на адвокатський запит представника відповідача ТОВ «Автосоюз» листом за вих. №49 від 25.05.2022 року повідомило, що ремонтна калькуляція автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 від 06.03.2019 року на суму 478485,00 грн. здійснювалась інженером з ремонту ТОВ «Автосоюз» ОСОБА_3 , який на час надання відповіді являється працівником даного товариства. ТОВ «Автосоюз» не здійснювало відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу згідно зазначеної ремонтної калькуляції.

У листі за вих. №64 від 14.06.2022 року ТОВ «Автосоюз» додатково вказало, що на території ТОВ «Автосоюз» інженером з ремонту ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 та за результатами огляду за допомогою ліцензованого програмно-технічного комплексу AUDATEX проведена ремонтна калькуляція вказаного автомобіля. Так як товариство не здійснювало ремонт даного транспортного засобу за ремонтною калькуляцією №00292356 від 06.03.2019 року на суму 478485,00 грн., тому акт виконаних робіт не оформлювався. ТОВ «Автосоюз» не заперечувало стосовно можливості винуватця ДТП бути присутнім під час огляду та проведення ремонтної калькуляції зазначеного автомобіля.

ПрАТ «СК «УНІКА» листом за вих.№00292356 від 27.06.2022 року повідомило представника відповідача, що відповідно до приписів п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 виклик заінтересованих осіб для участі в технічному огляді КТЗ здійснюється лише у разі відповідної потреби. Оскільки ані особа, якій було доручено проведення дослідження, ані жоден із учасників ДТП, в тому числі відповідач не заявляли позивачу про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в огляді, а також той факт, що огляд проводився 15.03.2019 року, а вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена лише 11.04.2019 року, то ні підстав, ні потреби для залучення відповідача до участі в огляді пошкодженого КТЗ у позивача не було. Виходячи з наведеного виклик (інформування) ОСОБА_1 про час та місце проведення дослідження транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ПрАТ «СК«УНІКА» не проводилось.

З інформації, що надійшла до суду від РСЦ ГЦС МВС в Івано-Франківській області листом від 30.08.2022 року за вих. №31/9-2256-2022 встановлено, що перша реєстрація автомобіля марки Volkswagen Golf, 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, була проведена 23.03.2018 року за ТОВ «Порше Лізинг Україна» з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та номерного знаку НОМЕР_1 . 05.06.2019 року проведена перереєстрація автомобіля на нового власника ОСОБА_4 по договору, укладеному в територіальному сервісному центрі №8041 та виконано зняття з обліку автомобіля у зв`язку зі скасуванням реєстрації. Також 05.06.2019 року проведено реєстрацію даного автомобіля на ТОВ «Порше Лізинг Україна» за рішенням суду з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 . Надалі, 25.06.2019 року проведено перереєстрацію автомобіля на нового власника ОСОБА_5 , а 26.01.2021 року на нового власника- ОСОБА_6 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та номерного знаку НОМЕР_10 . 02.08.2022 року проведено перереєстрацію даного автомобіля з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 та номерного знаку НОМЕР_12 , власник ОСОБА_6

ТОВ «Порше Лізинг Україна» на виконання ухвали суду листом за вих. №2995 від 02.09.2022 року повідомило про те, що ремонтні роботи транспортного засобу марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 03.03.2019 року не проводились.

Згідно висновку експерта №3721/22-28 від 30.06.2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Р. Кікерчуком ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 станом на момент його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2019 року із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 504744,20 грн. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.03.2019 року станом на дату ДТП із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та без врахування вартості: деталей, які не підлягали ремонту/заміні, як такі, що не були пошкоджені внаслідок вказаної ДТП може складати 173909,42 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За приписами ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ч.2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ст.979 ЦК України(тут і надалі-в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин)договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні положення викладено у ст.16 Закону України «Про страхування».

Предметом договору страхування за ст.980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст.5 Закону України «Про страхування»).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, а страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»(туті надалі-в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення були закрпілені в частині першій ст.990 ЦК України.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

За вимогами ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі-Закон № №1961-IV).

Згідно зі ст.3 закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV ).

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У статті 29 Закону №1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла висновку про те, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст.993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Окрім цього, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП, що відбулась 03.03.2019 року транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 у позивача, як страховика потерпілого виник обов`язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів та 15.05.2019 року перерахувало на рахунок власника транспортного засобу ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування за фактом ДТП, що мала місце 03.03.2019 року у розмірі 341050,00 грн.

У зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування відбулася заміна кредитора у порядку суброгації у відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди страхувальнику позивача.

У свою чергу ПАТ НАСК «ОРАНТА», як страховик заподіювача шкоди, здійснило виплату позивачу страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/009518913 у сумі 98000,00 грн. у межах визначеного страхового ліміту за відрахуванням франшизи (100000,00-2000,00=98000,00).

Позивач, посилаючись на недостатність виплаченого страхового відшкодування, звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, різниці між фактичним розміром завданої шкоди та отриманою страховою виплатою у сумі 243050,00 грн.

При визначенні розміру завданої матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем в обґрунтування визначеного розміру завданої шкоди надано суду ремонтну калькуляцію ТОВ «Автосоюз» від 06.03.2019 року, Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 15.03.2019 року та страховий акт від 14.05.2019 року з яких слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 та вартість завданого внаслідок його пошкодження матеріального збитку становлять 490216,81 грн., а страхове відшкодування розраховане позивачем як різниця між визначеною у договорі добровільного страхування вартістю зазначеного транспортного засобу до ДТП(480000,00 грн.) та вартістю його придатних залишків після ДТП(136550,00 грн.).

Водночас позивачем не надано суду Акт погодження залишків, на який наявне посилання у страховому акті від 14.05.2019 року, а у ремонтній калькуляції та Звіті про визначення вартості матеріального збитку відсутній перелік та розрахунок вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу.

При цьому долучена позивачем зобов`язуюча пропозиція визначення вартості майна платформи AUTOonline компанії Audatex не може слугувати належним та достатнім доказом на підтвердження залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу та відповідно правильності і достовірності проведеного позивачем розрахунку завданої шкоди.

З висновку проведеної в ході судового розгляду за клопотанням відповідача судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.03.2019 року станом на дату ДТП із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та без врахування вартості: деталей, які не підлягали ремонту/заміні, як такі, що не були пошкоджені внаслідок вказаної ДТП становить 173909,42 грн., що є значно меншим від визначеної експертом ринкової вартості вказаного автомобіля на момент його пошкодження у ДТП, яка вказана у розмірі 504744,20 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 162237,25 грн., що включає в себе: вартість ремонтних робіт-4750,00 грн., вартість робіт та матеріалів фарбування-13158,07 грн., вартість запчастин-144329,07 грн., втрата товарної вартості автомобіля визначена експртом у розмірі 11672,17 грн.

При цьому висновком експертизи підтверджується, що наведена у наданих позивачем ремонтній калькуляції від 06.03.2019 року та Звіті про визначення вартості матеріального збитку від 15.03.2019 року вартість ремонтних робіт є більш ніж вдвічі вищою від вартості робіт, визначених експертом, а також експертом встановлено відсутність необхідності проведення ряду ремонтних робіт та заміни запчастин, що відображено у доданій до висновку експерта ремонтній калькуляції та долученій відповідачем зведеній таблиці розрахунків, досліджених судом.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика).

За змістом п.5.1 Методики за рішенням особи, яка залучила експерта, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як вбачається з висновку експерта №3721/22-28 від 30.06.2023 року, експерту були надані матеріали даної цивільної справи та фотознімки пошкодженого КТЗ Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначений висновок відповідає положенням чинного законодавства щодо висновку експерта, виконаний кваліфікованим судовим експертом, попередженим про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому такий є належним та достатнім доказом в даній справі.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач участі свого представника у розгляді справи не забезпечив, належних та допустимих доказів на спростування висновку проведеної в ході судового розгляду автотоварознавчої експертизи №3721/22-28 від 30.06.2023 року суду не подав, із клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи до суду не звертався, а тому суд приходить до висновку, що розмір завданої шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача слід обчислювати виходячи із розміру вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.03.2019 року, визначеного у висновку судового експерта у сумі 173909,42 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу ПАТ НАСК «ОРАНТА» розмір страхового відшкодування. суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 75909,42 грн.(173909,42-98000,00=75909,42).

Разом з тим в договорі обов`язкового страхування полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/009518913 погоджено також франшизу в розмірі 2000,00 грн.

Поняття «франшиза» міститься у ст.9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Крім того, застосування франшизи передбачено ст.12 Закону №1961-IV, згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкоди заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 36.6 статті 36 Закону страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі.

Отже, загальний розмір завданої шкоди, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача із урахуванням франшизи за договором обов`язкового страхування АМ/009518913 становить 77909,42 грн.

Доводи відповідача про те, що відшкодування завданої шкоди проведене позивачем всупереч умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами. Вказаним договором чітко визначено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що на виконання умов договору страховик ПрАТ «СК «УНІКА» своєчасно та в установленому порядку було повідомлене про подію, що має ознаки страхового випадку після чого власник транспортного засобу в установлений строк звернувся за отриманням страхової виплати. Підставою для виплати страхового відшкодування став страховий акт, складений позивачем за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, що мала місце 03.03.2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , яким керував відповідач, у результаті чого вказану ДТП визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Наявність у матеріалах справи рахунку та ремонтної калькуляції ТОВ «Автосоюз» від 06.03.2019 року спростовують доводи відповідача про те, що страхувальником порушено вимоги п.7.1 договору та не надано пошкоджений транспортний засіб страховику для огляду на протязі семи днів з дня повідомлення про настання події.

Відповідно до правової позиції викладеної у п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що з урахуванням змісту ст.979 ЦК та ст.16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Отже, Закон України «Про страхування» пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком.

При цьому умовами договору добровільного страхування №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року визначене право, а не обов`язок страховика відмовити у здійсненні страхової виплати.

Інші доводи відповідача не спростовують вищенаведених висновків суду та не можуть слугувати належною правовою підставою для звільнення винуватця ДТП від обов`язку з відшкодування завданої шкоди за наявності встановлених та досліджених судом доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди та розміру понесених страховиком потерпілого витрат з виплати страхового відшкодування.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», № 4909/04, п. 58, від 10.02.2010 року).

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в порядку суброгації завданої матеріальної шкоди з виплати страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002999 від 23.03.2018 року у розмірі 77909,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Як убачається із платіжного доручення №2851 від 26.10.2021 року, ПрАТ «СК «УНІКА» при зверненні до суду із даним позовом сплатило 3645,75 грн. судового збору.

Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №3721/22-28 від 30.06.2023 року за проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач ОСОБА_1 сплатив 5974,50 грн.

Отже,зважаючи на розмір задоволених позовних вимог (77909,42 грн або 32,05%), згідно вимог ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути 1168,64 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (77909,42*3645,75/24305,00),а з позивача на користь відповідача 4059,67 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи (5974,50- 32,05% ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 979, 980, 988, 993, 1166,1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати з виплати страхового відшкодування у розмірі 173909(сто сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 42 коп.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» понесені судові витрати у розмірі 908(дев`ятсот вісім) гривень 90 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: 04112, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», місце знаходження: 02152, просп. П. Тичини,1В м. Київ, .

Повне рішення суду складено 01 січня 2024 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук