Справа № 366/2167/23
Провадження № 2/366/410/23
У Х В А Л А

10.08.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13), в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ( 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (07300, Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, 1); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (с. Ряськівка, Машківський район, Полтавська область, 39153); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 (садове товариство «Дніпро-2», м. Київ, 02131); ОСОБА_8 (с. Олізарівка Вишгородського району Київської області, 07231); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ); третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, )

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури (далі Позивач) 19.07.2023 року звернувся до Іванківського районного суду подано зазначений позов, у якому прокурор просить суд:

1. Залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, ).

2. Усунути перешкоди у здійсненні Київської обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним розпорядження Іванківської РДА від 20.12.2007 № 1091 «Про затвердження проекту відводу земельних ділянок».

3. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки:

- серії ЯЗ № 449215, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0019;

- серії ЯЗ № 449216, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0029;

- серії ЯЗ № 449217, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0030;

- серії ЯЗ № 449218, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0031;

- серії ЯЗ № 449236, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0020;

- серії ЯЗ № 449237, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0021;

- серії ЯЗ № 449238, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0022;

- серії ЯЗ № 449239, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0023;

- серії ЯЗ № 449240, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0024;

- серії ЯЗ № 449241, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0025;

- серії ЯЗ № 449242, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0026;

- серії ЯЗ № 449243, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0027;

- серії ЯЗ № 449244, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0028.

4. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0019; :02:001:0029; :02:001:0030; :02:001:0031 від ОСОБА_1 ; :02:001:0020; :02:001:0021; :02:001:0022; :02:001:0023; :02:001:0024; :02:001:0025; :02:001:0026; :02:001:0027; :02:001:0028 від ОСОБА_2 .

5. Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Слободян Н.П.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2023 року Позивач звернувся в суд із заявою, у якій просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків за ухвалою судді від 21.07.2023 року на 20 днів.

Заява мотивована тим, що позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю доплати судового збору у сумі 64416 грн. З метою усунення цього недоліку, Вишгородською окружною прокуратурою до Київської обласної прокуратури направлено рапорт на сплату відповідних коштів. Однак, з причин введення в Україні воєнного стану, надходження коштів до бюджетних установ відбувається із затримками, що призвело до відсутності у Київської обласної прокуратури коштів для сплати судового збору.

За таких обставин, прокурор просить поновити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури та дослідивши матеріали позовної заяви у справі № 366/2167/23, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 та 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду .

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що 19.07.2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури (Позивач) звернувся в суд з позовом до Відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду.

21.07.2023 року, позовну заяву залишено без руху. В ухвалі суду зазначено про необхідність виправлення таких недоліків позовної заяви, як:

- зазначити вірні адреси місяця проживання 7 з 15 Відповідачів, та /або відомості про джерела отримання вже зазначених у позові;

- зазначити позовні вимоги, які пред`являються до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1,5 відсотка від встановленої ціни позову, надавши до суду грошову оцінку земельних ділянок про повернення яких ставиться питання. У даному випадку суд вважає, що застосування мінімального розміру судового збору , передбачене для сплати ч.2 ст. 176 ЦПК України не має застосовуватися, оскільки ця норма передбачена для випадків, коли на момент пред`явлення позову встановити його точну ціну неможливо. У цьому випадку, оскільки з 01.01.2019 набула чинності Загальнонаціональна (всеукраїнська) нормативно грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, прокурор, пред`являючи позов має можливість подати відповідні документи для правильного визначення розміру судового збору, який підлягає оплаті, і відповідно, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснити позивачеві, що копії поданих до суду письмових доказів в якості додатків до позову, повинні бути засвідчені належним чином, з урахуванням порядку засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55).

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року Позивачу надавався максимально передбачений законом десятиденний строк для усунення недоліків.

21.07.2023 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено Позивачу, яку, як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, йому вручено 28.07.2023 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 29.07.2023 року і недоліки мали бути усунені в строк до 07.08.2023 року.

Крім цього, Позивач, мотивуючи свою заяву, посилався на те, що позовну заяву залишено без руху лише з підстав недоплати судового збору, що не відповідає змісту ухвали від 21.07.2023: інші недоліки позовної заяви є не менш суттєвими. Позивач жодних з них не усунув і не зазначив причин неможливості їх усунути в установлений судом строк.

Крім цього, в обґрунтування неможливості вчасно сплатити судовий збір, Позивач до заяви додав копію рапорту, адресованому заступнику керівника Київської обласної прокуратури, у якому просив доручити органу фінансування та бухгалтерського обліку здійснити сплату судового збору за зазначити в рапорті реквізитами.

Однак, цей рапорт є лише копією документа без будь-яких відомостей про його отримання адресатом, що ставить під сумнів достовірність направлення такого документа.

Відтак, у задоволенні клопотання Позивача про продовження процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 21.07.2023 року, а тому, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Роз`яснити Позивачу, що повернення матеріалів позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 120-127, 185, 260, 263, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13), в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ( 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (07300, Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, 1); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (с. Ряськівка, Машківський район, Полтавська область, 39153); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 (садове товариство «Дніпро-2», м. Київ, 02131); ОСОБА_8 (с. Олізарівка Вишгородського району Київської області, 07231); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ); третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.П. Слободян