Справа № 401/214/22;
Провадження № 2-п/401/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву адвоката Бубліченко Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2022 року по цивільній справі № 401/214/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року задоволено позовні вимоги позивача стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2018 року по 01 січня 2022 року в розмірі 50 977 грн. 79 коп., яка складається з: 43 390 грн. 57 коп. - сума основного боргу; 5 048 грн.70 коп. - втрати від інфляції; 2 538 грн. 52 коп. - три відсотки річних.

01 серпня 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 травня 2022 року по цивільній справі № 401/214/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява обґрунтована тим, що заявнику не було відомо про розгляд вказаної справи та ухвалення відповідного рішення. Жодної кореспонденції від суду відповідачем не отримано. Вказане заочне рішення було направлено відповідачу на невірну адресу, в результаті чого, копія заочного рішення не була отримана відповідачем. 18 липня 2023 року представником відповідача отримано копію вказаного заочного рішення.

Вказане рішення вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати до суду свої заперечення та відповідні докази.(а.с.75-94)

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд. (а.с.97-98)

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі та участі заявника. Заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.103)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі. Проти скасування заочного рішення не заперечує. (а.с.102)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд прийшов висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бубліченко Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2022 року по цивільній справі № 401/214/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року по цивільній справі № 401/214/22, провадження № 2/401/801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 21 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова