Cправа № 128/2856/20
Провадження № 6/127/295/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко В.В. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 70805974 при примусовому виконанні виконавчого документа № 128/2856/20 від 16 листопада 2022 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення:

-з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. 00 коп., які були сплачені в якості попередньої оплати за замовлення договором № 32 від 15 травня 2020 року та 29200 грн., які були, як залишок суми за вказаним договором, а всього 129200 грн. 00 коп.;

-з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

-з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 13 000 грн. 00 коп.;

-з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 винагороду за виконану роботу експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7032 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20 січня 2023 року, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно відсутнє, відсутні відомості про зареєстровані за останньою транспортні засоби, про наявність рахунків за боржником та про джерела доходів відомості відсутні

12 квітня 2023 року направлено боржнику виклик державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з поновлених запитів від 12 квітня 2023 року з Державної податкової служби України боржник отримує дохід:

-ознака доходу 126 (податковий агент 143600800 АТ «Акцент-Банк»

-ознака доходу (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи).

Згідно відповіді на запит з ДФС України за боржником зареєстровані рахунки у фінансових установах:

-АТ «УкрСиббанк».

Згідно акта державного виконавця від 13 квітня 2023 року в телефонному режимі боржника повідомлено про суму боргу згідно виконавчого документа, який знаходиться у відділі на примусовому виконанні.

Згідно акта державного виконавця здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, ніхто не відчинив, що не дає можливості державному виконавцю перевірити наявність майна, яке підлягає опису та арешту.

Згідно відповіді на запит з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник ОСОБА_1 28 січня 2023 року в`їхала на територію України, 06 лютого 2023 року виїхала з території України, 09 березня 2023 року в`їхала на територію України, боржник не одноразово перетинала державний кордон України протягом тривалого проміжку часу.

Боржник ОСОБА_1 з 08 листопада 2016 року зареєстрована як ФОП.

ФОП ОСОБА_1 з 01 квітня 2023 року орендує частину площі (приміщення № НОМЕР_1 ) торгівельного комплексу «Вишенька», для здійснення господарської діяльності згідно договору оренди № 74 від 17 березня 2023 року.

Згідно вищевикладеного, боржниця зареєстрована як ФОП, має дохід, який відображений згідно декларації про доходи в ДПС України, з якого державний виконавець примусово провести стягнення шляхом направлення постанови про звернення стягнення на доходи позбавлений можливості, неодноразово перетинає державний кордон України протягом тривалого проміжку часу, боржниця належним чином повідомлена про виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні у відділі, але рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно неї заходів примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко В.В. звернулась до суду з даним поданням.

У судове засідання старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко В.В. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А. Качеровської надійшла заява, у якій остання просить суд розгляд подання проводити за відсутності представника відділу та зазначила, що подання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду остання надала заяву, у якій просить суд відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, з підстав зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 70805974 при примусовому виконанні виконавчого документа № 128/2856/20 від 16 листопада 2022 року виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення:

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. 00 коп., які були сплачені в якості попередньої оплати за замовлення договором № 32 від 15 травня 2020 року та 29200 грн., які були, як залишок суми за вказаним договором, а всього 129200 грн. 00 коп.;

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 13 000 грн. 00 коп.;

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 винагороду за виконану роботу експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7032 грн. 00 коп.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у такий спосіб, тобто шляхом залишення території України, державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Застосування заявлених заявником обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки, стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Остапенко Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК