Справа №759/840/23
Провадження №2/359/1583/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченко В.В.,

за участю

представника відповідача Стратілатова К.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним Кредитний договір №014/81-1-0-00/14052 від 27.02.2015 року з моменту його укладення, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за №338 та покласти судові витрати на відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» укладено Кредитний договір №014/81-1-0-00/14052, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позивачу у користування кредит у розмірі 1 060 289,12 грн. 02.03.2015 року строком користування кредитом до 02.05.2038 року під 17% річних.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору Банк та Позичальник уклали 27.02.2015 року іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за №338. Згідно з умовами Договору іпотеки Позивач передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площе 39,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому Банк відступив права вимоги за кредитним договором та Договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» шляхом укладення 28.01.2021 року договору відступлення прав вимоги.

Представник не погоджується з умовами укладеного договору та зазначає, що банк не надав позичальнику, як споживачу, необхідної інформації про прийняття ними виваженого та обгрунтованого рішення, що призвело до порушення його прав як споживача фінансових послуг. Сам Кредитний договір не містить інформації про сукупну вартість кредиту та можливе подорожчання, а також реальну ціну договору. Також зазначає, що весь Кредитний договір є одностороннім - передбачає тільки обов`язки Позичальника, а на кредитора ніяких обов`язків не покладається. Вважає, що банк скористався економічною, фінансовою та юридичною необізнаністю позивача та тяжкими життєвими обставинами, які банк частково самостійно і створив. Сам договір був підписаний під впливом помилки та обману, містить дисбалансні, суперечливі та дискримінаційні по відношенню до позичальника умови. Кредитний договір є несправедливим суперечить принципу добросовісності.

Ухвалою від 23 січня 2023 року Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

05.06.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" 20.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник не погодився з доводами позивача та зазначає, що ОСОБА_1 не конкретизує з якими саме пунктами кредитного договору не погоджується та не обґрунтовує, що саме порушує його права.

Твердження Позивача про відсутність в Кредитному договорі умови про відсутність обов`язків у Кредитора, спростовується Кредитним договором, зокрема, статті 1,12 Кредитного договору містять положення щодо зобов`язань Кредитора.

Далі по тексту позову Позивач цитує Закон України «Про захист прав споживачів» без конкретизації, які саме норми вказаного Закону України порушено Банком .

У зв`язку з вище вказаним у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

01 березня 2023 року від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" також надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, а сама заява не підлягає до задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_1 у поданій позовній заяві лише висловлює свою незгоду з умовами договору на стадії виконання рішення.

Ні до укладення договору, ні під час його підписання, ні під час отримання коштів позивач не заявляв будь-яких вимог та заперечень щодо неясності, незрозумілості чи несправедливості умов кредитного договору. Вперше такі вимоги були заявлені тільки через 8 (вiсiм) років після укладення договору та після набрання законної сили рішенням суду про стягнення з позивача простроченої заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача, адвокат Савчак Я.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві у разі неявки його та позивача, просив розглядати позовну заяву без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного та іпотечних договорів відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/81-1-0-00/14052. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1060289 гривень 12 копійок. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався до 02 травня 2038 року повернути суму отриманого кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів, що розраховуються за формулою = сума кредиту за договором ? (1 + процентна ставка за місяць) строк кредитування (міс.) ? процентна ставка за місяць / (1+ процентна ставка за місяць) строк кредитування (міс.) 1) та становить 15327 гривень 72 копійок, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних (а.с.7-11).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору Банк та Позичальник уклали 27.02.2015 року іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за №338. Згідно з умовами Договору іпотеки Позивач передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площе 39,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.12-18).

28 січня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ТОВ «ФК «Централ Фінанс» договір відступлення права вимоги (том 2 а.с.146-148). За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ТОВ «ФК «Централ Фінанс» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 28 січня 2021 року (том 2 а.с.149 зворот).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014/81-1-о-00/14052 від 27 лютого 2015 року в розмірі 502439 гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» судовий збір в розмірі 7536 гривень 59 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року рішення Бориспільського районного суду Київської області від 07.05.2021 року залишено без змін.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змiну або припинення цивільних прав та обов`язкiв.

Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статтi 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Вiдповiдно до ч. 1. 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієi із сторін має бути досягнуто

Згідно умов п. 8.1.6 кредитного договору, позичальник засвідчує та гарантує, що умови цього договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сім`ї), є розумними та справедливими.

Позичальник підтверджує, що всі ризики, пов`язанні з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні цього договору, iнших договорів забезпечення, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, договорiв забезпечення, а також невиконання позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами (п. 8.3 кредитного договору).

За умовами п. 8.4 договору позичальник підтверджує, що перед укладенням цього договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист права споживачів" та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 р.), що підтверджується ознайомленням позичальника з умовами кредитування, які с невід`ємною частиною цього договору, та не має зауважень, претензій щодо надання інформації. Надана позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

Вказані умови містяться на стор. 4,5 кредитного договору, та засвідчені особистим підписом позивача ОСОБА_1 (а.с.с114-115).

В додатку № 1 до кредитного договору міститься графік погашення кредиту за ануiтетною схемою погашення, в якому зазначено сума кожного із 278 платежів щомісячного погашення, їх складовi (тiло та відсотки), а також залишки заборгованості після кожного погашення. Графік міститься на 6 сторінках. кожна з яких підписана особисто позивачем ОСОБА_1 (а.с.119-124).

В додатку № 2 до кредитного договору зазначена сукупна вартість кредиту. Цей додаток (на 1 аркуші) також підписаний позивачем ОСОБА_1 (а.с.125).

АТ "Райффайзен Банк Аваль" виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував позивачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. В свою чергу позивач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 502439,55 грн.

Вказана обставина встановлена рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 07.05.2021 року у справі № 359/10488/18 і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не потребує повторного доказування.

Так позивачем, не надано письмових доказів в підтвердження того, що умови в даних договорах суперечать вимога законодавства України та порушують права позивача.

Крім того, при підписанні даних договорів позивач визнав що умови договорів йому були зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сім`ї), є розумними та справедливими.

Позивач зазначає, що банк скористався економічною, фінансовою та юридичною необізнаністю позивача та тяжкими життєвими обставинами, які банк частково самостійно і створив. Сам договір був підписаний під впливом помилки та обману, містить дисбалансні, суперечливі та дискримінаційні по відношенню до позичальника умови. Кредитний договір є несправедливим, суперечить принципу добросовісності.

Суд критично відноситься до таких тверджень позивача оскільки жодних доказів на підтвердження існування цих обставин позивач не надає. В позові не зазначено, які саме умови кредитного договору є дисбалансними, суперечливими та дискримінаційними по відношенню до позичальника, в чому конкретно договір є несправедливим та таким, що суперечить принципу добросовісності.

Пунктом 13.3. Кредитного договору визначено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за кредитним договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Даний факт у позові позивачем згадується без обґрунтування, в чому саме даний пункт Кредитного договору порушує права Позичальника.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах пред`явлених ними позовних вимог, вихід за які за ініціативою суду не допускається.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові.

Керуючись ст. 203, 215, 525, 526, 530, 549, 572, 575, 589, 625, ЦК України, ст. 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя Чирка С.С.