Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Івашків О.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бурдюг Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, 16 червня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відтак просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 160 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 420 грн.. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Представник ТзОВ «Інвестохіллс Веста» подав заперечення на подано заяву, у якій зазначив, що вимоги позивача, на його думку, про стягнення судових витрат не підтверджено належним чином докази та є неспівмірними відповідно до визначених законодавцем критеріїв співмірності. Так, у наданому звіті про надану правову (правничу) допомогу від 20.06.2023 зазначено, що на ознайомлення із матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації адвокатом витрачено 10 годин, що вартує 16 000 грн. Разом із тим, в пункті 3 зазначеного Звіту вказано, що на підготовку та подання позовної заяви витрачено 15 годин, що вартує 24 тис.грн. Однак, вважає, що за таких обставин, коли адвокатом вже було сформовано правову позицію та вивчено судову практику, тривалість часу та вартість написання позовної заяви є необґрунтованими, неспівмірними з обсягом наданих робіт та не відповідає дійсності та критерію розумності. В пункті 2 Звіту вказано, що адвокатом витрачено 5 годин часу на збір додаткових доказів (звернення з адвокатськими запитами). Однак, до позовної заяви жодних доказів, отриманих результатів звернення з адвокатськими запитами стороною позивача не долучалось. Пункт 5 Звіту, яку подано представником позивача, вказує на підготовку та подання адвокатом відповіді на відзив, на що витрачено 15 годин часу вартістю 24 000 грн. Однак, вважає, що така відповідь на відзив значною мірою (текстуально і по суті) відтворює доводи, викладені позивачем в позовній заяві та її виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт та аналізу інших норм матеріального та процесуального права, що суперечить критерію розумності та співмірності розміру таких витрат, і вартість є явно завищеною, та вважаємо задоволенню не підлягає. У пункті 6 Звіту вказано на підготовку та подання заяви про витребування доказів, що вартує 8000,00 грн. та зайняло 5 годин. Однак, звертають увагу суду та те, що про витребування реєстраційної справи позивачем було зазначено у позовній заяві, а отже клопотання значною мірою повторювало інформацію зазначену у позовній заяві та не потребувало додаткової підготовки, а тим паче такої кількості часу. Крім того, вважає, що сума за підготовку такого документу не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з обставин справи, а також того, що в ньому викладено ті ж обставини, що і в позові. У пункті 7 Звіту вказано, що на надання адвокатом клієнтам консультацій з правових питань відносно предмета позову, на що був витрачений час 5 годин, що вартує 8 000 грн. Однак, зазначають, що консультація клієнтам щодо їхньої справи була надана адвокатом, що відображено у пункті 1 Звіту. Безпосередньо позивач брав участь у справі один раз, його інтереси завжди представляв адвокат. Тому повідомлення адвокатом про результати судового засідання та хід розгляду справи не є консультацією, а тому відшкодуванню не підлягають. Пунктом 8 Звіту вказано на ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, що вартувало 6 400,00 грн. Однак, виходячи з критеріїв розумності та справедливості, така вартість є явно завищеною.
Також у Звіті адвокат вказує, що на участь у судових засіданнях суду першої інстанції (13 судових засідань) було витрачено 26 годин, тобто по 2 години на кожне засідання. Однак, вважають, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодне із судових засідань не займало стільки часу, що може бути підтверджено звукозаписами судових засідань та протоколами даних судових засідань. Крім того, деякі судові засідання взагалі було відкладено з об`єктивних підстав. Зважаючи на це, сума в 41 600,00 грн. за участь у судових засіданнях є безпідставною, суперечить матеріалам справи та дійсним обставинам, не відповідає принципу співрозмірності відносно дійсно затраченого часу проведення цих судових засідань. В позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір судових витрат у сумі 30 тис.грн., зазначивши що ця сума складається з сплаченого судового збору, сплати судового збору за подання процесуальних заяв (зокрема заяви про забезпечення позову), та оплати правової допомоги адвоката. При цьому жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивач не надавав, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, де було встановлено суму оплати за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які зазначені в Звіті від 20.06.2023 року вже була виконана (так вказано що ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації, збір додаткових доказів, підготовка та подання позовної заяви вже разом вартує 48 000 грн.). За таких обставин, у представника відповідача виникають сумніви взагалі у дійсності зазначеного витраченого часу на правову допомогу по даній справі. Крім того, доказами на підтвердження сплати витрат на правову допомогу адвокатом надано розписки про отримання ним коштів у сумі 24 000 гривень, 26 000 гривень та 30 000 гривень. Однак, представник відповідача вважає, що розписки не можуть являтися підтверджуючими розрахунковими документами, оскільки не містять жодних реквізитів розрахункового документу відповідно до встановлених законодавством положень. Крім цього, просять врахувати той факт, що позов було задоволено частково, а не в повному обсязі, що впливає на розумність, співмірність та справедливість відшкодування витрат на правову допомогу. Тому, вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 160 тис грн. не відповідають принципу спів розмірності відносно затраченого часу дійсним обставинам, на думку представника відповідача є явно завищеними, та їх оплата не підтверджена належним чином, а тому такі витрати відшкодуванню не підлягають.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення повністю та просить суд їх задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з підстав викладених у поданих письмових запереченнях, а тому у її задоволенні просить відмовити.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В., у судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2023 було заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_2 , які позивач поніс на правничу допомогу упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення, тобто до 21.06.2023.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Також, у позовній заяві представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В., зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 30 000 грн.
21 червня 2023 року через систему «Електронний Суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В. було подано документи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір №17 про надання правової (правничої) допомоги від 15 травня 2020 року, укладений між Клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хлєбніковим С.В. та Додаток №1 до даного Договору; Звіт про надану правову (правничу допомогу від 20 червня 2023 року, підписаний сторонами; письмові розписки адвоката Хлєбнікова С.В. від 15 травня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року та від 10 січня 2023 року про отримання авансу зі сплати гонорару.
Таким чином, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 15 травня 2020 року між Клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хлєбніковим С.В. 15 травня 2020 року було укладено Договір №17 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у підготовці звернення до суду з позовом, з подальшим представництвом в суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння
У Додатку №1 до Договору №17 про надання правової (правничої) допомоги від 15 травня 2020 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди), за надання Адвокатом правової (правничої) допомоги, вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, а саме: у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у Звіті про виконання Доручення, із розрахунку 1 600,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24 000,00 грн.; у суді апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, 40 000,00 грн. та не залежить від фактичного часу, витраченого Адвокатом та обсягу наданої Адвокатом правової (правничої) допомоги.
Як вбачається із Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 20 червня 2023 року, підписаного Клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хлєбніковим С.В., Адвокатом була надана наступна правова (правнича) допомога: ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації Клієнту 10 год. вартістю 16 000 грн.; збір додаткових доказів (звернення з адвокатськими запитами) - 05 год., вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання позовної заяви 15 год., вартістю 24 000 грн.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив - 15 год., вартістю 24 000 грн.; підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 05 год., вартістю 8 000 грн.; надання консультацій Клієнтам з правових питань, відносно предмету позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції - 04 год., вартістю 6 400 грн.; участь у судових засіданнях суду першої інстанції (13 судових засідань) 26 год., вартістю 41 600 грн.; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 10 год., вартістю 16 000 грн.
Згідно, наявних при матеріалах справи, письмових розписок адвоката Хлєбнікова С.В. від 15 травня 2020 року, від 30 жовтня 2020 року та від 10 січня 2023 року, останнім отримано від ОСОБА_2 відповідно 24 000, 00 грн., 26 000, 00 грн. та 30 000,00 грн. авансу зі сплати гонорару за надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Судом із матеріалів даної справи встановлено, що адвокат Хлєбніков С.В. брав участь у дев`яти судових засіданнях у даній справі, які відбулися: 15.10.2020 року, 17.11.2020 р., 04.12.2020 р., 18.02.2021 року (участь в суді апеляційної інстанції), 22.12.2022 року, 17.03.2023 року, 10.04.2023 року, 01.06.2023 року та 16.06.2023 року. Відтак, вартість за наданням даного виду правничої допомоги, згідно Договору від 15.05.2020 року становить 14 400 грн., із розрахунку 1600 грн. за одне судове засідання. Крім цього, адвокатом Хлєбніковим С.В. у даній справі було підготовлено 1) позовну заяву; 2) підготовлено заяву про забезпечення позову; 3) проведено ознайомлення із матеріалами справи; 4) підготовлено відповідь на відзив 5) підготовлено клопотання про витребування доказів, 6) надані письмові пояснення ; 7) підготовлено відзив на апеляційну скаргу, яку було подано відповідачем на ухвалу про забезпечення позову; 8) підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення. Відтак, вартість за вказаний вид правової допомоги згідно зазначеного договору повинна становити 12 800 грн., із розрахунку (1600х8). Таким чином, суд вважає, що загальна вартість наданих послуг адвокатом Хлєбніковим С.В. у даній справі згідно укладеного між позивачем та ним вказаного договору про надання правничої допомоги складає 27 200 грн.
Враховуючи наведене, а також те, що судом при ухваленні рішення від 16 червня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, тому, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 13 600 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог та 420 грн. 40 коп. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а також 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У решті вимог, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Додаткове рішення у повному обсязі складене 09 серпня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан