ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6312/23 Справа № 203/3148/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 203/3148/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко О.А., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року цивільна справа №203/3148/20 витребувана з суду першої інстанції.

05 липня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року. В клопотанні зазначено, що позивач не був присутнім під час оголошення повного судового рішення, повне судове рішення отримав 22 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року, копію повного судового рішення позивач отримав 22 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська 01 червня 2023 року.

З огляду на наведене та враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року.

Зупинити дію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 серпня 2023 року.

Судді: