overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3638/23
Провадження № 2-н/539/1692/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 526/2329/23
Провадження № 2-н/526/452/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2023 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на травень 2023 року ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по травень 2023 року має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 47 536 грн. 35 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2023 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

8 серпня 2023 року місто Київ

справа №753/19977/20

провадження№22-ц/824/13324/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мневець Олександром Миколайовичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/1997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/19977/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 22 656 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. 24 липня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мневець Олександром Миколайовичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/1997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків.

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №753/19977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 301/2753/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 05 вересня 2023 року о 10.30 год. року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 05 вересня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду : І. А. Даруда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1782/23
Провадження № 2/376/849/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,202 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому - Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області), кадастровий номер :03:015:0011, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 017662, що належала її батьку - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Номер провадження 2/229/1461/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого з ОВС відділу «ОВС та 03 ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А. від 17 вересня 2009 року з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений на підставі постанови слідчого з ОВС відцілу «ОВС таОЗ ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А. за № 80-1777 від 17вересня 2009року про арешт майна на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топчийов Є.В. в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Соледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника Соледарської міської ради та прийняти рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту, відкласти на 02 жовтня 2023 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3608/23
Провадження № 2-н/210/733/23
26 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Суддя:
У Х В А Л А

"14" серпня 2023 р. Справа153/734/23

Провадження2/153/188/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Самара В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення із житлового приміщення,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самара Василя Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 0603/6246/18 Провадження № 4-с/0274/7/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.08.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за скаргою боржникаОСОБА_1
на дії начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомисрькому районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желеєзної Тетяни Сергіївни,
стягувач:ОСОБА_2 ,

Керуючись статями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала буде складена 15.08.2023 р.
Справа № 362/3456/23
Провадження № 2/362/1695/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14 серпня 2023 року судом отримано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаною заявою відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 14 серпня 2023 року.
УХВАЛА

Справа № 495/6157/21

Номер провадження 2-во/495/87/23

10 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маразліївська об`єднана територіальна громада, Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної ради Одеської області "про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маразліївська об`єднана територіальна громада, Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної ради Одеської області "про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди".

При винесенні вищевказаного рішення було невірно вказано найменування третьої особи по позову- Білгород-Дністровського районного ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної ради Одеської , а саме: невірно вказано Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки".

Вивчивши матеріали справи,суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку, вказав правільно найменування третьої особи по справі, а саме: Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної ради Одеської області.

На підставі вищенаведкного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року, вказав правільно найменування третьої особи по позову- Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної ради Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.