Справа № 478/973/20 Провадження № 2/478/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року. с. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді : Іщенко Х.В.,

за участі секретаря : Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Казанківський селищний голова Асмолов О.В., як представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради, звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав . Вимоги мотивуються тим, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка неналежно виконує свої батьківськи обов`язки по вихованню своєї дитини, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не створила належні умови для її проживання, виховання та розвитку та взагалі жорстково поводиться до своєї дитини, що спричинило тяжкі наслідки. У зв`язку з чим ОСОБА_2 19.06.2020 року близько 23:45 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , злісно не виконуючи встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, створила небезпеку життю та здоров`ю дитини, а саме завдавдала тілесні ушкодження своїй малолітній доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді: струсу головного мозку, численні гематоми обличчя і плечового поясу, анемія дефіцитна ІІ ступені, що призвело до тяжких наслідків, які полягали у спричиненні розладу здоров`я малолітньої доньки ОСОБА_1 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня», в період часу з 20.06.2020 року по 02.07.2020 року, тим самим відповідачка ОСОБА_2 вчинила злісне невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. Тому 03.07.2020 року дитина у відповідача була відібрана та перебуває в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради на повному державному забеспеченні. За час перебування дитини в закладі, мати дитину відвідувала один раз 27.08.2020 року , більше з нею не спілкується та не цікавиться її здоров`ям, фізичним та моральним розвитком. Це все незважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року по справі № 478/1404/18, в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відібрано дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав. Підставою для відібрання дітей стало свідоме нехтування батьками своїми батьківськими обов`язками, не забезпечення належних умов для проживання дітей та їх морального виховання т ухилення від виховання дітей. В послідуючому рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року справа 478/2030/16-ц, провадження 2/478/375/2016 , ОСОБА_2 вже позбавляли батьківських прав по відношенню до трьох малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі № 478/1404/18 ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підставою для позбавлення було те, що малолітній дитині не забезпечувались належні умови проживання, систематичне та належне харчування та ситуація, яка склалась в сім`ї загрожувала дитині небезпекою для його життя. Відповідачка ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде нездоровий спосіб життя, не працює, що свідчить про свідоме нехтуванням відповідачем своїми батьківськими обов`язками відносно малолітньої дитини, тому просили позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини.

Представник позивача органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та задоволення позовної заяви з підстав зазначених в ній , також подали до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в який просили суд відмовити в задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 в поверненні їй дитини у зв`язку з жорсткоким поводженням та неналежним виконанням батьківських обов`язків відповідачем по відношенні до своєї малолітньої дитини.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не подали, подали до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про повернення дитини, оскільки позов про позбавлення батьківських прав не визнає, просила задовольнити її позов та повернути їй дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі : 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін по справі допит судом заявлених свідків не проводився.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову про повернення дитини слід відмовити з наступних підстав.

В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Слід зазначити, що ст. 166 СК України передбачає правові наслідки позбавлення батьківських прав, зокрема, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.06.2019 року, відповідач ОСОБА_2 є матер`ю малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, судом було досліджено рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі № 478/1404/18, та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року по справі № 478/2030/16-ц, та судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року по справі № 478/1404/18, в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрано дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав. Підставою для відібрання дітей стало свідоме нехтування батьками своїми батьківськими обов`язками, не забезпечення належних умов для проживання дітей та їх морального виховання, що можна розцінювати як ухилення від виховання дітей. В послідуючому рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року справа 478/2030/16-ц, провадження 2/478/375/2016 , ОСОБА_2 вже позбавляли батьківських прав по відношенню до трьох малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року по справі № 478/1404/18 ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підставою для позбавлення стало те, що малолітній дитині не забезпечувались належні умови проживання, систематичне та належне харчування та ситуація, яка склалась в сім`ї загрожувала дитині небезпекою для його життя.

Тому підставами для позбавлення відповідача батькіських прав стало свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, не забезпечення належних умов для проживання її дітей та їх морального виховання, що можна розцінювати як ухилення від виховання дітей.

Згідно вироку від 05.05.2023 року, винесеного Новобузький районний суд Миколаївської області у зв`язку з вчиненням ОСОБА_2 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які мали місце 19.06.2020 року близько 23:45 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 злісно не виконуючи встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, , яке вирозилося у створенні небезпеки життю та здоров`ю дитини, а саме завдавдала тілесні ушкодження своїй малолітній доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді: струсу головного мозку, численні гематоми обличчя і плечового поясу, анемія дефіцитна ІІ ступені, які полягали у спричиненні розладу здоров`я малолітньої доньки ОСОБА_1 . В наслідок отриманих тілесних ушкоджень, дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня», в період часу з 20.06.2020 року по 02.07.2020 року. Тобто своїми діями відповідачка ОСОБА_2 вчинила злісне невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. Тому була засуджена за ч.1ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп., та за ст. 166 КК України їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання шляхом повного складання у виді 3 років обмеження волі та штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп. Звільнена відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, покладенням обов`язків згідно з п.п.1, 2 ч.1ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, відповідно до ст. 165 КВК України. Звільнено від покарання, призначеного за ч.1ст.125 КК України, на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Після відібрання та лікування малолітньої дитини відповідача, згідно відповіді від 28.12.2020 року Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, її малоліиня донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на повному державному забеспеченні в даному закладі з 19.04.2019 року. . За час перебування дитини в закладі, мати дитину відвідувала один раз .

Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 28.12.2020 року, складеного Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, дитина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 є здоровою.

Відповідно висновку від 22.06.2020 року № 57, складеного комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради є доцільним негайного відібрання малолітньої дитини з позбавленням ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Відповідно висновку від 27.07.2023 року № 125, складеного комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради є доцільним позбавленням ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини у зв`язку з жорсткоким поводженням та неналежним виконанням батьківських обов`язків .

Висновком складеного органом опіки та піклування Казанківської РДА від 26.06.2020 року є доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини .

Окрім того судом було досліджено акти обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки ОСОБА_2 за № № 71 від 10.05.2019 року, №48 від 17.05.2019 року, № 92 від 18.06.2019 року, № 104 від 11.07.2019 року, 17.07.2019 року, 21.08.2019 року, 15.01.2020 року, 04.06.2020 року та 14.07.2023 року, складених представниками органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради, вбачається, що у будинках по АДРЕСА_2 , де проживала та проживає ОСОБА_2 , з яких встановлено, що ОСОБА_2 належних умов для проживання дитини не створено, окремого ліжка дитина не мала, малися випадки, коли вона залишала дитину саму в хаті, заперту на замок .

Також долученими матеріалами справи судом встановлено, що відповідачка на обліку у лікарів у зв`язку із вагітністю своєї п`ятої дитини не перебувала, не контролювала стан здоров`я та розвиток дитини. Сам факт народження вдома без медперсоналу вже становила загрозу для життя та здоров`я дитини. Швидку допомогу при пологах не викликала. Про народження дитини повідомили сторонні люди. Далі відповідачка взагалі не вживала заходів до реєстрації дитини. Всім цим займалися соціальні служби та лікарі. Вони самі їздили до відповідачки , де оформляли та отримували свідоцтво про народження для цієї дитини.

Тобто відповідач ОСОБА_2 як і ранійше до її старших дітей ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенні до своєї п`ятої малолітньої доньки , не здійснювала належний догляд та утримання своєї дитини, дитина не мала достатнього одягу, продуктів харчування, їй не забезпечувався належний медичний догляд та лікування, та взагалі, як було встановлено вироком вироку від 05.05.2023 року, винесеного Новобузькии районним судом Миколаївської області ОСОБА_2 своїй малолітній доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 створила небезпеку життю та здоров`ю дитини, завдала їй тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, численні гематоми обличчя і плечового поясу, анемію дефіцитну ІІ ступені, які полягали у спричиненні розладу здоров`я малолітньої доньки ОСОБА_1 , тому внаслідок отриманих тілесних ушкоджень дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня», в період часу з 20.06.2020 року по 02.07.2020 року .

Після відібрання та лікування малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дитина перебуває на повному державному забеспеченні в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, з 19.04.2019 року. .За час перебування дитини в закладі, мати дитину відвідувала один раз .

При цьому Декларацією прав дитини, прийнятою резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, Конвенцією про права дитини, підписаною Україною 21 лютого 1990 року, встановлено, що дитина має право на здоровий зріст і розвиток, належне харчування, житло, розваги; дитина повинна рости під відповідальністю своїх батьків в атмосфері любові, морального та матеріального забезпечення; дитина повинна бути захищена від недбалого ставлення, жорстокості та експлуатації.

Також ст. 150, 180 Сімейного кодексу України регламентовано, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З огляду на вказані правові норми, батьки зобов`язані не тільки забезпечуватидитину умовами для проживання, навчання, побуту, дозвілля, айтурбуватися про їїфізичне, психологічне і соціальне благополуччя, так як найважливішою задачею батьків є здоровий розвиток дитини, який включаєдобре фізичне самопочуття, енергію, бадьорість; здатність витримувати фізичні навантаження, аналізувати проблеми та приймати зважені рішення, розуміти почуття свої та інших людей; уміння долати невдачі, керувати стресами, вчитися й отримувати задоволення від навчання; усвідомлення свого призначення і сенсу життя; сприйняття загальнолюдських цінностей; задоволення соціальним статусом і якістю стосунків із оточенням; ефективне спілкування та взаємодія з людьми тощо. Основною умовою розвитку дитини є здатність гармонійно жити у змінних умовах навколишнього середовища.

Тобто, навіть забезпечення дитини лише матеріальними засобами до існування не є свідченням виконання батьками своїх обов`язків.

Обставинами, які вказують на злісний характер невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування,можуть, зокрема, бути їх тривалість, системність, багаторазовість і так далі.

Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в відзиві на зустрічний позов зазначили, що вважають недоцільним поверення малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання та спільне проживання до її матері ОСОБА_2 у зв`язку з жорсткоким поводженням та неналежним виконанням батьківських обов`язків по відношенні до своєї малолітньої дитини .

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу поведінка відповідача та її відношення до участі у вихованні її тепершньої малолітньої дитини не змінилася, вона не зробила належних висновків після того , як вона ранійше рішяннями суду була позбавлена батьківських прав по відношенні до її чотирьох старших дітей, підставою яких було невмконання батьківських обов`язків . Відповідачка як до старших дітей так і до останньої її малолітньої дитини не проявляє батьківської турботи, та взагалі жорстоко поводиться до своєї останньої дитини, що загрожувало життю та здоров`ю дитини та продовжує свідомо злісно не виконувати встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною .

Тобто в данному конкретному випадку судом встановлені обставини, які вказують на злісний характер невиконання відповідачем обов`язків по догляду за дитиною зокрема їх тривалість, системність та багаторазовість .

Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, надані стороною позивача, які не спростовані відповідачем та її представником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а вимоги ОСОБА_2 щодо повернення їй дитини задоволенню не підлягають, оскільки з урахуванням такого ставлення матері до дитини, це буде суперечить інтересам останньої.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку смт Казака Миколаївської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Казака Миколаївської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_3 ) , проживає за адресою: ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування , їх місцезнаходження : (56002, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Миру, 208, ), третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, їх місцезнаходження : (54038, м. Миколаїв, вул. Курортна, 7-Б, ) , про повернення дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.08.2023 року.

Суддя: Х.В.Іщенко