Провадження №2-н/369/1611/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, доходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені статтею 163 ЦПК України.

Стягувачем 02.08.2023 подано заяву про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.08.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів добровільної плати ним суми боргу та суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, до якої додала квитанцію № 0.0..1 від 03.08.2023 року про сплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» суми боргу та суми судового збору у загальному розмірі 12426,75 гривень.

Таким чином, на момент розгляду заяви заборгованість боржника перед стягувачем відсутня.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ураховуючи, що боржник ОСОБА_1 добровільно здійснив погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1», у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 164, ч. 2 ст. 166, ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі № 369/12067/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко