Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 185/9802/21

провадження № 61-3868св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття пояснень та додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року (повний текст якої складено 14 лютого 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

25 червня 2023 року адвокат Шпакова О. С. як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплений кваліфікованим електронним підписом відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року - повернуто заявнику без розгляду.

29 червня та 03 липня 2023 року адвокат Шпакова О. С. як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» надіслала засобами поштового та електронного зв`язку відзиви на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року - повернуто заявнику без розгляду.

31 липня 2023 року адвокат Шпакова О. С. як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплені кваліфікованим електронним підписом пояснення на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року - повернуто заявнику без розгляду.

01 та 03 серпня 2023 року адвокат Шпакова О. С. як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» надіслала засобами поштового та електронного зв`язку вдруге пояснення та додаткові пояснення на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Пояснення та додаткові пояснення на касаційну скаргу підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень та додаткових пояснень на касаційну скаргу, описова їх частина містить мотивування незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» з доводами касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Посилаючись на такі мотиви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста» просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури за своїми ознаками та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 березня 2023 року направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087, однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 730 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ухвала Верховного Суду від 22 березня 2023 року була надіслана адвокату Шпаковій О. С. як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» в її електронний кабінет та 31 березня 2023 року о 9:30:51 отримана нею, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Шпакової О. С.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Пояснення та додаткові пояснення щодо касаційної скарги, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, надіслано засобами поштового та електронного зв`язку 01 та 03 серпня 2023 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегеста» строку для подання пояснень та додаткових пояснень (відзиву) мотивувальна їх частина не містить.

Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.

Одночасно суд повторно роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, пояснення та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Пояснення та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов