Справа № 505/501/23
Провадження 2-з/505/7/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр МВС №5149 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр МВС №5149 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заяву позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , 1958 року народження; причіп легковий ПГМФ 8302, 2014 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 , 1986 р.н.; гараж № НОМЕР_2 у кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка», який зареєстрований за ОСОБА_2 , 1986 р.н. та заборонити відповідачам ОСОБА_2 , 1986 р.н. та ОСОБА_3 , 1958 р.н. вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що до Котовського міськрайонного суду Одеської області нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - територіальний сервісний центр МВС №5149 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору є спільне сумісне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , причіп легковий ПГМФ 8302, 2014 р.в., гараж № НОМЕР_2 у кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка».

ОСОБА_2 , діючи недобросовісно відчужив вказаний автомобіль, продавши його 29.09.2022 року своєму батькові ОСОБА_3 , тобто в період, коли вони вже не проживали разом та мали намір розірвати шлюб.

Зазначила, що є підстави вважати, що після отримання копії позовної заяви відповідачі здійснять відчуження спірного легкового автомобіля, причепу та гаражу, що значно ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно відповіді на запит Територіального сервісного центру МВС №5149 за № 31/15/5149-1АЗ від 04.01.2023 року за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано причіп легковий ПГМФ 8302, 2014 р.в.. Також, у період з 01.09.2022 року по 05.12.2022 року ОСОБА_2 , а саме: 29.09.2022 року продав транспортний засіб Renault Kangoo, 2011 р.в., громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що на сьогодні існує реальний ризик відчуження відповідачем їх спільного майна подружжя.

Проте, заявницею ОСОБА_1 до суду не надано правовстановлюючих документів на гараж № НОМЕР_3 у кооперативі індивідуальних гаражів "Зірочка", який зареєстрований за ОСОБА_2 , 1986 року народження.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, про частков задоволення вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр МВС №5149 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причіп легковий ПГМФ 8302, 2014 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В іншому відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та до Територіального сервісного центру 5149 РСЦ МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

С у д д я - Г.В.Павловська