Постанова

Іменем України

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 587/431/22

провадження № 61-2307св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

третя особа- державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко Ірина Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко Ірина Вікторівна, про скасування рішення та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (далі - Степанівська селищна рада, селещна рада), ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру), третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко І. В. (далі - державний реєстратор Моісеєнко І. В.), про скасування рішення та державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом ГУ Держгеокадастру від 13 травня 2020 року № 18-15671/16-20-СГ йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Степанівської селищної ради.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Координат-БС» (далі - ТОВ «Координат-БС») було розроблено проект землеустрою, який був погоджений експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Рівненській області висновком про розгляд документації із землеустрою за № 19696/82-20. Вказаний проект пройшов державну реєстрацію землевпорядної документації та земельній ділянці присвоєний кадастровий номер - :01:005:0146 (далі - земельна ділянка).

Наказом ГУ Держгеокадастру від 23 квітня 2021 року № 18-4609/16-21-СГ позивачу відмовлено в затвердженні документації із землеустрою на спірну земельну ділянку та відведенні її у власність. Однак рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року в справі № 480/3822/21 вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

14 червня 2021 року позивач звернувся до Степанівської селищної ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність вже з присвоєним кадастровим номером :01:005:0146, однак селищна рада проект не затвердила, надавши копію витягу із протоколу 1 пленарного засідання 8 сесії 6 скликання від 14 липня 2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в справі № 480/7694/21 визнано протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради щодо не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність спірної земельної ділянки та зобов`язано селищну раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність спірної земельної ділянки, та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду, передбачене чинним законодавством.

Рішення суду селищною радою виконано не було. Проте рішенням від 09 грудня 2021 року Степанівська селищна рада передала у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку та 15 грудня 2021 року здійснила державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 .

У подальшому спірна земельна ділянка була поділена на дві окремі ділянки по 1,000 га та здійснена їх державна реєстрація з кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149, що була сформована на підставі розробленого за замовленням позивача проекту.

Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2 неправомірно, а також на те, що Степанівською селищною радою та ГУ Держгеокадастру допущено ряд порушень при вирішенні питання стосовно виділення йому земельної ділянки, уточнивши свої позовні вимоги (т. 1 а. с. 100-114), позивач просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Степанівської селищної ради від 14 вересня 2021 року «Про надання дозволу учаснику АТО ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Степанівської селищної ради від 09 грудня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність ОСОБА_2 », яким відведено ОСОБА_2 спірну земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку із одночасним припиненням речового права на неї та скасуванням рішення державного реєстратора Моісеєнко І. В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку;

- визнати протиправною та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо їх кадастрових номерів :01:005:0148, :01:005:0149 з Державного земельного кадастру, шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру поновити у Державному земельному кадастрі запис про спірну земельну ділянку шляхом поновлення запису в Поземельній книзі;

- стягнути солідарно із Степанівської селищної ради та ОСОБА_2 на його користь 15 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 04 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав неправомірним та скасував рішення Степанівської селищної ради від 14 вересня 2021 року «Про надання дозволу учаснику АТО ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Визнав незаконним та скасував рішення Степанівської селищної ради від 09 грудня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність ОСОБА_2 », яким відведено ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0146, загальною площею 2,000 га.

Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,000 га, розташовану на території Степанівської селищної ради, з кадастровим номером :01:005:0146.

Визнав протиправною та зобов`язав ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів :01:005:0148, :01:005:0149 з Державного земельного кадастру.

Зобов`язав ГУ Держгеокадастру поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0146, площею 2,000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Стягнув із Степанівської селищної ради на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнув із ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнув із Степанівської селищної ради та ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 судові витрати по 2 913,10 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Степанівською селищною радою надано необґрунтовану перевагу ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про скасування рішення селищної ради від 09 грудня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передання її у власність ОСОБА_2 » та скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Врахувавши, що реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149, які утворились у результаті поділу спірної земельної ділянки, порушує право ОСОБА_1 на завершення процесу приватизації цієї ділянки, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування проведеної відповідачем ОСОБА_2 державної реєстрації новоутворених земельних ділянок та поновлення запису (шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей) про спірну земельну ділянку.

Стягуючи з відповідачів на користь позивача моральну шкоду, суд виходив з того, що протиправними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, що призвела до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ГУ Держгеокадастру, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду в частині: визнання протиправними та зобов`язання ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149; зобов`язання ГУ Держгеокадастру поновити у Державному земельному кадастрі запис про спірну земельну ділянку; стягнення з ГУ Держгеокадастру на користь позивача моральної шкоди та судових витрат, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

Сумський апеляційний суд постановою від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру задовольнив частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року в частині стягнення із ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди скасував.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року змінив у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду в іншій редакції, а саме: «Зобов`язати ГУ Держгеокадастру скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0146, площею 2,000 га, розташованої на території Степанівської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства».

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року змінив у частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнув із Степанівської селищної ради на користь ОСОБА_1 4 598,32 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій оскарженій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року залишив без змін.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру судовий збір у сумі 1 488,60 грн за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування проведеної відповідачем ОСОБА_2 державної реєстрації новоутворених земельних ділянок та поновлення запису (шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей) про спірну земельну ділянку, оскільки реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149, які утворились у результаті поділу ділянки з кадастровим номером :01:005:0146, порушує право ОСОБА_1 на завершення процесу приватизації цієї земельної ділянки.

Однак колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції в частині визнання дій ГУ Держгеокадастру протиправними, оскільки при проведенні державної реєстрації вказаних земельних ділянок ГУ Держгеокадастру діяло відповідно до вимог чинного законодавства, на час звернення ОСОБА_2 із заявою про проведення державної реєстрації поділу спірної земельної ділянки, були відсутні підстави для відмови у її здійсненні. Підставою для скасування проведеної державної реєстрації є визнання в судовому порядку незаконним рішення селищної ради про передання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ Держгеокадастру моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляв вимоги про стягнення з ГУ Держгеокадастру моральної шкоди.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року стягнено з Степанівської селищної ради на користь ОСОБА_1 458,94 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнено з ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 39,99 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі

У лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме: в частині стягнення з нього на користь ГУ Держгеокадастру судового збору в сумі 1 488,60 грн за апеляційний перегляд справи та ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати ГУ Держгеокадастру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 488,60 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі № 545/1354/20 (провадження № 61-9627св21), від 14 квітня 2022 року в справі № 216/1279/21 (провадження № 61-15699св21), від 28 вересня 2022 року в справі № 383/1271/21 (провадження № 61-3752св22), від 02 листопада 2022 року в справі № 755/15868/20 (провадження № 61-236св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув з позивача на користь ГУ Держгеокадастру судовий збір за апеляційний перегляд справи, не врахувавши те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов було подано, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, тому судові витрати, понесені відповідачем, повинні бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи з Сумського районного суду Сумської області.

Справа надійшла до Верховного Cуду в березні 2023 року.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що 13 квітня 2020 року ГУ Держгеокадастру наказом № 18-15671/16-20-СГ надало ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Степанівської селищної ради.

На підставі замовлення ОСОБА_1 проектна організація ТОВ «Координат-БС» розробило проект землеустрою, після чого проект був погоджений 07 грудня 2020 року висновком про розгляд документації із землеустрою за № 27204/82-20 експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Рівненській області (т. 1 а. с 15-41).

Також вказаний проект землеустрою пройшов державну експертизу землевпорядної документації відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 186, частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України та статті 34 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», що підтверджується висновком від 02 лютого 2021 року № 22 (т. 1 а. с. 37, 38).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 13 лютого 2021 року відділ у Варвинському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області здійснив державну реєстрацію земельної ділянки та присвоїв їй кадастровий номер :01:005:0146 (т. 1 а. с. 39).

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ Держгеокадастру про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Степанівської селищної ради. До вказаної заяви ним надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру ( т. 1 а. с. 42).

Наказом ГУ Держгеокадастру від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність спірної земельної ділянки (т. 1 а. с. 42).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року в справі № 480/3822/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та відведенні у власність земельної ділянки» від 23 квітня 2021 року № 18-4609/16-21-СГ (т. 1 а. с. 44-46).

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Степанівської селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :01:005:0146, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Степанівської селищної ради. До заяви було додано розроблений проект землеустрою та витяг із Державного земельного кадастру (т. 1 а. с. 43).

Відповідно до витягу із протоколу І пленарного засідання 8 сесії 6 скликання від 14 липня 2021 року рішення селищною радою щодо затвердження проекту землеустрою та виділення земельної ділянки у власність позивачу не прийнято (т. 1 а. с. 47, 48).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради щодо не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Степанівської селищної ради, та зобов`язано Степанівську селищну раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії після набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність спірної земельної ділянки та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду, передбачене чинним законодавством (т. 1 а. с. 49, 50).

Степанівською селищною радою вказане судове рішення виконано не було.

22 липня 2021 року до Степанівської селищної ради звернувся ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (т. 1 а. с. 55).

Рішенням Степанівської селищної ради від 14 вересня 2021 року надано дозвіл учаснику АТО ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а. с. 56).

ФОП ОСОБА_4 за замовленням ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення йому спірної земельної ділянки та складено пояснювальну записку фактично з використанням даних по вже проведеній реєстрації позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0146 (т. 1 а. с. 57-64, 150-160).

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 Степанівська селищна рада 09 грудня 2021 року прийняла рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність ОСОБА_2 », яким останньому передано у власність спірну земельну ділянки (т. 1 а. с. 65).

Державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 була здійснена Степанівською селищною радою 15 грудня 2021 року, номер запису про право власності 45745656 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Державний кадастровий реєстратор відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру Сидоренко Н. М. 08 лютого 2022 року здійснила реєстрацію двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149, які утворились у результаті поділу спірної земельної ділянки, що була сформована на підставі проекту, розробленого за замовленням ОСОБА_1 . Державна реєстрація земельних ділянок з двома кадастровими номерами площею по 1 га, з подальшим внесенням відомостей до Державного земельного кадастру, була проведена на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 03 лютого 2022 року (т. 1 а. с. 66-71).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Постанова апеляційного суду оскаржується в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн. В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн, апеляційний суд, врахувавши позицію позивача, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, виходив з того, що такий розмір є пропорційним до частки задоволених вимог апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру (одна вимога майнового характеру).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Закон України «Про судовий збір» регулює правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, предметом заявленого позову, зокрема є вимога майнового характеру - відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок прийняття Степанівською селищною радою рішень про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність ОСОБА_2 , у розмірі 15 000,00 грн.

Сума судового збору, яка підлягала б сплаті позивачем при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, складала 992,40 грн.

За подання апеляційної скарги сума судового збору складала 1 488,60 грн (992,40 грн * 150 %).

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь ГУ Держгеокадастру судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 488,60 грн, яка є пропорційною до задоволених вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

За змістом пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зазначене положення стосується виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом цього позову є визнання незаконним рішення Степанівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та про затвердження проекту землеустрою і надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди.

Тобто, у цій справі предметом позову, у тому числі, є визнання незаконними рішень, що не підпадає під пункт 13 частини другої статті 13 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору в цій справі за пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області судового збору в сумі 1 488,60 грн за апеляційний перегляд справи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко