Провадження № 6/357/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 02.08.2023), мотивуючи тим, що 31.10.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство «Комерційний 'банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, яким зокрема, визнано відумерлою спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка складається з усіх грошових вкладів з відповідними нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться: у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_1 з залишком грошових коштів 54 830,65 дол. США, № НОМЕР_2 з залишком грошових коштів 26 146,53 дол. США. № НОМЕР_3 з залишком кошів 2,2 дол. США, № НОМЕР_4 з залишком кошів 48001,16 дол. США, № НОМЕР_5 з залишком коштів 0,0 дол. США, № НОМЕР_6 з залишком кошів 0,06 грн., №1384 з залишком коштів 1,67 євро, № НОМЕР_7 з залишком коштів 1,32 євро, № НОМЕР_8 з залишком коштів 29080.69 євро, № НОМЕР_9 з залишком коштів 11260,95 грн., № НОМЕР_10 з залишком коштів 9,25 дол. США, № НОМЕР_11 з залишком коштів 1021,4 євро, № НОМЕР_12 з залишком коштів 3139,78 грн. №798127 з залишком коштів 3159,31 дол. США, рахунок «Бонусплюс» № НОМЕР_13 для зарахування відсотків, що належали ОСОБА_5 на підставі повідомлення, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 06.09.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160805/1542; у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ,№ НОМЕР_16 ,№ НОМЕР_17 ,№ НОМЕР_18 ,№ НОМЕР_19 ,№ НОМЕР_20 ,№ НОМЕР_21 ,№ НОМЕР_22 ,№ НОМЕР_23 з залишком коштів 6842,1 доларів США, № НОМЕР_24 з залишком коштів 690,26 дол. США, № НОМЕР_25 з залишком коштів 171,47 грн., № НОМЕР_26 з залишком коштів 2,45 грн., рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_27 для зарахування відсотків, що належали ОСОБА_5 ; у ПАТ «Сбербанк» м. Києва на рахунках № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 з залишком грошових коштів 3815,50 дол. США, № НОМЕР_29 ; у ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на рахунках № НОМЕР_30 з залишком коштів 103,57 дол. США, № НОМЕР_31 , що належали ОСОБА_5 , та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Київ в особіКиївськоїміської ради.10.07.2023 державним виконавцем Соборного відділу ДВС у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/32328/21-ц виданого 03.05.2023, згідно якого стягувачем є Київська міська рада, а боржником є АТ КБ «Приватбанк». Виконавчий лист видано у відношенні третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору та навіть не була стороною у справі. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приватбанк» вважає помилковим видачу виконавчого документу у відношенні особи, яка не була стороною у справі та вважає, що такий виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Третя особа у справі є лише учасником справи, а не його стороною. Так, відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради пред`являлися позовні вимоги лише до відповідача ОСОБА_1 . Отже, з викладеного вбачається, що виконавче провадження №72153425 було розпочато державним виконавцем Крайняком М.С. на підставі виконавчого листа по справі №757/32328/21-ц від 03.05.2023, виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, за якимАкціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Тому, просив визнати виконавчий лист по справі №757/32328/21-ц виданий 03.05.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, 10.08.2023 представник позивача (стягувача) Київської обласної прокуратури, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури - Олефір Ольга Іванівна подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.01.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, задоволенота визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 січня 2017 року, видане державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за №7-3., визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 лютого 2017 року, видане державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за №7-113, визнано відумерлою спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка складається з усіх грошових вкладів з відповідними нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться: у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_1 з залишком грошових коштів 54 830,65 дол. США, № НОМЕР_2 з залишком грошових коштів 26 146,53 дол. США, № НОМЕР_3 з залишком кошів 2,2 дол. США, № НОМЕР_4 з залишком кошів 48001,16 дол. США, № НОМЕР_5 з залишком коштів 0,0 дол. США, № НОМЕР_6 з залишком кошів 0,06 грн., №1384 з залишком коштів 1,67 євро, № НОМЕР_7 з залишком коштів 1,32 євро, № НОМЕР_8 з залишком коштів 29080,69 євро, № НОМЕР_9 з залишком коштів 11260,95 грн., № НОМЕР_10 з залишком коштів 9,25 дол. США, № НОМЕР_11 з залишком коштів 1021,4 євро, № НОМЕР_12 з залишком коштів 3139,78 грн., № НОМЕР_32 з залишком коштів 3159,31 дол. США, рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_13 для зарахування відсотків, що належали ОСОБА_5 на підставі повідомлення, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 06.09.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160805/1542; у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 з залишком коштів 6842,1 доларів США, № НОМЕР_24 з залишком коштів 690,26 дол. США, № НОМЕР_25 з залишком коштів 171,47 грн., № НОМЕР_26 з залишком коштів 2,45 грн., рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_27 для зарахування відсотків, що належали ОСОБА_5 ; у ПАТ «Сбербанк» м. Києва на рахунках № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 з залишком грошових коштів 3815,50 дол. США, № НОМЕР_29 ; у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках № НОМЕР_30 з залишком коштів 103,57 дол. США, № НОМЕР_31 , що належали ОСОБА_5 , та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Київ в особі Київської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 4540,00 грн (Т. 3 а.с. 191-204). Рішення набрало законної сили 12.12.2022.

На виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 у справі №757/32328/21-ц Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.05.2022 було видано стягувачу Київській міській раді виконавчий лист в частині визнання відумерлою спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка складається з усіх грошових вкладів з відповідними нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_1 з залишком грошових коштів 54 830,65 дол. США, № НОМЕР_2 з залишком грошових коштів 26 146,53 дол. США, № НОМЕР_3 з залишком кошів 2,2 дол. США, № НОМЕР_4 з залишком кошів 48001,16 дол. США, № НОМЕР_5 з залишком коштів 0,0 дол. США, №4986 з залишком кошів 0,06 грн., №1384 з залишком коштів 1,67 євро, № НОМЕР_7 з залишком коштів 1,32 євро, № НОМЕР_8 з залишком коштів 29080,69 євро, № НОМЕР_9 з залишком коштів 11260,95 грн., № НОМЕР_10 з залишком коштів 9,25 дол. США, № НОМЕР_11 з залишком коштів 1021,4 євро, № НОМЕР_12 з залишком коштів 3139,78 грн., № НОМЕР_32 з залишком коштів 3159,31 дол. США, рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_13 для зарахування відсотків, що належали ОСОБА_5 на підставі повідомлення, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 06.09.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160805/1542; у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 з залишком коштів 6842,1 доларів США, № НОМЕР_24 з залишком коштів 690,26 дол. США, № НОМЕР_25 з залишком коштів 171,47 грн., № НОМЕР_26 з залишком коштів 2,45 грн., рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_27 для зарахування відсотків, що належали ОСОБА_5 ; у ПАТ «Сбербанк» м. Києва на рахунках № НОМЕР_28 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 з залишком грошових коштів 3815,50 дол. США, № НОМЕР_29 ; у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках № НОМЕР_30 з залишком коштів 103,57 дол. США, № НОМЕР_31 , що належали ОСОБА_5 , та передачі вказаного спадкового майна у власність територіальної громади міста Київ в особі Київської міської ради, для подальшого виконання та отриманий останнім 13.05.2023, що підтверджується матеріалами справи (Т. 3 а.с. 215-219, 222).

10.07.2023 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняком Максимом Сергійовичем, відкрито виконавче провадження №72153425 з примусового виконання виконавчого листа № 757/32328/21-ц виданого 03.05.2023 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору (Т. 3 а.с. 230-2320.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження`у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2023 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 видано виконавчий лист, згідно якого стягувачем є Київська міська рада, а боржником - АТ КБ «Приватбанк», який мав процесуальний статус третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі, а є лише consorteslitis (учасником справи), правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 (провадження №12-280гс18)).

В даному випадку виконавчий лист було видано на виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 по справі №757/32328/21-ц в частині, яка не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень та у відношенні третьої особи, яка не є боржником в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа, виданого судом 04.05.2022, такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), заінтересовані особи: Заступник керівника Київської обласної прокуратури (, місцезнаходження: б-р Л. Українки, 27/2, м. Київ, 01601) в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради(вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_33 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович (, місцезнаходження: вул. Волинська, 6, м. Київ, 03087), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), Акціонерне товариство «Сбербанк» (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_34 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №757/32328/21-ц, провадження 2/357/2009/22, виданий 03.05.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 у справі №757/32328/21-ц, про визнання відумерлою спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка складається з усіх грошових вкладів з відповідними нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться, зокрема у ПАТ КБ «Приватбанк», та передачі вказаного спадкового майна у власність територіальної громади міста Київ в особі Київської міської ради, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.08.2023.

Суддя О. В. Бондаренко