overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1184/2023
Справа № 646/7566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач по справі не з`явився в судове засідання, а без його пояснень неможливо об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 260-261, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання пояснень по справі.

Призначити наступний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25.10.2023 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 поверх, 31 каб.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 199/2648/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та договору іпотеки недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та договору іпотеки недійсними, витребування майна.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни належним чином завірені копії : Договору купівлі продажу домоволодіння від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , серія та номер 1185; договору купівлі продажу земельної ділянки від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , серія та номер 1187; договору іпотеки від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 1189.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження копій доказів.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та договору іпотеки недійсними, витребування майна, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни належним чином завірені копії: договору купівлі продажу домоволодіння від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , серія та номер 1185; договору купівлі продажу земельної ділянки від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , серія та номер 1187; договору іпотеки від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 1189.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 932/7096/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський ВД РАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини, керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський ВД РАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
17.08.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/1000/23
Провадження №2-н/479/112/23
15 серпня 2023 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 3111,84 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Дата документу 24.07.2023Справа № 554/6628/23
Провадження № 2-о/554/441/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановила:

24.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 21.08.2023 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 539/3649/23
Провадження № 2/539/847/2023
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення обтяжень нерухомого майна, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення обтяжень нерухомого майна.
Представник позивача ОСОБА_2 14.08.2023 року до відкриття провадження в справі подав заяву про відкликання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, беручи до уваги, що заява представника позивача написана добровільно, повернення позову не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід повернути позивачу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення обтяжень нерухомого майна - повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 932/7743/23
Провадження № 2/932/2219/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за кредитом від 05 грудня 2019 року станом на 11.07.2023 року у розмірі 33335,49 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 36019 грн. 49 коп. (тридцять шість тисяч дев`ятнадцять грн. 49 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 638/9186/23
Провадження № 2/638/4381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Щевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача адвокат Цой Д.А. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без участі сторони позивача та наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, не повідомив про причину неявки, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Технічна фіксація засідання на підставі положень статті 247 ЦПК України не здійснювалась.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 703/3341/23
2/703/1043/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначено на 14 серпня 2023 року на 14.00 год.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи, що від відповідача заяв, клопотань не надходило, враховуючи першу неявку відповідача, на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати учасників по справі.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про її право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа №303/7621/23
2н/303/2392/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8123,62 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 211/3278/23
Провадження № 2-н/211/845/23
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органамита особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1172/23
Провадження № 2-н/935/332/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО