overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5256/23
У Х В А Л А

14.08.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам.

Так, до позовної заяви не додано:

- відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
У Х В А Л А>

підготовчого засідання

02.08.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче засідання 02.08.2023 сторони не з`явилися.

31.07.2023 відповідач подав клопотання, де просить відкласти підготовче судове засідання, через те, що не отримав копії документів, долучених до позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та дотримання вимог ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год. 00 хв., 29.08.2023.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Дата документу 22.05.2023 Справа № 334/1762/21
Єдиний унікальний № 334/1762/21
Провадження № 22-ц/807/1279/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Олком-Лізінг», третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 рокувідмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Олком-Лізінг», третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання іпотечного договору недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/9/21

Провадження № 22-ц/4820/1372/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ясеве», яка подана представником - адвокатом Остапчуком Олександром Олександровичем на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ясеве» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Ясеве», яка подана представником - адвокатом Остапчуком О.О. було залишено без руху та надано строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. А саме для сплати 28377 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Вказану копію ухвали ПП «Ясеве» отримало 24 червня 2023 року, однак апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги ПП «Ясеве» неподаною та її повернення апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ясеве», яка подана представником - адвокатом Остапчуком Олександром Олександровичем на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7925/23 Справа № 196/257/19 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/686/3196/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 715/2218/23
Провадження № 2-о/715/277/23
У Х В А Л А

15 липня 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

за участю присяжних Білоус Л.Д., Грінчишен Л.Л.

секретар судового засідання Кравець Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 серпня 2023 року ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецької філії судово-психіатричної експертизи повернула справу із висновком судово психіатричного експерта №763.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/161/3165/23
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

11 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Винниченко Вікторія Іванівна про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 засобами поштового зв`язку до Луцького міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк (з дня отримання ухвали) для усунення визначених ухвалою недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 17.07.2023, що підтверджується його розпискою.

Таким чином у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Винниченко Вікторія Іванівна про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Винниченко Вікторія Іванівна про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1460/23
У Х В А Л А

16.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Коба І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1460/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20.03.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.10.2020 по 01.12.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9218,76 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/1460/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 638/9042/23
Провадження № 2-п/638/85/23
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року по справі №623/9/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд Заочного Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року по справі №623/9/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Також просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що з Заочним Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року ознайомився 26 липня 2023 року в додатку «Дія».

Таким чином, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід поновити відповідачам строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року по справі №623/9/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2023 року року на 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр.Перемоги 52-В)

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов