Справа № 461/5062/23
Провадження № 2/461/2155/23
У Х В А Л А
09.08.2023 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Сливка І.С.
за участю: представника відповідача Бобанича І.Б.
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні 09.08.2023 року представник відповідача - адвокат Бобанич І.Б. усно заявив відвід судді Волоско І.Р., мотивуючи його тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема те, що суддя відмовила йому у прийнятті зустрічної позовної заяви, а тому він не довіряє головуючій.
Представник позивача за первісним позовом АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Представник відповідача заявив відвід у судовому засіданні, а тому, відповідно до норм ЦПК, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Як вбачається із заяви адвоката Бобанича І.Р., підставою для відводу судді є те, що ухвалою від 09.08.2023 року суд відмовив представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, що і викликало у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 не зазначив належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Суддя є безстороннім та неупередженим, доказів зворотного заявник не представив. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Р. про відвід судді у цивільній справі № 461/5062/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 10.08.2023.

Суддя Волоско І.Р.