КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/746/23-ц Головуючий у суді І інстанції: Волкова С.Я.
провадження №22-ц/824/7573/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" та адвоката Хмельницького Богдана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» звернулося до суду із позовом до відповідачів, просило: визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 на особистому Telegram-каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8, Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним же на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_17?», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок; Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі; Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків; визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_18», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: ОСОБА_4 , як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства; зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_19» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках; зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_20) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 986 310,00 грн завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди; стягнути з відповідачів 30 898,65 грн сплаченого судового збору.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» обґрунтовує тим, що 25.10.2022 р. на особистому Telegram каналі ОСОБА_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено відео інтерв`ю останнього з ОСОБА_1 з підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_22» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); кількість переглядів відео перевищує 2 500; цього ж дня на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину, під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8 ); ІНФОРМАЦІЯ_9 дане відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім цього 28.10.2022 р. зазначене вище відео інтерв`ю розміщено ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Instagram, користувач ОСОБА_8 , з ім`ям акаунту ОСОБА_9 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ); також ІНФОРМАЦІЯ_9 на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ОСОБА_10 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено вказане інтерв`ю з назвою « ОСОБА_8 : ОСОБА_3 - це ОСОБА_11 , тільки в українському футболі» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_10 ); кількість переглядів відео перевищує 70 000; 09.12.2022 р. на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено відео інтерв`ю з ОСОБА_1 із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24» (посилання на відеозапис: ІНФОРМАЦІЯ_4 ); кількість переглядів відео перевищує 580000; 12.12.2022 р. на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео інтерв`ю розміщено у виді тексту його частину під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 », щоб так красти у народу» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Разом з цим у відеоматеріалі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25» ОСОБА_1 повідомив, серед іншого, наступну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_26?». У відеоматеріалі із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_24» ОСОБА_1 повідомив, серед іншого, наступну інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_27». ОСОБА_1 висловлена зазначена вище негативна інформація щодо позивача про нібито ухилення товариства від сплати податків та аморальне і неетичне поводження в суспільстві їх директора ОСОБА_4 у формі фактичних тверджень, що дає можливість зробити висновок, що підприємство здійснює підприємницьку діяльність недобросовісно та причетне до дій, що суперечать закону, що шкодить його іміджу; внаслідок поширення ОСОБА_1 указаної негативної та недостовірної інформації настали негативні наслідки для господарської діяльності позивача, підприємству завдані збитки (майнова шкода) у виді упущеної вигоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 на особистому Telegram-каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8), Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_29»;

«ІНФОРМАЦІЯ_30»;

«ІНФОРМАЦІЯ_31»;

«ІНФОРМАЦІЯ_32»;

«ІНФОРМАЦІЯ_33», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок; Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі; Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_34 ), а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_35»;

«ІНФОРМАЦІЯ_36», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: ОСОБА_4 , як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства.

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис спростування у редакції, наданій позивачем, з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам у справі для розміщення його іншими відповідачами у справі.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_20) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» 986 310,00 грн завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди; 7 724,67 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства «Орбіта Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» 7 724,67 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» 7 724,67 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» 7 724,67 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуюяись з вказаним рішенням, представник ТОВ "Юей-Футбол" - адвокат Лісничий Ігор Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру до ТОВ "Юей-Футбол", а саме: "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вкзазану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14 ) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 " у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувані тим, що позивач не надав суду належним доказів щодо власника Веб-сайту, оскільки не витребував відповідні дані у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. І як наслідок суд першої інстнації не врахував, що позовну заяву було подано до неналежного відповідача, так як скаржник не є власником Веб-сайту, а також не врахував недотримання позивачем вимог матеріального та процесуального права щодо залучення іноземної юридичної особи в якості співвідповідача в даній справі.

Вказував на те, що суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно обставини справи, відповідно до яких скаржник, як і власник Веб-сайту, не є авторами чи першоджерелом поширеної інформації, а лише здійснив її часткове цитування з посиланням на джерело.

Також представник скаржника вважає, що суд першої інстанції не врахував недотримання позивачем процедури щодо досудового врегулювання спору та факту видалення скаржником статті з поширеною інформацією на момент розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Хмельницький Богдан Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що обставини викладенні в позові ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" не відповідають фактичним, єдиним доказом на який посилається позивач на підтвердження своїх вимог є висновок експерта, до якого відповідач ОСОБА_1 ставиться критично.

Представник скаржника вказував на те, що позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу того, що вказані в інтерв`ю ОСОБА_1 судження порушують особисті немайнові права Товариства та що існує причинно-наслідковий зв`язок між поширенням інформації та настанням для позивача негативних наслідків, а також наявність упущеної вигоди у підприємницькій діяльності позивача.

Також вказував, що ОСОБА_1 в своїх судженням у відео інтерв`ю в жодному разі не здійснював наклеп на особу - позивача, а висловив точку зору, яка була сформована в процесі аналізу інформації поширеної засобами масової інформації та інформації наявної в Єдиному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 при висловлюванні власних оціночних суджень, які озвучив у відео інтерв`ю, здійснив суб`єктивну критичну оцінку інформації вже поширеної до цього у ЗМІ та інших офіційних, публічних джерелах інформації, у тому числі, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (численні ухвали слідчих суддів за результатами пошуку за номером кримінального провадження 0000036).

Доводи апеляційної скарги щодо заявленої позовної вимоги про відшкодування упущеної вигоди представник ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що наявність в мережі Інтернет оспорюваної інформації про ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" об`єктивно не є підставою для того, щоб стверджувати про негативні наслідки репутації контрагентів третіх осіб. Більше того, оспорювана в цій справі інформація є оціночними судженнями, позаяк в мережі Інтернет наявна інформація у формі фактичних тверджень про причетність ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" до несплати податків, після опублікування якої ТОВ "Тютюнова компанія "Південна" з невідомих причин не приймала рішенням про розірвання договоріних відносин. Отже вимога про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 986 310 грн на думку представника скарженика, є нічим необгрунтованою та загалом надуманою.

15 травня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Мікуліна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" на апеляційні скарги, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення.

19 липня 2023 року до апеляцінйого суду надійшла заява представника ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" - Мікуліна Д.М. про затвердження мирової угоди, в якій просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі, а також визнати нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі.

Як вбачається з наданої мирової угоди по справі № 757/746/23-ц від 18 липня 2023 року, сторони дійшли спільної згоди укласти мирову угоду щодо предмета спору по даній справі про наступне:

"1. Сторони погодили, що ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від частини позовних вимог.

1.1 ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () інформацію, повідомлену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ «Юей-Футбол» () на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_37 ), ПП «Орбіта Сервіс» () на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_38), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_16 ), а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_28...»;

- ІНФОРМАЦІЯ_39»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_32»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_33»,

внаслідок чого поширені відомості такого змісту:

- ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок;

- ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі;

- ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків.

1.2. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () інформацію, повідомлену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у аудіовізуальному записі та поширену ПП «Орбіта Сервіс» () на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ТОВ «Юей-Футбол» () на сайті UA-Football (посилання: https:// ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме:

- « ІНФОРМАЦІЯ_40»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_36»,

внаслідок чого поширені відомості такого змісту:

- ОСОБА_4 , як власник ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства.

1.3. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_41» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

1.4. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegramканалі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

1.5. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ПП «Орбіта Сервіс» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_42) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

1.6. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ТОВ «Юей-Футбол» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football(посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «g» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

1.7. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () завдані збитки (майнова шкода) у вигляді упущеної вигоди у сумі 986 310,00 гривень.

2. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () підтверджує, що відмовляється від всіх позовних вимог до ТОВ «Юей-Футбол» (), зокрема, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «g» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»), згідно якої повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати важливу роль «сторожового пса суспільства», і у таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

3. Сторони погодили, що ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви іншими сторонами у справі № 757/746/23-ц не відшкодовуються.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_1 відшкодує на користь ТОВ «Юей-Футбол» () понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 026,00 (чотири тисячі двадцять шість) грн за подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі № 757/746/23-ц законної сили на банківський рахунокТОВ «Юей-Футбол» зазначений нижче:

ІВАN: НОМЕР_3 .

Назва банку: АТ«ПУМБ».

5. Сторони погодили, що ОСОБА_1 відшкодує на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Сторони домовились, що ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги іншими сторонами у справі № 757/746/23-ц не відшкодовуються.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки, вона укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують майнових прав сторін чи інших осіб.

Сторонам зрозумілі положення ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що внаслідок укладання і затвердження даної Мирової угоди буде закрите провадження по справі, а отже повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити та затвердити її, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 261, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» - Мікуліна Дениса Миколайовича про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоди, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», ОСОБА_1 , Приватним підприємством «Орбіта Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол», ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Сторони погодили, що ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від частини позовних вимог.

1.1 ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () інформацію, повідомлену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ «Юей-Футбол» () на сайті UA-Football (посилання: https:// ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ПП «Орбіта Сервіс» () на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_38), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_16 ), а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_28...»;

- ІНФОРМАЦІЯ_39»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_32»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_33»,

внаслідок чого поширені відомості такого змісту:

- ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок;

- ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі;

- ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків.

1.2. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () інформацію, повідомлену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у аудіовізуальному записі та поширену ПП «Орбіта Сервіс» () на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ТОВ «Юей-Футбол» () на сайті UA-Football (посилання: https:// ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме:

- « ІНФОРМАЦІЯ_40»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_36»,

внаслідок чого поширені відомості такого змісту:

- ОСОБА_4 , як власник ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства.

1.3. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_41» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

1.4. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegramканалі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

1.5. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ПП «Орбіта Сервіс» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_10 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_42) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

1.6. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги зобов`язати ТОВ «Юей-Футбол» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football(посилання: ІНФОРМАЦІЯ_21) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «g» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

1.7. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () відмовляється від позовної вимоги стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () завдані збитки (майнова шкода) у вигляді упущеної вигоди у сумі 986 310,00 гривень.

2. ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () підтверджує, що відмовляється від всіх позовних вимог до ТОВ «Юей-Футбол» (), зокрема, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «g» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»), згідно якої повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати важливу роль «сторожового пса суспільства», і у таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

3. Сторони погодили, що ТОВ «Винниківська Тютюнова Фабрика» () понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви іншими сторонами у справі № 757/746/23-ц не відшкодовуються.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_1 відшкодує на користь ТОВ «Юей-Футбол» () понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 026,00 (чотири тисячі двадцять шість) грн за подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі № 757/746/23-ц законної сили на банківський рахунокТОВ «Юей-Футбол» зазначений нижче:

ІВАN: НОМЕР_3 .

Назва банку: АТ«ПУМБ».

5. Сторони погодили, що ОСОБА_1 відшкодує на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Сторони домовились, що ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги іншими сторонами у справі № 757/746/23-ц не відшкодовуються.

Мирова угода складена в 6 (шести) ідентичних примірниках, по одному для кожної з Сторін та одному для Київського апеляційного суду.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» (79035, м. Львів, вул. Бузкова, 2, кімната 304, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, 10, кв. 1-А, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, ).

Повний текст ухвали складено "10" серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник