ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року

м. Чернівці

справа № 722/772/23

провадження 22-ц/822/648/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року в цивільній справі за заявою представника відповідача Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про зупинення провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецька обласна військова адміністрація та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович подано апеляційну скаргу на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року в цивільній справі за заявою представника відповідача Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про зупинення провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецька обласна військова адміністрація та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго» в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 2684 гривні.

18 липня 2023 року Чернівецьким апеляційним судом направлено копію ухвали Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 18 липня 2023 року на електронну адресу представника приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» адвоката Гінгуляка О.М. для виконання.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 січня 2023 року в справі №465/6147/18 «якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2023 року в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки представника приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» адвоката Гінгуляка О.М. 18 липня 2023 року.

Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 18 липня 2023 року, не виконано, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням заяви чи скарги, які вони мають розглядати, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.185ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2023 року визнати неподаною та повернути приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак