Справа № 203/2570/23
Провадження № 2/0203/1018/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

12 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 07 жовтня 2022 року вона звернулась, через соціальну мережу «Instagram», до ФОП ОСОБА_2 задля замовлення протигазів. Після погодження умов з менеджерами, позивачка здійснила повну оплату на карту відповідачки на суму 25 000 грн. При узгоджені умов отримання товару, менеджери інстаграм сторінки зазначили десять днів з моменту отримання повної оплати товару, однак зі спливом десяти днів позивачка не отримала замовлені протигази, про що написала відповідачці, проте у відповідь отримувала незчисленні обіцянки та прохання почекати. Враховуючи тривале невиконання поставки, позивачка попросила відповідачку повернути кошти, проте у відповідь 06 лютого 2023 року отримала зарахування на свою картку лише у розмірі 500 грн. 13 квітня 2023 року представником позивачки відповідачці була направлена досудова вимога про повернення коштів, однак ніякої відповіді від відповідачки не надійшло, а кошти не повернуто, у зв`язку з чим позивачка змушена звертатися до суду. Враховуючи викладене позивачка просить в судовому порядку стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 24 500 грн. та витрати по сплаті судового збору. (а.с.1-3)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_2 , (а.с.30) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.31)

В судове засідання 07 червня 2023 року з`явився представник позивачки, відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 липня 2023 року. (а.с.38)

В судовому засіданні 03 липня 2023 року за участю представника позивачки та представника відповідачки було задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 11 липня 2023 року. (а.с.42)

В судове засідання 11 липня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2023 року. (а.с.44)

11 серпня 2023 року було проведено розгляд справи по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.47)

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх електронні адреси судової повістки. (а.с.45)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.5)

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено усний договір купівлі-продажу товару - 5 протигазів та 5 фільтрів до них, на загальну суму 25 000 грн. (попередня повна оплата товару). (а.с.7-9)

07 жовтня 2022 року позивачкою ОСОБА_1 було здійснено оплату вартості товару у розмірі 25 000 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2022 року. (а.с.6)

Відповідачка вказане замовлення не виконала, товар не поставила, у зв`язку з чим позивачка повідомила відповідачку про розірвання договору купівлі-продажу і поставила вимогу про повернення грошових коштів. (а.с.10-15)

06 лютого 2023 року відповідачкою було повернуто 500 грн. на картковий рахунок позивачки. (а.с.16)

13 квітня 2023 року представником позивачки поштою на адресу відповідачки була направлена досудова вимога про повернення коштів в розмірі 24 500 грн. (а.с.а.с.17, 26)

Згідно матеріалів справи вбачається, що залишок боргу за відповідачкою становить 24 500 грн., які остання добровільно не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За визначенням, що міститься у ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачкою було належним чином виконано всі умови договору купівлі-продажу товарів від 07 жовтня 2022 року, в частині повної попередньої оплати за товар на рахунок продавця (відповідачки), що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07 жовтня 2022 року.

Разом з тим, відповідачка не виконала умови договору, а саме не поставила позивачці товар - протигази та фільтри, що є порушенням істотних умов договору купівлі-продажу, а також не повернула позивачці сплачені грошові кошти в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

У такому випадку в силу ч.3 ст.651 ЦК України договір відповідно є розірваним.

Відповідно до ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що позивачка повідомила відповідачку про розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням замовлення і поставила вимогу про повернення грошових коштів, однак відповідачка в порушення умов укладеного договору зобов`язання щодо відправлення товару не виконала, грошові кошти в повному обсязі не повернула, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивачки заборгованості за зобов`язанням в розмірі 24 500 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивачки, понесені позивачкою, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 207, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 631, 693 ЦК України, ст.ст.4, 10, 76-81, 141, 247, 259, 264-265, 268, 273, 274, 365 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 24 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп., а разом 25 573 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 16.08.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко