overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1279/23 Провадження № 2/486/558/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської обасті надійшла позовна заява від представника АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказані вимоги Закону представником позивача не дотримані: до позовної заяви не доданий доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представникові позивача про необхідність усунути вказані недоліки, в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/181/23
Єдиний унікальний №733/1183/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 132,10 грн.,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6358/12
провадження № 6/753/301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, виникла необхідність витребування у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), а саме: належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, оскільки дані відомості мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність витребування вищевказаних відомостей у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) надати належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 128/2975/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-Агрономічне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, з вивезення та захоронення ТПВ, 3% річних, суму втрат від інфляції, а також заборгованості зі сплати за додаткові послуги та у фонд ОСББ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-Агрономічне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, з вивезення та захоронення ТПВ, 3% річних, суму втрат від інфляції, а також заборгованості зі сплати за додаткові послуги та у фонд ОСББ.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Та заявником не додано до матеріалів заяви копію такого договору, укладеного між заявником та боржником про надання відповідних послуг, в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, чи заяви-приєднання до такого договору, при цьому наданий суду розрахунок заборгованості за надані послуги не є договором про надання послуг з утримання житла.

Таким чином, вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Софія-Агрономічне» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, з вивезення та захоронення ТПВ, 3% річних, суму втрат від інфляції, а також заборгованості зі сплати за додаткові послуги та у фонд ОСББ.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 333/4289/23
Провадження № 2/333/2370/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності, яка була передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

08 серпня 2023 року до відкриття провадження до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

На теперішній час провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, то заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 364 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Будовської Наталії Володимирівнипро відкликання позовної заяви задовольнити, - задовольнити.

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 524/5344/23
Провадження № 2-о/524/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

08 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, виходить з наступного:

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 524/4759/22
Провадження № 2/524/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони у справі та/або їх представники не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ст. 240 ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. При цьому суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому, інколи з приміткою про відсутність за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 76, 84, 240, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, наданням учасникам справи повторної можливості виконати вимоги, які передбачені у ст. 178-181 ЦПК України у повному обсязі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2023 року з викликом учасників справи.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання обов`язків покладених судом, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/204/23

Провадження № 2/634/39/23

"14" серпня 2023 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Єрьоміної О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно інформації, наданої відповідачем, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 від 14.05.2023 року.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.05.2023 року провадження було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

До суду надійшла заява позивача про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку із примиренням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23.08.2023 року о 09:00 год. у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.08.2023

Справа № 522/12185/22

Провадження №2/522/541/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні

питання про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Приморський ВДРАЦС у м. Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, у зв`язку з допущенням якої не може виконати таке рішення.

В заочному рішенні зазначено дату виготовлення його повного тексту «24.03.2023», проте рішення постановлено пізніше "13.04.2023".

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справ, судом з`ясовано, що допущення описки є доведеним.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішення суду від 13.04.2023 у справі № 522/12185/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильною датою виготовлення повного тексту рішення суду вважати 24.04.2023, замість помилково зазначеної дати 24.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 484/4001/23
Провадження № 2-н/484/1006/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8 228 грн 58 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8 228 грн 58 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"09" серпня 2023 р. Справа № 363/4933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Бобрової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судовик експертиз та провадження у справі зупинено.

08.08.2023 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судовик експертиз надійшов надійшов висновок судового експерта № 20234/23-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 05 жовтня 2023 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна