Номер провадження: 22-ц/813/6333/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотання адвоката Робул Анатолія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Васильєв П.О., представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На апеляційну скаргу до суду був поданий відзив адвокатом Робул А.А., представником ОСОБА_1 , в якій зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за невідповідністю доводів апеляційної скарги обставинам справи.

Також у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про зупинення провадження з підстав того, що у вказаній справі був поданий до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, який був ухвалою суду повернутий, проте вказана ухвала оскаржена в апеляційному суді та скасована з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є процесуально недоцільним, а обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Робул Анатолія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова