Єдиний унікальний номер судової справи №678/764/23
Номер провадження №2-678-248/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийвода Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

12 червня 2023 року до Летичівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Летичівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка є власником 9/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що відносяться до цієї часини за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26.12.2012 року. На даний час вирішила подарувати свою частку цього житлового будинку своїй дочці, однак нотаріус повідомила про неможливість подарувати належну частку, так як вона перебуває під арештом та забороною на відчуження. Враховуючи, що вона не є боржником по даній справі, тому просить зняти обтяження щодо заборони на відчуження її 9/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що відносяться до цієї частини і знаходяться в АДРЕСА_1 . Іншим шляхом ніж звернення до суду, зняти заборону з 9/25 часток житлового будинку в АДРЕСА_1 , яка була здійсненна приватним нотаріусом Михальчуком М.М за договором застави від 14.07.2000 року неможливо.

12 червня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

19 червня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутність та без звукозапису. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також подала уточнюючу заяву, у якій уточнено анкетні дані відповідача, а саме: з «Летичівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

21 червня 2023 року до суду надійшов лист завідувача Летичівської державної нотаріальної контори Босманової С. Ц. №199/01-16 від 21 червня 2023 року про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Крім того, повідомила, що в Реєстрі нерухомого майна заборона відчуження нерухомого майна є активною. Нотаріус не може вчинити нотаріальну дію. По зняттю заборони, так як документальних фактів по погашенню заборони не існує. При задоволенні вимог та при наявності судового рішення про зняття заборони, яке вступило в законну силу, ОСОБА_1 може звернутися до державного реєстратора для виключення запису про накладення заборони з Державного реєстру нерухомого майна.

Згідно довідки секретаря судових засідань від 23 червня 2023 року, ОСОБА_2 про дату та час судового засідання йому відомо, з`явитися у судове засідання не має змоги за станом здоров`я, просив розглядати справу у його відсутності.

04 серпня 2023 року третя особа ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона просить справу слухати у її відсутність та без звукозапису. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та Витягу Хмельницького бюро технічної інвентаризації №36989707 від 26 грудня 2012 року, власником є ОСОБА_1 , частка 9/25.

Згідно договору застави від 14 липня 2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Михальчуком М.М. 1 вересня 1999року, реєстр №1058, позичила у ОСОБА_4 чотири тисячі гривень, які повернуті до того часу не були, а тому якщо ОСОБА_3 вказані чотири тисячі гривень не поверне ОСОБА_2 на протязі двох років, то до 14 липня 2002 року, вона зобов`язувалась покрити цей борг шляхом застави належної їй 9/25 частки будинку з надвірними будівлями, що відносяться до цієї частки, які знаходяться в АДРЕСА_1 під номером сорок сім. Даний договір зареєстрований в реєстрі №1459. В договорі також зазначено, що приватним нотаріусом Михальчукм М.М. Летичівського районного нотаріального округу, у зв`язку з посвідченням цього договору було накладено заборону на відчуження 9/25 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до повернення позики у повному обсязі.

Згідно постанови від 10 грудня 2003 року, 10 грудня 2003 року, боржником борг на користь ОСОБА_2 сплачено у повній сумі 4037 грн., арешт із 9/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що відноситься до цієї частки та знаходиться в АДРЕСА_1 , зняти. Крім того, постанова від 25 грудня 2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження припиняє свою дію.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року, скасовано арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 9/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що відносяться до цієї часини за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 грудня 2002 року, виданої державним виконавцем Швець О. С., відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції. Рішення набрало законної сили 21 квітня 2022 року. Крім того вказаним рішенням встановлено те, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за виконавчим провадженням, в рамках якого було накладено арешт на її майно та встановлено заборону на його відчуження, виконавче провадження на даний час завершено та на виконанні не перебуває.

12 вересня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову серія ВП №69829624 про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з листа Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 25.11/82 від 13 січня 2023 року, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості тому числі зі сплати адміністративних штрафів станом на 16 січня 2023року на виконанні у Летичівському ВДВС не перебувають.

Згідно інформаційної довідки №309618332 від 13 вересня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в графі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження вбачається наявність обтяження за № 8183726 підстава вказано договір серія та номер: б/н, виданий 14.07.2000, видавник приватний нотаріус, Михальчук.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 16 ЦК України загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пункт 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. N 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та наявність відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за виконавчим провадженням, в рамках якого було накладено арешт на її майно та встановлено заборону на його відчуження, виконавче провадження на даний час завершено та на виконанні не перебуває, нотаріус не має змоги зняти заборону відчуження із майна, що порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Летичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, номер запису обтяження 8183726, з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: 9/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що відносяться до цієї частини за адресою: АДРЕСА_1 , накладеної на підставі договору застави від 14 липня 2000 року, виданого приватним нотаріусом Михальчуком М.М..

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2

ВІДПОВІДАЧ-1: Летичіська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: вул. Юрія Савіцького, 14, смт Летичів, Хмельницького району, Хмельницької області, 31500

ВІДПОВІДАЧ-2: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко