Постанова

Іменем України

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 932/4154/22

провадження № 61-10679св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Яковенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії судді: Пищиди М. М., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ «СК «Кредо») звернулось з позовом до ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

Позов мотивований тим, що між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено договори доручення № 1 та № 2 від 03 січня 2014 року на виконання страхових агентських послуг, за якими банк зобов`язався від імені і за дорученням ПрАТ «СК «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

Між ТДВ «СК «Кредо» та ПАТ КБ «ПриватБанк» також укладено договори доручення, зокрема договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року (з додатковими угодами), за яким банк зобов`язався від імені і за дорученням ТДВ «СК «Кредо» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

29 жовтня 2020 року позивачі дізнались про діяння групи фізичних осіб, що працюють в АТ КБ «ПриватБанк», що здійснюються всупереч інтересам ПрАТ СК «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк», а саме, про прийняття даними особами протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року, у якому викладено рішення даних осіб: припинити ділові відносини з ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Крім того, у протоколі № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року було зафіксовано вже здійснені дії до прийняття даного протоколу щодо зменшення страхового портфелю позивачів, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано всі можливі канали АТ КБ «ПриватБанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо», працівниками АТ КБ «ПриватБанк» клієнтам позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» на нових партнерів банку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі № 201/10958/20, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» та іншим вимогам, задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк».

Проте, рішення та дії, що були оформлені протоколом № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, продовжують вчинятись і на час подачі позову, попри постановлені судові рішення.

Таким чином, подальші незаконні дії відповідачів щодо зменшення страхового портфелю ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», не укладення нових договорів страхування, а також бездіяльність щодо пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування порушують права позивачів та безперервно збільшують їхні збитки.

Позивачі просили:

визнати протиправними дії ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК «Інгосстрах» за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року та за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» збитки (упущену вигоду) у розмірі 5 000 000,00 грн;

визнати протиправними дії ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ТОВ «СК «Кредо» за договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «СК «Кредо»;

стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ТДВ СК «Кредо» збитки (упущену вигоду) у розмірі 5 000 000,00 грн.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року,з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про виправлення описки, заяву ПАТ «СК «Інгосстрах»та ТДВ «СК «Кредо», про забезпечення позову задоволено.

Заяву представника ПрАТ «СК «Інгосстрах» - Таламанчука О. С. та представника ТДВ «СК «Кредо» - Павлова О. П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та стягнення збитків, задоволено.

Заборонено ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах»з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах», які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

надавати страхувальникам ПрАТ «СК «Інгосстрах»менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПрАТ «СК ««Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПрАТ «СК «Інгосстрах» до припинення здійснення страхових платежів на ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування ПрАТ «СК «Інгосстрах» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

заборонено ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ТДК «СК «Кредо», які існують на підставі договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТДВ «СК «Кредо»;

надавати страхувальникам ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання дій відповідачів незаконними та стягнення з останніх на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» суми заподіяних збитків у розмірі 10 000 000, 00 грн;

незважаючи на визнання незаконними рішень, які оформлені протоколом № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, реалізація вказаних рішень продовжується, що має наслідком подальше заподіяння збитків ПрАТ «СК «Інгосстрах»та ТДВ «СК «Кредо» щоденно;

невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що розмір збитків ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» упродовж розгляду даного цивільного спору буде тільки збільшуватись, що не дозволить позивачам ефективно захистити свої права та призведе до подальшого блокування їх діяльності та часткової неплатоспроможності, оскільки розмір збитків є значним. Позивачі не в змозі будуть оперативно захистити свої права та стягнути збитки, оскільки їх розмір постійно збільшується, тобто зафіксувати розмір збитків на конкретному етапі розгляду справи, буде вкрай складно. Це свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову;

позивачі ставлять під сумнів законність дій відповідачів, наслідком яких є активізація процесу припинення відносини з ними як акредитованими страховими компаніями. Отже, в рамках забезпечення позову є доцільним заборонити відповідачам вчиняти дії, які спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах»та ТДВ «СК «Кредо», оскільки учинення таких незаконних дій перебуває у причинному зв`язку із блокуванням діяльності названих страхових компаній та, можливим заподіянням збитків;

суд врахував, що основним та єдиним видом діяльності позивачів є здійснення страхової діяльності, відповідно до укладених договорів страхування з клієнтами. Подальше вчинення дій відповідачами стосовно припинення ним існуючих договорів страхування з клієнтами, що зокрема, є предметом розгляду даної справи, призведе до невідворотних наслідків неплатоспроможності позивачів та неможливості здійснення ним в подальшому страхової діяльності до кінця розгляду даного судового спору. У разі виникнення таких невідворотних наслідків, відновлення первісного становища позивачів, що існувало до порушення, буде неможливим. Також існує вірогідність того, що відновлення становища взагалі буде неможливим з огляду на те, що клієнти, втративши довіру до позивачів, внаслідок незаконних дій відповідачів, взагалі не бажатимуть поновлювати договори страхування, а тому позивачі взагалі не отримуватимуть прибуток.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову скасована ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року. Оскільки ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2022 року, яка є предметом оскарження, скасована, то відсутній предмет апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Яковенком О. О., у якій просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

судом апеляційної інстанції не повністю досліджено обставини справи та порушено норми процесуального права;

судом апеляційної інстанції не враховано, що 14 жовтня 2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано заходи забезпечення позову за скаргою Національного банку України виключно у частині, що стосувалася одного із відповідачів - службової особи Національного банку ОСОБА_19 ;

вказані обставини стали підставою для відкликання Національним банком України своєї апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року та постановлення апеляційним судом ухвали від 19 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги до Національного банку України;

водночас, станом на 19 жовтня 2022 року, ухвала про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року була чинною відносно всіх інших відповідачів у справі і тому підлягала оскарженню в апеляційному порядку;

твердження апеляційного суду про скасування ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року своєї ухвали про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року суперечить положенням процесуального законодавства;

так, суд апеляційної інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали зробив посилання на пункт 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Водночас, частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала;

крім того, частиною 8 статті 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. При скасуванні заходи забезпечення позову 14 жовтня 2022 року суд першої інстанції зробив посилання саме на частини 1, 4 статті 158 ЦПК України, яка передбачає скасування вжитих заходів, а не самого рішення у формі ухвали;

таким чином, у силу статті 158 ЦПК України суд першої інстанції уповноважений на скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали про забезпечення позову, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції;

відповідно, 14 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська скасував заходи забезпечення позову у частині ОСОБА_10 , накладені ухвалою від 02 серпня 2022 року, а не ухвалу про забезпечення позову, тому посилання апеляційного суду на пункт 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, як на підставу для відмови відкривати апеляційне провадження, є помилковим.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4154/22, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Інгосстрах» яка підписана представником Кузьменком В. С., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та стягнення збитків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4154/22 за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Інгосстрах».

У березні 2023 року матеріали цивільної справи № 932/4154/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах», поданий Національним банком України, повернуто без розгляду; узадоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк», яке підписано представником Яковенком О. О., про повідомлення про час та місце розгляду справи відмовлено; справу № 932/4154/22 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу № 932/4154/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 липня 2023 року повернуто справу № 932/4154/22 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року зазначено, що касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що 03 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» і ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») укладені договори доручення № 1 і № 2 на виконання страхових агентських послуг, за якими банк зобов`язується від імені і за дорученням ПрАТ «СК «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

11 липня 2016 року між ТДВ «СК «Кредо» і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг (з додатковими угодами), за яким банк зобов`язується від імені і за дорученням ТДВ «СК «Кредо» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

16 жовтня 2020 року відповідачами було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16 жовтня 2020 року, яким оформлено рішення вказаних осіб, а саме, припинення ділових відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» з продажу їхніх страхових продуктів; розпочато комунікації з клієнтами ПрАТ «СК «Інгосстрах»та ТДВ «СК «Кредо» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Позиція Верховного Суду

При відмові у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вважав, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову скасована ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року. Оскільки ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2022 року, яка є предметом оскарження, скасована, то відсутній предмет апеляційного оскарження.

Водночас, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по цивільній справі № 932/4154/22 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, скасовані лише в частині їх застосування до ОСОБА_10 .

Крім того, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року скасована саме ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову, а не заходи забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (частина перша статті 358 ЦПК України).

За таких обставин підстави для відмовиу відкритті апеляційного провадження були відсутні, тому 4ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року слід скасувати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Яковенком Олександром Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року скасувати.

Справу № 932/4154/22 направити до суду апеляційної інстанціїдля вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук