У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2785/23

провадження № 2/0285/675/23

10 серпня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» - Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 позивач звернулася до суду з цивільним позовом до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживача, повернення вкладу, стягнення процентів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 88-89).

Ухвалою від 26.05.2023 суд змінив порядок розгляду, призначивши судове засідання за участю сторін (а.с. 95).

Представник відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» письмового відзиву на позов не подав, однак 10.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вважають спір таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до норм ст. 255 ЦПК України. Посилається на те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язани з членством ОСОБА_1 у кредитній спілці, а спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти поданого клопотання про закриття провадження у справі заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Вважають спір про стягнення коштів цивільним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила судове засідання провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» були укладені договори №3/01-21/В7 від 26.01.2021 та №74/09-21/В7 від 16.09.2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 23-27).

Згідно преамбули зазначених договорів вбачається, що під час їх укладання сторони керувались положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист прав споживачів", законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг.

Як передбачено ч. 5 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.

Частиною 1 статті 19 зазначеного Закону визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

Частиною 1 статті 21 Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

З аналізу вищенаведених положень Закону слідує, що законодавець розрізняє декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситися на користь кредитної спілки її членами:

1) вступний внесок (ч. 1 ст. 12 Закону);

2) пайовий внесок (ч. 1 ст. 12 Закону);

3) внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки (абз. 4 ч. 1 ст. 21 Закону).

У перших двох випадках, при внесенні вступного та пайового внеску, член кредитної спілки набуває корпоративних прав, оскільки отримує право брати участь в управлінні такою спілкою, зокрема через загальні збори членів спілки.

Разом з тим, у випадку внесення коштів на депозитний рахунок, відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки. Внесення коштів на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника.

Крім того, частиною 5 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків.

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення коштів за договорами внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не містить вимог, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи відповідача, а вказує на те, що у зв`язку з невиконанням умов договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у неї виникло право на повернення коштів.

Суд визнає помилковим посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду щодо розгляду за правилами господарського судочинства справ за позозовами членів кредитних спілок, оскільки предметом спору в даній справі є стягнення суми внеску (вкладу) за депозитним рахунком, тобто цивільно-правові відносини, а не стягнення неповернутих сум додаткового пайового внеску та внесків до резервного капіталу.

Натомість у рішеннях Верховного Суду, на які посилається представник відповідача, правовідносини між сторонами виникли, зокрема, щодо стягнення фізичною особою (членом кредитної спілки) вкладу, внесеного ним на рахунок спілки, зокрема члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до кредитної спілки, а не внесок залучений на договірних засадах на депозит спілки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 статті 256 ЦПК, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором вкладу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали складено 11.08.2023

Суддя А.В. Помогаєв