УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 359/2837/18

провадження № 61-1331св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про вставлення факту проживання однією сім`єю, виділ частки спільного майна подружжя в натурі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Муранової-Лесів І. В. від 22 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В. від 10 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з січня 2007 року по 22 листопада 2012 року; визнати незакінчений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :13:022:0038), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити незакінчений будівництвом житловий будинок за запропонованим варіантом № 2 експертного висновку, де ОСОБА_2 (42,1% від загальної площі будинку), ОСОБА_1 (57,69% від загальної площі будинку); всі ремонтно-будівельні витрати, пов`язані з переплануванням приміщень для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласниками покладено на сторони порівну; поділити земельну ділянку площею 0,0385 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за запропонованим експертом варіантом по 50% від загальної площі земельної ділянки кожній із сторін.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квітня 2010 по 22 листопада 2012 року включно. Визнано незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділено незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - згідно з висновком експерта № 718/05-2019 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеним 07 травня 2019 року судовим експертом Свістуновим І. С., за запропонованим експертом варіантом поділу № 2 (сторінки 43-45 додатку № 4 експертного висновку), виділивши сторонам по справі як співвласникам наступні приміщення та господарські будівлі і споруди, а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення по житловому будинку: веранда «1-І», коридор «1-1» площею 3,6 кв.м., 32/100 частин сходинкової-коридора «1-7» площею 4,9 кв.м., хол «1-8» площею 18,2 кв.м, веранда «1-9» площею 6,1 кв.м., житлова кімната «1-10» площею 15,1 кв.м., житлова кімната «1-10» площею 17,9 кв.м., житлова кімната «1-12» площею 13,0 кв.м., санвузол «1-13» площею 6,3 кв.м., коридор «1-19» площею 3,2 кв.м., комора «1-20» площею 5,9 кв.м., ганок, всього по будинку загальною площею 94,2 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: яма вигрібна «Л», частина огорожі № 1, всього по будівлям і спорудам загальною вартістю 758 554 грн, що складає 42,31% вартості житлового будинку. Виділено ОСОБА_2 в натурі наступні приміщення по житловому будинку: житлова кімната «1-2» площею 13,9 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 23,2 кв.м., кухня «1-4» площею 13,1 кв.м., санвузол «1-5» площею 4,1 кв.м., санвузол «1-6» площею 1,8 кв.м., 68/100 частин сходинкової-коридора «1-7» площею 10,2кв.м., комора 1-ІІ, гараж «1-14» площею 26,7 кв.м., котлова «1-15» площею 3,5 кв.м., підвал «1-16» площею 17,7 кв.м., підвал «1-17» площею 3,0 кв.м., санвузол «1-18» площею 2,9 кв.м., всього по будинку загальною площею 120,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: колодязь питний «К», частини огорожі № 1, всього по будівлям і спорудам загальною вартістю 1 034 246 грн, що складає 57,69% вартості житлового будинку. Всі ремонтно-будівельні витрати, пов`язані з переплануванням приміщень будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласниками покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від рівності часток в розмірі 137 846 грн за рахунок коштів, внесених на депозит суду. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішеня про виділення ОСОБА_1 частини будинку згідно з варіантом № 2 висновку експерта Свістунова І. С. від 07 травня 2019 року № 718/05-2019, яка позначена у висновку експерта жовтим кольором, а саме: житлову кімнату «1-2» площею 13,9 кв.м, житлову кімнату №1-3 площею 23,2 кв.м, кухню «1-4» площею 13,1 кв.м, санвузол «1-5» площею 4,1 кв.м., санвузол «1-6» площею 1,8 кв.м., 68/100 частин сходинкової-коридора «1-7» площею 10,2 кв.м., комору 1/ІІ, гараж «1-14» площею 26,7 кв.м., котлову «1-15 площе 17,7 кв.м., підвал «1-17» площею 3,0 кв.м., санвузол «1-18» площею 2,9 кв.м.

Також просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0033 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки пропорційно до її частки у праві спільної власності на будинок (в тому числі, яка зайнята виділеною часткою житлового будинку, та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будинку і доступу до нього) та стягнути з відповідача на її користь суму судових витрат, у решті судові рішення залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 626/87/17, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, від 19 травня 2021 року у справі № 305/946/18, від 10 січня 2023 рок у справі № 208/3904/16, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 14 лютого 2018 року в справі № 129/2115/15-ц, від 15 серпня 2019 року в справі № 588/350/15, від 30 жовтня 2019 року в справі № 643/6799/17, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про вставлення факту проживання однією сім`єю, виділ частки спільного майна подружжя в натурі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун