Справа № 127/56/22
Провадження № 22-ц/801/1277/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, про витребування доказів

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цивільній справі № 127/56/22

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання недійсною та скасування довіреності,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, одночасно подав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Чигріна Андрія Олеговича, зокрема, наступної інформації:

1.1.Чи дійсно приватним нотаріусом Чигріном Андрієм Олеговичем здійснювалося посвідчення підпису перекладача ОСОБА_5 13.05.2021 на документі за реєстровим номером № 19995?

1.2.Чи підписувала 13.05.2021 перекладач Кражева Тетяна Сергіївна переклад ухвали Нізамінського районного суду міста Баку у приватного нотаріуса Чигріна Андрія Олеговича?

1.3.Чи були присутні у нотаріуса інші особи при підписанні перекладачем Кражевою Т. С. перекладу, якщо так, хто саме?

1.4.Чи наявні у приватного нотаріуса Чигріна Андрія Олеговича дані про особу, яка замовила переклад ухвали Нізамінського районного суду міста Баку? Якщо так, то хто саме є замовником перекладу?

1.5.Хто оплачував послуги приватного нотаріуса за посвідчення підпису перекладача Кражевої Т. С. на вказаному документі-перекладі?

Також просить витребувати від приватного нотаріуса Чигріна Андрія Олеговича:

2.1 особисті дані перекладача ОСОБА_5 , а саме: місце роботи, зокрема контактний телефон; місце проживання; число, місяць, рік народження; дані паспортного документа (серія, номер, ким виданий); адресу електронної пошти;

2.2. копію паспорта та реєстраційної картки платника податків перекладача Кражевої Тетяни Сергіївни;

2.3 копію диплома та інших кваліфікаційних документів ОСОБА_5 , які підтверджують її кваліфікацію щодо здійснення перекладу;

2.4 копію сторінки журналу, де записані ідентифікаційні особисті дані перекладача Кражевої Тетяни Сергіївни.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, доводи зазначені апелянтом у клопотанні, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою частини другої статті 77 ЦПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що вказана в клопотанні про витребування доказів інформація не стосується предмету доказування у цій справі виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу (ст. ст. 2, 13 ЦПК України).

Водночас апеляційний суд звертає увагу і на те, що вирішення питання про встановлення факту кримінального правопорушення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 82, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун