Єдиний унікальний номер: 378/264/23
Провадження № 2/378/96/23
УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

його представника: ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ТОВ «Інтерагроінвест»: Якименка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що головуючий-суддя Гуртовенко Р.В. безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, відтак у нього з`явилася недовіра до головуючого-судді Гуртовенка Р.В..

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 дану заяву про відвід підтримали з викладених у ній підстав.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» Якименко І.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки така заява є необгрунтованою. Заявляти відвід головуючому - судді з тих лише підстав, що позивачу та його представнику не сподобалося судове рішення щодо витребування доказів по справі, не може бути тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Інших же обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді позивач та його представник в заяві про відвід не навели. Останні своїми діями затягують розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши учасників по справі з цього приводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у його заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними судовими рішеннями у цивільній справі не може бути підставою для відводу, позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гуртовенку Р.В. у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі,- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко