МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2023 р. Справа № 370/1199/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов А.В., », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання основного зобов`язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними , -

в с т а н о в и в :

У судові засідання 05.12.2023, 28.12.2023 року позивачі та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином, направленням на адреси позивачів повістки через пошту та і через SMS повідомлення на номера телефонів вказаних в позовній заяві, про що свідчать довідка про доставку SMS на номера телефонів та повернення конвертів з рекомендованим повідомленням з відзначкою адресат відсутній за вказаною адресою, що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленням сторони.

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлені позивачі/їх представників вдруге не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, їх позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов А.В., », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання основного зобов`язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко