ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Ганни Камлик про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

Головою комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Ганною Камлик подано до суду заяву про забезпечення позову, де вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

При цьому, зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_2 та у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до Біржового Договору (Угоди) купівлі-продажу майна підприємства банкрута ВАТ „Дніпрохімремонт" м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровській області, реєстраційний № 008/04 від 15.04.2008, ОСОБА_2 придбав майно підприємства - банкрута ВАТ „Дніпрохімремонт", яке розташоване за адресою: с. Кирилівка, Петриківський район, Дніпропетровської області, а саме: дерев`яні споруди загальною кількістю 25 шт. (площа однієї споруди - 14,85 кв.м.), цегляні споруди подвійні загальною кількістю 2 шт. (площа однієї споруди - 61,38 кв.м.), цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 шт. (площа однієї споруди - 28,5 кв.м.), ворота металеві для в`їзду транспорту довжиною 5 м., паркан металевий (для відокремлення земельної ділянки) довжиною 1500 м.

Регіональне відділення вважаючи, що в даному випадку порушені інтереси держави в особі Регіонального відділення, як власника бази відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із позовною заявою про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 прийнято розгляду позовну заяву Регіонального відділення про визнання права власності.

Згідно з Інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі-Реєстр речових прав), станом на 22.06.2023 право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2023 №824, зареєстрованим приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В.

Таким чином, станом на 27.06.2023 право власності на базу відпочинку зареєстровано за особою, яка не є учасником судової справи №2-32/11.

Таким чином, має місце незаконного розпорядження державним нерухомим майном, що є предметом спору.

Тобто, фактично на час розгляду справи у суді, наявний правочин на відчуження/передачу спірної будівлі третім особам та зареєстроване речове право на спірне майно. Отже вказані події призвели до того, що у випадку задоволення позовних вимог Регіонального відділення не вирішить спору про право та не забезпечить захисту чи відновлення порушеного права держави.

У зв`язку з вищевикладеним. Регіональне відділення змушене збільшити позовні вимоги та залучити в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_6 , про що подано окреме клопотання. Однак, факт незаконного відчуження бази відпочинку дає підстави вважати, що спірне майно можу бити відчужено повторно, у зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні позовних вимог заявлених Регіональним відділенням.

Враховуючи вищевказані обставини Регіональне відділення вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи твердження представника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, судом досліджено відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі в Реєстрі) та сформовані станом на 22.06.2023 і долучені представником третьої особи до заяви про забезпечення позову.

Так, станом на 22.06.2023, в Реєстрі за номером інформаційної довідки 336549979 власником комплексу будівель турбази № 3 «Лілія», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_6 , який набув право власності на вказане майно на підставі Договору купівлі-продажу № 824 від 16.06.2023, зареєстрованим приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Таким чином, виходячи з предмету позову і фактичних підстав, якими обґрунтовано позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а також сформованих позовних вимог можна лише припустити, що до складу об`єкту нерухомості - бази відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області входять об`єкти нерухомості, які в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказано як будівля турбази № 3 «Лілія», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37). При цьому, саме будівлі турбази № 3 «Лілія» є об`єктом правочинів, укладення яких представник третьої особи вказує як підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову з метою усунення перешкод в виконанні рішення суду.

За таких обставин заявником не надано суду жодних достовірних відомостей, які вказують на те, що в разі вжиття заходів забезпечення позову, у виді накладення арешту на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області буде накладено арешт на об`єкт нерухомості, який в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказано як будівля турбази № 3 «Лілія», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37) і буде досягнуто мети заходу забезпечення позову.

За таких обставин, заява голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областяхпро забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха