УХВАЛА

Справа № 495/4065/21

Номер провадження 2-п/495/43/2023

08 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

відповідача (у залі суду) Кравченко В.І.,

представника заявника (поза межами суду) Сачаєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про перегляд та скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі № 495/4065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шоста нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту частково недійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по справі № 495/4065/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шоста нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту частково недійсним та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом АЕЕ № 607663, видане 10.12.2001 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., зареєстроване в реєстрі за №3-2722, спадкова справа № 683/2001 року на ім`я ОСОБА_1 на спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) землі колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, розміром 5,49 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі сертифікату ОД №018164, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 20.11.1996 року.

Визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №057205 на ділянку № 26 масив № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0164, площею 3,4409 га, ділянку № НОМЕР_2 масив № НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:002:0242, площею 2,0594 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,1 га, землі колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №057205, ділянка № 26 масив № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0164, площею 3,4409 га, ділянка № НОМЕР_2 масив № НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:002:0242, площею 2,0594 га, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 (заявник) дізнався про винесене заочне рішення тільки в квітні 2023 року, та звернувся до суду з заявою про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Копію вищезазначеного рішення ОСОБА_1 отримав 09.05.2023 року, про що є відмітка в самому рішенні.

Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений.

Поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають представник обґрунтовує тим, що заявник не з`являвся у судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання через те, що він взагалі не знав про існування судового процесу, та не був належним чином повідомлений про дату и час проведення вказаного судового засідання.

Стверджує, що жодних повідомлень, у розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України відповідач не отримував.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача, та доказів, якими воно ґрунтується, зазначає, що відсутні причини для поновлення позивачу строку на звернення до суду, оскільки він був обізнаний, про оформлення спадщини після померлого брата на відповідача. Також відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач у законний спосіб прийняв спадкове майно з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (рідний брат позивача та відповідача). Після його смерті відкрилася спадщина. Єдиною спадкоємицею за законом першої черги була мати позивача та відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 30.11.2001 року звернулась з заявою до державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори про те, що вона відмовляється від спадщини на користь ОСОБА_1 . Як було раніше обумовлено, ОСОБА_5 , поділила між синами земельні ділянки, відмовившись від спадщина на користь ОСОБА_1 , та склавши заповіт на ОСОБА_2 , про що було відомо всім в родині, в тому числі і позивачу у справі.

Посилання позивача у справі на нібито необізнаність о оформленні спадщини ОСОБА_1 після померлого брата, суперечать матеріалам справи, оскільки, таки ж самі документи, ним оформлялися на земельну ділянку, що належала ОСОБА_5 , яку в подальшому успадкував ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, представник відповідача просить суд скасувати та переглянути заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по справі № 495/4065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шоста нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту частково недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 , заперечував про скасування та перегляду заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що заявник ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаного заочного рішення 11.05.2023 року, суд вважає, що строк на звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про перегляд та скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі № 495/4065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шоста нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту частково недійсним та визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі № 495/4065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шоста нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту частково недійсним та визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07.09.2023 року на 13:30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали складено 09.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова