Справа № 638/8254/21
Провадження № 2-ві/638/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Острицького Андрія Олеговича про відвід головуючого судді Хайкіна Вадима Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: квартирно-експлуатаційни відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: квартирно-експлуатаційни відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному обліку.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача - адвоката Острицького А.О. про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: квартирно-експлуатаційни відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному обліку.

В обґрунтування заяви зазначає, що в нього є підстави вважати, що суддя Хайкін В.М. не є незалежним, об`єктивним, неупередженим, оскільки не керується принципами верховенства права при розгляді справи, ігнорує право позивача, як людини щодо розгляду справи у розумний строк, не керується Конституцією України. Також зазначає, що суддя Хайкін В.М. не може розглянути справу незначної складності понад двох років (провадження у справі відкрито 29.07.2021 року), оскільки постійно перебуває у відпустках з різних причин, на підтвердження чого до заяви про відвід долучено копії наказів Дзержинського районного суду м. Харкова про надання відпусток ОСОБА_2 . На підставі викладеного адвокат Острицький А.О. просить заяву про відвід судді задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького А.О. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Аркатовій К.В.

Заявник - адвокат Острицький через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді Хайкіна В.М. без його участі та без участі його довірителя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Хайкіна В.М., дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу, що перебування судді Хайкіна В.М. у відпустці не може вважатися підставою констатації факту його упередженості в розгляді справи, оскільки право на відпустку гарантоване конституційною нормою прямої дії, передбаченої в статті 45 Основного Закону, а також спеціальним законом «Про відпустки», у положенні статті 2 якого зазначено, що право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Острицького Андрія Олеговича про відвід головуючого судді Хайкіна Вадима Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційни відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному обліку - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Квартирно-експлуатаційни відділ м. Запоріжжя, про поновлення на квартирному обліку - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий