печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3392/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лазька Сергія Вікторовича, про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) адвокат Лазько Сергій Вікторович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі - відповідач, боржник, ОСОБА_3 ) про стягнення боргу.

23.06.2023 року матеріали цивільної справи № 757/3392/19-ц передано судді Григоренко І.В.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 04.07.2023 року не з`явились, причини неявки суду невідомі. 04.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Лазька С.В. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США 00 центів та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) доларів США 01 центів, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 77 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року залишено без змін.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 16.10.2021 року.

Відповідно до Довідки від 15.08.2022 року № 55/02-14 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьева Гліба Олеговича 09.08.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було заведено справу № 8/2022 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем є дружина померлого - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лазька Сергія Вікторовича, про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лазька Сергія Вікторовича, про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко