Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 299/2742/19

провадження № 61-8287св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання Солом`янського відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) про зупинення виконання окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від

30 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Веллфін»задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін»заборгованість за договором позики у розмірі 75 288 грн, з яких: основний борг - 8 000 грн, заборгованість

за відсотками - 17 640 грн, заборгованість за простроченими відсотками -

49 648 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня

2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до

ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за відсотками у сумі 15 480 грн і за простроченими відсотками у сумі 49 648 грн, разом - 65 128 грн, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у цих вимогах відмовлено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня

2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сумою позики у сумі 8 000 грн і за відсотками в сумі 2 160 грн залишено без змін. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року у частині розподілу судових витрат змінено, шляхом зменшення належних до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрат на відшкодування сплаченого судового збору до 259,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Також 26 квітня 2023 року Закарпатським апеляційним судом у зв`язку

із невиконанням судових рішень винесено окрему ухвалу щодо

Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Доведено виявленні факти до відома Міністра юстиції України та до відома прокурора м. Києва для відповідного реагування.

01 червня 2023 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня

2023 року (повний текст якої складено 10 травня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року і витребувано із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2742/19.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшлоклопотанняСолом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконання окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня

2023 року в частині доведення до відома прокурора м. Києва для відповідного реагування до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Клопотання аргументовано наявною судовою практикою Верховного Суду щодо зупинення дії окремих ухвал на час касаційного розгляду. Будь-яких інших доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення клопотання заявника не містить.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконання окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року щодо доведення до відома прокурора м. Києва викладених в ухвалі обставин для відповідного реагування, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Саме лише подання касаційної скарги на судове рішення не є підставою для зупинення його дії.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Солом`янському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про зупинення виконання окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович