Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 585/972/22

провадження № 61-6625ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , в якому просив:

- виключити відомості про його батьківство з актового запису від 24 липня 2021 року № 224 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми);

- переглянути та скасувати судовий наказ, який виданий 26 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі

№ 585/3392/21 про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами.

Роменський міськрайонний суд Сумської області своїм рішенням

від 17 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд своєю постановою від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька залишив без змін,

в іншій частині рішення суду першої інстанції скасував.

Вимогу ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який виданий

26 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3392/21 про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами повернув до суду першої інстанції для вирішення питання розгляду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня

2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 11 травня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 11 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до закону.

Верховний Суд своєю ухвалою від 08 червня 2023 року продовжив

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, які визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У липні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 08 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, які визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників.

Верховний Суд своєю ухвалою від 04 липня 2023 року продовжив

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У серпні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 04 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, які визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу),

а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу,

що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається також на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу).

Проте, вказана підстава касаційного оскарження судового рішення, Верховним Судом не може бути врахована при відкритті касаційного провадження, оскільки пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу) має обов`язково застосовуватися у взаємозв`язку із посиланням на

пункти 1, 2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв`язку із не дослідженням судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження. Тобто, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень. Вказане було роз`яснено ОСОБА_1 в ухвалі Верховного Суду

від 04 липня 2023 року. Однак, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявник в уточненій касаційній скарзі не обґрунтував.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/972/22 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та скасування судового наказу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук