Справа №522/6541/18
Провадження №6/522/76/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Міщенко О.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Черкасової О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2022 року прийнято до провадження судді Шенцевої О.П. заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання 12.10.2022 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю доказів вручення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 .

Наступне судове засідання призначене на 30.11.2022 р. о 15 годині 45 хвилин.

18 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина Олега Вікторовича про витребування у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» документів.

Свою заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Козачишин О.В. обґрунтував тим, що в заяві представника банку останній зазначив про сплату коштів за виконавчими листами шляхом перерахування стягнутих з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 3524 грн. та 2000 грн. на рахунок НОМЕР_1 , стягнутих з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1582,09 дол. США на рахунок НОМЕР_2 .

В заяві представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина О.В. зазначалося, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 , рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» ніколи не відкривав, ними не користувався, вищевказані грошові кошти з них не отримував.

У зв`язку з цим вказував, що для всебічного з`ясування всіх обставин для розгляду по суті заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - О.О. Черкасової про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №522/6541/18 необхідно вияснити чи відкривалися, а якщо відкривалися то на якій підставі відкривалися ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 , в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та чи користувався ними стягувач.

Зазначені докази (документи) адвокат Козачишин О.В. просив витребувати в Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» шляхом забезпечення своєї заяви, так як вищевказані документи мають статус банківської таємниці, третім особам банком не видаються, у ОСОБА_1 вони відсутні і повинні бути надані зацікавленою у розгляді справи особою.

Також представник стягувача просив розглянути свою заяву, як невідкладну.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року вищевказана заява представника ОСОБА_1 була задоволена, у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) витребувано належним чином звірені копії документів щодо відкриття ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 , рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зокрема, витребувано підписані з ОСОБА_1 договори про відкриття зазначених рахунків, заяви ОСОБА_1 про відкриття цих рахунків, платіжні документи про оплату за відкриття цих рахунків, їх щорічне обслуговування та інші документи щодо відкриття вказаних рахунків, зарахування/отримання/списання на них/з них грошових коштів.

На виконання ухвали суду від 19.10.2022 р. від ПАТ «МТБ Банк» суду разом з супровідним листом від 08.05.2023 р. були надані паспорт та ІПН ОСОБА_1 , виписки по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з 01.12.2015 р. по 19.10.2022 р. Також до суду надійшло клопотання/заява представника ПАТ «МТБ Банк»- Черкасової Олени Олексіївни від 30.03.2023 р. згідно якого/ої надати копії договорів та заяв на відкриття вказаних рахунків не представляється можливим, оскільки вони за закінченням терміну зберігання (п`ять років) передані до архіву, про що готується відповідна довідка.

Після отримання зазначеного клопотання/заяви докази передачі витребуваних документів до архіву суду не надані.

1 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшла ще одна заява представника ОСОБА_1 адвоката Козачишина Олега Вікторовича про витребування у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» документів.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що ухвала суду від 19.10.2022 р. банком виконана не була. Заявник звертає увагу суду, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 р. про витребування доказів надсилалась ПАТ «МТБ Банк» для виконання два рази, а тому за пів року представники банку безумовно могли отримати з архіву та надати суду завірені копії договорів та заяв на відкриття вказаних рахунків ОСОБА_1 (у разі їх наявності). Також представник ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду в частині надання платіжних документів про оплату за відкриття цих рахунків та їх щорічне обслуговування взагалі банком не виконана та у відповіді представника банку не зазначена дата відкриття рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, для всебічного з`ясування всіх обставин для розгляду по суті заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - О.О. Черкасової про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №522/6541/18 представник ОСОБА_1 просить повторно витребувати з архіву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» копії договорів та заяв на відкриття рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інформацію щодо дати відкриття зазначених рахунків, документи про оплату за відкриття цих рахунків та їх щорічне обслуговування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року заява представника ОСОБА_1 була задоволена, у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) витребувана інформація та звірені копії документів щодо відкриття ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 , рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зокрема, витребувано з архіву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» копії договорів та заяв на відкриття рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інформацію щодо дати відкриття зазначених рахунків ОСОБА_1 , документи про оплату за відкриття цих рахунків та їх щорічне обслуговування.

Витребувана судом інформація та документи банком не надані.

27 липня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

На судове засідання 09.08.2023 року представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, про дату засідання повідомлений належним чином. ОСОБА_1 09.08.2023 року до суду з`явився, подав заяву з проханням провести судове засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року по справі №522/6541/18 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за Договором на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 р. за період з 02.07.2012 р. по 06.04.2018 р. у розмірі 10227 дол. США 18 центів.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1582 дол. США 09 центів та судові витрати у розмірі 1549,58 грн.

На підставі вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду, Приморським районним судом м. Одеси 11.12.2019 року був виданий виконавчий лист за №522/6541/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 1582 дол. США 09 центів.

На виконання виконавчого листа №522/6541/18 від 11.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було року відкрито виконавче провадження.

04.03.2020 року ОСОБА_1 в касі ПАТ «МТБ Банк» готівкою погасив заборгованість у розмірі 1582,09 дол. США.

Після погашення заборгованості, виконавче провадження було закрито.

Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 року по справі №522/6541/18 (провадження №61-19959св19) касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року залишено в силі, з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 стягнутий судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3524,00 грн.

У зв`язку зі скасуванням постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси подана заява про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по справі №522/6541/18 вищевказана заява ОСОБА_1 задоволена частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) в порядку повороту виконання рішення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1582,09 дол. США, відмовлено ОСОБА_1 у вимозі встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі.

ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси також була подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року по справі №522/6541/18 заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволена частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000 грн.

На виконання вищевказаних судових рішень, Приморським районним судом м. Одеси Глємбовському В.М. були видані виконавчі листи про стягнення на користь останнього з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» 1582,09 дол. США, 3524,00 грн. та 2000 грн. відповідно.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначає про добровільне виконання банком зобов`язань за виконавчими листами шляхом перерахування стягнутих з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 3524 грн. та 2000 грн. на рахунок НОМЕР_1 , стягнутих з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1582,09 дол. США на рахунок НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , його представник в заявах про витребування доказів, письмових та усних поясненнях заперечували відкриття вищевказаних рахунків в банку, користування ними та отримання грошових коштів.

З метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи Приморський районний суд м. Одеси ухвалами від 19.10.2022 р. та від 07.06.2023 р. витребував у ПАТ «МТБ Банк» докази, а саме:

- витребувано належним чином звірені копії документів щодо відкриття ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 , рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , зокрема, витребувано підписані з ОСОБА_1 договори про відкриття зазначених рахунків, заяви ОСОБА_1 про відкриття цих рахунків, платіжні документи про оплату за відкриття цих рахунків, їх щорічне обслуговування та інші документи щодо відкриття вказаних рахунків, зарахування/отримання/списання на них/з них грошових коштів;

- витребувано з архіву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» копії договорів та заяв на відкриття рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інформацію щодо дати відкриття зазначених рахунків ОСОБА_1 , документи про оплату за відкриття цих рахунків та їх щорічне обслуговування.

Ухвали суду про витребування доказів надсилалась ПАТ «МТБ Банк» для виконання три рази, а тому за період з жовтня 2022 року до серпня 2023 року представники банку безумовно могли отримати з відповідних структурних підрозділів банку та надати суду витребувану інформацію та документи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 р. та від 07.06.2023 р. фактично банком не виконані, витребувана інформація та документи не надані, у зв`язку з чим банком не спростовані твердження ОСОБА_1 , що рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» він не відкривав, ними не користувався, вищевказані грошові кошти з них не отримував.

При розгляді справи суд враховує і те, що відповідно до Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банку та кореспондентських рахунків банків-нерезидентів і нерезидентів, яка була затверджена постановою НБУ від 12.11.2003 р. №492 і діяла до подачі банком заяви, яка є предметом розгляду по цій справі, банк відкриває поточний рахунок фізичній особі після заповнення останньою заяви про відкриття поточного рахунку та укладання між фізичною особою і банком договору банківського рахунку.

Згідно п. 10 розділу І вищевказаної Інструкції банк формує справу з юридичного рахунку з документів, що подаються під час відкриття рахунку. Справа з юридичного оформлення рахунку клієнта банку після його закриття має зберігатися банком протягом строку, установленого законодавством з питань фінансового моніторингу.

В наданих банком документах відсутня інформація, що рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були закриті банком, а тому для їх відкриття у банку у відповідній справі повинні зберігатися заповнена та підписана ОСОБА_1 заява про відкриття поточного рахунку та укладений між стягувачем і банком договір банківського рахунку.

Зазначені та інші документи суд зобов`язав ПАТ «МТБ БАНК» надати суду ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 р. та від 07.06.2023 р. по цій справі.

Вищевказані ухвали суду банком не виконані, документи не надані, а тому заява банку не підтверджена відповідними доказами.

Згідно ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати своє рішення.

Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

З вищевказаними нормами Конституції України, кореспондуються норми ст.ст. 12, 81 ЦПК України, які закріплюють в цивільному процесі принцип змагальності сторін та обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи №522/6541/18 не містять допустимих доказів в обґрунтування тверджень представника банку про належним чином виконання обов`язку банку щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , так як банком не надані документи про відкриття та користування стягувачем рахунками НОМЕР_1 та НОМЕР_4 .

За відсутності заяв ОСОБА_1 та договорів на відкриття вищевказаних рахунків, враховуючи невиконання банком ухвал суду від 19.10.2022 р. та від 07.06.2023 р. суд критично ставиться до наданих банком виписках по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з 01.12.2015 р. по 19.10.2022 р., так як вони складені зацікавленою особою.

При прийнятті рішення по справі суд враховує і постанову Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року по справі №522/22505/20, згідно якої у стягувача відсутні боргові зобов`язання перед ПАТ «МТБ БАНК».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Недоведеність порушеного/оспорюваного права позивача або недоведеність обставин, якими позивач обґрунтовує позов є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, в даному випадку заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/6541/18, оскільки вона не є доведеною належними, допустимими та переконливими доказами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 258-261, 273, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

09.08.2023