печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Лимарь К.С.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка А.М.,

представника ОСОБА_2 , - адвоката Петрова О.Е.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Поляка О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Касьяненка Артема Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Касьяненка А.М. звернулася до Печерського районного суду м. Києв з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою адвокат Касьяненко А.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та майнові права Відповідачів, а саме на:

1) 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; ресстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; загальна площа (кв.м): 51,6; власник 1/2 - ОСОБА_2 ;

2) автомобіль Fiat Nuovo Doblo, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; власник - ОСОБА_2 ;

3) корпоративні права (частка) учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ФІРМА «ДЕККЕР - Україна», , розмір частки 17 187,50 грн;

4) корпоративні права (частка) учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «ФІРМА «ДЕККЕР - Україна», , розмір частки 17 187,50 грн;

5) корпоративні права (частка) учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІНКОМ», , розмір частки 8 437,50 грн.;

6) корпоративні права (частка) учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІНКОМ», , розмір частки 787,50 грн;

7) корпоративні права (частка) учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ДЕКОР ІНЖИНІРИНГ СИСТЕМ», , розмір частки 16 000,00 грн.;

8) корпоративні права (частка) учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «ДЕКОР ІНЖИНІРИНГ СИСТЕМ», , розмір частки 16 000,00 грн.,

9) а також шляхом накладення заборони:

- органам державної реєстрації прав на транспортні засоби вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , Д.н.3. НОМЕР_2 ;

- суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною засновників (учасників) ТОВ «ФІРМА «ДЕККЕР - Україна» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІНКОМ» () та ТОВ «ДЕККЕР ІНЖИНІРИНГ СИСТЕМ» ()

- будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують Функції державного реєстратора прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна - 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; загальна площа (кв.м): 51.6; власник 1/2 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2020 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 31.07.2023 року поставлено на обговорення заяву представника позивача - адвоката Касьяненка А.М. про забезпечення позову.

Представник позивача - адвокат Касьяненко А.М. подану заяву підтримав, на задоволенні наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Петров О.Е. щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Поляк О.В. щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Дослідивши матеріали заяви адвоката Касьяненка А.М. про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки:

1) заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення;

2) заява про забезпечення позову не містить та представник позивача в засіданні не доведено співмірності розміру позовних вимог - вартості майна на яке сторона позивача просить суд накласти арешт в якості забезпечення позову;

3) стороною позивача не надано суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову сплаченого в порядку та розмірах визначеному Законом № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Касьяненка Артема Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий