Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9069/22
Провадження № 2/552/843/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

08.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача Христич О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/9069/22 (провадження № 2/552/843/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припинити нарахування на картковий рахунок, зобов`язання відновити залишок коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.11.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припинити нарахування на картковий рахунок, зобов`язання відновити залишок коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що в 2019 році ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок по договору від 16.09.2019, станом на 08.07.2022 розмір кредитного ліміту по картковому рахунку складав 68000 грн.

Позивач вказував, що 08.07.2022 близько 10 год по картковому рахунку, відкритому на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», відбулося зняття грошових коштів трьома транзакціями в сумах 20805,20 грн, 26005,20 грн та 10405,20 грн на загальну суму 57215,60 грн. При цьому авторизація позивача не проводилася.

Позивач зазначав, що цього ж дня 08.07.2022 звернувся до відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою блокування банківської картки та до відділення поліції.

Також з метою захисту своїх прав неодноразово звертався до відповідача, але відповідач не надав інформації про те, куди та ким були перераховані кошти з його карткового рахунку.

Зазначав, що умови договору не порушував, не надавав розпоряджень щодо списання грошових коштів з рахунків, тому вважає, що відмова відповідача у відновленні залишку кредитних коштів на його рахунку та зупинення по нарахуванню відсотків на суму списаних коштів є неправомірною та протиправною.

В своїй позовній заяві позивач просив суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно договору SAMDNWFC7 від 16.09.2019 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 по відсотках, пені та інших штрафних санкціях за заборгованістю з користування кредитними коштами, що утворилась внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 08.07.2022 на суму 57215 грн. 60 коп., в тому числі комісії за перерахунок кредитних кошті в у сумі 2200 грн. 60 коп. Просив також зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та всіма додатковими рахунками згідно угоди SAMDNWFC7 від 16.09.2019 до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 08.07.2022.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає з можливе провести розгляд без участі осіб, що не з`явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує фінансові послуги банківської установи.

16.09.2019 позивач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, отримав картку Універсальна № НОМЕР_2 .

Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 08.07.2022 по картковому рахунку за кредитною карткою Універсальна № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я позивача ОСОБА_1 , було здійснено ряд фінансових операцій, зокрема, перекази грошових коштів на суми 20005 грн, 25005 грн та 10005 грн., всього на суму 55015 грн. Сума комісії за трьома операціями склала 2200,60 грн (а.с. 25).

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що розпоряджень на списання грошових коштів не надавав, операції проведені несанкціоновано.

Разом з тим, як встановлено дослідженими по справі доказами, 16.09.2019 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 65-83), отримав карту № НОМЕР_1 , активував її та використовував кредитні кошти, надані йому банківською установою у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою РОS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-кодх картки і СМС-паролем, а також в Приват24 (у разі зміни логіна користувача). Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку "Фінансовий" та блокує аккаунт Клієнта в Системі "Приват24" з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта.

Судом встановлено та підтверджено в судовому засідання поясненнями представника позивача, що фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_3 станом на 08.07.2022, а також станом на час вирішення справи судом не змінювався, з володіння позивача не вибував.

Фінансові операції, які були вчинені 08.07.2022 з використанням кредитної картки Унівесальна № НОМЕР_2 були проведені через зовнішній сервіс Ligpey за купівлю товару/послуг певної торгової точки з підтвердженням здійснення кожного платежу у додатку Приват24 ОСОБА_1 і після коректного введення 3D-secure коду, паролю, який надходив до позивача на його фінансовий номер телефону.

Оскільки позивач стверджує, що фінансовий номер телефону не вибував з його володіння, суд приходить до висновку, що вказані операції 08.07.2022 були здійснені під авторизацією ОСОБА_1 в мережі Інтернет через зовнішній сервіс, тобто, ним особисто.

Окрім того, при проведенні відповідних фінансових операції, які відбувалися 07.08.2022 з кредитної картки позивача, необхідно було обов`язково вводити дані про строк дії картки, СVV2 код, а також вказувати 3D-secure, який відомий тільки власнику карти та надсилається саме на його номер телефону (фінансовий) або до Приват24.

Як встановлено судом та підтверджено показаннями представника позивача в судовому засіданні, сама кредитна картка також не вибувала із володіння позивача 07.08.2022 та знаходиться в його розпорядженні станом на час вирішення справи судом.

08.07.2022 ні логін, ні пароль входу до Приват24 позивача не змінювався. Проведення платежів 08.07.2022 з кредитної картки Унівесальна НОМЕР_2 здійснювався під авторизацією позивача ОСОБА_1 .

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивачем не було втрачено доступ до його фінансового номеру телефону та інших даних, які дають змогу ініціювати платіжні операції, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що такі операції були вчинені не ним, або без його волевиявлення.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту незаконного списання коштів із його карткового рахунку, що на підставі статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція це будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

В силу норм ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» банки належать до надавачів платіжних послуг.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Оскільки відповідні операції були ініційовані позивачем шляхом ідентифікації та коректного введення усіх необхідних даних для здійснення платежів, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжних карток з правильним веденням номерів карток, а також шляхом входу до системи Приват24, з коректним веденням логіну та паролю, який відомий лише позивачу, відсутні підстави вважати, що такі операції є помилковими, або вчинені без відома самого позивача.

При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що позивач ОСОБА_1 звернувся до банку з повідомленням вже після проведених фінансових операцій, про що безпосередньо зазначає в подоланій до суду позовній заяві.

Отже, банк не мав підстав блокувати чи не виконувати оспорювані позивачем платежі.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного списання коштів із його карткового рахунку, відповідно, відсутні підстави для зобов`язання відповідача відновити залишок кредитних коштів на рахунку кредитної картки Універсальна.

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що в результаті здійснення операцій 08.07.2022 позивач скористався кошами кредитного ліміту на загальну суму 57215,60 грн.

Між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав визначені с. 16 Ц України.

Враховуючи, що банком не порушено вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач прав позивача не порушував, підстави для звільнення позивача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача припинити нарахування за картковим рахунком є безпідставними, заявлені всупереч умов зобов`язань, які виникли між сторонами та не підлягають задоволенню.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 442/2468/17.

Той факт, що в провадженні відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000537 від 08.07.2022 за заявою позивача, сам по собі не може відчити про те, що кошти з карткового рахунку були зняті поза волею позивача.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався.

Суд приходить до висновку, що судовий збір за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання припинити нарахування на картковий рахунок, зобов`язання відновити залишок коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повне судове рішення складено 10.08.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко