Справа № 234/5831/18
Провадження № 2-в/175/6/23
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

03 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №234/5831/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2.

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтувало тим, що 09.11.2018 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за Кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2.

14.11.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області в даній судовій справі №234/5831/18 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища рада правосуддя своїм рішенням №747/0/15-23 від 25.07.2023 року змінила на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору N? 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 5.2 Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Літвиненком О.В. відкрито виконавче провадження №61009202 з виконання рішення суду по справі №234/5831/18, а отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК. України.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовіт Банк»: заборгованість за Кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2 від 25.04.2008р, яка склалась станом на 20.03.2018р. у розмірі: 2064,68 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за весь період, що із урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 09.11.2018р. становить 57659,70грн; 4660,91грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 7968,59 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту, яка складається з: 4769,99 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам; 453,95 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 2744,64грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту); витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн..

Крім того, до своєї заяви ТОВ «Кредит Капітал» долучило копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року, якою замінено вибулого стягувача ПАТ «РодовідБанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №234/5831/18 (провадження №2/234/2104/18) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д017/АК-036.08.2 від 25.04.2008р.

Факт ухвалення зазначених судових рішень також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №Д017/АК-036.08.2 від 25.04.2008р., укладеного ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 ..

На теперішній час робота Краматорського міського суду Донецької області зупинена, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення для вирішення в подальшому питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/5831/18, а саме змісту судового рішення від 09.11.2018 року наступного змісту:

Справа № 234/5831/18

Провадження № 2/234/2104/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовіт Банк» (далі ПАТ «Родовіт Банк» або Банк) 26.04.2018р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 25.04.2008р між Банком та ОСОБА_1 , відповідачем у справі, укладено кредитний договір №Д017/АК-036.08.2, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 906,78 доларів США терміном по 25.04.2015р включно, з процентною ставкою за кредитом в розмірі 9% річних. Також, вказує, що 25.04.2008р між Банком та Позичальником укладено Договір застави транспортного засобу №Д017/АК-036/1.08.2, відповідно до умов якого, відповідач як Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед АТ „Родовіт Банк як Заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки DACIA. Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, у останнього перед Банком утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 20.03.2018р становить 2 064,68 доларів США та 12 629,50грн за весь період, яка складається з: 2 064,68 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за весь період; 4 660,91грн - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту за весь період; 7 968,59грн загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми просроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту за весь період (яка складається з: 4 769,99грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 453,95грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 2 744,64грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальному розмірі 2 064,68 доларів США та 12629,50грн за весь період, а також, у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1762грн.

Представник ПАТ „Родовіт Банк Мізинчук А.І. підтримав вимоги позову в повному обсязі просив їх задовольнити, та надав суду клопотання про розгляд даної справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданої копії Кредитного договору №Д017/АК-036/1.08.2, укладеного 25.04.2008р між ВАТ „Родовіт Банк та ОСОБА_1 , вбачається, що останній отримав відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 906,78 доларів США терміном по 25.04.2015р включно, з процентною ставкою за кредитом в розмірі 9% річних, кредит наданий на купівлю автомобіля.

Згідно копії Договору-застави транспортного засобу за №Д017/АК-036/1.08.2 від 25.04.2008р, укладеного між ВАТ „Родовіт Банк та ОСОБА_1 , останній, як Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед АТ „Родовіт Банк передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки DACIA, модель Logan 90L 2008 року випуску, колір - червоний, №кузову НОМЕР_1 , тип ТЗ D.3 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2 від 25.04.2008р, убачається, що станом на 20.03.2018р розмір простроченої заборгованості відповідача перед Банком складає: 2 064,68 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за весь період; 4 660,91грн - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 7 968,59грн загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми просроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту, яка складається з: 4 769,99грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам; 453,95грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 2 744,64грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту).

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст.524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Частинами 1 та 4 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, датою 25.04.2015р включно в кредитному договорі саме визначено кінцеву дату виконання позичальником дій щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань за договором та припинення зобов`язань в цілому.

Згідно п.3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 140,00 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3. Кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, Позичальнику ОСОБА_1 на купівлю автомобіля відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 11906,78 доларів США, але відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 20.03.2018р у останнього виникла заборгованість перед Банком по кредиту та процентам у розмірі 2 064,68 доларів США та заборгованістт за платою за обслуговування кредиту в сумі 4 660,91грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості судом убачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість перед Банком за пенею за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у загальному розмірі 7968,59грн, з яких: 4 769,99грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам; 453,95грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; та 2 744,64грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за Кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2 від 25.04.2008р у заявленому розмірі, а саме: 2 064,68 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 4 660,91грн - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 7968,59грн загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості.

Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1762грн.

Керуючись ст.ст.524, 526, 527, 610, 625, 631, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Родовіт Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства „Родовіт Банк (04070, м.Київ, вул.П,Сагайдачного, 17, , к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300001):

- заборгованість за Кредитним договором №Д017/АК-036/1.08.2 від 25.04.2008р, яка склалась станом на 20.03.2018р у розмірі: 2 064,68 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за весь період, що із урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 09.11.2018р становить 57659,70грн; 4 660,91грн - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 7 968,59грн загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми просроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту, яка складається з: 4 769,99грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам; 453,95грн - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 2 744,64грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00коп).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Лутай

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.О. Заборський