overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6940/23
н/п 2-н/490/1575/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути в солідному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 134,20 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 524/5490/23
Провадження № 2/524/2229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії відповаідача такими, що принижують честь та гідність позивача як людини, стянути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди коштів на загальну суму у 90 тис. грн.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 2 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ КБ "Приватбанк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно ч. 2 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача АТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 197, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" прозахист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - направити на розгляд Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідача АТ КБ "Приватбанк".

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 10 серпня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя:
Справа 693/925/23
2-о/693/43/23
У Х В А Л А

про самовідвід

08.08.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факт родинних відносин), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факт родинних відносин), заінтересована особа - ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що заінтересована особа ОСОБА_2 є працівником апарату Жашківського районного суду Черкаської області, а саме секретарем суду, а тому в учасників процесу може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної справи головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України» рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факт родинних відносин), заінтересована особа - ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факт родинних відносин), заінтересована особа - ОСОБА_2 , головуючого суддю Шимчика Р.В.

Передати справу до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
2Дата документу 24.04.2023Справа № 643/7012/21
Провадження № 2/554/5887/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 вересня 2023 року о 15-00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
08.08.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи № 543/695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Представник позивача заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в зв`язку із значною віддаленістю від суду та в зв`язку з воєнним станом.
Встановлено, що представник позивача по справі перебуває на далекій відстані від Оржицького районного суду Полтавської області, що утруднює його явку в судове засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За таких обставин судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання справи № 543/695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів 21.08.2023 року о 14 год 30 хв в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області для забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача.
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області 21.08.2023 року о 14 год 30 хв забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача адвокатом Нікітюк Андрієм Миколайовичем.
Представнику позивача адвокату Нікітюк Андрію Миколайовичу прибути на розгляд справи до Черкаського районного суду Черкаської області 21.08.2023 року о 14 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 445/353/22 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/2201/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Соломко М.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним акту-розрахунку від 09.02.2022 року, та зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним акту-розрахунку від 09.02.2022 року відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Соломко М.В., подавши апеляційну.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення отримав 29 червня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Соломко М.В. строк на оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Соломко М.В. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області матеріали справи №445/353/22.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа №:755/6358/22
Провадження №: 2-сз/755/80/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який сплачено на підставі Квитанції № 595384 від 19 липня 2022 року на рахунок № UA0026005, , отримувач: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 149/2355/23
У х в а л а

"07" серпня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія" "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка подана представником позивача - адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути ордер, який повинен містити підпис адвоката.

В порушення наведених норм до позовної заяви додано ордер, який не містить підпису адвоката.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 15.08.2023, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків, зокрема додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія" "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк до 15.08.2023, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Дата документу 08.08.2023
Справа № 334/925/19
Провадження № 2/334/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування обтяження нерухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування обтяження нерухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Швець Д.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» (нова назва- АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненої та скасування обтяжень нерухомого майна, оскільки зазначає, що дані справи взаємопов`язані.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, звернулись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок зупинення провадження в цивільній справі регламентовані ст.ст. 251,252 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ІІПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

17.05.2023 Господарським судом Запорізької області справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненої та скасування обтяжень нерухомого майна розглянута та по даній справі винесено рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 252,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування обтяження нерухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.