Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 202/5695/20

провадження № 61-4181св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунальне підприємство Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 ,

розглянув клопотанняОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунальне підприємство Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., про визнання права власності.

26 травня 2022 року Дніпровська міська рада подала уточнену позовну заяву, у якій відповідачами у цій справі визначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунальне підприємство Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на житловий будинок, загальною площею 6 642,7 кв. м, житловою площею 4 173,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14770860), що зареєстрований за ОСОБА_6 .

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення № 55-57 та квартири № 120 та

2254, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 липня 2012 року ВРТ № 674889, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю.

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_4 , та зареєстрована за ОСОБА_5 .

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в частині вирішення вимог про визнання права власності на самочинне будівництво скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року залишено без змін.

24 липня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, накладено арешт на спірне нерухоме майно. Верховний Суд у постанові від 05 липня 2023 року скасував рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про визнання права власності на самочинне будівництво та ухвалив у цій частині нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з: літ. А-4, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 6 642,7 кв. м, житловою площею 4 173,3 кв. м, літ. а. - літ. а1 - ґанки з навісом, літ. а2 - літ. а6 - ґанки, літ. а7 - літ. а8 - сходи, огорожа № 1 - 3, мостіння І, ІІ; загальна площа місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів: 83,5 кв. м. Загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку: 323,7 кв. м (РНОНМ 01);

- нежитлове приміщення 57, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01) ;

- нежитлове приміщення 56, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01) ;

- нежитлове приміщення 55, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_7 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_8 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_9 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_10 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_11 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_12 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_13 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_14 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_15 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_16 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_17 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_18 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_19 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_20 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_21 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_22 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_23 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_24 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_25 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_26 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_27 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_28 (РНОНМ 14);

- квартиру АДРЕСА_29 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_30 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_31 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_32 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_33 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_34 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_35 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_36 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_37 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_38 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_39 (РНОМН 01 );

- квартиру АДРЕСА_4 (РНОНМ 37348722)

- квартиру АДРЕСА_40 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_41 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_42 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_43 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_44 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_45 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_46 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_47 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_48 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_49 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_50 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_51 (РНОНМ 01 );

- квартиру АДРЕСА_52 (РНОНМ 01 );

- квартиру АДРЕСА_53 (РНОНМ 01 );

- квартиру АДРЕСА_54 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_55 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_56 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_57 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_58 (РНОНМ 01);

- квартиру АДРЕСА_59 (РНОНМ 01);

Заборонено державним реєстраторам, ОСОБА_4 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, видача свідоцтва про право на спадщину та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на зазначене нерухоме майно.

Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій стосовно виконання ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо зазначених об`єктів.

Оскільки постановою Верховного Суду від 23 липня 2023 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про визнання права власності на самочинне будівництво скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині вимог позову відмовлено постановою суду апеляційної інстанції, що свідчить про повну відмову у задоволенні позову Дніпровської міської ради, але не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, то існують правові підстави, передбачені частинами дев`ятою та десятою статті 158 ЦПК України, для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 202/5695/20, вжитті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

В. В. Яремко