КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/10561/22 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.

Провадження №22-ц/824/10804/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

04 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Шебуєвої В.А., Олійника В.І.

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», яке було перейменоване в Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-банк», яке було перейменоване в АТ «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 421 163 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 42 466 грн. 33 коп.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 8 693 грн 16 коп з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 травня 2023 року АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову вповному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що судом першої інстанції при взятті до уваги рішень по справі №753/11184/14-ц не було враховане те, що нараховані банком проценти та пеня за період з березня 2010 року по квітень 2014 року не були предметом розгляду, а тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором погашена повністю та взяті на себе зобов`язання виконані.

Крім того зазначило, що при вчинені нотаріусом виконавчого напису за № 116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008, враховувалась заборгованість за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 в загальному розмірі 17647,74 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4559,60 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками та комісією -13 088,14 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису становить 497 666,26 грн.

ОСОБА_1 не надала жодних доказів, щодо виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 490073051 у повному обсязі, а від так неможливо стверджувати, що набуття AT «Сенс Банк» грошових коштів відбулось без належних на те підстав.

AT «Сенс Банк» не погодився з висновками суду в частині солідарного стягнення з AT "Сенс Банку» та приватного нотаріуса Личука Т.В. збитків в сумі 42 466 грн. 33 коп., вважаючи, що дані кошти мають стягуватись з приватного виконавця Русецького П.С., оскільки були отримані безпосередньо ним, в межах виконавчого провадження.

Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги, та просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник АТ "Сенс Банк" в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 26 червня 2023 року від AT «Сенс Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №753/11184/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 в розмірі 10836,50 доларів США (відсотки) та 2693,70 доларів США (пені), позов АТ «Альфа-банк» залишено без задоволення.

21.01.2021 АТ «Альфа-банк» звернувся із заявою до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про видачу виконавчого напису по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі заяви і документів АТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис за №116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 в загальному розмірі 17647,74 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4559,60 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками та комісією -13088,14 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису становить 497 666,26 грн. та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановою від 24.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №64944797 щодо примусового виконання виконавчого напису від 21.01.2021 №116.

07.04.2021 в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса від 21.01.2021 №116 з ФОП ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» було стягнуто 2000 грн., 07.04.2021 -26 700,82 грн., 07.04.2021 - 434 819,87 грн., що підтверджується копіями платіжних вимог на списання коштів від 07.04.2021 №64944797.

У 2021 році ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 21.01.2021 року зареєстрований в реєстрі за номером 116, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2021 по справі №752/9031/21, було застосовано захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 21.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований за №116, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П. С. було перераховано АТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 419 663,40 грн. та в сумі 1500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 08.04.2021 №1184 та від 08.04.2021 №1181.

Постановою від 09.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П. С. повернув виконавчий документ стягувачу за його заявою від 09.04.2021.

14.04.2021 Міністерством юстиції України наказом №1358/5 було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича від 13.08.2012 №8832 в зв`язку з неодноразовими порушеннями законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені судовими рішеннями, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам.

Рішенням Голосіївським районним судом міста Києва від 31.05.2021 у справі №752/9031/21, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 21.01.2021 за реєстровим номером 116 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2021 по справі №752/9031/21 було залишене без змін.

Письмову вимогу ОСОБА_1 від 01.09.2021 про повернення грошових коштів у розмірі 463520,69 грн. безпідставно стягнутих в рамках виконавчого провадження №64944797 АТ «Альфа-Банк» залишив без задоволення, посилаючись на те, що дія кредитного договору не припинилась, що підтверджується копією листа від 09.09.2021 №78512-23.1.-б/б.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що належні позивачу грошові кошти були стягнуті у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції було встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» була вже стягнута суми кредитної заборгованості у розмірі 173 570 грн 68 коп за виконавчим листом виданим 10.12.2010 Новозаводським районний судом м. Чернігова на підставі рішення третейського суду, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичною В. В. від 31.07.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на день звернення банку з заявою про вчинення виконавчого напису будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 28.05.2008 була відсутня.

Обґрунтовуючи солідарне стягнення збитків у сумі 42 466 грн. 33 коп з АТ "Сенс Банк" та приватного нотаріуса Личука Т.В. суд першої інстанції вважав, що в результаті неправомірних дій банку і нотаріуса було вчинено виконавчий напис на підставі якого були заподіяні позивачу збитки.

Колегія суддів частково погоджується висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦПК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції у даній частині помилковим, оскільки у даному випадку солідарний обов`язок у відповідачів на відшкодування зазначеного збитку не виникає.

Колегія суддів вважає, що звернення АТ «Сенс Банк» (АТ Альфа-Банк) до нотаріуса Личука Тараса Володимировича із заявою про видачу виконавчого листа було безпідставним, зважаючи на порушення та ненадання банком приватному

нотаріусу Личуку Т.В. повного необхідного пакету документів, що встановлено рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2021.

Необхідною ж підставою для притягнення нотаріуса до відповідальності є незаконні чи недбалі дії (чи бездіяльність) нотаріуса, наявність самої шкоди (майнової чи моральної), причинний зв`язок між неправомірною поведінкою нотаріуса та заподіяною шкодою, а також вина нотаріуса.

Рішенням Голосіївським районним судом міста Києва від 31.05.2021 такі підстави не встановлені.

Прийняте 14.04.2021 Міністерством Юстиції України рішення щодо анулювання ліцензії ОСОБА_2 не пов`язано з вчиненням ОСОБА_2 виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Таким чином єдиною особою яка має нести відповідальність по відшкодуванню збитків є АТ "Сенс Банк" (АТ Альфа Банк)

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України

обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній

справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не

встановлено законом.

Так Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №753/11184/14-ц за

позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми

заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 в розмірі 10836,50 доларів США

(відсотки) та 2693,70 доларів США (пені), позов АТ «Альфа-банк» залишено без

задоволення.

Крім того рішенням Голосіївським районним судом міста Києва від 31.05.2021 у

справі №752/9031/21, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-

Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком

Тарасом Володимировичем від 21.01.2021 за реєстровим номером 116 було визнано

таким, що не підлягає виконанню.

Обставини встановлені зазначеними рішеннями судів не підлягають доказуванню.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо не врахування судом першої

інстанції того, що нараховані банком проценти та пеня за період з березня 2010 року по квітень 2014 року не були предметом розгляду, а тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором погашена повністю та взяті на себе зобов`язання виконані, оскільки це питання не є предметом даного спору.

Також не приймаються доводи апелянта про не ненадання ОСОБА_1 доказів по виконанню її зобов`язання за кредитним договором № 490073051 з тих саме підстав, що і попередній довід.

Доводи АТ «Сенс Банк» про стягнення коштів який становлять виконавчий збір з приватного виконавця Русенького П.С., колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 31 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватний виконавець отримує винагороду за примусове виконання виконавчого документу.

В матеріалах справи відсутні докази щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Русецького П.С., та встановлені підстави для повернення отриманої ним винагороди.

Рішенням Голосіївським районним судом міста Києва від 31.05.2021встановлені порушення допущені АТ "Сенс Банк" (Ат Альфа Банк") при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Набуття АТ «Сенс Банк» грошових коштів ОСОБА_1 відбулось на підставі виконавчого напису який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню, а значить отримання коштів за даним виконавчим написом здійснено без належних на те підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на

сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому у зазначеній частині

рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенні в

цій частині з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення суми збитків та розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цих частинах.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 рокув частині солідарного стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збитків у сумі 42 466 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 33 коп.та в частині розподілу судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки у сумі 42466 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 33 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. та судового збору сплаченого у суді першої інстанції у розмірі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 31 коп. - загалом 17 386 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 31 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

В.А. Шебуєва