Справа №718/1404/21
Провадження №2/718/350/21
У Х В А Л А

про призначення додаткової технічної експертизи

11.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

17.07.2023 року представник позивача - адвокат Поляк М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової технічної експертизи документа.

Вказує, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2022 року у вказаній справі призначено судову технічну експертизу документа. На вирішення вказаної експертизи було поставлено питання щодо давності виконання рішення 1-ї сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 7-1/15 від 05.11.2015 року та рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280- 13/17 від 17.02.2017 року, які сторона відповідача надала на підтвердження наявності у секретаря виконкому Гриндей С.В. повноважень на вчинення нотаріальних дій.

Разом з тим, як вбачається із висновку судової експертизи , в ході проведення вказаної експертизи, судовим експертом досліджено питання щодо давності підписання рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року, тобто, в ході проведення судової експертизи на виконання ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2022 року було досліджено час виконання саме підпису на рішенні 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року.

В той же час, висновки експертного дослідження не у повній мірі відповідають питанням, поставленим на вирішення судової експертизи, адже як вбачається із ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2022 року на вирішення судової експертизи було поставлено питання: чи відповідає давність виконання рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року даті яким датовано документ, а саме 17 лютого 2017 року?

Чи можливо, що рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року було надруковано в недавній час (в 2021 році) ?

Проте, судовий експерт в ході проведення судової технічної експертизи не досліджував питання щодо часу друку рішення сільської ради, а досліджував лише підпис, що міститься у цьому рішенні.

Таким чином, висновок первинної технічної експертизи документів проведеної у даній справі є неповним, а тому, представник позивача вважає, що існують підстави для проведення у справі додаткової технічної експертизи документів.

Крім цього, зазначає, що висновком судової експертизи не встановлено точний час виконання рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання №280-13/17 від 17.02.2017 року.

Із змісту висновків експерта на поставлене питання слідує, що рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року могло бути виконано і у 2018 році, з огляду на що існує необхідність у додатковому дослідженні спірного рішення на предмет того, чи виконано воно у 2018 році.

Таким чином, з метою повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та отримання доказів наявності у рішенні 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року дописок, вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу документа, а саме: рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17 лютого 2017 року.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи надруковано пункт 3 («Уповноважити секретаря виконавчого комітету Гриндей С.В. вчиняти нотаріальні дії згідно Закону України «Про нотаріат»») у рішенні 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання №280-13/17 від 17 лютого 2017 року пізніше за інший текст?

2. Чи можливо, що рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року було надруковано у 2018 році та пізніше?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 79024, Львівська область, міста Львів, вулиця Липинського, 54, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Відповідача ОСОБА_2 та її представник, адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, зі змісту висновку експертів від 20.12.2022 року №15126 вбачається, що експертами встановлювалася давність підписання рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року та досліджено, що встановити виконаня підпису на вказаному документі 17.02.2017 року не виявилося можливим, в той час коли перед експертами ставилося питання про встановлення давності виконання (друку) вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справ,и визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, в рамках судового розгляду даного спору доцільно призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити уточнені судом запропоновані представником позивача питання, оскільки саме такий спосіб доказування своїх вимог обраний позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, представник позивача просила доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 79024, Львівська область, міста Львів, вулиця Липинського, 54, ).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Так, ухвалою суду від 20.07.2023 року витребувано у Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області оригінал рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне експертам для дослідження слід надати матеріали даної цивільної справи та оригінал рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року, який знаходиться в матеріалах Протоколу №13 13-ї сесії (чергової) 7-го скликання Брусницької сільської ради 17.02.2017 року на аркуші №25.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора - позивачку ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача - адвоката Поляк М.В. про призначення додаткової технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову технічну експертизу документу, а саме рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Чи відповідає дата виконання (друку) рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року саме 2017 року; якщо ні, то вказати дату його вчинення?

2. Чи надруковано пункт 3 у рішенні 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання №280-13/17 від 17 лютого 2017 року, а саме - «Уповноважити секретаря виконавчого комітету Гриндей С.В. вчиняти нотаріальні дії згідно Закону України «Про нотаріат» одночасно з виконанням (друком) рішення чи пізніше за інший текст?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 79024, Львівська область, міста Львів, вулиця Липинського, 54, ).

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну установу проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали цивільної справи №718/1404/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та оригінал рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року, який знаходиться в матеріалах Протоколу №13 13-ї сесії (чергової) 7-го скликання Брусницької сільської ради 17.02.2017 року на аркуші №25 (загальна кількість аркушів 185) направити до експертної установи Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 79024, Львівська область, міста Львів, вулиця Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864) для проведення експертного дослідження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк