ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5893/23 Справа № 208/1432/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плетенко К. Ю. на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що за час перебування у шлюбі за їх спільні кошти було сумісно придбано житловий будинок та автомобілі, щодо розподілу яких подружжя не досягло взаємної згоди. Крім того, позивач дізналась, що ОСОБА_1 таємно без її згоди перереєстрував автомобілі на ОСОБА_3 ..

Просила визнаним недійсними -договір купівлі-продажу №1011 від 20.12.2022 року автомобіля«PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 ,2014 року випуску;

-договір купівлі-продажу №1100 від 07.01.2023 року автомобіля«PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску;

- договір купівлі-продажу №4982 від 06.01.2023 року автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску;

Визнати спільним майном та поділити його таким чином: -виділити ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку вартості будинку в сумі 320770,50 грн..

Виділити ОСОБА_1 автомобілі марки «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності на них ОСОБА_2 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку вартості автомобілів.

Здійснити взаємозалік грошових компенсаційних виплат,остаточно стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 605755 грн.

04 травня 2023 року ОСОБА_2 та її представник звернулися із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки в досудовому порядку сторони досягли домовленості щодо поділу спільного майна, а саме: ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою будинок, запропонувавши виплатити грошову компенсацію за його частину ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 визнав факт недійсності договорів купівлі-продажу автомобілів. В послідуючому ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 передати у її власність належні подружжю автомобілі марки «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску в замін вона видасть доручення на розпорядження будинком відповідачеві, на що він погодився. Таким чином станом на 04.05.2023 року сторони в позасудовому порядку досягли між собою спільної згоди щодо поділу майна подружжя в такий спосіб, що будинок залишається у власності ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 отримала компенсацію за автомобіль«FORD TRANSIT», а автомобіль марки «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску передано у власність ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача та прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, а також закрито провадження у справі.

Також повернуто ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору за рахунок Державного бюджету України в сумі 4 654,06 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору розмірі 4 654,06 грн., понесені витрати за проведення оцінки майна 4 300,00 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката в сумі 23 000 грн., а всього на загальну суму 31 954,06 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання в цій частині. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що немає підстав у розумінні ст.142 ЦПК України для стягнення з відповідача судових витрат, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від позову у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку шляхом укладення нотаріальних угод, зі змісту яких не вбачається, що відповідач визнав та задовольнив позовні вимоги у заявленому позивачем вигляді. Поділ майна подружжя відбувся в інший спосіб, ніж було запропоновано в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Плетенко К.Ю.. Від представника ОСОБА_2 адвоката Юрочкіна Ю.В. надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею під час розгляду справи, суд першої інстанції виходив із того, що позивач відмовилась від позову до прийняття судом рішення по суті спору у зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 після пред`явлення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи в лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій пропонувала спосіб розподілу, а саме: Визнати спільним майном та поділити його таким чином: -виділити ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку вартості будинку в сумі 320770,50 грн..

Виділити ОСОБА_1 автомобілі марки «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності на них ОСОБА_2 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку вартості автомобілів.

Здійснити взаємозалік грошових компенсаційних виплат,остаточно стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 605755 грн.

Визнаним недійсними -договір купівлі-продажу №1011 від 20.12.2022 року автомобіля«PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 ,2014 року випуску;

-договір купівлі-продажу №1100 від 07.01.2023 року автомобіля«PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску;

- договір купівлі-продажу №4982 від 06.01.2023 року автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3 , 2016 року випуску;

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2023 року.

04 травня 2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення її позовних вимог відповідачем ОСОБА_1 у справі до початку судового засідання, з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у справі на загальну суму 39 608,11 грн..

На обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що під час проведення зустрічі адвокатів сторін за участі позивача і відповідача ОСОБА_1 в досудовому порядку 13 квітня 2023 року за ініціативою позивача, відповідач ОСОБА_1 визнав пункти 1, 2 позовних вимог позивача щодо недійсності договорів купівлі-продажу автомобілів подружжя та визнання їх спільним шлюбним майно, а також висловив пропозицію купити будинок подружжя. 26 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 бажаючи найскорішого уникнення конфліктів та сварок з колишнім чоловіком ОСОБА_1 у зв`язку з небажанням мешкати з ОСОБА_1 під одним дахом, запропонувала йому передати у її власність належні подружжю автомобілі марки «PORSHE MACAN», та «FORD TRANSIT CONNECT», в обмін на її ухід з будинку та оформлення на ОСОБА_1 довіреності щодо права розпорядження будинком сторін по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_1 погодився в той же день.

Таким чином встановлено, що предметом даного позову є поділ спільно нажитого майна подружжя.

Після пред`явлення позову позивач не підтримала своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Сторони підтвердили, що вони урегулювали спір в добровільному порядку і провели розподіл спільно нажитого майна, яке було перелічено в позовній заяві за домовленістю.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова позивача від позову має місце унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому правильно присудив стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Доводи про те, що сторони вирішили розділити спірне майно в іншому порядку ніж було заявлено у позовних вимогах, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, є безпідставними. Позовні вимоги зводилися до поділу спільно нажитого майна. Відповідач їх визнав та сторони розподілили спільно нажите майно на свій розсуд в добровільному порядку. Зміна способу розподілу спірного майна не впливає на правильність висновку суду першої інстанції.

За встановлених обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині не має.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

Судді: