Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 362/7356/19

провадження № 61-8910ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із не зазначенням у ній передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження судових рішень, а також у зв`язку з несплатою судового збору та не наданням документів, які б підтверджували скрутний майновий стан заявниці і неможливість сплати нею судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 23 червня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 червня 2023 року.

Копію вказаної ухвали, надісланої на адресу проживання ОСОБА_1 , вручено адресату 01 липня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали, надіслана 27 червня 2023 року на зазначену у касаційній скарзі адресу реєстрації ОСОБА_1 , повернулась до суду 27 липня 2023 року із зазначенням на конверті причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 23 червня 2023 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, не направлено до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, не надано жодного документу, який би підтверджував скрутний майновий стан ОСОБА_1 і не можливість сплати нею судового збору за подання касаційної скарги, а також не наведено підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 23 червня 2023 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно- повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников