Справа № 524/2981/23
Провадження № 2/524/1542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г. за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією.

16 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що станом на день подання позовної заяви був відсутній предмет спору.

Відповідач не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, враховуючи обставини, на які вказує представник позивача, вважає, що клопотання, яке є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

З матеріалів справи, зокрема з наданих сторонами у справі копій квитанцій, чітко постає, що станом на день звернення ТОВ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був відсутній предмет спору.Так згідно довідки за період з січня 2019 року по 16 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованість відсутня. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач остаточно сплатила борг по оплаті вартості наданих послуг 27.04.2023 року, тобто до подання позову до суду - 10.05.2023р. і до дня відкриття провадження у справі - 22.05.2023р.

Клопотання про закриття провадження у справі заявлено уповноваженим на те представником позивача, що підтверджується наданою представником позивача Ланґ О.О. копією довіреності відповідно до якої відсутні обмеження у поданні данної заяви.

Клопотання про закриття провадження у справі заявлено уповноваженим на те представником позивача, що підтверджується наданою представником позивача Ланґ О.О. копією довіреності відповідно до якої відсутні обмеження у поданні данної заяви.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О. є законним та обґрунтованим, і підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору внаслідок відсутності боргу станом на день подання позову.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звідси суд дійшов висновку, що необхідно повернути АТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. 42, 48, 133, 141, 142, 174, 206, 255, 256, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією - закрити у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору внаслідок відсутності боргу станом на день подання позову.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений відповідно до платіжного доручення № 965982 від 24 березня 2023 року судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 16 серпня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: