У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулими Ганни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулима Г. звернулась до суду з даним поданням.

Подання мотивовано тим, що постановою від 15.03.2023 було відкрито виконавче провадження №71296701 з виконання виконавчого листа №127/14188/22, виданого 10.03.2023.

15.03.2023 року державним виконавцем прийнято постанови про розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

16.03.2023 державним виконавцем сформовано платіжні вимоги та скеровано їх до відповідних банків.

03.04.2023 на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли грошові кошти у розмірі 18719,19 грн.

Крім цього, за період травень-липень 2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли три платежі по 3000 грн. кожен.

Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру за адрсою: АДРЕСА_1 .

17.03.2023 при виході державного виконавця за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, двері ніхто не відчинив, у результаті чого не виявлено боржника та його майно.

При цьому боржник регулярно перетинає кордон України у напрямках «в`їзд» та «виїзд».

Рішення суду боржник не виконала, залишок боргу складає 371053,62 грн.

Державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до моменту виконання своїх боргових зобов`язань.

В судове засідання Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулима Г. не з`явилася, проте у поданні зазначила, що просить розглянути його за її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10.03.2023 на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/14188/22 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 04.02.2017 року в сумі 9 333,08 доларів США, яка складається з основної суми боргу в розмірі 9 200,00доларів США, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 133,08 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5937,27 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 15 000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулими Г.С. від 15.03.2023 було відкрито виконавче провадження №71296701 з виконання вказаного виконавчого листа.

15.03.2023 року державним виконавцем прийнято постанови про розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру за адрсою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.03.2023. На вказану квартиру виконавцем було накладено арешт.

Згідно з відповіддю на запит №157980591 від 15.03.2023 до МВС України, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з відповіддю на запит №157980592 від 15.03.2023 до Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 має відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк».

На рахунок відділу 03.04.2023 надійшли грошові кошти у сумі 18719,19 грн., що підтверджується розпорядженням від 10.04.2023.

Крім цього, 29.05.2023, 27.06.2023 та 18.07.2023 на рахунок відділу надійшли платежі у сумі 3000 грн. кожен, що підтверджується відомостями у розпорядженнях від 05.06.2023, 28.06.2023 та від 19.07.2023.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржник кордон України неодноразово перетинала, що підтверджується відповіддю на запит від 02.08.2023. Так, ОСОБА_1 перетинала кордон України: 03.04.2023 в`їзд; 26.04.2023 виїзд; 04.07.2023 в`їзд; 11.07.2023 виїзд.

Рішення суду станом на 08.08.2023 боржник не виконала, залишок боргу складає 371053,62 грн.

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз`яснено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону №606-XIV означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має не виконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних доказів на підтвердження факту ухилення боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань державний виконавець до подання не додав.

З доданих до подання розпоряджень вбачається, що боржник здійснює заходи для виконання зобов`язання, зокрема починаючи з травня 2023 року щомісяця сплачує на рахунок відділу грошові кошті у сумі 3000 грн.

Такі дії боржника свідчать про те, що вона не ухиляється від виконання рішення суду.

Державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Крім цього, суд звертає увагу, що у поданні вказано, що 17.03.2023 при виході державного виконавця за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, двері ніхто не відчинив, у результаті чого не виявлено боржника та його майно. При цьому підтвердження факту виходу за адресою (акт державного виконавця) до подання додано не було.

Таким чином, відсутні докази того, що виконавцем вживались заходи для перевірки майнового стану боржника за місцем її проживання

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулими Галини Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: