Справа №346/3268/23
Провадження №2-др/346/8/23
10 серпня 2023 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: Валігурської Л.В.
за участю секретаря: Вербіщук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву представника позивача Гринів Яни Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Витвицький В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 1073,60 грн витрат по сплаті судового збору.

01.08.2023 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу.

Заяву мотивувала тим, що окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, її довірителька також просила стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на свою користь витрати понесені нею в ході розгляду справи на правничу допомогу. Витрати, які вона понесла в ході розгляду справи на правничу допомогу підтверджуються актом виконаних робіт від 01.08.2023 і становлять 5 000 грн, а саме: 1 500 грн попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову та 3 500 грн формування адвокатом правової позиції та підготовка позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків і знань, і не може вважатись складною юридичною роботою. Судова практика у подібних правовідносинах є сталою. Отже витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не прибули, що згідно ч. 4 ст. 250 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.

Звертаючись до суду у позовній заяві позивачем було наведено орієнований розрахунок витрат, які вона очікувала понести під час розгляду справи. Вказаний розрахунок складається з 1073,60 грн витрат по сплаті судового збору та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У свою чергу витрати на професійну правничу допомогу за орієнтовним розрахунком, наведеним у позовній заяві, складаються з 1 500 грн за попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову, 2 500 грн за складання позовної заяви та 2 000 грн участь адвоката у суді першої інстанції.

До матеріалів справи позивачем додано ордер №1046077 від 12.07.2023 на надання адвокатом Гринів Я.В. правничої правової допомоги ОСОБА_2 у Коломийському міськрайонному суді, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Гринів Я.В., акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 01.08.2023, а також квитанцію №356543 від 01.08.2023 про сплату адвокату за надання правничої допомоги згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.04.2021року №757/60277/18-ц.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони. Обов`язковим переліком документів, які підтверджують витрати на професійну правову допомогу, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) (постанова Верховного Суду від 27.10.2022 справа №753/10228/20).

Досліджуючи документи, які надані позивачем та її представником до матеріалів справи судом встановлено, що згідно ордеру №1046077 від 12.07.2023 на надання адвокатом Гринів Я.В. правничої правової допомоги ОСОБА_2 в Коломийському міськрайонному суді, його видано на підставі договору про надання правової допомоги від 31.05.2023, який до матеріалів справи позивачем та її представником не доданий.

У доданій до матеріалів справи квитанції №356543 від 01.08.2023 про сплату адвокату за надання правничої допомоги згідно акту приймання-передачі не вказано ким здійснювався платіж та суми грошових коштів сплачених адвокату.

При цьому суд враховує висновки викладені ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Проте, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. Такий висновок наведений у постанові ВС від 20.11.2018 у справі №910/23210/17.

Також у постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 наведено висновок з якого слідує, що склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем та її представником договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 до матеріалів справи не надано, що позбавляє суд можливості встановити відповідність послуг адвоката умовам договору та виконання їх саме тим адвокатом з яким укладено такий договір.

Наданий представником акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 01.08.2023, згідно якого вартість послуг адвоката становить 5 000 грн, а саме: 1 500 грн попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову та 3 500 грн формування адвокатом правової позиції та підготовка позовної заяви, за відсутності договору про надання професійних не свідчить про відповідність відповідному договору таких послуг, їх вартості та адвоката, який має їх надати.

Отже, за неподання до матеріалів справи укладеного позивачем з адвокатом Гринів Я.В. договору про надання правової допомоги та належно оформлених доказів оплати позивачем вартості послуг адвоката, останнім не доведено, що витрати, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, відповідають умовам договору про надання правової допомоги і виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, як і не доведено факт оплати позивачем таких послуг.

За вказаних обставин суд не має підстав для вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим у стягненні з відповідача на користь позивача витрат понесених під час розгляду справи на правничу допомогу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Гринів Яни Василівни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрат понесених під час розгляду справи на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстроване місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: вул. Введенська, 7/9, м. Київ.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА