Справа № 503/425/23
Провадження № 2-о/503/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що її рідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на її утримані з 2018 року по день смерті.

При цьому, у змісті заяви поданої заявником в порядку окремого провадження відзначено, що встановлення вище зазначеного факту їй необхідне для захисту її права на спадщину та зміни черговості на спадкування за законом.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення заяви поданої заявником у порядку окремого провадження без розгляду, у відповідності до положень ч.6 ст. 294 та ч.4 ст. 315 ЦПК України, внаслідок існування спору про право черговості спадкування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення поданої нею заяви в порядку окремого провадження без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.07.2022 року, актовий запис № 297 (а.с.27).

Заявник ОСОБА_1 є сестрою померлої ОСОБА_3 , що в сукупності підтверджує копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Кодимським бюро ЗАГС 02.08.1948 року (а.с.9), копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Кодимською селищною радою депутатів трудящих Балтського району Одеської області 09.12.1964 року (а.с.10), копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого Палацом одруження Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих 07.02.1970 року (а.с.11), а також копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 3 від 07.09.2022 року (а.с.12).

Заінтересована особа ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_3 , про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 29.06.2023 року (а.с.129-130), який був отриманий судом в порядку положень ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1-2 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1261 та ч.1 ст. 1262 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, серед інших, діти спадкодавця, а у другу чергу право на спадкування за законом мають, серед інших, рідні брати та сестри спадкодавця.

В свою чергу ч.2 ст. 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд відзначає, що Розділ IV «Окреме провадження» ЦПК України не передбачає розгляду в порядку окремого провадження справи на одержання фізичною особою, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Водночас із цим у ч.2 ст. 1259 ЦК України мова йде саме про одержання «права», а не про «наявність юридичного факту».

Таким чином суд вважає, що питання одержання фізичною особою, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, має вирішуватись судом в позовному провадженні, що саме по собі вже вказує на існування спору про право.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення судом факту про який просить суд заявник ОСОБА_1 у поданій нею заяві в порядку окремого провадження, в розумінні ч.1 ст. 293 ЦПК України, не створює умов здійснення нею майнових прав (спадкових прав), а лише є підставою для ухвалення судом у позовному провадженні іншого рішення, а саме про одержання нею, як фізичною особою, яка є спадкоємцем за законом наступної черги, права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Тому суд вважає, що вимога порушена заявником ОСОБА_1 в своїй заяві, поданій в порядку окремого провадження, не може бути вирішена судом окремо від вирішення самого спору про одержання нею права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Згідно абзацу другого ч.1 ст. 188 ЦПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, вимога про встановлення факту перебувала на утримані ОСОБА_1 спадкодавця ОСОБА_3 з 2018 року по день смерті є у дійсності основною позовною вимогою, а вимога про одержанняОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, є у дійсності похідною позовною вимогою.

Крім того, за даними офіційного веб-сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, які є публічно доступними (ч.9 ст. 83 ЦПК України), судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 подавалася позовна заява до Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 522/10738/23 з позовною вимогою пред`явленою до вже відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Ворсуляк Ася Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/10602/23 (передана за територіальною підсудністю з Малиновського районного суду м. Одеси) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори м. Одеса Ворсуляк Ася Миколаївна, про усунення від права на спадкування.

Зазначені вище обставини вказують на ту обставину, що вимога порушена заявником ОСОБА_1 в своїй заяві, поданій в порядку окремого провадження, є оспорюваною, оскільки між нею та ОСОБА_2 існує спір про право на спадщину, а саме про одержання ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (надалі за текстом Постанова Пленуму), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, серед іншого, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того абзац третій пункту 3 Постанова Пленуму передбачає, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , подану в порядку окремого провадження, залишити без розгляду з роз`ясненням її права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 257, 260, 293-294, 315, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право, з врахуванням обставин наведених судом у змісті мотивувальної частини даної ухвали, подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023 року.

Суддя Д. В. Вороненко