Справа № 497/2168/15-ц
Провадження № 6/497/19/23
УХВАЛА

10.08.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року представник заявника - Попов В.Є., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності № 2101 від 19.08.2022 року (а.с.4), звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, мотивуючи тим, що 21.12.2015 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/2168/15 з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 500,00 грн. На виконання вищевказаного рішення Болградський районний суд Одеської області видав позивачу виконавчий лист. 11.03.2016 року державним виконавцем Болградського відділу державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження №54684486, а 27.06.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно його до виконання не пред`явлено, жодних коштів на рахунок Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" не надходило, а відтак рішення суду залишилося невиконаним. Представник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу сплинув 27 червня 2022 року, але через військову агресію проти України з 24.02.2022 року було введено воєнний стан, який діє до цього часу, тому на його думку позивач пропустив відповідний строк з поважних причин. Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник обґрунтовує тим, що виконавчий документ було втрачено, тому заявник просить видати його дублікат.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника - Попов В.Є., надав до суду, шляхом формування документу в системі "Електронний суд" 09.08.2023 року, клопотання про розгляд справи за відсутності сторін. Боржник ОСОБА_1 про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі № 497/2168/15-ц, провадження 2/497/734/15 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору 500,00 гривень. Рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення 03.02.2016 року Болградським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, якій пред`явлений до примусового виконання до відділу Болградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за №54684486. При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 18 січня 2017 року, тобто строк пред`явлення - один рік.

Так, постановою заступника начальника відділу Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Чебан І.С. виконавчий лист № 497/2168/15-ц, виданий судом 03.02.2016 року, був повернений стягувачеві на підставі п.2 ст.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у боржника відсутне майно, на яке може бути звернуто стягнення, що не позбавляє його права повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник посилається на втрату виконавчого листа під час поштового відправлення на його адресу, але не додає доказів цьому твердженню. Натомість в матеріалах справи міститься заява начальника Болградського ВДВС Івашинського В.І. за вих.№40-32/12359 від 06.07.2023 року, в якій містяться відомості про відсутність у Болградському відділі державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 13.07.2023 року виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (а.с.6). Тобто доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, а відсутність відкритих виконавчих проваджень не може свідчити про це.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Як вбачається з пп. 17.2. п. 17 Розділу Х Перехідні положення ЦПК України цім підпунктом передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати Його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець «вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПІК України передбачає видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи п. 17.4 розділу Х «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявником не доведено та не підтверджено відповідними доказами, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист №497/2168/15-ц, виданий 03.02.2016 року, постановою державного виконавця повернутий 27.06.2019 року, саме з цієї дати почав плинути однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплинув 27.06.2020 року.

Жодних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду заявником надано не було.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строку, будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку з 2019 року по 2020 рік заявником надано не було, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, та заявником не доведена втрата виконавчого документу, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца