УХВАЛА

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 455/1693/16-ц

провадження № 61-9259ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Старосамбірська державна нотаріальна контора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, правонаступником якої є Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Старосамбірська державна нотаріальна контора, треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 08 травня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

15 червня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 236, 1257 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц та постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18, від 22 червня 2020 року у справі № 376/946/17.

Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали

їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу № 455/1693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Старосамбірська державна нотаріальна контора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_2 ,

про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська