ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/240/23
У Х В А Л А

"08" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., за участі сторін: позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Соболєва Є.В. та відповідача ОСОБА_2 і її адвоката Попова В.А., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, третя особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

Встановив:

21.02.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат Соболєв Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 та просить виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16 травня 2016 року за № 769.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2015 він зареєстрував шлюб з відповідачем. 19.01.2018 відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ними було розірвано. У шлюбі ОСОБА_2 народила дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого записала ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивач, сплачуючи аліменти на утримання дитини, намагається відвідувати дитину, однак відповідач перешкоджає цьому та під час конфліктів, останній з яких мав місце восени 2022 року, заявляє, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_4 13.05.2016 року народження. Такі твердження відповідача підтверджують його сумніви щодо біологічного батьківства відносно дитини, які обґрунтовані тим, що в період того коли відповідач завагітніла вони рідко бачилися, оскільки позивач працював та проживав разом з батьками у м. Дніпро. Крім того, позивач не одноразово від сусідів ОСОБА_5 чув про те, що в його відсутність до неї приходив інший чоловік, з яким одного разу позивач зустрівся особисто у будинку за адресою проживання відповідача. Анкетні дані позивачу не відомі, але відомо, що цей чоловік проживає в тому ж селі, що і відповідач. Також підтвердженням сумнівів позивача щодо біологічного батьківства є і те, що дитина на нього не схожа.

З метою спростування своїх сумнівів, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією добровільно провести тест на батьківство, однак остання відмовилася і повідомила, що погодиться на відповідний тест лише після того, як дитині виповниться вісімнадцять років.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить ухвалити рішення про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16 травня 2016 року за № 769.

Представник позивача адвокат Соболєв Є.В., якого підтримав позивач, в судовому засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та її представник проти залишення позову без розгляду, не заперечували.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, яка підтримана позивачем в судовому засіданні, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 189, 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Соболєва Євгенія Валентиновича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, третя особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, третя особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2023.

Суддя:В. О. Говоруха