Справа № 587/912/22
У Х В А Л А
09 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між територіями земельних ділянок,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відновлення межі між територіями земельних ділянок.
02 серпня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Гончаренко Л.М. з підстав передбачених в статті 36 ЦПК України, а саме суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Посилалась на те, що суддя задовольнила незаконне клопотання представника відповідачки про відкладення справи, хоча воно було подане не у відповідній формі та врахувала суперечливу інформацію. Зазначала, що головуючим суддею проявлено явне лояльне ставлення до сторони відповідача, проявлено сприяння чинення порушення вимог процесуального законодавства та сприянні у затягуванні розгляду судової справи.
У судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, від позивачки надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви про відвід у її відсутність та відсутність її представника.
Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду даної зави були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Думка заявника з приводу вказівки щодо упередженого підходу головуючого є фактично суб`єктивною думкою заявника, яка не ґрунтується на фактичних даних. Дії головуючого не виходять за межі його дискреційних повноважень, а сумніви заявника щодо упередженості чи зацікавленості головуючого носять з боку заявника оціночний характер.
Посилання на порушення норм ЦПК України, яке, на думку заявника, допущено судом, само по собі не є підставою для відводу.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Крім того, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року.
Таким чином, і норми діючого ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт особистої зацікавленості судді, упередженості, у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко