ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/221/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року залишено без руху. Надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 07 серпня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій банк посилається на те, що копію оскаржуваного рішення від Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року ним було отримано 21 червня 2023 року.

На підтвердження наведеної вище обставини ним додано скріншот програмного комплексу банку «Система обліку судових справ».

Також апелянт у вказаній заяві визнає, що пропустив тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги, який тривав до 21 липня 2023 року, в той час як апеляційну скаргу банком було подано до апеляційного суду 24 липня 2023 року.

При цьому у поданій заяві на виконання вимог ухвали без руху апелянт зазначає про те, що він не мав змоги у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у зв`язку із тим, що з 19 по 21 липня 2023 року в місті Дніпро було оголошено 14 повітряних тривог, в тому числі лише 21 липня 2023 року в робочий час було оголошено 4 повітряні тривоги.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянт просив поновити строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року.

Відповідно до частини 1 стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Виключно наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2019 року у справі № 0818/4970/2012.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2023 року було складено повний текст оскаржуваного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року.

Отже, останнім днем строку, визначеного статтею 354 ЦПК України для подання до суду апеляційної скарги, був 19 липня 2023 року.

З скріншоту програмного комплексу банку «Система обліку судових справ» вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» отримав копію оскаржуваного судового рішення 21 червня 2023 року.

Виходячи з наведеного, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» мало достатньо часу для подання до суду апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була направлена на адресу апеляційного суду лише 24 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд оцінює критично посилання заявника на поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції у зв`язку із багатогодинними повітряними тривогами, оскільки зазначені обставини не є безперервними і заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином зазначені обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у розумний строк.

Колегія суддів вважає безпідставним аргумент заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги у зв`язку із наявністю в місті Дніпрі за період з 19 по 21 липня 2023 року в місті Дніпро 14 повітряних тривог, в тому числі 21 липня 2023 року в робочий час - 4 повітряних тривог, оскільки такі тривоги 21 липня 2023 року тривали незначний час -в загальному біля трьох годин.

Доказів тривалості тривог, які мали місце 19 та 20 липня 2023 року, апелянтом не надано, як і не надано доказів та не зазначено причин неможливості подання такої апеляційної скарги в період з 21 червня по 18 липня 2023 року.

Отже заявником не наведені поважні підстави пропуску строку апеляційного оскарження, що не залежали від волі заявника і дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що об`єктивно ускладнювали можливість позивача (заявника) або його представника своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк або аргументи, які б свідчили про дотримання заявником такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 442/51/21.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року подана з пропуском строку на апеляційне скарження, зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА