Справа № 758/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначала, що 12.10.2017 по пр. Науки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: тролейбуса, інвентарний номер НОМЕР_1 , який належить КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017, визнано ОСОБА_2 .

Згідно з рахунком-фактурою №КЕ-0321 від 13.11.2017 розмір відновлювального ремонту автомобіля складає 195 606 грн. 31 коп.

Посилаючись на те, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, просила стягнути з відповідача на її користь 195 606 грн. 31 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У відзиві на позов, представник відповідача вказував на те, що акт огляду транспортного засобу, наданий позивачем на обґрунтування її позовних вимог не може бути належним доказом у справі, оскільки позивачем не надано договору про проведення оцінки майна, укладеного з експертом.

Вказав, що визначення суми матеріального збитку мало відбуватися з урахуванням фізичного зносу, у встановленому законодавством порядку, компетентною особою.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила його задовольнити у повному обсязі.

Вказала, що відповідно до Рахунку-фактури № КЕ-0321 від 13.11.2017, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , становить 195 606 грн. 31 коп., факт здійснення та оплати якого підтверджується актом №КЕ000000256 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2017, що є єдиним належним доказом понесених витрат.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказав на те, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог, оскільки рахунок-фактура №КЕ-0321 від 13.11.2017, складений з порушенням процедури, а всі витрати не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належний, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12.10.2017 по пр. Науки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: тролейбуса, інвентарний номер НОМЕР_1 , який належить КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, визнано ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно з висновком про оцінку вартості матеріального збитку № 21667/10-17 від 06.11.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , без урахування коефіціенту фізичного зносу запчастин складає 313 710 грн. 52 коп.; розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження складає 136 159 грн. 65 коп. (а.с. 88-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 195 606 грн. 31 коп., позивач посилалася на рахунок-фактуру №КЕ-0321 від 13.11.2017, вказавши на те, що відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту без урахування коефіціенту фізичного зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як установлено судом, звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 667/10-17 від 06.11.2017 був складений СОД ФОП ОСОБА_4 на підставі договору № 667/10-17 від 23.10.2017.

ОСОБА_2 є працівником КП «Київпастранс», під час виконання своїх трудових обов`язків, завдав матеріальну шкоду ОСОБА_1 , вина його встановлена постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 667/10-17 від 06.11.2017 розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження складає 136 159 грн. 65 коп.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів того, що пошкодження автомобіля визначені рахунком-фактурою №КЕ-0321 від 13.11.2017 заподіяні внаслідок ДТП суду не надано, а тому суд не приймає до уваги зазначений рахунок-фактуру.

Оскільки, згідно висновку експерта № 667/10-17 від 06.11.2017 розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля складає 136 159 грн. 65 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 136 159 грн. 65 коп.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1 361 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10-12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта невідомі), про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 136 159 (сто тридцять шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 1 361 (одну тисячу триста шістдесят одну) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК