Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В грудні 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на те, що 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 00366/RP6, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 114164 доларів США на строк до 18.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9% річних. 24.12.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Морський Транспортний Банк" укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, якою змінено графік погашення заборгованості. У зв`язку з реструктуризацією заборгованості 30.11.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Марфін Банк", який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк", укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року змінено Графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в цей же день укладено договір поруки № 00054rP6 з ОСОБА_5 , відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань. При укладенні додаткових угод з позичальником, якими змінювались окремі умови кредитування, укладались, відповідно, додаткові угоди і з поручителем, в тому числі № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору виконував неналежним чином, у встановленому договором порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, станом на 29.12.2014 року утворилась заборгованість по Кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в сумі, еквівалентній відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 року, 1941897 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, що еквівалентно 1268499 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, що еквівалентно 560254 грн. 03 коп., заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

Просить достроково розірвати кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", а в подальшому ПАТ "МТБ Банк") та ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочним рішення від 03.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено. Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та ОСОБА_4 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1941897 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 03.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

21.06.2016 року представником позивача ПАТ "Марфін Банк" подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладно підстави та зміст остаточних позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 17.06.2016 року в розмірі 117218 доларів 23 центи США та 113144 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.07.2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

29.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладених між ним та ВАТ "Морський Транспортний Банк", недійсність договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 . Вказував про недійсність кредитного договору з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у зв`язку з введенням Банком в оману ОСОБА_4 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, - приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, непроведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_4 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_4 , застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій. Просив визнати недійсним договір іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , договір поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 , застосувати наслідки недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язання ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_4 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 уточнили обсяг позовних вимог, надали суду відповідну письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 , визнання недійсним договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 , а також вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язати ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_4 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту. Просили прийняти зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним та об`єднати в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_5 , про визнання кредитного договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою суду від 27.01.2017 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" наступні документи: копію рішення (протоколу) кредитного комітету Банку про надання ОСОБА_4 кредиту, що стало підставою для укладення Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 ; розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року з зазначенням помісячно нарахованих до сплати та сплачених позичальником сум окремо по тілу кредиту, по процентам та по пені.

Документи на виконання вищевказаної ухвали суду надійшли 23.02.2017 року, додаткові документи надійшли 13.04.2017 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту. Провадження по справі зупинене.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

На підставі ухвали суду від 14.09.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 з метою виконання клопотання судового експерта витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" ряд документів, які суду надійшли 17.10.2017 року.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту. Провадження по справі зупинене.

26 березня 2018 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 8 від 12.03.2018 року, виконаний судовим експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року уточнено найменування позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_5 , про визнання кредитного договору недійсним, встановивши, що у зв`язку зі зміною найменування позивачем за первісним позовом та, відповідно, відповідачем за зустрічним позовом є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року по справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту Шейку О.М., який виконувався висновок експерта № 8 від 12.03.2018 року. Провадження по справі зупинене.

24 вересня 2019 року до суду надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи № 2 від 30.08.2019 року, виконаний судовим експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту Шейком О.М.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року поновлено провадження у справі.

Як вбачається з листа Українського бюро кредитних історій за вих. № 1439 від 11.08.2020 року, адресованого ОСОБА_4 , на дату 30.06.2020 року договір від 21.08.2008 року переданий в бюро ПАТ "МТБ Банк" у статусі "списаний". Для уточнення деталей рекомендовано звертатися безпосередньо до кредитора.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ПАТ "МТБ Банк" інформацію про списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 00366/RР6 від 21.08.2008 року, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 , в тому числі щодо підстав, дати та суми списаної заборгованості, чи є таке списання анулюванням заборгованості і зобов`язань за кредитним договором, а також витребувати копію відповідного рішення банківської установи (з мотивувальною та резолютивною частинами).

Матеріали на виконання ухвали суду надійшли 05.02.2021 року.

В судовому засіданні 05.11.2020 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" надано для огляду оригінали наявних у розпорядженні Банку примірників кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", а також додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк"(а згодом ПАТ ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки".

При огляді вказаних документів відповідач ОСОБА_4 заявив, що частина підписів в цих документах виконана не ним.

ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "МТБ Банк" з заявою від 17.11.2020 про надання інформації, в якій просив підтвердити факт списання кредитної заборгованості, повідомити коли проведено таке списання, на підставі якого рішення банку, які суми заборгованості списано, чи означає таке списання повне обнулювання заборгованості і зобов`язань по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та надати копію або витяг з рішення банку із зазначенням мотивувальної і резолютивної частини.

16 грудня 2020 року представником позивача надано додаткові пояснення, вказано, що зобов`язання за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року є невиконаними і вони не припинилися, відповідач невірно розуміє правову природу поняття "списання заборгованості" та "прощення боргу", оскільки вказані поняття мають різну правову природу і суттєво відрізняються. Згідно п. 132 Розділу X "Списання заборгованості" Положення про організацію процесу управління проблемними активами в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України банк № 97 від 18.07.2019 року, у разі списання заборгованості за непрацюючими активами з відображенням її в позабалансовому обліку відповідно до облікової політики банку, за наявності правових підстав для її стягнення, банк продовжує вживати заходів щодо повернення такої заборгованості до моменту її повного погашення або вичерпання всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на повернення заборгованості. Вказав, що навіть якщо заборгованість списується за рахунок резервів, вона нікуди не зникає, а переноситься на позабалансовий рахунок і в подальшому обліковується на ньому до моменту повного погашення, тоді як кредитор зобов`язаний, поряд з цим, вживати всіх дієвих заходів, пов`язаних з поверненням простроченої заборгованості за кредитом.

У квітні 2021 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали документів, необхідних для її проведення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою в наступних документах: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки"; Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року; Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року. Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

З метою проведення судової експертизи витребувано у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" наявні примірники оригіналу кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), а також примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (а згодом ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року, № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника").

Представником позивача ПАТ "МТБ Банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021 року в частині призначення судової експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року залишено без змін.

22.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" суду надано оригінали документів.

25.08.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисак О.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення об`єктів дослідження та, відповідно, змісту поставлених експерту на вирішення питань.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 року, в обсязі питань з урахуванням клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисяк О.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1175-1187 від 19.08.2021 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2021 року матеріали справи разом з додатковими матеріалами, надісланими для проведення експертизи, повернуті завідувачем Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мельниченко А.М. разом з повідомленням за вих. № 1175/1187 від 12.10.2021 року, відповідно до якого 19.08.2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Полтави було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення переліку документів, що підлягають дослідженню. Крім того, на адресу ОСОБА_4 був направлений рахунок № 1671 від 26.08.2021 року оплати вартості робіт за проведення експертизи. Протягом 45 календарних днів попередня оплата згідно вищевказаного рахунку не проведена клопотання експерта не задоволено. У відповідності до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 53 ЦПК України та п.п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 року № 1950/5) зі змінами та доповненнями, судова почеркознавча експертиза № 1052 знята з виробництва.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження по справі поновлено.

26.11.2021 року відповідач ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від його, ОСОБА_4 , імені ним, чи іншою особою, на наданих позивачем ПАТ "МТБ Банк" примірниках документів: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 , додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту", додаток № 2 до кредитного договору №00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки". Для проведення експертизи просив витребувати у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали зазначених документів, проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

В подальшому судові засідання 20.01.2022 року 07.02.2022 року відкладались з ініціативи відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 для надання часу сторонам для мирного врегулювання спору.

В судові засідання, призначені на 28.04.2022 року, 06.06.2022 року, 26.07.2022 року, 14.09.2022 року, 09.11.2022 року, 11.01.2023 року, 22.02.2023 року, 27.04.2022 року, 06.06.2023 року та 10.08.2023 року відповідач ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В жодне з вказаних вище судових засідань не прибув також представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , не повідомивши суд про причини неявки. ОСОБА_6 брав участь у даній справі як представник відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.12.2019 року, яка була дійсною до 06.12.2021 року. Документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 після вказаної дати, суду не надав.

Відповідач ОСОБА_4 особисто отримав судову повістку про явку в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.04.2022 року, проте до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Про наступні судові засідання відповідач ОСОБА_4 повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в позовній заяві та зазначеною ним особисто в різних заявах від його імені, наявних в матеріалах справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте в судове засідання, призначене на 06.06.2022 року, відповідач ОСОБА_4 не з`явився, 06.06.2022 року від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що вчергове виїхав у відрядження і з 01.06.2022 року знаходиться в Харківській області по питанню переміщення виробничого обладнання підприємства, інтереси якого він представляє по реалізації антисептичної продукції, через активні бойові дії та небезпеки для життя і здоров`я не має можливості повернутися до Полтави до 06.06.2022 року. Докази на підтвердження викладених у заяві обставин надано не було.

Також, 25.07.2022 року відповідач ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 26.07.2023 року, посилаючись на те, що минулого тижня занедужав, звернувся до лікаря та на даний час знаходиться на лікуванні, що може підтвердити медичною довідкою, а згодом лікарняним листом. До вказаної заяви приєднав консультативний висновок спеціаліста медичного центру ТОВ "Рефлектор", відповідно до висновку якого у ОСОБА_4 гострий верхньощелепний синусит зправа.

01.08.2022 року за вих. № 29869 від 01.08.2022 року судом надіслано листа відповідачу ОСОБА_4 з проханням надати в наступне судове засідання підтвердження поважності причин неявки у судові засідання. Роз`яснено, що у випадку повторної неявки в судове засідання будуть застосовані наслідки неявки, передбачені ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України.

Проте в наступне судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 14.09.2022 року, відповідач ОСОБА_4 не з`явився, 13.09.2022 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 14.09.2022 року за викликом Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки як військовозобов`язаний повинен з`явитися для розгляду питання щодо його військової спеціальності і подальшого проходження медкомісії. До вказаної заяви приєднано повістку.

Не з`явився також відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 09.11.2022 року, 08.11.2022 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває в Західній України (Львів) з метою лікування колінного суглобу та попереково-крижового відділу хребта. На підтвердження вищевикладених обставин надав направлення Комунального підприємства "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на планову госпіталізацію.

10.01.2023 року відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, призначений на 09 год. 00 хв. 11.01.2023 року, посилаючись на те, що на даний час перебуває у Полтавському клінічному госпіталі для ветеранів війни Полтавської обласної ради (м. Полтава). Докази на підтвердження викладених у заяві обставин надано не було.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22.02.2022 року, надавши 21.02.2023 року заяву, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки минулого тижня занедужав, за кілька днів самолікування стан не покращився, тому звернувся до лікаря і з 17.02.2023 року по 24.02.2023 року перебуває на амбулаторному лікуванні. На підтвердження викладених у заяві обставин надав довідку Сем`янівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини

Також ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 27.04.2022 року, подавши 27.04.2022 року заяву про відкладення розгляду справи, в якій він вказав, що з березня проходив додаткове обстеження у Другій міській клінічній лікарні Полтавської міської ради з 17.03.2023 року по 26.03.2023 року, після чого одразу виїхав на лікування закордон. До заяви додано виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 2170 Ендокринологічного відділення "2-ої міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", відповідно до якої ОСОБА_4 в період з 17.03.2023 року по 26.03.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в даній установі.

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 06.06.2023 року, відповідач ОСОБА_4 вчергове не з`явився, до суду в цей день надійшла заява від його імені про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що він перебуває у Польщі по питанню лікування, повернутися не має можливості, оскільки продовжує спілкування з лікарями, черговий запис до ортопеда на 07.06.2023 року у м. Кракові. Просив перенести розгляд справи на іншу дату з вересня 2023 року. До вказаної заяви приєднано скринпошти на іноземній мові.

09.08.2023 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій вказує, що у заяві від 06.06.2023 року інформував суд, що знаходиться за межами України у Польщі по питанню лікування, просив перенести розгляд справи на іншу дату з вересня 2023 року, оскільки планував на проміжному етапі лікування повернутися в Україну у вересні 2023 року. Просив перенести розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 10.08.2023 року, на іншу дату з 25.09.2023 року. Докази на підтвердження викладених у заяві обставин надано не було.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 був обізнаний про час та місце розгляду справи, проте у вищевказані судові засідання не з`явився, доказів існування поважних причин неявки суду не надав, з клопотанням про розгляд справи без його участі, не звернувся.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судове рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Враховуючи викладене, з огляду на конкретні обставини справи, той факт, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, проте неодноразово в період більше року не з`явився в судове засідання по даній справі та не звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не забезпечив участь у розгляді справи представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, що не позбавляє можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна