Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2269/19
Провадження № 2-п/945/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2022року у цивільній справі № 945/2269/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, в якій просила скасувати заочне рішення від 26.12.2022року у цивільній справі № 945/2269/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що позовні вимоги ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" не були підтверджені належними та допустимими доказами та на її думку не підлягали задоволенню, оскільки Позивачем до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач, в якості підтвердження позовних вимог, посилається на Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, та зазначає, що набув право вимоги до Відповідача на суму 15 814 грн.Однак, Позивачем не було додано обґрунтований розрахунок по тілу кредиту, незрозуміло за які періоди утворився борг, не додано обґрунтований розрахунок комісії на суму 11086 грн., незрозуміло на яке тіло кредиту вона нараховувалася, в якому розмірі та за який період, не додано обґрунтований розрахунок штрафу та пені, незрозуміло яка процентна ставка застосовувалася та за який період. Позивач повинен обґрунтувати кожну нараховану суму та надати до суду відповідні розрахунки заборгованості. З наданого Позивачем Розрахунку заборгованості вбачається, що він виконаний за період з 23.03.2018 року (після купівлі кредиту), по 31.10.2019 року. Жодних розрахунків вищенаведених сум в наданому Позивачем розрахунку не відображено. В даний розрахунок внесені тільки суми, право вимоги на які Позивач придбав, а не розрахунок цих сум. З даного документу неможливо перевірити правильність нарахування комісії та розрахунки всіх сум. Даний документ не можна брати до уваги як доказ наявності у Відповідача боргу за кредитом та його розміру. На думку відповідача Позивач повинен був зробити розрахунок заборгованості за весь період та надати його до суду на підтвердження своїх позовних вимог. Нарахована банком сума в розмірі 11086 грн. - це є комісія за обслуговування кредиту. Таким чином несправедливими є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.Отже, нарахування банком 11086 грн. комісії за обслуговування кредиту є незаконним, а умови договору щодо сплати такої комісії є недійсними. Відповідач заперечує факт отримання ним кредиту, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надання Банком позичальнику кредиту.З урахуванням того, що Позивач не додав до позову, виписки з особового рахунку відповідача, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання кредиту, то наявність боргу на думку відповідача є не доведеною належними та допустимими доказами.

28.02.2023року ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач в судове засідання не з`явилася, при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення просила провести розгляд даної заяви без її присутності.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним вище відсутні підстави для чергового відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області 26.12.2022року у справі № 945/2269/19 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /Т/972110 від 27.07.2012 в сумі 15814,00гривень, з яких:4375,00гривень - заборгованість за основним боргом; 3,00 грн. - заборгованість за процентами; 11086,00грн.- заборгованості за комісією; 350,00 грн.- заборгованість по сплаті пені та штрафів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору у сумі 1921 гривень.

У даній справі головуючим суддею ОСОБА_2 відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2269/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.06.2021 цивільну справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Войнарівським М.М.

Судові повістки та інша судова кореспонденція неодноразово направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу,та була отримана, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Сторона відповідача не скористалась своїм процесуальним правом щодо подання у встановлений судом строк відзиву на позов до суду. З копії конверту,який мається в матеріалах справи вбачається,що відповідачем на адресу позивача особисто було направлено відзив на позов.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішеннівід 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи те, що скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявність згаданих вище обставин, що відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2022року у цивільній справі № 945/2269/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Войнарівський