Ухвала

10 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 587/235/22

провадження № 61-10681ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Степанівської селищної ради щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (далі - Степанівська селищна рада) щодо незатвердження йому проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Косівщина Косівщинської сільської ради, орієнтованою площею 0,10 га (сіножатей);

визнати протиправним та скасувати рішення 6-ї сесії 8-го скликання від 03 червня 2021 року Степанівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:003:0608;

визнати протиправним та скасувати рішення 12-ої сесії 8-го скликання Степанівської селищної ради від 22 вересня 2021 року про затвердження проекту землеустрою та передачу зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва;

визнати незаконним відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію речових прав відповідачки на зазначене майно;

зобов`язати Степанівську селищну раду затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачу спірної земельної ділянки.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року у позові відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради щодо вирішення питання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Степанівську селищну раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення у власність позивачу зазначеної земельної ділянки. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради щодо вирішення питання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Скасовано рішення Степанівської селищної ради від 22 вересня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 ». В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У липні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 2040/6320/18, від 27 січня 2020 року у справі № 488/6479/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 591/5935/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 2240/3066/18, від 15 червня 2021 року у справі № 419/3813/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання про витребування доказів та допит свідків (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/235/22 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Степанівської селищної ради щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, визнання незаконним рішень, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак