Справа № 183/1980/21
№ 2-р/183/4/23

У Х В А Л А
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 01 листопада 2022 року у цивільній справі № 183/1980/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 р., визначено головуючого суддю Городецького Д.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 01 листопада 2022 року у цивільній справі № 183/1980/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном
09 серпня 2023 року суддя Городецький Д.І. звернувся з заявою про самовідвід при розгляді зазначеної заяви, з посиланням на те, що його помічником працює ОСОБА_4 , яка є дружиною адвоката Щербини Станіслава Володимировича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2
Розглянувши самовідвід судді, приходжу до нижченаведеного.
Згідно вимог статті 40 ЦПК України,
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Встановлено, що помічником судді працює ОСОБА_4 , яка є дружиною адвоката Щербини Станіслава Володимировича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 .
В зв`язку з наведеним, з метою виключення сумнівів в неупередженості, об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 01 листопада 2022 року у цивільній справі № 183/1980/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 09 серпня 2023 року

Суддя Д.І. Городецький