Справа № 491/463/23
Номер провадження 2/508/190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2023 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Юраш І.О.

за відсутності відповідача ОСОБА_1

за відсутності позивача ОСОБА_2

за відсутності представника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року справа була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого судового засідання в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 18 липня 2023 року, продовжено строк підготовчого провадження, за клопотанням представника позивача, адвоката Юраш І.О., підготовче засідання відкладено на 10 серпня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 10 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Юраш І.О., про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Заяв і клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Представник позивача, адвокат Юраш І.О., не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Просила задовольнити її клопотання подані в інтересах позивача від 09.08.2023 року і 10.08.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів. Також просила відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути, оскільки відзив надісланий позивачу не за фактичним місцем проживання, як це було зазначено в позовній заяві, та без опису вкладення, що порушує вимоги ст. 178 ЦПК України і порушує принцип змагальності і диспозитивності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Щодо заявлених клопотань представника позивача надісланих на адресу суду через «Електронний суд», адвоката Юраш І.О., зареєстровані в суді 09.08.2023 року і 10.08.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. (частина 1) Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (частина 2) Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (частина 3) Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (частина 4) У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (частина 5) У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. (частина 6) Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. (частина 7) Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (частина 8) Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9)

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 27.04.2023 року (згідно з відбитком штампу суду), в той час коли клопотання про долучення доказів подані представником позивача через «Електронний суд» 09.08.2023 року і 10.08.2023 року відповідно.

Докази представником позивача подані з порушенням строків встановлених ЦПК України. Представник позивача, в клопотаннях не повідомив суд про те, що вказані докази нею не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та не зазначила причини, з яких докази не подано нею у зазначений строк; та також докази того, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та не обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Додатково суд зазначає, що до поданих клопотань представником позивача не долучено належного підтвердження надсилання (надання) копій документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

Як вбачається з відповіді № 92523 від 30.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса для листування також зазначена відповідачем в відзиві на позовну заяву.

Представником позивача на підтвердження надсилання (надання) копій документів відповідачу було надано опис вкладення в конверт, а також квитанція АТ «Укрпошта» від 08.08.2023 року (операція «Приймання»), де адресами відповідача (одержувача) зазначено: в описі вкладенні АДРЕСА_2 , а в квитанції АДРЕСА_2 (клопотання зареєстровано судом 09.08.2023). Клопотання зареєстроване 10.08.2023 року містить опис вкладення в конверт, де адресою відповідача (одержувача) зазначено також АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки зазначені клопотання надіслані відповідачу не за адресою її реєстрації та проживання, стороною позивача не надано належних підтверджень направлення копій письмових доказів відповідачу (ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Докази, які представник позивача просила приєднати до матеріалів справи своїми клопотаннями від 09.08.2023 року і 10.08.2023 року, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених на їх подання, поважної причини пропуску такого строку представником позивача не наведено, а також не надано належного підтвердження направлення копій письмових доказів відповідачу, отже такі докази не можуть взятися судом до уваги та підлягають поверненню, а клопотання про їх приєднання до матеріалів справи слід залишити без розгляду.

Щодо поданого відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками/доказами (згідно штемпелю на конверті надісланий 05.07.2023 року).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, згідно вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Отже, допустимими доказами відправлення відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення, які є беззаперечним доказом направлення адресату зазначених у описі документів.

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надано фіскальний чек, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, разом з тим, він містить лише прізвище, ім`я, по батькові позивача з зазначенням в графі «Куди» - 66410, Жеребкове, без визначення точної адреси відправлення кореспонденції. Разом з тим, адресою проживання позивача (згідно позовної заяви) зазначено: АДРЕСА_3 . Опис вкладення встановленої форми, що є підтвердженням переліку відправлених документів до відзиву відповідачем не додано.

Таким чином, належні та допустимі докази виконання відповідачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України суду не надані.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем не подано до суду доказів на підтвердження направлення іншим учасникам провадження відзиву та доданих до нього доказів, суд залишає їх без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Юраш Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 від 09.08.2023 року і 10.08.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2023 року о 10.00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ