У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.,

за участі:

представників заявника адвоката Косенко Н.Ю.

ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цурка Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової суми -

у с т а н о в и в:

22.02.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка просить вирішити питання про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. В обґрунтування заяви зазначила, що Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р. в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1021799 грн. та судового збору в розмірі 3445 грн. та в цій частині в задоволені позову відмовлено. Також Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2022 касаційна скарга позивача - залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року - без змін. Просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду, повернути ОСОБА_2 : - у власність частину квартири АДРЕСА_1 ; грошові кошти у розмірі стягнення за весь період утримання.

03.04.2023 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивача на заяву про поворот виконання рішення суду. Відповідно до поданих заперечень просить суд залишити заяву про поворот виконання рішення без розгляду, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року продовжено строк дії рішення суду від 24.10.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

13.07.2023 року в судовому засідання представником заявника подано заяву про зміну вимог заяви про поворот виконання рішення суду. Відповідно до поданої заяви заявниця через свого представника просить суд : здійснити поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/10390/16-ц: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти, стягнуті з доходів ОСОБА_2 , в порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2016 року.

В судовому засіданні законний представник та представник по довіреності заявниці вимоги зміненої заяви підтримали в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог заявниці заперечувала в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про поворот виконання рішення суду та долучені до заяви докази, вислухавши пояснення учасників процесу встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 07.08.2013 року в розмірі 1.021.799,00 грн. та по 3455,00 грн. судового збору.

27.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 07.08.2013 року в розмірі 1.021.799,00 грн.

07.11.2016 року Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ - відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа - ВП № НОМЕР_2, накладено арешт на майно боржників та оголошено заборону на його відчуження.

15.08.2017 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва за поданням державного виконавця - надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

23.10.2017 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зупинено стягнення за виконавчими листами і витребувано з Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві видані по справі виконавчі листи.

17.07.2018 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р. в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1021799 грн. та судового збору в розмірі 3445 грн. та в цій частині в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2022 касаційна скарга позивача - залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року - без змін.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року було виконано в частині солідарного стягнення боргу на користь позивача (враховуючи наявність заяви представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та повернення даної заяви Ухвалою Київського апеляційного суду) - до його скасування в частині вимог до ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції.

За правилами статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 частини першої ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої ст. 129 Конституції України, яка є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо поворот виконання рішень суду є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: - щоб позивач безпідставно отримав в порядку виконання гроші; - щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Як вбачається із Постанови Київського апеляційного суду від 23.08.2023 року - ОСОБА_2 виключено із числа солідарних боржників, однак рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо стягнення на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 1021799 грн. - не скасовано та не зменшено суму боргу.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не повинні суперечити принципу рівності всіх перед законом і судом та у зв`язку із цим обмежувати право на судовий захист.

Відповідно до вимог ст.. 444 ЦПК України для вирішення питання повороту виконання рішення, постанови необхідним є наявність хоча б однієї із підстав: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Підстави для вирішення питання повороту виконання рішення суду визначені ст. 444 ЦПК України - є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2023 року не закрито провадження у справі, позовну заяву не залишено без розгляду, в позові повністю не відмовлено, сума боргу, що належала до стягнення не зменшена, отже процесуальні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду відсутні, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 444-446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової суми - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран