Провадження № 2-зз/201/70/2023
У Х В А Л А

09 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р. по цивільній справі № 201/11979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

З 16.12.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р. були вжиті заходи забезпечення позову та накладена заборона на вчинення будь-яких дій щодо відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :03:336:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:336:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.№ 32).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021р. позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.№ 98-100).

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29.03.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору скасував та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.№173-178).

Постановою Верховного Суду від 04.08.2022р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, залишена без змін. (а.с.№234-239).

21.07.2023р. до суду надійшла заява представника третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк» - Провоторова Ю.В., який діє на підставі довіреності від 10.09.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р. з посиланням на те, що в задоволенні позову позивачці відмовлено, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання 09.08.2023р. учасники справи ( їх представники) не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За вищезазначеного розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 09.08.2023р. відбувся відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін, третьої особи (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серії ЯД №940371 відмовлено, а також постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння, і судові рішення набрали законної сили, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі, і суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р. по цивільній справі № 201/11979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р. № 201/11979/20 (провадження №2з/201/233/2020), які полягають у накладені заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :03:336:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:336:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.