РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Лисиченко С.М.
за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,
представника позивача - адвоката Селезень С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення,-
27 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та надання ключів від замка вхідних дверей.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 (далі-спірна квартира) належить йому, ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1128 від 11.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. Позивач ОСОБА_1 постійно проживає в зазначеній квартирі з 2008 року, зв`язку з нею ніколи не втрачав, в ній знаходяться його особисті речі, реєстрація права проживання та іншого житла яке б належало йому на праві власності не має. Вказана квартира була придбана частково за його особисті кошти, а частково за кредитні кошти на підставі кредитний договір №6/4/2008/840-К/352, який укладений 11.04.2008 між ним та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - Банк), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». Вказує, що у забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним Договором №6/4/2008/840-К/352 від «11» квітня 2008 року між ним та Банком було укладено Договір іпотеки за №6/4/2008/980-1/353 від 11 квітня 2008 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач передав Банку в іпотеку спірну квартиру. Разом з цим, 30.07.2020 приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. було здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем. Підставою перереєстрації права власності став договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер: 1132, виданий 11.04.2008 та договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90 від 29.04.2020.При цьому, жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від приватного нотаріуса, ні від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась. Також, договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, від 29.04.2020, він ч ніколи не отримував та жодного повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними договорами у порядку ст. 516 ЦК України на його адресу не надходило. У зв"язку з чим, він звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, яка на даний час перебуває в проваджені суду.
Крім того, позивач зазначає , що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення, без надання іншого житлового приміщення, яке . ухвалою суду від 07.09.2021 зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Таким чином, порзивач вказує, що на теперішній час рішення суду про його примусове виселення із спірної квартири не існує.
Позивач вказав, що приблизно о 12-30 год. 22.09.2021 він . повернувся додому до квартири АДРЕСА_1 , але потрапити до житла не зміг. Замки до житла було змінено. В квартирі знаходились представники TOB «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», які повідомили, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» є власником квартири, ніякі речі, документи, грошові кошти вони йому віддавати не будуть, оскільки нічого його тут немає, двері не відчинили, сказали, щоб він забирався. У зв"язку з чим позивач викликав наряд патрульної поліції та слідчо-оперативну групу, які по прибутті відібрали у нього пояснення з цього приводу та заяву про злочин за ст.162 КК України, 356 КК України, 185 КК України. Також, він подав заяву про вчинення злочину стосовно його незаконного виселення та позбавлення житла. Викладене свідчить, що його та членів його сім`ї примусово, в незаконний спосіб позбавили житла. Оскільки він не має іншого житла, особисті речі, документи, грошові кошти залишились в спірній квартирі, які відповідач категорично йому не віддає, він фактично набув статус особи без місця проживання, що змусило його звернутися до суду за захистом його прав.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 27.09.2021 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.
Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
22.11.2021 директором ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Погорєловим Ю.А. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого просить відмовити у задвооленні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (повним правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року було укладено Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 198000,17 (сто дев`яносто вісім тисяч) доларів США 17 центів, а Позичальник зобов`язався на умовах, визначених Кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки та розмірах, передбачених Кредитним договором. 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (надалі Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (Новий кредитор) було укладено договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 29 квітня 2020 року передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника за Кредитним договором. До Нового кредитора перейшли права вимоги до Позичальника та Іпотекодавця у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги та згідно ст 512 Цивільного Кодексу України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» є Новим кредитором у зазначеному зобов`язанні. Відповідно до статті 1 Договору № GL3N217214 від 29 квітня 2020 року Новий кредитор набув усі права за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення і рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалася). Права кредитора за Основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.
Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло прав кредитора за наступним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 : Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352 від 11 квітня 2008 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 13.07.2021 року по справі «2035/9889/2012,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Змінено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі № 2035/9889/2012 (провадження № 2/2035/2839/2012) та стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні заочного рішення суду у цивільній справі № 2035/9889/2012 (провадження № 2/2035/2839/2012). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 по справі № 2035/9889/2012 (провадження №2/2035/2839/2012) позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 767 109 два міліонна сімсот шістдесят сім тисяч сто дев`ять) грн. 09 коп. та витрати по сплат судового збору 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.
Так, відповідно до п. 3 Договору № GL3N217214 від 29 квітня 2020 року Новий кредитор/іпотекодержатель зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними Договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Первісного кредитора із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Первісного кредитора, у тому числі надходження на користь Первісного кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступления Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним і Боржників зобов`язань за Основними договорами.
Зауважує, що Договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу є правомірним правочином. Договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. Надалі, на виконання ст.35, 40 Закону України «Про іпотеку», вимоги іпотекодержателя направлено позичальникові/ іпотекодавцеві за адресами: ( АДРЕСА_2 ); ( АДРЕСА_3 ); а саме: 08.05.2020 за вих. №08/05-48, повернуто поштою, як неотримані за закінченням встановленого строку для зберігання; 18.06.2020 за вих. №18/06-03, повернуто поштою, як неотримані за закінченням встановленого строку для зберігання; оригінали знаходяться у ТОВ «ФК «Фінрайт». Порушення ОСОБА_1 у встановлений у вимозі строк не усунуто, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право власності на вищевказану квартиру.
Щодо вселення позивачів вважає, за необхідне зауважити, що станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» є власником квартири, право власності на квартиру не припинено та зареєстровано в реєстр.і Права на користування спірною квартирою є похідним від виникнення у власника права власності на квартиру, а відтак припинення права власності особи на квартиру, припиняє право на користування квартирою. Однак з позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається будь-яких правових підстав, які б свідчили б про порушення його прав. Крім того, позивачем не наводиться жодних доказів, які підтверджували б порушення прав. З заяви та пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2021 до поліції не вбачається та не знайшов свого підтвердження факт виселення. Матеріали справи не містять доказів того, що будь-якій особі було об`явлено про підозру або наявний вирок суду, щодо наявності противоправних дій з боку будь кого, стосовно чинення перешкод в проживанні у квартирі позивачам. Одночасно звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «Фінрайт» взагалі вчинялись будь-які дії направленні на виселення позивача, або чинення будь-яких перешкод в користуванні будь чим, чи порушення інших прав та свобод останнього. Окрім того, 28.09.2021 дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано розписку від 28.09.2021 та нотаріально посвідчену заяву, зареєстровану в реєстрі за № 985 щодо відсутності претензій до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», що підтверджує факт досудового та добровільного вирішення питання. Доводи позивача вважає недоведеними. Боржником не надано аргументації що призвело до порушення його прав, та саме які права його порушені.
У судовому засіданні позивач та його представник доводи, викладені у позові підтримали, просили позов задольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» в судове засідання засідання, призначене на 03.08.2023, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши письмові заяви по суті справи, письмові докази, допитавши свідків, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 11.04.2008 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. та зареєстрований у реєстрі за №1128, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Сторонами не заперечується, що 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступниками якого є ПАТ «КБ «Надра» та позивачем (позичальником) ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 198 000,17 доларів США зі сплатою 13,49 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 квітня 2028 року.
Крім того, 11 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та іпотекодавцем ОСОБА_1 був укладений, підписаний договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 , передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» в забезпечення повернення боржником за вищевказаним кредитним договором кредиту в сумі 198 000,17 доларів США, відсотків за користування кредитом із розрахунку 13,49 % річних, нерухоме майно у виді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 13.07.2021 у справі №2035/9889/2012 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року скасувано та ухвалино нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі № 2035/9889/2012 (провадження № 2/2035/2839/2012) та стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні заочного рішення суду у цивільній справі № 2035/9889/2012 (провадження № 2/2035/2839/2012).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 767 109,09 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3129,00 грн.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2021 у справі №646/2566/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.11.2021 у справі №646/2566/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі - відмовлено.

Судом встановлено та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 11625277, житлова квартира, загальною площею 73 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ». Підстава для державної реєстрації - договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер: 1132, виданий 11.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.; дублікат договору іпотеки, виданий 30.07.2020 Бакумовою А.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №809; Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.

04.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» звернулося до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення (справа №953/20055/20).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 зупинено провадження у цивільній справі № 953/20055/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення до розгляду по суті цивільної справи № 953/14874/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

17.06.2020 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» скеровано на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 226378,47 доларів США, у разі невиконання п.1 вимоги добровільно звільнити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

18.06.2020 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» скеровано на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 226378,47 доларів США, у разі невиконання п.1 вимоги добровільно звільнити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

08.05.2020 ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» скеровано на ім`я ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 226378,47 доларів США, у разі невиконання п.1 вимоги добровільно звільнити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Доказів отримання такої вимоги позивачем матеріали справи не містять.

Згідно з даними заяви ОСОБА_1 , скерованої на ім`я начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, 22.09.2021 приблизно о 12 год. Працівники ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» з`явилися до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_1 проживає зі своєю родиною, та змінили замки у вхідних дверях, потрапили до вказаної квартири, коли ОСОБА_1 та членів його родини не було вдома, встановили сигналізацію та заволоділи майном ОСОБА_1 . Останній позбавлений доступу до житла, в той час, коли судове рішення про його виселення ще не ухвалене.

Відповідно до акту про проживання від 23.09.2021, складеного та підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказані особи підтверджують, що у квартирі АДРЕСА_7 в період з 2008 року по вересень 2021 року постійно проживав ОСОБА_1 . З вересня 2019 року по вересень 2021 року у вказаній квартирі разом з ОСОБА_1 проживала його дружина ОСОБА_2

12.08.2020 уповноваженою особою власника квартири ТОВ «ФК «Фінрайт» Карачевцевим Ю.О. складено акт про фактичне проживання осіб за адресою квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «ФК «Фінрайт», яким встановлено, що у вказаній квартирі фактично проживають наступні особи: ОСОБА_1 (колишній власник), ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також в ході розгляду справи встановлено, що у спірній квартирі зареєстрованих осіб немає.

Допитана в ході розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суд про те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . З 08.05.2020 вона разом з позивачем проживала за адресою: АДРЕСА_4 приблизно біля року, там знаходились особисті речі її та позивача. 22.09.2021, їй зателефонувала сусідка з квартир АДРЕСА_8 та повідомила, що у квартирі АДРЕСА_9 , в якій вона проживала разом з позивачем, пербувають сторонні особи. Після чого, вона викликала поліцію, поки їхала до дому з роботи, а коли приїхала до дому то побачила, що в середені квартири перебували особи, зокрема, в масках, які не пускали її в квартиру, не дивлячись на те, що там були гроші, коштовності та коти, яких не дозволили забрати.

Свідок пояснила, що наступного дня вона плакала, просила співробітників ТОВ «ФК «Фінрайт», які знаходились у квартирі, щоб повернули хоча б котів. Також зауважила, що приїхавши до квартири наступного дня, побачила, що там виламані двері. Гроші, документи та коштовності, які належали їй, вкрали. Невідомі особи, які перебували у квартирі, дали їй пів години для того, щоб забрати котів, однак вона змогла впіймати лише одного, бо тварини були налякані та ховалися. На третій день їй дозволили забрати ще двох котів, а на четвертий день вона забрала частину своїх особистих речей. При цьому зазначила, що особи, які перебували у квартирі- представники ТОВ «ФК «Фінрайт», змусили її написати розписку про те, що вона забрала з квартири свої особисті речі.

Також свідок пояснила, що позивачу ОСОБА_1 речі та техніку, меблі не відділи, його не впустили навіть на поріг квартири. Зазначила, що ніякого рішення суду про виселення зі спірної квартири не було, особи, що там знаходились, нікого не слухали та говорили лише про те, що у квартири новий власник. Ніяких домовленостей із ТОВ «ФК «Фінрайт» про те, що позивач із нею, як дружиною, повинні виселитися з квартири не було, тому це був шок для неї. З приводу проживання у спірній квартирі таких осіб як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідок вказала, що ці особи ніколи не проживали за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку .

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками , встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або іншений погоджений сторонами строк добровільно, їх прмусове виселення здійснюється на підставі рішення суду ( частина 3 статті 109 ЖК України).

Вказані вище положення житлового законодавства відображені у змісті положень частині 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку".

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з положень частини 1статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В межах розгляду даної справи встановлено, що на час розгляду даної справи власником спірної квартири є відповідач. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» набуло у власність спірну квартиру, яка була передана позивачем в іпотеку, шляхом позосудового врегулювання на підставі договору іпотеки від 30.07.2020.

А отже, відповідач, як власник квартири, при примусовому виселені позивача та членів його сім"ї із квартири, повинен був вчинити дії, передбачені положеннями статті 109 ЖК України та частиною 1 статті 40 Закону України " Про іпотеку", зокрема, у разі відмови позивача в добровільному порядку звільнити житлове приміщення, отримати рішення суду про примусове виселення його та членів сім"ї.

Разом з цим, як на час розгляду даної справи, так і станом на 21.09.2021, день коли відповідачем у спірній квартирі були змінені замки, та встановлена сигналізація, тобто вчинені дії щодо перешкод в користуванні позивачем та членами його сім"ї квартирою, будь-якого рішення суду про примусове вчиселення позивача із квартири не було.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що він не вчиняв будь-яких дій щодо виселення позивача із спірної квартири, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виселення позивача відбулося у спосіб, який не передбачений законом.

При цьому, суд враховує, що право власності є не порушним, відповідач, як власник квартри має право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Разом з цим, зазначені гарантії права власності, які закріплені Конституцією України та цивільним законодавством України, передбачають обов"язок власника майна, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі, виконання вимог сттатті 109 ЖК України та частини 1 статті 40 Закону України " Про Іпотеку".

Відповідно до статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право назахист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

«Житло» має самостійне поняття, яке не залежить від класифікації за національним законодавством. Питання про те, чи є конкретне приміщення «житлом», яке захищається пунктом 1 статті 8 Конвенції, залежатиме від фактичних обставин, а саме - існування достатнього та тривалого зв`язку з певним місцем. Суд також повторює, що стаття 8 Конвенції лише захищає право особи на повагу до її існуючого житла (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 37, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві. Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, Суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення. Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції. Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v. UKRAINE, № 30856/03, § 41, 44, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року).

Суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що порушення цивільного права позивача підлягають судовому захисту у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону, а саме шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та надання ключів від замка вхідних дверей..

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно із частинами 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Представником позивача до завершення судових дебатів у справі надано заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення- задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання ключів від замка вхідних дверей.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». Код , адреса: м.Харків, вул.. Дружби Народів, 228Б.

Повний текст рішення складено 08.08.2023.

Суддя - С.М. Лисиченко