ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4936/23
провадження № 2/753/3877/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 1823 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 11.02.2008 № 500069231 у розмірі 13798,56 грн.

Вважає, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо надіслання письмової вимоги відповідачем про усунення порушень боржником, вона не змогла надати свої заперечення щодо розміру боргу, тому заборгованість не є безспірною; а також у зв`язку з вчиненням виконавчого напису всупереч ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» через 3 роки з дня виникнення права вимоги, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Також, витребувано від ТОВ «Платинум Фінанс» належним чином засвідчену копію кредитного договору № 500069231 від 11.02.2008, укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача та третіх осіб направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які згідно відомостей почтових відправлень були вручені відповідачу та третім особам.

Ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана.

Отже з огляду на те, що сторони не подали у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву відповідачем не подано, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії виконавчого напису від 03.02.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 1823, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс», заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа банк» від 11.02.2008 № 500069231. 29.12.2008 згідно договору фінансування клієнта № 29122080, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 500069231 від 11.02.2008, укладеним з ПАТ «Альфа банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0109/2020 від 01.09.2020, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 500069231 від 11.02.2008, укладеним з ПАТ «Альфа банк» було відступлено ТОВ «Платінум Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.05.2008 по 20.01.20221, загальна сума , яка підлягає стягненню з боржника складає 13798,56 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. 20.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1823 від 03.02.2021.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями, доповнено такою нормою: «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ці зміни внесено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, згідно з якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1823, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 13798,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», , 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна, 03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, буд. 2-А, оф. 511.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, м. Київ, вул. бульвар Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК