Номер провадження: 22-ц/813/131/23
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача Каліненко Н.В. Субботіної Л.В.,

відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника Пучкової Л.А.,

від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та економічної експертизи в справі №521/11446/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення боргу з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року у складі судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про:

зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору про відступлення права вимоги від 11 червня 2018 року, а саме передати ОСОБА_2 оригінали документів, що вказані в договорі, зокрема, повідомлення до боржника про відступлення права вимоги;

стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 279077,32 грн., з них основний борг за договором 120000,00 грн., пеня 117911,70 грн., 3% річних 10395,62 грн., інфляційні втрати 43200,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

23 травня 2023 року в ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної та економічної експертизи на підтвердження технічного та документального перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_1 суми 120000,00 грн. двома платежами по 60000,00 грн. 24 липня 2015 року в 10:53:31 та 24 липня 2015 року в 10:56:58 через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», підключений банком до системи дистанційного обслуговування «Приват24» (т.2 а.с.201-202).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про призначення експертизи судом заявлено на стадії апеляційного перегляду справи; передбачений статтею 83 ЦПК України порядок подання доказів не дотримано, неможливості подання суду першої інстанції складеного на замовлення позивача висновку експерта не встановлено; сукупність передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України умов для призначення експертизи судом не підтверджена.

Керуючись ст.ст.43, 76, 81, 83, 103, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та економічної експертизи в справі №521/11446/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова