Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Юхименка Юрія Юрійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Коваленко І.В., у справі №2604/10938/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначало, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 116 910,75 грн. та 1 169,11 грн. судового збору, а всього 118 079, 86 грн. На виконання вказаного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2604/10938/12 від 05 жовтня 2012 року. 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив останньому право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Глобал Спліт». 27 листопада 2020 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 8, відповідно до умов якого ТОВ «Глобал Спліт» відступило останньому право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитним договором № 10-796/08-А від 18 лютого 2008 року.Оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Глобал Спліт» на ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Юхименко Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10-796/08-А від 18 лютого 2008 року, а тому, сторону стягувача у виконавчому провадженні має бути замінено на ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2604/10938/12 від 05 жовтня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, не пропущено. Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа наразі відкрито. Вказана інформація є загальнодоступною та міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 116 910,75 грн. та 1 169,11 грн. судового збору, а всього 118 079, 86 грн. (т. 1, а.с. 45-47, 62).

На підставі вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 05 жовтня 2012 року видано виконавчий лист №2604/10938/12.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив останньому право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 (т.1, а.с. 68-70).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» (т.1, а.с. 89-91).

27 листопада 2020 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 8, відповідно до умов якого ТОВ «Глобал Спліт» відступило останньому право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитним договором № 10-796/08-А від 18 лютого 2008 року (т.1, а.с. 138-141).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що заявником не надано доказів наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року, підстав завершення виконавчого провадження у разі його закриття, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно витребувати вказані відомості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Глобал Спліт».

27 листопада 2020 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 8, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитним договором № 10-796/08-А від 18 лютого 2008 року.

Відомостей про визнання вказаного договору недійсним суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не зазначило та не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, а також, доказів дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції був позбавлений можливості самостійно перевірити дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юхименка Юрія Юрійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді