"11" серпня 2023 р. Справа № 363/4186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у судове засідання на 10:15 9 лютого 2023 року.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Проте, у зв`язку із відсутністю у суду доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 12:00 10 квітня

2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання, учасники провадження не звилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Оскільки, судова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судова повістка про виклик до суду відповідача на 9 лютого 2023 року, а також судова повістка про виклик до суду на 10 квітня 2023 року), надіслана відповідачу, повернулася до суду без вручення адресату з причин «за місцем обслуговування» на конвертах невірно вказано населений пункт заміст «Димер» зазначено «Демидів», розгляд справи було відкладено на 09:50 15 травня 2023 року, про що відповідачу надіслано судову повітку на вірну адресу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, та, у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, розміщено оголошення на сайті суду про виклик відповідача у судове засідання.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а від відповідача повернувся конверт із судовою кореспонденціє без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», «померла». У зв`язку із зазначеним, розгляд справи було відкладено на 16:30

6 червня 2023 року та судом здійснено запит до Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою підтвердження та/або спростування факту смерті відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, 6 червня 2023 року у судове засідання учасники провадження не з`явилися, відповідь на запит суду не надійшла, розгляд справи було відкладено на 09:30 28 червня 2023 року, про що повідомлено представника позивача та повторно надіслано запит до Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою підтвердження та/або спростування факту смерті відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 червня 2023 року до суду надійшла відповідь від Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій зазначено про відсутність актового запису про смерть на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 червня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, у зв`язку із наявною технічною опискою, а саме у даті народження відповідача у справі ОСОБА_1 , зазначивши вірну дату ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано уточнену позовну заяву.

У призначене на 28 червня 2023 року судове засідання, представник позивача не з`явився, при цьому надіслано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Київоблгаз Збут».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, судом встановлено, що позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу ТОВ «Київоблгаз Збут» подано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено у позовній заяві, місце укладання договору АДРЕСА_1 .

Так, згідно матеріалів, які містяться у справі, а саме з відповіді на запит суду в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості, особовий рахунок НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Інші даних щодо стягнення суми заборгованості саме з ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином, з метою встановлення особи відповідача у справі, враховуючи, що представником позивача уточнено лише дату народження відповідача, проте по батькові відповідача залишено незмінним та, яка, ймовірно, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд справи відкладено на 10:00 11 серпня 2023 року та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» у наступне судове засідання обов`язковою, для надання пояснень.

8 серпня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача

ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача, зазначивши, що на момент подачі вказаної заяви встановлено, що у позовній заяві було допущено помилку, а саме невірно вказано по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », коли вірним є « ОСОБА_4 » та, як вже встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання, призначене на 11 серпня 2023 року, сторони не з`явилися, при цьому, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи з урахуванням заяви представника позивача, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Системний аналіз вказаних норм права, дозволяє дійти висновку, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим та повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 17 липня

2019 року по справі №497/2691/15-ц, провадження №61-15864св18.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи заяву представника позивача від 8 серпня 2023 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відповідач померла більш, як за 2 роки до звернення позивача до суду.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач