Дата документу 17.08.2023 Справа № 336/3868/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3868/22 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 88-ц/807/8/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 направила до Запорізького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі № 336/639/23 визнано недійсними п. 4.3 кредитних договорів, на яких посилався суд апеляційної інстанції. Про факт ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року вона дізналась лише 16 червня 2023 року після отримання поштою копії рішення суду, звернулась до суду установлений ст. 424 ЦПК України строк.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою, який, на думку заявника обраховується з 16 червня 2023 року, містить суперечливі доводи.

Вказані підстави для поновлення строку є неповажними.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, зазначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи судове рішення про поновлення строку, суди повинні обґрунтувати відповідне рішення, встановити, чи виправдовують підстави поновлення такого строку втручанню у принцип res judicata, особливо, коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Перевіряючи дотримання стороною процесуальних строків під час вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно враховувати не тільки загальне правило дотримання процесуальних строків, також слід перевірити доводи заяви на предмет визначення часу, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на обґрунтування заяви в частині поновлення строку зазначила, що дізналась про ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі №336/639/23 лише 16 червня 2023 року після отримання копії рішення суду поштою.

Колегія суддів вважає такі доводи такими, що свідчать про помилкове тлумаченням пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України щодо визначення заявником моменту, з настанням якого відповідач дізналась або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вбачається, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року було ухвалено за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, визнання недійсним умов кредитного договору, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про перебування справи № 336/639/23 за її позовом на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Окрім цього, під час апеляційного перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у цій справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя справи № 336/639/23, розгляд якої призначено на 14 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Отже, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату судового засідання у справі № 336/639/23, на якому було ухвалено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі № 336/639/23 оприлюднено 27 березня 2023 року.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов, тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа та суд просто не знали про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб і не могли знати про неї. Якщо особа все ж могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 803/54/16 (провадження № К/9901/25132/18).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 об`єктивно могли знати про ухвалення зазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/639/23 ще 14 березня 2023 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, посилаючись на обставину, про наявність якої могла дізнатися (її мало бути відомо) до отримання копії заочного рішення суду 16 червня 2023 року, наявні підстави для висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подана із пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, підстави поновлення якого відсутні, оскільки пропуск процесуального строку на подання такої заяви товариство обґрунтовує лише датою отримання вказаного заочного рішення суду, одночасно зазначаючи про звернення до суду з дотриманням строку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02 лютого 2023 року у справі № 263/8216/20.

Доводи про те, що потрібно розпочинати відлік строку 16 червня 2023 року, тобто з дня отримання копії заочного рішення суду, є безпідставними, оскільки тридцятиденний строк потрібно починати обраховувати з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення справедливого розгляду справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Окрім того, заява не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Відповідно до підпункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дорівнює 3 721,50 грн. (2481 грн. * 150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 357, 358 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, зазначені в заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 721,50 грн.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова