Справа № 214/5801/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення самочинно зведеного гаражу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд зобов`язати відповідачів знести самочинно зведений гараж площею 12 кв.м. по АДРЕСА_1 , стягнувши солідарно моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з тексту позову, ОСОБА_1 звертається до суду із двома самостійними майновими вимогами: вимогою про знесення самочинно зведеного гаражу та вимогою стягнення моральної шкоди (позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18), тому судовий збір слід сплатити за кожну вимог окремо.

Однак судовий збір позивачем сплачено лише за одну вимогу, що підтверджується як письмовими доказами, так і зазначенням про розмір понесених позивачем судових витрат у тексті позовної заяви.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Ураховуючи викладене, позивачу слід надати належні та допустимі докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору або сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлені Законом України «Про судовий збір», а саме у сумі 1 073,60 грн. за іншу вимогу майнового характеру, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Сакс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004650

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа.

Крім того, позивачу слід уточнити вимоги в частині зазначення адреси знаходження самочинно збудованого гаражу, оскільки зазначеної ним вулиці «Волочевича» у м. Кривому Розі не існує, а вказане у прохальній частині позовної заяви позбавляє можливості суд вирішити питання про підсудність заявленого позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) зробила правовий висновок щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення самочинно зведеного гаражу, відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко