Ухвала

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 308/10636/20

провадження № 61-11116ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування акта, визнання факту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що копію оскарженої постанови в паперовій формі вона отримала 15 квітня 2022 року. Ураховуючи те, що тридцятиденний строк на касаційне оскарження припадав на вихідний день, 16 травня 2022 року вона через свого представника подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу з надісланням цінного листа з описом вкладення за № 852. Разом з тим, жодної процесуальної ухвали за поданою касаційною скаргою ні вона, ні її представник не отримали. Відсутні відомості й в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наслідками розгляду її касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, 31 березня 2023 року цінним листом з описом вкладеного за № 705 було повторно надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу. Однак за результатами розгляду повторно поданої касаційної скарги також не отримано будь-якого судового рішення.

З метою з`ясування обставин щодо руху розгляду касаційних скарг, 21 липня 2023 року було подано адвокатський запит до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» про повідомлення дати отримання одержувачем вказаної вище кореспонденції, а до Верховного Суду - щодо повідомлення руху по справі.

Посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженої постанови, вона вживала всі залежні від неї заходи, здійснювала моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, просила визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 15 квітня 2022 року отримала постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року.

Листом Верховного Суду за вих. № 1594/0/208-23 від 03 серпня 2023 року адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлено, що касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року надіслані засобами поштового зв`язку 16 травня 2022 року (ідентифікатор 852) та 31 березня 2023 року (ідентифікатор 705) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не надходили.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані, відповідні докази не надані.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня прийняття постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 308/10636/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі № 308/10636/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування акта, визнання факту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат