КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/944/21 Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Б.
провадження №22-з/824/1004/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в резолютивну частині постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути зі ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Допущено негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про зміну рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового рішення, за яким мої позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від 17.08.2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року змінено в частині розміру аліментів, які підлягають до стягнення зі ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду, а саме, від 11 серпня 2021 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

В решті рішення залишено без змін.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про внесення виправлень в резолютивну частині постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що Київський апеляційний суд помилково визначив, що стягнення слід розпочати з 11 серпня 2021 року, що є суттєвим порушенням.

Вказує, що відповідно до інформації про стан справ, сформованої з веб-сайту «Судова влада України», можливо з`ясувати, що датою надходження позовної заяви є 17 серпня 2021 року.

Проте вважає, що головним доказом цього є Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, проведений відповідальним працівником канцелярії суду в день надходження (отримання) судом позовної заяви з додатками. Дата та час початку автоматизованого розподілу: 17.08.2021 14:39:35.593.

Вказує, що зазначена помилка призвела до того, що на підставі незрозуміло прописаної постанови Богуславський районний суд Київської області видав виконавчий лист, на підставі якого стягувач мав змогу ініціювати примусове виконання, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10.07.2023 року.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки суд помилково зазначив дату, з якої слід розпочинати стягнення (не вірно визначив дату надходження позову до канцелярії Богуславського районного суду Київської області) та вийшов за межі вимог апеляційної скарги.

Вказує, що виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст О.С., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

Тому, просить виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі №358/944/21, а саме: виправити дату, з якої слід розпочинати стягнення, змінивши в резолютивній частині постанови з «11.08.2021 року» на «17.08.2021 року».

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №358/944/21 від 04 квітня 2023 року, виданого Богуславським районним судом Київської області.

Визнати виконавчий лист у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №358/944/21 від 04 квітня 2023 року, виданого Богуславським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Згідно супровідного листа від 31 липня 2023 року цивільну справу №358/944/21 було витребувано з Богуславського районного суду Київської області, яка надійшла 07 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву та докази, долучені до неї, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від 17 серпня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Допущено негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про зміну рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового рішення, за яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від 17.08.2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьохрічного віку, тобто. до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року змінено в частині розміру аліментів, які підлягають до стягнення зі ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду, а саме, від 11 серпня 2021 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

В заяві про виправлення описки відповідач зазначає, що датою надходження позовної заяви є 17 серпня 2021 року, а тому стягнення повинно здійснюватись саме з цієї дати.

Проте, в матеріалах справи містить конверт (т.1 а.с.13), в якому ОСОБА_2 направила до Богуславського районного суду Київської області позовну заяву, з якого вбачається, що позов було здано на пошту саме 11 серпня 2023 року, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду, оскільки її не було допущено.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №358/944/21 від 04 квітня 2023 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Виходячи з наведеного, оскільки виконавче провадження зупиняється виконавцем, постанова Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року не оскаржувалась, а із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не звертався, то у апеляційного суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №358/944/21 від 04 квітня 2023 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, тому в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_1 провизнання виконавчого листа у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №358/944/21 від 04 квітня 2023 року, виданого Богуславським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки виконавчий лист було видано Богуславським районним судом Київської області, то у апеляційного суду відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, і тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Натомість, дослідивши постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, встановлено, що в резолютивній її частині було помилково зазначено фразу «(подивись або штамп, а якщо є то конверт)», тому апеляційний суд вважає за необхідне виключити її з резолютивної частини постанови з власної ініціативи, як це передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена ОСОБА_1 описка, не є опискою, підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в резолютивну частині постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку відмовити.

Виключити з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року фразу «(подивись або штамп, а якщо є то конверт)», як помилково зазначену.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: