overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2023 Справа № 756/6701/23
Унікальний № 756/6701/23
Провадження № 2/756/3484/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

07.08.2023 року від представника позивача АТ «ПриватБанк» - Трегуб М.К. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/754/4821/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2023 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Київської міської ради (м. Київ, вул.. Хрещатик, 36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по названій справі 19 вересня 2023 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4162/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4162/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62467 грн. 37 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

1. Прийняти позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4162/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 08 вересня 2023 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 727/3373/23
Провадження № 2-зз/727/16/23
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

17 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду клопотання від 09.08.2023 року про ска-сування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2023 року задо-волено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову накла-дено арешт на квартиру АДРЕСА_1 -нівці.

07.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про зустрічне за-безпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 847 400,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2023 року заяву про зустрічне забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.07.2023 року ухвалу Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2023 року скасовано, застосовано зу-стрічне забезпечення, зобов`язано ОСОБА_2 внести на де-позитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

09.08.2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Поляк М.В., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про скасування заходів за-безпечення позову.

Разом з тим, 17.08.2023 року адвокатом Поляк М.В. подано клопотання про за-лишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Нормою частини 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законо-давства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , від 09.08.2023 року про скасування заходів забезпечення позо-ву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Чернівецького апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 175/5690/23
Провадження № 2/175/1462/23
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

02 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи підпадає розгляд такої справи під юрисдикцію суду, до якого надійшов позов.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки, з позовної заяви не вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають дітей або домовленість між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача в позові не зазначено, тому норми ст. 28 ЦПК України до зазначеної позовної заяви не можуть бути застосовані та її підсудність визначається за місцем реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, дана позовна заява повинна бути передана для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/785/23

2/609/324/2023

14 серпня 2023 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/785/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шумського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

14 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про повернення поданої нею позовної заяви, оскільки вона її відкликає до відкриття провадження у справі.

Станом на 14 серпня 2023 року провадження у справі не відкрито.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі № 609/785/23 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 14 серпня 2023 року.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 301/2911/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн.).

Однак, до позовної заяви не додано документів про сплату позивачкою судового збору у встановлених порядку і розмірі чи документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, до позовної заяви додано копії позовної заяви з додатками для відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 235/351/22
Провадження № 2/204/4145/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

19 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, визначено головуючу суддю Дубіжанську Т.О., та передано справу для вирішення питання щодо прийняття її до свого провадження. Предметом позову є стягнення заборгованості. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, проте суд вважає за необхідне, в подальшому здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «29» січня 2024 року, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2071/23
Провадження № 2-во/553/65/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши заяву адвоката Бондарець Дениса Івановича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 553/2071/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви- задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та за її дорученням третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження траснпорного засоба марки «NISSAN JUKE», 2017 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. В іншій частині заяви відмовлено.

В серпні 2023 року адвоката Бондарець Д.І. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме щодо зазначення в ухвалі « номер кузова (VIN-коду) НОМЕР_3 ».

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року необхідно виправити описку, а саме зазначити « номер кузова (VIN-коду) НОМЕР_3 » траснпорного засобу марки «NISSAN JUKE», 2017 р.в., д.н.з НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 553/2071/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви, вказавши « номер кузова (VIN-коду) НОМЕР_3 » траснпорного засобу марки «NISSAN JUKE», 2017 р.в., д.н.з НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна