Справа № 362/1022/14-ц
Провадження № 6/362/48/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року в сумі 88 308 гривень 61 копійка та судові витрати (т.с. 1, а.с. 93 98).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест хаус»; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (т.с. 2, а.с. 216 220).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 року, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року змінено в частині заміни сторони у справі; замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест хаус»; скасовано в частині вирішення заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест хаус» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року на підставі рішення Васильківського міськрайоннго суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі № 362/1022/14-ц (т.с. 2, а.с. 191 199).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 року, замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року, його правонаступником ТОВ «ФК «Форт» (т.с. 2, а.с. 29 31).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 року, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 року змінено та замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі № 362/1022/14-ц за позовом КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року (т.с. 2, а.с. 200 206).

04.05.2023 року судом отримано заяву ОСОБА_1 у якій він повідомляє про повне виконання кредитного зобов`язання в іншому виконавчому провадженні та просить визнати дублікат виконавчого документу про стягнення з нього кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню (т.с. 2, а.с. 229 232).

В судове засідання ніхто не прибув.

Стягувачем і боржником надано заяви про розгляд заяви у їх відсутності (т.с. 3, а.с. 14 16, 19).

Також, стягувач надав письмові пояснення на заяву у яких заперечив доводи заявника та просив відмовити в задоволені заяви з тих підстав, що боржник повинен звернутись до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження (т.с. 3, а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, на підтвердження своїх доводів заявником надано роздруківки:

- інформації про відкрите приватним виконавцем Баришніковим А.Д. виконавче провадження № 65064858 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) виданого 09 листопада 2020 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/1022/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 88 308 гривень 61 копійка;

- постанови від 07.04.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про відкриття виконавчого провадження № 65064858 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) виданого 09 листопада 2020 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/1022/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 88 308 гривень 61 копійка;

- постанови від 12.09.2019 року головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про закінчення виконавчого провадження № 49963319 за виконавчим документом на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/1022/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 88 308 гривень 61 копійка (т.с. 2, а.с. 233 236, 237 238, 239).

Отже, у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі, постановою від 12.09.2019 року головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. закінчено виконавчого провадження № 49963319 за виконавчим документом на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/1022/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 88 308 гривень 61 копійка (т.с. 2, а.с. 239).

Норми частин першої та другої статті 432 ЦПК України передбачають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки, як встановлено зі змісту постанови головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. від 12.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 49963319, за виконавчим документом на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/1022/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 88 308 гривень 61 копійка борг стягнуто в повному обсязі, суд приходить до висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням внаслідок стягнення боргу в повному обсязі.

Таким чином, у суду наявні процесуально-правові підстави для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист (дублікат) виданий 09 листопада 2020 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/1022/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 88 308 гривень 61 копійка (виконавче провадження № 65064858).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 11 серпня 2023 року.