overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2023 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ житлового будинку внатурі.

08.08.2023 з метою перевірки місць реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25 вересня 2023 року на 14 год. 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн..

31.07.2023 представником позивача було подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з виконанням відповідачкою своїх договірних зобовязань.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

10.08.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу помилково сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн..

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, відсутні правові підстави для повернення сплаченого судового збору, такий не є помилково сплаченим.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Ференц
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2023 року м. Берегово Справа № 297/2606/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" (м. Ужгород, пл. Жупанська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9088,08 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 182/7252/20
Провадження № 2/0182/1205/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 453/897/23
№ провадження 2-н/453/98/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08 серпня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4003/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

7 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет позову: визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2023 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань каб. 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачам строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог статті 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третій особі копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2023 року.

07.08.23
Справа № 727/7982/23
Провадження № 2-н/727/2064/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву КП "Чернівціводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Чернівціводоканал" звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу повинна розглядатись Першотравневим районним судом м. Чернівці.

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення подано з порушенням правил підсудності, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити КП "Чернівціводоканал" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Провадження № 2/554/3917/2023
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бойка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

08.08.2023 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бойка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бойка Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 14.08.2023 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Бойка Вадима Миколайовича.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Київському районному суду м. Одеси, та зобов`язати уповноваженого представника суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 392/899/23
Провадження № 2-н/392/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс Екосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та поводження з побутовими відходами за період з липня 2016 по червень 2023 року з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до видачі судового наказу подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу та судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 163, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Гудекс Екосервіс» повернути заяву про видачу судового наказу з додатками.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Гудекс Екосервіс» повернути сплачений судовий збір в сумі 268 гривень 40 копійок відповідно до платіжного доручення № 1156 від 8 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А.
Справа №295/9812/23
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ВЖРЕП №8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги в сумі 7804,73 грн. за період з 01.08.2020 року по 25.07.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №22-з/812/61/23
14 серпня 2023 року м. Миколаїв
Справа № 490/4821/21
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши без участі учасників справи в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,
У червні 2021 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 24 644 грн 28 коп. та 908грн 00 коп. судового збору

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Матерборчук Ю.В., залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року - залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2023 року зупинено дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, а постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, то необхідно поновити дію зазначеного рішення.

Керуючись ст. 270ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2022 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді . Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2023 року.