УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2850/15-ц

провадження № 22-з/4809/61/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобов`язання видати уточнюючі характер роботи довідки, стягнення компенсації за не отриману пенсію, зобов`язання видати довідку про заробітну плату, -

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобов`язання видати уточнюючі характер роботи довідки, стягнення компенсації за недоотриману пенсію та зобов`язання видати довідку про заробітну плату.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

03.07.2023 ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року. Заяву обґрунтувала тим, що на даний час Автозаводським відділом державної виконавчої служи у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснюється примусове виконання судового рішення, виконавче провадження № 61877112. ПАТ «АвтоКраз» попри зобов`язання згідно рішення суду, свого обов`язку не визнає та не бажає виконувати рішення суду, оскільки боржник на вимогу державного виконавця надає довідки, які містять недостовірні дані та відомості, яких взагалі там не має бути.

Також вказала, що в роз`ясненні судового рішення було б слушним зауважити, що уточнюючі довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником видаються на підставі рішення суду, з огляду на те, що законність видачі уточню вальних довідок буде перевірятися органами Пенсійного фонду України.

З цих підстав, просила роз`яснити рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 і викласти його ясніше та зрозуміліше в частинах, що стосуються встановлення таких обставин:

-належність професій маляра-штукатура та транспортувальника до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсі. за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956;

-періодів роботи маляра-штукатура та транспортувальника, що зараховуються до пільгового стажу;

-підстав для видачі уточнюючих довідок.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

ОСОБА_1 у своїй заяві фактично просить внести нові дані в у встановлені судом обставини справи, що є не припустимим.

Разом з тим, з тексту поданої заяви про роз`яснення рішення вбачається, що ОСОБА_1 по суті не згодна результатом виконання судового рішення, що не може бути вирішено шляхом його роз`яснення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 в заяві не зазначила обґрунтувань в чому полягає незрозумілість та/або неможливість виконання рішення від 05.02.2016, але послалась на не згоду зі змістом уточнюючий довідок наданих боржником.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко