Справа № 127/8761/23
Провадження № 22-ц/801/1572/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 рокуСправа № 127/8761/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника КЕВ м. Вінниця Попатенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що дисциплінарне стягнення застосовано до неї за невиконання обов`язків, які не належить до її посадових обов`язків. Так, згідно посадової інструкції до її трудових обов`язків належить контроль за поточним ремонтом, тоді як предметом договору з ТОВ "Олеріт" був капітальний ремонт будівлі. З наказом №88 від 03.06.2021 року її не ознайомлювали. На неї не було покладено обов`язки контролю за графіком виконання робіт капітального ремонту, здійснення виїздів на об`єкт, не створювався графік відвідування об`єкта.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця ОСОБА_2 від 31.01.2023 №16, яким застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану ОСОБА_1 , інженера 1 категорії відділення експлуатації фондів.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КЕВ м. Вінниці подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В.О. просив апеляційну скаргу КЕВ м. Вінниці залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 13.10.2009 року ОСОБА_1 прийнято на роботу інженером з охорони праці КЕВ м. Вінниця. 12.04.2011 року її переведено інженером 1 категорії відділення експлуатації фондів.

Згідно посадової інструкції позивачки, до її основних завдань входить здійснювати технічне керівництво та надавати військовим частинам на місцях практичну допомогу щодо експлуатації і ремонту казарм; здійснювати контроль за технічним станом, експлуатацією утриманням та правильним використанням в/ч будівель та комунальних споруд, територій військових містечок, проведення весняних та осінніх оглядів; здійснювати контроль за правильним та своєчасним проведенням в/ч поточного ремонту будівель та комунальних споруд також за правильним використанням матеріалів які виділяються на поточний ремонт; брати участь у прийманні робіт поточного ремонту. До прав та відповідальності позивача згідно посадової інструкції відноситься приймати міри через начальників КЕС або командирів в/ч, а в разі необхідних випадків через начальника КЕС, щодо усунення всіх недоліків в експлуатації і ремонту фонду, комунальних споруд та майна; достовірно та своєчасно здійснити підготовку технічної звітності.

08.03.2021 та 08.08.2021 ОСОБА_1 була нагороджена подякою та грамотою за бездоганне виконання службових обов`язків.

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 31.01.2023 інженера відділення експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця ОСОБА_1 визнана винною в порушенні трудової дисципліни, яке полягає у невиконанні вимог ст. 139 КЗпП, до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Серед мотивів притягнення до відповідальності є те, що позивач несумлінно та невідповідально віднеслася до своїх обов`язків, а саме: на вимогу надати детальну інформацію щодо виконання договорів підряду з висвітленням проблем вона надала недостовірну інформацію щодо обсягів виконаних робіт. Також ОСОБА_1 не надала рапорт відповідачу про прохання ТОВ «Олеріт» перенесення виконання робіт у зв`язку із затримкою обладнання.

КЕВ м. Вінниця (замовник) та ТОВ «Олеріт» (генпідрядник) 21.09.2020 року уклали договір підряду №1519 «Капітальний ремонт будівлі №100/77 (їдальня), військове містечко НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ». Генпідрядник зобов`язався виконати роботи у 2020 - 2021 році згідно договірної ціни, дефектного акту роботи по об`єкту, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи. Із договором позивач ознайомилася.

КЕВ м. Вінниця (замовник) та ТОВ «Олеріт» (генпідрядник) 25.10.2021 уклали договір підряду №2857 предметом договору стало виконання додаткових робіт з капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №100/77 (їдальня), в/м НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ».

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 03.06.2021 №88 призначено відповідальних за укладення господарських договорів серед яких за закупівлю робіт та послуг з ремонту приміщень, споруд, закупівлю будівельних матеріалів відповідальні інженер ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Даним наказом вирішено затвердити та керуватися в договірній роботі Положенням про порядок укладення, обліку та виконання господарських договорів. Вказаний наказ позивачем не підписано, по даному факті було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом.

КЕВ м. Вінниця 03.06.2021 року було розроблено Положення про порядок укладення, обліку та виконання господарських договорів, згідно якого було визначено загальні засади організації роботи з укладення, реєстрації та виконання робіт (додаткових угод) у структурних підрозділах, на які покладені завдання проведення закупівель за державні кошти та проведення контролю за успішним та своєчасним виконанням договірних зобов`язань. Згідно п. 6.1.1 Положення відповідальний виконавець здійснює контроль за дотримання замовником та виконавцем строків та термінів встановлених договором. Пунктом 6.1.4 передбачено, що на підставі отриманої інформації від відповідального виконавця та юрисконсульта, начальник КЕВ м. Вінниця приймає рішення щодо подальшого виконання договору. Пунктом 6.2.5 передбачено, що відповідальний виконавець, за наявності підстав для зміни строків виконання зобов`язання за Договором, готує проект додаткової угоди за розробленням юрисконсультом шаблону та забезпечує його погодження та підписання сторонами. Пунктом 6.8.1 передбачено, що відповідальний виконавець у разі виявлення факту несвоєчасного (неякісного) виконання договору невідкладно ініціює скликання наради по даному факту.

ТОВ «Олеріт» 15.11.2021 року повідомив про неможливість виконання робіт у встановлений термін у зв`язку із затримкою обладнання, просив перенести виконання і фінансування робіт пов`язаних з обладнанням для вентиляції та кондиціонування на 2022 рік.

18.11.2022 представниками відповідача було проведено перевірку з метою встановлення обсягу виконаних робіт на об`єкті, в ході якої було виявлено невиконання робіт, а саме: опорядження внутрішнє, термін виконання згідно графіку - вересень 2022; водопостачання термін виконання згідно графіку листопад 2021; каналізація - грудень 2021 року; вентиляція і кондиціонування повітря - червень 2022 року; пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції - липень 2022 року; кондиціонування - травень 2022 року; електрообладнання і електроосвітлення - вересень 2022 року.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції враховано факт укладення між сторонами трудового договору, визначення посадовою інструкцією об`єму обов`язків та повноважень позивача, відсутність врегулювання між сторонами зміни умов праці позивача, відсутність нормативного акту про покладення на позивача нових обов`язків, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які виходять за рамки визначених трудовою угодою сторін, порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому суд вважав, що у КЕВ м. Вінниця не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За змістом статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відтак, уклавши трудову угоду з Квартироно-експлуатаційним відділом м. Вінниці ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати обов`язки згідно посадової інструкції.

Так, згідно посадової інструкції № 69 інженера відділення експлуатації фондів, затвердженої наказом начальника КЕВ м. Вінниці Сакари М.С. від 05.02.2018 року, на ОСОБА_1 покладено обов`язок контролю та перевірки робіт по поточному ремонту будівель та інженерних споруд, а відтак доводи апелянта щодо обов`язку позивача слідкувати/контролювати графік виконання робіт ТОВ «Олеріт», своєчасного виїзду на об`єкт з метою перевірки графіку виконаних робіт ТОВ «Олеріт» є безпідставними, так як предметом договорів укладених з ТОВ «Олеріт» був саме капітальний ремонт, а не поточний.

Наказом начальника КЕВ м. Вінниця від 03.06.2021 №88 призначено відповідальних за укладення господарських договорів серед яких за закупівлю робіт та послуг з ремонту приміщень, споруд, закупівлю будівельних матеріалів відповідальні інженер ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Даним наказом вирішено затвердити та керуватися в договірній роботі Положенням про порядок укладення, обліку та виконання господарських договорів. Отже, вказаними документами було збільшено посадові обов`язки в тому числі ОСОБА_1 .

Пунктом 8 цього наказу передбачено довести наказ до осіб, що їх стосується під підпис.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначений наказ не підписувала, інших дій, таких як внесення змін до посадової інструкції, створення наказу про покладення обов`язків чи пропозиція розірвання трудового договору на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП відповідач не вчинив, а відтак між сторонами не існує домовленостей про зміну умов трудового договору та відсутній нормативний акт, який покладає на ОСОБА_1 обов`язки за ЗУ «Про публічні закупівлі», договорами підряду, які відносяться до капітального будівництва.

Доводи апелянта про те, що ще до видачі наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 03.06.2021 №88, позивачем в період з 2019-2020 р. неодноразово погоджувались договори з капітального ремонту та зокрема нею здійснювався контроль за виконанням таких договорів, колегія судів оцінює критично, оскільки виконання інших договорів не стосується суті спору в даній справі.

Відтак доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький