У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Філіп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28.07.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою від позову та врегулюванням спору між сторонами.

Також 28.07.2023 через канцелярію суду надійшла спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також третьої особи ОСОБА_5 з повідомленням про те, що вони відмовляються від заявлених позовів та просять закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились та через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявами та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також позивач ОСОБА_5 відмовилися від заявлених позовних вимог та просять провадження в справі закрити, їх відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовних вимог та закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе