печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2016 року у справі № 757/11882/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 188846,39 грн. На підставі договору від 16.09.2020 року №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором від 09.03.2006 №145/Ф/06 та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до ОСОБА_1 як до поручетелля позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКо ФІНАНСИ». За результатами відкритих електронних торгів (акціону), оформленних протоколом електрогого аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Т.В та зареєстрований в реєстрі за №475. ТОВ «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладання договору про відступлення прав вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі. Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотеко держателя, зокрема за кредитним договором від 09.03.2006 №145/Ф/06, за іпотечним договором від 09.03.2006 б/н посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Корольковою Н.О зареєстрованої в реєстрі за №441, що укладені між Банком та ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача (ПАТ «Дельта Банк») у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом П Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, правонаступником - ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2016 року у справі № 757/11882/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 188846,39 грн. На підставі договору від 16.09.2020 року №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором від 09.03.2006 №145/Ф/06 та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до ОСОБА_1 як до поручетелля позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКо ФІНАНСИ». За результатами відкритих електронних торгів (акціону), оформленних протоколом електрогого аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Т.В та зареєстрований в реєстрі за №475. ТОВ «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладання договору про відступлення прав вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі. Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотеко держателя, зокрема за кредитним договором від 09.03.2006 №145/Ф/06, за іпотечним договором від 09.03.2006 б/н посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Корольковою Н.О зареєстрованої в реєстрі за №441, що укладені між Банком та ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача (ПАТ «Дельта Банк») у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, правонаступником - ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС». Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За результатами відкритих електронних торгів (акціону), оформленних протоколом електрогого аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Т.В та зареєстрований в реєстрі за №475. ТОВ «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладання договору про відступлення прав вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі. Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотеко держателя, зокрема за кредитним договором від 09.03.2006 №145/Ф/06, за іпотечним договором від 09.03.2006 б/н посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Корольковою Н.О зареєстрованої в реєстрі за №441, що укладені між Банком та Борзовою Г.ВСуд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 259, 260, 352-354, 442, п. п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Сурікова,3) у цивільній справі № 757/11882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Остапчук