Справа № 204/8054/15-ц
Провадження № 6/204/400/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Порше Лізинг Україна» з заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відповідно до якого просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 204/8054/15-ц виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування заяви зазначено, що 12.04.2016 року розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу та збитків який вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00007322 від 14.05.2013 року у 4025,44 грн., збитки у розмірі 265403,52 грн., штраф у розмірі 1612,50 грн., пеню у розмірі 571, 28 грн., 3% річних у розмірі 171,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 2140,51 грн., а загалом - 273 924/64 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судовий збір в розмірі 4108,87 грн. 05.09.2017 року було пред`явлено виконавчий лист по справі № 204/8054/15-ц на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 19 жовтня 2018 року Виконавчий лист № 204/8054/15-ц по боржнику ОСОБА_1 було повернуто стягувачу відповідно до зазначених даних та відмітки Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Станом на 11.08.2023 року виконавчий лист по справі № 204/8054/15-ц перебуває у стягувача, тобто можно помилково дійти висновку, що строк дії пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув. Вказує, що у період з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року на території України був запроваджений карантин і строки позовної давності відповідно до чинного законодавства були зупинені, а саме враховуючи наступне під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року. Тобто, строк позовної давності для пред`явлення даного виконавчого листа по справі № 204/8054/15-ц спливає 05.02.2025 року. Крім того вказує, що пропущений строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не із вини ТОВ «Порше Лізинг Україна», оскільки військові дії відбувались безпосередньо на території Києва та Київської області, що в свою чергу призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі № 204/8054/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необхідним для завершення судового провадження. Також, просив розгляд заяви здійснити без участі представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/8054/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; і/н НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; і/н НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472, що знаходиться за адресою: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В; п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО:300379) основну суму заборгованості за договором фінансового лізингу №00007322 від 14.05.2013р. у розмірі 4025 (чотири тисячі двадцять п`ять)г рн.44коп., збитки у розмірі 265403 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста три) грн.52коп., штраф у розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн.50коп., пеню у розмірі 571 (п`ятсот сімдесят одна) грн.28 коп., 3% річних у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.39коп., інфляційні втрати у розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 51коп., а загалом 273924 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн.64коп.;

-Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; і/н НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; і/н НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ідентифікаційний код 35571472, що знаходиться за адресою: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В; п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО:300379) судовий збір у розмірі 4108(чотири тисячі сто вісім)грн.87коп. (т. 1 а.с. 162-169).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За нормами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала.

У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Матеріали справи свідчать про те, що судове рішення від 12 квітня 2016 року набрало законної сили 28 березня 2017 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився 29 березня 2020 року. (т. 2, а.с. 28)

При цьому, заявник звертався до державного виконання для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19 жовтня 2018 року державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист №2 від 12 квітня 2016 року.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилався на те, що з 12 березня 2020 року введено карантинні обмеження, що, на його думку, є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Водночас, жодних дій з 19 жовтня 2018 року стягувачем вчинено не було, тобто, до введення карантину та воєнного стану.

Проте, наведені стягувачем обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших поважних причин, що перешкоджали ТОВ «Порше Лізинг України» протягом 5 років (2018-2023) звернутися до органу державної виконавчої служби, заявником не зазначено і не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України установив з 12 березня 2020 року на усій території України карантин та введено, з урахуванням подальших змін, відповідні заборони та обмеження.

При цьому, засоби поштового зв`язку були у безперешкодному доступі, а пересування по території держави вільним, за умови дотримання відповідних санітарних норм.

Таким чином, в період з 19 жовтня 2018 року до 12 березня 2020 року АТ «Альфа-Банк» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Крім того, у підставах для поновлення строку, стягувач вказує окрім карантину, введення військового стану з 24.02.2023 року. Так, представник зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ «Порше Лізинг Україна», з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію співробітників товариства.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Чинним законодавством передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердження вимог заявника які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова