У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року у справі № 712/21408/12 (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, де ставилися наступні позовні вимоги:

- Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість з кредитним договором в розмірі 49 813,38 долларів США.

- Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , № - огорожа, має загальну площу 115,7 кв. м., житлову площу - 60,1 кв. м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу-майновому поручителю на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 71708/2 від 17.08.2007 року, розмір якої становить 49 813,38 дол. США.

- Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_3 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Боржника ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк».

- Виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу на дане рішення та просило скасувати його у частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів під час вивчення матеріалів справи та рішення суду встановила, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив заявлену вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд зазначає, що позовна вимога про виселення відповідачів які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 , то така задоволенню не підлягає, що і обгрунтовує, проте, у резолютивній частині нічого щодо цієї вимоги не зазначено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно заявленої позовної вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку і суду потрібно усунути недоліки у 10-ти денний строк із дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно заявленої позовної вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Даний недолік суду слід усунути у 10-ти денний строк із дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: