Справа № 524/7457/21
Провадження 2/522/2835/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Агро», третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області, Чернігівський обласний центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Агро», третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області, Чернігівський обласний центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2021 року позовну заяву передано до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно з даними, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс-Агро» () зареєстроване за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2022 року.

У судове засідання призначене на 20 жовтня 2022 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 грудня 2022 року. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 11.10.2022 року відправлене за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначене на 08 грудня 2022 року відкладено на 14 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, про що складено відповідну Довідку.

У судове засідання призначене на 14 лютого 2022 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 березня 2023 року. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 14.01.2023 року відправлене за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначене на 21 березня 2023 року відкладено на 27 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 відправлене за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначене на 27 квітня 2023 року відкладено на 13 червня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 відправлене за адресою проживання: АДРЕСА_1 , яке було повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд встановлює, що позивач черговий раз не з`явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року вирішено викликати позивача ОСОБА_1 та/або його представника для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України. Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 14 годині 00 хвилин «13» червня 2023 року.

Судове засідання призначене на 13 червня 2023 року відкладено на 08 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення.

У судове засідання призначене на 08 серпня 2023 року сторони не з`явились. Позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення.

Суд звертає увагу, що на протязі розгляду справи використовувались всі можливі способи виклику позивача у судове засідання. Так, за номером телефону позивача, який ним особисто зазначений у позовній заяві, суд надсилав смс сповіщення про дату та час розгляду даної справи, однак як вбачається з відповідних Довідок, по вказаному номеру телефону «Абонент тимчасово недоступний».

Як вказано в Постанові КЦС ВС від 06.03.2023 № 753/19393/20 (61-6136св22) для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

В даному випадку позивачем зазначено номер телефону, однак даний альтернативний спосіб комунікації виявився недієвим з незалежних від суду причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, тривалий час не цікавився ходом розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Агро», третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області, Чернігівський обласний центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2023 року.

Суддя: А.В. Науменко