Справа № 202/7709/23
Провадження № 4-с/202/19/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Молчанової Н.В. звернулася через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій зазначено, що нею до Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих Новогродівським міським судом Донецької області по справі № 242/4420/20 про поновлення на посаді завідувача ритуальної служби Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка, стягнення з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 48736 грн. 77 коп., моральної шкоди 1000 грн., судового збору в розмірі 768 грн. 87 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

25.04.2023 нею були отримані повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання з тих підстав, що боржник - Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, на думку державного виконавця, є структурним підрозділом Новогродівської міської ради, зв`язку з чим відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень виконавчий документ за підвідомчістю підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вважає, що виконавчі документи повернуті державним виконавцем безпідставно, з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник є самостійною юридичною особою (суб`єктом господарювання) та не є структурним (відокремленим) підрозділом Новогродівської міської ради.

За цих підстав просить визнати незаконними рішення державного виконавця Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Верхогляд А.В. від 18.04.2023 року про повернення без прийняття до виконання виконавчих документів № 242/4420/20, виданих Новогродівським міським судом Донецької області, зобов`язавши його прийняти вказані виконавчі листи до виконання.

На зазначену скаргу Новогродівським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був поданий відзив, у якому зазначено, що відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред?явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред?явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відзначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником юридичної особи - Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка та вищим органом управління є Новогродівська міська рада.

Всі рішення по структурі та по штатному розпису цього комунального підприємства приймаються та затверджуються на сесії Новогродівської міської ради.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, рішення Вищого антикорупційного суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (у разі визначення Кабінетом Міністрів України порядку виконання такого рішення примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»), а також рішення, за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Вважає, що виконавчі документи, боржником за якими є Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виходячи з наведеного, просить у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання, яке відбулося 31 липня 2023 року, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

При цьому у своєму відзиві представник Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив скаргу розглядати без його участі.

Представник боржника - Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка заперечень проти скарги не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши всі обставини скарги та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Новогродівського міського суд Донецької області від 27 серпня 2021 року по справі № 242/4420/20 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням ОСОБА_1 було поновлено на посаді завідувача ритуальної служби Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка, стягнуто з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48736 грн. 77 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також судовий збір у розмірі 768 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Новогродівського міського суд Донецької області від 23 вересня 2021 року стягнуто з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

На виконання судового рішення 03 вересня 2021 року судом був виданий виконавчий лист № 242/4420/20 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

28 січня 2022 року судом були видані ще два виконавчі листи № 242/4420/20 про стягнення присуджених грошових сум за рішенням від 27 серпня 2021 року та додатковим рішенням 23 вересня 2021 року.

Зазначені виконавчі листи 13 квітня 2023 року були пред`явлені стягувачем на виконання до Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Верхогляд А.В. були складені повідомлення за № 110, № 111, № 112 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу мотивовані державним виконавцем тим, що згідно з абз. 5 п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень вищевказані виконавчі документи за підвідомчістю підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач посилається на те, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчі листи без виконання, чим порушено її право на отримання виконання рішення суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень, законності , розумності строків виконавчого провадження тощо.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 цього Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За змістом частини 1 та 2 статті 24 цього ж Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до пункту 3 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України;

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, рішення Вищого антикорупційного суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (у разі визначення Кабінетом Міністрів України порядку виконання такого рішення примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»), а також рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті або двадцять п`ять та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті, якщо місцем виконання рішення є місто Київ.

Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як убачається з матеріалів скарги, боржником за виконавчими документами № 242/4420/20 від 03.09.2021 та від 28.01.2022, які були пред`явлені на виконання до Новогродівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, , що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Молодіжна, буд. 5.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, , хоча й засновано Новогродівською міською радою, але є окремою юридичною особою, має самостійну правосуб`єктність та не є територіальним органом центральних органів виконавчої влади, органом місцевого самоврядування чи їх структурним підрозділом.

Той факт, що Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка засновано Новогродівською міською радою, яке є органом його управління, не спростовує статус цього підприємства як самостійної юридичної особи.

Суд звертає увагу, що нормами ЦК України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин - можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Водночас відповідно до частини першої статті 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Отже, примусове виконання виконавчих листів № 242/4420/20, виданих 03.09.2021 року та 28.01.2022 року Новогродівським міським судом Донецької області, боржником за яким є Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, належить до підвідомчості Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відтак рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу є протиправним.

Суд вважає, що в даному випадку ефективним способом відновлення порушеного права стягувача буде скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання та зобов?язання державного виконавця чи іншої уповноваженої посадової особи відділу державної виконавчої служби прийняти виконавчі листи до виконання.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Комунальне підприємство «Комунтех» м. Новогродівка, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення державного виконавця Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Верхогляд А.В. від 18.04.2023 року за № 110, № 111, № 112 про повернення без прийняття до виконання виконавчих документів № 242/4420/20, виданих 03.09.2021 року та 28.01.2022 року Новогродівським міським судом Донецької області.

Зобов?язати державного виконавця чи іншу уповноважену посадову особу Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання виконавчі листи № 242/4420/20, видані Новогродівським міським судом Донецької області, від 03.09.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача ритуальної служби Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка, від 28.01.2022 про стягнення з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 48736 грн. 77 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судового збору в розмірі 768 грн., від 28.01.2022 року про стягнення з Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 07 серпня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко