Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник АТ «Унаверсал Банк» Македон О.А. подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення Товариством у встановленому законом порядку не отримано взагалі. Про судове рішення представник дізнався із ЄДРСР.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» отримало 11 квітня 2023 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.149).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича було залишено без руху з тих підстав, що обставини зазначені в клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку, а посилання заявника про не отримання копії оскаржуваного судового рішення спростовуються матеріалами справи. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 28.03.2023 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху АТ «Універсал Банк» отримало 06 липня 2023 року.

Окрім того, станом на 14 серпня 2023 року згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від АТ «Універсал Банк» на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не скористалося своїм правом протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку разом із доказами поважності пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2023 року. Відтак, заявником не виконано вимоги ч. 3 ст. 357 ЦПК України та ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.06.2023 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним вище, АТ «Універсал Банк» не звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надало докази поважності пропуску такого строку, а поновлення такого строку без подання доказів особою, що звертається із апеляційною скаргою на судове рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді