У Х В А Л А

10.08.2023 Справа №607/11847/23

Провадження №2/607/2581/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/11847/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мошенська І.А. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

10.08.2023 судом зареєстровано заяву про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. від розгляду даної цивільної справи №607/11847/23. В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 вказав, що на його думку суддя Кунець Н.Р. відкрила провадження у даній справі з грубими порушеннями норм ЦПК, оскільки в порушення ст. 95 ЦПК України, 90 % додатків до позовної заяви не засвідченні належним чином, зокрема на них відсутні такі реквізити, як слова - «Згідно з оригіналом», особистий підпис, власне ім`я та прізвище, дата засвідчення. Окрім цього, частина доданих даків є нечитабельними. З огляду на викладене відповідач вважає, що відкриття провадження по даній справі свідчить про упередженість судді Кунець Н.Р., нехтування рівності усіх учасників судового процесу перед законом, прояв неповаги до відповідача за його статі; того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав у ній викладених та просив задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_2 надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто у момент розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши доводи наведені відповідачем, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд зауважує, що відповідачем ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що позовна заяву ОСОБА_3 з доданими до неї додатками надійшла до суду пакетом документів, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мошенської І.А. та її печатки, що свідчить дотриманням вимог щодо засвідчення копій документів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17 та від 14.09.2021 справа № 916/2024/20.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець