Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 308/4275/20

провадження № 61-11514ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 02 лютого 2021 року у справі № 308/4275/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що нововиявленою обставиною є те, що вищевказаний будинок, який є предметом спору, було відчужено та змінено право власності на нього шляхом дарування ОСОБА_4 своїй матері ОСОБА_3 , що є підставами для перегляду рішення суду від 02 лютого

2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовано тим, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення з пропуском встановленого законом строку. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявник не подав.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 14 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 22 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, що перешкоджає розгляду вказаної справи по суті. Стверджує, що суди неправильно обчислили строк, коли позивач дізнався про нововиявлену обставину, - відчуження та зміну права власності на оспорюваний будинок.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно приписів пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 лютого 2023 року подану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зазначив, коли йому стало відомо про існування обставини, яку він зазначає як підставу для перегляду судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що про існування обставини, яку він зазначає як підставу для перегляду судового рішення - відчуження спірного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо

12 лютого 2023 року.

Разом з тим, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 долучив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № , яка видана 02 червня 2021 року за його ( ОСОБА_1 ) заявою за № 45959708 від 02 червня 2021 року, у якій наявні відомості про те, що згідно договору дарування від 28 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., право власності на будинок

АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшли обґрунтованого висновку, що з 02 червня 2021 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про зміну власника будинку

АДРЕСА_1 .

Судами також встановлено, що згідно заяви від 31 травня 2021 року

ОСОБА_1 написано заяву про видачу йому документа про зміну власника будинку та згідно заяви від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, йому було відомо про наявність зазначеного в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами договору дарування.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі № 308/4275/20 ОСОБА_1 звернувся 20 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Подаючи 13 березня

2023 року нову заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку на подання такої заяви не заявляв, обґрунтовуючи, що ним не порушено строк.

Представник заявника зазначає, що судом першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення розглянуто за його відсутності та постановлено ухвалу про залишення указаної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не подано клопотання про поновлення строку, судом першої інстанції було встановлено пропуск строку, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду без виклику заявника.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду від 28 листопада

2018 року у справі № 640/155/14-ц (провадження № 61-9136св18).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаних судових рішень.

У зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі № 308/4275/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян