Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 683/1719/21

провадження № 61-11236ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі

№ 683/1719/21, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 08 липня 2021 року, за заявою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради

(далі - КП ЕТГ «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради) звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку

з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 27 408,48 грн.

08 липня 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області видав судовий наказ, яким стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП ЕТГ «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 27 408, 48 грн, яка утворилась станом на 01 червня 2021 року, а також по 113,50 грн судового збору з кожного.

У березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 683/1719/21, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області

від 08 липня 2021 року.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області своєю ухвалою від 24 березня 2023 року у поновленні строку ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року відмовив. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року повернув особам, які її подали.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 24 березня 2023 року залишив без змін.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року отриманий заявниками засобами поштового зв`язку 21 червня 2023 року, що підтверджується конвертом та супровідним листом Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2023 року щодо направлення копії постанови від 15 червня 2023 року на їх адресу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього матеріали, зокрема, доказ отримання повного тексту постанови суду, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для його поновлення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового

Проте, у касаційній скарзі заявники не посилаються на підставу подання касаційної скарги, визначену відповідною частиною/абзацом

статті 389 ЦПК України та не обґрунтовують того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, що є підставою подання цієї касаційної скарги, а також не наводять жодної норми матеріального або процесуального права, які було порушено судами на думку заявників.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду, закріплені у статті 400 ЦПК України, суд не наділений правом самостійно визначати підстави касаційного оскарження.

Оскільки посилань на вказані випадки касаційна скарга не містить,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

Разом з тим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст касаційної скарги, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, від сплати судового збору відповідно до закону не звільнена.

Отже, за результатами розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 0,2 = 536,80 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 536,80 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом надання:

1) надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 2) документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська