Справа № 355/967/23
Провадження № 2/355/522/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни, до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою у якій просить зняти заборону на нерухоме майно: реєстраційній номер 2225859; зареєстровано: 27 липня 2005 року за №2225859; реєстратором: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська область Броварський район смт. Баришівка вулиця Київський шлях 19 А; підстава обтяження: постанова, аа 888324, 26 липня 2005 року, Виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок, 1/4 частина, адреса АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Баришівської державної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак при перевірці нотаріусом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер; зареєстровано за №2225859 27 липня 2005 року реєстратором Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, київська область Броварський район смт. Баришівка вулиця Київський шлях 19 А. Підстави обтяження стала постанова аа 888324, 26 липня 2005 року, Виконавча служба об`єкт обтяження будинок , частина, адреса АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Позивачка звернулась до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області. Однак на своє звернення отримала відповідь, що державного виконавця відсутні законні підстави для звільнення майна боржника з-під арешту. В зв`язку з існуючою забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в нотаріуса відсутня можливість видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно листа виконавчої служби відділ яким накладалась заборона ліквідований а виконавче провадження знищене за терміном зберігання. Для реалізації спадкових справ позивачці в нотаріальної конторі було рекомендовано звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження своєму представнику адвокату Куценко Н.В..

Представник позивача адвокат Куценко Н.В. до судового засідання не з`явилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує цілком просить їх задовольнити.

Представник від Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області до судового засідання не з`явився, однак було повідомлено про можливість розгляду справи за їх відсутністю думку стосовно позовних вимог не виказав. Відзиву з запереченнями надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

Як слід з копії паспорту позивачка є громадянкою України. (а.с.6)

Згідно копії картки платника податків позивачка має реєстраційний номер НОМЕР_2 .(а.с.7)

З копії свідоцтва про смерть слід, що ОСОБА_2 померла у віці 71 років ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.9)

За копією свідоцтва про народження слід, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . (а.с.10)

Відповідно копії свідоцтва про шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, 08 вересня 2020 року, актовий запис №76 Баришівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), після державної реєстрації прізвище чоловіка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_6 .(а.с.11)

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 липня 2005 року слід, що на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 був накладений арешт на підставі виконавчий листів 2-422, 2-1059, які були видані Баришіським районним судом Київської області.(а.с.12)

З копії свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло від 26 жовтня 1993 року слід, що квартира АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .(а.с.14)

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слід, що мається спадкова справа №69765577, номер у нотаріуса 250/2002 спадкодавець ОСОБА_2 . (а.с.15)

З копії відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слід, що мається заборона на нерухоме майно, яка зареєстрована 27 липня 2005 року реєстратором Баришівська районна державна нотаріальна контора, підстави обтяження постанова , аа888324 від 26 липня 2005 року. об`єкт обтяження будинок 1/4 частина квартира АДРЕСА_2 власник ОСОБА_2 . (а.с.16)

З листа начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ ( м. Київ) Миколи Старенького слід, що відсутня технічна можливість зняти заборону на нерухоме майно будинок 1/4 частина квартира АДРЕСА_2 власник ОСОБА_2 у зв`язку з ліквідацією відділу, яким накладалася заборона та знищення виконавчого провадження за терміном зберігання в рамках якого накладена заборона. (а.с.18)

Згідно повідомлення завідуючої Баришівської державної нотаріальної контори Наталії Малиновської слід, що в зв`язку з існуючим арештом нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в нотаріуса відсутня можливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачки після смерті ОСОБА_2 . (а.с.17)

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1ч.2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, як було встановлено судом позивачка ОСОБА_1 після смерті своєї матері звернулась до державного нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину до якої входила і квартира згідно свідоцтва про право власності на житло вона є співвласником на праві сумісної власності. Однак у отриманні свідоцтва про право власності на іншу частину квартири її було відмовлено у зв`язку з накладеним арештом на 1/4 частку квартир. Стороною відповідача не були надані свідчення про зміну обставин, які б вказували про їх відсутність та виконання рішення суду за значний час знаходження виконавчих листів у провадження виконавчої служби. Суд приходить до висновку про те, що необхідність знаходження майна під арештом втратила свою актуальність, оскільки саме виконавче провадження було знищено за терміном зберігання. З таких підстав вимоги представника позивача адвоката Куценко Н.В. підлягають задоволенню.

В позовній заяві не ставилось питання про стягнення сплаченого судового збору позивачем з боку сторони відповідача з таких підстав суд не вирішує питання про повернення сплаченого судового боргу позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 77, 80, 81, 89, 137, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталія Володимирівни, задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер 2225859; зареєстровано: 27 липня 2005 року за №2225859; реєстратором: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська область Броварський район смт. Баришівка вулиця Київський шлях 19 А; підстава обтяження: постанова, аа 888324, 26 липня 2005 року, Виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок , 1/4 частина, адреса АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов