Справа № 505/4068/22
Провадження 2-з/505/22/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ворсуляк Миколи Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ворсуляк Микола Степанович із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2023 року представник позивача адвокат Ворсулк С.М. надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66763170 від 09.09.2021 року та виконавчому провадженні №66977095 від 29.09.2021 року на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олении Василівни №88052 від 12.06.2021 року та №102053 від 15.07.2021 року, до винесення рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в рамках виконавчих проваджень систематично стягуються грошові кошти з рахунків позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів у справі ТОВ «Дорі Фінанс» та ТОВ «Файна готівка», правомірність дій яких оскаржується позивачкою. Заявлений ним захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №88052 від 12.06.2021 року та №102053 від 15.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ворсуляк Миколи Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66763170 від 09.09.2021 року та виконавчому провадженні №66977095 від 29.09.2021 року на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олении Василівни №88052 від 12.06.2021 року та №102053 від 15.07.2021 року, до винесення рішення суду у справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: с.Домниця Подільський район Одеська область, 66331.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», місце знаходження: 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната 5 офіс 202, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, місце знаходження: 65026, м.Одеса, пр-кт Воронцовський, 8.

Третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г.В,Павловська