Єдиний унікальний номер 448/952/23
Провадження № 2/448/339/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

з участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості,

учасники процесу:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не з`явився (клопотання),

відповідач Роман ГІРКОВИЙ, не з`явився,

в с т а н о в и в:

Позивач, через свого представника Грибанова Д., звернувся в суд з позовом до Відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 46 441,31 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Ухвалою від 14.06.2023 року відкрито провадження по даній справі, призначено таку до розгляду на 13.07.2023 року.

Однак, ухвалою суду від 13 липня 2023 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати 5-ти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 13 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу того ж таки дня, що вбачається із матеріалів справи, що також ствердила сторона позивача у заяві про усунення недоліків, поданій на адресу суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві представник посилався виключно на неправильне трактування судом норм законодавства, жодних недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 13.07.2023 року усунуто не було.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступним.

Згідно положень частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч.11 ст.187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 13 липня 2023 року процесуального строку для її виконання, позивач мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви.

Разом з тим, Позивач в особі представника Мельник І., надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій посилався виключно на неправильне трактування судом норм законодавства, жодних недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 13.07.2023 року усунуто не було.

За змістом частин 11 та 13 ст.187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 42, 58, 175, 177, 187, 257-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом направити позивачу роз`яснивши такому, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС