Справа № 478/771/23 Провадження № 2/478/179/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД», Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ляшенко М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ТОВ «Плай ЛТД», Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов`язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, позивачу було надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для уточнення позовних вимог (як основних, так і похідних) та надання доказів на обґрунтування заявлених позивачем обставин, які свідчили про порушення заявлених ним його законних прав та інтересів. Також ухвала про залишення позовної заяви без руху містила вимогу про сплату судового збору в залежності від заявлених позовних вимог, при цьому в ухвалі суду була зазначена вартість позовних вимог (майнового та немайнового характеру, поданих фізичною особою) та приведено повний розрахунок судового збору.

Вище вказану ухвалу суду позивач та його представник - адвокат Ляшенко М.Д. отримав особисто 19.07.2023 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Проте, на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2023 року, 12.07.2023 року представником позивача адвокатом Ляшенко М.Д. до суду було надано письмовий документ, який було заявлено як «пояснення».

Зміст зазначеного документа зводиться до наступного. Представник позивача в даній заяві висловив свою не згоду з висновками суду, які викладені у мотивувальній частині судового рішення про залишення позовної заяви без руху та наполягав (без усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду) на відкритті провадження за поданим позовом.

Суд, вивчивши подане представником позивача «пояснення» дійшов висновку, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2023 року позивачем та його представником не виконано, в тому числі в частині сплати судового збору за заявлені позовні вимоги, розрахунок яких було наведено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (не було доплачено судовий збір).

За вказаних обставин суд дійшов висновку що має місце зловживання з боку представника позивача своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вбачається, що вимоги ухвали суду від 06.07.2023 року про залишення заяви без руху позивачем (представником позивача) в указаний в ухвалі час та дотепер не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД», Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області () повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, який було сплачено при подачі позову згідно квитанції за № 0.0.7.1 від 03.07.2023 року в розмірі 1804,63 (одна тисяча вісімсот чотири) гривень 63 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іщенко Х.В.