СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.06.2023 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 38, 39).

20.06.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб марки «SUZUKI» модель NEW Sx4, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.10.2020 у спосіб його відчуження та експлуатації (а.с. 60-62).

14.08.2023 ухвалою судді справу призначено до відкритого судового засідання, в порядку підотовчного провадження.

15.08.2023 позивачем подано повторно до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на (спірний) автомобіль марки «SUZUKI» модель NEW Sx4, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.02.2023 на власника ОСОБА_3 НОМЕР_5 від 14.02.2023, укладеного в ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві у спосіб його відчуження та експлуатації та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві внести до Єдиного державного Реєстру транспортних засобів інформацію щодо накладеного арешту на автомобіль із забороною його відчуження та експлуатації до набрання законної сили рішенням про поділ вказаного автомобіля, оскільки позивач при звернення з ухвалою від 20.06.2023 про накладення арешту дізналася, що вказанйи транспортни засіб був віджуений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , а тому просить накласти арешт на спірний автомобіль вже з іншим власником.

Заявник подала до суду 22.08.2023 заяву про повернення заяви про забезпечення позову від 15.08.2023 без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявни подала заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню шляхом повернення заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська