печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Фінілон»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами: № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 40 000,00 доларів США, нарахованих процентів у розмірі 52 128,80 доларів США, 3 % річних у розмірі 8 380,27 доларів США та пені в розмірі 439 342,24 грн.; № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 40 000,00 доларів США, нарахованих процентів у розмірі 46 574,51 доларів США, 3 % річних у розмірі 8 380,27 доларів США та пені в розмірі 439 342,24 грн.; № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США, нарахованих процентів у розмірі 8 556,09 доларів США, 3 % річних у розмірі 2 095,07 доларів США та пені в розмірі 109 835,56 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2022 року.

09.06.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить: витребувати у позивача оригінали документів, які підтверджують факт укладення депозитних договорів № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року та № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року; при вирішенні спору про стягнення 3 % річних за ст. 625 Цивільного кодексу України застосувати загальну позовну давність у три роки; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 29.09.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року провадження у цивільній справі № 757/60552/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення грошових коштів зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року провадження у цивільній справі № 757/60552/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення грошових коштів поновлено та призначено дану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні на 25.07.2023 року.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали документів, які підтверджують факт укладення депозитних договорів № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року та № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що докази, які він просить витребувати у позивача, мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи. Враховуючи, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка складається із суми вкладів, нарахованих процентів, 3 % річних та пені за договорами банківських вкладів № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року та № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, необхідно встановити факт укладення таких договорів, який пов`язується виключно з наявністю у особи касового документа на внесення коштів на рахунок банку, отже, необхідно встановити та перевірити наявність у позивача оригіналів документів на підтвердження факту укладення вищевказаних договорів, які є предметом спору. Банк не має можливості надати оригінали (копії) таких документів та будь-яку інформацію у зв`язку з анексією АР Крим та припиненням діяльності банку на цій території.

У підготовче засідання позивач не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив розглянути клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка складається із суми вкладів, нарахованих процентів, 3 % річних та пені за договорами банківських вкладів № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року та № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, укладених між позивачем та відповідачем.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначає, що банк не має можливості надати оригінали (копії) документів, що витребовуються, оскільки спірні договори банківських вкладів було укладено позивачем з відділенням ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АР Крим, проте, у зв`язку з анексією АР Крим та припиненням діяльності банку на цій території документи, що витребовуються, та будь-яка інформація щодо цих договорів у банку відсутня.

Отже, враховуючи, що самостійно надати докази, які витребовуються, відповідач не може, а для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин у справі необхідні вищезазначені документи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 84, 95, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Кобзар Юлії Богданівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт укладення між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» депозитних договорів № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року та № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.07.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький