КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , 26 липня 2023 року подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, відповідач звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити пропущений ним процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав поштою лише 28 червня 2023 року.

Вивчивши матеріали подані до суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено та проголошено 12 травня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва, копію оскаржуваного рішення суду направлено на адресу ОСОБА_1 30 травня 2023 року (а.с. 130).

При цьому, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 рокуоприлюднено в реєстрі 05 червня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111293789).

Копію оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 26 червня 2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення з трек-номером 947.

Відомостей щодо іншої дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 26 липня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущена з поважних причин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянтом не зазначено усіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), тобто, не зазначено позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, зазначивши всіх учасників справи, та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року залишити без руху та надати строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко