ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2562/23 Справа № 200/947/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 01 листопада 2021 року, якою його позов було залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду у січні 2019 року та ця позовна заява з підстав того, що вона викладена російською мовою не залишалася без руху, а по справі було відкрито провадження й на призначену дату по справі відбулося судове засідання, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.35).

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, а також призначено відкрите судове засідання на 16 липня 2019 року (а.с. 26).

Оскільки у судді Томаш В.І., якому була розподілена вказана справа, закінчилося відрядження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому по справі 07 жовтня 2019 року було здійснено повторний авторозподіл (а.с.60-62).

В подальшому 16 листопада 2020 року ця справа була повторно передана за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року, й визначено склад суд в особі судді Цитульського В.І., а ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що по справі було призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, суд першої інстанції зобов`язаний у випадку зміни складу суду розпочати з початку розгляд вказаної справи в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Залишення позовної заяви без руху і, як наслідок, повернення заяви на вказаній стадії судового процесу не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», від 01 березня 2002 року, заява № 48778/99, § 25).

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці та бути ефективним» (рішення ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року, № 2672/03 і 69829/01).

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року - скасувати справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко