печерський районний суд міста києва
Справа № 209/607/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В. при секретарі судового засіданя Ковалівській В.В. розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту з майна, в якому просив зняти арешт з з автомобілю марки SKODA, модель OCTAVIA, 2000 р.в.. VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ФІОЛЕТОВИЙ накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в тому числі накладений в межах інших виконавчих проваджень, не виключно, але в тому числі в межах ВП НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 шляхом вилучення з переліку всього майна лише вищезазначений автомобіль.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами Державним підприємством «СЕТАМ» 01.06.2020 року на підставі документів, поданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Ванжою Олександром Володимировичем, для проведення реалізації майна та у відповідності вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб- сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет, реєстраційний номер лота № 438204, а саме:

- Автотранспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2000 р.в., VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав боржнику - ОСОБА_2 (далі - Відповідач) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 видане ТСЦ 1249.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 500137 від 31.08.2020 року я став переможцем торгів.

Продаж вищезазначеного майна було здійснено на підставі виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 з примусового виконання: виконавчого напису № 2219 від 10.04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріатьного округу Швець P.O.. про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Третя особа) з Відповідача не сплачену в строк за кредитним договором № DZB0G100770214 від 26.06.2007 року. 07.09.2020 складено акт про проведені електронні торги за лотом № 438204, відповідно до якого я в повній мірі сплатив кошти за придбане майно. І автомобіль було передано мені, що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів, складеного 18 вересня 2020 року.

У жовтні 2020 року позивач вирішив перереєструвати належний мені на праві власності автомобіль належним чином та звернувся до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, але мені було відмовлено у зв`язку з тим. що на майно, що належить мені на праві власності накладено арешт 31 січня 2019 року та запропоновано звернутися до ініціатору накладення арешту. Відповідь Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4- 1249-446 від 08.12.2020 року була надана приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру, про що є копія в матеріалах справи.

17.11.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) розглянута моя заява, в якій я повідомив про придбання транспортного засобу, на який накладався арешт, у власність та надав всі необхідні документи для виключення запису про арешт з зазначеного транспортного засобу. Але за результатами розгляду повідомлено, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік осіб, які мають доступ до виконавчого провадження та мають право отримувати інформацію щодо стану його виконання та визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Проте повідомили, що згідно з інформацією, наданою Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, де боржником є Відповідач, третя особа - Стягувач, а я не є стороною вказаного виконавчого провадження, а тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з транспортного засобу боржника.

Постановою про зняття арешту з майна ВП № НОМЕР_8 від 16.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем знято арешт з автомобілю марки SKODA, модель OCTAVIA, 2000 р.в., VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ФІОЛЕТОВИЙ в тому числі накладений в межах інших виконавчих проваджень, не виключно, але втому числі в межах ВП НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 шляхом вилучення з переліку всього майна лише вищезазначений автомобіль, проте арешт, накладений ВДВС так і залишився не знятим.

Наявність арешту унеможливлює повноцінно використовувати придбаний мною автомобіль за цільовим призначенням, зокрема, реалізувати право на його реєстрацію за мною, як за власником. Ухвалою суду від 06.03.2023 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

12.05.2023 від відповідача через канцелярію суду відповідач - АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, позивачем в позові не зазначено, яким чином відповідачі порушують його права у спірних правовідносинах, враховуючи, що арешт накладено підрозділом OLD ДДАІ МВС України, арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 було накладено та знято в межах виконавчого провадження, в якому стягувачем є AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, відповідач, тобто AT КБ «ПриватБанк», є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому, на думку позивача, незаконно накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно. Вказані дії та постанова вчинені саме в інтересах відповідча (Стягувача по справі), а не інших осіб, яких у виниклих правовідносинах не існує. Таким чином, AT КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем по справі, тому позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві. Представники третіх осіб в судові засідання не зявилсиь, належним чином були повідомленні, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до елетроних торгів від 31.08.2020 року №500137 позивач став влаником автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, 2000 р.в., VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Продаж вищезазначеного майна було здійснено на підставі виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 з примусового виконання: виконавчого напису № 2219 від 10.04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріатьного округу Швець P.O.. про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Третя особа) з Відповідача не сплачену в строк за кредитним договором № DZB0G100770214 від 26.06.2007 року. 07.09.2020 складено акт про проведені електронні торги за лотом № 438204, відповідно до якого я в повній мірі сплатив кошти за придбане майно. І автомобіль було передано мені, що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів, складеного 18 вересня 2020 року. Однак при спробі перереєструвати автомобіль, було виявлено, що 31.01.2019 року було накладено арешт і було запропоновано звернутися до ініціатора арешту. 16.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В було винесено постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні НОМЕР_8.

Так, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, згідно з ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 2, 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Позови про зняття арешту з майна можуть бути пред`явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

А п.8 вказаної Постанови роз`яснює, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що перебування майна під арештом позбавляє його можливості реалізувати своє право.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, то з коії постанови від 16.10.2020 року приватним виконавцем, було скасовано арешт, який просить скасувати позивач.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, з урахуванням визначеного позивачем суб`єктного складу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

відповідач 2: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» : 01001,м.Київ, вул.. Грушевського,1Д

третя особа 1: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області: 49027,м.Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького,21-А

третя особа 2: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): 51937, м. Камянське, Дніпропетровська область, пр.. Перемоги,63

Суддя Т.В.Остапчук