ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3042/17
Провадження № 2/362/119/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Приходько С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів, адвоката Цисар І.О.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович та ОСОБА_3 , про визнання права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 . Зняти ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання у будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2017 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом (т. 1 а.с. 184).

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за зустрічним позовом просять визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 право на користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 понесені ними судові витрати. Викликати в суд та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року змінено.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 року прийнято цивільну справу № 362/3042/17 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 3-4).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. відмовлено (т.4 а.с.56-58).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі, відмовлено (т4 а.с.139-143).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання Матушевської Я.В., залишено без розгляду (т.4 а.с.160-162).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М., відмовлено (т.4 а.с.165).

Представник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.В. в підготовчому судовому засіданні, подав клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотання підтримали та просили його задовольнити

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 адвокат Цисар І.О. в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що ними було звернуто зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді, але у зв`язку з тим, що на даний час ВРП не здійснює розгляд дисциплінарних справ, скарга не розглянута, а тому вважають, що у зв`язку із цим не повинен проводитися розгляд справи. Щодо закриття підготовчого судового засідання у справі за первісним та зустрічними позовами поклався на розсуд суду.

ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, підтримала представника.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в порядку підготовчого провадження були вивчені матеріали справи, з`ясована думки сторін, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що підстав для перенесення розгляду справи на іншу дату відсутні.

Щодо зазначених вимог представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 адвокатом Цисар І.О. в підготовчому судовому засіданні, що ними було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді, суд окремо наголошує на тому, що відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяв про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді до суду не находило, судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з`ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,також враховуючи складність справи визначивши декілька судових засідань, розгляд справи проводити одноособово.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович та ОСОБА_3 , про визнання права на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на «20» вересня 2023 року о «15» год. 30 хв. та на «05» жовтня 2023 року о «14» год. 00 хв.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; допит свідків; додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 15.08.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко