Справа № 206/2308/23
Провадження № 2/206/756/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява від представника позивача, в якій просить суд:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що 14.09.2002 року складено відповідний актовий запис №319.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 22).

17.07.2023 року на електронну пошту суду від представника позивача адквоката Мельник Олександра Сергійовича надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки сторони примирились та бажають зберегти шлюб (а.с. 31-32).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №20-р від 15.08.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі наказу в.о. голови суду від 08.08.2023 №61-ОС «Про припинення трудових відносин судді ОСОБА_3 » (у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть від 08.08.2023, актовий запис №457) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №206/2308/23 та 15.08.2023 року цивільна справа розподілена судді Сухорукову А.О. (а.с. 40-41).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши заяву представника позивача, враховуючи його волевиявлення, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков