Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 372/1073/20

провадження № 61-3999св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - керівник прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обметаною відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп»,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишне», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Обухівська райдержадміністрація), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обметаною відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» (далі - ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп»), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської облдержадміністрації задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 16 січня 2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради.

Усунуто перешкоди у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської райдержадміністрації Київської області від 13 травня 2009 року № 588 «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок громадянки ОСОБА_7 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в межах Козинської селищної ради».

Усунуто перешкоди у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом її повернення на користь держави в особі Київської облдержадміністрації з незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» ().

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» на користь Київської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1 477,14 грн з кожного, а всього 7 385,72 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/1073/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 372/1073/20.

У березні 2023 року ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень Обухівської райдержадміністрації № 36 від 16 січня 2009 року та № 588 від 13 травня 2009 року відмовити, в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Київської облдержадміністрації з незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» - закрити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/1073/20 за касаційною скаргою ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп».

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року задоволено частково клопотання ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Зупинено дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. У задоволенні клопотання ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовлено.

У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 372/1073/20 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишне» (далі - ТОВ «Затишне») подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

У квітні 2023 року ТОВ «Затишне» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп», в якому просить касаційне провадження закрити.

У травні 2023 року Київська облдержадміністрація подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп», за підписом представника Тарасюка А. Ю., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву на підтвердження права Тарасюка А. Ю. звертатися до суду в інтересах Київської облдержадміністрації додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій визначені повноваження Тарасюка А. Ю. Доказів повноважень Тарасюка А. Ю. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), Київською облдержадміністрацією не додано, тому відзив повертається без розгляду.

У травні 2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури подано відзив на касаційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп», в якому просить касаційне провадження за касаційними скаргами закрити. У відзиві заступник керівника прокуратури виклав клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовано необхідністю опрацювання великого обсягу наданих заявниками матеріалів та навантаженістю органів прокуратури під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 127, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп», поданий представником Київської обласної державної адміністрації Тарасюком Андрієм Юрійовичем, повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратурипро поновлення строку на подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» відмовити.

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратуристрок на подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Справу № 372/1073/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук