Справа № 604/434/23
Провадження № 2/604/169/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Феньо О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

03 квітня 2023 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 20000 грн, та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 07 серпня 2021 року о 13 год 30 хв на автодорозі Рівне-Хмельницький, в м. Шепетівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Агробізнес», не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка позивачки - водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. В момент ДТП в автомобілі «Volkswagen Passat» перебувала позивачка, яка внаслідок зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обох гомілок. Спричинені тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я та лікування, на яке було витрачено грошові кошти. Крім того позивачкою отримано додаткову стресову ситуацію, була налякана аварією, наслідки події залишалися в її свідомості впродовж тривалого часу, що призвело до порушення нормального ритму життя позивачки. У зв`язку із наведеним позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн та моральну шкоду в розмірі 30000 грн, а також витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача адвокат Бойчук В.І. подав відзив, в якому просив відмовити в позові, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Так, 07.08.2021 сталася ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Агробізнес», під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Оскільки ніхто з учасників не заявляв щодо отримання тілесних ушкоджень, за взаємною згодою сторін на місці події було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Тобто підписання учасниками Європротоколу засвідчує відсутність будь-якої шкоди здоров`ю у будь-кого з учасників пригоди. Крім того, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агробізнес» була застрахована, відповідно до Полісу обов`язкового страхування сума відшкодування у разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілого становить 260000 грн. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Також представник відповідача у відзиві наголошує, що позивачем не надано будь-якого обґрунтування суми шкоди, а заявлений розмір судових витрат не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, наполягають на задоволенні позову.

Третя особа до суду не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2021 року о 13 год 30 хв на автодорозі Рівне-Хмельницький, в м. Шепетівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Агробізнес», не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

За взаємною згодою сторін було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зафіксовано обставини пригоди, відсутність шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та об`єктам, крім транспортних засобів; зазначено, що заподіяно шкоду майну (транспортним засобам); водій ОСОБА_2 визнав свою вину.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.204799312, страхувальником за яким є ТОВ «Агробізнес» та забезпечений транспортний засіб - «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума відшкодування у разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілого становить 260000 грн, у разі спричинення шкоди майну 130000 грн.

Згідно платіжного доручення №0061721 від 14 вересня 2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 45549,39 грн.

Пред`являючи позов позивачка вказала, що в момент ДТП вона перебувала в автомобілі «Volkswagen Passat», та внаслідок зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обох гомілок, на підтвердження чого надала травм карту КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 33.2. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).

Таким чином, вищевказаною нормою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись європротоколом, а саме: водії-учасники ДТП мають поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відсутність травмованих (загиблих) людей; згода водіїв транспортних засобів, учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції.

Судом встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди за взаємною згодою відповідно до пункту 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали повідомлення про ДТП (європротокол), яким підтвердили відсутність шкоди, заподіяної життю та здоров`ю (навіть незначної).

При оформленні дорожньо-транспортної пригоди не було зафіксовано наявність постраждалих, зокрема позивачки ОСОБА_1 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №604/1442/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агробізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вбачається, що ОСОБА_3 - водій т/з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не вказував про перебування в салоні його автомобіля пасажира - ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачкою не доведено факт перебування її в салоні автомобіля «Volkswagen Passat» та спричинення їй тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення їй матеріальної шкоди, оскільки долучена до позовної заяви травм карта КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради не містить обов`язкових реквізитів, а саме: підпис лікаря, кутовий штамп закладу. Крім того, сама по собі довідка лікаря не підтверджує факт спричинення тілесних ушкоджень саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року по справі №125/1216/20 наголосила, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Позивачкою також не надано доказів її звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки страхувальник (ТОВ «Агробізнес») несе відповідальність за завдану шкоду у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика.

Таким чином, позивачкою не доведено, що вона є потерпілою внаслідок ДТП, яка мала місце 07.08.2021, та має право на відшкодування шкоди, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Підволочиський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Суддя В. М. Сіянко