Справа № 196/836/23
№ провадження 2/196/364/2023
УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду у смт. Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позовна заява залишена без руху повторно для усунення недоліків позовної заяви.

11 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бабічевій Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що ухвалою судді від 24 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху з причин несплати судового збору у розмірі 1089,75 грн. щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та з причини невизначеності періоду, за який має бути стягнутий середній заробіток, а також необхідності надання судових рішень, на які послався позивач. На виконання вимог ухвали суду ним було надано відповідні документи та уточнено позов, у якому висловлені заперечення проти сплати судового збору. Однак, ухвалою судді позовна заява була залишена без руху повторно, що порушує, на думку позивача, встановлений процесуальними нормами порядок. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18), на яку посилається суддя в ухвалі, ухвалювалася у справі про банкрутство, а тому не стосується спірних правовідносин, т.б. правовідносини не є подібними до тих, з яких виник спір по справі.

У зв`язку з викладеним у позивача наявні сумніви у неупередженості, об`єктивності, безсторонності, незалежності судді Бабічевої Л.П. та заінтересованості у розгляді справи на користь ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Бабічевій Л.П. у справі №196/836/23.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскільки суддя залишила позовну заяву без руху, безпідставно, на думку позивача, зазначила в ухвалі про необхідність сплати судового збору з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, що перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, а саме із ухвалами про залишення без руху позовної заяви.

Незгода позивача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого позивача або обставин справи.

Також є безпідставними та надуманими доводи позивача щодо заінтересованості судді у розгляді справи на користь ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Отже, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводусудді, питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевій Л.П. від участі у розгляді цивільної справи № 196/836/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевій Л.П. до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева