Справа № 210/886/22
Провадження № 8/210/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №210/886/22.

Заява мотивована тим, що 06.06.2022 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області розглянувши справу №210/886/22 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін стягнув з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» кошти в сумі 25000,00 грн. та судовій збір в сумі 2481.00грн.

05.12.2022 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області розглянувши заяву позивача в порядку спрощеного провадження без виклику сторін ухвалою замінив сторону - Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» на правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство». Заява позивача розглядалася також без виклику сторін.

При ухваленні рішення та ухвали відповідач не викликався до суду, рішення приймалося без з?ясування його об?єктивної позиції, чим були порушені його процесуальні права, що передбачені як цивільним так господарським процесуальним законодавством.

Заявник вважає таке рішення суду незаконно та підлягає перегляду у зв?язку з наступним.

Предметом спору що виникли є відносини між зареєстрованими, відповідно до законодавства України юридичними особами, а саме між Первинного профспілковою організацією Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» та Державним підприємством «Криворізьке лісове господарство» на підставі укладеного правочину.

На підставі викладеного вважаємо, що вказані правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського процесуального судочинства.

Крім того вважає, що суд розглядаючи справу не запрошував представника відповідача, не надав можливості подавати заперечення, докази, брати участі у судових засіданнях, брати участь в дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, які обов?язково виникають під час судового розгляду, оскаржувати судові рішення. заявляти клопотання, чим порушив норми статті 43 ЦПК України та передчасно прийняв незаконне рішення.

Більш того, суд розглядав справу в порядку спрощеного позовного провадження, але вважаємо, що при вирішенні такого розгляду та в порушенні вимог ст. 274 ЦПК України, не звернув увагу на те , що справа не малозначна; не виникає з трудових відносин, а є спором між юридичними особами; на ціну позову; на значення справи для сторін; на спосіб захисту сторін; обсяг та характер доказів у справі; про думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд не звернув увагу на ту обставину, що має суттєве значення, а соме: норми статті 7 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» забороняють бути одночасно роботодавцем та членом виборних органів профспілки будь - якого рівня. Але, Головою Первинною профспілковою організацією Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» незаконно був ОСОБА_1 ; -керівником, тимчасово виконуючим обов?язки директора, Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» також був ОСОБА_1 . Отже, посадова особа - ОСОБА_1 , незаконно користуючись повноваженнями голови профспілки одночасно керівником держпідприємства почав певну претензійну переписку, яку підписував особисто, як підписант - відправник та отримував, як особа- отримувач тієї самої кореспонденції. Даний факт підтверджується доказами (документами), що зберігаються в матеріалах справи.

Більш того, судом не встановлено та не перевірено: - наявність протоколів засідань загальних зборів членів первинної профспілки, на яких обговорювалися питання подання до суду позову про стягнення з Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство сум заборгованості, -наявність документів, що підтверджують факт засідання профкому з цього приводу.

Перелічене свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучі одночасно посадовою особою обох юридичних осіб штучно створив борг Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» перед Первинною профспілковою організацією Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство».

Заявник вважає, що суд помилково прийняв рішення яким, з Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» стягнута заборгованість розмірі 25000,00грн. та судовий збір в розмірі 2481, 00 грн.

Крім того, заявник зазначає, що 05.12.2022 Дзержинський районний суд м. Кривого Poгy Дпіпропетровської області розглянувши заяву позивача в порядку спрощеного провадження без виклику сторін ухвалою замінив сторону Державне підриємство «Криворізьке лісове господарство» на правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 №988 «Про припинення Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () є правопаступником прав та обов?язків Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ().

3 1 січня 2023 усі функції та завдання, обумовлені засновницькими, статутними документами здійснюються правонаступником та у зв?язку реорганізацією документи Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» за Передавальним Актом №200 від 06.02.2023 передані Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 16.12.2022 № 35 затверджено Положення про Філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого структурного підрозділу: Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинения юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив

На сьогодні Соборним відділом державної виконавчої прийняття рішення служби у місці Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70635479 щодо стягнення з Державного підприємства "Дніпровське лісове господарство" коштів за рішенням суду по справі №210/886/22

Згідно ст. 435 ЦІІК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як сул першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Посилаючись на вищевикладене просить суд: відстрочити виконавче провадження №, яке відкрито Соборним відділом державної виконавчої прийняття рішення служби у місці Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до завершення розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами; замінити сторону у справі №210/886/22, а саме: відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство" на Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по справі №210/886/22 суду за новоявленими обставинами; відмовити в позовних вимогах Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник, звертаючись до суду з суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, просить суд фактично здійснити апеляційний перегляд рішення суду, виходячи з того, що заявник не погоджується з тим, що саме суд загальної юрисдикції повинен був розглядати вказану цивільну справу, тобто, порушено підсудність.

Крім того, не погоджується з порядком розгляду справи, а саме з тим, що цивільну справу №210/886/22 було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Тому, суд вважає, що поставлені заявником в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами питання, відносяться до апеляційного перегляду рішення суду.

Враховуючи, що єдиним процесуальним питанням, що вирішується судом під час прийняття такого роду заяв, є вирішення питання про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за зазначеною заявою, суд має визначити правову долю поданої заяви шляхом відмови у відкритті такого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 426 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко