Справа № 210/5643/21
Провадження № 2/210/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2023 року Держинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.С.

з участю предст. позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від спадкування, посилаючись на те, що вона ОСОБА_4 є рідною донькою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В неї є старший брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх матір. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Єдиними спадкоємцями, вищевказаного майна є брат та вона.

Однак, вважає, що брат, відповідач по справі, не має жодного законного права та з огляду на моральні засади, на отримання даного спадку.

В певний період часу, після досягнення повноліття, брат виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. Після переїзду, життя брата докорінно змінилось, не в кращу сторону, він почав вживати наркотики, алкоголь. Неодноразово, до батьків телефонували стороні особи з погрозами, вимагали грошей, які начебто брат займав у борг.

В решті решт, у 2008 році, брата було засуджено за скоєння злочину, передбаченого статтею 309 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Усі ці роки, відносини між матір`ю та братом були вкрай напруженими, а точніше були зовсім відсутні. Відповідач живе своїм життям, про долю позивача та долю матері жодним чином не цікавився. Навідувавшись у гості, брат здійснював крадіжки та зникав на довгий час.

Декілька місяців тому, брат з`явившись знову у їхній квартирі та вкрав ювелірні прикраси та чималу суму грошей позивача. Найжахливішим є те, що ці прикраси частково дарувала їй її покійна матір, це були коштовності, які переходили у спадок за жіночим родом.

Після скоєного брата ніхто не бачив. Дізнавшись про викрадення вона терміново звернулась до відділу поліції із заявою про злочин. Після чого було встановлено крадія, а саме її брата, який зараз відбуває за вказаний злочин покарання.

Роком раніше, під час поховання матері, брат, завідомо обізнаний про панахиду. навіть не з`явився «попрощатись» з матір`ю востаннє.

До того ж, жодної допомоги на поховання чи принаймні будь-якої іншої допомоги (ще при житті матері), не надавав.

Зі свого боку, вона утримувала матір, піклувалася, доглядала за нею до самої смерті.

Нею одноособово, сплачувались оплачувались витрати за поховання.

Вважає, що в такому випадку вона є єдиною спадкоємицею майна від померлої матері, відповідач не є добросовісним сином та спадкоємцем. До свого обов`язку про утримання та піклування про матір поставився безвідповідально та байдуже.

Спадкоємців, від права усунених на спадкування, прийнято називати «недостойними».

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або був у безпорадному стані.

Це правило поширюється на всіх спадкоємців, зокрема й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» 30.05.2008 року №7, розкривається поняття «безпорадний стан», як стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, можна зробити висновок, що її брат жодним чином не піклувався про свою кволу та стареньку матір, а завдавав чимало клопоту та душевного болю своїми діями та поводженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Таким чином, відповідач, не надавав матеріальної допомоги своїй матері, в той час коли вона перебувала у тяжкому стані та потребувала лікування та догляду.

Тому, на підставі ст. 1224 ЦК України, відповідача як спадкоємця, необхідно усунути від права на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6 , який ухилявся від надання допомоги своїй матері, яка внаслідок хвороби та віку перебувала у безпорадному стані, а також потребувала матеріального утримання та постійного піклування.

Просить усунути відповідача, ОСОБА_2 , від права на спадкування за законом, після смерті його матері, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечуєз, просить в задоволенні позову відмовити, вказав, що дійсно позивач по справі його сестра. Із сестрою у нього натянуті стосунки, так як позивач, перебуваючи у шлюбі, набрала кредитів для бізнеса сама і матір для неї брала кредити, які сплачувала їх матір. Чоловік позивача був підприємцем і бізнес прогорів, вони продали все, що могли.Квартиру, про яка залишилася після смерті матері була придбана для нього, так як батьки і сестрі придбали квартиру, але за борги в неї все забрали. Коли він був на волі і матір хворіла, то він піклувався про матір. Коли матір померла, то гроші на поховання давав сестрі брат матер, який проживає у м. Москві і який там займається підприємництвом. Сестра дійсно сплачувала дядькові гроші за поховання матері.у нього, відповідача, іншого житла, крім материної квартири, немає.

Допитана в судовому асіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона товаришує з позивачкою, з відповідачем співмешкали, стосунки з ним не хороші. Проживали у свідка в квартирі, що недалеко від матері відповідача. Часто ходили провідували матір, допомагали їй. Відповідач вів недобрий спосіб життя. На похованні матері був присутній. Всі документи на поховання матері оформлювала позивач по справі, хто давав гроші на поховання, вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він бу чоловіком позивача. Після розірвання шлюбу у них залишилися хороші стосунки. ОСОБА_6 дуже любила свого сина, коли він відбував покарання, то вона часто возила і посилала йому передачі. Коли матір позивача хворіла, то позивач за нею доглядала, він разом з відповідачем возили матір до лікарні. Коли матір померла, то похованням займалася позивач, він давав гроші на поховання, також давав гроші на поховання і брат матері. Чи був відповідач на похованні, не пам`ятає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач та відповідач є рідними братом та сестрою.

ОСОБА_6 , яка є матір`ю позивача та відповідача, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.03.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Третьої Криворізької держнотконтори із заявою про прийняття спадщини..

В нотаріальній справі є претензія кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК від 01.03.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 перед Банком є заборгованість в сумі 8587,07 грн.

З витребуваних за клопотанням відровідача копій рішень та ухвал судів вбачається, що дійсно, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2010 року ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 мали боргові зобов`язання перед ВАТ «Сведбанк» в сумі 528637,05 грн.

В рахунок відшкодування боргового зобов`язання, як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2011 року ( лист 1 об), приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І. 16.12.2008 року був виданий виконавчий напис про звернення стягнення на майно - квартиру по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок задоволення вимог кредитора -АТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» на загальну суму 1 070 669,18 грн.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2014 року, з тексту якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого 03.03.2009 року нотаріусом Тищенко О.І. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ на користь ВАТ «Сведбанк» - 1 020 244, 83 грн.

ОСОБА_3 поясняла, що так як чоловік не працює, неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні, вона сама працює продавцем- консультантом, то вона втратила можливість своєчасно сплачувати борги.

Відповідно до ст.. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

2. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

3. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1224 ч.5 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що відповідач ухилявся від надання допомоги своїй матері ОСОБА_6 , натомість з матеріалів цивільної справи вбачається, що сама ОСОБА_3 в рахунок сплати боргу позбулася майна і не мала матеріальної змоги допомагати матері ОСОБА_9 , так як і сама ОСОБА_6 мала боргові зобов1язання перед банком, та вказані обставини підтверджують пояснення відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З доданих до позовної заяви доказів не вбачається, що ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані, а позивачка протягом тривалого часу опікувалася і матеріально забезпечувала ОСОБА_6 . Перебування ОСОБА_6 на лікуванні не свідчить про те, що та перебувала у безпорадному стані. Вказана обставина не підтверджується наданими позивачкою документами. В зазначених документах відсутні дані про те, що ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 70 років, суд не вважає, що даний вік ОСОБА_6 вказує на її безпорадний стан.

Даних про те, що відповідач ухилявся від надання допомоги ОСОБА_6 і що вона перебувала в безпорадному стані, суду з цього приводу не було надано будь-яких доказів.

Виходячи з наведено, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Керуючись ст. 202, 1224 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко