ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-ц/4820/1062/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Хмельницької ОДА Чухась О.О., ТОВ «Острів риба» Ткач Я.С., представника третьої особи Розсошанської сільської ради Гадзіної М.Ю.

розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/12449/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» за участю третіх осіб ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що 11.08.2005 між Хмельницькою РДА, як власником землі та її батьком ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005 (надалі - Договір оренди), за яким орендодавець Хмельницька РДА на підставі розпорядження голови адміністрації № 546/05-р. від 06.07.2005 надала, а орендар ПП ОСОБА_7 прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку водного фонду за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, яка виділена в натурі, загальною площею 13,009 га (в тому числі: під водою - 11,698 га, прибережна смуга - 1,311 га). Договір оренди було укладено строком на 20 років - до 11 серпня 2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки ОСОБА_7 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є: позивачка, її сестра ОСОБА_6 та дружина батька ОСОБА_3

19 червня 2013 року спадкоємці орендаря ОСОБА_7 : позивачка, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою розподілу спадкового майна уклали договір про його поділ, за яким, крім іншого, майнові права за Договором оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005, укладеним між Хмельницькою РДА та ПП ОСОБА_7 , повністю перейшли до ОСОБА_3 . Проте, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року у справі № 686/20609/15-ц за позовом ОСОБА_6 визнано недійсним договір про поділ спадкового майна від 19 червня 2013 року.

ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з визнанням недійсним договору про поділ спадкового майна від 19.06.2013, спадкування майна та майнових прав померлого ОСОБА_7 відбулося за законом і до кожного із спадкоємців перейшло право на 1/3 частку від усього спадкового майна, в тому числі і майнових прав за договором оренди.

Проте, приватний нотаріус відмовила у повторній видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, що стало підставою для звернення позивачки до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності на спадкове майно, але вказана позовна заява не стосувалася майнових прав за Договором оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005.

ОСОБА_1 зазначала, що додаткова угода № 187 до договору оренди (надалі Додаткова угода), була укладена 24.07.2014 між Хмельницькою РДА та ОСОБА_3 з підстав переходу від орендаря ПП ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 права оренди земельної ділянки водного фонду. Вказана Додаткова угода укладена на підставі умов Договору про поділ спадкового майна від 19.06.2013, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 у справі № 686/20609/15-ц визнано недійсним, тому визначений договором порядок розподілу спадкового майна та майнових прав між спадкоємцями було анульовано та скасовано одноосібне право ОСОБА_3 на майнові права, що належали спадкодавцю на підставі Договору оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005.

Збільшуючи 09.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 вказувала, що після відкриття провадження у цій справі ОСОБА_3 , незважаючи на наявний спір, ініціювала розірвання Договору оренди і ХОДА прийнято розпорядження №392/19-р від 10.06.2019 про розірвання цього Договору оренди та Додаткової угоди до нього і передачу даної земельної ділянки в оренду ТОВ «Острів Риба».

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право оренди земельної ділянки водного фонду площею 13,09 га кадастровий номер № :04:004:0165, що знаходиться за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7 , яка перебувала в його користуванні та володінні на підставі договору оренди земельної ділянки №158а від 11.08.2005, відповідно до прийнятої нею частки у спадщині; визнати недійсною додаткову угоду № 187 до договору оренди земельної ділянки №158а від 11.08.2005, укладену 24.07.2014 між орендодавцем Хмельницькою РДА в особі голови Дмитришина Р.А. та орендарем ОСОБА_3 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2015 за № 9399872 та застосувати наслідки недійсності правочину; скасувати розпорядження голови Хмельницької ОДА № 392/2019 - р. від 10.06.2019 «Про передачу водного об?єкта ТОВ «Острів Риба»; визнати недійсною Додаткову угоду від 21.06.2019 «Про розірвання Договору оренди земельної ділянки» від 11.08.2005 №158а та додаткової угоди від 24.07.2014 № 187 до Договору оренди земельної ділянки від 111.08.2005 № 158 «а»; визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 16.09.2019 № 75/17, укладений між Хмельницькою ОДА та ТОВ «Острів Риба», індексний номер: 489147670 від 30.09.2019, кадастровий номер :04:004:0165.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року заяву представника ТОВ «Острів Риба» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів Риба» витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду від 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянтка зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що заяви про відмову від майнових прав на оренду земельної ділянки водного фонду були написані останньою та її сестрою ОСОБА_6 через отримання у власність іншого спадкового майна відповідно до договору про поділ спадкового майна від 19.06.2013, оскільки за цим договором майнові права за Договором оренди повністю перейшли до ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 отримала інше майно, визначене цим договором. Позивачка звертає увагу, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року договір про поділ спадкового майна від 19.06.2013 визнано недійсним, тому заяви про відмову від переважного права оренди від 19.03.2013 втратили свій зміст, адже порядок поділу спадкового майна, для якого вони були написаними, скасовано в судовому порядку.

Апелянтка вважає, що їй як і іншим спадкоємцям, належить 1/3 частка на майнові права її батька за Договором оренди, укладеним між Хмельницькою РДА та ПП ОСОБА_7 і жодні заяви про відмову не спростовують вказаний факт, тому відповідачі: ОСОБА_3 , ХОДА. ТОВ «Острів Риба» не мали права вчиняти будь-які дії з цим спадковим майном без згоди та дозволу інших законних спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Позивачка зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні безпідставно посилався на те, що факт її відмови від права оренди спірної земельної ділянки водного фонду підтвердили ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , адже ОСОБА_3 є відповідачкою у цій справі, тому її пояснення не можуть бути джерелом доказів у справі. Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то апелянтка зазначала, що цей свідок не вказав, що саме вона отримала грошові кошти. Крім того, жодних письмових документів, які б підтверджували передачу їй коштів за відмову від прав на оренду спірної земельної ділянки, відповідачами надано не було.

ОСОБА_1 зазначала, що не підписувала заяву від 19.03.2013 та навіть при такому висновку експертизи, що у вказаній заяві стоїть її підпис, це жодним чином не давало суду підстав для відмови у позові.

Також ОСОБА_1 оскаржила і додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року з посиланням на те, що ТОВ «Острів Риба» до закінчення судових дебатів не зробило відповідної заяви про надання протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому пропустило строк для витребування стягнення витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів їх понесення.

На її думку, сума відшкодування виходить за межі критерію реальності, дійсності та необхідності здійснення деяких пунктів виконаної роботи, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із обставин цієї справи та фінансового стану позивачки.

При цьому, здійснення адвокатських послуг, таких як фотокопіювання та ознайомлення з усіма матеріалами справи є необґрунтованим, адже усі матеріали справи які подаються сторонами до суду надсилаються і іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нові, яким її позовні вимоги задовольнити і відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Острів Риба».

У відзиві представниця ХОДА ОСОБА_9 зазначала, що заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги на судове рішення від 21 березня 2023 року, адже додаткова угода від 21.06.2019 до договору оренди від 11.08.2005 № 158 «а», договір від 16.09.2019 № 75/17 укладені Департаментом природних ресурсів та екології ХОДА та спірне розпорядження ХОДА від 10.06.2019 № 392/2019-р письмово врегулювало земельні правовідносини, що закріплені законодавством України. Факт знаходження нерухомого майна (дамби) у власності ТОВ «Острів Риба» встановлено судом, у зв`язку із чим до останнього законно перейшло право володіння та користування земельною ділянкою водного фонду за межами с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області загальною площею 13,009 га.

У відзиві ОСОБА_3 звертає увагу на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі на судове рішення від 21 березня 2023 року не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції правомірно враховану ту обставину, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від виконання договору оренди та відмовою від свого переважного права на оформлення договору оренди, єдиним орендарем земельної ділянки водного фонду стала ОСОБА_3 . Разом з тим, позивачці були відомі зазначені обставини з 2013 року, що підтверджує пропуск останньою строку позовної давності щодо таких вимог. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , відмовляючись від оформлення оренди на спірну земельну ділянку, отримали від ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 20000 дол США по 10000 дол США кожна. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 свідомо повідомила суду відомості відносно підписання нею заяви про відмову від переважного права оренди земельної ділянки, що не відповідають дійсності, тобто зловживала своїми правами та діяла недобросовісно.

У відзиві ТОВ «Острів Риба» зазначало, що вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Товариство вважає, що позивачкою пропущений строк позовної давності. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт отримання коштів ОСОБА_1 за відмову від свого права щодо оренди земельної ділянки водного фонду. ОСОБА_1 в суді першої інстанції не скористалася своїм правом на заявлення клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а зловживаючи своїм правом винесла це питання на розгляд апеляційного суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Хмельницької ОДА Чухась О.О., ТОВ «Острів Риба» Ткач Я.С. просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої інстанції залишити без змін.

Представниця Розсошанської сільської ради Гадзіна М.Ю. підтримала доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 серпня 2005 року між Хмельницькою райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_7 було укладено договір оренди земельної ділянки № 158а.

Відповідно до п. 1 цього договору орендодавець, на підставі розпорядження голови адміністрації №546/05-р від 06 липня 2005 року надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області.

З п. 2 цього договору слідує, що об`єктом оренди є земельна ділянка площею 13.009 га, в тому числі: під водою -11,698 га, прибережна смуга 1,311 га. Строк дії Договору оренди до 11 серпня 2025 року (т. 1 а.с. 20 -22).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року у справі №686/17995/16-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницька РДА про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, що набрало законної сили 22.01.2018, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19 червня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 4878, згідно з яким ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_7 , а саме земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :11:002:0233;

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19 червня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 4880 (із дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.12.2014 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 9038), згідно з яким ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_7 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :11:002:0233;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :11:002:0233.

Цим рішенням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина за законом, заяви про прийняття котрої подали спадкоємці першої черги сторони по справі: ОСОБА_6 09.09.2012 року та ОСОБА_1 05.11.2012 року, як доньки померлого та ОСОБА_3 19.07.2012 року, як його дружина. Спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

19.06.2013 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали між собою договір про поділ спадкового майна, за яким розподілили між собою спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0233; грошові вклади з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться: на рахунку № НОМЕР_2 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 23,36 грн, на рахунку № НОМЕР_3 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 3673,03 грн, на рахунку № НОМЕР_4 в ТВБВ № 10022/033, підпорядкованому обласному управлінню АТ «Ощадбанк», на загальну суму 0,15 грн, на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_5 в відділенні «Центральне» ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 0,00 грн; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; майнові права за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005 року.

У зазначеному договорі сторони погодили, що:

- ОСОБА_3 залишиться на праві особистої власності: квартира АДРЕСА_2 ; майнові права за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005 року; рахунок № НОМЕР_6 , підпорядкованому обласному управлінню АТ «Ощадбанк», на загальну суму 0,15 грн; пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_5 в відділенні «Центральне» ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 0,00 грн;

- ОСОБА_6 перейде право власності на грошові вклади з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться: на рахунку № НОМЕР_2 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 23,36 грн, на рахунку № НОМЕР_3 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 3673,03 грн;

- ОСОБА_1 , перейде на підставі свідоцтва про право на спадщину, з урахуванням домовленостей за цим договором, право власності на: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому того ж дня, 19.06.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 склали на ім`я Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області нотаріально засвідчені заяви (зареєстровані нотаріусом в реєстрі за №№ 4882 та 4884) про те, що вони як спадкоємиці ОСОБА_7 повідомляють про свою відмову виконувати умови договору №158а оренди земельної ділянки від 11.08.2012 року та не мають намір оформляти переважне право оренди земельної ділянки на своє ім`я.

24.05.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 686/20609/15-ц, яке набрало законної сили 19.07.2016 року, було визнано недійсним договір про поділ майна від 19.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований у реєстрі за № 4871.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року у справі №686/11188/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти та їх стягнення, визнання майнових прав на автомобіль та його витребовування з чужого незаконного володіння, що набрало законної сили 14.02.2019, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 19.06.2013 року ОСОБА_6 , після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване в реєстрі за №4876), а саме на 1/3 частину вказаного у ньому спадкового майна, яке складається з: рахунку № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 23 грн 36 коп; рахунку № НОМЕР_3 в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 3673 грн 03 коп.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/6 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:002:0233, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1232,13 грн, що становлять 1/3 частину грошових коштів на рахунках в Хмельницькій філії АТ «Райффайзен Банк Аваль»: № НОМЕР_2 на загальну суму 23 грн 36 коп; № на загальну суму 3673 грн 03 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2013 року ОСОБА_1 , як спадкоємцею померлого ОСОБА_7 , складено заяву до Хмельницької РДА про відмову виконувати умови п. 7.2 укладеного Договору № 158а оренди земельної ділянки та не мають наміру оформляти переважного права оренди земельної ділянки на своє ім`я (т.1 а.с. 82).

24 липня 2014 року між Хмельницькою РДА та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 187 до договору оренди земельної ділянки № 158а від 11.08.2005, у зв`язку із переходом прав та обов`язків (спадщини) від орендаря ПП ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , відповідно до розділу 1 якого орендар ОСОБА_3 приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. (т.1 а.с. 23).

10 травня 2019 року до Хмельницької ОДА надійшла заява ОСОБА_3 про розірвання Договору оренди № 158а та Додаткової угоди до нього (т.2 а.с.8).

10 травня 2019 року ТОВ «Острів Риба» на адресу Хмельницької ОДА скеровано заяву про передачу в користування водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту с. Ружичанка Хмельницького району з метою риборозведення (т.2 а.с. 15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18.04.2018 зареєстровано право власності ТОВ «Острів Риба» на об`єкт нежитлової нерухомості за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Ружичанська (т. 2 а.с. 23).

Розпорядженням голови Хмельницької ОДА «Про передачу в оренду водного об`єкта ТОВ «Острів риба»» № 392/2019 від 10.06.2019 припинено шляхом розірвання за взаємною згодою сторін дію договору оренди земельної ділянки від 11.08.2005 № 158а, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_7 , зареєстрованого у регіональній філії центру земельного державного кадастру у Хмельницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 вересня 2005 року № 05 та додаткової угоди від 24.07.2014 № 187 до договору оренди земельної ділянки від 11.08.2005 № 158а укладеної між Хмельницькою РДА та ОСОБА_3 .

Надано в оренду строком на 25 років ТОВ «Острів риба» водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:004:0165) загальною площею 13,0090 га для рибогосподарських потреб, який знаходиться за межами населеного пункту Ружичанської сільської ради Хмельницького району (т. 2 а.с. 27).

21 червня 2019 року між Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року №187 до договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року №158а, відповідно до п. 1 якої Орендодавець і Орендар у зв`язку з заявою від Орендаря та на підставі розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від «10» червня 2019 року №392/2019-р «Про передачу в оренду водного об`єкта ТОВ «Острів риба», дійшли згоди розірвати Договір оренди земельної ділянки від «11» серпня 2005 року №158a, укладений між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_7 , зареєстрований у регіональній філії Центру ДЗК у Хмельницькому районі 06.09.2005 року за №5 та додаткову угоду до нього від «24» липня 2014 року №187, укладену між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Орендарем, зареєстровану Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 07.04.2015 року (т. 2 а.с. 28).

08 липня 2019 року зареєстровано припинення права ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0165 (т. 2 а.с.29).

16 вересня 2019 року між Хмельницькою обласною адміністрацією та ТОВ «Острів Риба» укладено договір оренди водного об`єкта № 75/17, за яким орендар прийняв у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб. Об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкту, 130,600 тис.м2, площею 10,8163 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 10,8163 га, під сіножатями 2,1085 га, під сіножатями 0,0790 га, під сіножатями 0,0052 га, кадастровий номер :04:004:0165 (т. 2 а.с. 30 -33).

І 26.09.2019 зареєстровано право оренди ТОВ «Острів Риби» щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0165 (т.2 а.с. 34 -36).

Згідно положень статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення спірної Додаткової угоди від 24.07.2014) визначено, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України (2768-14 ) та цього Закону.

Згідно частини 3 статті 7. Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення спірних розпорядження ХОДА, Додаткової угоди від 21.06.2019, договору оренди від 16.09.2019 тут і надалі) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

В силу положень статті 13 вказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу частини 2 статті 16 зазначеного Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно частини 3 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частинами 1, 5 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки не підлягає задоволенню з підстав розпорядження позивачкою своїми спадковими правами щодо її права на 1/3 частки права оренди земельної ділянки водного фонду за наявності її добровільної відмови, як спадкоємця орендаря ОСОБА_7 від виконання умов договору №158а оренди земельної ділянки від 11.08.2005 та відсутністю наміру оформляти переважне право оренди земельної ділянки на своє. Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд виходив з того, що вони є похідними від зазначеної вище позовної вимоги.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Апеляційний суд констатує, що врахувавши вищенаведені норми матеріального права, оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України надані сторонами докази та встановивши факт розпорядження 19.06.2013 ОСОБА_1 своїми спадковими правами щодо 1/3 частки права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0165, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів вважає, що помилковими є доводи апеляційної скарги на судове рішення від 21.03.2023 про не врахування судом першої інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016, яким договір про поділ спадкового майна визнано недійсним, у зв`язку з чим заява позивачки про відмову від переважного права оренди від 19.06.2013 втратила свій зміст.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року ОСОБА_1 була написана заява, адресована Хмельницькій районній державній адміністрації Хмельницької області, зі змістом: «11 серпня 2005 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_7 було укладено Договір №158а оренди земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Ружичанка, Хмельницького району. Відповідно до даного договору в оренду передано земельну ділянку водного фонду площею 13,009 га. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Відповідно до п. 7.2 укладеного Договору №158а оренди земельної ділянки, - підставою припинення договору є смерть Орендаря і відмова його спадкоємців від виконання умов, цього договору або при відсутності таких спадкоємців. Я, ОСОБА_1 , являюсь спадкоємицею померлого ОСОБА_7 . На підставі вищевикладеного керуючись чинним законодавством та умовами Договору №158a оренди земельної ділянки від 11.08.2012, я ОСОБА_1 , як спадкоємиця померлого ОСОБА_7 , повідомляю про свою відмову виконувати умови даного договору оренди та не маю наміру оформляти переважне право оренди земельної ділянки на своє ім`я.».

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 судом призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до результатів проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи від 07.09.2022 №2848/2849/2850/22-21 експертами зроблено висновки про те, що підпис у заяві ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрована в реєстрі за № 4884 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; підпис та рукописний текст у заяві ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрована в реєстрі за № 4884, - виконані ОСОБА_1 .

Виходячи із положень Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату написання заяви від 19.06.2013), статей 13, 1268 ЦК України, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши висновок від 07.09.2022 №2848/2849/2850/22-21 судової технічної та почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_1 від 19.06.2013 в сукупності із іншими, наданими учасниками справи доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивачки про відмову від свого переважного права оренди земельної ділянки та відсутності у неї бажання стати орендарем цієї ділянки, підтверджує, що ОСОБА_1 розпорядилася своїми спадковими правами на власний розсуд, її волевиявлення було вільним і з часу написання відповідної заяви до 2017 року позивачка не заперечувала і не ставила під сумнів своє волевиявлення на розпорядження своїми спадковими правами відносно земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0165.

А отже, судова колегія вважає, що позивачка як прямо (подавши Хмельницькій РДА заяву) так і своєю поведінкою (не оспорюючи протягом чотирьох років право ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0165) висловила своє волевиявлення щодо своїх спадкових прав на 1/3 частину права оренди земельної ділянки водного фонду.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення від 21.03.2023 прийняте судом з порушенням судом норм процесуального права, адже безпідставно враховано показання свідків ОСОБА_3 , яка є відповідачкою у цій справі та ОСОБА_8 і не враховано відсутність інших доказів на підтвердження передачі позивачці коштів за відмову від свого права на оренду спірної земельної ділянки є голослівними і такими, що зводяться до незгоди з оцінкою зазначених доказів судом першої інстанції.

Щодо оскаржуваного додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що 17.02.2020 між адвокатом Ткач Я.С. (далі - адвокат) та ТОВ «Острів Риба» (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Договору за цим Договором Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін.

Пунктом 4.1.1. розділу 4 цього Договору передбачено, що адвокат, має право: здійснювати діяльність з надання правничої допомоги, укладати відповідні договори, вживати заходів, спрямованих на реалізацію та захист прав і законних інтересів Замовника.

Згідно з п.п. 5.2., 5.3. розділу 5 вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з Додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті Замовником Адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги.

Грошова сума, вказана в п. 5.2. цього Договору сплачується Адвокату або перераховується Замовником на рахунок Адвоката у розмірі та порядку, встановлених за домовленістю сторін, що визначається в Додатках або Акті приймання-передачі послуг до даного Договору.

Відповідно до п. 2-4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 від 17.02.2020 сторони погодили, що за дорученням Замовника адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із відзивом в межах справи № 686/12449/19 та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю Сторін. Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює адвокат, визначається Договором.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного Додатку становить: 1200 грн за 1 год. роботи адвоката; 2000 грн за послуги з представництва адвокатом інтересів Замовника (участь у судових засіданнях) у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (з приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі № 686/12449/19.

Згідно п. 1 акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 та додатку № 1 від 17.02.2020 адвокатом надана замовнику правнича допомога за Договором, розмір гонорару складає 8000 грн.

Враховуючи, що представницею ТОВ «Острів Риба» Ткач Я.С. надано належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, суд першої інстанції правомірно постановив додаткове рішення про стягнення таких витрат з позивачки на користь відповідача.

Апеляційний суд констатує. що доводи апеляційної скарги з приводу не надання представником ТОВ «Острів Риба» відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та не подання доказів понесених витрат спростовуються матеріалами справи, оскільки при подачі відзиву на позовну заяву представниця ТОВ «Острів риба» Ткач Я.С. просила, крім іншого, стягнути з ОСОБА_1 усі інші види судових витрат, разом з цим подала до суду заяву про подання доказів розміру витрат на професійну допомогу після ухвалення рішення суду у справі (т. 2 а.с. 101-109).

Колегія суддів, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів надання ТОВ «Острів Риба» професійної правничої допомоги, відповідно до вимог статей 137,141 ЦПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу адвокатом є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені вимоги судом обґрунтовано задоволено в розмірі 8000 грн.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційних скарг фактично зводяться до незгоди апелянтки з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішень, судом першої інстанції не допущено.

Судові рішення ґрунтуються на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційних скарг для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай