Справа № 461/208/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/159/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
11 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z75.00503.004041871 від 20.06.2018 в розмірі 24989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 58 коп

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій виправлено описку ухвалою цього суду від 10 серпня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року змінено в частині задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z75.00503.004041871 від 20.06.2018 в розмірі 19 492,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1475,50 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк»на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2720,00 грн.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків ОСОБА_1 було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи наявні: копія Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2223 від 24 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Яресько Тарасом Віталійовичем, копія Додатку № 4 від 01 серпня 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2223 від 24 серпня 2021 року, копія Акту приймання-передачі послуг від 30 березня 2022 року, копія розрахункової квитанції № 30/03/22, копія Акту приймання-передачі послуг від 05 серпня 2022 року, копія розрахункової квитанції № 05/08/22.

Із вказаних документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатомЯресько Тарасом Віталійовичем послуг ОСОБА_1 у суді першої інстанції становить 4000,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 4000,00 грн.

Заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, позивачем не подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відповідачкою ОСОБА_1 було понесено витрати на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій у фіксованому розмірі 8000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з Акціонерного товариства «Ідея Банк»на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2720,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції,пропорційно до частини незадоволених вимог позивача, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2720,00 грн, понесені у суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.08.2023

Головуючий

Судді