Постанова

Іменем України

(додаткова)

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 348/1532/19

провадження № 61-10284св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

від 10 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у сумі 182 724,84 грн та 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто

з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 750,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бойком О. І., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та судові витрати за проведення експертизи об`єкта інтелектуальної власності в сумі 60 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року, додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 895,39 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, позиції інших учасників справи

У червні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить поновити процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат, здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу та на проведення експертизи об`єкта інтелектуальної власності.

Заява обґрунтована тим, що відповідач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 17 600,00 грн та на проведення експертизи об`єкта інтелектуальної власності у розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 додав до заяви копію договору

від 28 серпня 2019 року № 28/08/-19 про надання правової допомоги, копію ордера на надання правової допомоги, копію акта приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 28 серпня

2019 року № 28/08/-19 на суму 17 600,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору від 19 листопада 2021 року № 159 на замовлення експертизи на суму 25 000,00 грн, копію рахунку від 19 листопада

2021 року № 183 на суму 25 000,00 грн, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 12 січня 2022 року, копію платіжного доручення на суму 25 000,00 грн.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються

з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункти 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг

і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 зауважила, що приписи частини восьмої

статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про розподіл судових витрат потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) із процесуальних питань.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 127 ЦПК України).

Отже, строк на подання заяви, встановлений законом є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно із заявою про розподіл судових витрат.

Так до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявник додав копію акта приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 28 серпня 2019 року № 28/08/-19 на суму 17 600,00 грн, у якому вказано про те, що адвокатом Клюфінським В. В. надані ОСОБА_2 послуги правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заявник не зазначив причин подання цих доказів лише до суду касаційної інстанції, хоча відповідно до вимог процесуального закону заява про розподіл судових витрат та відповідні докази їх понесення подаються до суду тієї інстанції, під час розгляду справи в якій такі витрати понесені.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд встановив, що заявник у судах першої та апеляційної інстанцій не подавав заяву про відшкодування йому витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, а у поданій до суду касаційної інстанції заяві про розподіл судових витрат не зазначено причин пропуску процесуального строку, тому заява в частині вимог щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи

У пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За результатами касаційного перегляду справи № 348/1532/19 рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня

2021 року, додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Суд установив, що відповідачем понесені витрати пов`язані з отриманням висновку експерта, що підтверджується матеріалами справи (т. 3, а. с. 110-112). Такі документи подано відповідачем одночасно з висновком експерта до суду апеляційної інстанції.

Оскільки за результатами перегляду справи в касаційному порядку відмовлено

у задоволенні позову, тому відповідно до пункту 2 частини другої статті 141

ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із замовленням висновку експерта, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

За таких обставин наявні підстави для часткового задоволення заяви

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 25 000,00 грн, в іншій частині заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 141, 183, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у частині понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у частині понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

25 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

В. В. Яремко