overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1263/23
Провадження № 2/226/348/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Димитровського міського суду від 28.07.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК день вручення судового рішення під розписку є днем вручення судового рішення.

28.07.2023 року позивачем через електронний кабінет отримана копія вказаної ухвали судді від 28.07.2023 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185,п.1 ч.6 ст.272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 484/4985/21
Провадження № 6/484/26/23
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді Максютенко О.А.

секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 484/4985/21

керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 484/4985/21, 2/484/277/22 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі виданому на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі № 484/4985/21, провадження 2/484/277/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежаною відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про усунення перешкод в користування земельними ділянками та стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року місто Київ

справа №753/10303/22

провадження№22-ц/824/12936/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Желепи О.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Державної Організації "Український Національний Офіс Інтелектуальної Власності та Інновацій", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма " Київський лакофарбовий завод" про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 2 жовтня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 591/4921/23
Номер провадження 6/573/12/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" (07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 50 Б), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (40000, Сумська область, м. Суми, пров. Пляжний, 3), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

10.08.2023 до Білопільського районного суду Сумської області за підсудністю з Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

До заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні також було додане клопотання предстаника заявника ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" Мотузенка І.О. про витребування у приватного виконавця Закорка В.В. та АТ "ОТП БАНК" копії доказів, однак, всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, у клопотанні не зазначено, які заходи були вжиті для їх отримання та чи вживались вони взагалі.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2023 року об 11 годині з повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4233/23
Провадження №:2-н/332/767/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Справа № 758/6293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Олени Ігорівни про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі №758/6293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши правильно по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

У судове засідання сторони не викликалися відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, постановленою у цивільній справі №758/6293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, затверджено мирову угоду між сторонами.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали суду, у ній допущено описки у зазначенні по батькові позивача по справі, а саме неправильно вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Із урахуванням наведеного, допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Олени Ігорівни про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі №758/6293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вважати позивачем у справі « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 685/915/23
Провадження № 2-с/685/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 липня 2023 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області по справі № 685/821/23,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу скасувати судовий наказ Теофіпольського районного суду Хмельницької області, виданий 21 липня 2023 року про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3462,32 грн.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що у нього за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2023 року відсутня заборгованість перед стягувачем.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року по справі № 685/821/23 (провадження № 2-н/685/108/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3462,32 грн. (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Довести до відома заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 519/1119/23
Провадження № 2/519/404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Южне у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення відомостей про особу, як про батька до актового запису про народження дитини, за участю третьої особи - Южненський ВДРАЦС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд здійснено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`вилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та не заперечує проти вимог заявника.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення відомостей про особу, як про батька до актового запису про народження дитини, за участю третьої особи - Южненський ВДРАЦС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2023 року о 10. 00 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 285/5101/21
провадження № 2/0285/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання рухомого та нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та їх поділ

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

постановив:

Клопотання експерта Центру будівельних та земельних експертиз у межах призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи, що перевищує встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 забезпечити можливість безперешкодного доступу до обєкта та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження обєкту дослідження: житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 25.08.2023 року орієнтовано о 14 год. 00 хв.

Інші частину клопотання експерта залишити без задоволення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , адреса для листування АДРЕСА_3 ),

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Дата складення ухвали в повному обсязі 11.08.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 484/4245/23
Провадження № 2/484/1231/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07.10.2002 р. Федіївською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

11.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, на доопрацювання.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 446/544/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.04.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Добротвірської селищнолї ради (юридична адреса: 80411, смт.Добротвір, вул.Ів.Франка, 20) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добротвірської селищнолї ради, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищнолї ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 20.04.2023 о 15.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.04.2023.

Суддя М.Л.Самсін