1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7420/23 2/335/2674/2023
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя РибалкоН.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
07.08.2023 до суду надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості до трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
В тому числі, в обгрунтування позовних вимог про стягнення із зазначених відповідачів заборгованості позивач посилається на положення ст. 322 ЦК України, якою передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.
Проте, відповідно до наданої позивачем у якості доказу на підтвердження викладених у позові обставин Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ще три особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При цьому, зазначені особи не залучені до участі у справі у якості відповідачів, а також відсутні дані про їх законних представників.
Позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до кількох його співвласників, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.
Крім того, пунктом 4 ч.3 чт.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак, позов не містить його прохальної частини із викладом вимог щодо предмета спору до кожного із відповідачів.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.
Згідно із ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).
Зважаючи на те, що відповідачі у цій справі є співвласниками квартири, у яку, як зазначає представник позивача, Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно до положень ст. 360 ЦК України, у кожного із співвласника існує обов`язок оплачувати надані у квартиру послуги у сумі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, представник позивача у своєму позові не обґрунтував чому позовні вимоги заявлені ним лише до трьох співвласників квартири, кожному з яких на праві власності належить лише по 1/6 частині нерухомого майна, і чому у даному випадку він просить стягнути заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води у солідарному порядку, а не в розмірі, який відповідає частці кожного співвласника у праві спільної часткової власності.
Крім того, позовна заява не містить обґрунтування чому позовні вимоги не пред`являються до інших співвласників вказаної квартири, зокрема до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , або їх законних представників, якщо на момент виникнення заборгованості вони були неповнолітніми особами.
Крім того, на підставі ч.4 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.
Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.
Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.
Ст.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.26 Постанови № 10 від 17.10.2014 зі змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного документу (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 (зі змінами).
Позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.
Так, звертаючись з позовом 07.08.2023 року позивач додав до позову платіжну інструкцію від 13 квітня 2023 року неналежної якості, та яка не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин суд, з метою захисту права позивача на справедливий суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків позову - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко