Справа № 643/1386/23
Провадження № 2-др/643/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., зя участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Мордак І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/1386/23, провадження № 2/643/558/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В., про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача адвокат Косінська О.В. 18.07.2023 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. До вказаної заяви додані докази понесення зазначених витрат, а саме копія договору про надання правничої допомоги від 11.03.2023 та копія акту приймання-передачі послуг до вказаного договору.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023.

Представник відповідача адвокат Косинська О.В. у судове засідання 09.08.2023 не з`явилась, надіслала суду заяву, згідно якої просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 09.08.2023 проводити без участі відповідача та його представника, заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача адвокат Морока І.С. у судовому засіданні 09.08.2023 просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат, а також у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю судових витрат.

31.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення адвоката Морока І.С. проти задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких адвокатом висловлені доводи, аналогічні доводам, висловленим у судовому засіданні 09.08.2023.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується таким.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Представник відповідача адвокат Косінська О.В. у відзиві 13.03.2023 зазначила, що орієнтовна вартість судових витрат, понесених відповідачем, становить 20000,00 грн. вартість послуг на професійну правничу допомогу. Також адвокатом було зазначено, що докази, що підтверджують розмір витрат, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Скорочене рішення суду (вступна і резолютивна частини) було проголошене 11.07.2023. Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача адвокат Косінська О.В. була присутня в судовому засіданні 11.07.2023.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, останнім днем 5-денного строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є 17.07.2023, оскільки 16.07.2023 є вихідним днем.

Представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення та докази розміру витрат на професійну правничу допомогу подала 18.07.2023, тобто з пропуском строку, визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів розміру витрат на правничу допомогу, представником позивача не заявлено.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має ухвалити суд в разі пропуску строку подання доказів, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд керується таким.

Як вже зазначалось судом, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.11.2022 та ухвалі Верховного Суду від 22.12.2022, постановлених у справі № 372/1325/19, убачається, що у разі пропуску строку подання доказів, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Ураховуючи вказані вище положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та висновки щодо застосування норм права Київського апеляційного суду та Верховного Суду, суд залишає заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 141, 270, 258-261, 352-353

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Косінської Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.