Справа № 405/6365/21
Провадження №2/405/991/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/6365/21 за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У період з 01.07.2008 року по 31.03.2021 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавалися комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов`язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград". Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем виникли фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, станом на 01.08.2021 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.08.2011 року по 10.07.2020 року становить 11037,70 грн., за яку (послугу) відповідачем сплачено не було.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст. 625 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 10.07.2020 року в розмірі 11037,70 грн., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 273,55 грн., індекс інфляції, що становить 2235,21 грн., а всього 13546,46 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2021 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи, про що учасників справи було повідомлено судом в порядку ст. 128 ЦПК України, та направлено відповідні документи, при цьому, представником позивача подана заява, зареєстрована судом 28.10.2022 року за вх. № 20975 про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог. Від відповідача ОСОБА_1 не надходило до суду будь-яких заяв, клопотань чи відзиву (заперечень) на позов.

Крім того, сторонами не заявлялося клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03 квітня 1992 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-1432, належав житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , частку якого відповідач 10.07.2020 року подарувала та передала ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кріпким Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №240.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між відповідачем ОСОБА_1 та позивачемОКВП "Дніпро-Кіровоград" до 10 липня 2020 року були наявні фактичні договірні відносини з надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які були чинними на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З огляду на зазначені норми законів, якими регулюються спірні правовідносини сторін судом відзначається, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог Закону відповідач, як споживач зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконувала, не здійснюючи періодичних щомісячних платежів, за фактичне користування зазначеною послугою, у зв`язку з чим станом на 01.08.2021 року загальна заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01.08.2011 року по 10.07.2020 року, становить 11037 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою про нарахування плати та розмір платежів з оплати за водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , при якому враховано норму споживання на одну особу, з водопостачання та водовідведення, що становить 7,000 відповідно, розмір тарифів за 1м3 у зазначений період, кількість осіб 1 особа, та який приймається судом до уваги, як достовірний, та, відповідно зазначена заборгованість в розмірі 11 037 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

Крім того, з наданої позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» довідки про нарахування плати та розмір платежів, судом встановлено, що за договором дарування від 10.07.2020 року змінився власник об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, на особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 10.07.2020 року обліковується борг попереднього власника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язку нового власника об`єкта нерухомого майна сплачувати борг попереднього власника за отриманні ним раніше послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, більш того, з наявних у справі доказів судом не встановлено, що новий власник взяв на себе обов`язок їх сплати.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 273 грн. 55 коп. та індекс інфляції в розмірі 2235 грн. 21 коп., які розраховані позивачем за період з 01.08.2011 року по 10.07.2020 року, виходячи з наявного загального розміру заборгованості в сумі 11037 грн. 70 коп., яка виникла за період з 01.08.2011 року по 10.07.2020 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, та враховуючи, що позов задоволено, - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., сплачений позивачем на підставі платіжного доручення №11487 від 01.09.2021 року при пред`явленні позову до суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , три відсотки річних в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 55 коп., індекс інфляції в розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 21 коп., на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, , а всього 13546 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова