ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року предстаник ОСОБА_2 адвокат Литвиненко А.І. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила: - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення позову до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 27.09.2003 року по 03.03.2009 року вона з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано 03.03.2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 . З моменту народження донька проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2019 року у справі № 554/3173/19 з ОСОБА_1 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. ІНФОРМАЦІЯ_3 дитині виповнилося 18 років, але вона продовжує навчатися та є студенткою ІІ курсу Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, дата закінчення навчання 30.06.2025 року. Враховуючи, що донька навчається та потребує матеріальної допомоги, а відповідач знаходиться у працездатному віці, має можливість утримувати матеріально свою доньку, є підстави для стягнення аліментів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2022 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Решту суми судового збору у розмірі 496 грн.20 коп. віднесено на рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 займається наданням професійних послуг фотографа, має можливість самостійно себе забезпечувати.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не може забезпечувати матеріально ОСОБА_3 , адже має проблеми із здоров`ям, займається доглядом своїх дітей від іншого шлюбу, виплачує аліменти на їх утримання, мати його дружини ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, і також вимагає їх допомоги. Скаржник також стверджує, що він не має у власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інших матеріальних цінностей.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що сторони перебували у шлюбі з 27.09.2003 року по 03.03.2009 року, у якому мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Відділом РАЦС Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 28 вересня 2004 року, а/з 29 (а.с.11).

Згідно з довідкою, виданою Полтавським національним педагогічним університетом імені В.Г.Короленка від 03.11.2022 року №94 ОСОБА_3 є студенткою другого курсу, спеціальність 014.13 Середня освіта (Музичне мистецтво), форма навчання денна, державної форми фінансування психолого-педагогічного факультету. Дата закінчення навчання 30 червня 2025 року (а.с.12).

Згідно із довідкою про доходи від 07.04.2023, ОСОБА_3 отримує стипендію (а.с.84).

ОСОБА_1 , окрім доньки ОСОБА_3 , має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.60-61).

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що ОСОБА_3 навчається у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г. Короленка, термін навчання до 30 червня 2025 року, тобто до досягнення 23 річного віку, а тому потребує матеріальної допомоги, та враховуючи, що її батько ОСОБА_1 зобов`язаний утримувати доньку до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що остання продовжує навчання, та може надавати матеріальну допомогу, оскільки є працездатним. При визначенні розміру аліментів суд врахував, що ОСОБА_3 отримує стипендію, разом з тим, розмір стипендії не дозволяє забезпечити фінансові потреби дитини у повному обсязі (потреба в харчуванні, одязі, придбанні ліків, забезпеченні навчального процесу).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст.198, 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Із матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 є повнолітньою та навчається на другому курсі денної форми навчання психолого-педагогічного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, отримує стипендію (а.с.12, 84).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що факт отримання ОСОБА_3 стипендії не є підставою для висновку про звільнення її батька ОСОБА_1 від обов`язку утримувати свою дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку, адже розмір стипендії, відповідно до довідки про доходи (а.с.84) складає близько 3000 грн, що не дозволяє забезпечити фінансові потреби дитини у повному обсязі на достатьному рівні, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню стягнути аліменти із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, поминаючи з 23.12.2022 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2025 року.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанцїі не врахвував, що ОСОБА_3 займається наданням професійних послуг фотографа, має можливість самостійно себе забезпечувати, колегія суддів відхиляє з тієї підстави, що ОСОБА_1 не довів, що його донька отримує достатній для забезпечення себе дохід від такої діяльності, і крім того, це не є підставою для звільнення його від обов`язку утримувати свою дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не може забезпечувати матеріально ОСОБА_3 , адже має проблеми із здоров`ям, займається доглядом своїх дітей від іншого шлюбу, виплачує аліменти на їх утримання, мати його дружини ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, і також вимагає їх допомоги, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Верховний Суд наголошує, що навіть, якщо батько або мати є інвалідами ІІ або ІІІ групи, але в довідці про стан їх здоров`я відсутні рекомендації щодо неможливості працювати, тобто їх не визнано непрацездатним, а тільки рекомендовані певні обмеження в роботі, це є підставною для стягнення з таких батьків аліментів на повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання. Крім того, довідка з Пенсійного фонду України про отримання пенсії з інвалідності сама по собі не є підтвердженням того, у відповідача це єдине джерело доходів (постанова Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 760/17457/16-ц). При цьому, ОСОБА_1 , відповідно до поданих ним довідок та консультацій лікаря-ортопеда-травматолога та УЗД колінних суглобів не є інвалідом, відсутні рекомендації лікарів щодо неможливості працювати, отже дані обставини не є підставою для звільнення від обов`язку утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі №644/3610/16-ц вказав, що необхідність утримувати інших дітей не виключає обов`язку відповідача надавати матеріальну допомогу також своїй повнолітній доньці, яка її потребує.

Колегія суддів також бере до уваги той факт, що дружина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи із ним у зареєстрованому шлюбі, звернулася до суду у серпні 2019 року після того, як 10.06.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Інші доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача із ухваленим у справі судовим рішенням.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, та вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний вище розмір аліментів є розумним та справедливим.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2023 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Ю.В. Дряниця ___________________ О.Ю. Кузнєцова