Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2023 року заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2023 року змінені позовні вимоги Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 1.71 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882, скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0176 площею 0,0165 га, вартістю 208396,65 грн від 23.11.2015 за № 48139285, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0176 площею 0,0165 га. Однак у даному рішенні не було вирішено питання про судові витрати , а саме щодо стягнення з відповідачів сплаченого позивачем суми судового збору .

27.07.2023 року Прокурор окружної прокуратури Романець О. подала до суду заяву відповідно до якої просила суд раніше подану заяву про ухвалення додаткового рішення від 14.07.2023 року повернути як помилково надіслану.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2023 року змінені позовні вимоги Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 1.71 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882, скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0176 площею 0,0165 га, вартістю 208396,65 грн від 23.11.2015 за № 48139285, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0176 площею 0,0165 га, стягнуто з Ужгородської міської ради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.

Однак, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року було допущено описку в частині вирішення питання про судові витрати, а саме не зазначено з кого саме та на чию користь необхідно було стягнути судовий збір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2023 року виправлено допущені у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року описки , ухвалено: «Виправити описку допущену втексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року у розгляді цивільної справи за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та доповнити резолютивну частину рішення тексотм наступного змісту:

«Стягнути з Ужгородської міської ради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.».

17.07.2023 року заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній оскільки у рішенні не було вирішено питання щодо судових витрат.

27.07.2023 року Прокурор окружної прокуратури Романець О. подала до суду заяву відповідно до якої просила суд раніше подану заяву про ухвалення додаткового рішення повернути як помилково надіслану.

Зважаючи на викладене , з огляду на те , що прокурором окружної прокуратури Романець О. подано заяву в якій просить повернути як помилково надіслану заяву про ухвалення додаткового рішення , суд вважає за необхідне повернути заяву про ухвалення додатковго рішення заступнику керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М., як помилково надіслану.

На підставі викладеного, керуючисьст. 260-262 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М. від 17.07.2023 року про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца