Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1960/23

провадження № 61-12158ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Никифорова Дмитра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнання недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 538097 від 11 травня 2021 року, реєстраційний номер лоту 474644, а саме: домоволодіння, загальною площею 40,3 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння, загальною площею 40,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,0825 га, кадастровий номер :03:110:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 30 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никифорова Д. О. залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - без змін.

10 серпня 2023 року адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року (повний текст якої складено 11 липня 2023 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з її скрутним майновим становищем.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Ураховуючи те, що адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 на день звернення з касаційною скаргою перешкоджає сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі, тому клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за одну немайнову вимогу в даному випадку становить 2 147,20 грн (1 073,60 грн х 200 %).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

Аналіз касаційної скарги не дозволяє встановити ціни позову щодо витребування домоволодіння, загальною площею 40,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,0825 га, кадастровий номер :03:110:0001, що розташована за вказаною адресою, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості домоволодіння, загальною площею 40,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,0825 га, кадастровий номер :03:110:0001 (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та за подання касаційної скарги сплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Никифорову Дмитру Олександровичу як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року.

Касаційну скаргу адвоката Никифорова Дмитра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев