Справа №381/1226/23
Провадження №4-с/359/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірина Анатоліївна, Кредитна спілка «Кредит-Експерт» про визнання дій неправомірними та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, якою заявник просить суд визнати дії державного виконавця Фастівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. про арешт коштів боржника неправомірними; постанову державного виконавця Фастівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюка І.А. про арешт майна боржника від 14 березня 2023 року скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок НОМЕР_2 відкритому в АТ «Сенс банк».

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона є боржником на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5854/22 від 23 лютого 2023 року про стягнення з неї на користь КС «Кредит-Експерт» боргу у розмірі 138707 гривень 38 копійок.

Стягнення боргу проводиться Фастівським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 14 березня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з цим, заявник не може отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати. ОСОБА_1 розуміє обов`язковість виконання рішення суду, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк ірина Анатоліївна, Кредитна спілка «Кредит-Експерт» про визнання дій неправомірними та скасування арешту передано для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.45-46).

Заявник в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справа міститься заява про розгляд скарги за її відсутності (а.с.43).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Під час розгляду скарги подала пояснення на скаргу, в яких зазначила, що скарга не підлягає задоволенню оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження, що рахунок заявника НОМЕР_2 відкритий в АТ «Сенс банк» має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також ОСОБА_2 просила розглядати скаргу без її участі та в задоволенні скарги відмовити (а.с.22-24).

Представник КС «Кредит-Експерт» в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги заявлені в скарзі не визнає (а.с.70).В ході розгляду справи представник стягувача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки рахунок ОСОБА_1 на який було накладено арешт є поточним рахунком, який лише в тому числі, а не винятково використовується для отримання заробітної плати і при цьому не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено (а.с.18-20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №359/5854/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит №К-004/0201/08/20 від 22 травня 2020 року в розмірі 138707 гривень 38 копійок (а.с.38-39).

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майданюк І.А. від 14 березня 2023 року було відкрито виконавче провадження №71271514 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.30).

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майданюк І.А. від 14 березня 2023 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.10).

З довідки АТ «Сенс Банк» №10553-17.5 від 15 березня 2023 року випливає, що ОСОБА_1 має картковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», для зарахування в тому числі заробітної плати (а.с.9).

На підставі вищевказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ «Сенс Банк», у тому числі й рахунку НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1 ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Заявником не доведено неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14 березня 2023 року, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. від 14 березня 2023 року у ВП №71271514 про арешт коштів боржника відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним задовольнити скаргу боржника в цій частині частково, а саме визнати дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. від 14 березня 2023 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від ПП «Укрпалетсистем», як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» неправомірними.

Щодо вимоги скасувати постанову старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 березня 2023 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від ПП «Укрпалетсистем» як заробітна плата, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПП «Укрпалетсистем» на посаді старшого оператора заправних станцій. Дана обставина підтверджується долученою до скарги довідкою від 16 березня 2023 року №УПЦБ-000394, підписаною заступником начальника відділу кадрів Литвинчук І. (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявник - боржник у виконавчому провадженні №71271514 не погоджується з діями державного виконавця щодо накладення арешту на його кошти, що містяться на рахунку в AT «Сенс Банк», на який заявнику перераховується заробітна плата.

Так, за змістом ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Відповідно до вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Забороняються відрахування із заробітної плати, метою яких є пряма чи непряма сплата працівником роботодавцю чи будь-якому посередникові за одержання або збереження роботи.

Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Обмеження, встановлені частиною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається.

Аналогічні положення містяться в ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається, з оскаржуваної постанови про накладення арешту на кошти боржника (а.с.10), постанова не містить конкретних номерів рахунків, на кошти на яких накладається арешт, в ній лише зазначено «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника».

В матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець не скористався своїм правом визначеним п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не направляв запити і як наслідок не отримував від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а відразу виніс постанову про арешт коштів боржника.

В протилежному випадку, державним виконавцем була б отримана інформація про те, що на зазначений заявником рахунок у AT «Сенс Банк» здійснюється зарахування заробітної плати боржника.

В цьому зв`язку суд зазначає, що порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника врегульований розділом ІХ ЗУ «Про виконавче провадження», про що виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Та, згідно з ч.1 ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Таким чином, зважаючи на розмір боргових зобов`язань за виконавчим документів, виконання оскаржуваної постанови фактично призводить до 100% утримання заробітної плати заявника, що знаходилась та надходить на рахунок позивача відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Суд звертає увагу, що вимоги чинного законодавства визначають порядок звернення стягнення на заробітну плату, а саме: перевірка майнового стану боржника, за відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, з винесенням відповідної постанови, яка в силу вимог закону має бути направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема позивачу та може бути ним оскаржена, або повідомлено про наявність необхідного майна для покриття належних до стягнення сум.

Цих вимог Закону виконавцем дотримано не було. Внаслідок чого, стягнення належних сум за виконавчим документом відбулось з порушенням встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» порядку.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, що свідчать про порушення вимог чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», суд в цій частині погоджується з доводами заявника, що оскаржувана постанова виконавця в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в AT «Сенс Банк» є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваною постановою виконавцем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітну плату боржника, постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.13,81,82,89,447,449,450,451 ЦПК України, ст.ст.1,10,18,48,69,70 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майданюк І.А. про арешт коштів ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Сенс банк» на який зараховується заробітна плата неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майданюк І.А скасувати арешт грошових коштів, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Сенс банк» на ім`я ОСОБА_1 для нарахування йому заробітної плати.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.

Суддя Чирка С.С.