Справа № 544/2007/23
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Росвен Інвест Україна", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, треті особи: приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Старосільська,1, офіс 10, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженю відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Романа Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64824582.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, справа має незначну складність, окрім того, пріоритетним є швидке її вирішення, а отже дану справу можна вважати малозначною, тому приходжу до висновку, що за таких обставин є підстави для відкриття провадження у справі та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Росвен Інвест Україна", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, треті особи: приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Старосільська,1, офіс 10, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду без проведення судового засідання та без повідомлення та виклику сторін на 15 вересня 2023 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Романа Івановича надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64824582.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що за змістом ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.