УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 611/212/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», в якому позивач просить:

1) скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) Поновити ОСОБА_1 із 27.07.2023 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

3) Стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалами суду від 09.08.2023 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху.

16.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 04 квітня 2016 року під головуванням судді Масло С.П. була розглянута цивільна справа № 611/876/14-ц позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі , скасування акту проведення соціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За наслідками розгляду цієї цивільної справи суддею було прийнято рішення, в якому було зроблені висновки про необґрунтованість позовних вимог, в тому числі, щодо його поновлення на роботі. Тобто у головуючого суді ОСОБА_2 , склалась певна правова позиція, в рамках розгляду цієї справи. Згодом судом касаційної інстанції рішення від 04 квітня 2016 року, прийняте під його головуванням, було скасовано.

Крім того, суддя Масло С.П. відвівся від розгляду справи №611/442/20, оскільки предмет та підстави позову частково співпадали з справою №611/876/14.

Також, по цивільній справі №611/245/22 йому вже відмовлялось в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору та позовна заява залишалася без руху.

Вказані обставини, а також залишення без руху суддею його позову є підставою для відводу судді.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, його доводи зводяться до того, що позивач по справі не згодний з процесуальним рішенням головуючого по цій справі, про залишення його позову без руху.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача з ухвалою суду про залишення його позову без руху суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо наперед сформованої у судді Масло С.П. правової позиції по цій справі через розгляд цивільних справ № 611/876/14-ц, №611/245/22, суд також вважає необґрунтованими та відхиляє їх, оскільки предмет та підстави позову по цій справі та по справам № 611/876/14-ц та №611/245/22 є різними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для застосування положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не має, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч.5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 611/212/23, провадження № 2/612/142/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2023.

Суддя С.П. Масло