Ухвала

10 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 216/1463/22

провадження № 61-10838ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Щодо обов`язку зі сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон

№ 3674-VI).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як випливає зі змісту судових рішень ОСОБА_1 звернулася до суду у листопаді 2021 року з позовом, у якому просила:

визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення її від роботи;

поновити її на роботі;

стягнути з Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 листопада 2021 року до 05 травня 2022 року у сумі 76 195,00 грн;

стягнути 19 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Отже, предметом оскарження у цій справі є судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду однієї двох вимог немайнового характеру: визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи; поновлення на роботі, а також вимоги майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 у цій справі заявила вимогу немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди, а отже, не звільнена від сплати судового збору в частині оскарження зазначених вимог з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної судовий збір підлягає сплаті щодо вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру за мінімальною ставкою (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у розмірі 3 632,00 грн (908,00 грн х 2 х 200/100).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо дотримання інших вимог до форми та змісту касаційної скарги

У касаційній скарзі заявницею визначено такий суб`єктний склад учасників справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідачі: Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців та Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Водночас рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі не містять відомостей про залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації як учасника справи, так само такі відомості не містять інші процесуальні документи, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, з метою визначення дійсного суб`єктного складу учасників справи заявниці необхідно підтвердити подання позовної заяви саме з таким складом учасників справи (зі штампом суду про прийняття позову або інші реєстраційні відомості), ухвалене процесуальне рішення про залучення зазначеного учасника справи або подання уточненої касаційної скарги з належним суб`єктним складом учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко