Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 308/11827/20

провадження № 61-6970ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про виселення та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк»), державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, про скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року (повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 червня 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: не була присутня при ухваленні постанови апеляційним судом і перевірити наявність рішення технічної можливості не мала; 05 серпня 2022 року нею було подано заяву про зупинення провадження у справі, яке на її думку, мало б розглядатися 16 березня 2023 року; рішення апеляційного суду на адресу ОСОБА_1 надіслано не було; при зверненні у травні 2023 року до апеляційного суду ОСОБА_1 повідомили, що справа розглянута й повернута до суду першої інстанції, тому вона була змушена звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції 08 травня 2023 року, де їй було видано копію постанови апеляційного суду лише 25 травня 2023 року, на підтвердження чого надає ксерокопію сторінки у справі із відповідною розпискою; щодо надання доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі копії судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що зверталась до Закарпатського апеляційного суду з проханням надати довідку про те, що копія постанови їй не направлялась, на що отримала відповідь про те, що таку довідку суд надати не можу, оскільки відсутні матеріали справи і навіть якщо буде письмове звернення, то буде відмовлено протягом 30-ти днів у письмовому вигляді. Натомість, у суді першої інстанції надали ксерокопію сторінки справи з заявою про видачу копії постанови, повідомивши, що більше нічого зробити не можуть. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що надати довідку щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі копії судового рішення суди відмовляються і отримати її неможливо. З огляду на викладене, трактуючи всі сумніви на користь менш захищеної сторони у справі, та ураховуючи, що ОСОБА_1 була відсутня при оголошенні постанови, відсутність повного рішення апеляційного суду позбавила її можливості своєчасного подання вмотивованої касаційної скарги і надати інші докази є неможливим по незалежним від неї причинам, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. На підтвердження указаних обставин суду надано копію заяви про зупинення провадження у справі від 05 серпня 2022 року та копію заяви ОСОБА_1 , адресованої до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року про видачу копії рішення апеляційного суду із розпискою про отримання 28 травня 2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц; від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/11827/20.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11827/20 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про виселення та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк»), державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, про скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков