справа № 631/185/21
провадження № 2-во/631/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 631/185/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни, яка діє на підставі довіреності № 21-К-Н-О від 05 січня 2023 року, про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 23 червня 2023 року та у рішенні суду, виданому 21 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом у справі № 631/185/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була зареєстрована за вхідним № 3931/23-вх та передана головуючому судді Трояновській Т. М. під особистий короткий підпис 07 серпня 2023 року у зв`язку із перебуванням судді у період з 17 липня 2023 року по 04 серпня 2023 року включно у щорічній відпустці відповідно до наказу № 02-06/28 від 28 червня 2023 року.

В обґрунтуванні заяви щодо необхідності внесення виправлень у виконавчий документ та рішення суду представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» зазначила, що 21 вересня 2022 року Полтавський апеляційний суд постановив рішення по цивільній справі № 631/185/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені. 23 червня 2023 року Нововодолазький районний суд Харківської області видав виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Посилаючись на приписи статтей 432 та 269 Цивільного процесуального кодексу України, представник заявника просила виправити допущені описки у виконавчому листі та судовому рішенні суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, розгляд заяви призначено на 16 серпня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 та частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описок, суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи з єдиним унікальним № 631/185/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що 28 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20 лютого 2020 року у розмірі 257923 гривні 91 копійка відмовлено.

Уповноваженим представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 02 листопада 2021 року було подано апеляційну скаргу на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 28 вересня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року задоволено апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 лютого 2020 року станом на 25 листопада 2020 року у розмірі 205 570 гривень 45 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 березня 2023 року представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Д. В. Багмет, який діє на підставі довіреності № 6258-К-О від 03 серпня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 червня 2023 року на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, якою позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 лютого 2020 року станом на 25 листопада 2020 року у розмірі 205 570 гривень 45 копійок, виданий відповідний виконавчий лист.

Отже як свідчать наявні матеріали справи, виконавчий лист, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області містить дані, які відтворені у резолютивній частині постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яка, у свою чергу, містить описку в написанні прізвища відповідача, де замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Що стосується внесення виправлень у виконавчій лист, виданий 23 червня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Імперативними приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підпунктом 17.1 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається;

Як визначено у частині 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України).

Водночас, слід зауважити, що під час вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі не можуть бути вирішені питання, які потребують виправлення описки чи арифметичної описки, яка має місце в самому судовому рішенні (рішенні, ухвалі, судовому наказі, постанові). У такому випадку необхідно усунути недоліки судового рішення в порядку, визначеному статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, а вже потім вносити виправлення до відповідного виконавчого документу.

Як вже зазначалось вище, у даному випадку виконавчий лист, що був виданий 23 червня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області містить дані, які відтворені у резолютивній частині постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яка, у свою чергу, містить описку в написанні прізвища відповідача, де замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », а отже питанню про внесення виправлень у виконавчій лист передує питання необхідності виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи заявлену вимогу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» К. Р. Кулакової про виправлення описки у рішенні суду, слід зазначити наступне.

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку із ухваленням.

Враховуючи наведене та виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 22 лютого 2017 року у справі № 6-788цс16 від 22 лютого 2017 року, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, зазначене свідчить, що вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду віднесене до юрисдикції того суду, який ухвалив вищевказане рішення.

В даному випадку заявником ставиться питання про виправлення Нововодолазьким районним судом Харківської області, який є судом першої інстанції, описки, яка міститься у постанові Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, що є неможливим з огляду на викладене вище.

З огляду на вищевикладене, заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 631/185/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню на даний час не підлягає.

Разом із тим, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» не позбавлений можливості в першу чергу звернутись до суду, що ухвалив рішення (до Полтавського апеляційного суду), для вирішення питання про виправлення описки у постанові від 21 вересня 2022 року, та потім звернутись до суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, з питанням про внесення виправлень (описки) у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 258 260, 269, 352 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 631/185/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська