Справа № 2-883/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

при секретарі Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження №52419853, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, зі змісту якої просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №52419853 з примусового виконання виконавчого листа №2-883/10 виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2010 року у цивільній справі №2-883/10 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 54623,89 грн. заборгованості за кредитним договором; 1700,00 грн, державного мито; 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №22/06/2005/840-А/55 від 22.06.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

22.06.2005 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №22/06/2005/840-А/55/1, який було укладено для належного виконання кредитного договору № 22/06/2005/840-А/55, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

22.06.2005 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №22/06/2005/840-А/55/2, який було укладено для належного виконання кредитного договору № 22/06/2005/840-А/55, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність. Заяву підтримує у повному обсязі (а.с. 2).

Зацікавлені особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ПАТ КБ «Надра», будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явилися.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися,

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2010 року у цивільній справі №2-883/10 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 54623,89 грн. заборгованості за кредитним договором; 1700,00 грн, державного мито; 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу Рішення суду набрало законної сили 20.08.2010 (а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, така заборгованість утворилася на підставі кредитного договору №22/06/2005/840-А/55, укладеного 22 червня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління.

Цього ж дня між ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори поруки №22/06/2005/840-А/55/1 та №22/06/2005/840-А/55/2 за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

В цей день, 05.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору, до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки.

На підставі вказаних договорів та згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №22/06/2005/840-А/55 від 22 червня 2005 року.

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у Богунському ВДВС у м.Житомирі з 03.10.2026 перебуває виконавче провадження №52419853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра Банк"

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбаченестаттею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно достатті 55 ЦПК Українизаміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 тавід 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмет » у виконавчому провадженні №52419853

Разом з цим суду не надано доказів, що це виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа у цивільній справі №2-883/10, де було задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 54623,89 грн. заборгованості за кредитним договором;

Звертаючись до суду представник заявника не повідомляв суд, що існують труднощі у подачі якихось доказів разом з заявою про заміну стягувача. Також він не звертався до суду з клопотанням про витребовування доказів що до виконавчого провадження де необхідна заміна стягувача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, суд вважає, що під час судового розгляду не було доведено, що виконавче провадження 52419853 відкрито на підставі виконавчого листа у цивільній справі №2-883/10, де було задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 54623,89 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відмова у задоволенні заяви за недоведеністю не перешкоджає повторному зверненню до суду, за наявності інших доказів

Керуючись статтями 12,81,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження №52419853 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря