Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 369/3261/17

провадження № 61-11670ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити за власний рахунок знесення споруд і звільнення земельних ділянок від майна скасовано, справу, в цій частині, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити за власний рахунок знесення споруд і звільнення земельних ділянок від майна скасовано й ухвалено, в цій частині, нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок знесення збудованих ним споруд на земельних ділянках, площею 0,1152 га, кадастровий номер :01:008:0018, та площею 0,0528 га, кадастровий номер :01:008:0019 на АДРЕСА_1 і звільнити ці ділянки від належного відповідачу майна.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безпалюк Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 184/104/17, від 21 червня 2023 року у справі № 755/8845/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалюк Н. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалюк Н. В. містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішень до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалюк Н. В. про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалюк Н. В. про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3261/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про зупинення дії оскаржуваного судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара