Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 761/21985/18

провадження № 61-9652ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від

09 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С., про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Н. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 09 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Н. М., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 30 травня 2023 року. Однак, до касаційної скарги заявниця не додала доказів на підтвердження цієї обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також доплату судового збору. Додатково запропоновано суду першої інстанції надати інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 761/21985/18 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 09 травня

2023 року.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявницею надано квитанцію про доплату судового збору, а також копію розписки про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в приміщенні суду 30 травня 2023 року.

Також на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи

№ 761/21985/18, у яких відсутні відомості про отримання позивачкою копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року до 30 травня 2023 року.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Додатково посилається на порушення строків розгляду справи та застосування нерелевантної практики Верховного Суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Н. М., на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович