Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 824/268/21

провадження № 61-11632ав23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Муркореза Олександра Леонідовича під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 71079849,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (далі - ТОВ «Агрохім-Партнер», товариство) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Муркорез О. Л. під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 71079849 відмовлено.

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

03 серпня 2023 року ТОВ «Агрохім-Партнер» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що апеляційна скарга ТОВ «Агрохім-Партнер» подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду постановлена 26 червня 2023 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Апеляційна скарга ТОВ «Агрохім-Партнер» подана до Верховного Суду 03 серпня 2023 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження було 11 липня 2023 року.

У апеляційній скарзі «Агрохім-Партнер» міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 26 червня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали у присутності представника товариства, на час подання апеляційної скарги оскаржувана ухвала товариством не отримана, про її зміст стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому ухвала була оприлюднена 27 липня 2023 року, ухвала апеляційного суду не містить дати підписання/складання її повного тексту. Після ознайомленням з текстом оскарженої ухвали суду, товариство у найкоротші строки звернулося до суду з апеляційною скаргою. Крім того, в Україні діє воєнний стан. Обмеження та особливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Агрохім-Партнер» зумовлена як в цілому, так і зокрема, існуванням різного роду обмежувальними заходами, котрі зумовлені досить частим оголошенням повітряних тривога.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ТОВ «Агрофірм-Партнер» не надає будь-яких належних доказів порушення Київським апеляційним судом порядку вручення/надсилання оскаржуваної ухвали (конверт, довідка суду, тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку не апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» необхідно залишити без руху та надати строк для направлення до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання належних доказів (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Керуючись статтями 185, 351, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Дундар