КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023року місто Київ

Справа № 370/2929/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11794/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення (постановлену у склалі судді Косенко А.В., повне текст ухвали складено 15 червня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошенко Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошенко В.Л., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., зареєстрований в реєстрі за № 13596, про стягнення 49 044 грн 98 к. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД»; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., зареєстрований в реєстрі за № 13596, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 49 044 грн 98 к.

Стягнуто з ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 404 грн 20 к.

В решті позову відмовлено.

03 червня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу Макарівського районного суду Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку для подачі даної заяви та його поновити, здійснити розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн 00 к.

Заяву обґрунтовував тим, що у позовній заяві позивачем було заявлено про судові витрати, зокрема і витрати на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Вказузвав, що загальна вартість витрат на правничу допомогу складає 22 500 грн.

Оскільки справа розглядалась за відсутності сторони позивача, а про ухвалене рішення від 21.03.2023 року суду позивач дізнався лише 01.06.2023 року з ЄДРСР, вважає, що строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, пропущений позивачем з поважної причини, що є підставною для його поновлення та ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Ковальова Віктора Михайловича, про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 22 червня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині розгляду питання про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув увагу, що в позовній заяві було зазначено про попередній/орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, як того вимагає ст. 134 та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивач лише дотримався форми позовної заяви, як того вимагає процесуальний закон.

Посилається на те, що є незрозумілою позиція суду, якою в рішенні від 21.03.2023 року відмовлено у стягнені «попереднього» розрахунку витрат, які позивач не просив стягнути і це не була позовна вимога.

Вказує, що суд обмежив позивача у реалізації права на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що позивач виконав всі вимоги передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Фактично оскаржувана ухвала призвела до того, що позивач (позов якого задоволено), залишився без судового захисту в частині понесених витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи своїм правом на надання відзиву не скористалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 08 серпня 2023 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явились, просили розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД" до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений поштою, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ухвалені додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 21.03.2023 року вирішено усі позовні вимоги, в тому числі і питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року , суд вирішував питання про стягнення витрат на правничу допомогу, та відмовив позивачу в стягненні таких витрат.

Суд помилково в ухвалі суду зазначив, що прохання позивача в позовній заяві покласти судові витрати на відповідача є позовними вимогами. Разом з тим в мотивувальній частині рішення суд зробив висновки та обґрунтування на підставі яких суд вважав, що в стягненні витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, відповідно суд ухвалою правомірно відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в разі не згоди з такою відмовою, має право на оскарження рішення суду в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність ухвалення судового рішення не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367,368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий суддяО. В. Желепа
СуддіО. Ф. Мазурик
О. В. Немировська