Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 202/4557/22

провадження № 61-10493ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 , зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір з кожного у розмірі по 496,20 грн.

ОСОБА_1 у липні 2023 року засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове яким відмовити у позові.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 309/2477/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Зокрема, посилається на пункт 5 частини першої статті 411 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, як на підстави для скасування судового рішення.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 202/4557/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак