Провадження № 2-п/522/107/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування рішення по зазначеній справі йому стало відомо 18.10.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень. З рішенням не погоджується і вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №522/11680/13-ц приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 травня 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODХRRХ12670681 від 04.03.2008 року у загальному розмірі 72 161,52 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRRX12670681-відмовлено.

04.12.2013 року представник ПАТ КБ Приват Банк - Шуліка А. В.. подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

14.01.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Шуліка Аліни Володимирівни відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

22 січня 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72161,52 грн. та судовий збір у розмірі 1587,56 грн.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

07 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року залишено без змін.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, з матеріалів цивільної справи № 522/11680/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2015 року зверталась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 522/11680/13-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Крім того, 07 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року залишено без змін.

Положення Глави 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ ЦПК України не регулюють питання повторного звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК не врегульовано питання повторно звернення з заявою про перегляд заочного рішення, тому суд керується ч.9 ст.10 ЦПК України, згідно з якою якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) та вважає за належне застосувати п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Частиною другою статті 186 ЦПК України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставиин, враховуючи, те що ОСОБА_1 уже зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, і по її заяві суд прийняв рішення, а також рішення було переглянуто судом апеляційної інстанції, то на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє. у прийнятті заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.9 ст.10, п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/11680/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.