Справа № 342/52/22
Провадження № 2/342/30/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

за участю

представника позивача Сорочихіна О.В. ,

представника відповідача- адвоката Ігнатюк Л.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка за правилами загального позовного провадження справу за позовом виконуючого обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури М. Яновський в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області), Комунальної організації Городенківського державного виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Городенківського державного виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоду в розмірі 182164,48 грн. та судовий збір у розмірі 2732,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 (справа № 342/316/189 ) в позові ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу № 24/ос від 29.08.2018 «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_3 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, поновлення на посаді головного бухгалтера господарства з 30.08.2018, стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 30.08.2018 по 18.12.2019 в сумі 182 427,38 грн. та стягнення понесених судових витрат, відмовлено. У позові ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів № 08/ос від 24.05.2018 «Про звільнення з роботи ОСОБА_4 », № 10/ос від 25.05.2018 «Про звільнення з роботи ОСОБА_4 », поновлення на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 та стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 26.05.2018 по 18.12.2019 в сумі 229 316,47 грн., а також стягнення понесених судових витрат, відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020. Вказаним рішенням ОСОБА_4 поновлений з 26.05.2018 на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ, ОСОБА_3 поновлено з 30.08.2018 на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ та стягнуто з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_4 273 246,75 грн. та на користь ОСОБА_3 255 915,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Після набрання постановою Івано-Франківського апеляційного суду законної сили, між адміністрацією Городенківського ДВУВКГ в особі начальника Парфенюка Р.В. та головним інженером ОСОБА_4 10.09.2020 укладено договір про реструктуризацію заборгованості терміном на 12 місяців. На виконання постанови суду та договору про реструктуризацію Городенківським ДВУВКГ протягом вересня 2020 року - серпня 2021 року сплачено ОСОБА_4 273 246,75 грн., що підтверджується довідкою Городенківського ДВУВКГ №173 від 22.11.2021. З огляду на викладене не підлягає доказуванню той факт, що наказом начальника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_2 №08/ос від 24.05.2018, №10/ос від 25.05.2018 ОСОБА_4 звільнено незаконно, оскільки ця обставинами встановлена рішенням Івано-Франківського апеляційного суду, яке набрало законної сили. Під час розгляду судової справи №342/316/18 Івано-Франківським апеляційним судом встановлено, що звільнення ОСОБА_4 відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а тому його трудові права підлягають захисту шляхом визнання наказу про звільнення ОСОБА_4 незаконним та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. При цьому, ОСОБА_2 будучи начальником Городенківського ДВУВКГ, у відповідності до п.5.2 Статуту затвердженого 20.12.2007 рішенням сесії Городенківської міської ради №968, до компетенції якого входить прийняття громадян на роботу, укладає з ними договори (угоди, контракти), та проводить звільнення працівників з роботи. Крім того, відповідно до Статуту управління ДВУВКГ здійснює призначений Городенківською міською радою в погодженні з Івано-Франківським обласним житлово-комунальним управлінням - начальник, який в порядку єдиноначальності керує виробництвом і господарською діяльністю.

Враховуючи норми законодавства, обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної Городенківському ДВУВКГ у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу в сумі 273 246, 75 грн. покладається на ОСОБА_2 , яка 24.05.2018, будучи начальником Городенківського ДВУВКГ видала наказ №08/ос, та 25.05.2018 видала наказ 10/ос про звільнення ОСОБА_4 з посади головного інженера. За таких обставин, право пред`явлення позову до ОСОБА_2 про відшкодування завданої нею шкоди з підстав, визначених КЗпП України належить Городенківському ДВУВКГ та Городенківській міській раді. Разом з тим, незважаючи на те, що кошти на виконання рішення суду у частині стягнення з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_4 в розмірі 273 246,75 грн. за час вимушеного прогулу згідно договору про реструктуризацію заборгованості перераховано протягом вересня 2020 року - серпня 2021 року Городенківське ДВУВКГ та Городенківська міська рада з позовом про стягнення коштів у порядку регресу з ОСОБА_2 не звернулися. Строк позовної давності на стягнення шкоди, у даному випадку, становить один рік з дня оплати підприємством коштів. Таким чином підлягає стягненню в регресному порядку кошти сплачені Городенківським ДВУВКГ з січня 2020 в сумі 182 164,48 грн., сплачені в межах позовної давності. Коломийською окружною прокуратою на виконання приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» направлено повідомлення позивачам, а саме 28.12.2021 Городенківській міській раді та Городенківському ДВУВКГ, що у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення закону з боку Городенківського ДВУКГ та Городенківської міської ради буде вирішуватися питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

Враховуючи термін позовної давності в цих правовідносинах, не здійснення захисту Городенківським ДВУВКГ та Городенківською міською радою майнових прав та інтересів держави, орган прокуратури вбачає підстави для звернення прокуратура з цим позовом в інтересах держави.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

15.02.2022 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених в даному позові. Вказує, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та не доведені належними доказами.

12.03.2022 від Городенківської міської ради Івано-Франківської області до суду поступила заява, згідно якої міський голова Городенківської міської ради Івано-Франківської області просив розглядати справу без участі представника Городенківської міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

09 червня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2022 ОСОБА_2 подано письмові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що Городенківське ДВУВКГ згідно Витягу з ЄДРПОУ є не державним, а комунальним підприємством. Відповідно до розділу ІІ Статуту воно є юридичною особою, має самостійний баланс, користується правами та несе обов`язки, пов`язані з його діяльністю, в т.ч. правом самостійно представляти свої інтереси перед державними установами, підприємствами, організаціями, громадянами, бути позивачем чи відповідачем в судах. Його майно формується за рахунок доходів, одержаних від наданих послуг. Таким чином, у позовній заяві прокурором не обґрунтовано порушення державних інтересів, захист яких потребував його втручання. Прокурор просто підмінив підприємство, яке наділене самостійним правом звернення до суду, однак не вважало за потрібне право реалізувати та фактично пред`явив позов всупереч волі юридичної особи, право якої гіпотетично порушено. Як видно з матеріалів справи, особа, право якої порушено до суду не зверталася, позов не підтримує, а прокурор звернувся до суду без належно доведених правових підстав. Просила врахувати письмові пояснення та в задоволенні позову відмовити.

27.04.2023 в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

11.05.2023 керівником Коломийської окружної прокуратури І.Мартинюк подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

18.05.2023 представником відповідача подано відповідь на заперечення на клопотання.

Ухвалою Городенківського районного суду від 01 червня 2023 року по справі № 342/52/22 позовну заяву в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні 01.08.2023 прокурор Сорочихів О.В. позов виконуючого обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо задоволення даного позову. Зазначили, що на даний час прокурор діє в інтересах держави в особі Городенківської міської ради, а просить задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду в розмірі 182164,48 грн. на користь Городенківського ДВУВКГ, що є порушенням чинного законодавства. Городенківське ДВУВКГ, на даний час, не є учасником по справі, в цій частині позов залишено без розгляду. Збитки нікому не спричинені та під час розгляду справи не доведено вину ОСОБА_2 .

Представник Городенківської міської ради в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибув, про час та місце розгляду справи Городенківська міська рада була повідомлена у встановленому законом порядку. Городенківською міською радою було подано заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказами начальника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_2 №08/ос від 24.05.2018 та №10/ос від 25.05.2018 ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилам внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2020 року по справі № 342/316/18 (провадження 2/346/63/20) у позові ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу № 24/ос від 29.08.2018 року «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_3 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», поновлення на посаді головного бухгалтера господарства з 30.08.2018 року, стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 30.08.2018 по 18.12.2019 року в сумі 182 427,38 грн., та стягнення понесених судових витрат , відмовлено. У позові ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів № 08/ос від 24.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_4 ", № 10/ос від 25.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_4 ", поновлення на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 р. та стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 26.05.2018 по 18.12.2019 року в сумі 229 316,47 грн., а також в стягненні понесених судових витрат відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасувано.Ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_4 з 26 травня 2018 року на посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження:Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_4 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10 669,64 грн. допущено до негайного виконання. Поновлено ОСОБА_3 з 30 серпня 2018 року на посаді головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_3 255 915,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11 708,55 грн. допущено до негайного виконання. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь держави 2392,01 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_4 3588,02 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження:Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_3 2 878,05 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

10.09.2020 між адміністрацією Городенківського ДВУВКГ в особі начальника Парфенюка Р.В. та головним інженером ОСОБА_4 укладено договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 273246,75 грн., що підлягала до виплати по ВП №62708861 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020, терміном на 12 місяців.

На виконання договору про реструктуризацію Городенківським ДВУВКГ від 10.09.2020, протягом вересня 2020 року - серпня 2021 року, ОСОБА_4 сплачено 273 246,75 грн., що підтверджується довідкою Городенківського ДВУВКГ №173 від 22.11.2021.

Рішенням Городенківської міської ради 15 сесії VI демократичного скликання Городенківського району Івано-Франківської області від 22.08.2017 №730 « Про призначення на посаду начальника Городенківського ДВУВКГ» призначено на посаду начальника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_2, з 23.08.2017.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Городенківське ДВУВКГ є юридичною особою, , місцезнаходження: вул. Шевченка.1 м. Городенка, керівник - Парфенюк Роман Володимирович .

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоду в розмірі 182164,48 грн. та судовий збір у розмірі 2732,47 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду від 01 червня 2023 року по справі № 342/52/22 позовну заяву в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, на даний час на розгляді суду перебуває позовна вимога прокурора подана ним в інтересах Городенківської міської ради про стягнення із ОСОБА_2 на користь Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоду в розмірі 182164,48 грн. та судовий збір у розмірі 2732,47 грн.

В матеріалах справи наявна інформація надана Городенківською міською радою на адвокатський запит із змісту якої вбачається, що Городенківській міській раді не були спричинені збитки, внаслідок виконання судових рішень в частині виплат пов`язаних з поновленням на посаді у Городенківському ДВУВКГ раніше звільненого працівника ОСОБА_4 . Збитки не обліковувалися на балансі Городенківської міської ради. Дані виплати були проведені виключно за кошти Городенківського ДВУВКГ.

Представником позивача не надано доказів, що відповідач ОСОБА_2 , як керівник юридичної особи - Городенківського ДВУВКГ перебуває чи перебувала раніше у будь-яких відносинах із Городенківською міською радою, які б надали суду можливість прийти до переконання, що її діями в результаті виконання рішення суду від 01.07.2020 при поновленні ОСОБА_4 на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було спричинено шкоду саме позивачу - Городенківській міській раді.

Отже, суд приходить до переконання, що представник прокуратури, який діє в інтересах позивача - Городенківської міської ради, звернувся з безпідставною позовною вимогою про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди до неналежного відповідача з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається зі змісту ст.51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи чи за клопотанням Відповідача.

У даній справі, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача в передбачений законодавством спосіб не заявлялось. Звертаючись до суду з позовом, позивач не визначив належного відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом в передбачений законодавством спосіб на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Висновки суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає, що прокурор, представляючи інтереси Городенківської міської ради, не надав суду належних і допустимих доказів порушення саме відповідачем ОСОБА_2 прав Городенківської міської ради, ставлячи позовну вимогу про стягнення з неї 182164,48 грн. на користь Городенківського ДВУВКГ, які були виплачені ОСОБА_4 на виконання рішення суду, тобто про їх стягнення із відповідача на користь юридичної особи, яка не є учасником справи, у зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи чи за клопотанням іншої особи окрім позивача, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову, який всвою чергу є безпідставним.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду в інтересах позивача - Городенківської міської ради, з позовом до належного відповідача, який на думку представника позивача порушив права Городенківської міськї ради заподіявши їй матеріальну шкоду, шляхом виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 182164,48 грн.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місцезнаходження/проживання учасників справи:

- Коломийської окружної прокуратури - бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область;

- Городенківської міської ради - вул. Т.Шевченка,77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 11.08.2023.

Суддя: Федів Л. М.