overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/869/23
Провадження № 2-о/696/41/23
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2023 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є.,в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

встановила:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11 серпня 2023 року, присяжними було визначено Меркулову О.В. та ОСОБА_4

Однак присяжний ОСОБА_4 не має можливості брати участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, оскільки знаходиться поза межами м. Кам`янка Черкаської області, про що повідомив у телефонній розмові.

З огляду на зазначене та з метою захисту прав та інтересів дитини, оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 2, 34, 258-261, 293 ЦПК України, суддя,

постановила:

Замінити присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/575/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: Купрія О.М.

розглянувши в смт Крижопіль у відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.11.2011 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 3,8421 га, в тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:001:0019 та припинити право оренди за ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку, зареєстроване державним реєстратором Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовською Аллою Анатоліївною, номер запису про інше речове право: 44352918. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок витрат по оплаті судового збору. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду. Найменування сторін: Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 523/5150/23
Провадження №2/523/2907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/5150/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
15.08.2023
Справа № 696/876/23
Провадження № 2-о/696/42/23
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2023 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, де просить встановити юридичний факт про те, що "Свідоцтво про одруження" серії НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_2 " виданого Лузанівським бюро ЗАГС Кам`янського району Черкаської області 22.07.1972 року, належить заявниці.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 23 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15 серпня 2023 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:10 год. 30 серпня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Номер провадження 2/229/1510/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, згідно якого просить визнати недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 на сторінці у соціальній Інтернет мережі «Facebook» в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 14.47 годині 17 жовтня 2020 року за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А тепер я хочу звернутись до кандидатів голів ОТГ це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зараз в нашому місті з`явились написи чорною фарбою на будівлях. Ви псуєте місто! Поводьте себе як мешканці цієї громади, а не як ті, що приїхали. Припиніть псувати наше місто!»; зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі розмістити на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній Інтернет мережі «Facebook» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про спростування вищезазначеної недостовірної інформації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» та із зазначенням інформації про те, що «кандидат на посаду Сіверського міського голови ОСОБА_5 не має відношення до написів чорною фарбою на будівлях міста, не псує місто Сіверськ і не поводить себе як ніби він приїхав до цього міста»; стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відкласти на 06 жовтня 2023 року на 09.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8195/23 Справа № 206/591/23 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кошті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/591/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги надані послуги у розмірі 2489,31 грн. та судовий збір.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з Інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 17.08.2023 року, ОСОБА_1 , 01.01.1976 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
Єдиний унікальний номер: 379/1044/23
Провадження № 2/379/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Таращанська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області, в зв`язку з виявленими недоліками, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

29.07.2023 ухвала суду отримана позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Таращанська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяО. В. Разгуляєва
Провадження № 2-н/537/1016/2023
Справа № 537/3059/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2023 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна