Справа № 463/223/23
Провадження № 2/444/373/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник адвокат Брикар Олег Михайлович до відповідача ОСОБА_2 в інтересах якої дії її представник адвокат Петришин Петро Михайлович про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через представника в суд з даним позовом.

23.02.2023 р. у справі розпочато підготовче провадження та призначено підтоговче судове засідання на 15.03.2023.

06.06.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 05.07.2023 р., визнано обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1

05.07.2023 р. позивач та його представник в судове засідання не прибули, хоча про час та місце такого повідомлялися належним чином, зокрема і шляхом направлення копії ухвали від 06.06.2023 р. на електрону адресу представника позивача зазначену ним в позовній заяві.

У зв`язку із чим, справу було відкладено на 10.08.2023 р. та повідомлена сторону позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Однак 10.08.2023 р. позивач та/чи його представник в судове засідання повторно не прибули без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується зокрема і направлення судової повістки на електронні адреси представника позивача які зазначені ним в позовній заяві та інших заявах.

Також не поступали і клопотання від позивача про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поведінка позивача та його представника свідчить про умисне затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, яким роз"яснено, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, повторно не прибули в судове засідання, доказів поважності не прибуття в с/з суду не представлено жодного.

Слід зазначити, що позивач та/чи його представник кожного разу повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, а у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач та його представник 10.08.2023 р. в судове засідання не прибули повторно без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, не представивши суду жодних доказів поважності неприбуття в судове засідання та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв"язку із тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 141, 142, 247, 259, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник адвокат Брикар Олег Михайлович до відповідача ОСОБА_2 в інтересах якої дії її представник адвокат Петришин Петро Михайлович про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.