Справа № 175/2750/23
Провадження № 2/175/739/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Обухівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Обухівської селищної ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок (незавершений будівництвом) А-житловий будинок, жилою площею 55,5 кв.м, загальною 70,8 кв.м, Б-гараж, В-літня кухня, Г-літній душ, Д-вбиральня, Е-сарай, З-навіс, К-колонка, №1-3-огорожа, І-замощення, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.06.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки: позивач не зазначив обставин, чому звернувся до суду із вимогою про визнання права власності на весь житловий будинок (незавершений будівництвом) в порядку спадкування, а з наданих до суду доказів видно, що майно є спільною сумісною власністю подружжя; визначивши способом захисту свого права визнання права власності, позивач не зазначив обставини та докази введення будинку в експлуатацію; не долучив копію рішення Третейського суду від 18.04.2006 року, на яке посилався у позовній заяві. Крім того, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору, а тому його зобов`язано надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з визначеної ним ціни позову у розмірі 383991,00 грн..

28.07.2023 року представником позивача адвокатом Лукаш Л.О. до суду надано виправлену позовну заяву, в якій змінено предмет і підстави позову, а саме зазначивши, що на підставі рішення третейського судді Грамс В.А. від 18.04.2006 року до спадкодавця ОСОБА_2 перейшли усі права забудовника, за результатами технічного обстеження від 27.10.2022 року житлового будинку літ.А-1, прибудови літ.а2, прибудови літ.а3, погребу літ. пг встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, але об`єкт не прийнято в експлуатацію, а тому просила: визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом у порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_2 , права та обов`язки забудовника стосовно завершення будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Крім того, до виправленої позовної заяви долучена копія рішення Третейського суду від 18.04.2006 року та квитанція про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн., розмір якого представник позивача помилково обґрунтувала тим, що вимоги про спадкування прав забудовника є вимогою немайнового характеру, але не врахувала, що до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, в тому числі і право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі цього будівництва, а вартість їх визначена в позовній заяві як ціна позову у розмірі - 383991,00 грн..

Тобто, недоліки, на які звернув суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не усунуті, судовий збір сплачений частково, обставини на які звернув суд увагу не зазначені, а крім того, в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, подавши заяву про зміну предмета та підстави позову, до суду не подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що є підставою для повернення заявнику даної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви позивачу з означених підстав не можуть свідчити про обмеження доступу позивача до суду, оскільки це рішення було зумовлено не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати позов, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, а крім того, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Обухівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.О. Заборський