ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2464/23
провадження № 2/753/3156/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Приватного закладу освіти «Уолд Скул»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з повернення гарантійного платежу за договором оренди,

У С Т А Н О В И В:

16.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов Приватного закладу освіти «Уолд Скул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повернення гарантійного платежу за договором оренди, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 229 184,60 грн заборгованості з повернення гарантійного платежу за договором оренди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 04.04.2023, установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.04.2023 у зв`язку із неявкою відповідачки розгляд справи відкладено на 18.05.2023.

18.05.2023 у зв`язку із неявкою відповідачки розгляд справи відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі 753/2262/23 пров. 2/753/3079/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 31.07.21023 сторони не з`явилися, представник позивача - адвокат Віданова Олена Василівна подала заяву про слухання справи у її відсутність, відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив не подавала.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позов обґрунтовано тим, що 27 грудня 2021 року між ОСОБА_1 ' (надалі - Відповідач) та Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» було укладено договір оренди об`єкта нерухомості (надалі - Договір), за умовами якого Відповідач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення з № 1 по № 47 (група приміщень № 188) літ А (надалі - Об`єкт оренди) загальною площею 654,00 кв.м. Пунктом 4.3. Договору визначено, що після укладення Договору, Орендар протягом 3-х робочих днів сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за один повний календарний місяць, визначеному в п. 4.1. даного Договору, яка буде зарахована, як орендна плата за останній місяць оренди. Орендар свої зобов`язання, передбачені п. 4.3. Договору виконав в повному обсязі, оскільки 30 грудня 2021 року перерахував на рахунок Відповідача гарантійну суму в розмірі 229184,60 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп. Сторони визначили, що Договір вважається укладеним та вступає в силу (набирає чинності) з моменту його підписання. Строк оренди за цим Договором починається з 08 березня 2022 року з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі приміщення Об`єкта оренди, а моментом фактичного початку використання Орендарем Об`єкта оренди є дата підписання Акту приймання-передачі, про передачу Об`єкта оренди Орендарю (п. 5.1. Договору). Абзацом 5 п. 5.1. Договору визначено, що саме підписанням Актів про передачу/повернення Об`єкта оренди підтверджується відсутність взаємних претензій та виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору. Пунктами 3.1.-3.2 Договору передбачено, що приймання-передача Об`єкта оренди здійснюється за Актом приймання-передачі, об`єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем разом із ключами, кодами та іншими наявними інструментами доступу до Об`єкту оренди та прийнятий Орендарем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання чинності даного Договору, а п. 3.3. Договору визначено, що Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Так, Договором встановлено, що Орендодавець зобов`язаний передати Орендареві в оренду Об`єкт оренди в строк, визначений п. 5.1. цього Договору в належному санітарному стані та протипожежному стані відповідно до умов цього Договору, по акту приймання-передачі, надавати копії необхідної технічної та іншої документації Об`єкта оренди для отримання дозвільних документів Орендарем. Отже, відповідно до положень Договору, Відповідач до 11 березня 2022 року зобов`язана була передати Орендарю Об`єкт оренди за Актом прийому-передачі, однак, станом на день складання даної позовної заяви цього не було зроблено. З урахуванням норм чинного законодавства та умов укладеного Договору, єдиним належним доказом фактичного передання зазначених вище приміщень в оренду є Акт приймання-передачі, який між Відповідачем та Орендарем укладено не було. Статтею 766 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки непередання майна наймачеві, відповідно до яких якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Користуюсь правом, наданим Орендарю ст. 766 Цивільного кодексу України листом від 08 листопада 2022 року ПЗО «УОЛД СКУЛ КАМПУС А», повідомив Відповідача про відмову від Договору оренди з вимогою про повернення сплаченого гарантійного платежу в розмірі 229184.60 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп. Проте, Відповідач у визначений листом строк грошові кошти Орендарю не повернула. Листом від 13 грудня 2022 року №33, ПЗО «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» повідомив Відповідача про відступлення права вимоги суми заборгованості на користь ПЗО «УОЛД СКУЛ» (надалі - Позивач) із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора - Позивача. 29 грудня 2022 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача досудову вимогу про сплату заборгованості протягом 7 днів з моменту складання вимоги, проте, станом на день подання даної позовної заяви, заборгованість з повернення гарантійного платежу в розмірі 229184.60 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 60 коп. Відповідачем погашенане була.

Таким чином, до предмету доказування у справі входять обставини щодо встановлення факту невиконання відповідачем (як наймодавцем) обов`язку з передачі майна позивачу (як наймачу) та наявності у позивача права вимагати повернення гарантійного платежу у зв`язку з непереданням об`єкта оренди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких мотивів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.12.2021 між ОСОБА_1 та Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» укладено договір оренди об`єкта нерухомості (надалі - Договір), за умовами якого Відповідач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення з № 1 по № 47 (група приміщень № 188) літ А (надалі - Об`єкт оренди) загальною площею 654,00 кв.м. (а.с. 11-16)

Пунктом 4.3. Договору визначено, що після укладення Договору, Орендар протягом 3-х робочих днів сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за один повний календарний місяць, визначеному в п. 4.1. даного Договору, яка буде зарахована, як орендна плата за останній місяць оренди.

Згідно з квитанцією № 1468 від 30.12.2023 орендар перерахував на рахунок Відповідача гарантійну суму в розмірі 229 184,60 грн (а.с.17).

Отже орендар свої зобов`язання, передбачені п. 4.3. Договору виконав в повному обсязі.

Сторони визначили, що Договір вважається укладеним та вступає в силу (набирає чинності) з моменту його підписання. Строк оренди за цим Договором починається з 08 березня 2022 року з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі приміщення Об`єкта оренди, а моментом фактичного початку використання Орендарем Об`єкта оренди є дата підписання Акту приймання-передачі, про передачу Об`єкта оренди Орендарю (п. 5.1. Договору).

Абзацом 5 п. 5.1. Договору визначено, що саме підписанням Актів про передачу/повернення Об`єкта оренди підтверджується відсутність взаємних претензій та виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

Пунктами 3.1.-3.2 Договору передбачено, що приймання-передача Об`єкта оренди здійснюється за Актом приймання-передачі, об`єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем разом із ключами, кодами та іншими наявними інструментами доступу до Об`єкту оренди та прийнятий Орендарем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання чинності даного Договору, а п. 3.3. Договору визначено, що Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі.

Договором встановлено, що Орендодавець зобов`язаний передати Орендареві в оренду Об`єкт оренди в строк, визначений п. 5.1. цього Договору в належному санітарному стані та протипожежному стані відповідно до умов цього Договору, по акту приймання-передачі, надавати копії необхідної технічної та іншої документації Об`єкта оренди для отримання дозвільних документів Орендарем.

Отже, відповідно до положень Договору, Відповідач до 11 березня 2022 року зобов`язана була передати Орендарю Об`єкт оренди за Актом прийому-передачі, однак, станом на день подання позовної заяви цього не було зроблено.

Користуюсь правом, наданим Орендарю ст. 766 Цивільного кодексу України листом від 08 листопада 2022 року ПЗО «УОЛД СКУЛ КАМПУС А», повідомив Відповідача про відмову від Договору оренди з вимогою про повернення сплаченого гарантійного платежу в розмірі 229 184,60 грн (а.с. 18-21).

Проте Відповідач у визначений листом строк грошові кошти Орендарю не повернула.

23.11.2022 Приватний заклад освіти«УОЛД СКУЛ КАМПУС А» та Приватний заклад освіти«УОЛД СКУЛ КАМПУС А» (Позивач) уклали договір про відступлення права вимоги суми заборгованості в розмірі 229 184,60 грн на користь ПЗО «УОЛД СКУЛ» (а.с. 22) .

Листом від 13 грудня 2022 року №3 3, ПЗО «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» повідомив Відповідача про відступлення права вимоги суми заборгованості на користь ПЗО «УОЛД СКУЛ» (надалі - Позивач) із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора - Позивача (а.с. 23-26).

29 грудня 2022 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача досудову вимогу про сплату заборгованості протягом 7 днів з моменту складання вимоги, проте, станом на день подання даної позовної заяви, заборгованість з повернення гарантійного платежу в розмірі 229 184,60 грн Відповідачем погашена не була (а.с. 27-30).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 766 ЦК України передбачено правові наслідки непередання майна наймачеві. Згідно ч. 1 цієї статті якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 751 ЦК України передбачено правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком. Зокрема, за ч. 3 ст. 751 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

З урахуванням норм чинного законодавства та умов укладеного Договору, єдиним належним доказом фактичного передання зазначених вище приміщень в оренду Приватному закладу освіти «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» є Акт приймання-передачі, який між Відповідачем та Орендарем укладено не було.

Оскільки за умовами п. 4.3. Договору визначено, що після укладення Договору, Орендар протягом 3-х робочих днів сплачує гарантійну суму у розмірі орендної плати за один повний календарний місяць, визначеному в п. 4.1. даного Договору, яка буде зарахована, як орендна плата за останній місяць оренди - цей гарантійний платіж вважається частиною договірної вартості орендних платежів.

Тому у зв`язку з непереданням Відповідачкою майна наймачеві після сплати в обумовлений в Договорі строк гарантійного платежу у ПЗО «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» згідно ч. 1 ст. 766 ЦК України виникло право відмовитися від договору найму, яким він скористався, і відповідно до ч. 3 ст. 751 ЦК України вимагати повернення завдатку (гарантійного платежу у розмірі 229 184,60 грн) у зв`язку з припиненням зобов`язання до початку його виконання.

Зазначене право вимоги повернення завдатку (гарантійного платежу у розмірі 229 184,60 грн) ПЗО «УОЛД СКУЛ КАМПУС А» передав Позивачеві, про що у встановленому законом порядку повідомив Відповідачку.

Оскільки Відповідачка свої зобов`язання з повернення завдатку (гарантійного платежу у розмірі 229 184,60 грн) не виконала, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, тому згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3 437,77 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 10-13, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного закладу освіти «Уолд Скул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повернення гарантійного платежу за договором оренди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного закладу освіти «Уолд Скул» заборгованість з повернення гарантійного платежу за договором оренди у розмірі 229 184,60 грн та судовий збір у розмірі 3 437,77 грн, разом - 232 622,37 грн.

Позивач Приватний заклад освіти «Уолд Скул» 03189, м. Київ, вулиця Юлії Здановської, буд.83-а, .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.08.2023.

Суддя В.М. Маркєлова