Справа № 168/635/23
Провадження № 2-о/168/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Малюти А.В..,

секретаря с/з - Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самулевич Олени Миколаївни, заінтересована особа: Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Самулевич О.М. звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа договору купівлі- продажу від 05 лютого 1986 року незакінченого будівництвом будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 лютого 1986 року за договором купівлі-продажу придбав у свою власність незакінчений будівництвом будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений державним нотаріусом Ковельської міської державної нотаріальної контори Рабчун О.П. Проте в зазначеному договорі купівлі-продажу помилково вказано його прізвище як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Що перешкоджає йому у здійсненні права власності в частині користування та розпорядження нерухомим майном. Тому просить суд встановити йому факт належності договору купівлі-продажу.

Заявник у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Самулевич О.М. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги в інтересах заявника підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З дослідженого в судовому засіданні копії договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку з надвірними будівлями від 05 лютого 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Ковельської міської державної нотаріальної контори Рабчун О.П. за р.№ 321 ( далі- Договір) встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові покупця у ньому вказано « ОСОБА_1 » (а.с.8-9).

З довідки КП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» від 03 квітня 2013 року № 73, виданої ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_2 , вбачається, що на земельній ділянці площею 600,00 кв.м. по АДРЕСА_1 розташований незавершений будівництвом житловий будинок згідно договору купівлі продажу за р.№ 321 від 05 лютого 1986 року (а.с.10) .

Із будинкової книги А № 129417 для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 вбачається, що власником незавершеного будівництва являється « ОСОБА_1 » ( а.с.11-13).

В судовому засіданні з копій паспорта заявника, картки платника податків, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що прізвище заявника « ОСОБА_3 » (а.с.5-7).

Аналіз змісту вказаних документів дає підстави для висновку про належність Договору купівлі-продажу одній і тій же особі.

З врахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що вищезазначений Договір купівлі-продажу належить заявнику ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності Договору купівлі-продажу необхідне заявнику для здійснення свого права власності в частині користування та розпорядження нерухомим майном. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 258, 289, 263-265, 315, 294, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самулевич Олени Миколаївни, заінтересована особа: Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу від 05 лютого 1986 року незакінченого будівництвом будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори 05 лютого 1986 року за реєстровим номером № 321.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Малюта