Провадження № 2-во/754/173/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Омельченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва Колчанова Олексія Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 754/18052/21 за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва Колчанов О. С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 754/18052/21 за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі.

Подану заяву мотивує тим, що 12.06.2023 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 754/18052/21 за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі. Під час виконання судового рішення було встановлено, що при виготовленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не вірно вказано розмір судового збору - замість «908,00 грн.», зазначено «9028,00 грн.». На підставі викладеного представник заявника просить виправити допущену описку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ Школи I ступеня № 311 Деснянського району м. Києва № 106-К від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнуто зі Школи I ступеня № 311 Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення її від роботи з 08 листопада 2021 року по 24 лютого 2022 року в сумі 36250,48 грн. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто зі Школи I ступеня № 311 Деснянського району м. Києва в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

12.06.2023 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи для примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при виготовленні виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва 12.06.2023 року судом була допущено описки, а саме: не вірно зазначено стягнуту суму судового збору - замість «908,00 грн.», зазначено «9028,00 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва Колчанова Олексія Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 754/18052/21 за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 754/18052/21, виданому Деснянським районним судом м. Києва 12.06.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Школи І ступеня № 311 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, вказавши стягнуту суму судового збору:

замість «9028,00 грн.», вважати правильною «908,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.