Ухвала

Іменем України

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3923/11

провадження № 61-11402ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 023 775,47 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн.

На виконання рішення суду 19 вересня 2012 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 1 рік, за яким було відкрито виконавче провадження.

02 листопада 2012 року постановою виконавця виконавчий лист повернуто до суду у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення.

12 квітня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилено касаційну скаргу ТОВ «Авіто Дніпро», рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року залишені без змін.

29 жовтня 2014 року представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38 023 775,47 грн, тобто виконавчий лист було отримано після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, що є поважною причиною пропуску такого строку.

05 грудня 2014 року ТОВ «Авіто Дніпро» подало апеляційну скаргу на рішення суду та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, до якої 26 грудня 2014 року приєднався ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, яке в подальшому двічі зупинялося 15 квітня 2015 року та 13 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , відновлено та призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року знято з апеляційного розгляду та повернуто для вирішення питання щодо прийняття скарги та заяви про приєднання до апеляційного розгляду.

02 березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, в якій зазначено, що апеляційне провадження було відкрито помилково, апеляційне провадження у справі закрито та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , відмовлено.

У зв`язку з викладеним, зокрема, перебуванням справи в суді апеляційної інстанції більше двох років, а також оскільки було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, можливість звернення до виконавчої служби з виконавчим листом була виключена. Виконавчий лист за цей період на примусовому виконанні не перебував, виконавчі дії не вчинялися, тому рішення суду є невиконаним.

На підставі зазначеного та, враховуючи, що строк на пред`явлення листа до виконання сплив, заявник просив визнати причини такого пропуску строку поважним та поновити строк звернення з виконавчим листом до виконавчої служби.

Крім того, заявник зазначив, що після закриття 02 березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційного провадження було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що підтверджується довідкою банку, тому, враховуючи, що рішення суду не виконано, заявник просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При цьому, заявник просив виправити помилку у виконавчому листі, оскільки резолютивна частина рішення суду, викладена в ньому, не в повній мірі відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, а саме не зазначено щодо стягнення пені в розмірі 37 855,19 грн, а також не вказано дату народження боржника, невірно вказано номер справи замість № 2/422/1708(3923) 2012 рік зазначено № 2/422/1708/12 р. та дату набрання рішенням законної сили - 27 листопада 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено частково.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі № 2-3923/11 (провадження № 2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3923/11 (провадження № 2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3923/11 (провадження № 2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, зазначивши вірно у виконавчому листі:

- що суд вирішив (присудив): «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №164/02-10 від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775 грн 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 36 043 541 грн 10 коп., заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 802 413 грн 49 коп., заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 44 759 грн 60 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку у розмірі 37 855 грн 19 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 92 892 грн 92 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 2 313 грн 17 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн, а всього 38 025 475 грн 47 коп.»;

- дату набрання рішенням законної сили «27 листопада 2012 року»;

а також вказавши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

28 липня 2023 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки не дослідили належним чином обставини та матеріали справи.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Щодо оскарження судового рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 24 та 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на положення частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі не входить до вищевказаного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду судом апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного оскарження слід відмовити, оскільки оскаржуване судове рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листіоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Щодо оскарження судового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, не встановивши доказів поважності причин пропуску строку звернення із такою заявою до суду, відмовив у поновленні зазначеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд касаційної інстанції не оцінює поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчогодокумента до виконання, оскільки постанова суду апеляційної інстанції у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого докуманта до виконання не є предметом касаційного перегляду.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано лише у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 23 жовтня 2014 року, та поновлення строку пред`явлення його до виконання звернувся у квітні 2017 року, суд апеляційної інстанцій відмовив у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу його дубліката.

Аргументи заявника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК Українизнаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З цих підстав необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов