ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/492/23
Номер провадження №2-з-678-8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду смт Летичів заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Мариняк М.В., подав до суду позовну заяву за змістом якої 21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб і з початку спільного проживання взаємовідносини між ними були відносно нормальними, проте надалі почали виникати скандали, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу сторони придбали легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2001 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 зареєстрували під державним реєстраційним номером AB6935ІН 30 жовтня 2021 року. Автомобіль має тип кузова універсал загальний, VIN, номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Автомобіль було придбано за кошти позивача, проте його було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 через те, що позивач перебував на заробітках та не міг прибути для участі у реєстрації автомобіля, на даний час вартість автомобіля становить 100000,00 грн.

Під час шлюбу також було придбано інше майно на загальну суму 103562,50 грн., зокрема: швейну машину з автоматикою вартістю 24857 грн., оверлок вартістю 18000 грн., промислову швейну машину з вбудованим сервомотором вартістю 9000 грн., холодильник з морозильною камерою вартістю 13000 грн., морозильну камеру вартістю 10300 грн., телевізор «Ліберті» з діагоналлю 81 см. вартістю 7300 грн., телевізор з діагоналлю 58 см. вартістю 12800 грн., електричний чайник «Аврора» вартістю 480 грн., мікрохвильову піч вартістю 1600 грн., електричний чайник вартістю 450 грн., витяжку «Янтар» вартістю 2682,55 грн., мультиварку-сковороду вартістю 3092,95 грн.

11 січня 2023 року позивач був призваний на військову службу по мобілізації і скориставшись цим відповідач усе вище перераховане майно, крім транспортного засобу, збула за невідомих обставин, а на автомобіль видала доручення на ім`я третьої особи з наданням права розпоряджатися ним на власний розсуд та отримала за це кошти, вчинивши таким чином прихований договір купівлі-продажу автомобіля.

У зв`язку із зазначеним позивач просить суд поділити майно, набуте під час шлюбу, та виділити йому легковий автомобіль, а відповідачу - усе інше вказане у позові майно.

2. 13 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мариняк М.В. подав заяву про забезпечення позову за змістом якої відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , на даний час вказана територія перебуває під тимчасовою окупацією у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

З початку війни відповідач проживала за місцем реєстрації позивача у смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, однак покинула останнє місце свого проживання та перебування і, як відомо позивачу, перебуває за кордоном, однак місце її проживання чи перебування на теперішній час позивачу не відоме.

Предметом спору є визначення прав на майно сторін - легковий автомобіль, який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, однак без згоди позивача автомобіль фактично відчужено на користь третьої особи, гроші після продажу автомобіля, як і від відчуження іншого майна, відповідач позивачу не передавала, тому представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний легковий автомобіль.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

4. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

5. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4).

6. 25 вересня 2019 року у постанові по справі №646/6009/18 Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

7. 12 лютого 2020 року у постанові по справі №381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

8. 15 вересня 2020 року у постанові по справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

9. 14 червня 2021 року у постанові по справі №308/8567/20 Верховний Суд зазначив, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

10. 28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що «заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

11. Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

12. 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_4 , дружини - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб: номер та серія знака - AB6935ІН, дата реєстрації - 30 жовтня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_1 , марка та модель - VOLKSWAGEN GOLF, категорія транспортного засобу - В, код типу транспортного засобу - 1 - легковий, тип транспортного засобу кузова - універсал - загальний, рік випуску - 2001, код кольору - колір - 2 - синій, VIN ( номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1390, паливо - бензин, місце реєстрації - Вінницька, підстава реєстрації - договір укладений у СГ №6688/21/016094 від 30 жовтня 2021 року, власник - ОСОБА_2 , адреса власника - (КОАТУУ - ) АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 .

13. Отже, транспортний засіб зареєстрований 30 жовтня 2021 року, його власником є відповідач ОСОБА_2 , водночас автомобіль придбано під час шлюбу сторін.

14. З позовної заяви випливає, що дружина (відповідач) позивача без його відома та згоди реалізувала майно, яке спільно придбане під час шлюбу, в тому числі, автомобіль.

15. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, суд переконався, що між сторонами існує спір.

16. Оцінюючи аргументи представника позивача у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що такі доводи є обґрунтованими, адже невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу, що передбачає заборону на його розпорядження, може призвести до того, що третя особа, якій відповідачем видано довіреність (згідно наявної копії 1 аркуша довіреність від 08 березня 2023 року видана ОСОБА_2 для ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 ), може вчинити дії з відчуження транспортного засобу.

Невжиття виду забезпечення позову - арешту майна, який є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог судом.

17. За цих обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мариняка Михайла Вікторовича про забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2001 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 зареєстровано під державним реєстраційним номером НОМЕР_5 30 жовтня 2021 року, тип кузова універсал загальний, VIN і номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити до:

1) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, буд. 11/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29008, );

2) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (вул. Привокзальна, 40, м. Хмільник Вінницької області, поштовий індекс 22000), де здійснено первинну реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_2 .

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_3 , фактично перебуває у військовій частині НОМЕР_6 АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , тел. НОМЕР_8 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Мариняк Михайло Вікторович, АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_9 .

ВІДПОВІДАЧІ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (тимчасово окупована Російською Федерацією територія України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій У України 22 грудня 2022 року №309), останнє відоме позивачу місце проживання та перебування відповідача - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Суддя І.Б. Ходоровський