Провадження № 2-о/686/321/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних: Бойко Р.В., Водзянський Г.В.

при секретарі Бенькалович А.Я.

представника заінтересованої особи Матвійчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/10775/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання обмежено дієздатним та встановлення піклування,-

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявник, який створив йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

11 серпня 2023 року від заявника/представника заявника до суду надійшла уточнена заява, згідно якої, посилаючись на висновок судово-психіатричного експерта №410 від 19.06.2023 року, просив визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити ОСОБА_1 його піклувальником.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали уточнену заяву. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви не заперечив та надав суду подання про встановлення піклування над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 піклувальником над його дідом.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, призначення піклувальника такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Згідно ч.1 ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді - когнітивного розладу помірно вираженого внаслідок органічного ураження ЦНС судинного генезу, внаслідок чого не в повній мірі розуміє значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Згідно записів в амбулаторній карті вперше був оглянутий лікарем-психіатром 24.04.2023 року.

Таким чином, слід обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та встановити над ним піклування.

Разом з тим, умови проживання ОСОБА_1 та його характеристика дають підстави вважати можливим виконання ним обов`язків піклувальника щодо його діда ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення піклування та призначення піклувальника задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 5379 грн. 40 коп (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: З.А. Чевилюк

Присяжні: Р.В. Бойко

Г.В. Водзянський