Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 Справа №607/1953/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Таран Х. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

01.02.2023 позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» (далі ПрАТ «Котломонтаж»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період 01.10.2022 по 31.01.2023 у розмірі 1400 грн та доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю по 350 грн, щомісячно, починаючи з 01.02.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.11.1982 він у якості пасажира їхав в автомашині «УАЗ-452», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка належала БУ-62 ВАТ «Котломонтаж» під керуванням водія цього ж будівельного управління ОСОБА_2 . Через порушення правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого він ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і став інвалідом. В результаті спричиненого каліцтва, через втрату працездатності він втратив заробіток інспектора дорожньо-патрульної служби, де працював на момент аварії. ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності. Також вказує, що він неодноразово звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я до відповідача ВАТ «Котломонтаж». Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2022 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в його користь по 875 грн доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.12.2021. Однак, з моменту ухвалення вказаного рішення суду розмір мінімальної заробітної плати змінився і відповідно, збільшилась сума - 35% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір мінімальної заробітної плати з 01.10.2022 становить 6700 грн. Тому вважає, що загальна сума відшкодування за період з 01.10.2022 по 31.01.2023 становить 1400 грн, з розрахунком 6700 грн 6500 грн = 200 грн 5-кратний розмір 1000 грн 35% = 350 грн * 4 =1400 грн, а також йому слід доплачувати по 350 грн з 01.10.2022, з розрахунку: 6700 грн 6500 грн = 200 грн 5-кратний розмір = 1000 грн 35% = 350 грн. З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від 02.02.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.04.2023 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду № 89 від 04.04.2023, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л.

Ухвалою судді від 10.04.2023 вказану цивільну справу суддею прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08.05.2023 на 16 год. 00 хв., яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 12.06.2023 на 14 год. 00 хв. та, за клопотання позивача, відкладено на 12.07.2023 на 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, з підстав наведених у ньому, та проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача ПрАТ «Котломонтаж» повторно в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з частини четвертої статті 223, статті 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивача у судовому засіданні не заперечив проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

Як убачається з рішення Зборівського народного суду від 26.01.1983, 13.11.1982 близько 24 годин ОСОБА_2 керуючи автомашиною УАЗ-452, яка належить Тернопільському СУ-62 «Котломонтаж», в с. Переможному Зборівського району, грубо порушив п. 9.6. Правил дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан господарства ОСОБА_3 . В результаті цього наїзду потерпілий ОСОБА_1 , що знаходився на передньому сидінні, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої бедрової кістки, закритого перелому нижньої щелепи, ран обличчя, а автомашина одержала технічні пошкодження. Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 215 ч. 1 КК УРСР на один рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави, передавши його на перевиховання і виправлення колективу Тернопільського СУ-62 «Котломонтаж» без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2008 у справі № 2-697/2008 позов ОСОБА_1 до ВАТ «Котломонтаж», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернополі, про відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок каліцтва, стягнення моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто з ВАТ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 одноразово 16511,58 гривень відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.02.2005 по 27.12.2008, а також 507,50 гривень щомісячно, починаючи з 27.12.2008.

Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

1)рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2016, яким збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати та стягнуто із приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 2240 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.09.2015 по квітень 2016 року та по 406 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної за відшкодування здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.05.2016 року. Вказаним рішенням встановлено, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 24.02.2011, виданого Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ої групи довічно. Вказане посвідчення долучено позивачем і до цієї позовної заяви;

2)рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2017, яким збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати та стягнуто із приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 175 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, та по 3062,50 гривні 50 копійок доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.01.2017;

3)рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2018, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1 830, 50 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.01.2018 року по 01.03.2018, та по 915,25 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.03.2018;

4)рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2019, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 2362,50 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.01.2019 по 01.04.2019, та по 787,50 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.04.2019;

5)рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2020, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 962,50 гривень загальної одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за січень 2020 року та по 962,50 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.02.2020;

6)рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2021, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 4039 гривень одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.09.2020 по 01.02.2021, та по 2100 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.02.2021.

Крім цього, до позовної заяви позивачем долучено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2022 у справі №607/22182/21, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 по 875 грн доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.12.2021. При визначенні суми доплати суд виходив із розміру мінімальної заробітної плати у сумі 6500 грн.

Згідно з вимогами статті 1197 Цивільного кодексу України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що професійна працездатність ОСОБА_1 втрачена на 35%.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, дія Закону від 23.09.1999 № 1105-XIV Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності не поширюється на працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового договору, а на інших юридичних підставах і не є суб`єктами страхування від нещасного випадку, а також на осіб, зазначених у статті 11 цього Закону, які не сплачували страхових внесків із добровільного страхування від нещасного випадку. Питання про відповідальність за ушкодження їхнього здоров`я має вирішуватись на підставі відповідних норм цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

На підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір мінімальної плати змінився та з 01.10.2022 становить 6700 грн.

Також, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір мінімальної плати не змінився та з 01.01.2023 залишився 6700 грн.

Таким чином, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір мінімальної заробітної плати з 01.10.2022 до 31.01.2023 збільшився щомісячно на 350 грн (6700 грн 6500 грн = 200 грн *5-кратний розмір = 1000 грн *35% = 350 грн), тому збільшенню підлягає розмір відшкодування шкоди.

Загальна сума до відшкодування з 01.10.2022 по 31.12.2022 становить: 6700 грн - 6500 грн = 200 грн П`ятикратний розмір 1000 гривень, де 35% = 350 гривень * на 3 місяці (з 01.10.2022 по 31.12.2022), що становить 1050 грн.

Також, загальна сума до відшкодування з 01.01.2023 по 31.01.2023 становить: 6700 грн - 6500 грн = 200 грн П`ятикратний розмір 1000 гривень, де 35% = 350 гривень * на 1 місяць (з 01.01.2023 по 31.01.2023), що становить 350 грн.

Отже, загальна сума до відшкодування за період з 01.10.2022 по 31.01.2023 становить 1050 грн + 350 грн =1400 грн.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом стягнення з ПрАТ «Котломонтаж» 1400 грн одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01.10.2022 по 31.01.2023 (з яких: 1050 грн - заборгованість за період з 01.10.2022 по 31.12.2022; 350 грн - заборгованість за січень 2023 року), та по 350 грн доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.02.2023.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 263 265, 273, 280 282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1400 (одну тисячу чотириста) гривень одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01 жовтня 2022 року по 31 січня 2023 року.

Стягувати з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 по 350 (триста п`ятдесят) гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж», вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль, .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич