Справа № 182/5379/21
Провадження № 2/0182/470/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Фінпром Маркет» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №16662, вчинений від 23.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Прудським Д.Л. відкрито виконавче провадження №66365797 від 03.08.2021 року з примусовим виконанням виконавчого напису № 16662, виданого 23.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Відповідачем при звернені до нотаріуса за вчинення виконавчого напису не підтверджено факт існування заборгованості, жодного повідомлень про усунення порушень стосовно кредитного зобов`язання, та про зміну кредитора у зобов`язанні не отримував. Суму боргу він не визнає, а тому заборгованість не є безспірною. Загальна сума за кредитним договором складає 7 000,00 грн., а у виконавчому написі зазначено, що тіло кредиту складає 13 333,02 грн., що не відповідає дійсності.

За таких обставин він вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушеннями діючого законодавства, відповідачем та нотаріусом не надано документів, що підтверджують безспірність вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис № 16662 від 23.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, відправлення вручено особисто 23.02.2023 року (а.с.50). На електрону адресу суду директор ТОВ «Фінпром маркет» надіслав клопотання про врегулювання спору за участі судді, та заяву про визнання позовних вимог. Ухвалою 26.06.2023 року клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді, залишено без задоволення.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали (а.с.45, 46).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.19-20).

Того ж дня винесено ухвалу про забезпечення позову (а.с.21).

Ухвалою від 26.06.2023 року клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді було залишено без задоволення.

Судом встановлено:

23.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 16662 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 006-187267/14-00938-вкл-к від 27.02.2014 року, укладеним із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Арбімаркет» на підставі договору про відступлення правових вимог №000116-а від 12.06.2018 року, яким в свою чергу було відступлено ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору про відступлення правових вимог від 04.08.2020 року за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року на загальну суму 13 383,02грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 13 333,02 грн., та стягнення з боржника за вчинення виконавчого напису 50 грн. (а.с.8).

На виконання виконавчого напису № 16662 від 23.09.2020 року Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському р-ні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Д.Л., 03.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66365797 (а.с.6-7).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 16662від 23.09.2020 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 13.09.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у строк до 18.10.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 13.09.2021 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 006-187267/14-00938-вкл-к від 27.02.2014 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Крім того, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 454,00 грн. за подання позовної заяви до суду, та 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 454,00 грн. за подання позовної заяви до суду, та 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 16662, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 13 383,02грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 13 333,02 грн., та стягнення з боржника за вчинення виконавчого напису 50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду, та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 681 (шістсот вісімдесят одну) грн.. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією № 20118 від 12.08.2021 року у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією № 20242 від 12.08.2021 року у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.08.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9-а, офіс.204;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01033, м.Київ, вул..Мала Житомитська, б.6/5

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському р-ні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудський Дмитро Леонідович, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Отаманська, б.2.

Суддя: О. В. Рунчева