overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7144/20
Провадження номер 22-ц/812/978/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - Стархова компанія "Провідна",-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - Стархова компанія "Провідна" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30 000 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 07 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Миколаївським апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з програми Д-З, яка використовується судом вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

За такого, ОСОБА_1 не дотримано спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подано апеляційну скаргу на заочне рішення у той час, як вона повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - Стархова компанія "Провідна.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Провадження № 2-др/761/241/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року до провадження судді Осаулова А.А. розподілена зазначена заява, яка передана судді 09.08.2023 р.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду з повідомленням учасників справи на 05.09.2023 року о 12 год 40 хв в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 478/135/22 Провадження № 2/478/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши повідомлення судового експерта за матеріалами цивільної справи № 478/135/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про повернення земельних ділянок.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.05.2022 року по справі було призначено посмертна судово-почеркознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.08.2023 до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку по цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вказане клопотання підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про повернення земельних ділянок.

Судове засідання по справі призначити на 11.09.2023 о 13 год. 20 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко Х.В.
Провадження № 2-н/592/1912/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 392/1456/22
Провадження № 2/392/169/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 05.09.2023 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 686/4837/22
Провадження № 2/686/1748/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Дикої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в

АДРЕСА_2 ;

Треті особи: орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, смт. Чорний Острів вул.. Незалежності, 13 Хмельницького району Хмельницької області;

- Дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав, АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №464/5180/23
пр № 2-о/464/158/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд ухвалити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ЛВ №9081318 від 02.04.2004, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 .

Як зазначено у ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою вказана Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області.

Однак, відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області реорганізована, правонаступником є Золочівська міська рада Львівської області.

Таким чином, зважаючи на те, що Золочівська міська рада Львівської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, яка є заінтересованою особою у справі, суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення вказаної заяви без руху для уточнення кола заінтересованих осіб.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: правильно вказати заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3625/23
Провадження № 2-н/210/741/23
07 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Провадження №2-н/447/760/23
Справа №447/2411/23
У Х В А Л А

14.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2023 у справі №447/2411/23,-

в с т а н о в и в :

07.08.2023 Миколаївським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ по справі № 447/2411/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що в даному судовому наказі було допущено описку, а саме: помилково зазначено адресу проживання боржника « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі, а саме: замість адреси проживання боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » вказати вірно « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 946/2455/23
Провадження № 2/946/2226/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 08.05.2023 року, «10» годину «00» хвилин 10.07.2023 року та «13» годину «00» хвилин 08.08.2023 року, відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа№ 490/7509/23
н/п 2-н/490/1791/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
14.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох