Справа № 203/4699/22
Провадження № 2/0203/489/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивачів адвоката Тарасевича С.В.,

представника відповідача адвоката Муха С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

встановив:

01 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що 10 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, біля центрального ринку «Озерка», ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії відносно позивачів, а саме пошкодив автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира, також намагався палкою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1 , який керував вищевказаним автомобілем, та висловлювався в бік позивачів нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Зазначеними діями відповідач вчинив дрібне хуліганство, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року по справі № 203/3605/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Данною постановою встановлено причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді спричинення шкоди належного майну позивачки ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта № 9255 вартість матеріальної шкоди спричиненої майну позивачки становить 3 765,43 грн., які вона просить стягнути з відповідача на її користь та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1 500 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачам було спричинено моральну шкоду, яку вони оцінили у 20 000 грн. та просили суд стягнути на їх користь, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.3-11)

Після надходження з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_3 , (а.с.52) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.54-55)

В судовому засіданні 26 січня 2023 року за участю представника позивачів, відповідача та його представника було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 20 лютого 2023 року. (а.с.63)

10 лютого 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що відповідач визнав позовні вимоги в частині спричинення матеріальної шкоди, однак в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та понесених витрат на проведення експертизи просить відмовити у зв`язку з їх недоведеністю, окрім того просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачами до позовної заяви не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. (а.с.66-73)

В судовому засіданні 20 лютого 2023 року за участю представника позивачів та представника відповідача було долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи, задоволено клопотання представника позивачів та відкладено розгляд справи на 14 березня 2023 року. (а.с.86)

08 березня 2023 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також вказував, що докази понесення позивачами витрат на правову допомогу будуть надані в порядку та строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. (а.с.89-95)

14 березня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди, понесених витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу. (а.с.108-109)

В судовому засіданні 14 березня 2023 року за участю представника позивачів та представника відповідача ухвалено долучити відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін по справі щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 24 березня 2023 року. (а.с.110-111)

Судове засідання 24 березня 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.114)

Судове засідання 03 квітня 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.119)

Судове засідання 24 квітня 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.124)

Судове засідання 12 травня 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.129)

Судове засідання 13 червня 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.134)

В судове засідання 06 липня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2023 року. (а.с.139)

В судовому засіданні 09 серпня 2023 року за участю представника позивачів та представника відповідача було досліджено диск з відеозаписом та завершено розгляд справи по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив частково задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.38)

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року у справі № 203/3605/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. за те, що 10 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв. він перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, біля центрального ринку «Озерка», пошкодив автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянки ОСОБА_2 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказана постанова набрала законної сили 14 жовтня 2022 року. (а.с.19)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 10 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, біля центрального ринку «Озерка», пошкодив автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянки ОСОБА_2 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. (а.с.19)

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з вини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1 ст.1192 ЦК України) і може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На підтвердження вартості завданої майнової шкоди позивачами надано висновок судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. № 9255 від 30 вересня 2022 року згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 3 765,43 грн. (а.с.20-37)

За послуги експерта позивачкою було сплачено 1 500 грн., що підтверджується квитанцією від 28 вересня 2022 року. (а.с.40)

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

На підставі аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених в позові, та обґрунтованість доводів позивачів про факт пошкодження автомобіля відповідачем та про розмір спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат понесених на експертизу.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Виходячи з норм ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У статті 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приймає до уваги зазначені у позовній заяві обставини про те, що під час вчинення відповідачем хуліганських дій позивачі на автомобілі прямували у своїх справах та були зупинені відповідачем у зухвалий спосіб, хуліганські дії відповідача дали підстави позивачам побоюватись за своє життя та здоров`я, через хуліганські дії відповідача у позивачки погіршився стан здоров`я, вона була вимушена звертатись до лікаря, що підтверджується медичною документацією доданою до позовної заяви. Також через дії відповідача позивачі були вимушені звертатись до поліції, суду та за правовою допомогою. Окрім цього, внаслідок хуліганських дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивачки, яким позивачі користуються спільно, що позбавило їх можливості використовувати його за призначенням, викликало жорсткі зміни у їх розкладі, адже їм довелося користуватися громадським транспортом.

Приймаючи рішення стосовно розміру суми відшкодування, слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Тому при вирішенні питання щодо розміру грошової компенсації, суд виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути на користь позивачів з відповідача 3 000 грн., а саме по 1 500 грн. на кожного окремо, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивачі пережили, частково задовольнивши при цьому позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів, пропорційно до задоволених позовних вимог, слід стягнути судовий збір в сумі 565,02 грн., а саме по 282,51 грн. на кожного окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-82, 133, 137, 139, 141, 211, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 3 765 грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 282 грн. 51 коп., а разом 7 047 (сім тисяч сорок сім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 282 грн. 51 коп., а разом 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 51 копійку.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 14.08.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко