УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 291/1171/20

провадження № 61-11429ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконними і скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними і скасувати розпорядження про накладення дисциплінарних стягнень від 23 червня 2020 року №96 та 11 серпня 2020 року № 106, на підставі яких в подальшому її було звільнено;

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження № 91-к від 24 вересня 2020 року «Про звільнення з посади директора Чорнорудської ЗОШІ-ІІІ ступенів Вчорайшинської сільської ради ОСОБА_1 » поновити її на цій посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн і зобов`язати вибачитись на зборах трудового колективу Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №96 від 23 червня 2020 року та №106 від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним та скасовано. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області «Про звільнення з посади директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_1 » № 91-к від 24 вересня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради з 25 вересня 2020 року. Стягнуто з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.09.2020 року по 01.09.2022 року в сумі 469266, 68 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Вчорайшенська сільська рада Бердичівського району Житомирської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області задоволено частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року в частині задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради з 25 вересня 2020 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про поновлення на посаді директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради відмовлено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Чорнорудської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вчорайшенської сільської ради з 24 вересня 2020 року на 30 червня 2021 року і формулювання підстав звільнення з «за систематичне невиконання обовязків, відповідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на «пп.1 п.3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» , відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України».

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року в частині стягнення з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року в сумі 147 639,24 грн (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).

В решті рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2023 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук В. О. 25 липня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська