Дата документу 28.07.2023Справа № 643/3436/19
Провадження № 2/554/4298/2023
Справа №643/3436/19
Провадження №2/554/4298/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :
судді - Блажко І.О.
при секретарі Гуляєвій О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру , -
11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру. В якій прохав: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 12.01.2002 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . В 2005 році померла баба позивача ОСОБА_5 , заздалегідь склавши заповіт на позивача, заповівши 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . С 2005 року по 02.07.2013 сторони проживали у вказаній квартирі. В 2010 році помер дід позивача ОСОБА_6 , заздалегідь склавши заповіт на позивача, заповівши 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . На початку 2013 року у позивача виникло бажання продати квартиру АДРЕСА_2 і на грошові кошти, отримані від продажу квартири купити інше житло. 02.07.2013 ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_2 для придбання іншого житла в м. Харкові. 12.08.2013 між ОСОБА_1 та Харківським регіональним фондом фінансування будівництва про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою : АДРЕСА_3 ), на підставі якого 26.12.2013 була видана довідка №25 «Про право довірителя ФФБ на придбання у власність об`єкту інвестування», яка підтверджує право довірителя ФФБ на отримання у власність закріпленого за позивачем об`єкту інвестування, а саме на отримання у власність квартири АДРЕСА_4 . На грошові кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 . На залишок коштів від продажу квартири зробив ремонт у купленій квартирі. Пізніше прописав у куплену квартиру сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 до лютого 2017 року. 30.03.2017 Московським районним судом м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. 06.05.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_4 , яку позивач прописав за адресою : АДРЕСА_5 . Позивач з теперішньою дружиною хотіли переїхати у спірну квартиру, але відповідач перешкоджає цьому. Після розірвання шлюбу з відповідачем, остання змінила замки на вхідних дверях спірної квартири, обмежує позивача в користуванні та розпорядженні своєю приватною власністю. Так яка, квартира АДРЕСА_1 була придбана за грошові кошти, які позивач отримав від продажу квартири АДРЕСА_2 , вважає, що спірна квартира його особиста приватна власність, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-6).
11 березня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М. (т. а.с.22).
20 березня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Харченко А.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишено без руху (т.1 а.с.24).
05 квітня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Аскреткова А.В. В якій прохали : визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.30, 31, 33-38).
08 квітня 2019 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Харченко А.М.) відкрито провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 11.07.2019 о 11.00 годині (т.1 а.с.44).
18 червня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності. В якому прохала : визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; припинити право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_1 ; стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень (т.1 а.с.51-56).
11 липня 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності до винесення судового рішення у справі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру (т.1 а.с.79, 80).
08 жовтня 2019 року постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 залишено без змін (т.1 а.с.111-113).
16 липня 2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності до судового розгляду на 11.30 годин 16.09.2020. Викликано в судове засідання сторони та свідків (т.1 а.с.142).
12 травня 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) витребувано у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 оригінал розписки про отримання грошових коштів в борг від 01.08.2013 (т.1 а.с.194, 195).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
02 березня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 розподілена цивільна справа №643/3436/19 (т.1 а.с.212).
17 квітня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 20 квітня 2023 року та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції. Судове засідання за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м.Харкова, який розташований за адресою : м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38. Призначено розгляд справи на 11.00 годин на 20 квітня 2023 року (т.1 а.с.227).
28 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду (т.2 а.с.30).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Аскретков А.В. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 20.04.2023, 25.05.2023, 27.07.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом направлення на останню відому судові адресу, судової повістки, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання та що адресат відсутній за вказаною адресою.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокат Прасолов І.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 02.07.2013 ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 купили у рівних частинах квартиру АДРЕСА_6 , яка на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_1 . За домовленістю сторін квартиру продано за 400 000 гривень, що слідує з копії договору купівлі-продажу від 02.07.2013 посвідченого ПН Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. та зареєстровано в реєстрі за №622 (т.1 а.с.13).
12.08.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» укладено договір №ФФБ-101-50-4 про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою : АДРЕСА_7 ) (т.1 а.с.14-17).
Відповідно до п.1.3 за цим договором, довіритель ФФБ на підставі повного визнання ним (довірителем ФФБ) Правил ФФБ передає управителю у довірчу власність грошові кошти з метою отримання у власність об`єкт інвестування та встановлює обмеження щодо окремих його дій (управителя) з управління цими грошовими коштами.
Відповідно до п.1.6 договору, довіритель ФФБ може отримати у власність закріплений за ним об`єкт інвестування після введення об`єкту будівництва в експлуатацію та виконання ним (довірителем ФФБ) відповідних своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідно до п.4.1 договору, поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування на момент укладення договору складає 6 100 гривень.
Згідно п.4.3 договору, довіритель ФФБ протягом 2-х календарних днів з календарної дати підписання цього договору вносить грошові кошти у національній валюті України в готівковій чи безготівковій формі у сумі 384 422 грн. та складає 100% вартості об`єкту інвестування за поточною ціною виміру одиниці об`єкта інвестування, зазначеною в п. 4.1 цього договору.
13.08.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» укладено договір №У-101-50-4 про уступку майнових прав на об`єкт інвестування (т.1 а.с.18).
Згідно п.1.4 характеристика об`єкту інвестування : вид об`єкту інвестування квартира; район забудови ОСОБА_12 ; адреса об`єкта будівництва АДРЕСА_7 ); номер об`єкта інвестування 372; поверх 15 16-поверхового об`єкту будівництва; кількість кімнат 2; проектна загальна площа об`єкта інвестування 63,02 кв.м.; проектна житлова площа об`єкта інвестування 30,93 кв.м.
Відповідно до п.3.2 договору, сума договору про участь у ФФБ №ФФБ-101-50-4 від 12.08.2013 складає 384 422 грн. та складає 100% вартості об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування за договором про участь у ФФБ №ФФБ-101-50-4 від 12.08.2013.
13.08.2013 ОСОБА_1 передав ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» грошові кошти за об`єкт інвестування у розмірі 384 422 грн., що слідує з копії свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва об`єкту будівництва за адресою : АДРЕСА_7 (т.1 а.с.19).
Як слідує із копії довідки №25 про право довірителя ФФБ на набуття у власність об`єкта інвестування від 26.12.2013 ОСОБА_1 , який є довірителем фонду фінансування будівництва, згідно умов договору №ФФБ-101-50-4 про участь у фонді фінансування будівництва від 12.08.2013, у повному обсязі виконав зобов`язання перед управителем ФФБ (т.1 а.с.20).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно №18789232 від 11.03.2014 виданого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, двокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.10).
Відповідно до роз`яснень п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.
Згідно п. 24 постанови, не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.
Відповідно до ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Таким чином, спірна квартира була придбана ОСОБА_1 за особисті кошти отримані від продажу спадкового майна та є його особистою приватною власністю.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_9 .
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 8 845 грн. (705+8140) (т.1 а.с.7, 32).
Також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.
Складання повного тексту рішення відкладено на 10 (десять) днів 07 серпня 2023 року.
Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення складено 07 серпня 2023 року.
Суддя І.О.Блажко