У Х В А Л А

Справа № 183/32/22

№ 2/183/654/23

11 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування управління-служби у справах дітей адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відвід представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник О.А. В обґрунтування клопотання посилалась на ту обставину, що адвокат Олійник О.А. надавала правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 з приводу даної справи. Відповідач подавав адвокату певні документи, під час консультації повідомив адвокату конфіденційні обставини спірної ситуації. Вони уклали усний договір про надання правової допомоги.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.А. заперечувала проти клопотання. Пояснила, що до неї дійсно звертався відповідач з приводу даної справи ще до відкриття провадження. Проте договір вони так і не уклали, представництво інтересів відповідача вона не здійснювала.

Суд, вислухавши учасників справи, дійшов наступних висновків.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено право на заявлення відводів представникам учасника судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Частиною першою статті 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

З наданих відповідачем та представником позивача пояснень, а також з дослідженої у судовому засіданні роздруківки переписки між адвокатом Олійник О.А. та відповідачем ОСОБА_2 , які підтвердили що це дійсно переписка між ними, судом не встановлено факту представництва адвокатом Олійник О.А. інтересів відповідача. Також у судовому засіданні не підтверджено, що під час спілкування з відповідачем ОСОБА_2 адвокат Олійник О.А. отримала будь-яку конфіденційну інформацію.

Крім того, у розумінні ч.2 ст.61 ЦПК України представництвом є вчинення від імені та в інтересах особи, яку представляють, юридично значимих дій (складання документів, подання заяв, клопотань, витребування доказів, безпосередня участь у засіданнях тощо). У даному випадку відповідач не зазначив та судом не встановлено у чому полягало таке представництво, та чи дійсно воно мало місце. Попередні домовленості про зустріч з метою у подальшому укласти договір про правову допомогу, який так і не було укладено, не свідчить про існування між адвокатом Олійник О.А. та відповідачем ОСОБА_2 правовідносин, які можна було б вважати представництвом.

Таким чином підстав, передбачених ч. 2 ст. 64 ЦПК України, які б вказували на неможливість адвоката Олійник О.А. бути представником позивачів у справі, що розглядається, немає.

Керуючись ст.ст. 60, 61 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шерекіної А.О. про відвід представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник О.А. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 серпня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.