Справа № 289/294/23
Номер провадження 2-п/289/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Святогора Анатолія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Січових Стрільців, 10Б, м. Київ, 04053) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Святогор Анатолій Євгенович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2023 року, посилаючись на той факт, що заочне рішення було ухвалено судом без з`ясування заперечень відповідача.

В судове засідання призначене на 26.07.2023 та 10.08.2023 заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2023 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представника заявника адвоката Святогора Анатолія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник