УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 481/1042/23

провадження № 61-9190ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалою від 16 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору.

До Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, подала апеляційну скаргу на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 червня 2023 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 червня 2023 року повернув заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору.

21 червня 2023 року ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції, якою суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору.

Апеляційний суд установивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дійшов правильного висновку про повернення цієї апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21, де зазначено, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 904/1776/22, де зазначено, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров