Ухвала

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 308/3944/23

провадження № 61-11331ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила розірвати шлюб, який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 жовтня 204 року, про що складено відповідний актовий запис №271.

Рішенням Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 20 березня 2023 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 жовтня 204 року, про що складено відповідний актовий запис №27. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

20 березня 2023 року ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 5 445,00 грн.

Додатковим рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року - без змін.

25 липня 2023 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, у якій просила оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.

Зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес. Суди при розгляді справи формально віднесли справу до категорії «справ незначної складності» та протиправно керувались наведеним істотно зменшуючи розмір понесених судових витрат з 5 445,00 грн до 1 500,00 грн. Суди не взяли до уваги, що навіть якщо спір виник з сімейних правовідносин, слід врахувати: тривалий розгляд справи, позовна вимога про розірвання шлюбу майже рік було об`єднана з іншими вимогами, у сім`ї двоє маленьких дітей, сприяння адвокатом та вжиття заходів для примирення сторін, участь адвоката під час засідань органу опіки та піклування, кількість засідань, які відбулись до роз`єднання позовних вимог тощо. Крім того в категорії справ про розірвання шлюбу діапозон витрат на правову допомогу істотно відрізняється, зокрема навіть у 2020 році такі витрати було оцінено у більшому розмірі - 2 000,00 грн. Відшкодування судових витрат у малому розмірі не відповідає принципу поваги до інституту «адвокатури».

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Предметом спору у зазначеній справі є вимога про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, а відтак справа є малозначною в силу вимог закону.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі, що справа в оскарженій частині вирішення судами питання про судові витрати становить значний суспільний інтерес, є необґрунтованим.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат