У Х В А Л А

Справа № 2н-2244/2009

Провадження № 4-с/185/28/23

10 серпня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначає заявник, він дізнався про вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій 25 липня 2023 року, шляхом самостійного моніторингу АСВП, однак належних і допустимих доказів того, що це твердження відповідає дійсності суду не надав.

За таких обставин, суд не може визнати обґрунтованим посилання скаржника на необхідність поновлення процесуального строку.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів існування поважної причини пропуску строку звернення до суду, йому необхідно відмовити у продовженні цього строку.

Як передбачено статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 126, 127, 449 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова