25.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3122/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3122/23
Номер провадження 2/205/1644/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 05.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № (далі - Договір), який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

За умовами договору позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 24 198 грн. зі сплатою 0,01 відсотків річних, а відповідач зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів. Відповідач не в повному обсязі погасила кредит, тому в неї виникла заборгованість за споживчим кредитом в розмірі 2 663,88 грн., з яких 504,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 159,38 грн. - заборгованість за відсотками.

Також відповідач, ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті Банку, позичальник просила оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановив кредитний ліміт та видав платіжну картку відповідачу. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 кредитного договору за користуванням кредитом позивач нараховує проценти в розмірі 5 відсотків на місяць.

Відповідач користувалася кредитними коштами та використала кредит в розмірі 29 000 грн. Однак, в повному обсязі не повернула, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість становить 39 621,71 грн., з яких 29 000 грн. - тіло кредиту, а 10 621,71 грн. - заборгованість по відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № у розмірі 2 663,88 грн., а також заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № від 05.11.2020 року в розмірі 39 621,71 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.05.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що умовами договору не встановлено, що картковий рахунок НОМЕР_1 є окремим кредитом і на нього встановлюється якийсь ліміт та нараховуються відсотки. При цьому, відповідач зазначає, що на картковий рахунок спочатку встановлено ліміт 1 000 грн., а потім 15 000 грн., але Банк просить стягнути 29 000 грн. за тілом кредиту. Відповідач вказує, що сплатила всі кошти за користування картковим рахунком, а відсотки банк включив у тіло карткового рахунку та нарахував відсотки в розмірі 10 621 грн. незаконно. У відзиві на позов зазначено,що анкета-заява, надана позивачем, не містить домовленості по сплаті відсотків за поточним картковим рахунком НОМЕР_1 , а в паспорті споживчого кредиту зазначено, що на картковий рахунок встановлено ліміт 10 000 грн. Банк не надав первинних документів, що підтверджують заборгованість, а в розрахунку не зазначив яким чином нараховано відсотки. Відповідач вважає стягнення з неї відсотків безпідставним, а кредит погашеним, тому просить відмовити в позові в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника АТ «ОТП Банк» Порчинського О.І. надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

За таких умов, суд розглядає справу за відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 05.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від позивача 24 198 грн. на придбання товару та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити відсотки в розмірі 0,01 річних шляхом сплати ануїтетних платежів відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів. Кредит надано шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця (а.с.7-9). Банком перераховано кошти на рахунок продавця ТОВ «Комфі Трейд» в розмірі 24 198 грн. (а.с.17-19), що відповідачем не заперечувалося.

У анкеті-заяві про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 05.11.2020 року, що міститься у кредитному договорі № ОСОБА_1 також заявила про бажання оформити в АТ «ОТБ Банк» поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 та отримала картку GOLD 05.11.2020 року, про що свідчить її підпис у Договорі. У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 попередньо ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщуються на офіційному сайті Банку. У вказаній анкеті-заяві, яка є невід`ємною частиною Договору, зазначено, що процентна ставка становить 5 відсотків на місяць, а у пільговий період 0,01 відсотки, всі інші умови визначено договором.

Відповідач не в повному обсязі погасила кредит, тому в неї виникла заборгованість за споживчим кредитом в розмірі 2 663,88 грн., з яких 504,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 159,38 грн. - заборгованість за відсотками.

Також відповідач, ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті Банку, позичальник просила оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановив кредитний ліміт та видав платіжну картку відповідачу. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 кредитного договору за користуванням кредитом позивач нараховує проценти в розмірі 5 відсотків на місяць.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, кредитну лінію відкрито на 36 місяців, її ліміт на картці GOLD встановлено в розмірі 10 000 грн. з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, процентна ставка становить 0,01 річних у пільговий період (від 52 до 55 днів), а після його закінчення - 5 відсотків на місяць (а.с.10).

У січні 2023 року на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором (а.с. 5-6).

Як зазначає позивач у позові, вимога відповідачем не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.11.2020 року в розмірі 2 663,88 грн., з яких 504,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 159,38 грн. - заборгованість за відсотками, суд зазначає таке.

Згідно з розрахунком по споживчому кредиту за кредитним договором № від 05.11.2020 року, наданим Банком, та не спростованим відповідачем (а.с.21), заборгованість за тілом кредиту складає 504,50 грн., за відсотками - 0 грн., а за комісією за РО - 2 159,38 грн.

У позові Банк просить стягнути з відповідача за споживчим кредитом 2 663,88 грн., з яких 504,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 159,38 грн. - заборгованість за відсотками.

Враховуючи вказаний розрахунок Банку, у відповідача відсутня заборгованість за відсотками за споживчим кредитом. При цьому, Банк не просить стягнути комісію за РО в розмірі 2 159,38 грн. та нічим не обґрунтовує наявність такої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вимога щодо стягнення заборгованості за споживчим кредитом за кредитним договором № від 05.11.2020 року підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 504,50 грн. Правові підстави для стягнення з відповідача відсотків в розмірі 2 159,38 грн. відсутні, оскільки за наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.21-22) така заборгованість за відсотками у відповідача відсутня.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по картковому рахунку за кредитним договором № від 05.11.2020 року в розмірі 39 621,71 грн., з яких: 29 000 грн. - тіло кредиту, 10 621,71 грн. - заборгованість за відсотками, суд виходив з такого.

Як встановлено судом, відповідач підписала кредитний договір, який містить анкету-заяву про відкриття поточного (карткового) рахунку та отримала електронний платіжний засіб - кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 10 000 грн. (про що зазначено у паспорті споживчого кредиту).

Відповідач активно користувалася кредитними коштами, розраховувалась в магазинах, аптеках, а також частково повертала кошти, що підтверджується звітом-рахунком за період з 16.11.2020 року по 23.12.2022 року, який містить обов`язкові реквізити первинного бухгалтерського документа (а.с.38-57).

Позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту в розмірі 29 000 грн., однак, доказів збільшення кредитного ліміту з 10 000 грн. до 29 000 грн. позивачем не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів відсутності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн., суд доходить висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача фактично отриманих коштів в розмірі 10 000 грн., та відмову в стягненні інших коштів за тілом кредиту через недоведеність надання Банком більшої суми відповідачу.

Зазначена позиція відповідає правовому висновку, зробленому в Постанові Верховного суду від 28.04.2021 року по справі №345/2633/20.

Як встановлено з Договору, в ньому сторони погодили відсоткову ставку за картковим рахунком: у пільговий період (0,01 відсотки річних) та поза пільговим періодом в розмірі 5 відсотків на місяць.

Проте, відповідач заперечує проти розміру нарахованих відсотків, а розрахунок заборгованості за картковим рахунком, який надано позивачем, не містить відсоткової ставки, на яку Банком нараховувалися проценти, тому у суду відсутні можливість перевірити відповідність нарахування таких відсотків, встановленому в Договорі розмірі.

Суд зауважує, що розглядає справу лише в межах заявлених вимог та поданих доказів, які сторони подають у визначені процесуальним законом строки.

На підставі викладеного, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача відсотків по картковому рахунку в розмірі 10 621,71 грн.

Отже, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 666,75 грн. (10 504,50 грн.*2684 грн./42 285,59 грн.) (а.с.4).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, заборгованість за кредитним договором № від 05.11.2020 року в розмірі 504,50 грн., з яких: 504,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором № від 05.11.2020 року в розмірі 10 000 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 666,75 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко