Справа № 544/694/23
пров. № 2/544/165/2023
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заява обґрунтовано тим, що 28 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /463633. 19.04.2022 між TOB «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого TOB «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно реєстру боржників 19.04.2022ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 187,50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /463633 в розмірі 27 187,50 грн. 26 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (далі TOB «ІНФІНАНС») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № . 24.11.2022 між TOB «ІНФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2 , у відповідності до умов якого TOB «ІНФІНАНС» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно реєстру боржників від 24.11.2022до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 087,50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № в розмірі 31 087,50 грн. 05 вересня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /727268. 19.04.2022 між TOB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого TOB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) TOB ФК ЄАПБ за плату належні йому Права Вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 187,50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /727268 в розмірі 27 187,50 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даними кредитними договорами в сумі 85 462,50 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із позовними вимогами, через те, що кредитні договори позики не були укладені у формі електронних документів (відсутність підпису обома сторонами) відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке обґрунтовано наступним. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі, який існує в оригіналі у електронній формі, а не у його паперовій копії. Оригінал повинен об`єктивно існувати. Позивачем не надано ні Відповідачу, ні Суду оригіналів Кредитних договорів та Договору позики з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження яких надало б Суду змогу ідентифікувати підписувачів документів з ОБОХ СТОРІН та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договорів. Натомість до позову Позивача долучені роздруківки паперових копій електронних документів. Договори у паперових копії електронних документів, та з них неможливо встановити, ким саме вони були підписані і як саме, Заявки на отримання кредитів не надані. Під усіма документами відсутні не тільки підписи Відповідача, а і електронні цифрові Підписи та електронні цифрові печатки самих кредиторів! Відповідно до пункт 6 глави 10 "розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Дослідивши зміст наданих Позивачем паперових копій електронних доказів: договорів, графіків платежів, встановлюємо відсутність їй них підписів і печаток Сторін. Тобто, або надані Позивачем копії не відповідають оригіналам, або підписи і печатки відсутні і на оригіналах і не додержана обов`язкова письмова форма правочину. Відповідач рахує, що до цих копій слід ставитися критично, оскільки до них могли бути внесені будь-які відомості, вигідні Позивачу, і видавались вони спеціально для подання Суду. Які строки кредитування зазначались Відповідачем у Заявках, були погоджені кредиторами/позикодавцем у відповідях на них, були фактично повідомлені Відповідачу до укладення договорів? Коли були надані і чим підтверджуються вручення Відповідачу примірників оригіналів договорів та додатків до них? Якими доказами об`єктивно підтверджуються істотні умови кредитних договорів та договору позики, окрім копій документів, наданих односторонньо Позивачем, до яких могли бути внесені будь-які вигідні останньому відомості? Оскільки не можливо перевірити достовірність змісту оригіналів електронних доказів та письмових доказів, це означає недоведеність позовних вимог. ЦПК України не передбачає можливості прийняття копій документів, які є нечитабельними і зміст яких неможливо порівняти з оригіналом, в якості доказів. Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. Зазначене підтверджується правовими позиціями Верховного суду України у справах № 6-57743св10. 6-29420св10, Вищого спеціалізованого суду України у справах 6- 42756св14, 6-47120св14 та численних інших справах. Тим більше, що у даному випадку такі копії виготовляються самою зацікавленою Стороною. Витребування у Позивача оригіналів кредитних договорів/договору позики на електронному носії диску DVD-R (який записується 1 раз і унеможливлює зміну його змісту) надасть можливість Суду і експерту дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини Сторін, а саме встановити, чи були кредитні договори ти договір позики дійсно підписані Сторонами у дати їх укладання і яким є дійсний зміст погоджених Сторонами умов кредитування. Відповідач позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта тому, що у Відповідача відсутні оригінали кредитних договорів та договору позики. Тому проведення експертизи можливе тільки за ухвалою Суду, за умови витребування у Позивача оригіналів кредитних договорів та договору позики, з усіма додатками і додатковими угодами до них, які складають їх зміст. Оскільки мова йде про електронні докази на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дати укладення, оскільки примірники договорів, записані у такий спосіб, не можуть бути змінені, видалені з електронного носія. Відповідно до вищевикладеного, оскільки у Відповідача і у Суду відсутні спеціальні знання для самостійного дослідження електронного документа з урахуванням технології, хронології його створення та програмного змісту, необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрових файлів електронних доказів оригіналів кредитних договорів/договору позики. На вирішення експерта поставити питання: Чи містяться у наданих цифрових файлах електронних доказах, Кредитні договори/Договір позики укладені між кредитодавцями/позичальниками, TOB «ГОУФІНГОУ», TOB «ТНФІНАНС», TOB «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та позичальницею ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених Сторін та встановити, яким є час їх підписання кожною зі Сторін?

У судове засідання учасники не з`явилися, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, суд уважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем у заявленому клопотанні не було вказано експертної установи, яка має проводити даний вид експертизи.

За клопотаннями учасників було витребувано докази, надання яких не давали можливості призначення по них експертизи. Інших клопотань від учасників не надходило.

Крім того, як встановлено з клопотання відповідача та письмових пояснень позивача, відповідачем не надано суду достатніх доказів та не наведено підстав необхідності призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 103-105, 252-253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська