ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6492/21
Провадження № 2-др/362/10/23
У Х В А Л А

02.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Т.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

30.06.2023 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Т.В. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі.

Вказуючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року по справі №362/6492/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судом не враховано судові витрати у вигляді судового збору, які поніс позивач при оскарженні ухвали від 06.12.2022 року, у розмірі 2684,00 гр., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

У зв`язку з тим, що в рішенні від 15.06.2023 року судом не вирішено питання про вказані судові витрати та в цій частині рішення не ухвалено, а судом апеляційної інстанції при поверненні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, справа по суті не розглядалася.

Суд, враховуючи стислі строки розгляду заяви не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 року, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 року про закриття провадження у справі, скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.82-86).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.06.2023 року позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено.

Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн. (а.с. 105-110).

30.06.2023 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Т.В. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі, а саме судових витрат, які вони понесли при поданні апеляційної скарги до апеляційного суду на оскарження ухвали (а.с. 112-113).

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подану представником Мокрієнко Т.В. задоволено. Проте питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вирішено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Також судовим рішенням було вирішено питання розподілу судових витрат понесених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підстави, зазначені в заяві представника ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Т.В. про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи у апеляційному суді підлягають розподілу апеляційним судом, який ухвалив ухвалу в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки останньому потрібно звертатися до суду який виніс рішення тобто до Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 260, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Т.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко