Ухвала

Іменем України

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 464/3353/22

провадження № 61-11076ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

стягувач - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року у складі судді Шашуріної Г. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 29 624,39 грн та стягнення по 49,62 грн судового збору з кожного.

У березні 2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, заяву повернуто заявнику без розгляду.

У липні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваницького Я. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 в межах встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України строку, відтак була належним чином оформлена та не потребувала клопотання про поновлення строку.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У частині шостій статті 170 ЦПК України зазначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Судами встановлено, що копія судового наказу з доданими до нього документами була відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , яка збігається з адресою зареєстрованого місця проживання усіх інших боржників: АДРЕСА_1 .

На поштовому повідомленні, яке повернулось до суду, є відмітка про вручення одному із солідарних боржників - 02 листопада 2022 року, з огляду на що суди вважали, що заява подана ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України і заявником не подано клопотання про поновлення строку.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись нормами статті 170 ЦПК України, правильно застосував наслідки до неналежним чином оформленої заяви.

Статтями 170-171 ЦПК України, якими урегульовано процедуру подання та розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.

Доводи заявника про те, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, суд апеляційної інстанції цілком правомірно відхилив, оскільки заявник не ставив перед судом першої інстанції питання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Апеляційним судом роз`яснено, що за загальним правилом повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак