Справа № 359/402/23
Провадження № 2/359/957/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить суд : усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування всіх арештів, обмежень та заборон, що були накладені Відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 45136292, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 92747. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №225650.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В той же день, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір відступлення права вимоги №736224 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2008 року. На виконання умов даного Договору, ТОВ «Кей-Колект» було направлено на адресу ОСОБА_1 довідку про відсутність претензій. 08 квітня 2021 року, ТОВ «Кей-Колект» було направлено на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. лист повідомлення за №29/03/2021/736224/1 про припинення іпотеки та зняття обтяжень з майна, що було передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки №92747 від 27 серпня 2008 року.Отже, іпотека, яка виникла на підставі Договору іпотеки №92747 від 27 серпня 2008 року була припинена.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги №07/04/21, на виконання умов якого, ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено на адресу ОСОБА_1 довідку про відсутність претензій.В той же час, як стало відомо позивачу 21 квітня 2021 року з Державного реєстру обтяжень, 17 вересня 2015 року державним реєстратором Охріменком В.В. до Державного реєстру обтяжень внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 . Даний запис внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 10 вересня 2015 року, видавник : ОСОБА_6 , відділ ДВСБориспільського міськрайонного управління юстиції, Київська обл. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження : ТОВ «Кей Колект».Проте, жодних постанов, а ні про відкриття виконавчого провадження, а ні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надходило.Більше того, в реєстрі виконавчих проваджень взагалі відсутня будь - яка інформація про відкриті відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1

Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на повторний адвокатський запит своїм листом від 11 жовтня 2021 року за № 84274 повідомив наступну інформацію :«Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 45136292 згідно виконавчого листа №759/276 від 18 квітня 2014 року - виданого Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей - Колект» солідарно боргу в розмірі 1072939,22 грн.17 жовтня 2014 року до Відділу надійшов виконавчий лист № 759/276 від 18 квітня 2014 року виданий Святошин-ським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно боргу в розмірі 1072939,22 грн. на підставі якого 21 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45136292. 10 вересня 2015 року в межах даного виконавчого провадження, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт.08 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Станом на 07 жовтня 2021 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію та копії документів неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Тому, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року провадження у справі відкрито загальне позовне та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

12 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 07 липня 2023 року позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_5 залишено без розгляду.

27 березня 2023 року на адресу суду від старшого державного виконавця Сорока В.І. надійшов відзив на позовну заяву, яким у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконання перебувало виконавче провадження № 45136292, відкрите 21 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа №759/276/13-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва від 18 квітня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект»боргу 1 072 939,22 грн. 29 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виковогозбору.10 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.08 жовтня 2015 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 47 Закону Україна «Виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна).Таким чином, оскільки від боржника на рахунок Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили суми коштів, необхідні для задоволення стягнення виконавчого збору, підстав для задоволення позовної заяви він не вбачає.

18 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою просить суд відхилити доводи, наведені у відзиві відповідача-1, як безпідставні та необґрунтовані, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подала до суду заяву, якою просила розгляд справи здійснити за її відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 80 000,00 доларів США для особистих потреб, а саме : під заставу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться АДРЕСА_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 92747.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №225650.

Судом також встановлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 серпня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В той же день, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було також укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір відступлення права вимоги №736224 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2008 року.

Згідно довідки про відсутність претензій за № 736224/2 від 07 квітня 2021 року, ТОВ «Кей-Колект» повідомило відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та відсутність претензій щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення на користь ТОВ «Кей-Колект».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 308706024 від 01 вересня 2022 року вбачається, що 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. до Державного реєстру внесено дані про припинення іпотеки та обтяжень з майна, що було передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки №92747 від 27 серпня 2008 року.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_5 укладено Договір про відступлення права вимоги №07/04/21, на виконання умов якого, ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено на адресу ОСОБА_1 довідку про відсутність претензій.

Згідно довідки з Державного реєстру обтяжень від 21 квітня 2021 року вбачається, що 17 вересня 2015 року державним реєстратором Охріменком В.В. до Державного реєстру обтяжень внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 10 вересня 2015 року, видавник : ОСОБА_6 , відділ ДВСБориспільського міськрайонного управління юстиції, Київська обл. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження : ТОВ «Кей Колект».

У відповідь на адвокатські запити представників позивача Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 45136292 згідно виконавчого листа № 759/276 виданого Святошинським районним судом м. Києва від 18 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно боргу в розмірі 1072939,22 грн.17 жовтня 2014 року до Відділу надійшов виконавчий лист №759/276 від 18 квітня 2014 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» солідарно боргу в розмірі 1072939,22 грн., на підставі якого 21 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження №45136292. 10 вересня 2015 року, в межах даного виконавчого провадження, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт.08 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Станом на 07 жовтня 2021 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію та копії документів неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження закінчено. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості розпоряджатися майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_8 .

На час розгляду справи виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможлив-лює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Відповідно ч. 1 - 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладе-ного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 1738-0988-0020-7425 від 27 грудня 2022 року.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 5,12, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування всіх арештів, обмежень та заборон, що були накладені Відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 45136292.

Стягнути з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 05 серпня 2008 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 липня 2023 року.

Суддя Л.В. Яковлєва