Справа № 509/1245/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ліквідатора Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» Нижник Іван Володимирович, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 06.06.2023 року призначена до підготовчого засідання на 08.08.2023 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, при цьому його представник адвокат Карташов А.Г. надіслав на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. В клопотанні також зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника та закриття підготовчого провадження та призначення справа до судового розгляду по суті.

Відповідачі Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант» та ОСОБА_2 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ліквідатор Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» Нижник Іван Володимирович до суду не з`явились, відзиву на позовну заяву не надавали.

Водночас 08.08.2023 від представника позивача адвоката Карташова А.Г. надійшла заява про роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду було заявлено дві позовні вимоги про стягнення з АТ «Мега-гарант» () на користь позивача суми коштів у розмірі 186 610 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот десять) гривень 13 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 2 600 (двох тисяч шістсот) гривень.

У свою чергу позивачем до заяви про збільшення позовних вимог було долучено лист МТСБУ від 25.05.2023 № 9-03/17066, яким представника позивача повідомлено, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204647860 щодо забезпечення транспортного засобу «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 від 24 червня 2021 року на період з 25 червня 2021 року по 24 червня 2022 року страхова сума за шкоду майну встановлена у розмірі 130000 гривень, франшиза у розмірі 2600 гривень (а.с. 178).

З цього вбачається, що сума коштів, які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як страхувальника становить лише 1,37% від загальної ціни позову.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2022 року у справі № 509/7258/21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаного рішення, а також наданих позивачем матеріалів адміністративної справи відповідач не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП з позивачем (а.с. 62).

При цьому з огляду на характер спірних правовідносин, а також положення ст.ст. 9, 12, 36 Закону України «Про страхування» вказана сума є чітко визначеною, оскільки є сумою франшизи, яка не покривається страховиком та має бути компенсована страхувальником.

З огляду на викладене зупинення провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 , який у спірних правовідносинах є страхувальником і позовні вимоги до якого становлять трохи більше 1/100 загальної суми позову до страховика фактично зупинять розгляд цивільної справи загалом за відсутності підстав для її зупинення щодо іншого відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» у зв`язку із чим не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та розгляду справи у розумний строк.

Водночас враховуючи між правами та інтересами учасників даної справи, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог дозволить забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи та досягнення процесуальної економії.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду або ж закриття провадження у справі, а також те, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 43, 188, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз`єднання позовів задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму коштів у розмірі 2 600 (двох тисяч шістсот) гривень, що складається із матеріального збитку, а саме суми франшизи, виділити в самостійне провадження.

В межах справи № 509/1245/23 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Мега-гарант» () про стягнення суми коштів у розмірі 186 610 (сто вісімдесяти шести тисяч шестиста десяти) гривень 13 копійок, що складається із суми страхового відшкодування у розмірі 105 088 (сто п`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень, суми інфляційних втрат (інфляційного збільшення) з цієї суми у розмірі 28 095 (двадцяти восьми тися дев`яносто п`яти) гривень 75 копійок, суми пені у розмірі 47 620 (сорока семи тисяч шестиста двадцяти) гривень 98 копійок, суми штрафних санкцій 3 % річних у розмірі 3 334 (трьох тисяч трьохсот тридцяти чотирьох) гривень 04 копійок та витрат Позивача на залучення фахівця-автотоварознавця для складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 2 470 (двох тисяч чотирьохсот семидесяти) гривень 93 копійок.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму коштів у розмірі 2 600 (двох тисяч шістсот) гривень, що складається із матеріального збитку, а саме суми франшизи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» Нижник Іван Володимирович (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 29 березня 2019 року, запис № 937, орган, що видав 8034, РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення суми коштів у розмірі 186 610 (сто вісімдесяти шести тисяч шестиста десяти) гривень 13 копійок, що складається із суми страхового відшкодування у розмірі 105 088 (сто п`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень, суми інфляційних втрат (інфляційного збільшення) з цієї суми у розмірі 28 095 (двадцяти восьми тися дев`яносто п`яти) гривень 75 копійок, суми пені у розмірі 47 620 (сорока семи тисяч шестиста двадцяти) гривень 98 копійок, суми штрафних санкцій 3 % річних у розмірі 3 334 (трьох тисяч трьохсот тридцяти чотирьох) гривень 04 копійок та витрат Позивача на залучення фахівця-автотоварознавця для складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 2 470 (двох тисяч чотирьохсот семидесяти) гривень 93 копійок.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2023 на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з дати її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко