Дата документу 12.07.2023Справа № 2-865/11
Провадження № 4-с/554/38/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І..

за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ПАТ АБ «Укргазбанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року прийнято до розгляду вказану скаргу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року прийнято вказану скаргу до свого провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №57300497 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-865/11 виданого 26.04.2018 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк». 10.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щердріної В. від 24.12.2021 року №43921 у виконавчому провадженні №57300497 про надання до 11.01.2022 року транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, 4 Matik, НОМЕР_1 , 2007 року випуску для подальшої передачі майна на відповідальне зберігання до ХФ ДП «Сетам». В рамках виконавчого провадженні винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 14.04.2021 року. Щодо передачі транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, 4 Matik, НОМЕР_1 , 2007 року на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 . В рамках кримінального провадження №002597, що перебуває у провадженні ГУ НП в Полтавській області, було накладено арешт та заборонено звертати стягнення, проводити реалізацію певного переліку майна ОСОБА_1 та ПВП «Квадро» в тому числі й транспортування транспортного засобу ДНЗ НОМЕР_1 , Mercedes-Benz S 500, 4 Matik що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Зокрема ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2013 року по справі №554/11633/13к та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2014 року по справі №554/3192/14-к задоволені клопотання та заборонено відчуження та реалізацію будь-яким чином вказаного автомобіля. Державним виконавцем неодноразову, в супереч ухвалам суду проводяться виконавчі дії по зверненню стягнення на майно.

На підставі вказаного, скаржник просить визнати дії державного виконавця про направлення вимоги 24.12.2021 року №43921 протиправними та скасувати дану вимогу.

Скаржник скаргу підтримала та просили її задовольнити.

Представник відділу повідомлений належним чином про дату та час судового засідання до суду не зявився, провом на подачу пояснень не скористався.

На підставі ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) суд дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №57300497 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-865/11 виданого 26.04.2018 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк».

10.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щердріної В. від 24.12.2021 року №43921 у виконавчому провадженні №57300497 про надання до 11.01.2022 року транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, 4 Matik, НОМЕР_1 , 2007 року випуску для подальшої передачі майна на відповідальне зберігання до ХФ ДП «Сетам».

В рамках виконавчого провадженні винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 14.04.2021 року. Щодо передачі транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, 4 Matik, НОМЕР_1 , 2007 року на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 . В рамках кримінального провадження №002597, що перебуває у провадженні ГУ НП в Полтавській області, було накладено арешт та заборонено звертати стягнення, проводити реалізацію певного переліку майна ОСОБА_1 та ПВП «Квадро» в тому числі й транспортування транспортного засобу ДНЗ НОМЕР_1 , Mercedes-Benz S 500, 4 Matik що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зокрема ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2013 року по справі №554/11633/13к та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2014 року по справі №554/3192/14-к задоволені клопотання та заборонено відчуження та реалізацію будь-яким чином вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, не зважаючи на заборону суду, державним виконавцем фактично продовжуються виконавчі лії на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 06.12.2021 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), Інструкцією з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція).

Згідно із положеннями ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень суду є звернення стягнення на майно боржника. Стаття 48 вказаного Закону передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII вказано, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов?язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об?єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з аналізу норм закону, відсутні такі процесуальні дії державного виконавця як вимога щодо передачі транспортного засобу, який був описаний та арештований.

Куруючись змістом ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо вимоги від 24.12.2021 року є таким що відповідають закону, а вимога такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя

ухвалила:

скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ПАТ АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної В. щодо винесення вимоги державного виконавця від 24.12.2021 року №43921 у виконавчому провадженні №57300497.

Скасувати вимогу старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної В. від 24.12.2021 року №43921 у виконавчому провадженні №57300497.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська