УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2435/23

14 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

позивача не з`явився

представників позивача адвокатів Григоренка О.С., Литвинова О.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній с праві №564/2435/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

До підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у позивача доказів підтвердження дати та моменту передачі грошових коштів за договором позики, як то: додатки, додаткові угоди до договору позики, розписки, інші боргові документи, банківські виписки щодо руху коштів, які б містили відомості про конкретний момент і дату передачі позивачем грошових коштів відповідачу за договором позики; витребувати у позивача докази підтвердження форми і способу передачі коштів а саме: виписки з банківських рахунків позивача, квитанції, чеки, касові ордери, інші документи в підтвердження транзакції з безготівкового надання коштів у відповідній сумі; виписки з банківських рахунків позивача, квитанції, чеки, касові ордери, інші документи в підтвердження зняття позивачем грошових коштів з рахунків у відповідній сумі для надання їх в позику готівкою; витребувати у позивача в підтвердження фінансової спроможності позивача надати в позику грошові кошти в сумі 100000 доларів США, докази їх походження; витребувати у позивача докази в підтвердження надіслання повідомлень відповідачу як позичальнику (боржнику) за договором позики про дату та час присутності позивача в приміщенні нотаріальної контори для отримання повернутих грошових коштів, тобто для виконання сторонами умов пп.в), г), д) п.2 договору позики щодо повернення/прийняття позики, як-то заяви, листи, вимоги, ін. та докази їх направлення відповідачу (поштова квитанція, опис, повідомлення про вручення); витребувати у позивача докази підтвердження виконання позивачем вимог ст.2 договору позики щодо направлення письмового повідомлення відповідачу про зміну місця розташування нотаріальної контори та, відповідно, зміну місця повернення коштів, як-то нотаріально засвідчене письмове повідомлення, розпорядження, заява позивача та докази їх направлення відповідачу (поштова квитанція, опис, повідомлення про вручення); витребувати у позивача докази в підтвердження надіслання відповідачу письмової претензії щодо невиконання умов договору позики та повернення грошових коштів, як-то саму письмову претензію та докази її направлення відповідачу (поштова квитанція, опис, повідомлення про вручення).

Клопотання мотивоване тим, що у заявленому позову позивач покликається на те, що грошові кошти передані відповідачу ще перед підписанням такого договору, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором позики, що позивач направив відповідачу письмову претензію і яку відповідач залишив без реагування, проте позивач не дав доказів на підтвердження зазначених у позові доводів, а саме: не надав доказів на підтвердження передачу коштів та місця, часу і форми такої передачі; не надав доказів спроможності позивача надати в позику суми у розмірі 100000 доларів США, що може свідчити про удаваність правочину; не надав доказів вчинення останнім дій, які були спрямовані на виконання відповідачем своїх обов`язків за договором позики; не надав доказів щодо виконання свого обов`язку повідомити відповідача про зміну місця розташування нотаріальної контори та місця повернення коштів; на надав доказів направлення відповідачу претензії.

Такі докази є важливими для з`ясування усіх обставин справ, вони знаходяться у позивача і відповідач не може їх надати самостійно, а тому є всі підстави для їх витребування у позивача.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Представники позивача ОСОБА_2 адвокати Григоренко О.С. та Литвинов О.Р., проти клопотання відповідача заперечили та пояснили, що відсутні підстави для витребування вказаних доказів, оскільки всі підтверджуючі доводи докази позивач надала, а щодо витребування доказів щодо фінансової спроможності, то такі відомості не можуть покладатись в основу доказування, оскільки доказуванню підлягає лише факт укладення договору та передачі коштів, які на їх думку, підтверджені.

Суд заслухавши пояснення відповідача та представників позивача щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 18 серпня 2016 року у розмірі 2219702,90 грн.

При цьому договір позики від 18 серпня 2016 року нотаріально посвідчений, містить права та обов`язки сторін договору, підписи його сторін.

Суд також враховує, що відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, враховуючи, що з`ясування обставин, які можуть бути підтверджені заявленими відповідачем до витребування доказами, сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи, то суд вважає, що заявлені докази слід витребувати з метою повноти з`ясування усіх обставин спірних правовідносин.

Суд також враховує, що вказані докази можуть бути наявні виключно у позивача і відповідач самостійно не має змоги їх подати чи витребувати у останнього.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у позивача в підтвердження фінансової спроможності останнього надати в позику грошові кошти в сумі 100000 доларів США та доказів їх походження, оскільки предметом спору є стягнення боргу, а не з`ясування фінансового стану учасника справи з метою встановлення можливості надати кошти в позику і предметом доказування є факт укладення договору та наявність підстав для стягнення боргу.

За наведених умов, клопотання у вказаній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній с праві №564/2435/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 докази підтвердження дати та моменту передачі грошових коштів за договором позики, а саме:

додатки, додаткові угоди до договору позики, розписки, інші боргові документи, банківські виписки щодо руху коштів, які містять відомості про конкретний момент і дату передачі позивачем ОСОБА_2 грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за договором позики.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 докази підтвердження форми і способу передачі коштів, а саме: виписки з банківських рахунків позивача ОСОБА_2 , квитанції, чеки, касові ордери, інші документи в підтвердження транзакції з безготівкового надання коштів у відповідній сумі; виписки з банківських рахунків позивача ОСОБА_2 , квитанції, чеки, касові ордери, інші документи в підтвердження зняття позивачем грошових коштів з рахунків у відповідній сумі для надання їх в позику готівкою.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 докази в підтвердження надіслання повідомлень відповідачу ОСОБА_1 як позичальнику (боржнику) за договором позики про дату та час присутності позивача ОСОБА_2 в приміщенні нотаріальної контори для отримання повернутих грошових коштів, тобто для виконання сторонами умов пп.в), г), д) п.2 договору позики щодо повернення/прийняття позики, а саме: заяви, листи, вимоги та інше, докази їх направлення відповідачу ОСОБА_1 (поштові квитанції, описи, повідомлення про вручення).

Витребувати у позивача ОСОБА_2 докази підтвердження виконання позивачем вимог ст.2 договору позики щодо направлення письмового повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про зміну місця розташування нотаріальної контори та, відповідно, зміну місця повернення коштів, а саме: нотаріально засвідчене письмове повідомлення, розпорядження, заяву позивача ОСОБА_2 та докази їх направлення відповідачу ОСОБА_1 (поштові квитанції, описи, повідомлення про вручення).

Витребувати у позивача ОСОБА_2 докази в підтвердження надіслання відповідачу ОСОБА_1 письмової претензії щодо невиконання умов договору позики та повернення грошових коштів, а саме: саму письмову претензію та докази її направлення відповідачу (поштові квитанції, описи, повідомлення про вручення).

В решті клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч