Справа № 464/2679/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1103/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

Процюк О.Б. представника Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради;

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зі згаданої відповідачки 54 510 грн. 66 коп. надміру виплачених коштів за призначеної державною допомогою та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачці у період з 01.09.2018 року по 29.02.2020 року призначалася державна соціальна допомога, як малозабезпеченій сім`ї. Однак, в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка при оформленні державної допомоги не задекларувала інформацію про те, що у її власності, окрім задекларованого транспортного засобу «Mercedes-Benz», 2007 року випуску, є також і транспортний засіб «Fiat Doblo 1248», 2005 року випуску. Таким чином державна соціальна допомога відповідачці була призначена незаконно по вині останньої, оскільки вона подала недостовірну інформацію. Надіслані позивачем відповідачці пропозиції повернути надміру виплачені кошти державних допомог останньою були проігноровані, а тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 54 510 грн. 66 коп. надміру виплачених коштів призначеної державної допомоги та 2 481 грн. понесених судових витрат (а.с. 66-68).

Дане рішення суду оскаржила відповідачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що автомобіль «Fiat Doblo 1248» нею було продано ОСОБА_2 , що стверджується розпискою останнього від 11.09.2012 року та виданою нею довіреністю на його ім`я з метою перереєстрації згаданого автомобіля (а.с. 74-75).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі і відповідачкою/апелянтом) те, що за останньою у період з 01.09.2018 року по 29.02.2020 року одночасно на праві власності були зареєстрованими автомобілі «Mercedes-Benz», 2007 року випуску, а також і «Fiat Doblo 1248», 2005 року випуску (а.с. 13), і саме в цей період відповідачка отримувала державну соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я.

Як вбачається з Відзиву на позовну заяву, відповідачка, заперечуючи позовні вимоги, стверджувала, що недостовірної інформації з метою отримання державної соціальної допомоги (а саме: про наявність у неї у власності лише автомобіля «Mercedes-Benz», 2007 року випуску) вона не подавала, оскільки вищезгаданий автомобіль «Fiat Doblo 1248», 2005 року випуску, «згідно розписки від 11.09.2012 року даний автомобіль проданий (нею) ОСОБА_3 за 32 000, 00 гривень» (а.с. 53-54).

Відхилення вищезгаданих доводів відповідачки суд в оскаржуваному рішенні мотивував тим, що відповідачкою «згідно чинного законодавства не відчужено належний їй транспортний засіб марки «Fiat Doblo 1248», 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , не укладено договору купівлі-продажу та не знято з обліку», оскільки чинним законодавством не передбачено укладення договору купівлі-продажу автомобіля шляхом написання «розписки» та видачі довіреності: апеляційна скарга не містить доводів на спростування наведених висновків суду.

В апеляційній скарзі також не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.