Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/31820/19

провадження № 61-10554ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Бериславський районний суд Херсонської області, про стягнення з державного бюджету України майнової та моральної шкоди, заподіяної органом влади,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 липня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Хопту С. Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення вона звернулася 26 квітня 2023 року, тобто у строк перебачений статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року її касаційну скаргу повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року їй поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, а 03 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду її касаційну скаргу повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року складено 14 квітня 2023 року.

Вперше ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 26 квітня 2023 року, тобто в межах тридцяти денного строку на касаційне оскарження.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-6156ск23, ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, а саме - заявником не наведено передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень, та роз`яснено заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вдруге з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 08 червня 2023 року.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-8793ск23, ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, а саме - заявником не наведено передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень, та роз`яснено заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Втретє з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 13 липня 2023 року.

Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, адже звертаючись до касаційного суду втретє з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, заявник не підтвердила того, що саме їй перешкоджало виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у визначений судом строк. Невиконання вимог ЦПК України та суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження. Тому заявник зобов`язаний довести, що саме перешкоджало їй виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 16 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження підстав поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев