СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/640/15-ц
Провадження №6/547/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.06.2015 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заяву обґрунтовує первинним відкриттям 22.10.2015 виконавчого провадження щодо виконавчого листа суду державним виконавцем Відділу ДВС Великобагачанського РУЮ, яке 28.01.2016 було закінчене та передане до Відділу ДВС Семенівського району за місцем проживання боржника ОСОБА_2 . 21.04.2016 виконавчий лист було повернуто стягувачеві за її заявою, оскільки боржник у той час добровільно надавав допомогу дітям в добровільному порядку. Повернутий виконавчий лист стягувач втратила, що не дозволяє їй ініціювати виконавче провадження. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_2 .

24.07.2023 стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не інформували. Через відсутність у суді відомостей про належне повідомлення стягувача і боржника про судове засідання судовий розгляд відкладено до 09 год. 00 хв. 10.08.2023.

10.08.2023 стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не інформували. Стягувач клопотанням від 10.08.2023 просить розглянути справу за її відсутності і задоволити вимоги заяви.

Неявка стягувача і боржника у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 30.06.2015, справа № 547/640/15-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : ухвалено стягувати із останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.06.2015 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягувати з нього аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.06.2015 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили (а.с. 28-30, 49-51).

Визначений судом період стягнення аліментів до повноліття дітей наразі не сплив.

22.10.2015 старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49077534 (а.с. 52).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження ВП № 49077534 старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції завершено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник ОСОБА_2 розрахувався з ПАФ "Україна" (а.с. 53, 54).

21.04.2016 старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50699911 (а.с. 52).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження ВП № 50699911 старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 21.11.2017 надійшла заява від стягувачки з проханням повернути виконавчий лист без подальшого виконання, так як боржник надає допомогу в добровільному порядку (а.с. 55, 56).

Листом від 04.07.2023 № 32916 начальник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив стягувачку ОСОБА_1 , що станом на 04.07.2023 у відділі ДВС не перебуває на виконанні виконавчий документ № 547/640/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Одночасно повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) у Великобагачанському відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 49077534 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу про стягнення аліментів. 28.01.2016 вищевказане виконавче провадження було закінчено у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено за належністю до Семенівського ВДВС (а.с. 57).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на вебсайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відтак у справі встановлено втрату стягувачем оригіналу виконавчого листа та не перебування його на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ппп. 17.4 пп. 17 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суд нагадує, що рішенням суду від 30.06.2015 ухвалено стягувати аліменти до досягнення дітьми повноліття (18 років), якого вони наразі не досягли: ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив і триває до повноліття кожного із дітей на підставі зазначеного положення ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, у п. 40 вказав, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Ураховуючи зазначене, суд робить висновок про часткове задоволення вимог заяви: ухвалює видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки його втрата об`єктивно позбавила стягувача і дітей сторін можливості реалізувати право на отримання відповідних коштів від боржника і захистити цивільне право шляхом отримання відповідного утримання з відповідача (боржника); ухвалює відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він не сплив стосовно кожного із дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 19, 23, 76-81, 89, 128, 182, 209, 211, 223, 258-261, 351-355, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити частково.

Видати стягувачеві ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області щодо примусового виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 547/640/15-ц (провадження № 2/547/228/15) від 30.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 10.08.2023.

Суддя В.Ф.Харченко