Справа № 459/1396/23
Провадження № 2/459/234/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 польських злотих додаткових витрат на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування позову вказала, що з 31.01.2009 по 07.08.2020 вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2020 шлюб між ними було розірвано (справа № 459/3216/19). Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2019 з відповідача було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття (справа № 459/3018/19). Позивачка зазначає, що їхня малолітня дочка ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря - невролога у зв`язку із проявами мінімальної мозкової дисфункції, затримкою мовленнєвого розвитку, що потребує проходження нею медичних обстежень, відвідування занять з психологом та логопедом, що зумовлює здійснення додаткових грошових витрат. Проживаючи із позивачкою у Польщі, їхня донька ОСОБА_3 відповідно до медичних рекомендацій з 01.11.2022 відвідувала заняття з логопедом, що поєднувалось із заняттями з живописом та ліплення і сприяло динаміці розвитку та позитивного впливу на нервову систему дитини. У зв`язку із цим у період з 01.11.2022 по 31.03.2023 позивачкою понесено витрати на загальну суму 6 000 злотих, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 21.04.2023 становить 52 140 грн. Нести такі додаткові витрати на доньку самотужки їй вкрай важко, тим більше враховуючи те, що відповідач допускає заборгованість по сплаті аліментів, які стягуються із останнього на утримання дитини, тому просить позов задовольнити.

23.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зазначив, що позов не визнає та заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним у зв`язку з тим, що позивачка чомусь жодного разу не інформувала його про те, що у їхньої доньки наявний прояв мінімальної мозкової дисфункція, а також йому не зрозуміла причини її виникнення. Більше того, з доданих доказів йому абсолютно не зрозуміло з якого часу у їхньої доньки наявний вищевказаний прояв і який її стан здоров`я на даний час, адже копія медичної картки датується ще вереснем 2020 року, а протокол УЗД головного мозку взагалі 2018 року, а інших теперішніх записів немає. Відповідач вважає, що мінімальна мозкова дисфункція не є особливою обставиною у розумінні ст. 185 СК України. Також відповідач зауважив, що позивачка не узгоджувала з ним вартості послуг логопеда та не запитувала його згоди та можливості оплати ці послуги саме у таких розмірах, у цього спеціалізованого фахівця та саме у цій установі, а тому відповідач не вважає вірним вчинення нею дій по відношенню до дитини в цьому аспекті без його відома та згоди. Також відповідач зауважив, що копіями квитанцій, які додані до позову жодним чином не встановлено, хто саме здійснив оплату таких послуг. Сама довідка згаданого центру взагалі не містить ані дати, ані печатки, що викликає у ОСОБА_2 обґрунтований сумнів у її справжності та достовірності. Окрім цього відповідач зауважив, що він офіційно не працює, але тим не менше намагається сплачувати аліменти на утримання трьох дітей. Відтак, просив в позові відмовити.

Позивачкою було надано відповідь на відзив, у якому вона просила позов задовольнити, мотивуючи тим, що відзив вона заперечує, оскільки наявність у їхньої доньки мозкової дисфункції та затримки мовленнєвого розвитку не можуть вважатись звичними обставинами, притаманними звичайному життю дитини, а потреба у відповідному лікуванні в зв`язку з такими розладами не може вважатись поточними побутовими потребами дитини. Такі обставини є особливими, викликані розладами здоров`я і функцій організму дитини, зокрема функцій головного мозку та розвитку можливості мовлення, а отже й функцій мислення та спілкування. Необхідність лікування у зв`язку з такими розладами власне спрямована на забезпечення можливості повноцінного звичайного життя без таких розладів, а не з особливостями та обмеженнями, зумовленими такими розладами, можливості її повноцінної адаптації у суспільстві та комунікації з іншими. Таким чином, мозкова дисфункція та затримка мовленнєвого розвитку у дитини є особливими обставинами, а витрати, зумовлені такими обставинами, є додатковими, на відміну від аліментів, які стягуються з відповідача на її утримання. Позивачка зауважила, що заняття доньки у логопеда рекомендовано лікарем-неврологом, тобто зумовлене рекомендацією лікаря, а поєднання такого заняття із ліпкою та живописом відповідає засаді якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Посилання відповідача на те, що запис лікаря-невролога датований 09.09.2020 не свідчить про недоцільність виконання рекомендації лікаря в 2022 році. Вдаючи при цьому, що відповідачу невідомо про стан здоров`я власної доньки, він не представив будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність потреби у відвідуванні донькою занять з логопедом відповідно до наданої попередньо рекомендації лікаря, в т.ч. їй про відсутність у неї в 2022 вже таких розладів. Водночас, відповідач прямо й не заперечує наявності у їхньої доньки таких розладів й на даний час. Вказує, що надані нею копії фіскальних чеків в частині відомостей про сплачені кошти узгоджуються з сумами, вказаними у довідці UMschool ОСОБА_10. Крім цього, те, що у вказаних чеках не вказано ким саме сплачувались суми, не спростовує їх здійснення позивачкою. Позовна вимога щодо стягнення коштів в гривневому еквіваленті 3000 злотих обґрунтована тим, що саме в такій валюті здійснювалась оплата. Відтак, просила позов задовольнити.

Ухвалою від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 09.06.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача.

19.06.2023 ОСОБА_2 подав заяву про долучення копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12 червня 2023 року.

01.08.2023 у судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, вказавши, що позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, вказавши, що позов не визнає та заперечує його, вважає його необгрутованим, безпідставним та надуманим з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 08 серпня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 01 серпня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 08 серпня 2023 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 31 січня 2009 року (а. с. 4).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 19.04.2017 Червоноградським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлення юстиції у Львівській області встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 48).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2020 року шлюб між сторонами розірвано (а. с. 6).

Відповідно до судового наказу від 07 листопада 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 7).

Довідкою від лікаря невролога від 20.09.2020 встановлено, що у дитини наявні прояви мінімальної мозкової дисфункції, затримка мовленнєвого розвитку та рекомендовано заняття у психолога, логопеда. Сімейним лікарем 30.04.2021 зазначено, що скарги відсутні, дитина краще розмовляє, займається з логопедом, бігає (а. с. 8).

ОСОБА_3 проходила ультразвукове дослідження мозку у Комунальному закладі Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охмадит» (а. с. 9, 10, 11).

Відповідно до довідки UMschool ОСОБА_3 відвідує заняття з логопедом та живопис + ліплення в розвивальному центрі UMschool Warszawa з 01.11.2022. Також вказано, що спостерігається динаміка розвитку та позитивний вплив на нервову систему. Окрім цього, зазначено вартість понесених витрат за період листопад 2022 - березень 2023 в загальній сумі 6860 zl (а. с. 12).

Згідно з копіями квитанцій про оплату за заняття доньки у розвивальному центрі UMschool було сплачено 6 000 злотих (а. с. 13).

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.06.2023 вбачається, що заборгованості по сплаті аліментів відсутня (а. с. 34).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти усіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу змагальності та однакової відповідальності обох батьків за виховання умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 185 Сімейного кодексу України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

До особливих обставин, викладених у ст. 185 СК України, закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, навчання дитини відповідно до навиків та здібностей дитини, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат (на лікування, на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Тому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд повинен враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17, від 29.04.2022 у справі № 761/27222/20.

Проаналізувавши норми СК України, що регулюють спірні правовідносини, опираючись на практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачкою, на заняття дитини з логопедом є додатковими витратами, оскільки ці витрати зумовлені особливими обставинами, а саме: рекомендацією лікаря та спрямовані на лікування дитини, тому доводи відповідача у цій частині судом не беруться до уваги.

Інші доводи відповідача суд також вважає безпідставними та такими, що спрямовані та те, щоб уникнути понесення таких додаткових витрат.

Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків (ст. 141 СК). Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.

З огляду на положення ст. 180 та ст. 185 СК України, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що позивачка понесла додаткові витрати на заняття дитини ОСОБА_3 у загальному розмірі 6000 злотих, які суд вважає доведеними, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на дитину у розмірі 3000 злотих, що станом на дату винесення рішення за офіційним курсом Національного банку України (курс 9,0967) становить 27 290, 10 гривень.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Окрім цього, слід вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 1073, 60 грн, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 85, 179, 180, 185 СК України, ст. ст. 12, 13,81, 141,259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , Червоноградський район, Львівська область, с. Двірці), 3000,00 (три тисячі) польських злотих, що станом на дату винесення рішення за офіційним курсом Національного банку України (курс 9,0967) становить 27 290 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 10 копійок додаткових витрат на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь держави - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повне рішення складено 08.08.2023.

Суддя: М. В. Мельникович