overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2074/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
137/840/23

У Х В А Л А

10.08.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 Літинським районним судом Вінницької області було винесно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 23, 21036) на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2110,08 грн. за період з 01.03.2022 по 30.04.2022.

Після видачі судового наказу, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини наказу допущено помилку, а саме не вірно зазначено розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 замість правильного рахунку IBAN НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Літинського районного суду Вінницької області від01.08.2023 по цивільній справі №137/840/23, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначити розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 .

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2023.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1089/23
У Х В А Л А

Іменем України

"10" серпня 2023 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.10.23 о 10:40 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Степанов
Дата документу 14.08.2023 Справа № 333/4779/20
Єдиний унікальний № 333/4779/20
Провадження № 22-ц/807/1497/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігорьовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігорьовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3593/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20Б) страхове відшкодування у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АННЕСІ» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20Б) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення буде складено 18.08.2023.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 307/3220/23
Провадження № 2/307/632/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів заяву судді Гримут В.І. від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що відповідачем по справі є дружина покійного судді Тячівського районного суду Ляшко С.М. М.С. Ляшко.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р. визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Передати дану справу у канцелярію для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
Провадження № 2-зз/201/69/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. та 27.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором підряду, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. та 27.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором підряду, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2015р. № 201/12174/14-ц (провадження №2з/201/112/2015), які полягають у накладені заборони будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження транспортного засобу, автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004р. випуску, в тому числі заборони працівникам центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих департаменту ДАЇ МВС України, проводити дії щодо зняття з обліку та перереєстрації на нового власника автомобіля TOYOTA CAMRY, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , легковий седанВ, сірого кольору - скасувати в повному обсязі.

В частині вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. 12.11.2014р., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 серпня 2023 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа№ 490/7460/23
н/п 2-н/490/1756/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
14.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/1070/23
Провадження №2/534/276/23
09 серпня 2023 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Струц А.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 124467 (сто двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , адреса: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 758/9169/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 47 051,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди. Заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце вчинення ДТП є м. Київ, Шевченківський район., вул. Д. Щербаківського, 56/7, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідач не зареєстрований у Подільському районні м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Дарницького районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м, Київ, 02068).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.08.2023 року.

СуддяО. Г. Скрипник