Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 206/1537/22

провадження № 61-11339ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яка підписана представником Проценком Миколою Миколайовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») засобами поштового зв`язку 27 липня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Проценком М. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16, від 28 січня 2019 року у справі № 639/7920/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 727/11061/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 501/2072/16-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/19205/17, від 02 лютого 2022 року у справі № 205/7827/20, від 17 травня 2022 року у справі № 523/18773/19, від 29 червня 2022 року у справі № 664/1667/20, від 28 червня 2023 року по справі № 204/5420/19).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 може вільно отримати копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 206/1537/22, яка набрала законної сили і містить в регулятивній частині абзац «Скасувати рішення № 60831072 від 07 жовтня 2021 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та припинити право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння» та виконати її у будь-якого державного реєстратора шляхом скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» і відновлення запису про право власності за собою. З метою недопущення передчасного виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 206/1537/22 та втрати ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вважає за доцільне зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 206/1537/22.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1537/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук