ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2318/18 Номер провадження 22-ц/814/1459/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі: Абрамова П.С., Панченка О.О., Одринської Т.В.,

у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

У судовому засіданні 08.08.2023 в режимі відеоконференції скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду у справі: головуючому судді Абрамову П.С., суддям - членам колегії: Панченку О.О., Одринській Т.В. у порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаюсь на те, що суд у судовому засіданні відмовив йому в дослідженні доказів, відповідно, порушується принцип того, що він має право доводити свою позицію на підставі тих доказів, які він надав до суду, суд повинен їх дослідити та надати їм оцінку; вважає, що фактично суд відмовив йому у цьому, а тому, на його думку, рішення у справі буде прийняте необґрунтовано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, в питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Колегія суддів не вбачає підстав вважати наявність обох критеріїв безсторонності суду.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями колегії суддів щодо заявленого ним клопотання про оголошення у судовому засіданні змісту його заяв, що подавались ним до виконавчої служби в межах виконавчого провадження та які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі: Абрамова П.С., Панченка О.О., Одринської Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О Панченко