ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1343/23
Номер провадження 22-ц/818/1297/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року в складі судді Бібіка О.В. у справі № 621/1343/23 за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України) звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 01 березня 2023 року між ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України в особі в. о. директора Близнюка О. та ОСОБА_2 укладено договір доручення, на підставі якого шляхом видачі довіреності, останню уповноважено представляти інтереси підприємства з питань, пов`язаних з вчиненням державними реєстраторами будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусами, як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо довірителя згідно поданих документів. Зазначена довіреність видана з правом передоручення третім особам строком на два роки і діє відповідно до 01 березня 2025 року. З моменту видачі довіреності ОСОБА_2 , остання на зв`язок не виходять та фактично переховується від контакту з посадовими особами підприємства.

Крім того, ОСОБА_2 на підставі довіреності намагалася вчинити реєстраційні дії, які можуть перешкоджати господарській діяльності підприємства. Наказом від 23 березня 2023 року ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України вказану довіреність скасовано.

Зазначало, що ОСОБА_2 маючи на руках довіреність, та фактично незаконно утримуючи її у себе, має можливість вчинити дії всупереч інтересам підприємства, що може призвести до негативних та незворотних наслідків.

ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України у строк, встановлений частиною 4 ст. 152 ЦПК України, має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору доручення припиненим, у зв`язку з чим з метою недопущення негативних наслідків та внесення змін в установчі документи, вважали, що наявні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Посилаючись на вказані обставини ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України просило суд заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо заявника.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року заяву ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України в тому числі, щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з 23 березня 2023 року до набрання рішенням законної сили.

Заборонено Комісії з питань, розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України з 23 березня 2023 року до набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки довіреність від 01 березня 2023 на ім`я ОСОБА_2 нотаріально не посвідчувалась та вимогами закону не передбачалась її реєстрація у Єдиному державному реєстрі, то доводи заявника про можливість вчинення повіреним на підставі цієї довіреності дій всупереч інтересам ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України є обґрунтованими, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

31 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити без задоволення заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказом ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України від 08 травня 2023 року № 117-к його призначено виконуючим обов`язки директора підприємства.

Проте у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову він не має можливості приступити до виконання своїх службових повноважень, оскільки внаслідок заборони реєстраційних дій неможливо внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як новопризначеного в.о. директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України. В наслідок вказаних дій він позбавлений можливості представляти інтереси підприємства, укладати договори від його імені, здійснювати кадрову ротацію приймати відповідні рішення як в.о. директора, тощо.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України позовними вимогами у справі № 621/1504/23, а саме визнання договору доручення припиненим, і можливим негативними наслідками невжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки унеможливлюють господарську діяльність та нормальну кадрову ротацію.

Ухвалою суду першої інстанції заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо підприємства та вносити зміни до відомостей про ДП в ЄДР за заявами необмеженого кола осіб, проте позовні вимоги стосуються лише визнання припиненим договору, укладеного з ОСОБА_2 .

Також, матеріали справи не містять достатніх доказів можливого настання негативних наслідків. Лист від ТОВ «Азовська 67», який подано в обґрунтування заяви, не є допустимим доказом таких ризиків, оскільки вказане товариства не здійснює реєстраційних дій щодо суб`єктів господарювання.

29 червня 2023 року представником ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України адвокатом Тоцькою Катериною Миколаївною подано заяву про закриття апеляційного провадження.

Заява мотивована тим, що обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування апеляційної скарги не відповідають дійсності, а оскаржуване судове рішення не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 у зв`язку з чим у нього відсутнє право на оскарження ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не може бути в.о. директора ДП ДГ «Кутузівка», оскільки на підприємстві є директор, якого поновлено на посаді рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року по справі № 520/26664/21.

З 17 липня 2017 року директором ДП ДГ «Кутузівка» був ОСОБА_3 . У грудні 2021 року Національною академією аграрних наук України було проведено конкурс на зайняття вакантної посади директора підприємства, переможцем якого було визначено ОСОБА_4 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, яке набрало законної сили, по справі № 520/26664/21 визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії, оформленого протоколом від 01 грудня 2021 року, яким затверджені результати конкурсу та 02 грудня 2021 року, опубліковане оголошення Про результати конкурсу на посаду директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України , скасовано Наказ про звільнення ОСОБА_3 , поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України за безстроковим трудовим договором.

Посада директора не є вакантною, а тому ОСОБА_1 не може бути призначеним в.о. директора цього підприємства.

ДП ДГ «Кутузівка» вже неодноразово протистояло рейдерським захопленням та неправомірним діям третіх осіб та Національної академії аграрних наук України. Оскаржувана ухвала необхідна для захисту інтересів державного підприємства, адже треті особи за допомогою державних реєстраторів різних районів (Малоданилівська селищна рада, реєстратор Гаспарян Г, Первомайська міська рада, реєстратор Чінгузова В.С. м. Харків, приватний нотаріус ОСОБА_5 ,) намагаються протиправно внести неправомірні відомості до державного реєстру.

Вимогами чинного законодавства не передбачено необхідність внесення до ЄДР відомостей щодо виконання обов`язків керівника. Крім того наказ, копію якого надано до апеляційної скарги не містить дозволу на право підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 31 травня 2023 року, відомості про ОСОБА_1 як співробітника ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України не надавались. Дана особа не працює на підприємстві, а тому його не може бути призначено на посаду виконуючого обов`язки директора, та, відповідно, він не має права приступати до своїх обов`язків без відповідної реєстрації в Державній податковій інспекції та Пенсійному фонді.

Заходи забезпечення позову є співмірними із ризиками, адже належними доказами підтверджується протиправність дій реєстраторів, НААН та третіх осіб щодо здійснення маніпуляцій із державним реєстром. ОСОБА_2 , маючи у себе на руках оригінал довіреності може здійснити протиправні реєстраційні дії по всій країні, крім того довіреність видана з правом передоручення, що може привести до незворотних наслідків. Довіреність була видана ОСОБА_2 , з правом передоручення, а тому дана ухвала постановлена щодо необмеженого кола осіб, оскільки відповідач може передоручити свої повноваження.

В судове засідання апеляційного суду сторони не заявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 10 серпня 2023 року заявник ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України та відповідач ОСОБА_2 отримали 19 липня 2023 року, представник заявника адвокат Тоцька К.М. та апелянт ОСОБА_1 повідомлені телефонограмами (а.с. 57, 58, 63 - 66).

Від представника заявника адвоката Тоцької К.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 серпня 2023 року, через її зайнятість у слуханні іншої кримінальної справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки за клопотанням адвоката Тоцької К.М. уже відкладалось судове засідання, призначене на 17 липня 2023 року.

Провадження по справі відкрито 28 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки стороною відповідача не було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, а у справі відсутні виняткові обставини, що обумовлювали б обов`язкову участь у ній сторони заявника, суд відмовив у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасника справи, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18 (провадження № 61-15078св19), від 10 вересня 2020 року у справі №757/66808/19-ц (провадження №61-10846св20), від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19 (провадження № 61-18621св20).

Також, схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, ОСОБА_1 зазначав, що ухвала суду першої інстанції порушує його права як керівника підприємства, оскільки унеможливлює виконання ним посадових обов`язків.

Матеріали справи свідчать, що наказом НААН України № 117-к від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України з 08 травня 2023 року (том 1 , а. с. 169).

Між тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсної комісії, на посаду директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України оформлене протоколом від 1 грудня 2021 року, яким затверджені результати конкурсу та 2 грудня 2021 опубліковане оголошення Про результати конкурсу на посаду директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України. Визнано протиправним і скасовано наказ НААН України від 2 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_6 ». Визнано протиправним і скасовано наказ НААН України від 2 грудня № 500-к «Про звільнення ОСОБА_7 ». Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України, вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1, а.с. 125 - 135).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 2 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_6 » та ухвалено нове рішення в цій частині про залишення позову без задоволення. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (https://reyestr. court.gov.ua/Review/ 108608944).

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року закрито касаційне провадження № К/990/8308/23 у справі № 520/26664/21 за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111036426).

Отже, рішення про поновлення на роботі ОСОБА_8 на посаді директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ північного сходу НААН України набрало законної сили, а тому підстави вважати, що заходи забезпечення позову порушують, унеможливлюють здійснення керівництва підприємством відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів, здійснення яких саме дій унеможливлено внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора, тобто, на час відсутності керівника. Призначення на посади працівників, оперативне управління підприємством не потребує обов`язкового внесення даних до ЄДР про осіб, які виконують обов`язки керівників.

За таких обставин підстави вважати, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року в складі судді Бібіка О.В. у справі № 621/1343/23 за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук