overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2023 Справа № 335/8467/21
Є.У. № 335/8467/21
Провадження № 22-ц/807/1758/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

Надати учасникам справи строк до 11.09.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №303/7147/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Інтеркеш Україна», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, буд.17 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Інтеркеш Україна», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, буд.17 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 08 вересня 2023 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 08 вересня 2023 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження №2/369/5523/23
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10.08.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Боярська міська рада про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Боярська міська рада про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №180281 від 10.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Боярська міська рада про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Фастівського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Боярська міська рада про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Фастівського міськрайонного суду Київської області (вулиця Івана Ступака, 25, Фастів, Київська обл., 08500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС
Судовий наказ набрав чинності 10.08.2023
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 10 серпня 2026 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 10 серпня 2023 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3734/23
Провадження № 2/309/721/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/512/23Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/826/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року про відкриття апеляційного провадження було допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки допущену в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року про відкриття провадження у справі, вірно зазначивши дату оскаржуваного рішення - "20.06.2023 року", замість помилкового "22.06.2023 року".

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 року про відкриття провадження у справі, вірно зазначивши дату оскаржуваного рішення - "20.06.2023 року", замість помилкового "22.06.2023 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді
Справа № 939/1160/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду від 15 червня 2023 року провадження в справі було зупинене в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 15 серпня 2023 року.

10 серпня 2023 року відповідачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 552/834/23
Провадження № 2/591/426/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/834/23 за позовом Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Підйомно-транспортне обладнання» про визнання недійними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, витребування з володіння майна, -

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 03.01.2023 із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; визнання недійсним протоколу №581117 проведення 03.02.2023 електронного аукціону (торгів), визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів № 581117; визнання недійсним свідоцтва про право власності на вантажний автомобіль; витребування з володіння втомобіля відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, Кременуцький район Полтавської області, .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; місцезнаходження: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, .

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий.

Третя особа: Приватне підприємство «Підйомно-транспортне обладнання» , місцезнаходження: с. Олександрія, пров. Користівський, 41, Олександрійський район, Кіровоградська область, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1171/23

Провадження № 22-ц/4820/1689/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Сарело Тетяни Петрівни про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 683/1171/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Номер провадження: 22-ц/813/6321/23
Справа № 515/525/23
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 листопада 2023 року о 17 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
"10" серпня 2023 р. Справа № 363/2934/23
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

10 серпня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши заяву адвоката Пальчик Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

10.08.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Пальчик В.Л., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2-5 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку в судове засідання, а в викладені у заяві обставини, не є такими, що унеможливлють його явку до суду, а також з урахуванням не значної відстані від м. Києва до Вишгородського районного суду Київської області, заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання / заяви у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись статтям 212,259-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Пальчик Володимира Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова