Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/11987/18

провадження № 61-9776ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Наседкіна Олега Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 вересня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., зареєстроване в реєстрі № 393; визнати недійсним договір дарування № 3-943, виданий 05 жовтня 2016 року та посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О. В.; витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 125,1 кв. м.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 червня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 вересня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., зареєстроване в реєстрі за № 393. Витребував у добросовісного набувача ОСОБА_1 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв. м, загальною площею 125,1 кв. м, на користь громадянки Республіки Молдова ОСОБА_4 решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 9 514,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 700,00 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна О. І. залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 800,00 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині розподілення між сторонами судових витрат в апеляційному порядку не оскаржувалося.

28 червня 2023 року адвокат Наседкін О. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року (повний текст якої складено 29 травня 2023 року) у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 липня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Хопту С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Наседкіна О. І. як представника ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_5 ) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником надіслані на електронну адресу Верховного Суду 07 серпня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Наседкін О. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про витребування мана і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 та постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справах № 727/4471/20 та № 206/5095/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 753/20109/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Наседкін О. І. як представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, яка мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями від ОСОБА_1 витребувано 48/100 часток квартири АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно є для ОСОБА_1 єдиним житло. Окрім ОСОБА_1 в даному житловому приміщенні проживають її донька ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю III групи, та малолітні онуки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 вже ініційовано питання про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 із вказаної квартири у зв`язку з чим подано відповідний позов до Приморського районного суду м. Одеси. Існує ймовірність того, що позов ОСОБА_2 буде задоволено й ОСОБА_1 та її родина залишаться без місця проживання. В той же час, ОСОБА_3 є громадянкою іншої держави (Республіки Молдова), не має посвідки на проживання в Україні, у спірній квартирі ніколи не проживала. Отже, зупинення дії оскаржуваних судових рішень на час касаційного перегляду жодним чином не порушить її прав, а тому для забезпечення балансу інтересів сторін, є необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень.

На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, дію якої також просить зупинити заявник, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін, тому підстави для зупинення її дії відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Наседкіна Олега Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11987/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача.

Клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов