Справа № 188/1264/23
Провадження № 2-з/188/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 27.07.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення боргу за договором позики. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.06.2022 він позичив відповідачу гроші у розмірі 1 6000 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. Одержання зазначеної суми підтверджується письмовою розпискою, яку відповідач написав власноруч та після написання передав її позивачу і до теперішнього часу знаходиться у позивача. Згідно з умовами розписки відповідач взяв на себе обов`язок повернути отримані у позивача гроші в строк до 01.06.2023, однак не повернув, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у вказаному розмірі та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Позивач 03.08.2023 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій обгрунтовує необхідність заборони відповідачу здійснювати перереєстрацію права власності на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. 02.08.2023 року позивачу стало відомо, що відповідач 31.07.2023 на Інтернет платформі ОLХ розмістив оголошення про продаж належної йому одноособово квартири АДРЕСА_3 . У разі задоволення позову позивачу надалі необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для стягнення боргу, оскільки іншого майна, крім квартири, у відповідача немає, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно відповідача і заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вигляді квартири АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з витягом від 08.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 здійснювати перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили після її підписання суддею і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда