Справа № 737/406/23
Проваждення № 2/737/147/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/406/23
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
треті особиприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна
приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/406/23
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
треті особиприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна
приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

06 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 18.05.2021, зареєстрованого в реєстрі під № 678 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що вищевказаний виконавчий напис був виданий незаконно, оскільки на момент його видання п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01999 № 1172, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, був в судовому порядку визнаний незаконним та не чинним. Крім того, заборгованість за кредитним договором не можна вважати безспірною, оскільки відповідачем були нараховані суми процентів та комісії, які не були погодженні у письмовій формі і взагалі не були доведені до відома позивача. Вказує, що в оскаржуваному виконавчому написі строк за який проводиться стягнення заборгованості визначений поза межами строку кредитування.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 04 липня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 675 від 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів за кредитним договором №1822412 від 10 травня 2020 року, який укладений з ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 68135945 з усіма наявними документами виконавчого провадження, в тому числі копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» засвідчену копію кредитного договору №1822412 від 10 травня 2020 року з усіма додатками та додатковими угодами та копію повідомлення з вимогою про погашення позивачем суми боргу і доказами його направлення та отримання, а також докази, що підтверджують право вимоги.

Ухвалою суду від 04.07.2023, розгляд справи було відкладено, витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 675 від 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів за кредитним договором №1822412 від 10 травня 2020 року, який укладений з ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ; витребувано у Міністерства юстиції України інформацію, чи є чинним свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., інформацію про адресу робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та чи передавалась робоча документація приватного Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до архіву, витребувано повторно у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 68135945 з усіма наявними документами виконавчого провадження, в тому числі копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни.

Відповідач відзив на позов не надав, на виконання ухвали від 07 червня 2023 року надав витребувані докази .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за місцем знаходження нотаріальної контори судових викликів та повідомлень не отримала.

Запитувані судом докази приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. суду не надані.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. надав запитувані судом матеріали виконавчого провадження, справу просив розглядати за його відсутності.

Інші учасники провадження причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., за реєстровим № 675, було вчинено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №1822412 від 10.05.2020, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1822412 від 10.05.2020. Сума заборгованості становить 7875,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7875,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15381,85 грн., простроченої заборгованості за комісією 1000 грн.. Строк за який провадиться стягнення за період з 29 грудня 2020 року по 27 лютого 2021 року. Загальна сума заборгованості становить 25186,85 (а.с.93).

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 12.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 675 від 18.05.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 25186,85 грн. заборгованості (а.с. 97).

29.12.2020 між ТОВ «Міолан» (далі Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - Новий Кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 58-МЛ, згідно з яким на умовах встановлених договором, кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеним між Кредитором і Боржниками (а.с.63-67).

За Договором відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 68).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом не було враховано, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний незаконним та не чинним.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.»

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та ТОВ «МІОЛАН», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 04 грудня 2020 року тобто в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису реєстровий № 675 18 травня 2021 року приватний нотаріус керувався нечинними нормативними актами, та не мав права в силу закону вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., згідно квитанції № 37972475 від 02.06.2023.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору, в тому числі й за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, коорпус 28)- задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 18 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі під № 675, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 25186,85 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, коорпус 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) документально підтверджені понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.)

4. Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Куликівський районний суд Чернігівської області, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня його отримання.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Повний текст рішення складений 10 серпня 2023 року.

Суддя А.А. Кореньков