Справа № 303/1547/23
У Х В А Л А

10.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року (у складі судді Курах Л.В.) за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2023 р. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір і загальним вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги передбаченим ст.356 ЦПК України.

В ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 р. указано на ці недоліки та запропоновано відповідачу їх усунути.

31 липня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків із якої убачається часткове виконання вимог ухвали судді від 22 червня 2023 р.

Так, відповідачем усунуто недоліки в частині невідповідності апеляційної скарги вимогам п.3 ч.4 ст.356, тобто, сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн.

Однак, недоліки апеляційної скарги в частині невідповідності такої вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги передбаченим ст.356 ЦПК України відповідачем не усунуто.

А саме: «Також відповідач у прохальній частині апеляційної скарги просить: «Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у справі № 303/1547/23 повністю, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю». Однак, апеляційна скарга не містить доводів стосовно порушення судом першої інстанції правил розгляду справи за встановленою підсудністю.

Відповідач посилається на те, що: «Справа має бути направлена для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю для більш поглибленого вивчення обставин надуманої Оператором ГРМ заборгованості», однак це не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу.

Відтак, належить запропонувати відповідачу уточнити зміст і прохальну частину апеляційної скарги стосовно направлення справи за встановленою підсудністю, відповідач має указати, чому вона вважає, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності, із урахуванням того, що сама відповідач прописана за адресою: Мукачівський район, с. Ключарки».

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Задля забезпечення процесуального права відповідача на захист своїх прав шляхом оскарження у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 22 червня 2023 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року (у складі судді Курах Л.В.) за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - без руху, про що повідомити відповідача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.