Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 216/4439/17

провадження № 61-11664ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У частині третій статті «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із тим, ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, який не пов`язаний з порушенням її прав як споживача. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року та просить їх скасувати, направити справу до апеляційного суду, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У частині першій статті 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У частині четвертій статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз судових рішень у справі № 216/4439/17, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року відсутня, а заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року в апеляційному порядку не переглядалось.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно конкретизувати судові рішення, які нею оскаржуються (зокрема, зазначити вірну дату постановлення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Окрім цього, 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року).

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано інших учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 , його місце проживання чи перебування.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат