overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.23 Справа № 469/21/23
2/469/275/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ Державний ощадний банк України Лозова С.О. 10 серпня 2023 року звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання о 13.00 год. 15 серпня 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Відповідно до частин 1, 3 та 6 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що Березанський районний суд Миколаївської області має лише одну обладнану для проведення судових засідань у режимі відеоконференції залу судових засідань, у якій 15 серпня 2023 року о 13.15 год. призначено судове засідання у справі № 469/756/20 з розгляду кримінального провадження, яке має здійснюватися з використанням відеозапису, у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв"язку з відсутністю у суду технічної можливості проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ Державний ощадний банк України Лозової С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №753/10234/21 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.

Провадження №22-ц/824/13214/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 липня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

04 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №753/10234/21.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року ОСОБА_1 направила на поштову адресу Ірпінського міського суду Київської області ідентичну за змістом апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року, яка 20 липня 2023 року зареєстрована за вх. №28125.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 19 липня 2023 року, яка направлена на поштову адресу Ірпінського міського суду Київської області та зареєстрована 20 липня 2023 року за вх. №28125 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована за вх. №28125 від 20 липня 2023 року) на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року у справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3720/23
Провадження № 2-н/309/1025/23
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18 Закарпатської області, код в ЄДРПОУ - 41999833 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 718/2590/23
Провадження №2-н/718/600/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.08.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а м. Чернівці, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4014 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» Писанчин О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4014 грн. 76 коп.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 11.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з нього заборгованості в сумі 4014 грн. 76 коп. та судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ», заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4014 грн. 76 коп. та сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа №366/1731/23
Провадження №2-н/366/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 10 липня 2023 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 352/1658/23
Провадження № 22-ц/4808/1129/23
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 липня 2023 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Загвіздянська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 липня 2023 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №352/1658/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Загвіздянська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 24 серпня 2023 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5058/23
Провадження № 2-н/0274/773/23
10.08.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1027/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву адвоката Косянчука Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі № 761/13798/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2023 року адвокат Косянчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року заяву адвоката Косянчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги задоволено. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2023 року від адвоката Косянчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до копії квитанції від 02 червня 2023 року за звtрнення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила 536,80 грн. судового збору (а.с. 51).

Враховуючи викладене, заява адвоката Косянчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року в розмірі 536,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Косянчука Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 536,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 02 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 525/837/23
Провадження №2-н/525/85/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.08.2023 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:

07.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

08.08.2023, тобто до прийняття рішення у справі, стягувач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про повернення заяви подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів, то вона підлягає задоволенню так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 175, 185, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , повернути заявнику згідно поданої нею заяви від 08.08.2023.

Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Я.В. Прасол