Справа № 175/1563/23
Провадження № 2-ві/175/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «КБ «ПриватБанк» про захист спадкових прав малолітньої особи, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О..

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Данильченка М.С. надійшла заява про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М., в якій він посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи. Крім того, суддею Озерянською Ж.М. вже розглядалась цивільна справа щодо цього ж об`єкта нерухомості. Також суддя Озерянська Ж.М. не залишила позов без руху, а відкрила провадження. В зв`язку з цим представник відповідачки зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Озерянської Ж.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника відповідачки про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, оскільки позивачем було подано до суду декілька аналогічних позовних заяв, дві з яких були повернуті позивачеві, є надуманими і безпідставними. Так, визначення складу суду для розгляду цієї цивільної справи було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2023 року, визначення судді Озерянської Ж.М. для розгляду цієї справи було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Також і доводи представника відповідачки про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи, оскільки суддею раніше була розглянута інша цивільна справа щодо цього ж об`єкта нерухомості не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючої судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. До того ж, вказане судове рішення було постановлено судом в іншій цивільній справі з іншим складом учасників справи з приводу спору про інший предмет та з інших підстав.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання представника відповідачки на те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи, є те, що суддею не було перевірено позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України та не залишено позов без руху, а відкрито провадження. Так, судом було встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і відповідною ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху. В подальшому позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимоги і подав уточнену позовну заяву, після чого судом було встановлено, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суд відкрив провадження у справі. Жодного іншого позову цього позивача до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав у провадженні суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі в провадженні цього суду не було. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючої судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Озерянської Ж.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: