Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/144/22
Провадження № 2/553/2220/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.08.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіна Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У січні 2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач ОСОБА_4 вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони є батьками ОСОБА_5 . В період шлюбу ОСОБА_4 та відповідачем придбана квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ними в рівних частинах по 1/2 за кожним. Після розірвання шлюбу 09.11.2010 року ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори безкоштовно передав у власність ОСОБА_4 (подарував) належну йому 1/2 частину вищевказаної квартири.
Відповідач ОСОБА_6 з 2004 року не проживає у спірній квартирі, що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року, актом про непроживання особи за місцем реєстрації. Сторони не встановлювали порядок користування спірним житлом, договір найму на проживання в спірній квартирі не укладали. Позивач ОСОБА_4 , будучи власником спірної квартири, не має можливості розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, оскільки реєстрація ОСОБА_6 , який не є членом її сім`ї, чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні майном. Відповідач проживає в іншому місці, не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в ремонті житлового приміщення, де зареєстрований, не несе інших витрат.
Просять усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користування квартирою АДРЕСА_1 та визнані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 17.01.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків. Матеріали на виконання ухвали від 17.01.2022 року надійшли 31.01.2022 року.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 02.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклоком) сторін.
Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачам.
24.01.2023 року від позивачів надійшла заява про виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 28.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду я, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.
Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в якій зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 , будучи повідомлений про час та місце слухання справи за зареєстрованим та останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 02.03.1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року, розірвання шлюбу зареєстроване в органах РАЦС, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 850, набули право власності кожен на 1/2 частину вказаної квартири, яке було зареєстроване в установленому законом порядку, що підтверджуєтеся витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3497376 від 05.05.2004 року, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації ".
09.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір дарування частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 5-1068, відповідно до якого ОСОБА_6 як дарувальний безоплатну передав у власність обдарованої ОСОБА_4 , а остання прийняла від дарувальника належну йому на праві спільної часткової власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно зареєстроване в установленому законом порядку, що підтверджуєтеся витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 82166417 від 29.11.2010 року, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації ".
Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
За вказаною адресою також зареєстрований відповідач ОСОБА_6 .
В належній позивачу ОСОБА_4 квартирі зареєстрований позивач її син ОСОБА_5 , а також відповідач по справі колишній чоловік ОСОБА_6 , що підтверджується відповіддю № 112646 від 14.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру.
Як вбачається з акту про непроживання від 28.12.2021 року, складеного комісією у складі мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підписи яких посвідчені головою ЖК "Плазма", цим актом засвідчено, що за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 2004 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не проживає, особистих речей останнього в зазначеній квартирі не виявлено, спальних місць або інших ознак, які б вказували на фактичне проживання ОСОБА_6 за зазначеною адресою також не виявлено.
Відповідно до положень ст. 150 ЖК України, які узгоджуються зі змістом ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, те, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , за цією адресою не проживає з 2004 року та не бере участі в утриманні вказаного житла, проте з реєстрації в належній позивачу квартирі добровільно знятись не бажає, й факт її реєстрації створює перешкоди в користуванні квартирою її власнику та обмежує у праві вільно розпорядитись власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні квартирою та визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 10.08.2023 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна