УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Усика Є.С. про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 16.01.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить:

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., що складається з 4 кімнат житловою площею у 65,6 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., що складається з 4 кімнат житловою площею у 65,6 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна - 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна - 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2010 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна - 2354, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 191000 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.05.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить:

- здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., набутої на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2019 р., відійшовши від рівності часток, здійснивши розподіл наступним чином:

за ОСОБА_1 право власності на 70% квартири АДРЕСА_1 ;

за ОСОБА_2 право власності на 30% квартири АДРЕСА_1 ;

- присудити на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію, замість його частки в квартирі (30%), що буде внесена позивачем ОСОБА_1 завчасно на депозитний рахунок суду, відповідно до оціночної вартості квартири, що складає 882600 грн., за згодою відповідача, а у випадку відсутності такої згоди, на підставі ст. 365 ЦК України;

- визнати право власності ОСОБА_1 на 100% квартири АДРЕСА_1 , у випадку задоволення вимоги щодо компенсації частки відповідача та внесення нею грошових коштів на депозитний рахунок суду. Одночасно припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2021 року постановленої на місці та занесеної до протоколу судового засідання, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

03.11.2021 від представника відповідача (позивача за первісним позовом) - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відмовлено в прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову.

08.02.2022 р. до суду від ОСОБА_3 надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року, відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 22.05.2023 року залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 підтримав подане 22 травня 2023 року клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №760/11801/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №760/11801/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позовних вимог є:

- визнання спільним боргового зобов`язання подружжя невиконаного боргового зобов`язання, покладеного на ОСОБА_1 на підставі договору позики від 22 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розмірі, що становить 4534506,40 грн. і складає грошовий еквівалент 124000,00 дол. США;

- здійснити поділ спільного майна подружжя з урахуванням спільного боргового зобов`язання подружжя за договором позики від 22 вересня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розмірі, що становить 4534506,40 грн. і складає грошовий еквівалент 124000,00 дол. США;

- в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., набуту на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2019 року №359, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою А.С.;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., набуту на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2019 року №359, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою А.С.;

- в порядку поділу спільного майна подружжя покласти на ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики від 22 вересня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розмірі, що становить 4534506,40 грн. і складає грошовий еквівалент 124000,00 дол. США.

Представник зазначив, що у випадку задоволення Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/11801/22 позовних вимог ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, буде встановлено увесь обсяг спільного майна та зобов`язань подружжя, що фактично є визначенням предмета спору і вплине на вирішення справи №760/24816/20.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

12 вересня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва відрито провадження в цивільній справі №760/11801/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема щодо вирішення юридичної долі квартири АДРЕСА_1 з урахуванням невиконаного боргового зобов`язання, покладеного на ОСОБА_1 на підставі договору позики, укладеного 22 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 4534506,40 грн., що еквівалентно 124000,00 дол. США.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №760/11801/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мають значення у цій цивільній справі, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Усика Є.С. про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/11801/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності та визнання права особичстої власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір