Справа № 2-365/11
Провадження № 2-зз/204/43/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказано, що 13 грудня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Самсонова В.В.) винесено рішення у цивільній справі №2-365-2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно цього рішення суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2008 року в сумі 422466,20грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Котушенко С.П.) від 31 жовтня 2012 року (провадження №22-ц/490/10323/12) рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Самсонова В.В.) від 25.05.2011р. за заявою позивача ПАТ «УкрСиббанк» вжито заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2023р. № 356902468 на підставі цієї ухвали Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 09.09.2016 року наклав обтяження на нерухоме майно, боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 16305921) у межах виконав провадження 52183875. Зазначене обтяження зберігається і на теперішній час. Разом з тим, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за згаданим Договором про надання споживчого кредиту боржник ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» згідно Договору іпотеки №0/0/1, посвідченого 03.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 607: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позов позивача ПАТ «УкрСиббанк», для забезпечення якого були застосовані заходи забезпечення позову, був задоволений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13.12.2011 року (набрало законної сили - 31.10.2012 року), а отже обставини, які існували на момент забезпечення позову змінились на час розгляду цього клопотання. Крім того, зазначений захід забезпечення позову, як арешт нерухомого майна, не може існувати протягом невизначеного проміжку часу. Позивач (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення позову як «арешт нерухомого майна» не знаходить свого підтвердження в контексті його ефективності. Заяву просив розглянути без участі представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року у цивільній справі №2-365/2011 року накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж дев`яносто днів з дня набрання остаточним рішенням у даній справі законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року у справі №2-365/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-365/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року у справі №2-365/2011.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова