Провадження № 2-з/0203/64/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/64/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_2 вперше через свого представника ОСОБА_1 подала до Красногвардійського районного суду цю позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Софійчук Наталія Андріївна, пред`являючи вимоги на предмет застосування наслідків нікчемного правочину, скасування рішення державного реєстратора, поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення права власності, в якій позивач просить: 1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) скасування рішення держаного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на квартири за зазначеною адресою за ОСОБА_3 ; 3) поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 ; 4) припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року зазначену позовну заяву передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спірна квартира знаходиться на території Центрального району м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборонивши відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в інтересах останньої, а також будь-яким іншим особам: 1) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та зокрема відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, інші правочини) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації осіб (фізичних та юридичних) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року зазначена заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як видно із заяви про забезпечення позову в останній не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить, а також не зазначає, що позов немайнового характеру, у разі якщо позивач виходить з такої позиції.

Також в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідачів збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову шляхом накладення арешту, що в собі має юридичну природу заборони розпорядження, користування та володіння, і зобов`язання вчиняти з нерухомим майном будь-які дії, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти заявником існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути останній, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 536,80 грн., за квитанцією № від 09 серпня 2023 року, підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Софійчук Наталія Андріївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за квитанцією № від 09 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко