Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 760/20414/21

провадження № 61-10266ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 грудня 2022 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби

в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про»

(далі - ТОВ «Лакто-Про»), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), звернулося до суду

із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Солом`янський районний суд міста Києва своїм рішенням від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ГУ ДПС в Одеській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 19 грудня 2022 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ГУ ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відмовив. Вирішив питання про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду

з апеляційною скаргою.

05 липня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 грудня 2022 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року отримано заявником 23 січня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року щодо направлення копії ухвали від 19 грудня 2022 року на адресу заявника, копією конверта Київського апеляційного суду, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Разом з тим, заявник вказує, що 17 лютого 2023 року ГУ ДПС в Одеській області вперше подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 04 квітня 2023 року цю касаційну скаргу повернув заявнику, у зв`язку із тим, що вона не оплачена судовим збором. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявник усунув.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби

в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/20414/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук