№ апеляційного провадження: 22-з/824/897/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування від 18 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нікчемним, застосування наслідків нікчемного договору дарування та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 246-249).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року залишено без змін (т. 6, а.с. 149-156).

03 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в якій просила чітко вказати по змісту судового рішення, яким єдиним дійсним нотаріальним документом, якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок дня 18 квітня 2008 року, якщо Печерський районний суд м. Києване мав сумніви та суд додатково не витребовував відомості зі Спадкового реєстру спадкової справи № 137/05 від 05.03.2005 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким вирішено спір, у зв`язку з його виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Вказана постанова є зрозумілою та не допускає декілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді