overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2439/23
Провадження № 2-н/626/566/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 7294,08 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн з ОСОБА_1 .
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за електричну енергію за період з 01.11.2022 року по 31.07.2023 року в розмірі 7294,08 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 633 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати на сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. на п/р НОМЕР_4 ХОУ АТ «Ощадбанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Дата документу 16.08.2023Справа № 554/6646/23
Провадження № 2-н/554/926/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7582,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 268,40 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 189/1049/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 132/819/16-ц
Провадження №22-ц/801/1840/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

15 серпня 2023 рокуСправа № 132/819/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 07 вересня 2023 року о 14 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

Т. О. Денишенко
Справа № 201/7908/23
Провадження № 2/201/2641/2023
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2023 року, винесеній по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 липня 2023 надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року відкрито провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення коштів.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/7908/23, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в по тексту ухвали від 07 липня 2023 року було помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 07 липня 2023 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення коштів помилку наступним чином: вірно вказавши по батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/368/23 Номер провадження 22-ц/814/3750/23Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 05 жовтня 2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

Т. В. Одринська
Справа № 724/1759/23
Провадження № 2-н/724/268/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження №2-с/748/28/23
Єдиний унікальний № 748/4979/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У вступній частині ухвали суду від 16 грудня 2023 року по зазначеній справі допущена описка: дата постановлення ухвали зазначено «16 грудня 2023 року» замість вірної «18 грудня 2023 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали про скасування судового наказу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2023 року по цивільній справі 748/4979/23.

У тексті вступної частини ухвали суду дату постановлення ухвали «16 грудня 2023 року» замінити на «18 грудня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 569/8137/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Багнюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.06.2023 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Сторонам було надано строк для примирення, який закінчився, відтак провадження у справі підлягає поновленню та призначення справи до судового розгляду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та продовжити судовий розгляд справи.

Суддя О.В.Панас
Справа № 519/38/23
"Е"2/519/126/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.08.2023 через систему «Електронний суд» до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка фактично є збільшенням розміру позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У свою чергу, позивач не дотримався вищезазначених вимог ЦПК України та не подав до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи з урахуванням того, що відповідач по справі ОСОБА_2 не є користувачем системи «Електроний суд».

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог слід повернути позивачу.

Керуючись ст.49, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 229/4463/23
Провадження № 2/229/1756/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Бровченко Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Провадження № 2/686/4208/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задоволити, проти заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5494/23 Справа № 213/1589/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1589/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович,

на рішення Інгулецького районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 гривень, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1488,60 гривень, а всього 2 491 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: