Справа № 2-4842/2010
Провадження № 6/161/168/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С. ,

з участю секретаря Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-4842/2010,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Дикий Ю.О. звернувся в суд із заявою в якій просить визнати виконавчий лист № 2-4842/2010 виданий 15.10.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2010 року у справі № 2-4842/2010 про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за кредитним договором № 1 0) від 22.04.2008 року у розмірі 390658,94 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання у спосіб, не пов`язаний з примусовим виконанням рішення суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви покликається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 0 від 22.04.2008 року в розмірі 390658,94 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказано рішення було видано виконавчі листи та відкрито у Другому відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження № 52410917.

16.06.2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача, в подальшому на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 21.03.2022 року було замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

19.08.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 було укладено договір прощення боргу, відповідно до п.4.1 Договору зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 1468604,59 грн. припиняються шляхом прощення боргу, відповідно до п.4.2 Договору, в строк до 20.08.2021 року ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» кошти в розмірі 155000 грн., які були внесені останнім на рахунок стягувача.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого на виконання вказаного рішення про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Дикий Ю.О. подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив, в якому заперечила, щодо визнання виконавчого листа в справі № 2-4842/2010 виданого 15.10.2010 року відносно ОСОБА_1 таким що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС у місті Луцьку. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав. Державним виконавцем подано в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення коштів, а також інформації що характеризують особу боржника, його місця проживання. Крім того зазначає, що боржник свідомо ухилиться від сплати виконавчого збору. Пунктом 4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого листа 25.03.2015 р.) передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Тому просила відмовити у задоволенні заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 0 від 22.04.2008 року в розмірі 390658,94 грн., 1700 грн.судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили.

На підставі вказано рішення було видано виконавчі листи та 03.10.2016 року відкрито у Другому відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження № 52410917.

З клопотання представника стягувача від 22.05.2023 року вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за кредитним договором № 1 0) від 22.04.2008 р., підтверджені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2010 року по справі № 2-4842/2010, наразі, є припиненими, а борг відсутній у зв`язку з прощенням та частковим виконанням зобов`язань на підставі договору прощення боргу від 19.08.2021, укладеного Товариством з боржником. ОСОБА_1 на його вимогу Товариство видало довідку про врегулювання боргу.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.10.2016 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова., у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавче провадження на час розгляду справи не закінчене, вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають, хоча боржником виконано свої зобовязання перед ТОВ «ФК «Морган Кепітал» в ході примусового виконання виконавчого листа.

Стаття 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а згідно з ч.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник не повідомив державного виконавця в строки, передбачені ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016 року), про відсутність обов`язку погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», а вжиття заходів примусового виконання рішення суду тривають, в тому числі щодо стягнення виконавчого збору, який є несплаченим, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки визнання виконавчого листа № 2-4842/2010 виданого 15.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню унеможливить стягнення виконавчого збору.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; ст. 432 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчих документів такими, Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська