overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/1905/23
Номер провадження 2-во/317/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2023, а саме: просить в рішення зазначити вірно місце проживання відповідача.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

12 червня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі ЄУН 317/1905/23 НП 2/317/580/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яким вказаний позов задоволено.

Проте, при написанні рішення судом допущена описка, а саме: помилково невірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року по справі ЄУН 317/1905/23 НП 2/317/580/2023.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року по справі ЄУН 317/1905/23 НП 2/317/580/2023.

Зазначити в рішенні суду вірне місце проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 358/1141/23 Провадження № 2/358/563/23 Категорія 306000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2023 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення підготовчого засідання на 04 вересня 2023 року о 10-00 год. в приміщенні Богуславського районного суду Київської області. (м. Богуслав, вул. І.Франка, 29-А, зал судових засідань 2).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/ sud1004/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З поданої заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9 661,39 грн, однак письмово укладеного договору (в тому числі електронній) формі між заявником та боржником суду не надано, а отже договірні відносини між сторонами відсутні.

Відтак суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись стст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9 661,39 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 450/2950/22 Провадження № 2/450/219/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила, щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 06.09.2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 681/445/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" серпня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

прокурора Сенькова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полонного об`єднану цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та їх повернення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53,189, 196-198, 200, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та їх повернення.'

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), допитати свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 129/2339/23
Провадження по справі № 2/129/812/2023
УХВАЛА

08.08.2023 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

20.07.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою із додатками.

27.07.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків позовну заяву.

07.08.2023 р. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач, звернувся в суд із письмовою заявою про повернення його позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 17.07.2023 р. в сумі 1073 грн. 60 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 17.07.2023 р. в сумі 1073 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/748/311/23
Єдиний унікальний № 748/3204/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії.

Згідно відповіді № 173392 від 07.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про ОСОБА_1 в реєстрі відсутні.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління в Чернігівській області від 08.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 є власником житла за адресою : АДРЕСА_2 до суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 138/2042/23
Провадження №:2/138/671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.07.2023 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі суду. Копія ухвали отримана позивачем 03.08.2023.

08.08.2023 на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав заяву та один екземпляр завірених копій виписки по рахункам та розрахунок заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, зміст заяви позивача та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що недоліки усунуто не було, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не надав до суду належним чином засвідчених копії письмових доказів у екземплярі для відповідача.

Тобто, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надає лише один екземпляр документів.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 24.07.2023 позивачем не виконані в повній мірі, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 95, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5931/15-ц
Провадження № 6/210/115/23
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 210/5931/15,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» року засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 04 серпня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 04 серпня 2023 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 210/5931/15 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2023 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 24, зал судового засідання №309).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна