Справа №295/1447/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Ковальчука А.В.,

представника відповідача адвоката Г.Д. Ліпської - Романченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду указаним позовом, в якому послався на те, що відповідно до укладеного договору №ZRZ0AK00003950 від 04.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 225466,00 грн. зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер згідно свідоцтва про смерть від 14.01.2020 року та спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів останніх. Зі змісту позову слідує, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №ZRZ0AK00003950 від 04.06.2007 року становить 2082744,92 грн., з них: 104064,25 грн. - заборгованість за кредиту; 468384,70 грн. - заборгованість за відсотками; 7241,52 грн. - заборгованість з комісії; 1503054,45 грн. - заборгованість з пені. Позивач зазначив, що 08.06.2021 року до спадкоємців було направлено лист-претензію щодо погашення кредитної заборгованості, проте жодних дій вчинено не було. З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , а також витребувати довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.05.2023 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вищезазначені клопотання було задоволено та витребувано копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 та витребувати довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Г.Д. Ліпська - Романченко в судовому засіданні позов просила відмовити у задоволенні позову, оскільки після смерті померлого ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, тобто син померлого та його мати спадщину не приймали.

Суд, заслухавши пояснення учасгтків справи, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір №ZRZ0AK00003950, за умовами якого позичальник отримав у кредитодавця кредит у розмірі 225466,00 грн. зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму заслишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2014 року.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

15.12.2020 року Житомирською державною нотаріальною конторою на претензію АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не була заведена.

В подальшому, 31.05.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-претензію щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, який було укладено із ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України встановлює те, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218, 1220 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Частиною п`ятою ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом із тим положення вказаної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.

Так, згідно із ст. 1281 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.10.2022 року у справі № 336/437/21 (провадження № 61-9023св22) зазначено, що: «з урахуванням предмету спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна».

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Листом-відповіддю Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на запит АТ КБ «Приватбанк» підтверджено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена не була оскільки згідно повного витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть наявні розбіжності в даті смерті спадкодавця.

Згідно відповіді Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2023 р. на ухвалу суду від 24.05.2023 р. спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась. Також відповідно Інформаційної довідки зі Спадкого реєстру (падкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадшину), долученої до відповіді Жіитомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 18.07.2023 р. № 31/6-55аз2023 р. 01 червня 2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ зареєстровано за ОСОБА_3 транспортний засіб SANG YONG REXTON RX 270, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будь-яких інших реєстраційних дій із вказаним трангспортним засобом в тому числі перереєстрація на нового власника, на дату надання відповіді на запит не здійснювалось.

Обґрунтовуючи підстави позову, банк посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки проживали та були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, як це передбачено приписами ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а не лише булу зареєстровані.

У свою чергу доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не довело ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями боржника ОСОБА_3 .

Представником відповідача адвокатом Г.Д. Ліпською - Романченко у відзиві на позовну на позовну заяву повідомлено, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу, загальний розмір витрат може бути 10 000 - 15 000 грн., докази на підтвердження розміру понесених витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані після ухвалення рішення суду у цій справі. Отже, питання стосовно стягнення судових витрат буде розглянуто додатково після подання до суду відповідних доказів в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 1216, 1218, 1220, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 3, 10-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя І.М. Єригіна