09.08.2023 Справа № 756/9645/23
Унікальний номер 756/9645/23
Номер провадження 2-р/756/11/23
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення

08 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника заявника - Новака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду від 03 лютого 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 31958,80 грн, що еквівалентно 4000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 8750,57 грн, а також судовий збір у сумі 522,78 грн.

24 липня 2023 року засобами поштового зв`язку представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. звернувся до суду зі заявою, в якій просив: роз`яснити заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-01304/2012 від 03 лютого 2012 року; встановити валюту та курс за яким повинно відбуватись стягнення на виконання судового рішення у справі № 2-1304/2012 від 03 лютого 2012 року.

Заява мотивована тим, що через неоднозначне трактування резолютивної частини судового рішення стягувач не може повною мірою задовольнити свої законні інтереси, Таращанськимй міськрайонний ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не може почати процедуру примусової реалізації майна боржника через трактування ними, як такого, що передбачає стягнення боргу в національній валюті, у сумі, що зазначена у резолютивній частині, без прив`язки до актуального курсу долара США. Вказує, що якщо судом буде роз`яснено, що стягнення заборгованості має відбуватися сааме в іноземній валюті, тобто в доларах США, у сумі, що відповідає переданій в борг, тобто 4000,00 доларів США; або ж судом буде роз`яснено, що стягнення заборгованості має відбуватися у національній валюті, але за курсом, що актуальний на день платежу, а не на день винесення заочного рішення суду, тобто 03 лютого 2012 року (як це трактує ВДВС), це суттєво змінить ситуацію, та дозволить захистити свої законні інтереси стягувачу, за дії недобросовісного боржника, що мали місце ще у 2008 році.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року заяву передано судді Шролик І.С.

Представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримав, з підстав та мотивів наведених в ній.

Боржник, представник державної виконавчої служби у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подану заяву, матеріали справи, судове рішення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду від 03 лютого 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 31958,80 грн, що еквівалентно 4000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 8750,57 грн, а також судовий збір у сумі 522,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року N 193 та Порядку відображення в обліку операцій в іноземній валюті, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 24 липня 2001 року № 126, іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності - гривня.

Курсова різниця - різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу.

Суд вважає за необхідне, звернути увагу заявника на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18, згідно із якими слідує, що з моменту звернення відповідної банківської установи до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в гривневому еквіваленті - валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня.

З огляду на викладене з набранням законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду від 03 лютого 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 31958,80 грн, що еквівалентно 4000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 8750,57 грн, а також судовий збір у сумі 522,78 грн. У відповідача виникло боргове зобов`язання, виражене в національній валюті України - гривні в сумі 31958,80 грн та відповідно проценти й судові витрати.

Водночас, у зв`язку із тим, що з ухваленням такого рішення боргові зобов`язання за договором позики від 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинились, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, яка була б виражена в доларах США, тобто в іноземній валюті. За рішенням суду визначений розмір заборгованості до стягнення 31958,80 грн.

Посилання представника заявника на постанову ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі 761/12665/14-ц (провадження 14-134цс18) суд вважає неприйнятними до застосування, оскільки обставини цієї справи є не тотожними, тому що рішенням Шевченківського суду м. Києва від 17 листопада 2014 року розмір стягнутої заборгованості визначено в іноземній валюті із визначенням за курсом на день ухвалення гривневий еквівалент.

В даній справі навпаки, судом в межах заявлених позовних вимог, як встановлено з описової частини рішення, позивач клопотала про стягнення боргу в національній валюті, виходячи з курсу на день звернення до суду із позовом. Тому рішенням стягнуто саме заборгованість у гривні, із визначення що за курсом на день ухвалення рішення становить 4000 дол. США і стягнуто виходячи з розміру заборгованості відсотки за користування позикою у національній валюті 8750,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2023 року.

Суддя І.С.Шролик