Справа № 525/659/23
Провадження № 2/525/180/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

з участю представника позивача адвоката Данильчука С.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Данильчук Сергій Григорійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Данильчука С.Г. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.08.2017 вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім`ї, різні погляди на сімейні цінності та сімейне життя. Стверджує, що збереження сім`ї не можливе та суперечить її інтересам, на примирення не згодна, просила шлюб розірвати.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22.06.2023 і перше судове засідання у справі призначено на 09.08.2023.

У судовому засіданні 09.08.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Данильчук С.Г. заявлені позивачкою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті визнав заявлений позов у повному обсязі, просив його задовольнити. Під час розгляду справи в судовому засіданні підтримав усі обставини, зазначені позивачем у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 перебувають в шлюбі з 11.08.2017, шлюб зареєстрований Миргородським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, актовий запис №229 (а.с.11).

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 12).

Статтею 51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

За нормою ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 08.11.2018 у справі №569/458/18, незгода будь-якого зі сторін подружжя продовжувати сімейні відносини є підставою для визнання права такої особи вимагати розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, часу для примирення сторони не просили. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім`ї, різні погляди на сім`ю та сімейне життя.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат, з урахуванням того, що позов підлягає до задоволення, відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. ( а.с. 1).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, надано суду належним чином засвідчені копії: договору №2023/06/14-01 про надання правової допомоги від 14.06.2023, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Данильчуком С.Г. ( а.с. 18-19), додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.06.2023, згідно якого Сторони дійшли згоди, щодо обсягу надання правової допомоги та її вартості, сума гонорару за правову допомогу є фіксованою та становить 2500 грн. ( а.с. 20); квитанції до прибуткового касового ордеру №1606/1 від 16.06.2023, згідно якої ОСОБА_2 сплачено адвокату Данильчуку С.Г. гонорар в сумі 2500 грн.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої ( правової) допомоги від 16.06.2023 ( а.с. 17).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею відповідних витрат, а саме: представником позивача складені та підписані позовна заява; усі копії документів, що додані до позовної заяви завірені представником позивача з дотриманням положень чинного законодавства; останній представляв інтереси позивача у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням того, що стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до переконання, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати: 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду та 2500 грн. витрат на правову допомогу. У порядку ст. 142 ЦПК України, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 21, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Шлюб зареєстрований 11 серпня 2017 року Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №229, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 80 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні даного позову на підставі квитанції: номер квитанції від 16.06.2023 у ТАСКОМБАНК, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Данильчук Сергій Григорійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4926 видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.09.2020, адреса для листування: вул. Троїцька, 68, м. Миргород, Полтавська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В. Прасол