Ухвала

09 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 215/3683/21

провадження № 61-10965ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Верховного Суду від 05 липня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, відповідно до рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 160/12016/19,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги А. В., Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути на його користь 1 248 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, відповідно до рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 160/12016/19.

Короткий зміст рішень судів

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року, залишеною без змін, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, провадження у справі закрито.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, просив скасувати зазначені судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2023 року ОСОБА_1 вдруге у цій справі звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Також заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 05 серпня 2023 року.

Позиція Верховного Суду щодо оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд прийняв постанову від 05 липня 2023 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

Отже, враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ці самі судові рішення залишено без змін, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду щодо оскарження постанови Верховного Суду від 05 липня 2023 року

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Верховного Суду від 05 липня 2023 року, ухвалену за наслідками перегляду ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, третьою статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За чинним ЦПК України Верховний Суд не має повноважень щодо перегляду своїх судових рішень інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, якою передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, постанова Верховного Суду від 05 липня 2023 року не підлягає перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Висновки

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, відповідно до рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 160/12016/19 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак