Справа № 932/4567/23
Провадження № 4-с/932/17/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А., боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» в якій останній просив суд:

- визнати рішення та дії державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2023 по виконавчому провадженню №70967308, не правомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2023 по виконавчому провадженню №70967308;

- зобов`язати відповідальних осіб Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5884/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість у розмірі 140 708,64 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилався на те, що у провадженні державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. знаходилось виконавче провадження №70967308 з виконання виконавчого листа №2-5884/09 про стягнення суми у розмірі 140 708,64 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

З огляду на те, що у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Пащенко Ю.А., 25.04.2023, було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка за твердженням скаржника є не правомірною, оскільки державним виконавцем, не повній мірі, було реалізовано його обов`язки спрямовані на виконання рішення суду, що полягає у не вчиненні, повторно, дій щодо виявлення рахунків боржника, останній вважав, за необхідне, звернутися до суду з даною скаргою.

Від державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. надійшов відзив на скаргу, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, у відзиві зазначено, що державним виконавцем було вчинено всіх можливих дій спрямованих на виконання судового рішення, а повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не перешкоджає повторному зверненню до виконання виконавчого документа у строки встановлені ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А., у відзиві, зазначено про розгляд скарги за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. від 08.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП №70967308 з виконання виконавчого листа №2-5883/09 про стягнення боргу у розмірі 140 708,64 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

Також 08.02.2023 державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. було винесено постанови про: розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; арешт коштів боржника; арешт майна боржника.

Відповідно до копії відповіді Державної фіскальної служби України, на запит державного виконавця, від 08.02.2023, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно копії відповіді МВС України, на запит державного виконавця, від 08.02.2023,в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно копій актів державного виконавця від 13.03.2023 та 19.04.2023, боржник, за місцем реєстрації, був відсутній, двері ніхто не відкрив.

25.04.2023 державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №70967308) з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У вказані постанові зазначено, що згідно відповіді ФПУ офіційного доходу боржник не отримує, відповідно відповіді ДФС відкриті рахунки у фінансових установах, за боржником, не зареєстровані, інше майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що передумовою для повернення виконавчого документа, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», є відсутність позитивного результату за вчиненими виконавцем заходами спрямованими на розшук майна боржника.

Відповідно до ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавце не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, при розгляді даної скарги судом враховано, що відповідно до постанови ВС від 07.08.2018 прийнятої за результатами розгляду справи №910/25970/14, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

У постанові ВС/КГС від 17.02.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №904/3525/18 зазначено, що періодичність проведення перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

З огляду на те, що надана скаржником роздруківка з автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №70967308) не містить даних з приводу вчинення державним виконавцем всіх дій спрямованих на встановлення наявності/відсутності майна боржника (як-то доказів відсутності у власності нерухомого майна), а надана державним виконавцем копія виконавчого провадження не містить доказів повторного звернення державного виконавця до УПФ з дотриманням строків встановлених ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця з її винесення визнанню неправомірними.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що додана до відзиву роздруківка з державного реєстру прав власності містить інформацію станом на 07.07.2023 в той час як оскаржувана постанова винесена 25.04.2023, у зв`язку з чим вона (роздруківка) не приймається судом як доказ реалізації державним виконавцем покладених на нього обов`язків спрямованих на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на те, що механізм відновлення виконавчого провадження, у разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлено ЗУ «Про виконавче провадження», вимога про зобов`язання відповідальних осіб винести постанову про відновлення виконавчого провадження є наразі передчесною, оскільки таке рішення державним виконавцем приймається не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А., боржник ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2023 (ВП №70967308), неправомірними.

Постанову державного виконавця виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2023 (ВП №70967308), скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол