У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 712/14216/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.05.2016 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 у цивільній справі № 712/14216/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , 1999 року народження, ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2014 року народження, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 712/14216/12 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 24 травня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист про: Виселити ОСОБА_1 , 1976 р.н., неповнолітню ОСОБА_2 , 1999 р.н., ОСОБА_3 , 1983 р.н., малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2006 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н, які зареєстровані та/або проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям її з реєстраційного обліку в органі Державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Вказаний виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 пред`явлений до Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та 28.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61917699.

У жовтні 2022 року стягувачем отримано лист органу виконавчої служби за № 77498 від 19.10.2022, надісланий у відповідь на запит стягувача, з якого вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві постановою від 11.11.2020.

Однак, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не надходили. У зв`язку з неотриманням та відсутністю у стягувача оригінала виконавчого листа через його направлення в орган ДВС, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не знало про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з чим рішення суду залишається не виконаним.

За таких обставин, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, однак, подав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій також просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи у межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року в справі № 712/14216/12 вирішено: Виселити ОСОБА_1 , 1976 р.н., неповнолітню ОСОБА_2 , 1999 р.н., ОСОБА_3 , 1983 р.н., малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2006 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н, які зареєстровані та/або проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям її з реєстраційного обліку в органі Державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Виконавчий лист на виселення ОСОБА_2 , 1999 року народження, видано 24 травня 2016 року. Даний виконавчий документ було пред`явлено з метою примусового виконання до Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

28 квітня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61917699 з примусового виконання даного виконавчого документа, а саме виселення ОСОБА_2 , 1999 року народження, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою виконавця від 11.11.2020, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

19 жовтня 2022 року стягувач подав до Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) заяву з проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження.

Листом від 19.10.2022 за № 77498 Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив стягувача про те, що 11.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Відповідно до супровідного листа до постанови від 11.11.2020, виконавчий документ разом з постановою направлений на адресу стягувача АТ КБ «Приватбанк»: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданий 24.05.2016 по справі № 712/14216/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , втрачено під час його пересилання Ужгородським МВ ДВС на адресу банку.

Оцінивши подані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Про практику узагальнення розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні він не перебуває, у зв`язку з чим рішення суду залишається невиконаним, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 712/14216/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24 травня 2016 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі № 712/14216/12 відносно боржника ОСОБА_2 , 1999 року народження.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева