Справа №613/1187/23 Провадження № 2/613/396/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 613/1187/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача до ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.08.2008у розмірі 31353,86грн. станом на 13.06.2023; 2) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши питання про можливість відкриття провадження у вказаній справі, суддя виходить з наступного.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/216, наданим на запит суду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України).

З аналізу пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Крім того, з огляду на положення ЦПК України, та те, що під час судового розгляду встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ЦПК України щодо процесуального правонаступництва та встановлення правонаступників відсутні, у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» цього позову до суду, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» в цьому випадку слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а також тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір: відповідно до платіжного доручення № PROM3BINVC від 13.07.2023 за подачу позовної заяви в сумі 2684,00 грн. (а.с. 1).

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі було відмовлено,на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM3BINVC від 13.07.2023.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 186, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM3BINVC від 13.07.2023 у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник