ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1687/13- ц

Провадження № 22-ц/4820/88/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климишина Ігоря Петровича про зняття арешту з банківського рахунку у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року в складі судді Мазурок О.В. у справі за заявою ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 686/1687/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року, якою видано дублікати виконавчих листів у справі № 686/1687/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

21 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Климишина І.П. до апеляційного суду надійшло клопотання про зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , який він використовує для отримання заробітної плати, який накладено постановою державного виконавця від 19 липня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Як вбачається з доданої до клопотання заявника копії постанови про арешт коштів боржника, 19 червня 2019 року Старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Загородною Г.Л. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Звертаючись з відповідним клопотанням, представник відповідача посилається, що відповідно до постанови Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Загородної Г.Л. від 19 червня 2019 року накладено арешт на кошти боржника, який просить зняти, суд апеляційної інстанції.

Як передбачено, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Вимогами ст. 23 ЦПК України, визначено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до статті 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питань, в порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України, пов`язаних з оскарженням дій державного виконавця, в тому числі скасування накладеного арешту на банківські рахунки боржника, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статей 23, 24 ЦПК України, предмет апеляційного оскарження в даній цивільній справі - ухвала суду першої інстанції про видачу дублікатів виконавчих листів, позбавлений процесуальної можливості розглянути вказане клопотання, оскільки розгляд такої заяви віднесено до повноважень державного виконавця, а в разі залишення такої заяви без задоволення, боржник має право звернутися до суду першої інстанції з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 24, 389, 390ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климишина Ігоря Петровича про зняття арешту з банківського рахунку, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова