КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів, про визначення розміру земельної частки та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року, яким був задоволений її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління земельних ресурсів, про визнання розміру земельної частки в спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування. Вказаним рішенням за нею визнано право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,0404 га, по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 року в частині того, на частину якої земельної ділянки за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом та який розмір цієї частини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 в частині того, на частину якої земельної ділянки було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом та який розмір цієї частини. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у роз`ясненні рішення суду з тих підстав, що заява подана після закінчення строку, протягом якого рішення може бути подане до примусового виконання. ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення, яке не було виконано. Вона не просила вносити зміни у судове рішення, а просила його роз`яснити. Через неоднозначність рішення суду вона не змогла зареєструвати право власності на земельну ділянку.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,0404 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення даного рішення, суд першої інстанції виходив з закінчення трирічного строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Також суд зазначив, що роз`яснення рішення суду в тому виді як просить позивачка, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012, яким визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,0404 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після спадкодавця, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає примусовому виконанню, тобто, його виконання не вимагає вжиття примусових заходів. Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 не було виконане.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення після закінчення строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 не підлягає роз`ясненню у визначений ОСОБА_1 спосіб, оскільки це фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду. Вирішуючи питання про роз`яснення рішення у зв`язку з його виконанням, суд не вправі вносити до резолютивної частини будь-які зміни.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відмова ОСОБА_1 у реєстрації права власності на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 не є достатньою підставою для його роз`яснення.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.