Постанова

Іменем України

08 серпня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12014/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 17 травня 2023 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

в складі судді Белоконної І. В.

у справі №756/13770/20 Оболонського районного суду м. Києва

за клопотанням Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року заявник - Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - "Сенс Банк", Банк) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ), вжитих постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що з дня набрання законної сили рішенням суду від 29.09.2022, до ухвалення якого було вжито заходи забезпечення позову, минуло дев'яносто днів, а тому відповідності до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України наявні підстави для задоволення клопотання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року відмовлено АТ "Сенс Банк" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ "Сенс Банк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання, не врахувавши, що минула необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з ухваленням рішення суду про задоволення позову, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, визначений ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Також зазначив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу з моменту набрання рішенням законної сили не звертався до державного реєстратора щодо виконання рішення суду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав відзив, в якому посилаючись на обґрунтованість висновку суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник АТ "Сенс Банк" - Півторак Т. О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснив суду, що порушення прав Банку полягає в тому, що до цього часу кредитне зобов'язання залишається не виконаним. Банк задовольнив свої вимоги по кредитному зобов'язанню, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Потім це рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Банком було скасовано, але воно залишається не виконаним. Наразі Банк залишається іпотекодавцем, але є проблема в тому, що Банк не може поновити за боржником наявну кредитну заборгованість по кредитному договору, оскільки в реєстрі речових прав на нерухоме майно ще досі залишається власником квартири і відповідно це призводить до такого висновку, що він вважається таким, що задовольнив свої вимоги і звернув стягнення на предмет іпотеки, тобто набув право власності на предмет іпотеки. Додав, що за таких обставин боржник протягом тривалого часу може не виконувати рішення суду та не здійснювати перереєстрацію права власності на квартиру на себе, при цьому маючи судове рішення, яке давно вступило в законну силу. У зв'язку з тим, що боржник не вчиняє дій по виконанню рішення суду, то у Банку відсутня можливість поновити заборгованість за боржником.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М. А., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності приватного нотаріуса.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинність заходів забезпечення позову не порушує прав АТ "Сенс Банк".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого було АТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_1 13 червня 2005 року було укладено Договір кредиту №038/210-к08 і Договір кредиту №08-038/119к від 06 квітня 2006 року.

В забезпечення виконання вказаних вище кредитних договорів між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 06 квітня 2006 року було укладено Договір іпотеки №02-038/191і, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 16-17).

Відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою внесено до відповідних державних реєстрів.

На позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Альфа-Банк" прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом Загальних Зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" №2/2022 від 18.08.2022 змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на найменування: Акціонерне товариство "Сенс Банк". Відповідні зміни було внесено до Статуту товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

З наведеного слідує, що АТ "Сенс Банк" фактично є іпотекодержателем за вищевказаним Договором іпотеки №02-038/191і від 06 квітня 2006 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі №756/12844/20 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

29 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення відомостей про право власності ухвалив рішення, яким визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54287671 від 28.09.2020 та припинив право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 38392375) з виключенням з Державного реєстру речових прав запису про право власності 38392375.

Також суд поновив за ОСОБА_1 відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 38392375).

Зазначене рішення набрало законної сили 30 жовтня 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 пред'являв до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022, яким поновлено за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердила, що до цього часу рішення про поновлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка передана в іпотеку, останнім до виконання не пред'являлося.

Крім того, представник АТ "Сенс Банк" - Півторак Т. О. в судовому засіданні звернув увагу на те, що хоча Банк на підставі Договору іпотеки фактично і є іпотекодержателем спірної квартири, але не виконання ОСОБА_1 рішення суду про поновлення за ним права власності на квартиру, яке набрало законної сили, призводить до того, що Банк вважається таким, що задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та набув право власності на квартиру, тоді як насправді кредитне зобов'язання боржником не виконане. І за таких обставин у Банку відсутня можливість поновити заборгованість за ОСОБА_1 .

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що накладення арешту на іпотечну квартиру в межах заходів забезпечення позову порушує права АТ "Сенс Банк", як кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_1 та фактично призводить до не виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини щодо наявності правових підстав для збереження заходів забезпечення позову, зокрема не перевірив чи виконано рішення суду, яке набрало законної сили, про поновлення за ОСОБА_1 права власності на іпотечну квартиру та відповідно неправильно зазначив, що на підставі судового рішення скасовано право власності на квартиру за АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", у зв'язку з чим дійшов неправильного висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не порушують прав Банку.

Дійсно, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в обґрунтування наявності підстав для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову суд лише встановив, що постановою апеляційного суду від 14.12.2020 вжито заходів забезпечення позову та наявне рішення суду про поновлення за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, а також навів норми процесуального законодавства, якими врегульовано порядок вирішення процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову. Більше того, суд також навів в ухвалі положення Конституції України щодо обов'язковості виконання судових рішень та поруч з цим, як вже вказувалося вище, обставин щодо виконання чи не виконання рішення суду, яким за ОСОБА_1 поновлено право власності на квартиру, не встановив.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права АТ "Сенс Банк" збереженням заходів забезпечення позову та відповідно необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання останнього про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині сьомій статті 158 ЦПК України зазначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права АТ "Сенс Банк", про що зазначено вище в тексті цієї постанови, колегія суддів вважає вмотивованим клопотання скаржника про скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку про його задоволення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного процесуального питання, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська