Справа № 210/3296/23
Провадження № 2/210/1180/23
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

01 серпня 2023 року представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано до суду заяву про зупинення провадження у справі на період розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 210/5663/20, предметом розгляду якої є подібні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що він перебував в трудових відносинах з ПАТ «АМКР», а саме працював на посадах: підземного гірника шахти «Северная» РУ ім. Кірова (28.03.1997р. - 18.03.1999р.), підземного прохідника 5 розряду шахти «Артема» РУ ім. Кірова (01.01.2000р. - 30.06.2000р.), підземного прохідника 5 розряду шахти «Артема» Державне РУ ім. Кірова (01.07.2000р. 30.04.2001 р.), підземного прохідника 5 розряду шахти ім. «Артема» Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь»; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг (01.05.2001 - 30.12.2022р.).

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у справі №210/5663/20 в справі з аналогічним предметом позову відмовлено в повному обсязі. Підставою відмови в позові зазначено: «Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «ім. Артема» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, отже позовні вимоги до відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.»

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі №210/5663/20 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 000, 00 грн. без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року у справі №210/5663/20 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Підставою для відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі №210/5663/20 стало наявність достатніх доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року в справі № 2/310, а також у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-51 Ідеї8), від 15 січня 2020 року в справі № 904/11903/16, від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) та від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2- 1006/2011 (провадження №61-5425св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема, і в частині правонаступників між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Рудоуправлінням ім. Кірова в частині відшкодування моральної шкоди працівникам.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц (провадження 61-15070св20), погодився із судом першої інстанції, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти імені Кірова Рудоуправління імені Кірова та стягнув з товариства на користь позивача 275 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №210/5663/20 зазначила, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, отже не несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Враховуючи наведене, колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справу №210/5663/20 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 740/724/22, провадження № 61-10177св22, тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 504/2453/15-ц, провадження № 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

Щодо визначення подібності правовідносин, то суд враховує правовий висновок, викладений в мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, провадження № 14-166цс20, від 08 лютого 2022 року, провадження № 14-197цс21, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 роу у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30листопада2006 року у справі «Красношапка проти України»).

При цьому ст.252 ЦПК України вказує саме про право суду зупинити провадження у справі, що у свою чергу покладає на суд обов`язок урахувати усі істотні обставини справи, в тому числі й приписи процесуального закону наведені вище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає, з огляду на вищезазначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Яводчака Олександра Васильовича, який діє в інтересах відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко