Справа № 585/1378/23
Номер провадження 2/585/440/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/1378/23, провадження № 2/585/440/23

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Представник позивача: Патрик Ганна Григорівна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1286577, Довіреності від 06 грудня 2022 року № 6-01/34 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1395, виданого 18 листопада 1999 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі № 585/4740/17 відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь МТСБУ суму боргу в розмірі 49291 грн. 44 коп., яка складається з відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 47141 грн. 44 коп., 550 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 1600 грн. 00 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2018 року. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Згідно відміток державного виконавця, виконавчий лист вже тричі повертається до стягувача. Тобто рішення на даний час не виконане. Тому у відповідності до ст. 625 ЦК України звертаються з даним позовом та просять стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за невиконання рішення суду за весь період, починаючи з дня набрання рішенням законної сили по день звернення до суду з позовом, тобто з 04 квітня 2018 року по 20 березня 2023 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

14 квітня 2023 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.18).

13 червня 2023 року закрите підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.42).

У судове засідання представник МТСБУ не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Управління адміністративних послуг № 04-05/641 від 10.04.2023 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі (а.с.17, 26,35,50).

Крім того відповідач повідомлений про день і час розгляду справи через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.32,39,44).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 585/4740/17 (2/585/239/18) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 47141 грн. 44 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2018 року. Виконавчий лист у цивільній справі № 585/4740/17 (2/585/239/18) видано 03.04.2018 року (а.с.8).

24.11.2022 року ст. державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І. П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно акту державного виконавця, відомостей реєструючи органів, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - нерухоме майно, земельні ділянки у боржника відсутні. По даним Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України джерел отримання доходів немає, пенсію не отримує, кошти на арештованих рахунках відсутні. За боржником зареєстровані транспорті засоби, які були оголошені в розшук та не розшукані протягом року (а.с.9).

З наведеного позивачем розрахунку заборгованості та штрафних санкцій, за період з 03.04.2018 року по 20.03.2023 року інфляційні втрати складають 31427 грн. 72 коп., 3 % річних складають 7337 грн. 00 коп. Загальна сума складає 38764 грн. 72 коп. (а.с.5-7).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування витрат за прострочення грошового зобов`язання, які врегульовані нормами Глави 51 Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2, 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК Кодексу передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання регламентується ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 року справа № 589/3683/16-ц.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17.

Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

На підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку зі стягненням грошових коштів, невиконання якого зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, врахував всі надані докази.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем у добровільному порядку не виконано рішення суду про стягнення з нього в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке не виконано відповідачем, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч.2ст. 625 ЦК України. Право позивача вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати.

З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Позивачем надано розрахунок, який перевірений судом, понесених інфляційних втрат та 3 % річних за період з 03.04.2018 року по 20.03.2023 року в розмірі 38764 грн. 72 коп. за виконання рішення суду у цивільній справі № 585/4740/17 (2/585/239/18) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, який є логічним і визначає межі позовних вимог.

Заперечень щодо незгоди із наданим позивачем розрахунком, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 40 коп.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, UA2284871, в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму інфляційних втрат в розмірі 31427 грн. 72 коп., 3 % річних у розмірі 7337 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., а всього 41448 (сорок одну тисячу чотириста сорок вісім) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Представник позивача: Патрик Ганна Григорівна, місцезнаходження: 02154, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова