Справа № 456/2391/23
Провадження № 2/456/757/2023
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи

09 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Наконечного І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Наконечний І.В. подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що підписи, які містяться в договорі позики відповідачу ОСОБА_4 не належать, а тому необхідні спеціальні знання для доведення тієї обставини, що відповідач договір не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Натина А.О. клопотання заперечив, вважає, що таке спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки у відповідачки існують чисельні боргові зобов`язання, по яких проводяться судові процеси, і намір відповідачки спрямований на єдине не виконувати боргові зобов`язання, які вона взяла на себе згідно з договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Вимог до мінімальної кількості вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків не містить жоден з нормативних актів, які регулюють питання проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, конкретних вимог до переліку літературних джерел методичного характеру, нормативних актів, методичних джерел, технічних засобів, які використовуються при проведенні експертизи, не містить ні ст. 102 ЦПК України, ні Закон України «Про судову експертизу», ні п.п. 4.14.-4.17 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (п. 2.1 розділу ІІ Інструкції).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8 Інструкції).

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта) п. 1.10 Інструкції.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації (п. 1.13).

Порушуючи питання в суді про призначення у справі почеркознавчої експертизи представник відповідача не подав необхідних матеріалів для проведення експертного дослідження (вільні зразки, умовно-вільні зразки почерку і підпису), та не зазначив про існування таких зразків, що унеможливлює проведення відповідного дослідження.

За правилами статтей 13, 81 ЦПК України обов`язок подання доказів покладається на сторону. Своїми правами щодо предмета спору учасник справи розпоряджається на власний розсуд. Збирання доказів у цивільних справах не є обов?язком суду.

Оскільки заявляючи клопотання, представник відповідача не надав суду необхідних для дослідження доказів, підстав для проведення почеркознавчої експертизи по справі судом не вбачається.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Наконечного І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Наконечному І.В. в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська