Справа №591/4732/23
Провадження № 2-зз/591/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Маховика Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі № 591/4732/23 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Маховик Р.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року у справі № 591/4732/23. Заява мотивована тим, що предметом позову є квартира, яка розташована на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_1 . Водночас, квартира, яка належить ОСОБА_3 і відносно якої вжито заходи забезпечення позову, розташована на іншому поверсі, а саме на 6-му поверсі, будинку АДРЕСА_2 , має іншу площу 37,94 кв.м, і має не будівельний, а реальний номер 44.

Звертає увагу на те, що в якості доказу на підтвердження оплати за квартиру позивачка надає копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 406 від 04 червня 2019 року, в якому адресу квартири друкованими літерами зазначено у зовсім у іншому корпусі, аніж квартира ОСОБА_3 , а саме корпус 22/1, з огляду на що додана до позову квитанція є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження факту розрахунку за квартиру, вона не містить інформації щодо предмета доказування.

За таких обставин вважає, що предмет позову і квартира відповідача ОСОБА_3 є зовсім іншими приміщеннями, що розташовані на різних поверхах, мають різну площу, і невжиття застосованих заходів забезпечення позову жодним чином не утруднить виконання рішення суду, враховуючи ту обставину, що позивачка вже звернулась до суду з уточненим позовом, що не виключає у майбутньому взагалі зміну предмета позову і способу захисту своїх прав, у разі їх порушення.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання на 11 серпня 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Маховик Р.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Гаврилюк Н.М. заперечила проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим. Зауважила, що спірна квартира є предметом спору, позивачкою позовні вимоги не змінені, на іншу квартиру вона не претендує. На теперішній час нічого не змінилося, між сторонами наявний предмет спору, який буде розглядатися судом.

Відповідач ПрАТ «СУМБУД» про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_3 , який вона в подальшому уточнила, і згідно уточнених позовних вимог просить:

- визнати за нею право власності на 1-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 шляхом скасування державної реєстрації його права власності на дану квартиру (т. 1, а.с. 41-44).

15 червня 2023 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову (т. 1, а.с. 45).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по АДРЕСА_3 загальною площею 37,94 кв.м, власником яких є ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду у справі законної сили (т. 1, а.с. 48).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_3 про визнання прав власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1, а.с. 52).

З матеріалів справи вбачається, що рішення по суті позовних вимог судом не ухвалено, триває стадія підготовчого провадження, протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2023 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2023 року (т. 2, а.с. 11).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п.п. 4, 10 постанови Пленуму за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з матеріалів, предметом первісних позовних вимог є визнання за позивачкою ОСОБА_4 права власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову позовні вимоги позивачкою не змінювались.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірне майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 як станом на день постановлення ухвали суду від 15 червня 2023 року про забезпечення позову, так і станом на день розгляду заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову зареєстровано за ОСОБА_3 , який є відповідачем у даній справі (т. 2, а.с. 20-22).

З матеріалів справи вбачається, що рішення по суті заявлених позовних вимог судом не ухвалено, триває стадія підготовчого провадження, протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2023 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2023 року (т. 2, а.с. 11).

За таких обставин, ураховуючи наявність між сторонами спору з приводу спірного нерухомого майна, стадію розгляду судом даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне судове рішення у даній справі судом не ухвалено, а відповідач не надав належних і допустимих доказів для підтвердження обставин того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Крім того, частиною 6 статті 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Проте, станом на день розгляду заявленого клопотання таких обставин судом не встановлено.

Отже, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Маховика Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/4732/23 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова