Ухвала

09 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 755/7716/20

провадження № 61-11034ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарбуз Максим Васильович, на постанову Київськогоапеляційного суду від 14 червня 2023 року,

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД» на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн, інфляційні втрати - 897 110,00 грн, три проценти річних - 393 037,20 грн, а також 103 906,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 22 липня 2022 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн, інфляційні втрати - 897 110,00 грн, три проценти річних 393 037,20 грн, а також 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановами Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року скасовано. Провадження у справі закрито. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасовано.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарбуз М. В.,із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2022 року, залишити в силі.

Також, у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД» (далі - ТОВ «РИФ-Транс ЛТД») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2022 року, залишити в силі.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, подані у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 , в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18, від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18, від 17 червня 2021 року та від 22 березня 2023 року у справі № 755/7716/20, від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «РИФ-Транс ЛТД» в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року та від 22 березня 2023 року у справі № 755/7716/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційних скарг, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ТОВ «РИФ-Транс ЛТД» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте, оскільки у спірному випадку суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову у позові, таке рішення не передбачає вчинення дій з реалізації його приписів, підстав для зупинення його дії немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційні провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарбуз Максим Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД» на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/7716/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарбуз Максим Васильович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак