Провадження № 4-с/761/128/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного Агентства резерву України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомол Сергій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного Агентства резерву України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просив, суд:

1. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богомол Сергія Миколайовича від 17.04.2023 ВП №71585694 за виконавчим листом № 761/10772/22 від 28.03.2023 виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богомол Сергія Миколайовича повернути без прийняття до виконання виконавчий лист № № 761/10772/22 від 28.03.2023 виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі п.4 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У скарзі зазначено, що до виконавчої служби надійшов виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 28.03.2023 на підставі заочного рішення по справі № 761/10772/22 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ДП «Охтирський КХП» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 402 706,08 грн. без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів. 17.04.2023 старшим державним виконавцем Богомол С.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2023 У ВП № 71585694, а також постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказано, що довіреність від 12.04.2023 (запис в реєстрі № 54) виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., доданої до заяви про примусове виконання рішення не містить наданих повноважень ОСОБА_2 на подачу виконавчого документа на виконання. Довіреність лише уповноважує повіреного представляти інтереси довірителя, зокрема в органах державної виконавчої служби з питань пов`язаних із виконавчим провадженням за виконавчим листом, виданим 28.03.2023, що можна трактувати як загальні права сторін встановлених ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, довіреність чітко не містить повноважень (прав) повіреного саме у виконавчому провадженні, адже структуровано повноваження (права) зазначені, лише щодо банківських установ, третейських судах, судів різних інстанцій рівнів, правоохоронних органів тощо. Єдине, що може стосуватися виконавчого провадження це право представника обґрунтовувати прохання і побажання, отримувати довідки, витяги з структур Міністерства юстиції України (це може також стосуватися реєстраційних відділів). Підсумовуючи викладене зазначаємо, що старший державний виконавець Богомол С.М. не перевірив повноваження представника ОСОБА_1 , щодо права пред`являти виконавчі документи та зобов`язаний був повернути без прийняття до виконання виконавчий лист № 761/10772/22 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У зв`язку із викладеним скаржники просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 12.05.2023 року вказану скаргу було прийнято до розгляду.

06.06.2023 до суду надійшов відзив головного державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича на скаргу у якому останній просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

13.06.2023 року до суду надійшов відзив головного державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича на скаргу у якому останній просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного Агентства резерву України - Дениса Мельниченка, в якій він просив розгляд справи проводити без участі представника скаржника (заявника), заяву підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28 березня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видно виконавчий лист справа №761/10772/22, провадження №2/761/8882/2023 про стягнення з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток з весь час вимушеного прогулу у розмірі 402 706,08 грн. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71585694 з виконання виконавчого листа № 761/10772/22 від 28.03.2023 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агенства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 402706,08 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення підлягає негайному виконанню.

Також судом встановлено, що 17.04.2023 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 17.04.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2023 державним виконавцем у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника. 17.04.2023 державним виконавцем у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. 09.05.2023 державним виконавцем у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника. 16.05.2023 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі частиною 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 6-8 розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Так, згідно матеріалів справи виконавче провадження АСВП № 71585694, з примусового виконання виконавчого листа № 761/10772/22 виданого 28.03.2023, про стягнення з ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агенства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 402706,08 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення підлягає негайному виконанню, з Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 431 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 431 ЦПК України).

Згідно ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб)

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Таким чином статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає представництво сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

-довіреністю фізичної особи;

-довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

-рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;

-довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦПК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Так, згідно ст. 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Строк, на який може бути видана довіреність, визначається цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заяви про примусове виконання рішення від 17.04.2023 долучено копію довіреності від 12.04.2023 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., 12.04.2023, зареєстрована в реєстрі №54.

Згідно змісту довіреності від 12.04.2023 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., 12.04.2023, зареєстрована в реєстрі №54 ОСОБА_1 відповідно до вимог Цивільного кодексу України за попереднім усним договором доручення, уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси та ввести його справи зокрема в органах Державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в тому числі з питань із виконавчим провадженням за виконавчим листом, виданим йому 28 березня 2023 року Шевченківським районним судом міта Києва про стягнення з Державного підприємства «Охтирський комбінат хліпобродуктів» Державного резерву на його користь грошових коштів.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , мав право на звернення до примусового виконання виконавчого листа виданого 28 березня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видно справа №761/10772/22, провадження №2/761/8882/2023 про стягнення з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток з весь час вимушеного прогулу у розмірі 402 706,08 грн. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Тому, старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомол Сергій Миколайович перевірив повноваження Троценка В.М. на пред`явлення вказаного виконавчого документа та було винесено постанову про виконавче провадження від 17.04.2023.

Із викладеного вбачається, що державним виконавцем вчинено дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у сказі.

Тому твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скаргу боржника Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного Агентства резерву України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомол Сергій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги боржника Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного Агентства резерву України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомол Сергій Миколайович, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2023.

Суддя :