Справа № 932/3518/22
Провадження № 2/932/1299/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

29 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що зроблений відповідний актовий запис про смерть № 2050, яке долучено представником позивача ОСОБА_3 до матеріалів справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вищевказані правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Також, представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте доказів зазначеного до клопотання про зупинення представником позивача не долучено.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України закріплено положення, відповідно до якого суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача самостійно не в змозі отримати докази, які, на його думку, можуть підтвердити обставини, зазначені у позові, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про витребування зазначених доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню.

Крім того, 15 березня 2023 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представником ОСОБА_4 адвокатом Рибіною Іриною Володимирівною по справі № 932/3518/22 (провадження № 2/932/1299/22) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації подано заяву про закриття провадження у зазначеній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що представник Дніпровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 липня 2022 року.

Також встановлено судом, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що зроблений відповідний актовий запис про смерть № 2050.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , який на час звернення позивача до суду ще був живим.

Однак, як представник позивача та і представник ОСОБА_4 адвокат Рибіна Ірина Володимирівна зазначають у свої клопотаннях та заяві, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те наразі матеріали цивільної справи не містять належних та допустим доказів зазначено.

Суд окремо звертає увагу, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14.

Також норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті членських внесків і за період після смерті відповідача.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника про стягнення боргу і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Отже, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Таким чином, заява про закриття провадження у зазначеній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка подана на цій стадії судового розгляду є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витребувати копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації зупинити до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 22/24, оф. 12) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувати у Васильківської державної нотаріальної контори (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Соборна, 52) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7

Зазначені докази мають бути подані до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (просп. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) в строк протягом 10 (десяти) дні з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену Законом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ