overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2023 року Справа № 583/3861/23
Провадження 2-н/583/807/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

10.08.2023 Справа №607/11847/23

Провадження 2/607/2581/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись статтями 36-40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мошенська Ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.08.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Справа № 490/6188/23
н/п 2-н/490/1172/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у Миколаївській області та в м. Миколаєві не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.160,161,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 635/6713/23
Провадження по справі № 2-н/635/2525/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2023 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1195/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

23.06.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2022 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про отримання коштів у вигляді кредитного ліміту, який в подальшому було змінено до 42000 грн.

Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 14.02.2023 року становить 51698,33 грн, та складається з: 42290,91 грн заборгованості за тілом кредиту; 9407,42 грн заборгованості за простроченими відсотками. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2684 грн позивач просить стягнути зі боржника ОСОБА_1 на свою користь.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи без виклику сторін (а.с. 45). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Дата документу 11.08.2023
Справа № 335/1164/23
Провадження № 2-п/334/84/23
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року у справі №335/1164/23,

установив,

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шибеки Дмитра Валентиновича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року у справі №335/1164/23.

Судове засідання у справі призначено на 11.08.2023 року. Сторони не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що він об`єктивно не отримував судових повісток про виклик до суду, адже не проживає за місцем реєстрації. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача у справі. Крім того, представник відповідача зазначає про наявність спору щодо заявленої суми боргу і підстави його нарахування (визнання недійсним договору).

Ураховуючи наявність поважних причин, які зумовили пропуск відповідачем строку на звернення до суду, відсутність даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також той факт, що доводи відповідача не можуть бути перевірені інакше ніж під час судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року у справі №335/1164/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року у справі №335/1164/23.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 12.09.2023 року о 10:20 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 203/2972/23
Провадження № 2/185/3123/23
14 серпня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Позивач заявив клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі відкласти.
Керуючись ст.84,240,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 43-а) копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надати витребувані документи не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова
Дата документу 14.08.2023 Справа № 335/6663/21
Єдиний унікальний № 335/6663/21
Провадження № 22-ц/807/1773/23
У Х В А Л А
14 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:
головуючого Полякова О.З.
суддів Крилової О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова К.О. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у цій справі залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова К.О.подала апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 вересня 2023 року.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.08.2023 Справа № 363/883/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

представника позивача адвоката Цикалевича В.М.,

представника відповідача адвоката Боднар Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброволець» про дострокове припинення договору оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброволець» про дострокове припинення договору оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброволець», , адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 154, кв. 76

Суддя О.П. Лукач
Справа № 581/569/23
Провадження № 2-о/581/21/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Синівської сільської ради Роменського району Сумської області,
про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2023 року призначено у справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі зупинено.
09 серпня 2023 року до суду надійшов висновок експерта, тому підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, тому суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Розгляд справи призначити на 11 год 18 серпня 2023 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов