Справа №: 343/1733/23
Провадження №: 4-с/0343/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Керніцького І.І.,

з участю секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що полягає у незнятті арешту його нерухомого та рухомого майна.

В обґрунтування скарги вказує, що йому на праві власності належить нерухоме майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :01:005:0003. Він має намір розпорядитись даним майном, а саме, укласти договір купівлі-продажу, а тому звернувся до нотаріуса. Проте, нотаріус йому повідомив, що він не може вчинити щодо даного майна ніяких дій, оскільки воно знаходиться під арештом. Після цього, 29.05.2023 він звернувся до Долинського відділу ДВС з заявою, в якій просив зняти арешт з його майна, надав необхідні документи, просив надати копії всіх підтверджуючих документів, в т.ч. і постанов, на підставі яких накладено арешти на майно. 16.06.2023 він отримав відповідь №19084 від 16.06.2023, в якій зазначено, що згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на його майно накладено арешти. Відповідач у своїй відповіді від 16.06.2023 також зазначив про те, що не має можливості надати постанови, на підставі яких накладено вищевказані арешти, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, в межах яких вони винесені, знищено після закінчення терміну архівного зберігання, але арешт з майна не зняв. Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано- Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) є правонаступником відділу ДВС Долинського районного управління юстиції. Про те, що його нерухоме майно знаходиться під арештом також свідчать Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2023 №336154998 та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.06.2023 №334875529. Як вбачається з відповіді від 16.06.2023 та Інформацій від 07.06.2023, 19.06.2023, все його нерухоме та рухоме майно обтяжене арештом (реєстраційні номери обтяження-9279569, 12170192,9279662,12170406,13593794 та 13980610). Наявність вказаних обтяжень не дає можливості йому реалізувати правомочності власника, зокрема права на розпорядження належним йому нерухомим і рухомим майном. Вважає, що така бездіяльність відповідача є незаконною та протиправною. З відповіді від 16.06.2023 та з Інформацій від 07.06.2023 та від 19.06.2023 неможливо встановити, хто є боржником, а хто стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №30304283 від 20.12.2011 (реєстраційний номер обтяження 12170192), постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №30304283 від 19.12.2011 (реєстраційний номер обтяження 12170406), постанова про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №36462441 від 11.02.2013 (реєстраційний номер" обтяження 13593794) та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №40245902 від 29.10.2013 (реєстраційний номер обтяження 13980610). Припускає, що стягувачем у даних виконавчих провадженнях був АТ КБ «ПриватБанк», оскільки між ними тривала судова тяжба. Проте, на даний час ніякої заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» він не має, а тому, щодо нього не можуть бути відкриті жодні виконавчі провадження відповідачем щодо стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і не можуть бути накладені будь-які обтяження. Так, рішенням у справі №0417/12869/2012 Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 відмовлено у задоволені позову АТ КБ «ПриваБанк» про стягнення з нього заборгованості. Зазначив, що на 6 сторінці даного рішення (абзац 10) вказано, що згідно з меморіальними валютними ордерами від 24.09.2009 та випискою по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіль, який був предметом застави за вказаним вище кредитним договором, реалізовано на суму 4971,92 долари США та 4556,25 доларів США, що становить 9528, 17 доларів США, які спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № IFDWAЕ00000046 від 16 травня 2007 року. В даній справі судом було встановлено, що предметом застави, який був реалізований 24.09.2009, був автомобіль марки "Ауді" (б/в), 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , тобто той самий транспортний засіб, який на даний час перебуває під арештом на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10513 від 16.09.2009. У мотивувальній частині рішення Долинського районного суду судом також зазначено, що коштів, отриманих від реалізації предмета застави було достатньо для погашення його кредитної заборгованості (абзац 3 сторінка 10). Що знову ж таки підтверджує про відсутність у нього заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Дане рішення залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2018. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9279569) та арешт рухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9279662) було зареєстровано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10513 від 16.09.2009. Позивачем в даній справі виступав ПАТ КБ «ПриватБанк», однак, як зазначено вище, він не має жодної заборгованості перед цим банком. Арешт мого майна за даною ухвалою вже давно повинен був бути знятий, оскільки справа №2-10513/09 була розглянута, а провадження по справі закрито. Як свідчать результати пошуку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо нього немає. У відповіді від 16.06.2023 відповідач сам зазначив, що постанов, на підставі яких накладено вищевказані арешти, немає, так як вони були знищені після закінчення терміну архівного зберігання, однак виконавець не зняв арешт, накладений з метою виконання виконавчого документу. Вважає, що можна зробити висновок про те, що виконавчі провадження щодо нього були або завершені, або повернуті без прийняття до виконання, оскільки були знищені після закінчення терміну архівного зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав. Арешт нерухомого майна № 9279569 в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все майно та арешт рухомого майна № 9279662 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль AUDI A4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-10513 від 16.09.2009. Питання скасування заходів забезпечення позову вирішується не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Посилання скаржника на рішення Долинського районного суду від 23.10.2018 у справі № 0417/12869/2012, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2018 року, є необгрунтованим, оскільки у даному рішенні судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову. Щодо інших арештів повідомляє наступне. Арешт нерухомого майна № 12170192 в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції № 30304283 від 20.12.2011. Арешт рухомого майна № 12170406 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції № 30304283 від 19.12.2011. Виконавче провадження № 30304283, відкрите на підставі вимоги Управління ПФУ в Долинському районі № 234.1 від 05.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Долинському районі боргу в розмірі 1978,95 грн, завершено 26.03.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ від 21.04.1999 ). Арешт рухомого майна № 13593794 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції № 36462441 від 11.02.2013. Виконавче провадження № 36462441, відкрите на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/7298/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 43 686,30 грн., завершено 05.08.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ від 21.04.1999). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. Арешт рухомого майна № 13980610 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції № 40245902 від 29.10.2013. Виконавче провадження 40245902, відкрите на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/7298/2012 від 07.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 43 686,30 грн, завершено 09.12.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. На підставі вище наведеного просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на майно ОСОБА_1 накладено наступні арешти: арешт нерухомого майна №9279569 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все майно, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10513 від 16.09.2009; арешт нерухомого майна №12170192 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №30304283 від 20.12.2011; арешт рухомого майна №9279662 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль Audi А4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська№2-10513 від 16.09.2009; арешт рухомого майна №12170406 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №30304283 від 19.12.2011; арешт рухомого майна №13593794 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №36462441 від 11.02.2013; арешт рухомого майна №13980610 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №40245902 від 29.10.2013 (а.с.11).

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336154998 в державному реєстрі є записи про арешт житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 скаржник по справі. Підставами обтяження зокрема зазначено: ухвала №2-10513 від 16.09.2009 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30304283 від 20.12.2011, винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ Шмега Л.Б. Арешт нерухомого майна зареєстровано 25.11.2009 за № 9279569, 15.02.2012 за №12170192, реєстратором: Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Шухевичів, 21. Об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. (а.с.13-16).

Виконавче провадження № 30304283, відкрите на підставі вимоги Управління ПФУ в Долинському районі № 234.1 від 05.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Долинському районі боргу в розмірі 1978,95 грн, завершено 26.03.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ від 21.04.1999 ).

Виконавче провадження № 36462441, відкрите на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/7298/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 43 686,30 грн., завершено 05.08.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ від 21.04.1999). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Виконавче провадження 40245902, відкрите на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/7298/2012 від 07.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 43 686,30 грн, завершено 09.12.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Вищевказані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Як встановлено з матеріалів скарги 29.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)із заявою про зняття арешту з усього належного йому рухомого та нерухомого майна.

Листом від 16.06.2023 за №19084 начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)повідомлено ОСОБА_1 про те, що нерухоме та рухоме майно його обтяжене арештом, реєстраційні номера яких 9279569, 12170192, 9279662, 12170406, 13593794 та 13980610.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 24.11.2011) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовимиактами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина друга статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

Про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30304283 від 20.12.2011, винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ Шмега Л.Б. перебувала на виконанні в Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), підтверджується інформацією, яка міститься в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №336154998 (а.с.13), наданій суду скаржником та письмових поясненнях відповідача, зі змісту яких вбачається, що арешт нерухомого майна №9279569 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все майно, накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10513 від 16.09.2009; арешт нерухомого майна №12170192 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №30304283 від 20.12.2011; арешт рухомого майна №9279662 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль Audi А4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська№2-10513 від 16.09.2009; арешт рухомого майна №12170406 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №30304283 від 19.12.2011; арешт рухомого майна №13593794 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №36462441 від 11.02.2013; арешт рухомого майна №13980610 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Долинського районного управління юстиції №40245902 від 29.10.2013.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5, адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Пунктом 1.5. визначено, що Реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається, зокрема, органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту) (пункт 2.1., підпункт 2.1.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

На підставі частини 5 статті 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також частиною першою статті 49 цього Закону (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та підстави закінчення виконавчого провадження.

Верховний суд у своїй постанові від 22 червня 2023 року у справі №2-751/11 вказує, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника лише в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

Як встановлено з пояснень, наданих Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виключає можливість зняття державним виконавцем арешту з майна. Натомість скаржником зазначені обставини не спростовано.

Оскільки боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника.

За вказаних обставин, на думку суду, підстави для зняття арешту майна ОСОБА_1 не виконанні повністю в зв`язку із цим вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 76, 81, 82, 259-261, 447-451 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на бездіяльність державного виконавця,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.І.Керніцький