overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сербул Інни Артурівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Волошина В.О., у справі №761/29679/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Київська міська рада, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Сербул Інни Артурівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Київська міська рада, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ провадження 2-сз/646/4/23
Справа № 646/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю секретаря Григоренко І.Б., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 646/466/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Гупал Р.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року спільну заяву позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задоволено. Визнано та затверджено мирову угоду від 07.04.2023 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі № 646/466/23 про стягнення заборгованості за договором позики № Х280421-23 від 28.04.2021 року. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Представником позивачки 08.08.2023 року подано до суду заяву про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції № від 02.02.2023 року вбачається, що позивачкою за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8469, 47 грн.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 8469, 74 грн., а між сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено судом, суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 4234 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 646/466/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 4 234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 87 (вісімдесят сім) коп., сплачений 02.02.2023 року, квитанція № , отримувач коштів: ГУК Харків обл/м. Харків Основян/22030101, МФО отримувача 89998, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020661.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 274/4977/23 Провадження № 2-н/0274/757/23
УХВАЛА

іменем України

09.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2397,47 грн; інфляційні втрати в сумі 33,25 грн, 3% річних в сумі 7,54 грн та стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до відомостей наданих відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області 09.08.2023 ОСОБА_1 , знято з реєстрації 13.08.2021.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Номер провадження: 22-ц/813/7352/23
Справа № 519/559/22
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 травня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненська міська рада Одеської області, -

встановила:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16 травня 2023 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненська міська рада Одеської області, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Дубінкін Ю.М., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 16 травня 2023 року судом постановлено рішення, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29 липня 2023 рокуз пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду та не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, апеляційна скарга адвоката Дубінкіна Ю.М., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 травня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненська міська рада Одеської області залишити без руху.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області матеріали справи №519/559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южненська міська рада Одеської області, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/1975/23
11.08.2023року м.Суми
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. 67 - 68 ЖК України, ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А - МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, код ЄДРПОУ 35068151) заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.09.2020 по 31.05.2023 у розмірі 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 19 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А - МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, код ЄДРПОУ 35068151) повернення судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 405/5595/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

14.08.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Є. Коновальця, 75-А) про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче засідання призначити на 26 вересня 2023 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 462/4624/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 09.08.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання повторно не завились, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 188/504/23
Провадження № 2/188/414/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову представник позивача вказав , що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03.08.2015 року. Свої зобов`язання перед банком відповідач не виконав , що зумовило заборгованість в сумі 48 960,33 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 953/6746/23
Провадження № 2/953/3728/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 ,, яким просить стягнути з останнього на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 56000 гривень та 3 проценти річних у розмірі 419 гривень, а всього 56419 гривень.,

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб., однак зазначені вимоги позивачем при предявдення позову до суду дотримані не були. 04 серпня 2023 року працівниками Київського районного суду міста Харкова у складі старшого секретаря Булгакової Н.О., старшого судового розпорядника Бібік К.М. та лідовода суду Михайленко В.Д. складений акт про відсутність вкладень, відповідно до якого при розкритті конверта (пакету) з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, не виявилося копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 178/2078/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий