Справа № 524/2344/20
Провадження № 4-с/932/114/21
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якій останній просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротких Дениса Геннадійовича;

- скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , яке він отримав у спадщину, а саме земельну ділянку 3 га та частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 3 га та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначив, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням №52368801 відкритим на виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З огляду на те, що в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Коротких Д.Г. неправомірно було знято арешт з майна боржника яке складається з: земельної ділянки площею 3 га та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавило стягувача можливості реалізації судового рішення, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами оскільки на момент зняття арешту з майна ОСОБА_1 останнім було надано квитанції про сплату заборгованості стягнуту за рішенням суду, а також судових витрат.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. від 08.05.2020 провадження по скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.05.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Погрібняк О.М. від 11.08.2020 скаргу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 28.09.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не направив свого представника, про причини не явки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 07.09.2016 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ Крупа С.А. відкрито виконавче провадження (ВП №52368801) з виконання виконавчого листа №200/7741/15 від 22.06.2015 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 36 425,25 грн.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ Прищепа Є.М. від 13.07.2018 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт. Обтяжувач: Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видана 19.10.2015.

16.04.2020 ОСОБА_1 було подано начальнику Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С. заяву про зняття арешту накладеного в межах виконання виконавчого листа №200/7741/15, у зв`язку з погашенням заборгованості. На підтвердження надано копію платіжного доручення №7763 від 17.04.2020. Сума, що сплачена: 36 425,25 грн.

Постановою від 16.04.2020 головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротких Д.Г., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/7741/15 про стягнення суми 36 425,25 грн., де стягувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а боржником ОСОБА_1 , закінчено у зв`язку фактичним повним виконанням рішення. Також припинено чинність арешту майна боржника накладений постановою від 19.10.2015.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки з копій матеріалів виконавчого провадження (ВП №52368801) вбачається, що ОСОБА_1 погашено суму заборгованості, яка була пред`явлена до стягнення за виконавчим документом, дії державного виконавця зі зняття арешту на майно останнього є правомірним з огляду на те, що виконавче провадження закінчено з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника з приводу того, що у провадженні суду знаходиться позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у більшому розмірі де позивачем є ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а зняття арешту з майна останнього ускладнить виконання судового рішення по вказаній справі, не заслуговує на увагу, оскільки ВП №52368801 наразі є закінченим, а постанова від 16.04.2020 чиною (постанова від 16.04.2020 в частині закінчення виконавчого провадження не оскаржувалася).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол