Справа № 570/5203/21
провадження № 4-с/570/1/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю скаржника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Шміда В.В.,

представника ДВС Покальчук Л.В.,

представника АТ "Райффайзен Банк" Сандуляк С.А.,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

оскільки оскаржувані постанови державного виконавця винесені з порушенням вимог чинного законодавства, заявник у поданій 05 листопада 2021 року до суду скарзі з врахуванням того, що дві оскаржувані постанови вже скасовані, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сістук Вікторії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області, виданого 27 вересня 2010 року у цивільній справі №2-971/10 про надання права Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль" на звернення стягнення на заставлене майно (нерухоме майно) згідно договору іпотеки №014/89-07/230 від 01.06.2007;

- скасувати як незаконну постанову державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сістук Вікторії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП №67057763 від 08 жовтня 2021 року.

Представник особи, дія якого оскаржується, у відзиві на скаргу стверджує, що доводи скарги не находять свого підтвердження, тому у скарзі необхідно відмовити.

15.12.2021 начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Забейдою В.Д. з власної ініціативи здійснено перевірку виконавчого провадження №67057763 у порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №o2832/5). Згідно з постановою про перевірку законності виконавчого провадження, оскаржувані постанови про арешт коштів боржника №67057763 від 08.10.2021 та про арешт майна боржника № 67057763 від 08.10.2021 скасовані та зобов?язано державного виконавця Сістук В.О. вчинити дії в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав скаргу повністю і по аналогічних мотивах.

По суті спору показав, що в жовтні 2021 року йому відмовлено установою банку у здійсненні розпорядженням належних йому грошових коштів на відповідному рахунку. Підставою відмови слугувало наявність арешту, накладеного органом державної виконавчої служби. Здійснивши моніторинг сайту Міністерства юстиції України, стало відомо, що Рівненським районним відділом державної виконавчої служби y Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрите виконавче провадження №67057763, яке він вважає незаконним.

Постанова про відкриття виконавчого провадження йому взагалі не була направлена, а відтак й були порушені норми чинного законодавства та його права як боржника.

Представник скаржника адвокат Віталій Шмід, підтримуючи вимоги та аргументацію свого довірителя, стверджує, що перед тим, як застосовувати засоби i способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт опримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. У разі з?ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти будь-які виконавчі дії.

Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови будинок вже був прийнятий в експлуатацію.

Представник ДВС Людмила Покальчук скаргу не визнає, оскільки постанова про відкриття провадження винесена законно.

Звертає увагу на те, що виконавчий лист №2-971/10Б виданий ще 27.09.2010 Рівненським районним судом Рівненської області неодноразово перебував у відділі на примусовому виконанні, про що свідчать відмітки виконавців на виконавчому документі, тому доводи скаржника щодо того, що він як боржник не повідомлений про початок примусового виконання рішення, не відповідають дійсності. Оскільки станом на 15.12.2021 виконавчий документ досі не виконаний, можна дійти висновку, що за період більше ніж 11 років боржник самостійно рішення не виконав, заходи, які приймалися щодо його виконання боржник не повідомив.

Представник АТ "Райффайзен Банк" Світлана Сандуляк вважає, що скарга безпідставна. Божнику завідомо відомо як про винесення рішення не на його користь, так і про видачу виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження, арешт його майна та коштів. Подачею даних скарг він затягує завершальну стадію судового провадження та порушує права стягувача.

Суд, заслухавши їх пояснення, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Розглядаючи справу, суд забезпечив учасникам судового розгляду рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Скаржник скористався правовою допомогою.

Судом встановлені такі обставини.

На виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист No 2-971/10, виданий 27.09.2010 Рівненським районним судом Рівненської області про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки №014/89-07/230 від 01.06.2007 нерухоме майно: об?єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з лазнею, перукарнею та кафетерієм), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором оренди землі від 23.04.2007 за №04 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №l4681403, виданого КП "Рівненське бюро технічної документації" від 25.05.2007 для задоволення вимог ВАТ "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція у сумі 309 648,21 дол. США 21 центів, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 16.12.2009 становить 2 468 887,12 грн.

08.10.2021 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64565087, керуючись ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим документом №2-971/10, виданим 27.09.2010 Рівненським районним судом Рівненської області.

08.10.2021 керуючись 42 Закону України «Про виконавче рішень провадження та розділом VII інструкція з організації примусового виконання рішень винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.10.2021 керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнения виконавчого збору.

08.10.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника.

08.10.2021 винесена постанова про арешт майна боржника.

15.12.2021 згідно з постановою про перевірку законності виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника №67057763 від 08.10.2021 та постанову про арешт майна боржника №67057763 від 08.10.2021 скасовано.

До вказаних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 28 Закону № 1404-XIV копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1404-XIV реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

У пунктах 2-4 частини другої статті 8 Закону № 1404-XIV автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.Аналогічні положення містяться і в статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ. Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі, що розглядається, вимогою заявника є оскарження бездіяльності та дій, рішень державного виконавця, що полягають у: ненаданні (ненаправленні) боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження;

Посилання скаржника про необізнаність з фактом існування виконавчого провадження та вчинення оскаржуваних дій державним виконавцем, не відповідають дійсності, з огляду на судові рішення, які є у відкритому доступі. Вказані обставини додатково свідчить про обізнаність скаржника як про факт існування виконавчого провадження, так і про вчинення в рамках такого виконавчого провадження державним виконавцем дій, які скаржник вважає незаконними і які він оскаржує.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ст.388 ЦПК України та згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року.

У зв`язку з відмовою у задоволенні скарги судові витрати, пов`язані з її розглядом, покладаються на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у скарзі ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Кушнір Н.В.

Повне судове рішення виготовлене 31 липня 2023 року.