Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В грудні 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на те, що 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 00366/RP6, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 114164 доларів США на строк до 18.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9% річних. 24.12.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Морський Транспортний Банк" укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, якою змінено графік погашення заборгованості. У зв`язку з реструктуризацією заборгованості 30.11.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Марфін Банк", який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк", укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року змінено Графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в цей же день укладено договір поруки № 00054rP6 з ОСОБА_5 , відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань. При укладенні додаткових угод з позичальником, якими змінювались окремі умови кредитування, укладались, відповідно, додаткові угоди і з поручителем, в тому числі № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору виконував неналежним чином, у встановленому договором порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, станом на 29.12.2014 року утворилась заборгованість по Кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в сумі, еквівалентній відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 року, 1941897 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, що еквівалентно 1268499 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, що еквівалентно 560254 грн. 03 коп., заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

Просить достроково розірвати кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", а в подальшому ПАТ "МТБ Банк") та ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочним рішення від 03.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задоволено. Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та ОСОБА_4 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1941897 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 03.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

21.06.2016 року представником позивача ПАТ "Марфін Банк" подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладно підстави та зміст остаточних позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року станом на 17.06.2016 року в розмірі 117218 доларів 23 центи США та 113144 грн. 21 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113144 грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.07.2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

29.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладених між ним та ВАТ "Морський Транспортний Банк", недійсність договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 . Вказував про недійсність кредитного договору з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України, у зв`язку з введенням Банком в оману ОСОБА_4 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, - приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, непроведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_4 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_4 , застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій. Просив визнати недійсним договір іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , договір поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 , застосувати наслідки недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язання ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_4 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 уточнили обсяг позовних вимог, надали суду відповідну письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 00435-СР6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 , визнання недійсним договору поруки № 00054rР6 від 21.08.2016 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_5 , а також вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, визначивши остаточну суму коштів для повернення кредиту і зобов`язати ПАТ "Марфін Банк" зарахувати суми всіх сплачених ОСОБА_4 платежів за Кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року на погашення кредиту. Просили прийняти зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним та об`єднати в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_5 , про визнання кредитного договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою суду від 27.01.2017 року за клопотанням відповідача витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" наступні документи: копію рішення (протоколу) кредитного комітету Банку про надання ОСОБА_4 кредиту, що стало підставою для укладення Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 ; розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року з зазначенням помісячно нарахованих до сплати та сплачених позичальником сум окремо по тілу кредиту, по процентам та по пені.

Документи на виконання вищевказаної ухвали суду надійшли 23.02.2017 року, додаткові документи надійшли 13.04.2017 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту. Провадження по справі зупинене.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

На підставі ухвали суду від 14.09.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 з метою виконання клопотання судового експерта витребувано у позивача ПАТ "Марфін Банк" наступні документи: Положення про кредитування ПАТ "Марфін Банк", яке діяло з серпня 2008 року по 25.12.2014 року; Облікову політику ПАТ "Марфін Банк", яка діяла з серпня 2008 року по 25.12.2014 року; первинні документи, меморіальні ордера та виписки по рахункам, які підтверджують надання кредитних коштів гр. ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; виписки по рахунках, пов`язаних з обслуговуванням кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року (поточний, позичковий, кредит, прострочений кредит, проценти, прострочені проценти, комісія, штрафи, пені та інше) за період з 21.08.2008 року по день подання позову; первинні документи, які підтверджують сплату грошових коштів гр. ОСОБА_4 в рахунок погашення кредиту та інших платежів згідно кредитного договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; документи, які підтверджують бухгалтерський облік по фінансово-господарським операціям (меморіальні ордери) по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; банківські виписки з рахунків НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 US), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року по день подання позову; оборотно-сальдові відомості по оборотам по всіх рахунках, відкритих по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; регістри аналітичного та синтетичного обліку первинних документів про погашення кредиту по кредитному договору № 00366/RР6 від 21.08.2008 року; інформаційні листи, повідомлення про інформування споживача про умови кредитування та сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Документи на виконання вказаної вище ухвали суду надійшли 17.10.2017 року.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту. Провадження по справі зупинене.

26 березня 2018 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 8 від 12.03.2018 року, виконаний судовим експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року уточнено найменування позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_5 , про визнання кредитного договору недійсним, встановивши, що у зв`язку зі зміною найменування позивачем за первісним позовом та, відповідно, відповідачем за зустрічним позовом є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року по справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи і аудиту Шейку О.М., який виконувався висновок експерта № 8 від 12.03.2018 року. Провадження по справі зупинене.

24 вересня 2019 року до суду надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи № 2 від 30.08.2019 року, виконаний судовим експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту Шейком О.М.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року поновлено провадження у справі.

Як вбачається з листа Українського бюро кредитних історій за вих. № 1439 від 11.08.2020 року, адресованого ОСОБА_4 , на дату 30.06.2020 року договір від 21.08.2008 року переданий в бюро ПАТ "МТБ Банк" у статусі "списаний". Для уточнення деталей рекомендовано звертатися безпосередньо до кредитора.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ПАТ "МТБ Банк" інформацію про списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 00366/RР6 від 21.08.2008 року, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 , в тому числі щодо підстав, дати та суми списаної заборгованості, чи є таке списання анулюванням заборгованості і зобов`язань за кредитним договором, а також витребувати копію відповідного рішення банківської установи (з мотивувальною та резолютивною частинами).

Матеріали на виконання ухвали суду надійшли 05.02.2021 року.

В судовому засіданні 05.11.2020 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" надано для огляду оригінали наявних у розпорядженні Банку примірників кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", а також додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк"(а згодом ПАТ ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року та № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них № 1 "Графік погашення кредиту" та № 2 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки".

При огляді вказаних документів відповідач ОСОБА_4 заявив, що частина підписів в цих документах виконана не ним.

ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "МТБ Банк" з заявою від 17.11.2020 про надання інформації, в якій просив підтвердити факт списання кредитної заборгованості, повідомити коли проведено таке списання, на підставі якого рішення банку, які суми заборгованості списано, чи означає таке списання повне обнулювання заборгованості і зобов`язань по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року та надати копію або витяг з рішення банку із зазначенням мотивувальної і резолютивної частини.

16 грудня 2020 року представником позивача надано додаткові пояснення, вказано, що зобов`язання за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року є невиконаними і вони не припинилися, відповідач невірно розуміє правову природу поняття "списання заборгованості" та "прощення боргу", оскільки вказані поняття мають різну правову природу і суттєво відрізняються. Згідно п. 132 Розділу X "Списання заборгованості" Положення про організацію процесу управління проблемними активами в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України банк № 97 від 18.07.2019 року, у разі списання заборгованості за непрацюючими активами з відображенням її в позабалансовому обліку відповідно до облікової політики банку, за наявності правових підстав для її стягнення, банк продовжує вживати заходів щодо повернення такої заборгованості до моменту її повного погашення або вичерпання всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на повернення заборгованості. Вказав, що навіть якщо заборгованість списується за рахунок резервів, вона нікуди не зникає, а переноситься на позабалансовий рахунок і в подальшому обліковується на ньому до моменту повного погашення, тоді як кредитор зобов`язаний, поряд з цим, вживати всіх дієвих заходів, пов`язаних з поверненням простроченої заборгованості за кредитом.

У квітні 2021 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали документів, необхідних для її проведення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою в наступних документах: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки"; Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника"; Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року; Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року. Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

З метою проведення судової експертизи витребувано у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" наявні примірники оригіналу кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), а також примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (а згодом ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року, № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника").

Представником позивача ПАТ "МТБ Банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021 року в частині призначення судової експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року залишено без змін.

22.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 року представником позивача ПАТ "МТБ Банк" суду надано оригінали наступних документів: кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 , Додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту", Додаток № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки", Додаткова угода № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, Додаткова угода № 2 від 30.11.2010 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 (2 оригінальних примірника), Додаток № 1 від 30.11.2010 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту", Додаток № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника" (2 оригінальних примірника), Додаткова угода № 3 від 25.06.2012 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, Додаток № 1 від 25.06.2012 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" (2 оригінальних примірника), Додаткова угода № 4 від 05.07.2013 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року (2 оригінальних примірника), Додаток № 1 від 05.07.2013 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 "Графік погашення кредиту".

Для проведення експертизи судом надані експерту матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/206/2021), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , виконані в судових засіданнях, оригінали документів, наданих ОСОБА_7 , що містять його підписи, а також примірники оригіналу Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 з додатками до нього ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладених між ВАТ "Морський Транспортний Банк" (а згодом ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_4 , № 1 від 24.12.2009 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 25.06.2012 року, № 4 від 05.07.2013 року з додатками до них ("Графік погашення кредиту" та "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника"), які надані суду представником позивача на виконання ухвали про витребування доказів.

25.08.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисак О.Г., відповідно до якого за результатами попереднього вивчення матеріалів справи встановлено: в питанні, яке наведено в ухвалі суду від 11.05.2021 року, зазначені документи, які не надані на дослідження, а саме: додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника", додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту". Крім того, надані матеріали містять по 2 екземпляри документів, які в ухвалі зазначені як досліджувані, а саме: додаткова угода № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року від 30.11.2010, додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012, додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року від 05.07.2013; також надано документи з реквізитами, відмінними від тих, що зазначені в ухвалі від 11.05.2021, а саме: додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 р. в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року.

Керуючись вимогами ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 2 ЦПК України та п.п. 2.1, 2.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення даної експертизи просить надати оригінали досліджуваних документів: додаток № 1 до додаткової угоди до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника", додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту", додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010. Відповідно до вимог п. 2.3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, а тому просить визначити, які саме документи, що містяться в матеріалах справи в 2-х екземплярах, потрібно дослідити, визначити статус документу з відмінними реквізитами.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "МТБ Банк" пояснив, що на виконання ухвали суду від 11.05.2021 року в частині витребування доказів до суду були подані усі наявні у банківській установі на теперішній час оригінали документів, пов`язаних з кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, оригінали додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника", додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту", копії яких наявні в матеріалах справи, відсутні, тому надані не були, а деякі документи, які наявні у двох примірниках, у повному обсязі були подані до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ "МТБ Банк" надані суду Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 , додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2010 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника", додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року та Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 у 2 примірниках.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 року, в обсязі питань з урахуванням клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисяк О.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1175-1187 від 19.08.2021 року, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою в наступних документах: - Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки"; - Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 24.12.2009 року між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; - Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 30.11.2010 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 (2 примірника); додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2010 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.11.2010 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника" (2 примірника); - Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 25.06.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 25.06.2012 року (2 примірника); - Додаткова угода № 4 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладена 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_4 (2 примірника); додаток № 1 до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту" від 05.07.2013 року? Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи: - матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/206/2021), - експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , виконані в судових засіданнях, - оригінали документів, наданих ОСОБА_7 , що містять його підписи, - оригінали документів, наданих ПАТ "МТБ Банк". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2021 року матеріали справи разом з додатковими матеріалами надісланими для проведення експертизи були повернуті завідувачем Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мельниченко А.М. разом з повідомленням за вих. № 1175/1187 від 12.10.2021 року, відповідно до якого 19.08.2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Полтави було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення переліку документів, що підлягають дослідженню. Крім того, на адресу ОСОБА_4 був направлений рахунок № 1671 від 26.08.2021 року оплати вартості робіт за проведення експертизи. Протягом 45 календарних днів попередня оплата згідно вищевказаного рахунку не проведена клопотання експерта не задоволено. У відповідності до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 53 ЦПК України та п.п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 року № 1950/5) зі змінами та доповненнями, судова почеркознавча експертиза № 1052 знята з виробництва.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження по справі поновлено.

26.11.2021 року відповідач ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначити у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано усі наявні підписи в графах "ПОЗИЧАЛЬНИК" від його, ОСОБА_4 , імені ним чи іншою особою на наданих позивачем ПАТ "МТБ Банк" примірниках документів: Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ВАТ "Морський Транспортний Банк" та ОСОБА_4 ; додаток № 1 до кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року "Графік погашення кредиту"; додаток № 2 до кредитного договору №00366/RP6 від 21.08.2008 року "Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки". Просив для проведення експертизи витребувати у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали зазначених документів., проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса".

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що лист з експертної установи із документами для оплати експертного дослідження не отримував та вважав, що рахунок буде наданий після задоволення клопотання експерта та корегування питань, 05.11.2020 року представником позивача представлено суду для огляду підібрані з різних примірників окремі сторінки документів у формі кредитного договору, додатків і додаткових угод, представляючи їх як доказ наявності у позивача оригіналу кредитного договору, а також для порівняння їх з завіреними позивачем копіями кредитного договору, додаткових угод і додатків, що знаходяться у матеріалах справи. В нього є обґрунтовані сумніви щодо відповідності зазначених у документах і на їх копіях підписів його підписам. Представник банку раніше неодноразово оголошував в суді, що оригіналів кредитного договору з додатками, кредитної справи і первинних документів по видачі кредитних коштів немає, оскільки документи знищені банком. На підтвердження до суду ним була подана заява від 17.10.2017 року із додатками, в тому числі акти на знищення документів, а неодноразові пояснення про знищення документів, в тому числі кредитного договору з додатковими угодами і додатками, зафіксовані у записах судових засідань. Джерело походження нових документів невідоме, враховуючи, що чимало часу справа розглядалась з використанням фотокопій інших документів (в тому числі проводились судові експертизи), оригінали яких знищені позивачем, а також з огляду на сумнівність цих нових документів і сумнівність автетнтичності підписів на документах в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК" його власним підписам, з метою встановлення обставин, які мають значення для цієї судової справи, а саме відповідності підписів, зроблених від його імені, на окремих сторінках з різних примірників документів в графі "ПОЗИЧАЛЬНИК", оформлених як кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року з додатковими угодами і додатками підписами, вважає за необхідне заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи цих документів.

Разом з тим, клопотання відповідача ОСОБА_4 вирішене по суті не було. Судові засідання по справі відкладались в подальшому, в тому числі 20.01.2022 року та 07.02 2022 року з ініціативи сторони відповідача для вирішення спору мирним шляхом, 17.03.2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача. В жодне судове засідання починаючи з квітня 2022 року відповідач ОСОБА_4 не з`явився, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Представник позивача ПАТ "МТБ Банк" в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи зазначив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки експертиза вже була призначена, однак не проведена через неоплату її відповідачем, а повторне клопотання про її призначення спрямоване на зловживання відповідачем своїми правами та затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на те, що знаходиться за межами України в Польщі по питанню лікування. При цьому, документів, які дійсно підтверджують проходження лікування ОСОБА_4 за межами України, а саме в Польщі, відповідачем суду надано не було, а тому суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не можуть бути визнані поважними. Відповідач ОСОБА_5 не з`явилась до суду, не повідомивши про причини неявки

При вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідач ОСОБА_4 у квітні 2021 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача ПАТ "МТБ Банк" оригінали документів, необхідних для її проведення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року клопотанням відповідача ОСОБА_4 було задоволене, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, аналогічні тим, які відповідач навів у клопотанні від 26.11.2021 року, яке подано ним до суду 29.11.2021 року. За клопотанням відповідача у ПАТ "МТБ Банк" витребувано оригінали документів, необхідних для дослідження експертом, після надходження яких та повернення справи з суду апеляційної інстанції (після розгляду апеляції представника позивача на ухвалу суду) справу спрямовано до експертної установи.

Згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 року витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_4

25.08.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мисак О.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Після виконання клопотання судового експерта цивільну справу разом з оригіналами документів та зразками почерку і підпису ОСОБА_4 повернуто до експертної установи для виконання судової експертизи згідно з ухвалою суду від 01.10.2021 року.

Судовим експертом сформовано рахунок № 1671 від 26.08.2021 року про оплату судової експертизи в сумі 24025 грн. 40 коп., який направлений на адресу ОСОБА_4 для проведення оплати.

Копія рахунку надійшла також до суду 06.09.2021 року та приєднана до матеріалів судової справи. Про необхідність проведення оплати за судову експертизу наголошував також суд відповідачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_6 , який був присутній в судовому засіданні 01.10.2021 року, коли вирішувалось клопотання судового експерта та питання про повернення справи для проведення судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 року.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 оплату вартості робіт за проведення експертизи не здійснив, у зв`язку з чим 18.10.2021 року матеріали справи разом з додатковими матеріалами надісланими для проведення експертизи були повернуті завідувачем Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мельниченко А.М. разом з повідомленням за вих. № 1175/1187 від 12.10.2021 року про те, що з цих підстав судова почеркознавча експертиза № 1052 знята з виробництва.

Процесуальна поведінка відповідача в процесі судового розгляду цивільної справи свідчить про намір затягнути її розгляд по суті.

Про непослідовність процесуальної поведінки відповідача ОСОБА_4 свідчить також той факт, що після направлення до суду повторного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи він та його представник ОСОБА_6 вчиняли дії, спрямовані на мирне врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, звертаючись з клопотаннями про відкладення розгляду справи з цих підстав. При цьому, очевидно, що вирішення вказаного питання можливе за умови визнання ОСОБА_4 існування договірних відносин з ПАТ "МТБ Банк" та наявності заборгованості за кредитним договором № 00366/RP6 від 21.08.2008 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 в період з квітня 2022 року не з`явився в жодне судове засідання по справі, звертаючись з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав, не висловив актуальну позицію щодо підтримання заявленого ним клопотання про призначення судової експертизи або про відмову від нього, не вчинив жодних дій, спрямованих прискорення розгляду справи, в тому числі щодо залучення до участі у даному провадженні свого представника, тоді як ОСОБА_6 брав участь у даній справі як представник відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.12.2019 року, термін дії якої сплив 06.12.2021 року, а документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 після вказаної дати, суду надано не було.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

В свою чергу, з роз ясень, викладених у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, вбачається, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У постанові КЦСВС від 03.06.2020 року в справі № 318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. Крім того, у цій постанові зазначено, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова в захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Суть зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року, справа№ 318/89/18(провадження № 61-128св19).

Таким чином, факт зловживання правами полягає у тому, що дії, які їх складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи. Механізм зловживання процесуальними правами відображає те, що особа, яка бажає мати певний результат, вчиняє процесуальні дії, схожі на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Верховний Суд в постанові від 09.02.2021 у справі №910/5251/20 звернув увагу, що процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Адже, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, які спрямовує на затягування розгляду справи й вирішення спору по суті, та оскільки судово-почеркознавча експертиза, призначена судом за клопотанням відповідача ОСОБА_4 , не була проведена через його поведінку непроведення оплати, не вбачає підстав для задоволення його повторного клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 26.11.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна