КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 року місто Київ

Справа № 753/1159/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/906/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя доповідач Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Каліушко Ф. А., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задоволено частково.

Встановлено факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з 14 жовтня 2020 року у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, зокрема грошових коштів у розмірі 300 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 їх частину, а саме 150 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 920,73 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокуАпеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухваленов цій частині нове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 готівкові кошти у розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви.

В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно 561 218 грн. за офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіля марки «SCODA SUPERB», чорного кольору 2009 року випуску, вартість якого складає 274 070,80 грн. станом на момент подання позовної заяви, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 у період з 17.01.2012 по 16.10.2020;

В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 137 035,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18450 грн судового збору

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

04 липня до апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10750 грн., понесених за апеляційний розгляд, які були оплачені 27 червня 2023 року.

06 липня 2023 року надійшло пояснення від відповідача ОСОБА_3 , в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що це питання вирішено апеляційним судом в постанові від 27 червня 2023 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Як вбачається зі змісту повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, апеляційним судом вже вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що надавалась позивачу ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявиОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Суддя доповідачО. В. Желепа
СуддіО. Ф. Мазурик
О. В. Немировської