У х в а л а

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2147/21

провадження № 61-11511ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олашина Володимира Володимировича постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,

В с т а н о в и в:

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олашин В. В. (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року залишити в силі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови складено 05 травня 2023 року. Вперше з касаційною скаргою представник позивача звернувся 31 травня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав часткового усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року. Після отримання ухвали про повернення касаційної скарги 21 липня 2023 року в найкоротший термін повторно звернувся з касаційною скаргою, з огляду на що вважає строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, а також інформація розміщена на сайті ЄДРСР свідчить про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення.

З огляду на що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 294/1170/14-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 562/408/16-ц, від 01 лютого 2021 року у справі № 136/1867/15-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 554/6043/20.

Окрім того, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Олашину Володимиру Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олашина Володимира Володимировича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/2147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук