Справа №718/1973/23
Провадження №2/718/372/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/1973/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2023, яке відкладено на 11.08.2023 за клопотанням представника відповідача.

18.07.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на електронну адресу суду скерувала заяву про відвід головуючому судді Мінів О.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування посилається на те, що в Кіцманському районному суді працює суддею Скорейко В.В., який є упередженим при розгляді справ, де відповідачем являється АТ «Сенс Банк» , про що він самостійно заявляв у ряді інших цивільних справ, оскільки його родичі є потерпілими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 . Також в суді працює ОСОБА_3 , яка є працівником суду та була позивачем у справі №718/1405/21 до Банку з аналогічними вимогами, остання також є потерпілою в кримінальному провадженні. А обоє, на її думку, можуть впливати на головуючого суддю Мінів О.І. під час розгляду та вирішення даної справи. А дані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об`єктивному розгляді справи.

Крім того, 10.08.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. скерувала доповнення до заяви про відвід судді, де вказувала, серед іншого, на порушення авто розподілу справ між суддями під час визначення головуючого судді Мінів О.І. в розгляді даної справи. Адже суддя Скорейко В.В. був відключений від автоматичного розподілу справ того дня, у зв`язку із перебуванням в нарадчій кімнаті. Натомість суддя Мінів О.І. 09.08.2023 при розгляді справи 718/2073/23 неодноразово перебувала в нарадчій кімнаті, при тому із авто розподілу того дня не виключалась, оскільки їй було розприділено ряд справ про адміністративні правопорушення. А тому відбулось втручання в авто розподіл , на її думку.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. заявлений відвід підтримала, пославшись на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, яка працює разом із суддею Скорейком В.В. та потерпілою ОСОБА_3 . Також вказувала на порушення авто розподілу, зокрема п.4 ч.1ст. 36 ЦПК України, оскільки перебування судді в нарадчій кімнаті не є підставою для відключення його від авто розподілу.

Позивач ОСОБА_1 11.08.2023 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав. Як і не навела взагалі ніяких доводів того, що працівник суду ОСОБА_3 чи суддя Скорейко В.В. можуть впливати на результат розгляду даної цивільної справи.

Та обставина, що суддя Скорейко В.В. працює в Кіцманському районному суді та заявляв самовідвід від розгляду цивільних справ про захист прав споживачів 718/1791/22 та 718/17/21, жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя Мінів О.І. може бути упередженою у розгляді та вирішенні саме даної справи.

Так, згідно копії заяви судді Скорейка В.В. про самовідвід, заявлений ним у справі 718/1791/22 , останній вказував, що його родичі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є потерпілими від дій ОСОБА_2 , а тому задля уникнення будь-яких сумнівів, відвівся від розгляду справ 718/1791/22 та 718/17/21.

Разом з тим, даний позов пред`явлений ОСОБА_1 , тобто іншою особою , про яку суддя Скорейко В.В. не згадував в своїй заяві .

Згідно відомостей АСДС Кіцманського районного суду , в провадженні судді Мінів О.І. також перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до Альфа Банку про захист прав споживачів , справа № 718/1862/22, судом позов задоволено, справа переглядалась вищими інстанціями та залишено без змін.

І на даний час в провадженні судді Мінів О.І. перебуває на розгляді інша справа за позовом ОСОБА_6 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів, № 718/2160/23. Однак дане не свідчить , що суддя Мінів О.І. може бути упереджена чи необ`єктивна.

Справи за позовами ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 родичів судді, із аналогічними вимогами до АТ «Сенс Банку», в Кіцманському районному суді не розглядались і до суду такі позова не пред`являлись.

А тому у представника відповідача не має підстав для сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Мінів О.І.

Стосовно посилання представника відповідача на порушення автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення складу суду , то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, серед іншого, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Рішенням зборів суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.02.2021 №2 в суді затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Так, згідно п. 5.4, окрім випадків , встановлених п.п.2.3.3 Положення про АСДС, справи не розподіляються конкретному судді (суддям) під час перебування судді (суддів) в нарадчій кімнаті.

У службовій (доповідій) записці, яка подається до канцелярії суду помічником судді, секретарем судового засідання про знаходження судді (колегії суддів) у нарадчій кімнаті, повинно бути зазначено дату та час складання службової (доповідної) записки , час видалення суду до нарадчої кімнати та час виходу суду із нарадчої кімнати. У разі виникнення потреби у продовженні строку перебування судді (колегії суддів) у нарадчій кімнаті, про це також подається службова записка із зазначенням нового часу виходу суду із нарадчої кімнати. У разі необхідності до службової записки може бути долучено копію журналу судового засідання про початок та закінчення строку перебування судді (колегії суддів) в нарадчій кімнаті.

А з даного слідує, що час перебування судді в нарадчій кімнаті, у разі подання до канцелярії суду працівником суду службової (доповідної) записку, із зазначенням часу видалення суду до нарадчої кімнати та часу виходу суду із нарадчої кімнати, є безумовною підставою для нерозприділення конкретному судді справ в зазначений період часу.

А тому доводи адвоката Самокиші В.Ю. про порушення порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи 718/1973/23 є необґрунтованими припущеннями.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» Самокиша Вікторії Юріївни про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.