Справа № 347/2029/19
Провадження № 22-ц/4808/623/23
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2010 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - повторної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 02 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2010 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду, представник апелянта водночас заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта № СЕ-19/109-22/3369-ПЧ від 29.07.2022 викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, при проведенні експертизи судом допущенні істотні порушення норм процесуального права при збиранні матеріалів для її проведення, а також висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Представник апелянта посилається на те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 були відібрані поза межами судового засідання.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, однак на дослідження експерту надано тільки 10 документів.

Подані документи не є достатніми для встановлення обставин чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 17.10.2010 ним чи іншою особою, такі документи не відповідають ні часу виконання досліджуваної розписки ні його змісту та цільовому призначенню.

Судовий експерт в якості вільних зразків підпису дослідила лише три зразки вільних підписів у трьох документах: договорі купівлі-продажу (на іноземній мові) від 05.03.2009, накладній №17 від 17.03.2010, договорі банківського рахунку № 32160-43.6 в іноземній валюті від 03.04.2013.

Оскільки у розписці досліджувався лише підпис ОСОБА_2 , проведення порівняння лише за трьома зразками є неприпустимим.

Експериментальні зразки підписів взагалі експертом не були досліджені, висновок не містить порівняння експериментальних та вільних зразків підписів ОСОБА_2 .

Виявлені експертом розбіжності по загальним ознакам стосуються лише додаткового елемента «крапки» та окремих ознак.

Відсутність в підписі відповідача крапки на розписці спростовує висновок експерта про ретельне наслідування його дійсного підпису.

Виявлені експертом розбіжності по окремим ознакам суперечать іншим вільним зразкам підпису ОСОБА_2 .

Представник апелянта, посилаючись на те, що при складенні висновку порушено вимоги ст.ст. 105, 107 ЦПК України та Інструкції № 53/5 є необхідність у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити питання: чи виконаний підпис у розписці від 17 жовтня 2010 року (оригінал якої знаходиться на а.с.173 т.1 ) ОСОБА_2 , чи іншою особою?; чи присутні у підписі ОСОБА_2 у розписці 17 жовтня 2010 року ознаки умисного спотворення підпису ОСОБА_2 ?

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зазначили, що наявний у матеріалах справи висновок судової почеркознавчої експертизи є належним доказом у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, пояснення експерта Тутецької Н.В., перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (далі Інструкція) визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, як доказ, в основу рішення поклав висновок експерта Тутецької Н.В. від 29.07.2022 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 17.10.2010 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 необхідні в якості порівняльного матеріалу, всупереч вимог Інструкції відібрані не у судовому засіданні, а подані суду безпосередньо ОСОБА_2 .

Крім того, при вивченні дослідницької частини висновку експерта встановлено, що судовий експерт в якості вільних зразків підпису дослідила лише три зразки вільних підписів у трьох документах, в той час як на дослідження експерту було надано 10 документів в яких містяться вільні зразки ОСОБА_2 .

Висновок експерта не містить дослідження експериментальних зразків, а також порівняння експериментальних та вільних зразків підписів ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, колегія суддів доходить переконання що висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Крім того, такі сумніви щодо правильності складання висновку експерта не вдалося усунути під час роз`яснення висновку експертом Тутецькою Н.В. у судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, поставлені представником апелянта у письмовому клопотанні, та викладені у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а також ураховуючи той факт, що з боку відповідача заперечень та пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, не надійшло.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо доручення проведення повторної почеркознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2010 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис у розписці від 17 жовтня 2010 року (оригінал якої знаходиться на а.с.173 т.1 ) ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Чи присутні у підписі ОСОБА_2 у розписці 17 жовтня 2010 року ознаки умисного спотворення підпису ОСОБА_2 ?

Проведення повторної почеркознавчої експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43016).

Попередити експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В якості зразків почерку та підпису ОСОБА_2 використовувати оригінали наступних документів:

картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205020115/0/00235 від 01.12.2010 року;

квитанція про здійснення валютно-обмінної декларації серія та номер АА 167086 від 31.05.2010 року;

зошит у клітинку на 9 аркушах;

копії декларації з рукописним номером 8634192;

накладна №17 від 17.03.2010 року;

договір банківського рахунку № 32160-43.6 в іноземній валюті від 03.04.2013 року (на 2-ох аркушах);

муніципальний перепис населення (на іноземній мові) від 24.05.2006 року;

договір купівлі-продажу (на іноземній мові) від 05.03.2009 року, які знаходяться у відокремленому від матеріалів справи вигляді.

Надати в розпорядження експертів експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 , відібрані у судовому засіданні 09.08.2023 року на 8-ми аркушах.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин