Справа № 212/2040/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача адвоката Фузік В.В.

представника відповідача адвоката Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

27 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Фузік В.В., звернулась до суду із позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця») про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач працював у АТ «Укрзалізниця» на посаді заступника директора Філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця». 06 січня 2022 року ОСОБА_1 направив керівнику Філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» заяву надання відпустки на період з 07.01.2022 по 20.01.2022 без збереження заробітної плати у зв`язку з необхідністю проходження лікування та відновлення стану здоров`я. В подальшому позивач дізнався, що відпустка за його заявою роботодавцем не надавалась та від нього вимагали надати пояснення причин відсутності на робочому місці. Наказом № 313/ос від 03.03.2022 позивача було звільнено з посади заступника директора Філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що роботодавцем звільнення ОСОБА_1 здійснено з порушенням трудового законодавства, оскільки позивач був відсутній на робочому місці з поважних причин.

Також, зазначає, що жодної інформації про повідомлення Первинної профспілкової організації філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» про застосування дисциплінарного стягнення до члена профспілки ОСОБА_1 відповідачем не надано, що свідчить про порушення роботодавцем трудового законодавства та недотримання ним процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши думку представника позивача, яка вважала за доцільне запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на застосування дисциплінарного стягнення до позивача та представника відповідача, яка у вирішення питання з`ясування у профспілкового органу його згоди/або не згоди на звільнення позивача, покладались на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

За положеннями ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Оскільки розірвання трудового договору з ОСОБА_1 проведено роботодавцем без звернення до Первинної профспілкової організації філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця», суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди цієї профспілки на звільнення позивача.

Керуючись ч.9 ст. 43 КЗпП, ст.260 ЦПК України суд,-

постановив:

Зобов`язати Первинну профспілкову організацію філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Україна, 64660, Харківська область, місто Лозова, селище міського типу Панютине, вулиця Заводська, будинок 5) розглянути питання про надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення з посади заступника директора Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін