overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/2-811/11
Провадження № 6/639/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Протаса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/686/4854/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Бенькалович А.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 24.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характеру і поглядів. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду з`явилися та наполягали на розлученні. Просили строк для примирення не давати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2005 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 24.09.2005 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1768, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 301/2808/23
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання

10.08.2023 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2023 року на 09.15 годин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження: 22-ц/813/6648/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2023 року у складі судді Громік Д.Д.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.06.2023 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 19.05.2021.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2023заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки до заяви не додано копію виконавчого напису на підставі якого відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справу призначено до розгляду без виклику учасників справи в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що відсутність копії виконавчого напису є перешкодою для забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає правилам ст.151 ЦПК України, яка визначає вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема надання відомостей, достатніх для задоволення заяви.

Враховуючи те, що апелянтом не спростовано відсутність копії виконавчого напису нотаріуса при поданні заяви про забезпечення позову, водночас забезпечення позову неможливе за відсутності документа, дію якого просять зупинити, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи про виправлення недоліків та долучення відповідного напису не можуть бути підставою скасування ухвали суду, оскільки усунені пізніше ніж постановлено ухвалу судом.

Викладене не позбавляє права ОСОБА_1 повторного подання заяви про забезпечення позову з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/2456/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

в с т а н о в и в :

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 113, 114, 126), подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду та провести підготовче засідання без його участі (а.с. 127).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 112), причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2023 року на 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 338/1112/19

провадження № 61-11165ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на вказане судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та щодо неї не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписані з використанням власного електронного підпису.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Касаційна скарга подана в електронній формі, але не підписана з використанням власного електронного підпису, в зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 396/1501/22
Провадження № 6/392/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 504/3053/23
Провадження № 2-о/504/216/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2023 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про продовження терміну дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2023 року о 08:10год. в залі судового засідання №1 Комінтернівського районного суду Одеської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 401/2820/23
Провадження № 2/401/1464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд позбавити її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді № 180829 від 10 серпня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 26 березня 2021 року її знято з реєстрації.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З викладеного вбачається, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та належить до територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Світловодської міської ради, передати за підсудністю на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (39600, Полтавська область м. Горішні Плавні, вул. Гірняків, 17).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 525/265/23
Провадження № 2/525/106/2023
У Х В А Л А

11.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

у с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі представника адвоката Берегун Т.М. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У судове засідання усі учасники судового розгляду не з`явилися, суд, проводить судове засідання по справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відкласти на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року.

Роз`яснити представнику позивача положення ст. 223 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 30 серпня 2023 року.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол