ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7825/23 Справа № 932/5349/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюсфарм» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 14 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюсфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вербицької В.А. та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №932/5349/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюсфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, до припинення перебування третьої особи - ОСОБА_2 на військовій службі відмовлено.

28 липня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Салюсфарм» подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

02 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

14 серпня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюсфарм» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 14 липня 2023 року подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюсфарм» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 14 липня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: