Справа № 951/46/23
Справа № 2/951/125/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 серпня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Козова заяву адвоката Череватого Петра Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

установив:

рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 3.08.2023 у цивільній справі № 951/46/23 (провадження № 2/951/61251/2023) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2022 по 31.12.2022 в розмірі 29596 грн 80 коп й судовий збір 1073 грн 60 коп.

19.06.2023 на електронну адресу Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивачки адвоката Череватого Петра Миколайовича у якій, серед іншого, просить повторно прийняти рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат пов`язаних із наданням їй правничої допомоги з огляду на доводи, які містяться у раніше поданій ним заяві про ухвалення додаткового рішення й долучені до неї докази. Крім того, вважає, що так як ухвалою суду від 14.06.2023 заочне рішення у даній справі було скасовано то додаткове рішення від 6.03.2023 втратило свою силу (узгоджується із позицією Верховного Суду по справі №910/20089/17 від 23.01.2023).

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 10 серпня 2023 року.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачки просив розглянути заяву у його відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 10.04.2023 на адресу суду надіслав клопотання про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2023 разом із запереченням на позов у якому, серед іншого, просить відмовити у стягненні з нього витрат, понесених позивачкою.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу..

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 3 серпня 2023 року у цивільній справі № 951/46/23 (провадження № 2/951/125/2023) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2022 по 31.12.2022 в розмірі 29596 гривень 80 копійок й судовий збір - 1073 гривень 60 копійок.

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 24.02.2023 (зареєстрована Козівським районним судом Тернопільської області 24.02.2023 за №ЕП-183/23 Вх.) представником ОСОБА_1 адвокатом Череватим П. М. повідомлено загальну вартість наданої правничої допомоги 5000 гривень згідно з акту від 24.02.2023, які позивачка понесла у зв`язку із розглядом справи, тобто зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та долучено докази на підтвердження таких, їх розмір й подані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отож, у вищевказаному рішенні судом було вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, питання щодо розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, вирішено не було.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Череватим П. М. укладено договір від 9 січня 2023 року про надання правової допомоги, предметом якого, у відповідності до пунктів 1.1., 1.2., 2.1.5, 5.2.5. такого, є надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги Клієнту з підготовки та подання до Козівського районного суду Тернопільської області від імені клієнта позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також представницва інтересів клієнта під час судового розгляду вказаної позовної заяви. Надання правничої допомоги на умовах цього договору та його безпосереднє виконання здійснюється будь-яким із Адвокатів, який є учасником Адвокатського об`єднання «ВІФІКС». Клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих послуг (виконаних робіт). Договір долучено до матеріалів справи.

Представником позивачки до заяви також додано Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 9 чісня 2023, якою зафіксовано, що на виконання вимог п.4.1. Договору, сторони дійшли згоди, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги пов`язаної з підготовкою та поданням до Козівського районного суду Тернопільської області від імені Клієнта позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також представницва інтересів Клієнта під час судового розгляду вказаної позовної заяви, буде становити фіксовану суму 5000 гривень та не залежить від обсягу наданих послуг (виконаних робіт). Вказані в пункті 1 даної додаткової угоди грошові кошти клієнт зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, протягом шістдесяти днів з дня прийняття Козівським районним судом Тернопільської області судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви, вказаної у п. 1 даної додаткової угоди.

До заяви про ухвалення додаткового рішення також додано акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 9 січня 2023 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт оплатив усю необхідну йому правничу допомогу відповідно до умов укладеного між Сторонами договору про надання правничої допомоги від 9.01.2023. Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 5000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд констатує, що представником позивачки 19 червня 2023 року зроблено відповідну заяву про судові витрати на правничу допомогу, а докази на підтвердження таких витрат надано до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, судом встановлено співмірність розміру зафіксованої сторонами вартості послуг (гонорар) Адвокатського об"єднання фактично виконаним представником позивачки від імені Клієнта процесуальним діям, складності справи та ціні позову.

Тому, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, задоволено, а саме на суму 29596, 80 гривень, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнувши на користь відповідача 5000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

ухвалив:

задоволити заяву адвоката Череватого Петра Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.08.2023.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; дані паспорта: відсутні.

Суддя О.Б.Гриновець