Справа № 641/922/22
Провадження № 2/553/1700/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11.02.2022 позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.02.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали надсилалася на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа 641/922/22.

На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 07.04.2023 вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу (представнику) надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала від 07.04.2023 надіслана засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача адвоката Омельченка А.А. яка зазначена у позовній заяві, а саме: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1 (номер поштового відправлення 252).

Відповідно до роздруківки трекінгу відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) від 11.08.2023, вбачається, що поштове відправлення за № 252 повернуто за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою -10.08.2023.

Станом на 11 серпня 2023 року представник позивача чи позивач недоліки не усунув, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до Ленінського районного суду м. Полтави не надходило. З моменту звернення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до суду із позовом минуло півтора року та жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи не вжито.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

При цьому, позивач та представник позивача самостійно рухом справи не цікавилися, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України про зміну місця проживання суд не повідомили. Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 11.08.2023 позивачем чи його представником усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: Н.М. Грошова