Справа № 456/1582/19
Провадження № 2-р/456/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Підстава заяви (позиція заявника). Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та виданого на підставі рішення виконавчого листа від 07.09.2021, зокрема щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Зокрема, заявник вказує на те, що державним виконавцем Метлушенко Г.О. 13.12.2021 відкрито виконавче провадження №67851308 щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинити дії, вказані у виконавчому листі. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Києва Рабоволюк В.В. 20.10.2021 відкрито виконавче провадження №67196987 щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії, вказані у виконавчому листі. Прийнявши рішення №1627 від 03.09.2020, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перейняла на себе безпосередньо виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку та його ліквідацію та ліквідувала уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», не повідомивши про це суди, в яких розглядалися позови, скарги, претензії та відзиви керівництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Просить роз`яснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020, а саме в тій його частині, до кого саме державний виконавець має поставити вимогу щодо виконання судового рішення, зважаючи на ліквідацію уповноваженої особи Банку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просить роз`яснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020, а саме в тій його частині, до кого саме державний виконавець має поставити вимогу щодо виконання судового рішення, зважаючи на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідована, і про це не було відомо суду на час ухвалення судового рішення, оскільки керівництво Фонду приховало цей факт. Просить суд врахувати, що наведений факт унеможливлює виконання судового рішення, оскільки згідно судових рішень, ухвалених за аналогічних обставин в даному випадку немає процесуального правонаступництва, і тому він не може подати заяву про заміну сторони правонаступником, а в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення йому було відмовлено. Наведене і зумовило його звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки у виконавчому листі вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка фактично на день ухвалення судових рішень була ліквідована.

Позиція заінтересованої особи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судові засідання, які були призначені на 01.08.2023, 08.08.2023, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №456/1582/19, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й устатті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від.23.11.2020 позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЙеБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 залишено без змін.

Згідно з виконавчим листом від 23.11.2020 у справі №456/1582/19, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Боржник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з виконавчим листом від 23.11.2020 у справі №456/1582/19,зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Боржник: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

09.09.2021 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020, ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по справі.

20.10.2021 на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, відкрито виконавче провадження №67186987 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

13.12.2021 на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, відкрито виконавче провадження №678551308 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк».

Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження".

Мотивована оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , як на підставу для роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020, заявник покликається на той факт, що рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк». Однак в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 та у виконавчому листі вказано: «….Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги…», що в свою чергу унеможливлює його виконання, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ліквідована. При цьому заявник ОСОБА_1 визнає той факт, що на день ухвалення судового рішення, ні він, як позивач у справі, ні суд, ухвалюючи судове рішення, інформацією про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ліквідована не володіли. Сам заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що в процесі судового розгляду справи дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказану обставину не повідомляла і приховала.

Аналіз заяви про роз`яснення рішення та пояснення заявника в судовому засіданні свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 не погоджується з тим фактом, що через ліквідацію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» неможливим є виконання судового рішення в певній його частині.

З наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» була ліквідована, фактично просить роз`яснити, хто повинен виконати рішення суду в частині внесення змін до реєстру акцептованих кредиторів, однак при цьому не враховує, що відомостями про ліквідацію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд на день ухвалення судового рішення не володів, і вказівка судом на іншого боржника, який повинен виконати судове рішення, є зміною судового рішення, що заборонено законом.

Окрім цього, питання заміни боржника у судовому рішенні не є його роз`ясненням в розумінні ст.271 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 залишено без змін. На підставі вказаного судового рішення видано виконавчі листи, в яких записи про боржників вчинено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

На думку суду вимога заявника виходить за межі розгляду судом справи по суті та фактично змінює судове рішення, що є неприпустимим з точки зору закону.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, не допускає кількох варіантів його тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська