УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/30163/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/30163/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.11.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 липня 2022 року від представника від позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/30163/21, зареєстрована в канцелярії суду за №45185, яка фактично передана судді 02 серпня 2023 року після закінчення щорічної основної відпустки.

В обґрунтування заяви вказано, що в порушення вимог п. 18 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, інформація про рух справи №760/30163/21, у тому числі про відкриття провадження та направлення копії ухвали учасникам справи вносилася несвоєчасно. Провадження у справі відкрито 23 червня 2023 року, однак вже більше року судові засідання не призначаються, рішення судом не ухвалено. Вважає, що має місце бездіяльність судді при розгляді справи, що викликає сумнів в неупередженості суду та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.І. заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/30163/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір