Дата документу 08.08.2023Справа № 554/4043/23
Провадження № 2-ві/554/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. перебуває цивільна справа № 554/4043/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 11.05.2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 у порядку спрощеного позовного провадження.

31 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савченко Л.І. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що судове засідання по вказаній справі, яке призначене на 28.07.2023 року було безпідставно відкладено. Дату наступного судового засідання 18.10.2023 р. визначено поза розумним строком, з порушенням строків розгляду справи, визначених ЦПК України. Також на призначений час суддя Савченко Л.І. направлялася в нарадчу кімнату по іншій справі, що свідчить про неналежну організацію і планування роботи суду. ОСОБА_1 вважає, що суддя Савченко Л.І. безпідставно затягує розгляд справи за його позовом, тому звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою. ОСОБА_1 зазначив, що у нього існують вагомі підстави вважати, що цивільна справа за його позовом в даному складі суду буде розглядатися упереджено.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Савченко Л.І., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є, на думку позивача, нездійснення суддею окремих процесуальних дій, затягування строків розгляду, а також знаходження судді в нарадчій кімнаті в час, призначений до розгляду справи за його позовом до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди.

В ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником зазначена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи за його позовом, така незгода не є підставою для відводу судді, тому заява про відвід судді Савченко Л.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.