overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/1048/23
Провадження № 2/521/2640/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.08.2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі. У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_1 , наразі заведена спадкова справа № 5/2023, про що було надано витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 28.06.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що предметом спору є встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 23.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10.08.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 372/3663/23
Провадження 2-1386/23
ухвала

10 серпня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того слід також звернути увагу на наступне: в позовній заяві позивачка зазначає фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , проте доказів, що підтверджують її місце проживання не надано.

Вказане не дає можливості суду встановити, що даний спір підсудний Обухівському районному суду Київської області.

Будь-яких доказів про наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачем до позовної зави не подано.

За таких обставин вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/4802/23
Провадження № 2-н/0274/728/23
10.08.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, "Правила роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 42095943.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
Провадження № 2/202/2668/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліра." до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по внесках на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по внесках на утримання спільного майна.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліра." (м. Дніпро, вул. М.Міхновського, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості по внесках на утримання спільного майна.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 22 вересня 2023 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 493/1090/23
Номер провадження 2-о/493/68/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області амбулаторну карту ОСОБА_2 для призначення та проведення психіатричної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що клопотання заявника про витребування медичної документації підлягає задоволенню, оскільки вона необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 ст.294 ЦК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна суд встановлює за поданням органу опіки та піклування, тому суддя вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою в органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області висновок (подання) щодо погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області належним чином засвідчену копію амбулаторної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати в органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області висновок (подання) щодо погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/6589/23
Справа № 523/4081/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна

на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 листопада 2023 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю.Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 372/1660/23
Провадження 2-824/23
ухвала

10 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баховського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Садівницького Товариства "Промінь" до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування у Козинської селищної ради належним чином завіреної копії рішення сімдесят четвертої сесії сьомого скликання Підгірцівської сільської ради №64.74.УІІ від 28 липня 2020 року "Про заяви громадян", яким вирішено припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0080 площею 0,0990 га для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей на підставі добровільної відмови ОСОБА_3 , оскільки про вказані обставини позивачу стало відомо із копії вказаного рішення наданого представником відповідача ОСОБА_2 в ході розгляду справи. Вказане рішення має суттєве значення для вирішення справи, враховуючи предмет позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо витребування доказів не заперечив.

Представник Козинської селищної ради до суду не з"явився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача в достатній мірі обґрунтував необхідність витребування доказів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливість подання цих доказів самостійно.

За таких обставин, у справі наявні підстави для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Козинської селищної ради Обухівського району (с.Козин, вул.Партизанська 2) належним чином засвідчену копію рішення сімдесят четвертої сесії сьомого скликання Підгірцівської сільської ради №64.74.УІІ від 28 липня 2020 року "Про заяви громадян", яким вирішено припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0080 площею 0,0990 га для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей на підставі добровільної відмови ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити або надати суду за адресою: 08700 Київська область м. Обухів, вул. Київська, 20.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7232/23

2/303/1120/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 84, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2023 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 08.08.2023 Справа № 337/1003/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1738/23
Пр. № 22-ц/807/1738/23-2
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 6 «КОМУНАЛЬНИК» про витребування документів, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції у цій справі, 24 липня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштової кореспонденції апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, яка фактично надійшла 26.07.2023 року (вх. № 10097).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень) керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 6 «КОМУНАЛЬНИК» про витребування документів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Маловічко С.В.
Справа № 754/7686/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена спадкова справа безпосередньо стосується предмета заяви та є необхідною для встановлення обставин, викладених в заяві про встяновлення факту.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) (м. Київ, пр. Правди, 33) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя