РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Сенс Банк", представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631275789 у розмірі 77048,98 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що 25.10.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631275789, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 77048,98 гривень.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів А Т «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача в користь АТ "Сенс Банк" заборгованість в розмірі 77048,98 грн, а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.06.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання на розгляд справи не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справу у відсутності представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду письмову заяву про визнання позову, просив суд слухати справу у їх відсутності. Крім цього, в заяві клопотав про повернення позивачу 50% сплаченого при подачі позову судового збору, відповідно до стю 7 ЗУ "Про судовий збір".

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦПК України я кщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 25.10.2019 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631275789, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, що стверджується офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.10.2019, анкетою- заявою, заявою № 248.631275789.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 23.10.2019, паспортом споживчого кредиту та довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості становить 77048,98 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2023 на ім`я ОСОБА_1 банком було направлено досудову вимогу, у якій банк вимагав протягом 30 днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом та комісії, а саме 77048,98 грн. Проте, вказана вимога відповідачем виконана не була.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем АТ "СЕНСБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, беззастережно визнаний відповідачем, докази зворотного суду не представлені.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, щодо повернення з державного бюджету на користь позивача 50 % судового збору, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позов визнав у повному обсязі вже після відкриття провадження у даній справі та призначення підготовчого судового засідання, проте до початку розгляду справи по суті, тому 50 відсотків судового збору слід стягнути із відповідача на користь позивача, а інших 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,141,142, 258,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.525,526, 1050, 1054 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов АТ "Сенс Банк", представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 100, код ЄРДПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №631275789 у розмірі 77048 (сімдесят сім тисяч сорок вісім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 100, код ЄРДПОУ 23494714) 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України Волинської області Акціонерному товариству «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 100, код ЄРДПОУ 23494714) 1342 (одну тисячу триста сорок дві грн.) судового збору, сплаченого за меморіальним ордером № від 17.05.2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ