Провадження 2/127/2691/22
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання протиправним та скасування повідомлення про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 16.09.2022 року знаходиться цивільна справа №127/20911/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» про визнання протиправним та скасування повідомлення про розірвання договору.

В судовому засіданні 08.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 , який приймав участь в режимі відео конференції, заявив, що до початку засідання подав письмову скаргу на дії судового розпорядника, секретаря судового засідання, який виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності, яку усно мотивував тим, що 03.05.2023 року до увімкнення звукозапису судового засідання представник позивача ОСОБА_3 поширювала в залі судового засідання конфіденційну інформацію, яка містила персональні дані, а саме про наявність дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_2 , які перебувають на розгляді в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЦПК України судовий розпорядник або секретар судового засідання, який виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності, не слідкував за додержанням порядку особами, присутніми в залі судового засідання і не припинив такі дії представника позивача. Просив з`ясувати обставини вказаного порушення і вжити заходи до запобігання вчинення таких дій.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечила щодо скарги представника ОСОБА_2 , вважала скаргу безпідставною і просила відмовити в її задоволенні.

08.08.2023 року і станом на день складення повної ухвали 10.08.2023 року скарга в письмовому виді до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 68 ЦПК України судовий розпорядник:

1) забезпечує належний стан залу судового засідання і запрошує до нього учасників судового процесу;

2) з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, які можуть бути присутні у залі судового засідання;

3) оголошує про вхід і вихід суду із зали судового засідання та пропонує всім присутнім встати;

4) слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання;

5) виконує розпорядження головуючого про приведення до присяги перекладача, експерта;

6) під час судового засідання приймає від присутніх у залі учасників судового процесу документи та інші матеріали і передає до суду;

7) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги;

8) виконує інші доручення головуючого, пов`язані зі створенням умов, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 ЦПК України скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника розглядаються судом у цьому самому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Обов`язки присутніх в залі судового засідання визначені ст. 216 ЦПК України.

Вислухавши усні пояснення представника позивача і представника відповідача, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки представник ОСОБА_2 не надав належних доказів на обґрунтування скарги, а з інформації, яку він усно повідомив, не вбачається порушення особами, присутніми в залі судового засідання, порядку і обов`язків, визначених ст. 216 ЦПК України або вчинення інших дій, які б свідчили про явну зневагу до встановлених в суді правил.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 216, 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні скарги представника відповідача Записного Д.Ю. на дії судового розпорядника, секретаря судового засідання, який виконує обов`язки судового розпорядника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.08.2023 року.

Суддя: