Справа № 175/4695/21
Провадження № 2-др/175/19/23
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

08 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., ФОП ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0539.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0539. Крім того, судом стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

04.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким в пункті 2 резолютивної частини заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року по цивільній справі №175/4695/21 зазначити: «Усунути перешкоди, ОСОБА_1 , в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0539 та припинити речові права ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0540 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав».

Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що отримавши заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року вона його пред`явила для реєстрації, проте державний реєстратор своїм рішенням №68633556 від 27.07.2023 року відмовив у проведенні реєстраційних дій, обґрунтувавши це відсутністю в судовому рішенні відомостей про припинення речових прав за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0540 із закриттям розділу в Державному реєстру речових прав.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На думку суду, в матеріалах цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення наявні всі необхідні відомості для прийняття рішення по суті заяви, а тому сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 1540/4122/18 додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

У своїй постанові від 12.04.2022 року у справі № 445/2425/14-ц Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як видно з позовної заяви, 15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила лише усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0539.

Вимоги про припинення речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0540 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав ОСОБА_1 в позовній заяві, а також під час розгляду справи не заявлялись та судом не розглядалися, а відповідно до пункту 1 ч.1 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але рішення по ній не ухвалено.

З огляду на вищенаведене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Вимога ОСОБА_1 про припинення речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0540 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових тепер може бути предметом розгляду іншого (окремо поданого) позову (заяви), а не в порядку ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.260, 261, 270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Заборський