Справа № 496/4028/23
Провадження № 2/496/1570/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

17.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68251553 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1853, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованість в сумі 21422 грн. 09 коп. Свою заяву мотивує тим, що 21.01.2022 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. було відкрите виконавче провадження № 68251553. Надалі постановою про передачу виконавчого провадження від 06.09.2022 року виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О. На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 68251553 може бути накладено арешт на кошти позивача та звернено стягнення на доходи позивача, а також накладено арешт на належні йому банківські рахунки, що підтверджується отриманою відповіддю на запит приватного виконавця №135099163 від 09.02.2022 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, платіжною інструкцією №23 від 23.05.2023 року. Крім того, представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. було відкрите виконавче провадження № 68251553 з виконання виконавчого напису №1853, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., постановою про передачу виконавчого провадження від 06.09.2022 року виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, адже забезпечує позивачу реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків щодо яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, оскільки дії щодо зупинення стягнення не несуть збитків стягувачу.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68251553 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича 13.01.2022 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1853, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, оф. 75) заборгованість в сумі 21422 грн. 09 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков