Справа № 2-663/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-663/10, виданого 10.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 127627 грн. 34 коп. В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2010 року у цивільній справі №2-663/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суми боргу, який в подальшому було пред`явлено до виконання. Згідно відповіді Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист №2-663/10 перебував на виконанні у відділі до 22.10.2020 року. Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою вхідної кореспонденції АТ «Державний ощадний банк України» встановлено, що постанова про повернення виконавчого листа, а також оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили. Оскільки станом на зараз рішення суду не виконано, борг не сплачено, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 136553 грн. 46 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1395 грн. 53 коп.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно відповіді начальника Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2023 року, виконавчий лист №2-663/10 було прийнято до виконання, про що державним виконавцем 01.09.2020 року було винесено постанову про відкриття провадження. 22.10.2020 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно Довідки №55/5.4-03/554 від 10.05.2023 року, виданої АТ «Державний ощадний банк України», згідно з даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції банку за період з 01.09.2020 року по 08.05.2023 року, оригінал виконавчого листа №2-663/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та копія постанови Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, на адресу банку не надходили.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа №2-663/10, виданого 10.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов