overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5271/23 Справа № 629/7377/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Шавкун Л.О.,

розглянувши у відкритому судвому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 365,367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, для усунення вказаних недоліків у строк до 23 серпня 2023 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/514/23
У Х В А Л А

11.08.2023 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача,-

встановив:

представник позивача ФГ «Юлія» Плахотнюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуюча суддя Ханас М. М.) від 10.04.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Панасюка І.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та проводити розгляд справи з початку зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

В зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи проводити з початку зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Панасюк
Головуючий у суді першої інстанції:Коренюк А.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року місто Київ

справа 753/8831/22

провадження№22-ц/824/13317/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовою Ольгою Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року задоволено позовні миги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. подала апеляційну, яка не може бути прийнята судом, та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідаєвимогам п.7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В резолютивній (прохальній) частині апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. не зазначає, що має зробити суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги( ст.374 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовою Ольгою Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.
Справа № 703/3592/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №: 332/1496/22 Провадження №: 2/332/71/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на нього та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на нього та стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, встановлено строк проведення експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та отримання її висновку.

07.08.2023 року до суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/8052-АВ від 28.07.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі, на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на нього та стягнення компенсації.

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 годину 03.10.2023 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 453/1360/23
№ провадження 2-н/453/124/23
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 серпня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
10.08.2023 до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 14.08.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/951/23
Провадження № 2-сз/604/2/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали заяви адвоката Драус О.О. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту здійснення самостійного виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Драус О.О., яка здійснює представництво інтересів на підставі договору про надання правничої (адвокатської) допомоги №32 від 10 липня 2023 року, звернулася до суду, із заявою в якій просить повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн, який він сплатив у зв`язку із зверненням до суду із заявою про встановлення факту здійснення самостійного виховання дитини, оскільки у відкритті провадження було відмовлено.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року у справі №604/951/23 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення самостійного виховання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява адвоката Драус О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є підставною та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Драус О.О. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту здійснення самостійного виховання дитини задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплачено відповідно до квитанції №63 від 10.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження № 2/592/2403/23
УХВАЛА

про залишення без руху

10 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 25.07.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 10.08.2023.

Позивач у судове засідання не прибув, згідно поданої заяви позові вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі

Відповідачка у судове засідання відповідачка не прибула.

Згідно позову позивач просить розірвати шлюб укладений 28.09.2022 з ОСОБА_2 .

З долученої до позову копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 28.09.2022 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини зазначено ОСОБА_4 .

До позову долучено копію паспорту громадянина України, у якому прізвище відповідачки зазначено ОСОБА_5 .

Будь-яких відомостей щодо зміни прізвища відповідачки після реєстрації шлюбу позовна заява та додані до неї документи не містять.

Відтак, позивачу слід надати докази зміни прізвища відповідачки під час перебування у шлюбі, або уточнити позовні вимоги в частині відомостей відповідачки.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 309/1035/23
Провадження № 2/309/228/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщення у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У визначений судом строк позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаним і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Шевчука А.В., у цивільній справі № 756/10135/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 175/849/23
Провадження № 2/175/178/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Моні Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено проводити Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертиз.

25 липня 2023 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/849/23 разом з клопотанням судового експерта Бондаренко Г.П. про уточнення питань поставлених на вирішення експерта та сплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2023 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.