Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1092/23
Провадження № 2/553/2237/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 01.06.2018 року відповідач уклав з АТ "Альфа Банк", яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 року змінило найменування на АТ "СЕНС БАНК", угоду про обслуговуванням кредитної кратки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630937826. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 76342 грн. 38 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором № 630937826 у розмірі 76342 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

20.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дробаха А.Е. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач не надав належні та допустимі докази про необхідність стягнення з відповідача зазначеної у позові суми. Виходячи з аналізу положень ст.ст. 638, 639, 641, 642 ЦК України, оферта на укладення угоди про надання кредиту позивачем замінюється поняттям "кредитний договір", що за свою суттю, формою та змістом є категорично різними документами. Оферта за своїм змістом є лише пропозицією однієї сторони про намір укласти договір з другою стороною, після чого друга сторона має прийняти пропозицію (акцептувати). Позивачем же вказаного про те, що шляхом укладання оферти, під яким мається на увазі договір, був наданий кредит відповідачеві, що суперечить процедурі укладення такого договору, не відповідає нормам Цивільного Кодексу України та не може породжувати обов`язки для однієї чи іншої сторони. З оферти неможливо встановити згоду сторін щодо істотних умов договору. До позову приєднано документи, з яких вбачається, що відповідач надав банку оферту на укладення угоди про надання кредиту та підставі Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT "Альфа Банк", який укладений між відповідачем та банком, після чого у цей же день банк прийняв пропозицію на укладення угоди про надання кредиту шляхом надання акцепту. З оферти та інших матеріалів справи не вбачається за можливе встановити відповідача на надання оферти на укладання угоди про надання кредиту, оскільки вона не містить засвідчення відповідачем ні шляхом електронного підпису, ні шляхом підпису від руки. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем підписано цю оферту електронним підписом, в матеріалах справи немає. Також, як вбачається з оферти, підставою на укладання угоди про надання кредиту є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в AT "Альфа Банк", що укладений між відповідачем та Банком. Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обв`язко доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця згідно ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Тлумачення вказаних норм свідчить, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або декількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документів. Це стосується односторонніх правочинів (наприклад складання заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксуються в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживчу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредиту та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. В матеріалах позовної заяви міститься розрахунок заборгованості за кредитом з якого вбачається, що відповідач сплачував грошові кошти на рахунок банку проте, це не може бути свідченням конклюдентних дій та підтвердженням укладення угоди про надання кредиту. Паспорт споживчого кредиту не містить підпису позивача, що також викликає сумніви щодо підтвердження наміру позивача на укладення договору про споживче кредитування. Процедура укладення договору суперечить нормам, які викладені в Публічній пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Більшість доданих додатків до позовної заяви є не читабельними. Розрахунок заборгованості за кредитом є або неповним або не відповідає дійсності. Так у виписці, що додана відповідачем до відзиву, сума заборгованості станом на 29.04.2022 року становить 47844 грн. 89 коп., в свою чергу у таблиці розрахунку така сума відсутня. 01.06.2018 року відповідач уклав з АТ "Альфа Банк", яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 року змінило найменування на АТ "СЕНС БАНК", угоду про обслуговуванням кредитної кратки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630937826 терміном на 1 рік, але будь-яких доказів щодо продовження строку дії даного договору банком також не надано. Строк дії договору закінчився 01.06.2019 року і саме з цього часу починається перебіг позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у разі встановлення порушення права відмовити в позові з підстав пропуску позовної давності.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дробаха А.Е. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому посилаючи на те, що більшість додатків, доданих позивачем до позовної заяви, є нечитабельними, тобто ознайомитись належним чином з їхнім змістом є неможливим, а розрахунок заборгованості за кредитом є або неповним або не відповідає дійсності, на більшості додатків до кредитного договору відсутні будь-які печатки або штампи банківської установи, в тому числі на виписці по рахунку за кредитною карткою, що викликає питання щодо її об`єктивності. Просив витребувати у АТ "Сенс Банк" для огляду в судовому засіданні оригінал Угоди (оферти) на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 01.06.2018 року № 630937826, укладеної між ОСОБА_2 та АТ "Сенс Банк" (АТ "Альфа Банк"), з додатками, виписки по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 з відображенням усіх без виключення операцій з надходження коштів від ОСОБА_2 з дати укладення кредитного договору по дату надання розрахунку, документи, що підтверджують видачу ОСОБА_2 кредитної картки та зарахування грошових коштів, документи первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дробаха А.Е. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового засідання 14.08.2023 року у відсутність відповідача та його представника, вказав, що клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні представник відповідача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи й отримати такі документи самостійно відповідач та його представник не мають можливості, проте вони мають бути у розпорядженні АТ "СЕНС БАНК", суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити, однак не знаходить підстав для витребування документів в оригіналах, зважаючи на недоведеність такої необхідності, у зв`язку з чим вважає за доцільне витребувати у позивача належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ДРОБАХИ Артура Едуардовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" завірені належним чином копії наступних документів: Угоди (оферти) на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 01.06.2018 року № 630937826, укладеної між ОСОБА_2 та АТ "Альфа Банк", із додатками; виписки по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , з відображенням усіх без виключення операцій з надходження коштів від ОСОБА_2 з дати укладення кредитного договору по дату надання розрахунку; документів, що підтверджують видачу ОСОБА_2 кредитної картки та зарахування грошових коштів; документів первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна