Провадження №2-з/752/248/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Богдан Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 з 05.03.2021 є власником автомобіля марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В травні 2023 року, перебуваючи за кордоном, ОСОБА_1 виявила відсутність її техпаспорту у додатку «Дія», а з реєстру рухомого майна дізналася про здійснення перереєстрації її автомобіля на іншого власника.

18.04.2023 перереєстрацію належного їй транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2023 №5616/23/007255 та договору комісії від 15.04.2023 №5616/23/007255, укладених у ФОП ОСОБА_3 , було здійснено на відповідача ОСОБА_2 , яким змінений реєстраційний номер транспортного засобу на НОМЕР_3 .

Вона не мала наміру продавати належний їй автомобіль колишньому чоловіку та не укладала договорів з ФОП ОСОБА_3 , їй не належить підпис в договорі комісії.

17.07.2023 Голосіївським УП ГУНП у м. Києві зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину по факту підробки документу.

Довіряючи відповідачу, вона перед виїздом за кордон у зв`язку із збройною агресією російської федерації передала йому транспортний засіб у користування. Відповідач скористався її довірою та здійснив переоформлення транспортного засобу, чим позбавив її права власності на спірне рухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 має об`єктивну можливість вчинити дії щодо розпорядження спірним транспортним засобом, що унеможливіть виконання судового рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач може здійснити реалізацію або пошкодження спірного транспортного засобу.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки жодних збитків для відповідача заходи забезпечення позову не можуть спричинити.

Просила суд:

- накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням;

- заборонити ОСОБА_2 та компетентним органам здійснення відчуження автомобіля марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Представник позивача просить накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який був ним відчужений поза волею позивача ОСОБА_1 , а також заборонити відповідачу та компетентним органам здійснювати відчуження спірного транспортного засобу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів 18.04.2023 здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2 (копія інформаційної довідки від 13.06.2023 №31/26-338аз).

Відповідно до копії договору комісії від 15.04.2023 №5616/23/007255, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передала для продажу транспортний засіб марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , з ціною його продажу у розмірі 49000 грн.

Згідно з копією укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2023 №5616/23/007255 ОСОБА_2 придбав транспортний засіб AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від від 07.09.1998 №1388 зі змінами встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

У разі відсутності в населеному пункті сервісних центрів МВС державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) здійснюються адміністратором сервісного центру МВС за допомогою мобільного територіального сервісного центру МВС (спеціально облаштованого транспортного засобу) за окремим графіком роботи та за наявності більше 10 заявок органів місцевого самоврядування, які надійшли до сервісного центру МВС у відповідній області, в якій розташований населений пункт, у порядку, визначеному МВС.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Проте, судом встановлено, що у позові заявлено вимогу про витребування на користь позивача транспортного засобу марки AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , на який просить накласти арешт та встановити заборону відчуження представник позивача, при тому, що предметом купівлі-продажу відповідно до договору від 18.04.2023 №56156/23/007/255 був транспортний засіб AUDI Q7, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , тобто з іншим номером кузова.

Належних відомостей про присвоєння реалізованому автомобілю реєстраційного номеру НОМЕР_3 матеріали справи не містять.

Отже, у заяві про забезпечення позову зазначено заходи забезпечення позову щодо транспортного засобу, який не є предметом спору.

Крім того, вимога застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони компетентним органам здійснювати відчуження спірного автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки територіальними органи з надання сервісних послуг МВС, тобто сервісні центри МВС, здійснюють лише реєстрацію або перереєстрацію транспортних засобів, але ж ніяк не відчуження, оскільки відчуження автомобіля може здійснювати лише його власник.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Богдан Олені Олександрівні у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова