КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2023 року

Справа № 757/42090/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10533/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желепи О. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, скасування наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, скасування наказу та поновлення на роботі.

Для розгляду даної справи визначено колегію у складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Желепи О. В. на підставі п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що висновки викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу або його представнику копії повного тексту судового рішення, супровідний лист про направлення копії рішення не є доказом, що підтверджує факт вручення.

Вказує, що висновки суду, якими прирівняно оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень до його вручення учаснику справи, є незаконним.

Суддею не враховано, що позивач не може нести цивільно-правову відповідальність за бездіяльність суду першої інстанції, обов`язком якого було надіслання повного судового рішення на адресу позивача у встановлений законом строк.

Крім того, позивач звертався з відповідними скаргами до суду першої інстанції з вимогою відновити його порушені права та надіслати повне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2022 року.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться робочі нотатки судді в яких зазначено «доказів вручення немає», однак не дивлячись на те, що в справі немає доказів вручення, усупереч вимогам закону, постановила ухвалу, якою обмежила позивачу доступ до правосуддя та змусила шукати інші докази на доведення невинуватості у пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказаними діями суддя порушила ст. 19, 55 Конституції України, оскільки обмежила ОСОБА_1 доступ до правосуддя та змусила робити те, що законом не передбачено, а саме за наявності доказів шукати нові, на підтвердження звернення позивача до суду першої інстанції про надання повного тексту оскаржуваного рішення.

Вказує, що суддя жодним чином не мотивувала своє рішення, з якого не зрозуміло чому ракетні обстріли та відключення світла у Києві, разом з іншими обставинами, враховуючи збройну агресію російської федерації проти України, не є непереборними обставинами.

Такі дії судді обмежують право позивача, примушують його до певних зусиль та витрат на відновлення його порушеного права, а також показують про явно упереджене ставлення суду в цій справі.

Оскільки суддею Желепою О. В. під час розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження порушено Конституцію та закони України, внаслідок чого були порушені права ОСОБА_1 , гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, цей факт є підставою для заявлення відводу, оскільки позивач не може довіряти судді, який не підтримує високий рівень знань та практичних навичок (є некомпетентним), та обмежує право на доступ до суду.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Желепи О. В. 07 серпня 2023 року, однак вказану заяву передано до розгляду судді-доповідачу 08 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, фактично підставами заявленого позивачем відводу є його незгода з процесуальним рішенням суду щодо залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначених в клопотанні про поновлення строку, яке долучено до апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, бо процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу, а законність судових рішень переглядається у встановленому законом порядку.

Щодо наявних в справі робочих нотаток, слід зазначити наступне.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ст. 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді:

1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Згідно з п. 20 Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21 (зі змінами) помічник судді здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Помічник судді переглядає матеріали апеляційних скарг, що надійшли в провадження судді, та готує відповідну доповідь щодо можливості відкриття провадження у справі.

При цьому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя-доповідач (головуючий суддя) досліджує матеріали справи і з`ясовує обставини на які посилається скаржник у клопотанні (про поновлення строку на апеляційне оскарження, про звільнення або відстрочення від сплати судового збору тощо), у разі долучення клопотання до апеляційної скарги.

Так, до вирішення суддею питання щодо можливості відкриття проваджена у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження, помічником судді, відповідно до наведених вище положень, при підготовці доповіді були здійснені особисті нотатки по даній справі.

Дані нотатки є результатом виконаних помічником судді посадових обов`язків, які полягають у вивченні останнім матеріалів справи.

При цьому суд самостійно приймає рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дані нотатки посадовою особою суду, яка передавала на ознайомлення справу № 757/42090/21-ц ОСОБА_1 , помилково не було вилучено до початку ознайомлення позивача з матеріалами справи, однак, такі матеріали не є ані матеріалами справи, ані заздалегідь сформованою позицією суду.

Надання позивачу на ознайомлення справи з нотатками помічника не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу, передбаченого законом.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наведені обґрунтування позивача по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи необ`єктивності судді-доповідача при розгляді даної справи.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Желепі О. В.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід визнається необгрунтованним, колегія суддів відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України передає справу для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді Желепи О. В.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Желепі О. В.

Цивільну справу № 757/42090/21-ц передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді Желепи О. В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська