Справа № 686/9915/23
Провадження № 2-с/686/81/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

30.06.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 21665,94 грн. за період з 01.04.2020 р. по 31.03.2023 р.

ОСОБА_1 подали до суду заяву про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду виданого 30.06.2023 року у справі №686/9915/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 21665,94 грн. на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за період з 01.04.2020 року по 31.03.2023 року.

На обґрунтування заяви зазначила, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного районного суд від 30 червня 2023 року (який я одержала 14.07.2023 р.) з мене та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», однак з судовим наказом я не згодна з огляду на наступне. Квартира кв. АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках - по 1/4 за кожною особою, кожна з яких проживає окремим життям, має свої сім`ї, а отже вони не можуть нести солідарну відповідальність. Крім того, у весь період за який заявляється до стягнення заборгованість з теплопостачання та постачання гарячої води солідарно з мене та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: з 01.04.2020 р. по 31.03.2023 р. з моєї вини є безпідставними, оскільки я постійно здійснюю платежі на рахунок компаній, які надають комунальні послуги. МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не додано до заяви належні та допустимі докази, які б підтверджували безпірність заявлених вимог.

Також звертаю увагу суду на те, що зазначені мною обставини мають бути перевірені та дослідженнні під час розгляду справи про стягнення заборгованості з теплопостачання у цивільному провадженні в загальному порядку, тому я звернулася до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду виданого 30.06.2023 року у справі №686/9915/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 21665,94 грн. на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за період з 01.04.2020 року по 31.03.2023 року.

Роз`яснити стягувачу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок