Справа № 308/9153/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чичкало М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т. Р., по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» пред`явила позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивували тим, що 19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07 на суму 80 000 доларів США. При цьому згідно п. 6.8 кредитного договору строк позовної давності встановлено тривалістю у 10 років.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 22 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 124, згідно якого іпотекодавцем ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

24 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено ще одни Іпотечний договір №10/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 172, згідно якого іпотекодавцем ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення № 23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, а також 17 грудня 2012 року між цими сторонами Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно укладених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набули прав нового кредитора, позичальником якого є ОСОБА_2 , та нового іпотекодержателя майна за вищевказаними іпотечними договорами.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі №308/7758/14.

Позивач також зазначає, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн., з яких: 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками, 92 104,82 грн. пеня, а також 5481 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Секерня Є. М. на виконавчому документі № 308/7758/14 проставлено відмітку частково стягнуто згідно виконавчого документа на користь стягувача 38 641, 06 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим документом № 308/7758/14 становить 1 396 650, 38 грн. (1 435 291, 44 грн. -38 641, 06 грн.).

Далі, в грудні 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3 . Однак, як стало відомо з інформації про місце проживання іпотекодавця ОСОБА_3 , така була знята з реєстраційного обліку датою ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Згідно листа-відповіді державного нотаріуса Першої Ужгородського державної нотаріальної контори Ластівки А. В. за вих. № 415/02-14 від 28.05.2019 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла свої спадкові права, але не оформила.

Таким чином, на переконання позивача, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 , у тому числі щодо іпотечного майна: квартири, загальною площею 30,60 кв. м., в АДРЕСА_1 та квартири, загальною площею 42,5 кв. м., в АДРЕСА_2 .

20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого фінансовій компанії «Ел.Ен.Груп» було відступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, що був укладений між ОСОБА_5 та первісним кредитором «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Цього ж дня, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» також укладено ще два договори:

1) Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 124;

2) Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23-2007, що посвідчений 24.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 172.

Внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набула статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, боржником якого є ОСОБА_5 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007 року та Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007 року.

Новим кредитором та іпотекодержателем майна ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» скеровано цінним листом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами, а також вимога про усунення порушень.

Правовідносини щодо заміни кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у виконавчому провадженні у справі № 308/7758/14 встановлено рішенням Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Станом на 01 вересня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за Договором про іпотечний кредит складає 2 297 298,04 грн. З них:

- 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками;

- 58 944,76 грн. пеня;

- 588 895, 17 грн. (14 % річних з суми заборгованості за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року);

- 306 271, 49 грн. (індекс інфляції з суми заборгованості за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року).

З огляду на наявну заборгованість, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, яка становить 2 297 298,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3

- квартиру загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 .

Стягнення звернути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (Т.1, а.с.1-11, 109-110, 136, 240).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» залишено без задоволення (Т.1, а.с.245-250).

На це рішення Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не перевірив їх та не надав їм належної оцінки, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити в повному обсязі. Звертає увагу на те, що строк позовної давності по укладеному кредитному договору складає десять років (Т.2, а.с.1-19).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Фінансової компанії «Ел.Ен.Груп» Мельник Я. Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Бачинська А. В. (представник відповідачки) проти апеляційної скарги заперечила та просила її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції встановив, хто є позичальником, а також іпотекодавцем, наявну заборгованість, розмір боргу та усі її складові, а також встановив, що спадкоємцем померлої ОСОБА_3 (іпотекодавця) є її донька ОСОБА_1 (позичальник), яка прийняла спадщину, однак не оформила свідоцтво про право власності на спадкове майно. ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення не оскаржила, отже з вказаними висновками місцевого суду погодилася.

Водночас, місцевий суд прийшов до висновку, що строк позовної давності необхідно обчислювати із 26.03.2009 року, тобто з моменту, коли позивач уперше пред`явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак такий був залишений без розгляду судом.

Враховуючи те, що представник відповідача просила відмовити у позові та заявила про застосування строку позовної давності, а також враховуючи момент обчислення строку позовної давності місцевий суд визнав, що строк позовної давності на звернення до суду за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007 сплив 26.03.2012 року, а за Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007 року сплив 26.03.2019 року.

Разом з тим, висновки місцевого суду щодо застосування строку позовної давності є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Колегія суддів констатує, що висновки суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зібраними у справі доказами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону «Про іпотеку»

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку»).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ч. 4 ст. 33 Закону «Про іпотеку»).

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотеко держателя (ч. 6 ст. 33 Закону «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- спосіб реалізації предмета іпотеки.

З матеріалів справи слідує, що 19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07 на суму 80 000 доларів США. При цьому згідно п. 6.8 кредитного договору строк позовної давності встановлено тривалістю у 10 років.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 22 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 124, згідно якого іпотекодавцем ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

24 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено ще один Іпотечний договір №10/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 172, згідно якого іпотекодавцем ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення № 23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, а також 17 грудня 2012 року між цими сторонами Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно укладених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набули прав нового кредитора, позичальником якого є ОСОБА_2 , та нового іпотекодержателя майна за вищевказаними іпотечними договорами.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі №308/7758/14.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн., з яких: 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками, 92 104,82 грн. пеня, а також 5481 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Секерня Є. М. на виконавчому документі № 308/7758/14 проставлено відмітку частково стягнуто згідно виконавчого документа на користь стягувача 38 641, 06 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим документом № 308/7758/14 становить 1 396 650, 38 грн. (1 435 291, 44 грн. -38 641, 06 грн.).

Далі, в грудні 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3 . Однак, як стало відомо з інформації про місце проживання іпотекодавця ОСОБА_3 , така була знята з реєстраційного обліку датою ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.

Згідно листа-відповіді державного нотаріуса Першої Ужгородського державної нотаріальної контори Ластівки А. В. за вих. № 415/02-14 від 28.05.2019 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла свої спадкові права, але не оформила.

Таким чином, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 , у тому числі щодо іпотечного майна: квартири, загальною площею 30,60 кв. м., в АДРЕСА_1 та квартири, загальною площею 42,5 кв. м., в АДРЕСА_2 .

Згідно статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (ст. 1297 ЦК України).

У постанові Верховного суду від 28 лютого 2018 року (справа №441/1647/15) вказано, що згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною (ч. 3 ст. 1296 ЦК України».

Відповідно до статті 23 Закону «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

З матеріалів справи слідує, що в травні 2019 року ТОВ « Кредитні ніціативи» звернулися до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців ОСОБА_3 . Претензія була здійснена у передбачений законом шестимісячний строк з дня як кредитор дізнався про смерть іпотекодавця та відповідно порушення своїх прав.

Згідно листа-відповіді державного нотаріуса Першої Ужгородського державної нотаріальної контори Ластівки А. В. за вих. № 415/02-14 від 28.05.2019 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла свої спадкові права, але не оформила.

З цього приводу, колегія суддів констатує, що відповідно до статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а лише обмежує його право на розпорядження спадковим майном. Отже, відсутність свідоцтва про право на спадщину не звільняє спадкоємця від обов`язку перед кредитором у межах вартості успадкованого ним майна.

З матеріалів справи також слідує, що 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого фінансовій компанії «Ел.Ен.Груп» було відступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, що був укладений між ОСОБА_5 та первісним кредитором «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Цього ж дня, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» також укладено ще два договори:

1) Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 124;

2) Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23-2007, що посвідчений 24.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 172.

Внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набула статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007, боржником якого є ОСОБА_5 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007 року та Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007 року.

Новим кредитором та іпотекодержателем майна ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» скеровано цінним листом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами, а також вимога про усунення порушень.

Правовідносини щодо заміни кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у виконавчому провадженні у справі № 308/7758/14 встановлено рішенням Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Станом на 01 вересня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за Договором про іпотечний кредит складає 2 297 298,04 грн. З них:

- 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками;

- 58 944,76 грн. пеня;

- 588 895, 17 грн. (14 % річних з суми заборгованості за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року);

- 306 271, 49 грн. (індекс інфляції з суми заборгованості за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року).

При визначенні розміру заборгованості колегія суддів враховує рішення рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14, де із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн., з яких:

- 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту,

- 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками,

- 92 104,82 грн. пеня.

Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Секерня Є. М. на виконавчому документі № 308/7758/14 проставлено відмітку частково стягнуто згідно виконавчого документа на користь стягувача 38 641, 06 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим документом № 308/7758/14 становить 1 396 650, 38 грн. (1 435 291, 44 грн. -38 641, 06 грн.).

Отже, заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені була визначена на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14.

Щодо решти заборгованості, яка виникла після ухвалення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14, то з цього приводу апеляційний суд констатує наступне.

Згідно п.6.5 Кредитного договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти у розмірі 14 % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, підписавши вказаний кредитний договір, сторони погодили усі його істотні умови, у тому числі відсотки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В частині 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Великої Палата Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16 передбачені частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, також у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що ці відсотки визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Прострочена сума боргу встановлена рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 та з урахуванням частково стягнутих коштів головним державним виконавцем заборгованість за виконавчим документом складає 1 402 131, 38 грн.

14 % річних за три роки (з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року) на суму 1 402 131, 38 грн. становить 588 895, 17 грн. (1 402 131, 38 : 100 х 14 х 3 = 588 895, 17).

Стосовно інфляційних втрат за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року, то такі складають суму в розмірі 306 271,49 грн. Розрахунок міститься в матеріалах справи (Т.1, а.с.78 -81), перевірений судом та узгоджується з вимогами закону.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 визначено суму боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Кредитні інціативи» за кредитним договором у національній валюті, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Пунктом 5.2.9 Кредитного Договору передбачено у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання по поверненню Банку суми боргу за цим Договором він зобов`язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, враховуючи не виконання протягом тривалого часу ОСОБА_1 рішення суду, що набуло законної сили, нарахування інфляційних втрат в розмірі 306 271,49 грн. є правомірним, оскільки таке нарахування виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування ним чужими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за Договором про іпотечний кредит станом на 01.09.2020 року складає 2 297 298,04 грн. З них:

- 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками;

- 58 944,76 грн. пеня;

- 588 895, 17 грн. (14 % річних з суми заборгованості за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року);

- 306 271, 49 грн. (індекс інфляції з суми заборгованості за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року).

Отже, з огляду на наявну заборгованість, враховуючи загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, яка становить 2 297 298,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3

- квартиру загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 .

Стягнення слід звернути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Щодо строку позовної давності колегія констатує наступне. Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності (ч. 2 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

В даному випадку із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності відповідачка ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_6 до суду першої інстанції не зверталися. У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції адвокат Бачинська А. В. вказала, що вона зверталася до місцевого суду із відповідною заявою, однак будь-яких підтверджуючих доказів цього в матеріалах справи не має. Водночас, колегія суддів констатує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За цих обставин підстав для відмови у позові за наслідками спливу строку позовної давності в даному випадку не має.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що у цій справі суд першої інстанції не врахував умови кредитного та іпотечного договорів в частині, що стосується строку позовної давності.

Так, згідно п.2.3 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 18 січня 2027 року. В пункті 6.8 Кредитного договору строк позовної давності встановлюється тривалістю 10 років.

В п. 4.1 Кредитного договору передбачено виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечуються іпотекою майнового поручителя ОСОБА_3 (квартири під номерами 4 та АДРЕСА_3 ), страхуванням життя позичальника.

Пункт 5.1 Іпотечного договору передбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а також незалежно від настання строку виконання Боржником будь яких зобов`язань за Договором про іпотечний кредит при виникненні підстав, вказаних у п.3.1.5 цього Договору, зокрема, невиконання Боржником зобов`язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п.7.3 Іпотечного договору цей договір діє до повного виконання зобов`язань Боржником за Договором про іпотечний кредит (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Отже, з вказаного слідує, що підстав для застосування строків позовної давності до іпотечних договорів, в даному випадку не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т. Р., скасувати.

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, яка становить 2 297 298,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3

- квартиру загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 .

Стягнення звернути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: