Дата документу 02.08.2023
Справа № 501/5134/14-ц
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/5134/14-ц.

Сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому порядку в місті Чорноморську Одеської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» - Шиєнекова Ярослава Євгеновича до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича по справі №501/5134/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТФ Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

06.06.2023 року представник ТОВ «Уют» - Шиєнеков Я.Є. звернувся зі скаргою до приватного виконавця ВК в Одеській області Колечко Д.М. про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Д.М. по справі №501/5134/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Уют» про стягнення заборгованості.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження №60401224, відкрите за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області № 501/5134/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Уют» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 501/175/2008 від 04.07.2008 р. в розмірі 2 413 918,20 грн.. в рамках виконання ВП№60401224 від 31.10.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна,з зазначенням, що опис проводився тільки візуальний і за відсутністю боржника.

01.11.2019 р. ПВ винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання висновку з питань оцінки ринкової вартості будівлі.

01.11.2019 р. суб1єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_1 здійснила оцінку нерухомого майна, за адресою: одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 6-А та вартість склала 1 732,72,00 грн.

Однак, державним виконавцем неправомірно було прийнято вказані постанови, так як не було звернення приватного виконавця до боржника з вимогою забезпечення доступу оцінювачу до об`єкта та його об`єктивної оцінки, що могло значно вплинути на остаточну вартість майна при наданні висновку.

Тому ТОВ «УЮТ» змушений звернутись до суду зі скаргою, та просить суд:

Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича (номер посвідчення 0131) у виконавчому провадженні № 60401224, пов`язані з примусовою реалізацією двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсною оцінку майна, а саме, реалізацією двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщалися про судовий розгляд скарги, про причини не сповістили (т. 1 а.с. 13).

Приватний виконавець Колечко Д.М. надав суду відзив, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволені скарги, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (т. 1 а.с. 28-55).

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2023 року відкрито провадження по скарзі та призначено до слухання (т. 1 а.с. 9).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2023 року клопотання представника скаржника задоволено частково та витребувано докази (т. 1 а.с. 12).

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно заяви №101 від 22.10.2019 року до приватного виконавця Колечко Д.М. звернувся представник ТОВ « ОТП Факторинг» та росив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №501/5134/14 (т. 1 а.с. 57).

Згідно іпотечного договору № PM-SME05/175/2008 ВІД 04.07.2008 року ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «УЮТ» в забезпечення кредитного договору № СМ-SME 501/175/2008 від 04.07.2008 р. казали предметом іпотеки двоповерхову адміністративно-виробничої будівлю з підвалом, загальною площею 397,80 кв. м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 6-А (т. 1 а.с. 58-72).

Відповідно виконавчого листа №501/5134/14-ц від 21.01.2016 року в солідарному порядку з ТОВ «Уют» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 501/175/2008 від 04.07.2008 р. в розмірі 2 413 918,20 грн. (т. 1 а.с. 86-87).

Згідно супровідного листа № 2411 від 23.10.2019 року ПВ Колечко Д.М. сповіщав сторони про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 90).

Відповідно рекомендованих листів, направлених на адресу ТОВ «УЮТ» вп ОСОБА_2 , ними всі повідомлення отримані та є розписи про отримання (т. 1 а.с. 88-89).

Згідно постанови про відкриття ВП № 60401224 від 23.10.20219 р. на підставі виконавчого листа №501/5134/14 (т.1 а.с. 91-92).

Згідно постанови ВП № 60401224 від 23.10.20219 р. на підставі виконавчого листа №501/5134/14 накладено арешт на майно та кошти боржника (т.1 а.с. 97-99).

Відповідно постанови пв ОСОБА_2 від 31.10.2019 р. складено опис та арешт майна боржника (т. 1 а.с. 129-132).

Згідно листа № 2591 від 31.10.2019 року пв ОСОБА_2 направляв сторонам виконавчого провадження відомості про постанову щодо опису та арешт майна (т. 1 а.с. 133).

Відповідно заяви від 01.11.2019 р., стягувач ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» звернувся до ОСОБА_2 щодо відмови в досягненні згоди з ТОВ «УЮТ» щодо вартості майна та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності (т. 1 а.с. 134).

Відповідно постанови (ВП №60401224) від 01.11.2019 р. постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 1 а.с. 136-139).

Згідно супровідного листа № 2592 від 01.11.2019 р. приватний виконавець Колечко Д.М, сповіщав сторони про постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 1 а.с. 135).

Відповідно договору №60401224 від 01.11.2019 р. ОСОБА_3 ,М уклав договір з СПД ОСОБА_1 як з об`єктом оціночної діяльності (т. 1 а.с. 140-143).

Згідно звіту по оцінці майна СПД ОСОБА_1 № 6485 від 22.11.2019 р. по двоповерховій адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартість об`єкта складає 1 725 622,00 грн. (т. 1 а.с. 153-256).

Відповідно матеріалів ВП №60401224 приватний виконавець Колечко звертався з листами до різних організацій щодо боржника ТОВ «УЮТ», тощо (т. 2 а.с. 1-208).

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Оцінивши аргументи сторін та докази, надані учасниками на їх підтвердження, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності із п. «а», ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII(далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 13 березня 2019 року справі № 920/149/18, провадження № 12-297гс18 зробила висновок, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця - чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, необхідно дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Враховуючи, що аналогічні правила щодо строків звернення до суду із скаргою на дії виконавця передбачені й у ЦПК України, наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду є обов`язковим у цій справі.

Так, у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати »Касаційного цивільного суду справа №752/8934/17, провадження №61-604св20 від 05.11.2020 р. під час розгляду цивільної справи було застосовано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18 та зазначено, що суд попередньої інстанції обґрунтовано вважав, що заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України - та враховуючи те, що представник боржника ознайомилася з виконавчим провадженням №53374999 від 12.04.2017 року, а зі скаргою до суду звернулася 28.04.2017 року, дійшов правильного висновку, що такий строк заявником пропущено.

3 огляду на висновки Верховного суду, викладені вище, оскільки боржник через своїх представників був обізнаний належним чином ще у 2019 році про розпочате примусове виконання, 23.11.2019 отримував повідомлення про вартість майна та 21.02.2020, 01.04.2020, 30.11.2021, 08.05.2023, 19.05.2023 представники боржника знайомились із матеріалами виконавчого провадження та ним надсилались від виконавця запитувані ними документи виконавчого провадження, скарга із вимогою про скасування дій виконавця, проведених у 2019 році та звіту про оцінку майна, складеного 06.11.2019, є такою, що подана поза межами строків, встановлених ст. 447 ЦПК України, що у відповідності із висновком Вищого суду є підставою для залишення скарги без розгляду

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного суду по справі № 442/6491/17, провадження № 61-14766св20 від 03.02.2021р. була задоволена скарга стягувача. Вищий суд у зазначеній постанові вказав: «Суд апеляційної інстанції, вказуючи на те, що підставою для задоволення скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» є проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА 2 оцінки майна без візуального огляду приміщення, обґрунтував свій висновок на припущеннях та не зазначив, якою нормою законодавства це передбачено. При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.»

Крім того, Звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна від 06.11.2019 р. містить дані про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкту оцінки, містить матеріали фотофіксації, що спростовує твердження скаржника про не проведення огляду.

Зразковою справою у даному випадку є Постанова Верховного суду по справі №520/3663/15-ц, провадження №61-5482св22 від 16.11.2022р. було задоволено касаційну скаргу приватного виконавця із підстав того, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів апеляційної скарги про те, що в пункті 1.6 розділу 1 та в розділі 6 звіту від 04.04.2021 року прямо вказано, що оцінювач особисто провела огляд арештованого майна.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У супереч ст. 76-83 ЦПК України, скаржником не надано до суду доказів, які підтверджували факт штучного знищення вартості майна та могли би бути підставою скасування звіту про оцінку майна.

Отже, доводи скаржника про не проведення огляду майна оцінювачем ґрунтуються на припущеннях, не можуть бути прийняті судом та не є підставою для задоволення скарги.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга представника ТОВ «УЮТ» про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконавчому провадженні №60401224, скасування постанов про примусову реалізацію двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі та визнання недійсною оцінку майна, а саме, реалізацією двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом у межах поданої ним скарги не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» - Шиєнекова Ярослава Євгеновича до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про:

Визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича (номер посвідчення 0131) у виконавчому провадженні № 60401224, пов`язані з примусовою реалізацією двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнання недійсною оцінку майна, а саме, реалізацію двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.