Справа № 372/111/21
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року про закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Потабенко Л.В., у справі № 372/111/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про усунення від права на спадкування за законом. Просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,246 га за вказаною адресою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, не в повному обсязі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю його бабусі ОСОБА_2 , мотивувавши свої висновки тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 порушила питання про усунення ОСОБА_3 від права на спадщину, яка б у випадку відсутності спору перейшла б також і до нього, як спадкоємця ОСОБА_2 , що свідчить про його правонаступництво.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про усунення від права на спадкування за законом, в якому просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,246 га за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року провадження у даній справі зупинено до залучення у справі правонаступників після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 березня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про усунення від права на спадкування за законом поновлено, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про усунення від права на спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини щодо усунення від права на спадкування, нерозривно пов`язані з особою позивача, а тому правонаступництво в цьому випадку не допускається.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Верховний Суд в своїй постанові від 16 травня 2018 року по цивільній справі №523/17848/16 зазначив, що право на спадкування не відноситься до особистих прав, які тісно пов`язані з певною особою та передбачені ст. 1219 ЦК України, а тому дані правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 було визначено усунення від права на спадкування за законом відповідача та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а відтак, не можна вважати, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, внаслідок чого зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про усунення від права на спадкування за законом підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: