ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4445/15-ц
провадження № 2/753/6682/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача і АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.04.2023 року було призначено по даній цивільній справі повторну судово-економічну експертизу (т.6, а.с.33-35).

27.04.2023 року Дарницький районний суд м. Києва направив дану цивільну справу до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом на вказану ухвалу суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 2.05.2023 року (т.6, а.с.36).

31.07.2023 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 електронною поштою була направлена заява про відвід судді Колеснику О.М. по даній цивільній справі.

8.08.2023 року дана цивільна справи була повернута Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду (т.6, а.с.104).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 9.08.2023 року о 15:49:24 годин дана цивільна справа була передана судді Колеснику О.М. для продовження її розгляду (т.6, а.с.105).

Вказана заява про відвід судді Колеснику О.М. обгрунтована тим, що головуючий по справі порушив розумні строки розгляду справи, а також діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , призначивши по справі повторну судово-економічну експертизу ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.04.2023 року, яка була скасована Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2023 року. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у позивача ОСОБА_5 сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 3.03.2015 року під головуванням судді Куренкова Є.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.12.2015 року дана цивільна справа була передана судді Колеснику О.М. для її розгляду (т.1, а.с.161).

Тривалий розгляд даної цивільної справи обумовлений чисельним розв'язуванням клопотань учасників справи, неявкою представників сторін в судові засідання, а саме: представника позивача за первісним позовом 24.04.2015 року (т.1, а.с.69), 22.05.2015 року (т.1, а.с.83), 18.06.2015 року (т.1, а.с.109-110), 19.08.2015 року (т.1, а.с.140-142), 30.06.2016 року (т.1, а.с.218), 10.10.2016 року (т.2, а.с.118), 14.12.2016 року (т.2, а.с.133), 2.03.2017 року (т.2, а.с.182), 2.06.2017 року (т.4, а.с.17), 10.05.2018 року (т.4, а.с.70), 21.11.2018 року (т.4, а.с.104), 3.02.2020 року (т.4, а.с.229).

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2018 року було здійснено заміну позивача за первісним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ПАТ „Комерційний індустріальний Банк" (т.4, а.с.68-69).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 року було здійснено заміну позивача за первісним позовом ПАТ „Комерційний індустріальний Банк" на його правонаступника ОСОБА_5 (т.4, а.с.105-106).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3.02.2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт", ОСОБА_5 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними (т.4, а.с.232-233).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2022 року провадження по даній цивільній справі було відновлено і призначено судовий розгляд на 29.03.2022 року на 10-20 годин (т.5, а.с.12-13). Однак у зв'язку зі збройною агресією російської федерації на територію України розгляд справи було відкладено також і у зв'язку з неявкою до суду учасників справи і за наявністю клопотання про відкладення розгляду справи з вказаних обставин представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (т.5, а.с.21-22). І тільки з 13.10.2022 року в судове засідання з'явився представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Таким чином, тривалість розгляду справи обумовлена вчиненням необхідних процесуальних дій головуючим по справі, а також систематичними неявками до суду представника позивача за первісним позовом.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи позивача та його представника за первісним позовом, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода вказаних процесуальних осіб з діями головуючого у справі у вигляді винесення процесуальних рішень, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, а наявність сумнівів у них щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо позивача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.1, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження, передавши матеріали цивільної справи для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання заявленого відводу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :