overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4040/23
Провадження № 2-н/0203/156/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/156/2023 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, відповідно до ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України на предмет стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 405/5528/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

10.08.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 21.09.2023 року о 12:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4821/23 Справа № 185/9714/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Шавкун Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Дніпро апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки площею 2 га (суддя першої інстанції Юдіна С.Г)

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратуризалишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 686/2961/23
Провадження № 2-др/686/102/23
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 серпня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богач А.А. звернувася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Подання підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та призначити до судового розгляду на 17.08.2023 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

при секретарі судового засідання - Лимарь К.С

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штронда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором № SAMDN7174 від 04.09.2013 року, суму вкладу 50 000,00 дол. США , відсотки у розмірі 18834,00 дол. США, 3 % річних у розмірі 147,95 дол.США.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором - № SAMDN3760 від 04.09.2013 року, суму вкладу 50 000,00 дол. США, відсотки у розмірі 18834,00 дол. США, 3 % річних у розмірі 147,95 дол.США.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором - № SAMDN9231 від 11.09.2013 року суму вкладу 32 832,64 дол. США, відсотки розмірі 12317,07 дол. США, 3 % річних у розмірі 97,15 дол.США.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором - № SAMDN3974 від 04.09.2013 року, суму вкладу 23 477,61 дол. США, відсотки 8843,55 дол. США, 3 % річних 69,47 дол.США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредитний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ,

Відповідач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д,

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №295/7954/21
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

10.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши клопотання адвоката Березенської Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення у справу правонаступника та поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.12. 2022 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира провадження у цивільній справі № 295/7954/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю, було призупинено до вступу правонаступників у спадщину.

В липні 2023 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката Березенської Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення у справі як правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його законний представник (мати) ОСОБА_1 , та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки заявлено клопотання про залучення у справі правонаступника та поновлення провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки, призначити судове засідання на 18.09.2023 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа №303/7211/23 2н/303/2257/23
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради №3379/01-32/10084/42-23 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 20.07.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Дата документу 02.08.2023Справа № 554/6904/23
Провадження № 2/554/7403/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

02.08.2023 представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, - повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
"14" серпня 2023 р. Справа № 363/4245/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код юридичної особи 03803567) заборгованість за оплати послуг за централізованого опалення в розмірі 14 240 (чотирнадцять двісті сорок) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп., заборгованість з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 7 510 (сім тисяч п`ятсот десять) грн. 40 (сорок) коп. та заборгованість за управління багатоквартирним будинком в розмірі 13 003 (тринадцять тисяч три) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код юридичної особи 03803567) судовий збір в розмірі 268 грн. (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 461/5062/23
Провадження № 2/461/2155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Сливка І.П., за участю представника відповідача Бобанича І.Б., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту кредитного договору.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 396/1445/23
Провадження № 2-о/396/35/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті осмоби, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті осмоби, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2023 року на 10:00 годину в залі суду Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34), зал №1 .

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 335/1948/23
№ 2/317/780/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 р. з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 16 червня 2023 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 10 днів.

Судом двічі були направлені ухвали про усунення недоліків, однак, до суду 30.06.2023 року та 11.08.2023 року повернулися конверти про неотримання позивачкою ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з позначкою «не проживає», позивачка до суду не зверталася та долею свого позову не цікавилася, тобто у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Враховуючи, що у позовній заяві відсутні засоби зв`язку, а саме електронна пошта та номер телефону позивачки, іншим способом, окрім як направити ухвалу суду про залишення позову без руху поштою, у суду не було.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складання повного судового рішення 14.08.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов