Справа № 629/940/23
Провадження № 2/629/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., представника позивача адвоката Остапенко С.Ю., представника відповідача адвоката Слаблюка Н.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АТ (приватне) «СК «Рідна» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач здійснив повернення коштів у сумі 24129,79 грн., які є предметом позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти даної заяви.

Вислухавши учасників справи, судом встановлене наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад: сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно наданої квитанції відповідачем сплачено на рахунок позивача невикористані грошові кошти в сумі 24129,79 грн.(а.с.226)

Тому, вищезазначені обставини свідчать про наявність між сторонами неврегульованих питань та існування предмета спору, оскільки не вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», », треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АТ (приватне) «СК «Рідна» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА