Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Щокань В.М.

за участю

представника позивача Грекової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Капітал Джирінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву (т.5 а.с.15) про залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ПАТ «Фідобанк» і третя особа не відвідали жодне судове засідання і не повідомили про причини неявки.

В підготовчому судовому засіданні позивач ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» заперечувала проти задоволення такої заяви.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, на яку посилається відповідач, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, як передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з обставин, вказаних відповідачем, оскільки дані норми підлягають до застосування у разі, якщо суд розглядає справу по суті, а в даному випадку триває підготовче провадження.

Крім того, безпідставні посилання відповідача про те, що жодного разу позивач ПАТ «Фідобанк» не брав участь в судових засіданнях та не повідомляв про причини неявки, оскільки за дослідженими матеріалами справи встановлено, що представник позивача ПАТ «Фідобанк» неодноразово подавав до суду заяви про проведення певних судових засідань без участі представника позивача. Що стосується участі у справі третьої особи, то нею подані до суду письмові пояснення по суті позову, які прийняті судом і будуть враховані при прийнятті рішення. При цьому, слід зазначити, що явка учасників справи та їхніх представників обов`язковою не визнавалася.

Отже, заява ОСОБА_1 є безпідставною, а тому у її задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка датована 17.09.2022 (надійшла до суду 27.09.2022) про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька