Ухвала

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 520/874/13-ц

провадження № 61-11319ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Цинєва Віталія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське управління ПАТ «Державний ощадний банк України»), звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О.

Київський районний суд міста Одеси своєю ухвалою від 05 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження

від 10 березня 2020 року № 61415210 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одесу у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 13 вересня 2007 року.

Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415210;

Скасував постанови в межах виконавчого провадження № 61415210: постанову про арешт майна боржника від 13 квітня 2020 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 027 653,39 грн; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 13 квітня 2020 року про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 027 653,39 грн; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 квітня 2020 року, якою встановлено звернення стягнення у розмірі 20 % від доходу щомісячно; постанову про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк»,

АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ».

Скасував арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк»,

АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

АБ «Південний», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ».

Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження

від 10 березня 2020 року № 61415205 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси у справі №5 20/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат в сумі 3 219 грн.

Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415205;

Скасував постанови в межах виконавчого провадження № 61415205: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

від 10 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок

зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження

у сумі 469 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10 березня 2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,90 грн.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 15 червня 2023 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року частині про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № 61415205 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 3 219 грн скасував.

Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415205.

Скасував постанови в межах виконавчого провадження № 61415205: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

від 10 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження

у сумі 469 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10 березня 2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,90 грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

28 липня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року отримано заявником 04 червня 2021 року засобами електронного зв`язку 21 червня 2023 року, що підтверджується довідкою з електронної пошти про розсилку процесуальних документів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до нього матеріали, зокрема, доказ отримання повного тексту постанови суду, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»

в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року

та постанови Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 520/874/13-ц за скаргою ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук