справа № 179/729/23
провадження № 2-з/179/12/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя.

Заявник зазначає, що на розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/729/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя.

У період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який тривав з 26.11.2010 р. по 17.12.2021 року.

02 листопада 2011 року сторонами був придбаний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на даний будинок визнано за ОСОБА_2 (відповідачем) рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року. Будинок придбався за сумісні кошти. На теперішній час вартість будинку згідно звіту про оцінку майна складає 377 089 грн.

Наразі відповідач відмовляється вирішити спір у досудовому порядку, має намір продати спільне домоволодіння без згоди позивача та виставив його на продаж, окрім того відповідач вживає заходів щодо перешкоджання позивачу користуватися приміщенням. Позивач не може попасти у будинок майже місяць. Як вказують свідки, відповідач приводе покупців та показує будинок. Як стало відомо позивачу за заявою відповідача ОСОБА_1 було знято з реєстрації без її відома 12.04.2023 року. Усі дії відповідача направлені на те, щоб позбутися спірного будинку ще до винесення рішення суду, що суттєво ускладнить його виконання та порушує права позивача.

За наведених обставин представник позивача звертається до суду та прохає прийняти рішення про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст заяви та документів доданих до неї, суд приходить до наступного.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідач під час розгляду справи в суді може бути відчужено. Вказані обставини підтверджуються відомостями з інтернет-сайту, а також довідкою Магдалинівської селищної ради від 31.07.2023 року, згідно якої позивача 12.04.2023 року її знято з реєстрації місця проживання.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого передання в користування земельної ділянки, яка є предметом спору.

Виходячи з наведених обставин вбачається, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, вид забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо нерухомого майна, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернутися заявник, є матеріально-правова вимога до власника та користувача земельної ділянки, що кореспондує зі способами захисту порушеного права.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову щодо заборони відчуження домоволодіння, право власності якої є предметом спору є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до заяви, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя задовольнити.

Заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук