Справа № 151/116/23
Провадження № 22-ц/801/1588/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 рокуСправа № 151/116/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області про затвердження мирової угоди від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні із внуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні внуків та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні із внуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні внуків та спілкуванні з ними.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року заяву про затвердження мирової угоди задоволено.

Прийнято та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі №151/116/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні із внуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні внуків та спілкуванні з ними, згідно умов якої:

1. Внуки проводять зустріч з бабою в присутності матері за місцем свого проживання, один день кожний вихідний субота або неділя (за погодженням) з 10 години до 17 години.

2. Спілкування баби з внуками в дні їх народження за погодженням з матір`ю.

3. Необмежене спілкування баби з внуками засобами телефонного зв`язку з врахуванням режиму навчання, сну і відпочинку дітей.

4. Сторони погоджуються на спілкування баби з внуками при проведені заходів виховного характеру під час навчання внуків в школі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні із внуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні внуків та спілкуванні з ними - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області про затвердження мирової угоди від 20 червня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що представнику позивача згідно ордеру не було надано повноважень щодо укладання мирової угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Верещак В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 адвокатом Люлько В.П. було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні із внуками та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні внуків та спілкуванні з ними.

На підтвердження повноважень адвокатом було надано договір про надання правової допомоги від 03.03.2023 року (а.с.12) та ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 у справі № 151/37/23 а.с. 13).

20 червня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява представника позивача адвоката Люлько В.П. та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.

Ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року постановлена без участі позивача та її представника на підставі спільної заяви сторін, а саме представника позивача адвоката Люлько В.П. та відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з ордеру про надання правничої (правової) допомоги, наданого адвокатом Люлько В.П., в останнього відсутні повноваження представляти ОСОБА_2 в суді, так як в ордері вказано, що правнича допомога має надаватись ОСОБА_3 , тоді як стороною у справі є ОСОБА_2 , а також представництво має здійснюватися у справі № 151/37/23, а не в цивільній справі № 151/116/23.

Проте, суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не переконався в дійсних намірах позивача на укладення такої мирової угоди, не з`ясував чи мав право адвокат Люлько В.П. представляти інтереси ОСОБА_2 та укладати мирову угоду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.255, 374, 379, 382-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області про затвердження мирової угоди від 20 червня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький