Номер провадження: 22-ц/813/6643/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),

суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Трофименко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Видюк Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2023 року , постановлену під головуванням судді Куриленко О.М., в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

19 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано і укладено 23.09.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 689 та видано Свідоцтво про шлюб від 23.09.2006 року Серія НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 24.04.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно було зобов`язано позивача ОСОБА_1 до першого засідання у справі надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Також зазначив, що позивач перебуває за кордоном, та на теперішній час свідоцтво про шлюб не отримано.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2023 року, та направити справу №947/12294/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування скарги представник послався на те, що особи, під час розгляду справи, у зв?язку із невиконанням позивачем вимог Ухвали суду від 24.04.2023 року, позовна заява, Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року по справі № 947/12294/23, була залишена без розгляду з причини неподання Оригіналу свідоцтва про шлюб. Сторона позивача вважає, що Ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без відповідності нормам законодавства та повинна бути скасована на підставі того, що не відповідає вимогам частини третьої статті 175 ЦПК України, статтям 95 та 177 ЦПК України . Разом із позовною заявою представник позивача - адвокат Видюк Д.В.

додав до суду посвідчену ним копію Свідоцтва про шлюб. Тобто, стороною позивача були виконані усі вимоги законодавства щодо форми позовної заяви та подання доказів, а, відповідно, відсутні підстави для залишення позовних вимог без задоволення. Також посилався на правову позицію постанови Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 526/442/22 , що у даній справі суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, відмовивши у розгляді справи при ненаданні оригіналу свідоцтва про шлюб. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 559/2162/18. Таким чином вважали, що оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Явка сторін в судове засідання

Сторони, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 08 серпня 2023 року не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність . Представник апелянта просив суд розглянути справу без його участі апеляцію підтримав.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 квітня 2023 року позивач звернувся, до суду з позовом.

Ухвалою судді від 24.04.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно було зобов`язано позивача ОСОБА_1 до першого засідання у справі надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Проте, постановляючи ухвалу від 25 травня 2023 року суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Таким чином суд першої інстанції помилково вважав, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. Що призвело до помилкового ухвалення оскаржуваної ухвали, через невірні висновки суду, що у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 24.04.2023 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з чим судова колегія не погоджується.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем,-також залишити позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Проте висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України суперечить вимогам зазначеної норми права, оскільки суд не звернув уваги, що залишення позову без розгляду з вказаних підстав можливе лише у разі, коли позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин, докази, які витребувалися судом не були позивачем надані суду, та залишив поза увагою, що витребування відповідних доказів у позивача судом не здійснювалося.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви подано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2006 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського району управління юстиції м. Севастополя (а.с.10).

Однак суд першої інстанції не з`ясував обставин, що стороною позивача були виконані усі вимоги законодавства щодо форми позовної заяви та подання доказів, а, відповідно, відсутні підстави для залишення позовних вимог без розгляду.

Виходячи з правової позиції вкладеної у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 526/442/22, що у даній справі суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, відмовивши у розгляді справи при ненаданні оригіналу свідоцтва про шлюб.

При цьому, колегією суддів враховані обставини справи про можливе місце знаходження оригіналу свідоцтва про шлюб що унеможливлює його отримання як стороною так і судом, позицію Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Видюк Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2023 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко