Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, постановлену у складі судді Машкевич К.В., у справі №752/12580/23 за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, у справі за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Танащук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 31, п. 31-1, ч. 1, ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року якою в задоволенні подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Танащук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовлено.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, у справі за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: