ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву адвоката Шпакович Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, надійшла позовна заява адвоката Шпакович О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із відповіді №172355 від 04.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 «про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Кіровського районного суду м. Донецька та визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 08.04.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та визначено за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем реєстрації відповідача територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, справа підлягає передачі за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/10681/23 за позовом адвоката Шпакович Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передати до Красногвардійського районного суду Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 77-Б, 77-В) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик