Чортківський районний суд Тернопільської областіКопія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року Справа № 608/496/16-ц
Номер провадження8/608/2/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав, -
В травні 2023 року заявниця ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав, в якій просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав, та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування заяви зазначається, що у вказаній справі наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та мають істотне значення, що судом не були встановлені при ухваленні рішення.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримують, просять задовольнити з мотивів, викладених в заяві. Заявниця пояснила суду, що про прийняте рішення їй стало відомо 23 травня 2023 року, що спонукало подати заяву про ново виявлені обставини.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заяви заперечують, вважають, що про прийняте в 2016 році рішення про позбавлення батьківських (материнських) прав заявниці мало би бути відомо зі слів її батьків.
Заслухавши пояснення заявниці, її представника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області позбавлено ОСОБА_1 , жительку с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, батьківських (материнських) прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , жительки с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_3 1551 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

На момент розгляду справи ОСОБА_1 перебувала за кордоном, а саме в Республіці Італія, про розгляд даної справи їй нічого відомо не було, доступу до сайту Судової влади України не мала, не скористалася правом на захист та не надала відомостей про її участь у вихованні та навчанні дитини.

Так як, позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків, викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17.

Таким чином, суд має встановити усі фактичних обставини для правильного вирішення справи і визначити, у чому саме полягає свідоме та умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, чи є рішення суду таким, що ухвалене в інтересах дитини. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 465/3 694/14-ц (провадження № 61-36265св18) Аналогічна позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі № 713/63/17 (провадження № 61-27680св18).

У 2015 році у зв`язку із важким матеріальним становищем, та тим що на утриманні ОСОБА_1 перебувало 5 (п`ятеро) дітей, в тому числі донька ОСОБА_6 та її батьки, ОСОБА_1 була змушена виїхати за кордон.

Перебуваючи за кордоном, остання постійно піклувалася про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_6 , забезпеченням необхідним харчуванням, спілкувалася з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення й розвитку; виявляла інтерес до дитини та її внутрішнього світу.

Вказане проявлялося в тому, що перебуваючи в Італії, остання через перевізників передавала передачі з продуктами харчування, одягом, коштами, спілкувалася безпосередньо з ОСОБА_6 , а також через своїх батьків та старших дітей - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Даними продуктами харчування, а також коштами батьки ОСОБА_1 утримували Єлизавету та інших дітей, оскільки батьки ОСОБА_1 не працювали та не отримували заробітну плату, лише з січня 2015 року мати ОСОБА_1 отримувала мінімальну пенсію.

Крім того, під час перебування за кордоном ОСОБА_1 регулярно передавала кошти, зокрема на ім`я ОСОБА_9 : 18 квітня 2016 року в сумі 100 євро, 25 квітня 2016 року в сумі 100 євро, 23 травня 2016 року в сумі 100 євро, 14 листопада 2017 року в сумі 100 євро, 09 липня 2018 року в сумі 200 євро, 13 листопада 2018 року в сумі 150 євро, 24 вересня 2018 року 400 євро; на ім`я ОСОБА_10 13 квітня 2017 року в сумі 200 євро, 16 квітня 2018 року в сумі 150 євро, 20 квітня 2018 року в сумі 250 євро, 4 травня 2018 року в сумі 200 євро, що підтверджується історією транзакцій «МоneyGram». На ім`я ОСОБА_10 4 липня 2021 року в сумі 350 євро, 24 серпня 2021 року в сумі 200 євро, 26 серпня 2021 року в сумі 300 євро, що підтверджується історією транзакцій . На ім`я ОСОБА_10 10 листопада 1018 року в сумі 200 євро, 20 квітня 2019 року в сумі 150 євро, на ім`я ОСОБА_11 13 липня 2020 року в сумі 300 євро, що підтверджується квитанціями.

Згідно пояснень батька заявниці - ОСОБА_12 від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дочкою. До червня 2015 року вона проживала разом з ним та його покійною дружиною ОСОБА_13 , також своїми дітьми, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У неї від спільного проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була спільна дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 проживав окремо в с. Угринь, Чортківський район, Тернопільська область. Так як у них був важкий матеріальний стан, а у дочки ОСОБА_16 , крім ОСОБА_6 , було ще четверо дітей, на початку червня 2015 року, вона була вимушена поїхати на заробітки в Італію. її діти, а також малолітня ОСОБА_6 , залишились проживати в сім`ї. Малолітньою дитиною ОСОБА_6 займалися він та його дружина, а також старші внуки ОСОБА_7 1999 року народження, ОСОБА_8 2005 року народження. З часу виїзду за кордон, дочка постійно турбувалася про своїх дітей, в тому числі за Єлизавету. Висилала грошові перекази на його прізвище в розмірі від 100 до 400 євро, через перевізників передавала продукти харчування та одежу. Все це вони використовували на утримання дітей. У вересні 2018 року померла його дружина. Приблизно в березні 2016 року ОСОБА_3 сказав, що забирає свою дочку Єлизавету, щоб з нею погуляти, але так її не повернув. Його покійна дружина і він говорив ОСОБА_3 щоб повернув Єлизавету, однак він сказав, що він є батьком і буде сам виховувати дитину. Приблизно в травні-червні 2016 року, вони взнали, що малолітня дитина знаходиться в « ОСОБА_17 », про це вони повідомили дочці, вона була дуже стривожена, і продовжувала передавати кошти його дружині, яка навідувалась до ОСОБА_6 купляючи її продукти та одежу. В березні 2022 року він, з внуками ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали до дочки ОСОБА_16 в Італію, де на даний час проживають разом з нею. Про те, що його дочка позбавлена материнських прав йому відомо не було. Повідомляє, що дочка ОСОБА_18 не робила різниці між своїми дітьми, дуже любила, дбала та допомагала їм.

Згідно пояснень сина заявниці ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його матір`ю. До червня 2015 року вона проживала разом з дідусем ОСОБА_12 та бабусею ОСОБА_13 , а також з ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . У мами від спільного проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була спільна дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 проживав окремо в с. Угринь, Чортківський район, Тернопільська область. Так як у них був важкий матеріальний стан, мама на початку червня 2015 року була вимушена поїхати на заробітки в Італію, а вони залишились проживати в сім`ї. Малолітньою дитиною ОСОБА_6 займалися дідусь та бабуся, а також допомагали їм він та ОСОБА_8 . З часу виїзду за кордон, мама постійно турбувалася про них, в тому числі за Єлизавету. Висилала грошові перекази на прізвище дідуся в розмірі від 100 до 400 євро, через перевізників передавала продукти харчування та одежу. Все це бабуся та дідусь використовували на їхнє утримання. У вересні 2018 року померла бабуся. Приблизно в березні 2016 року ОСОБА_3 сказав, що забирає їхню сестру Єлизавету, щоб з нею погуляти, але так її не повернув. Покійна бабуся та дідусь говорили ОСОБА_3 щоб повернув Єлизавету, однак він сказав, що він є батьком і буде сам виховувати дитину. Приблизно в травні-червні 2016 року, вони взнали, що ОСОБА_6 знаходиться в «Карітасі», про це ми повідомили мамі, вона була дуже стривожена, і продовжувала передавати кошти бабусі, яка навідувалась до Єлизавети купляючи її продукти та одежу. В грудні 2019 року він поїхав до мами в Італію, де на даний час проживаємо разом з нею. Про те, що мама позбавлена материнських прав відносно ОСОБА_6 йому відомо не було. Повідомляє, що мама не робила різниці між ними, дуже любила, дбала та допомагала їм.

Згідно пояснень доньки заявниці ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її матір`ю. До червня 2015 року вона проживала разом з дідусем ОСОБА_12 та бабусею ОСОБА_13 , а також з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . У мами від спільного проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спільна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 проживав окремо в с. Угринь, Чортківський район, Тернопільська область. Так як у них був важкий матеріальний стан, мама на початку червня 2015 року була вимушена поїхати на заробітки в Італію, а вони залишились проживати в сім`ї. Малолітньою дитиною ОСОБА_6 займалися дідусь та бабуся, а також допомагали їм вона та ОСОБА_7 . З часу виїзду за кордон, мама постійно турбувалася про них, в тому числі за Єлизавету. Висилала грошові перекази на прізвище дідуся в розмірі від 100 до 400 євро, через перевізників передавала продукти харчування та одежу. Все це бабуся та дідусь використовували на їхнє утримання. У вересні 2018 року померла бабуся. Приблизно в березні 2016 року ОСОБА_3 сказав, що забирає їхню сестру Єлизавету, щоб з нею погуляти, але так її не повернув. Покійна бабуся та дідусь говорили ОСОБА_3 , щоб повернув Єлизавету, однак він сказав, що він є батьком і буде сам виховувати дитину. Приблизно в травні-червні 2016 року, вони взнали, що ОСОБА_6 знаходиться в «Карітасі», про це ми повідомили мамі, вона була дуже стривожена, і продовжувала передавати кошти бабусі, яка навідувалась разом зі нею до Єлизавети, купляючи її продукти та одежу. Крім того, у 2018 році вона також провідувала Єлизавету в «Карітасі» з мамою ОСОБА_3 . В березні 2022 року вона, з дідусем, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали до мами в Італію. Про те, що мама позбавлена материнських прав відносно ОСОБА_6 їй відомо не було. Повідомляє, що мама не робила різниці між ними, дуже любила, дбала та допомагала нам.

На обліку в лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_1 , не перебувала та не перебуває, що підтверджується відповідними довідками.

Під час розгляд даної цивільної справи ОСОБА_1 не скористалася можливістю та правом подати вказані докази, заявити клопотання про допит свідків у судовому засіданні на підставі яких, рішення у справі могло б бути іншого змісту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи . Згідно ч. 4, 5 вказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYAv.RUSSIA, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

На час винесення рішення Чортківським районним судом Тернопільської області від 11 травня 2016 року суду не було відомо, що мати піклується та цікавиться життям дитини, здійснює її забезпечення, рішення має бути ухвалене з врахуванням інтересів дитини, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на поведінку батьків, що є істотними обставинами, тому заява підлягає до задоволення, а рішення до скасування.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав задовольнити.

Скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських (материнських) прав.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/496/16-ц.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська