Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/565/23
Провадження № 2/650/227/23
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться заява представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович посилаючись на те, що у провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 77 693,34 грн. на користь ТОВ «Еліт Фінанс».

Нотаріусом позивача не було повідомлено про видачу виконавчого напису. Про видачу виконавчого напису дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 грудня 2021 року, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколою Миколайовичем. Як виявилося, вказаний виконавчий напис було видано на підставі договору № 804/08/11/2007/840К/0304 від 23 листопада 2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра». Після чого неодноразово борг відступався іншим фінансовим організаціям, кінцевим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»».

Вважаю, що підстав для видачі виконавчого напису у нотаріуса не було, оскільки стягувачем не було подано належний пакет, який дає підстави вважати про безспірність вимог стягувана до боржника, більш того вказаний борг вже було стягнуто з позивача рішенням суду.

На даний момент виконавцем вживаються заходи щодо виконання виконавчого напису, які полягають в арешті майна, примусовому стягненні коштів на користь стягувана. Так, 10 січня 2022 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 11 липня 2023 року було винесено постанову про арешт коштів, які знаходяться на рахунках боржника, в тому числі було арештовано рахунки на які надходить заробітна плата та знаходяться кредитні кошти.

Згідно статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено приватний нотаріусом Остапенко Є.М. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 140265 про стягнення заборгованості в загальній сумі 77693,34 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», виконавче провадження № 68027096.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І. Хомик