Пр.№4-с/756/39/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Киїради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барташова Антона Володимировича в частині винесення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023 винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барташовим Антоном Володимировичем в межах виконавчого провадження N° НОМЕР_2, відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14511/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2018 Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Судовий наказ був пред`явлений до виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 17.10.2019 державним виконавцем Барташовим А.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

21.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувач вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито заходів для встановлення кола спадкоємців померлого боржника задля проведення заміни боржника у виконавчому провадженні.

З цих підстав просить прийняти відповідне рішення в межах заявлених і зазначених вище вимог.

Представник заявника, державний виконавець в судове не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

26.01.2018 Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Судовий наказ був пред`явлений до виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 17.10.2019 державним виконавцем Барташовим А.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 помер до відкриття виконавчого провадження, а саме 13.11.2014 у зв`язку з чим і прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно-процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України).

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження боржник не мав цивільної процесуальної правоздатності, що унеможливлює здійснення відносно нього будь-яких виконавчих дій, зокрема і щодо з`ясування кола його спадкоємців і проведення процедури заміни боржника.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було прийнято відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень, прав та свобод заявника порушено не було, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог і необхідність відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Киїради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко