Справа №718/1216/23
Провадження №2/718/227/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Анучкіній О.З..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/1216/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023, вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

11.07.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на електронну адресу суду скерувала заяву про відвід головуючому судді Мінів О.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування посилається на те, що в Кіцманському районному суді працює суддею Скорейко В.В., який є упередженим при розгляді справ, де відповідачем являється АТ «Сенс Банк» , про що він самостійно заявляв у ряді інших цивільних справ, оскільки його родичі є потерпілими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 . Також в суді працює ОСОБА_3 , яка є працівником суду та була позивачем у справі №718/1405/21 до Банку з аналогічними вимогами, остання також є потерпілою в кримінальному провадженні. А обоє, на її думку, можуть впливати на головуючого суддю Мінів О.І. під час розгляду та вирішення даної справи. А дані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об`єктивному розгляді справи. Крім того, суддя Мінів О.І. відкриває провадження в даній справі та інших схожих справах , хоча позови явно не відповідають ст..ст. 175-177 ЦПК України.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. заявлений відвід підтримала, пославшись на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, яка працює разом із суддею Скорейком В.В. та потерпілою ОСОБА_3 . Вважала, що такий має бути задоволений з підстав п.5ч.1ст.36 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Оленюк Х. вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Мінів О.І.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав. Як і не навела взагалі ніяких доводів того, що працівник суду Савчук А.Д. чи суддя Скорейко В.В. можуть впливати на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.