Справа № 278/3796/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки "Оберіг" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить суд:

- зняти арешт із земельної ділянки площею 0,3571 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :05:001:0276, накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року (номер запису про обтяження 9979705) та постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року (номер запису про обтяження 9979692);

- зняти арешт із земельної ділянки площею 3,3451 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :04:001:0047, накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року (номер запису про обтяження 9978928) та постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року (номер запису про обтяження 9978896);

- зняти арешт з земельної ділянки площею 2475 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0140, накладений актом опису й арешту майна Житомирським відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, серія АА № 207026 від 06.03.2009р. /номер запису про обтяження 9662320/, постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року (номер запису про обтяження 9979692), постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року (номер запису про обтяження 9978928);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. перебувала цивільна справа № 278/413/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Кредитна спілка ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО, Акціонерне товариство ОТП БАНК та Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ та цивільна справа №278/3839/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту майна. Предметом розгляду вказаних справ було вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

За наслідками розгляду цивільної справи № 278/413/20 позивачу частково задоволено позовні вимоги; за наслідками цивільної справи № 278/3839/21 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею здійснено розгляд цивільних справ № 278/413/20 та 278/3839/21, предметом розгляду яких буй той самий предмет, що і у даній справі, з приводу якого судом вже викладено свою позицію.

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовік О. М. щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки "Оберіг" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік