ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5209/23 Справа № 203/1437/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Косачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодились позивачи, та через свого представника подали апеляційну скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подання суду доказів призиву на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022.

23 травня 2023 року на адресу апеляіційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не вдалося втсановити телефонний зв`язок з позивачами, отримати від них довідки про проходження ними військової служби в Збройних Силах України та з`ясувати, чи отримували вони по електронній пошті копію оскаржуваного рішення.Також представник позивачів зазначив, що суд був зобов`язаний вручити або надіслати копію рішення у паперовому вигляді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року представнику позивачів ОСОБА_3 було продовжено строку для виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2023 року, а саме для подання суду доказів призиву позивачив на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року ОСОБА_3 отримав 30.05.2023 08:15:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, на адресу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра була вказана в апеляційній скарзі самим представником. Останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року,було 09 червня 2023 року.

Станом на 14 серпня 2023 року, вимоги ухвали не виконано, доказів на підтвердження обставин на які посилався ОСОБА_3 в якості підстави для поновлення строку не надано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що копія оскаржуваного рішення не надсилалась на електронну пошту, не відповідає обставинам справи.

При цьому апеляційний суд виходить із того, якщо учасники надали суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛу справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня1989 року).

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у визначений судом строк ухвалу суду не виконано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: