Провадження №6/522/195/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви приватного виконавця Цинєва А.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересована особа (правонаступник боржника): ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В. слухаються матеріали заяви приватного виконавця Цинєва А.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,заінтересована особа (правонаступник боржника): ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року прийнято заяву до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо відкривалась - надати належним чином завірену її копію.

10.08.2023 року на електронну адресу суду від стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про витребування доказів з архіву Приморського районного суду м.Одеса, а саме: належним чином завірену копію постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2014 року у справі №522/19341/14-п та для огляду судом цивільну справу №522/19176/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 10.08.2023 року з`явились: заявник - приватний виконавець Цинєв А.О. та представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» - адв. Теребуха К.І. Інші учасники справи не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили.

Представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» - адв. Теребуха К.І. наполягала на поданому клопотанні про витребування доказів.

Заявник - приватний виконавець Цинєв А.О. не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, для розгляду заяви приватного виконавця Цинєва А.О., суд вважає за необхідне витребувати з архіву Приморського районного суду м.Одеса докази, у зв`язку з чим клопотання стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,5,12,13,76,81,83,84,223, ч. 2 ст.247,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з архіву Приморського районного суду м.Одеса належним чином завірену копію постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2014 року у справі №522/19341/14-п.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №522/19176/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали негайно передати до архіву Приморського районного суду м.Одеса - для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова