Справа № 646/3901/23
№ провадження 2/646/1712/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів адвоката Лагутіна Івана Володимировича, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів - адвокат Лагутін І.В., що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» від імені власника майна, серія та номер: 867, від 27.10.2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., за яким ОСОБА_3 набуває право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» від імені власника майна, серія та номер: 865, від 27.10.2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., за яким ОСОБА_4 набуває право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); припинити право ОСОБА_5 на 1/2 (одну другу) частини житлового будинку та визнати право власності на відповідну частину будинку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 (одну другу) частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), припинити право власноті ОСОБА_4 на 1/2 (одну другу) частини житлового будинку та визнати право власності на відповідну частину будинку за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 року позовну заяву представника позивачів адвоката Лагутіна Івана Володимировича, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

14.08.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Однак, представник позивача не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 року, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Отже, на виконання ухвали 01.08.2023 року представнику позивачів або позивачам необхідно було зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів.

В додатках до заяви про усунення недоліків представник позивача долучив копію адвокатського запиту від 22.05.2023 року зроблений на Головне управління ДПС у Харківській області з вимогою про надання РНОКПП відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на те, що у телефонному режимі представником ГУ ДПС у Харківській області надано відповідь про неможливість надати відомості. Тобто, доказів неможливості надати РНОКПП відповідачів представником позивача до суду не надано, а саме письмової відповіді на запит, хоча з моменту направлення запиту та звернення до суду з позовною заявою пройшло більше 2(двох) місяців.

Також, суд зазначає, що клопотань від позивачів або представника позивачів про витребування реєстраційних номерів облікової картки платника податків відповідачів, у зв`язку з неможливістю отримання вказаних відомостей, до суду не надходило.

Отже, з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2023 року не виконана позивачами в повному обсязі, жодних доказів неможливості усунення недоліків не надано, за таких обставин вбачається, що позовна заява підлягає поверненню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків представник позивача має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути представнику позивача, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на те, що представником позивача недоліки поданої заяви не усунуті у відповідності до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 року, за таких обставин вбачається, що позовна заява визнається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 44, 116, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивачів адвоката Лагутіна Івана Володимировича, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко