Справа № 204/487/23
Провадження № 2/204/1179/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" 20921,33 грн. - страхове відшкодування, 2120,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 23041,33 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" судовий збір в розмірі 1073,60 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказали на те, що 16.08.2022 року в м. Дніпро, на перехресті вул. Нестерова та вул. Виборзька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 407, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/002904575, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «RENAULT LOGAN» , д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача, "Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_3 , чим завдані матеріальні збитки. 23.08.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ "СК "Євроінс Україна" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів. 25.08.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів. У встановлений строк ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. З метою визначення розміру збитку заподіяного Позивачу в результаті пошкодження його автомобіля «RENAULT LOGAN» , д.р.н. НОМЕР_3 , він через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. 28.09.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 52025,92 грн. Розмір страхового відшкодування не узгоджувався із позивачем. 12.10.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до Національного банку України зі скаргою щодо незгоди із розміром страхового відшкодування. Національний банк України надав відповідь, що страхове відшкодування було визначено Страховиком на підставі звіту ТОВ "СЗУ Україна", але документів НБУ не направив. 12.10.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" запит-вимогу щодо виплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення Позивача та попросив направити документи на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди. Листом від 24.10.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" направило звіт оцінювача ОСОБА_3 № 18946 від 21.09.2022 року, яким було визначено розмір заподіяної шкоди, але доплату страхового відшкодування не здійснила. Вважає, що звіт № 18946 від 21.09.2022 року оцінювача ОСОБА_3 ТОВ "СЗУ Україна" є неналежним доказом підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження його автомобіля «RENAULT LOGAN» , д.р.н. НОМЕР_3 , оскільки має суттєві недоліки, а саме: оцінювач ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль не оглядав, а складав звіт на підставі акту огляду і фотографій, що були зроблені іншою особою; до звіту не долучено Акт огляду транспортного засобу «RENAULT LOGAN» , д.р.н. НОМЕР_3 , хоча в розділі "Використані інформаційні джерела" п. 9 зазначено, що акт огляду та фотографії додаються; до звіту не долучено фотографії огляду автомобіля; оцінювач ОСОБА_3 допустив порушення п. 8.5.10 Методики та зазначив не оригінальні запасні частини, а їх аналоги; не враховано весь перелік запасних частин, ремонтних робіт та фарбування. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було виплачено 52025,92 грн, у зв`язку з чим, сума доплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "СК "Євроінс країна" складає 20921,33 грн. Також із ПрАТ "СК "Євроінс Україна" підлягають стягнення витрати на оплату і слуг експерта в розмірі 2120,00 грн.

Не погодившись з позовними вимогами, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. 24.08.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення представника Позивача - адвоката Демарчука М.В. про ДТП, а також заяву про страхове відшкодування. 26.08.2022 року уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності представника Позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що складено відповідний акт. Зважаючи на своєчасне проведення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного Позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. 21.09.2022 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та на виконання приписів Закону в частині дотримання порядку оцінки завданої внаслідок ДТП шкоди транспортному засобу, оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт № 18946 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Вказує, що оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№7404 від 20.02.2010, року Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010 року, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №297-ПК від 14.07.2020 року, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021 року, термін дії до 09.08.2024. Звітом про оцінку встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 168 788,38 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 86 349,05 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,5765, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 55 225,92 грн., а без ПДВ - 49 668,10 грн. Відтак, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було визначено страхове відшкодування за пошкодження зазначеного транспортного засобу у розмірі 55 225,92 грн. як суму витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу. 22.09.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь Позивача у розмірі 52 025,92 грн. Цього ж дня ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було перераховано зазначену суму страхового відшкодування за банківськими реквізитами, наданими Позивачем. Розрахунок виплаченого страхового відшкодування виконано таким чином, 55 225,92 грн. - 3 200,00 грн. = 52 025,92 грн. Для здійснення оцінки транспортного засобу «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оцінювачу ОСОБА_3 було надано Страховиком усі необхідні для цього дані та документи - акт огляду транспортного засобу від 26.08.2022 року, складений та підписаний аварійним комісаром ОСОБА_4 , цифрові фотографії огляду відповідного транспортного засобу. Ці документи хоч і не є додатками до звіту про оцінку, проте були надані Страховиком для складання оцінювачем відповідного звіту. В протилежному випадку, звіт про оцінку не міг би бути складений взагалі, адже оцінювач не міг би встановити перелік механічних пошкоджень транспортного засобу, їх характер, обсяг, проведення яких конкретних ремонтний дій потребуватиме транспортний засіб тощо. Поряд із цим, визначення вартості складових частин, які підлягали б заміні під час відновлювального ремонту, оцінювачем ОСОБА_3 встановлено частково з альтернативних джерел - інтернет-магазинів, які спеціалізуються на продажі запасних частин, що не є забороненим Методикою товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів та оцінки дорожніх транспортних засобів. Складова частина «боковина ліва задня», вартість якої складає 2 850,00 грн. та яка була врахована при складенні ремонтної калькуляції оцінювачем ОСОБА_3 , згідно із відомостями самого веб-сайту restauto.com.ua є оригінальною. Посилання представника Позивача щодо неприпустимості складання звіту про оцінку з урахуванням цін на аналогічні складові частини, які не виготовлені заводом-виробником транспортного засобу, не поставлені офіційним дилером, є нелогічними, оскільки, по-перше, транспортний засіб Позивача було відремонтовано не на дилерській станції технічного обслуговування та не з використанням оригінальних складових частин, а по-друге, транспортний засіб Позивача мав механічні пошкодження ще до ДТП, які не були відремонтовані ним - ліхтар задній правий, крило заднє праве, задній бампер, крило переднє праве, фара передня права. При цьому, увесь периметр кузову транспортного засобу Позивача містить подряпини, сколи та сліди корозії, що свідчить про не зовсім дбайливе ставлення до нього його власника. З огляду на зазначене, відповідач вважає недоцільним посилання представника Позивача щодо неприпустимості часткового використання при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу цін на складові частини з альтернативних джерел. Наприклад, та ж сама «боковина ліва задня» згідно із актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ФОП ОСОБА_5 № 31 від 10.11.2022 року коштувала 3 450,00 грн., а згідно із висновком судового експерта Дроздова Ю.В. - 9 080,00 грн., тобто вдвічі дорожче ринкової, реальної вартості.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано до суду заяву, в якій він підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 16.08.2022 року в м. Дніпро, на перехресті вул. Нестерова та вул. Виборзька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 407, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/002904575, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «RENAULT LOGAN» , д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 року у справі №204/6929/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, "Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_3 , чим завдані матеріальні збитки.

23.08.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ "СК "Євроінс Україна" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів (а.с. 16).

23.08.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів.

28.09.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 52025,92 грн. Як вказує позивач, розмір страхового відшкодування не узгоджувався із ним.

З метою визначення розміру збитку заподіяного позивачу в результаті пошкодження його автомобіля «RENAULT LOGAN» , д.р.н. НОМЕР_3 , він через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В.

Так згідно висновку експерта №1309/22 від 08 вересня 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль - «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП складає 76147,25 грн. (а.с. 54-87).

Також, на замовлення відповідача ТОВ «СЗУ Україна» здійснено оцінку вартості (розміру) збитків. Так, згідно звіти №18946 від 21 вересня 2022 визначено, що вартість збитку заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 55225,92 грн. (а.с. 33).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5, 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказаний Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Так, згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до змісту ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 34.1. 34.4. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

За змістом п. 35.1. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, прийнятій за результатами розгляду справи №914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з вищевикладених норм, складанню звіту про оцінку розміру збитків, в будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, наданий позивачем Звіт ТОВ «СЗУ Україна» №18946, складений 21 вересня 2022 року оцінювачем ОСОБА_3 , при тому, що з матеріалів справи встановлено, 16 вересня 2022 року огляд транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та складання протоколу огляду транспортного засобу №36490, але жодних доказів його повноважень на представництво ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суду не було надано, та в матеріалах справи відсутній акт/протокол огляду транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_3 .

Крім того, Звіт ТОВ «СЗУ Україна» №18946 містить посилання, що особисто оцінювачем огляд КТЗ не проводився та використано матеріали з огляду спеціаліста. При цьому, відсутні будь-які конкретні посилання на перелік таких матеріалів та вказівку на дані спеціаліста, який проводив такий огляд, тобто незрозуміло, якими саме вихідними даними керувався оцінювач при складанні вищезазначеного Звіту, який слугував для розрахунку розміру матеріального збитку.

Пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24листопада 2003 року №142/5/2092 передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а)повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом)(метаоцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д)найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місцепроживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (занаявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є)інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й)показання одометра (тахографа)КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності)номерів кузова, шасі ,інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені підчас огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р)висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи вищевикладене, Звіт ТОВ «СЗУ Україна» №18946, складений 21 вересня 2022 року оцінювачем ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки: оцінювач всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому вказаний звіт не може бути доказом обґрунтованості розміру сплаченої суми (страхового відшкодування) з огляду на порушення процедури проведення оцінки збитків.

Крім того, суд звертає увагу, що сума страхового відшкодування не була погоджена з позивачем, на чому наполягає сторона позивача та не було спростовано відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а тому в розумінні ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідним є замовлення і проведення саме експертизи, висновок якої є належним доказом на підтвердження розміру спричинених збитків у правовідносинах пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Пунктом 34.4. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно зі змістом наданого позивачем висновку експерта №1309/22 від 08 вересня 2022 року, складаного на замовлення останнього, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль - «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП складає 76147,25 грн. Крім того, зазначений висновок було складено експертом, який проводив огляд пошкодженого транспортного засобу 01 вересня 2022 року.

З приводу вищезазначеного висновку суд зазначає, що стороною відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не було належним чином обґрунтовано свої аргументи щодо невідповідності зазначеного висновку вимогам Закону.

Отже, надані відповідачем - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №18946 та наданий позивачем висновок експерта №1309/22 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, містять суттєві розбіжності щодо розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги встановлені судом підстави для відмови у прийнятті в якості доказу Звіту ТОВ «СЗУ Україна» №18946, складеного 21 вересня 2022 року оцінювачем ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне врахувати наявний висновок товарознавчої експертизи щодо розміру матеріального збитку, який зроблений судовим експертом Дроздом Ю.І., який складає 76 147,25 грн.

Також судом встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було сплачено страхове відшкодування в сумі 52025,92 грн.

Враховуючи право позивача на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі полісу, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування з урахуванням висновку №1309/22 у розмірі 20 921,33 грн. (76 147,25 грн. - 52 025,92 грн. - 3200,00 грн. (франшиза)).

Крім того, суд зазначає, що в цьому випадку матеріальний збиток у загальному розмірі 76147,25 грн. не перевищує ліміт страхової виплати згідно полісу №АР/2904575, тобто заявлений в межах ліміту відповідальності Стаховика.

Щодо відшкодування витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2120 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вищенаведені витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з частковим невиконанням своїх зобов`язань ПрАТ «СК «Євроінс Україна» і позивачем було пронесено витрати за оплату послуг експерта в розмірі 2 120 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..2 від 30 вересня 2022 року (а. с. 88), відповідно до якого позивач сплатив за послуги з визначення суми матеріального збитку, а тому такі витрати мають бути відшкодовані відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 05 січня 2023 року надавало Адвокатське Бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання» в особі адвоката Демарчука М.В., який діє на підставі Статуту, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ПТ №3038 від 08 жовтня 2019 року (а. с. 96-97, 101).

Згідно із положеннями п. 4.2. вищевказаного договору про надання правової допомоги за правову допомогу, передбачену в розділі 1 договору клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвокатського бюро при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору та актах.

Додатком №1 від 05 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 05 січня 2023 року сторони узгодили обсяг та вартість послуг у фіксованому розмірі 6000 грн. (а.с. 98).

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу суду було надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 06 січня 2023 року за підписами адвоката Демарчука М.В. та Карпенка В.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності від 23 серпня 2022 року, на суму 6 000 грн., а також квитанцію №0.0..1. від 12 січня 2023 року АТ «Приватбанк» на суму 6 000 грн. (а. с. 99-100).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та фактичного понесення нею витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем дійсно документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу, та враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, і відсутність заперечень відповідачів щодо не співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. з ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15-16, 22-23, 1166-1167, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20921,33 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2120,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання (вказано в позовній заяві): АДРЕСА_1 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102.

Суддя В.В. Самсонова