МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/275/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитро Миколайович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся із вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання він послався на те, що на примусовому виконанні перебуває рішення Малиновського районного судусм. Одеси від 22.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 7247 гривень 35 копійок.

Тривалий час рішення суду боржниками не виконується.

Так, боржник ОСОБА_1 від виконання рішення суду свідомо ухиляється, виконавчі дії не виконує.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши подання, матеріали з виконавчого провадження суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року ; 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є :

-дія неврегульованих зобов`язань

-ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Як визначено судовою практикою Верховного Суду України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 19.01.2021 року ВП №64208829 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 7247 гривень 35 копійок.

Постанова отримана боржником, що підтверджується поштовим повідомленням 932.

Постанова є чинною.

В процесі виконавчого провадження виконавцем вчинена низка виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, накладення на нього арешту, тощо.

На виклики державного виконавця боржник не з`являється.

У викликах боржнику роз`яснені її обов`язки, встановлені ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В боржника наявний закордонний паспорт.

Встановлене судом підтверджується матеріалами з виконавчого провадження.

При таких обставинах, на час розгляду судом подання існують не врегульовані зобов`язання, які відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» можуть бути підставою для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Окрім того, факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду відбувся і є об`єктивно наявним.

Враховуючи, що в процесі розгляду подання виконавцем надані суду належні та достатні докази, як самого факту неврегульованого зобов`язання, так і свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, подання є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань в межах ВП № 64208829.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну служби України.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу, боржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Роз`яснити боржнику, що Малиновський районний суд м.Одеси в порядку ч. 5 статті 441 ЦПК України за вмотивованою заявою боржника може скасувати її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя: С.В.Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 4.08.2023 року.

28.07.23