Дата документу 27.07.2023Справа № 554/474/21
Провадження № 2/554/663/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд. Полтави в складі: Головуючого судді - Тімошенко Н.В. за участю секретаря - Панасенко А.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд витребувати у ОСОБА_2 рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на обладнання: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисну калібруючу машину ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г.

Позивач зазначив, що вказане майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу б/н рухомого майна від 02.04.2017 року, укладеного з ОСОБА_2 .

Також, позивач ОСОБА_1 прохав суд витребувати у ОСОБА_3 рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме обладнання: брикетувальника ПБ-48; зерносушарки СБЦ-16, заводський номер 7; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-30Б-МО; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500.

Позивач зазначив, що вказане майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу б/н від 03.04.2019 року, укладеного з ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 02.04.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна. Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, ОСОБА_2 , передав, а Покупець, ОСОБА_1 , прийняв у власність перелічене вище рухоме майно.

Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 1 215 000,00 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок), які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає.

03.04.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна.

Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, ОСОБА_3 , передав, а Покупець, ОСОБА_1 , прийняв у власність перелічене вище майно.

Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 3 200 000,00 грн., які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає.

Факт передачі грошей Покупцем та отримання їх Продавцем згідно, укладеного договору купівлі-продажу б/н від 03.04.2019 року підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 від 03.04.2019 року згідно з якою ОСОБА_3 , отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 3 200 000,00 грн.

На даний час все перелічене вище майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що кошти за все вище перелічене майно відповідачами отримані в повному обсязі та вони не заявляють фінансових претензій до ОСОБА_1 як покупця самі договори купівлі-продажу в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались вони ухиляються від передачі вказаного майна ОСОБА_1 та вважають вказане обладнання своїм власним, продовжуючи до цього часу ним користуватись.

26.01.2021 року ухвалою суду відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.04.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

Письмовий відзив від відповідачів на позовну заяву до суду не надходив.

02.06.2021 року представник відповідачів, адвокат Ясниська О.О. подала письмові пояснення на позов про витребування рухомого майна, в яких вона зазначила, що договором від 02.04.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як і договором від 03.04.2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не досягнуто всіх істотних умов договору. ОСОБА_3 , як колишня дружина ОСОБА_2 не давала йому згоди на відчуження рухомого майна, яке було об`єктом їх з ОСОБА_2 права спільної сумісної власності, а тому договір від 02.04.2017 року слід вважати недійсним. Крім того, адвокат Ясниська О.І. зазначає, що перелічене в договорах від 02.04.2017 року та 03.04.2019 року обладнання є одним і тим же обладнанням. Вказує, що жодних грошових коштів, згідно вказаних договорів позивач відповідачам не передавав з цих підстав представник позивачів, адвокат Ясниська О.О. прохала у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Також, прохала допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане клопотання судом не розглядалось, оскільки заявлено було після закриття підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце проведення слухання справи надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на поганий стан здоров`я позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстави викладених в позовній заяві.

Представник позивача, адвокат Салашний М.О. до суду, не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстави викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце проведення слухання справи про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду, не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день час та місце проведення слухання справи. про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду, не подавав.

Представник відповідачів, адвокат Ясниська О.І. до суду не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності своєї неявки суду не надала.

Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, а також заяв з процесуальних питань до суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна. Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, ОСОБА_2 , передав, а Покупець, ОСОБА_1 , прийняв у власність рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на обладнання: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисну калібруючу машину ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г.

Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 1 215 000,00 грн. (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок), які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає.

03.04.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу б/н рухомого майна.

Згідно з пунктом 1 Договору Продавець, ОСОБА_3 , передав, а Покупець, ОСОБА_1 , прийняв у власність рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме обладнання: брикетувальника ПБ-48; зерносушарки СБЦ-16, заводський номер 7; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-30Б-МО; печі сушильно-жарочної ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500.

Відповідно до пункту 2 Договору продаж зазначеного рухомого майна проводиться за домовленістю сторін за 3 200 000,00 грн., які Продавець, повністю отримав від Покупця до підписання даного договору, згідно з законодавством України. Своїм підписом під даним договором Продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане рухоме майно і відсутність щодо Покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, шо зазначена ціна відповідає їхньому волевиявленню, є остаточною і змінам після укладання даного договору не підлягає.

Факт передачі грошей Покупцем та отримання їх Продавцем згідно, укладеного договору купівлі-продажу б/н від 03.04.2019 року підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 від 03.04.2019 року згідно з якою ОСОБА_3 , отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 3 200 000,00 грн.

Вказані договори в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались, а отже є належними та допустимими доказами права власності позивача ОСОБА_1 на рухоме майно, яке є предметом розгляду у даній справі.

Окрім цього, суд при винесенні рішення у даній справі враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові № 554/2038/20 від 13.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, в якій колегія Верховного Суду погодилась з висновком апеляційного суду щодо того що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права захистити свої права шляхом витребування у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 речей або зобов`язання відповідачів передати попередньо оплачений товар за договорами купівлі продажу.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 41 Конституції України та вимог Закону України «Про власність» власник в праві володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном за власним розсудом, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власник може передавати майно безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам та вимагати усунення будь-яких порушень свого права. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Жодний державний орган не має права втручатися у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном.

Згідно з статтею 328 ЦК України право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Правові наслідки відмови продавця передати попередньо оплачений товар за договором купівлі-продажу визначені статтями 620, 665, 693 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, утримуючи у себе обладнання, а саме: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисну калібруючу машину ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г.; брикетувальник ПБ-48; зерносушарку СБЦ-16, заводський номер 7; печі сушильно-жарочну ПСЖ-Г-30Б-МО; печі сушильно-жарочну ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500, діють незаконно, а тому порушують права позивача щодо володіння користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи представника відповідачів про те, що договір від 02.04.2017 року слід вважати недійсним є не доведеними, оскільки у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду. Крім того, є недоведеними доводи представника відповідача про те, що предметом договорів від 02.04.2017 року та від 03.04.2019 року є одне і теж обладнання , оскільки не підтверджені доказами, якими в даному випадку міг би бути висновок експерта, складений за наслідками огляду наявного рухомого майна. Оскільки клопотання про призначення відповідної експертизи в судовому засіданні не заявлялось.

Твердження проте, що жодних грошових коштів, згідно вказаних договорів позивач відповідачам не передавав спростовується наявними у справі доказами, а саме змістом самих договорів та розпискою, складеною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування рухомого майна - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме обладнання: машину насіннє-рушну НРХ -4-01; маслопрес ПХП -1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ -16; сепаратор БСХ -100; піч сушильножарочну ПСЖ - Г ЗО Б - МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ -30000; теплогенератор - ТПГ 1000; водяний теплообмінник ВДГ 500; фільт -прес - РЗМ 16-1 УП 001; очисна калібруюча машина ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП - 4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочну - ПСЖ -Г.

Витребувати у ОСОБА_3 рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на обладнання: брикетувальник ПБ-48; зерносушарку СБЦ-16, заводський номер 7; піч сушильно-жарочну ПСЖ-Г-30Б-МО; піч сушильно-жарочну ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1816,00 грн., а саме по 908 грн. з кожного.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко