overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1210/23
Провадж.№ 2-н/481/254/2023
10 серпня 2023 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2023 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
справа № 166/981/23
провадження № 2/166/195/23
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2023 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 серпня 2023 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 226/1320/23
Провадження №2/226/371/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2023 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 13.09.2023, 11-30.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом із доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.08.2023.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЖК Сервіс Центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Кременчук.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Центр» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/5279/22
Номер провадження 2/213/1369/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК" (місцезнаходження: вул. С. Петлюри, буд.30, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 280 922,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 09.08.2023Справа № 554/1022/23
Провадження № 2-др/554/63/23
У Х В А Л А

про прийняття провадження по справі

09 серпня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , додаткові витрати на придбання антипсихотичного засобу - Олфрекс (оланзапін) в розмірі 3088,83 гривень для неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 350,00 гривень на придбання антипсихотичного засобу - ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуючи щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 03 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати понесені на оплату ноутбука в розмірі 11308,50 гривень, придбаного для неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 700,00 гривень на оплату комп`ютерних онлайн-курсів для неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуючи щомісячно, починаючи з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави розмір судового збору 1 073,60 гривень.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 6 500,00 гривень.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.183 ЦПК України.

Підстави, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.183, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 20 хв. 14 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2023 року м. Берегово Справа № 297/2588/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" (м. Ужгород, пл. Жупанська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3685,40 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №613/1092/23 Провадження № 2-н/613/258/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ всумі 8408, 84 грн, а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/130, наданого на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 622/41/19

провадження № 22-ц/818/1742/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунальної установи Безмятеженський психоневрологічний інтернат на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2023 року у справі за заявою Комунальної установи Безмятеженський психоневрологічний інтернат про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Комунальної установи Безмятеженський психоневрологічний інтернат про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 19 вересня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 серпня 2023 року

м.Черкаси

Справа № 707/1582/22
Провадження № 22-ц/821/788/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивачки: адвокат Солонько Михайло Федорович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс»

представник ТОВ «Агроколос Плюс»: адвокат Манзар Тетяна Володимирівна

третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Миколаєнко Т.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс» - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 рокупро призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколос Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 203/3539/22
Провадження № 2/0203/351/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Лантух О.О.,

в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог адвоката Єрмолаєва Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме відмову від позову в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку 54/100 частин кімнати загальною площею 20,7 кв.м. приміщення (кімната), позначене на плані літерою Б 2 в житловому будинку, позначеному літерою «Б» на плані, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку 54/100 частин кімнати загальною площею 20,7 кв.м. приміщення (кімната), позначене на плані літерою Б 2 в житловому будинку, позначеному літерою «Б» на плані, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст.256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко