УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - адвоката Павленка С.В. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «КРЕДОБАНК» - адвоката Павленка С.В. про відвід головуючого Ішуніної Л.М., мотивована тим, що справа тривалий час перебуває у провадженні судді, однак станом на 28 липня 2023 року інформація про рух справи відсутня. Розгляд справи зі значним порушенням процесуальних строків викликає сумнів у сторони позивача в неупередженості та об`єктивності судді Ішуніної Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.08.2023 р. зазначену заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вивчивши подану заяву представника АТ «КРЕДОБАНК» про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у заявленому клопотанні, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «КРЕДОБАНК» не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - адвоката Павленка С.В. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір