09.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/9969/13-ц
Провадження № 4-с/205/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Валового Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дрозд Валерії Романівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся скаржник із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна Боржника: ОСОБА_1 та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зняти арешт накладений на все майно Боржника: ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 44734261 (номер запису про обтяження 7046639 від 18.09.2014) та в межах виконавчого провадження № 49564058 (номер запису про обтяження 13125793 від 04.02.2016).

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 по справі №205/9969/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №9 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 в розмірі 628 195,29 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 46 069,92 долара США, що дорівнює 368 236,87 грн.; відсотків у розмірі 23 586,14 дол. США, що дорівнює 188 524,02 грн.; пені у розмірі 4 037,12 оларів США, що дорівнює 32 268,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США, що дорівнює 39 55,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165,70 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 рішення Ленінського зйонного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 по справі №205/9969/13-ц залишено без змін. У зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра», право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840- 1060-Н від 08.06.2007 було відступлено на користь нового кредитора Товариства з обмеженою цповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 по справі №205/9969/р- 4 було замінено стягувана ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРуП» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 у справі №205/9969/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено часткового, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 у справі в частині поновлення строку для пред`явлення гиконавчих листів до виконання скасовано, відмовлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Станом на теперішній час на усьому майні Заявника наявні обтяження у вигляді арешту, що дтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон дчуження об`єктів нерухомого майна №329260100.

Відповідно до відповіді від 11.04.2023 №78618/21 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного -(регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наданої на звернення Заявника, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження, а саме:

№44734261 (завершено 16.02.2015 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»),

№49564058 (завершено 17.02.2016 року на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»),

У межах зазначених виконавчих проваджень і було накладено арешт на майно боржника. При цьому, Відділ повідомив, що не має правових підстав для зняття арешту в рамках вказаних вище зершених виконавчих проваджень та для вирішення даного питання запропонував звернутись до суду. 17.09.2014 в межах виконавчого провадження №44734261 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 р. відкрито провадження та призначено до розгляду.

26.04.2023 року від начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К. надійшов до суду відзив на скаргу, в яких вона просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що у період з 17.09.2014 по 16.02.2015 в провадженні перебувало ВП №44734261, з примусового виконання судового наказу №205/185/14 виданого 12.08.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 628195,29 грн. Постановою державного виконавця від 16.02.2015, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. У період з 04.12.2015 по 17.03.2016 перебувало ВП №49564058 з примусового виконання судового наказу №205/185/14 виданого 12.08.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 628195,29 грн. Постановою державного виконавця від 17.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчі провадження ВП №44734261, ВП №49564058 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/185/14 виданого 12.08.2014 Ленінським районним судом мю. Дніпропетровська були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 та п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент перебування виконавчого документу на примусовому виконанні, не передбачає зняття арешту з майна боржника. Вважають, що зняття арешту майна з боржника повинно вирішуватися в позовному провадження. Крім того, порушено строк для подання даної скарги, адже виконавчі провадження перебували на примусовому виконанні у відділі у 2014-2016 роках та боржнику це бцло відомо.

03.05.2023 року від другого представника скаржника ОСОБА_4 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно якої додатково зазначено, що про відмову у знятті арешту з майцна боржника стало відомо з відповіді від 11.04.2023 №78618/21 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а скаргу подано 21.04.2023, тобто у межах встановленого сторку відповідно до вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

04.07.2023 від представника скаржника ОСОБА_4 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшл додаткові пояснення, відповідно яких зазначено, що арешти в межах виконавчих проваджень №44734261 та №49564058 були накладені на усе майно ОСОБА_1 , яка є Поручителем за боргом, який виник на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «КБ «Надра». Згідно з п. 1.2. даного кредитного договору цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 08.06.2007, що укладений між Позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно якого Позичальник ( ОСОБА_5 , донька ОСОБА_1 ) придбає у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між боржником та ВАТ "КБ «НАДРА» було укладено договір іпотеки № 1060-H/1 від 08.06.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала в іпотеку ВАТ КБ «НАДРА» квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., житловою площею 18,5 кв. м. Тобто, зазначений кредит було отримано ОСОБА_5 21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), який у тому числі передбачає спеціальну процедуру реструктуризації за боргами боржників-фізичних осіб, які виникли за кредитами в іноземній валюті, забезпечені іпотекою. Так, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/2516/23 було: - відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_5 ; - введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_5 ; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; - затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_5 за вимогами, які виникли на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007. Так, єдиним кредитором у справі №904/2516/23 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», вимоги якого за кредитним договором №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 у повному обсязі включено до плану реструктуризації та погашення яких здійснюється відповідно до затвердженого плану.

Скаржник та представники скаржника в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять заяву адвоката Дрозд В.Р. про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Заінтересована особа представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи подану скаржника заяву та положення ст.ст. 211, 223, 247, 450 ЦПК України, судом було ухвалено про подальший розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 по цивільній справі №205/9969/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2207/840-К/1060-Н від 08.06.2007 в розмірі 628195,29 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 46 069,92 долара США, що дорівнює 368 236,87 грн.; відсотків у розмірі 23 586,14 дол. США, що дорівнює 188 524,02 грн.; пені у розмірі 4 037,12 оларів США, що дорівнює 32 268,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США, що дорівнює 39 55,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165,70 грн. Стягнутий судові витрати у розмірі 3441,00 грн, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровській області від 21.07.2014 року було залишено без змін.

Із відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2023 № 78618/21 вбачається, що на виконанні у відділ перебували виконавчі провадження:

У вказаному виконавчому провадженні 19.12.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.06.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження);

- у період з 17.09.2014 по 16.02.2015 перебувало ВП № 44734261 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду від 12.08.2014 по справі № 2/205/185/14 про стягнення солідарно ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 628195,29 грн. У вказаному виконавчому провадженні 17.09.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 16.02.2015, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження);

- у період з 04.12.2015 по 17.03.2016 перебувало ВП №49564058 з примусового виконання судового наказу №205/185/14 виданого 12.08.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 628195,29 грн. У вказаному виконавчому провадженні 19.12.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 14.12.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна (в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження).

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно нерухомого майна ОСОБА_1 зареєстровано обтяження:

-№ 7046639, підстава реєстрації - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44734261, виданий 17.09.2014, видавник ОСОБА_9 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області;

-№ 13125793, підстава реєстрації- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49564058, виданий 04.12.2015, видавник ОСОБА_10 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області.

За даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованих обтяжень майна ОСОБА_1 не виявлено. Станом на 11.04.2023 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділ не перебувають.

Копії документів або надати матеріали виконавчих проваджень для ознайомлення не має можливості у ВДВС, оскільки їх знищено згідно з пунктом 8.19 розділу 8, пункту 9.9 розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що в липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 по справі №205/9969/13-ц було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та новлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 у справі №205/9969/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 у справі в частині понволення строку для преявлення виконавчих листів до виконання скасовано, відмовлено ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» в частині понволення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, після повернення у виконавчому провадженні № 44734042 постановою державного виконавця від 16.02.2015 виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції , що діяла на момент завершення виконавчого провадження), та після повернення виконавчому провадженні № 49564058 постановою державного виконавця від 17.03.2016 виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції , що діяла на момент завершення виконавчого провадження), виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 повторно не пред`являвся, а в поновленні строку його пред`явлення до виконання новому кредитору відмовлено судом. При цьому, накладені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження обмеження на майно боржника до теперішнього часу не зняті.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час прийняття державним виконавцем постанови від 16.02.2015 та 17.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, спірні правовідносини були врегульовані Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 606-XIV).

Згідно зістаттею 11 Закону № 606-XIVдержавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно достатті 30 Закону № 606-XIVдержавний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цимЗакономпорядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно ізстаттею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно ізстаттею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно ізстаттею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 47 Закону № 606-XIVвиконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 22 цього Закону(частина п`ятастатті 47 Закону № 606-XIV).

Статтею 49 Закону № 606-XIVпередбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченогозакономдля відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьоюстатті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначеністаттею 51 цього Закону; 14) списання згідно ізЗаконом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію`заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною другоюстатті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 22.12.2021 у справі № 634/292/21, від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18, від 26.04.2022 у справі № 242/4601/20, від 04.11.2022 у справі № 686/6010/14-ц, від 15.02.2023 у справі № 202/1183/22.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (частина п`ятастатті 37 Закону № 1404-VIII).

З правового аналізу норм, зокрема, статей 47, 49, 50 Закону № 606-XIV вбачається, що державний виконавець зобов`язаний зняти арешт шляхом винесення відповідної постанови лише у випадку закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не виносив постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, дії державного виконавця щодо незнання арешту з майна боржника ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними.

У скарзі вказано, що накладений державним виконавцем арешт на майно порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 щодо розпорядження таким майном та принцип непорушності права власності гарантований статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997.

Проте, з такими доводами заявника суд не погоджується, оскільки в даному випадку, обмеження права власності заявника відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На яку посилається заявник, де зазначено, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Не є порушенням права заявника і те, що судом відмовлено стягувачу в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ніщо не перешкоджає ОСОБА_1 , боржнику, добровільно виконати рішення суду, що є його обов`язком згідноз пунктом 9 статті 129 Конституції Українитастатті 18 ЦПК України.

Наведене відповідає висновку Верховного Суду наведеного у постанові від 04.03.2020 у справі № 127/2-1421/09, від 15.02.2023 у справі № 202/1183/22.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання скаржника на наявність Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року про відкриття провадження у справі №904/2516/23 про неплатоспроможність ОСОБА_5 , введенння процедури реструктуризації боргів ОСОБА_5 та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів, затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_5 , суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно ч.1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно ч. 5 ст 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи що ОСОБА_1 не надано суду доказів про дострокове повне виконання ОСОБА_5 затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/2516/23 плану реструктуризації боргів боржника, відсутність скарг кредиторів щодо невиконання цього плану, відповідної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі №904/2516/23, а також доказів про отримання державним виконавцем виконавчого документу ухвали господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, який відповідав би вимогам ч.ч.1,3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», також враховуючи, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону № 606-XIV, тобто, виконавче провадження не було закінченим, тому суд вважає відсутні підстави для застосування правових наслідків у вигляді зняття арешту.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмови в її задоволенні.

Керуючись статями 447 - 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дрозд Валерії Романівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва