КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/838/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересахОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересахОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000, 00 грн щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 15 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 908,00 грн судового збору на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ушакова Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року скасувати в частині відмови у позові та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року залишено без змін.

16 червня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвокат Ушакова Т.Є. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обрунтовувала тим, що 01 жовтня 2021 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Радник» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 242/21.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом цього договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із стягненням аліментів на утримання малолітньої дитини клієнта - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в батька дитини - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.1 договору сума гонорару адвокатського об'єднання за супроводження справи про стягнення аліментів на утримання дитини визначена у фіксованому розмірі в сумі 50 000 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору виконання адвокатським об'єднанням своїх зобов'язань за договором оформлюється актом наданих послуг.

Відповідно до акту наданих від 14 червня 2023 року загальна (фіксована) вартість правових послуг на стадії розгляду справи в суді другої інстанції склала 25 000 грн.

Представник позивача вказувала, що даний розмір витрат на правову допомогу відповідає критеріям складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченому на виконання виконаних робіт, ціною позову та значенню справи для сторонни позивачки.

На підставі викладеного, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу (правову) допопомогу у цивільній справі № 752/28205/21 на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 25 000 грн.

05 липня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Соборука Юрія Фотійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ушакової Т.Є. про ухвалення додаткового рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача - адвоката Ушакової Т.Є. про ухвалення додаткового рішення, посилався на ст. 141 ЦПК України та зазначив, що під час апеляційного оскарження суд першої інстанції позивач просила апеляційний суд скасувати рішення повністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні скарги та залишив рішення місцевого суду в силі. Представник відповідача вважає, що враховуючи те, що Київським апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, витрати, понесені позивачем під час апеляційного оскарження слід покласти на останнього.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

За приписами частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року залишено без змін. Розподіл судових витрат не змінював.

Оскільки апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін, то немає підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сплачених або таких, що мають бути сплачені нею, як стороною не на користь якої ухвалене судове рішення за результатом апеляційного перегляду даної справи по суті спору, відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у даній справі, у зв`язку з її розглядом апеляційним судом, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому підстави для прийняття додаткової постанови згідно вимог статей 246, 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 368, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересахОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «09» серпня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник