overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8145/23
Провадження № 2-н/727/2107/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
611/212/23, 2/612/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі суді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», в якій просить:

1) скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №79-К від 27.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) Поновити ОСОБА_1 із 27.07.2023 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

3) Стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позивачем у позові було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судових витрат на підставі ст.ст. 133-142 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині позовних про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Так, підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є встановлення скрутного майнового стану позивача.

Проте, позивачем не надано на підтвердження цієї обставини жодних доказів.

Крім того, наведена вимога щодо стягнення моральної шкоди не узгоджується з приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, при зверненні з указаним позовом позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону лише в частині вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Отже, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в частині позовних про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133 - 142 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в частині позовних про стягнення моральної шкоди відмовити.

ОСОБА_1 вважати звільненим в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2023.

Суддя С.П. Масло
Справа № 214/166/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

у судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Згідно наданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
№ 336/6765/23
н//п 2/336/2760/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

09 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ «Запоріжгаз» про «провину РГК АТ «Запоріжгаз» та виконання реконструкції по газифікації проекта 1993 року з урахування змін і виконання робіт по газифікації на основі нового проекту, виконання демонтажу стіни та фронтону та перекласти стіну та фронтон, обрізка газової труби з аварійної стіни, придбання матеріалів за рахунок підприємства РГТ АТ «Запоріжгаз» та відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 25.07.2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді 01.08.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про продовження додаткового строку для усунення недоліків задоволено та надо строк для усунення недоліків до 04.08.2023 року включно.

31.07.2023, 03.08.2023 року до суду надійшли уточнені позовні заяви, в останньому позові викладені змінені позовні вимоги. Однак недоліки, на які вказано в ухвалі від 25.07.2023, позивачем не були усунуті, зокрема не надані копії позову та засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, згідно із приписом ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-621 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ «Запоріжгаз» про «провину РГК АТ «Запоріжгаз» та виконання реконструкції по газифікації проекта 1993 року з урахування змін і виконання робіт по газифікації на основі нового проекту, виконання демонтажу стіни та фронтону та перекласти стіну та фронтон, обрізка газової труби з аварійної стіни, придбання матеріалів за рахунок підприємства РГТ АТ «Запоріжгаз» та відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 504/3244/23
Номер провадження 2-н/504/237/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст.ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 04.08.2023 і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
2.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, з 09.06.2027 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень (сорок) копійок.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню чи скасуванню не підлягає. Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Суддя Якимів А. В.
Судовий наказ набрав законної сили 08.08.2023 і може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору в дохід держави - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2433/23
Провадження № 2/488/1238/23
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2023 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.07.2023 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва відкрито провадження у даній справі.

Проте, під час постановлення ухвали про відкриття провадження було невірно зазначено дату її постановлення, а саме: помилково зазначено дату відкриття 22.07.2023 року, коли вірною є дата 21.07.2023 року.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно з ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі № 488/2433/23, провадження № 2/488/1238/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірною дату постановлення ухвали про відкриття провадження: 21.07.2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська
Провадження №2/359/1226/2023
Справа №359/1789/23
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

02 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шандар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керуючої відділенням №2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Чумаріної Оксани Андріївни про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій керуючої відділенням №2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Чумаріної Оксани Андріївни неправомірними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 192/1538/23
Провадження № 2/192/413/23
Ухвала

про витребування доказів

09 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року до суду від представника позивачки адвоката Догонової Тетяни Вікторівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та документами доданими до неї приходжу до такого висновку.

Згідно позовної заяви позивачка вказує, що відповідач є громадянином Королівства ОСОБА_3 , і з 02 листопада 2020 року його точне місце знаходження їй невідомо.

Крім того, в позовній заяві позивачка вказує, що вона на даний час проживає в Ірландії.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За таких підстав, з метою визначення підсудності вважаю, за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин відповідачем державного кордону України за період з 07 серпня 2020 року по 09 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості в якості доказів такого змісту:

-Чи здійснювався перетин державного кордону (виїзд чи в`їзд) ОСОБА_4 (прізвище) ОСОБА_5 (ім`я), ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_7 , Королівство Марокко, громадянин Королівства Марокко, за період з 07 серпня 2020 року по 09 серпня 2023 року?

-Якщо так здійснювався перетин кордону з метою виїзду, то до якої держави здійснювався такий виїзд?

Роз`яснити керівнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Докази, що витребувані судом надати суду в строк до 31 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Провадження № 2-н/686/3128/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_2 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 736/419/22
Номер провадження 2/736/4/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути неустойку (пеню) з прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області у справі №736/1020/22 (провадження № 2/736/282/22) за позовом ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми) до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Корюківським районним судом Чернігівської області 08.06.2023 по справі №736/1020/22 прийнято рішення яким, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області набрало законної сили 11.07.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення Корюківського районного суду Чернігівської набрало законної сили, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 16 серпня 2023 на 09 год. 30 хв. під головуванням судді Пархомчук Т.В. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук