"08" серпня 2023 р. Справа № 363/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 їїправонаступником ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно до договору про це від 06 липня 2023 року.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 698 445 грн., 3% річних у розмірі 39 840 грн. 07 коп., 9-тий відсотковий розмір винагороди за річний термін користування позикою у розмірі 30 994 грн. 77 коп., а всього 1 048 279 (один мільйон сорок всім тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

17 листопада 2020 року на підставі вказаного рішення суду Вишгородським районним судом видано виконавчий лист.

06 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2, 3.1 Договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, у розмірі 1 048 279 грн. за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі №363/188/19.

За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належного виконання зобов?язань за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі №363/188/19 у розмірі 1 048 279 грн.

Первісний кредитор на момент підписання цього договору, передав новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , а відтак стягувача у вказаному виконавчому листі слід замінити правонаступником ОСОБА_1 .

В ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у цивільній справі №363/188/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя