Дата документу 10.08.2023 Справа № 336/7056/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7056/21Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/807/1316/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь просили стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 27188,59 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що при проведенні 16.02.2021 року перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії побутового споживача електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілки, 42-б , де мешкає відповідач, встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з порушенням схеми обліку, підключення будинку поза засобом обліку. За даним фактом порушення Правил на підставі п. 8.2.6, було складено акт № 10004583 від 16.02.2021 року. Відповідно до пп.7 п.8.4.2, п.п. 2 п.8.4.8, п 8.4.13 Правил визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок на суму 27188,59 грн. У добровільному порядку вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, відповідачем не відшкодована.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Щасливу О.В. (а.с. 12). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 20) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (повідомлення на сайті суду першої інстанції а.с. 24 зворот).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року (а.с. 25-27) позов ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»у цій справі задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 001300926) суму боргу у розмірі 27032,10 грн. за не обліковану електричну енергію, а також 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору, витрати на проведення позачергової технічної перевірки у розмірі 156,49 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 43-47) просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, розгляд цієї справи провести в загальному порядку за обов`язкової участі адвоката Клєц Т.С. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце її розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 96). Ухвалою апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2021 року у цій справі задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача у цій справі відкрито 31 травня 2023 року (а.с. 101-102), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 103). Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 109-128).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Крім того, у період з 19 червня 2023 року по 19 липня 2023 року головуючий суддя (суддя-доповідач) знаходилась у щорічній відпустці (а.с. 105).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … рішення, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 4, 12-13, 19, 76-83, 133, 141, 206, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 610, 611, 901, 903 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і виходив із обґрунтованості, доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , однак побутовим споживачем, який користується електричною енергією за означеною адресою є відповідач ОСОБА_1 та зареєстрований у встановленому законом порядку за цією адресою (а.с. 14). При проведенні 16.02.2021 року перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії побутового споживача електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Чупілка, 42-б, де мешкає відповідач, встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з порушенням схеми обліку, підключення будинку поза засобом обліку. За даним фактом порушення Правил на підставі п. 8.2.6, було складено акт №10004583 від 16.02.2021 року (а.с. 5-6). Відповідно до пп.7 п.8.4.2, п. п. 2 п.8.4.8, п 8.4.13 Правил визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок на суму 27032,10 грн. (а.с. 3). Крім того, у зв`язку з виявленим порушенням була проведена позачергова технічна перевірка приладу обліку вартість якої становить 156,49 грн. (а.с. 4 зворот, 8). У добровільному порядку вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, відповідачем не відшкодована, вимога про сплату заборгованості залишена без задоволення. Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно із ч. 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати завдані збитки оператору систем та/або споживачу у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж.

В пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Згідно із пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку, або врахований неправильно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, визначено, що електрична енергія (активна)-енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач, як споживач електроенергії, в порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії завдав позивачу, як юридичній особі - енергопостачальнику, збитків у виді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 27032,10 грн., які на час розгляду справи судом не погашені, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вартості електричної енергії, в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Так, згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення, зокрема: п. 3 (справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справі (у разі якщо повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення.

Оскільки, дана категорія справ є малозначною та могла бути розглянута та була правильно розглянута (ухвала від 14.09.2021 року а.с. 20) судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи про дату, час і місце розгляду цієї справи.

Крім того, в силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи судом першої інстанції по суті.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача, є:

-надані стороною відповідача (апелянтом) до його апеляційної скарги докази (копії а.с. 55-71), а саме: - договір від 24.11.1993 року, посвідченою державним нотаріусом П`ятої запорізької державної нотаріальної контори Нарохою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №4-2539; -свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , що видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 25.02.2015 року;- витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №40105471;- свідоцтво про народженця серії НОМЕР_3 . що видане Шевченківським РАЦС м. Запоріжжя 27.07.1968 року;- свідоцтво про укладення шлюб у серії НОМЕР_4 , що видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому 29.09.1994 року;- паспорт громадянки України ОСОБА_4 , - акт підтвердження фактичного проживання № 19, що складено головою квартального комітету Шевченківського району м. Запоріжжя №117 від 15.06.2021 року;- заява ОСОБА_1 на ім`я керівника Запорізьких міських електричних мереж від 24.03.2021 року - заява ОСОБА_1 на ім`я керівника Запорізьких міських електричних мереж від 14.05.2021 року;

-надані стороною позивача до його відзиву на апеляційну скаргу сторони відповідача (копії а.с. 118-123), а саме: - витяг по особовому рахунку № НОМЕР_1 з програмного забезпечення EnergySuite «Побут» Додаток 1 на 3 арк., - витяг по особовому рахунку № НОМЕР_1 з програмного забезпечення EnergySuite «Побут» Додаток 2 на 3 арк.

Разом із тим, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі саме як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, для перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від 10.01.2023 року надані стороною апелянта докази, які з`явились вже після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі, а саме: - роздруківка ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/6177/22 від 11.01.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень; - фотокопія посвідчення офіцера серії НОМЕР_5 , що видане Національною академії сухопутних військ від 22.09.2022 року; - скришнот інформації з карткового рахунку ОСОБА_1 про зняття 04.04.2023 року грошових коштів у розмірі 33173,45 грн. за судовим рішенням.

Та з урахуванням у тому числі вищезазначених доказів, передбачених ст. 367 ч. 3 ЦПК України, наданих сторонами у цій справі вперше апеляційному суду, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що ОСОБА_1 є належним відповідачем за вищезазначеним позовом позивача у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Виключним правом позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в силу вимог ЦПК України у цій справі є визначення відповідача.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції мав право лише за клопотанням позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у цій справі замінювати відповідача чи залучати в якості співвідповідача ОСОБА_4 (копія паспорту а.с. 62-63), яка є:

1.дружиною відповідача (свідоцтво про укладення шлюбу 29.09.1994 року із зміною дошлюбного прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », копія а.с. 61), члена сім`ї та споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016 року, інформація у загальному доступі в Інтернет, ст. 82 ч. 3 ЦПК України - а.с.135) у м. Запоріжжя (належні допустимі докази протилежного (відповідна довідка органу державної реєстрації чи рішення суду про встановлення факту проживання за іншою адресою, ніж зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи) у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача - апелянта апеляційному суду не надані, не може бути прийнятий апеляційним судом у цій справі в якості такого акт квартальної № 19 від 15.06.2021 року а.с. 66),

2.дочкою ОСОБА_3 (свідоцтво про народження, копія а.с. 60),

= яка була власником 3/5 частин вищезазначеного будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.1993 року (копія а.с. 79-80), який був зареєстрований у встановленому законом порядку у ТОВ «ЗМБТІ» 08.12.1993 року (а.с.81),

= яка ( ОСОБА_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, корпія а.с. 58),

= але на померлу ( ОСОБА_3 ) досі відкрито особовий рахунок по оплаті послуг позивача № НОМЕР_1 (а.с.7),

-хоча, правовідносини між оператором системи розподілу електричної енергії, яким є ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та побутовими споживачами електричної енергії з 26.06.2018 регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 та відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач; однак, в порушення вказаної норми подружжя ОСОБА_6 своєчасно не повідомили ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про зміну споживачів (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні а стороною відповідача апеляційному суду не надані), відповідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична електричну енергію для власного споживання. Згідно вимог п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Відповідно до вимог п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним, та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641,642 ЦК України. Усі побутові споживачі (населення), які приєднані до мереж оператора системи ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», у разі набуття прав власності/користування на житло, зобов`язані переоформити особовий рахунок та укласти договір на своє ім`я; для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи документи згідно приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії (п.2.1.8);

= оскільки, хоча ОСОБА_4 і є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 та власником вищезазначених 3/5 частин будинку з моменту відкриття спадщини після останньої 22.02.2015 року в силу вимог ст. 1268 ч.5 ЦК України (витяг про реєстрацію спадкової справи а.с. 59), проте, яка досі в установленому законом порядку не оформила це своє право на спадщину станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції 10.01.2022 року (ухвала суду першої інстанції від 11.01.2023 року про відкриття провадження в іншій справі ЄУН 333/6177/22 за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - а.с. 65, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2023 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на 3/5 частин вищезазначеного будинку після смерті матері а.с. 130-133),

- проте, як правильно було встановлено було встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем ОСОБА_1 у цій справі в апеляційному суді:

= 16.02.2023р. на час виявленого порушення саме ОСОБА_1 допустив до перевірки об`єкта представників оператора системи розподілу (акт про порушення а.с. 5-6),

= саме ОСОБА_1 (як один із споживачів подружжя ОСОБА_6 ), який саме зареєстрований за спірною адресою: АДРЕСА_1 , був обізнаний не тільки про факт виявленого порушення а й погодився, що він допустив таке порушення, про що зазначив у акті про порушення №10004583 від 16.02.2021р. в у графі «Зауваження» - «З актом ознайомився, підключення було зроблено тимчасово на час будівництва» (а.с.5 зворот), хоча, відповідно ПРРЕЕ (які діяли на момент спірних правовідносин) передбачено, що споживач повинен не допускати безоблікового використання електричної енергії, саме власник або наймач несе відповідальність за порушення норм і правил, що регулюють ринок електроенергії, і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача,

= крім того, саме ОСОБА_1 відповідно до наданих 22.03.2021 року паспортних даних на підтвердження повноважень особи був присутнім на комісії з розгляду вищезазначеного акту порушення ПРРЕЕ, як вимагають приписи ПРРЕЕ, про що зазначено у графі протоколу №892 від 22.03.2021р. (копія а.с. 4), та на початку проведення комісією розгляду акту про порушення №10004583 була встановлена його особа, яка особа, яка буде присутня на комісії, встановлено його повноваження, оскілки саме ОСОБА_1 у добровільному порядку були надані працівникам позивача документи, які підтвердили факт його реєстрації саме за цією адресою, за якою було виявлено порушення та складено акт про порушення №10004583 від 16.02.2021 р. (належні, допустимі докази протлежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача (апелянта апеляційному суду не надані),

= ОСОБА_1 , як споживачем, щомісячно надавалися відомості про кількість та обсяг спожитої електроенергії, яка була сплачена у повному обсязі, про що свідчить витяг по особовому рахунку № НОМЕР_1 з програмного забезпечення EnerdySuite «Побут» по роботі з побутовими споживачами (фізичними особами) (додаток № 1 до відзиву позивача на апеляційну скаргу), згідно з яким відбувається фіксація всіх даних шляхом відображення показників по споживачу, та саме за вкладкою «нарахування за активну е/е», яка складається з граф - «дата», «споживання», «сума», «погашено» - вбачається, що з 01.01.2019 року по 01.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 споживачем було щомісячно проведено оплати вартості за спожиту електричної енергії;

= також згідно із додатком № 2 до відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача - з програмного забезпечення EnerdySuite «Побут», що споживач самостійно надавав за допомогою персонального кабінету, телефону надавав щомісячно покази свого приладу обліку, що в черговий раз підтверджує споживання електроенергії за вказаною адресою,

= крім того, ОСОБА_1 не скористався захистом свого права, якщо вважав його порушеним, у тому числі не оскаржував вищезазначене рішення комісії, оформлене протоколом №892 від 22.03.2021р., останнє було чинним на час розгляду цієї справи судом першої інстанції а є чинним на час перегляду цієї справи апеляційним судом (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача (апелянта) апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було правильно, з додержанням вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 10.08.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.