У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15.08.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про скасування рішень.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2023 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вівчарського В.П., надійшло клопотання про виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів та залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивує тим, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.08.2020 у справі № 639/6259/16-ц, відповідач це особа, яка на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обовязок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, натомість встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного права позивача є самостійною підставою для відмови у позові. Оскільки у даній справі позовною вимогою є скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, тому й обов`язок відповідати за позовом покладено на Великолюбінську селищну раду Львівського району, а не на ОСОБА_2 , при цьому жодної вимоги до ОСОБА_2 позивачкою не пред`явлено.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, від представника Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області та державного реєстратора Тростянецької сільської ради Тростянецького ОТГ Романа А.І. надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки інших учасників справи суду невідомі, клопотань про відкладення підготовчого засідання від них не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З приводу клопотання про виключення з числа співвідповідачів ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином ініціювати питання про заміну неналежного відповідача належним може лише позивач, а не відповідач, наслідком звернення до суду із позовом до неналежного відповідача є відмова у задоволенні позовних вимог, на що вказує і сам представник відповідача у своєму клопотанні, а не заміна судом відповідача з неналежного на належного за відсутності клопотання позивача.

З огляду на наведене за відсутності відповідного клопотання позивачки у суду відсутні правові підстави для виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вівчарського В.П., про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про скасування рішень, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2023 о 13:00 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.