overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7003/23
2н/303/2175/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6838,88 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 671/2285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2023 рокуВолочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року у справі № 671/2285/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Встановлено, що в восьмому абзаці резолютивної частини зазначеного судового рішення допущена описка, а саме замість прізвища, і`мя та по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено прізвище, і`мя та по батькові відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 432, 353 ч. 1 п. 19, 353 ч. 1 п. 25 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року у цивільній справі № 671/2285/19, а саме: в восьмому абзаці резолютивної частини рішення замість слів ОСОБА_2 читати ОСОБА_1 , виклавши восьмий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя:
Номер провадження № 6/521/316/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кочман Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1519/23871/2012,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П. звернувся із вищевказаною заявою.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочман Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1519/23871/2012.

Призначити судове засідання 21.08.2023 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Номер провадження: 22-ц/813/7217/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/28830/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно невідкладно направити на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа№751/9422/15-ц
Провадження №6/751/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 751/9422/15; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 06.12.2015 по справі №751/9422/15 та видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Для об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, як заінтересованих осіб, АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 28 серпня 2023 року на 14 год 00 хв.

Залучити до участі в справі, як заінтересованих осіб, АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 594/904/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чир Надії Іванівни до Скала Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чир Н.І. звернувся до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача адвокат Чир Н.І. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Скала Подільської селищної ради селищний голова Лобода І.Г., подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

Від третіх осіб в додатках до позовної заяви містяться заяви від третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони просять справу слухати у їх відсутності, а позовні вимоги позивача задовольнити.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. спадкову справу за Р №43/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чир Надії Іванівни до Скала Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. спадкову справу за Р №43/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Гаврищук О.З. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 627/669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року судом одержано заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартість послуги з розподілу природного газув сумі 3422 грн. 18 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 473/4119/23
УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Шевченком Сергієм Васильовичем, до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 червня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що позивачкою заявлені дві позовні вимоги: розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що для справ про стягнення аліментів пріоритетним є швидке їх вирішення, а спільний розгляд обумовлених позовних вимог може ускладнити вирішення справи по суті, суд вважає необхідним позовні вимоги про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

роз`єднати в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вимогу про розірвання шлюбу продовжити в цьому провадженні, а вимогу про аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3615/23
УХВАЛА

14.08.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до Київського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст.27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 02.10.2023 року на 14.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1691/23
Провадження №2/726/277/23
УХВАЛА

10.08.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кашул Наталія Дмитрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кашул Н.Д. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кашул Наталія Дмитрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 31.08.2023 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу та треті особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2023 року відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 487/4616/23
Провадження № 2/487/1947/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи №13.23- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 11.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, вказана адреса територіально належить до Центрального району м. Миколаєва.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 345/3793/23
Провадження № 2-н/345/801/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1824,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя: