Дата документу 16.08.2023 Справа № 337/4134/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/4134/21 Пр. № 22-ц/807/1275/23 Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г. Повний текст рішення складено 17.04.2023 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») про визнання недійсним торгів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року (а.с. 192-197) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 (номер лоту НОМЕР_3 ), які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 541790 від 07.06.2021 року. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487, з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA(2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ). Стягнуто з Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 27953,75 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) гарантійний внесок в розмірі 1471,25 грн. Стягнуто з Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 6840,00 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 360,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) на користь держави судові витрати у розмірі 862,60 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» () на користь держави судові витрати у розмірі 45,00 грн.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача Суворівського ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Суворовський ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) у своїй апеляційній скарзі (а.с. 200-204) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого: у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі.

У дане судове засідання всі належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі апелянт - відповідач Суворовський ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду з причин, незалежних від апеляційного суду (ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подає відповідну заяву), не з`явились, окрім позивача ОСОБА_1 , про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Неявка учасників справи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду апеляційним судом цієї справи в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, апеляційний суд поставив на обговорення позивача питання про необхідність залучення у цій справі на стадії апеляційного розгляду цієї справи в якості третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки, це питання не було вирішувалось апеляційним судом при підготовці цієї справи до апеляційного розгляду. Проте, Суворовський ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) у своїй апеляційній скарзі (у мотивувальній її частині) наполягав на тому, що рішення суду у цій справі впливає на права та обов`язки юридичної особи - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка не була залучена до участі у цій справі у суді першої інстанції, але яка була стягувачем у виконавчому провадженні, на виконання виконавчого документу на користь якої й проводились вищезазначені торги з продажу відповідного автомобілю, та якій ВДВС перераховувались кошти після проведення останніх (платіжне доручення від 14.06.2021 року про перерахування ВДВС після проведення вищезазначених торгів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у сумі 25274,32).

Проти залучення Банку в якості третьої особи у цій справі позивач ОСОБА_1 у даному судовому засіданні не заперечував.

В силу вимог ст. 365 ч.1 п. 1 ЦПК України …У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Апеляційним судом встановлено, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі на підставі ст.ст. 18, 81 ч. 7, 258, 359-361, 365, 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30).

Копію цієї ухвали разом із копіями рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.