08.08.2023 Справа № 756/2407/23
Ун.№756/2407/23
Пр.№2/756/2401/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Любін А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патюк Світлани Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання малолітньої дитини за кордоном матір`ю, повернення малолітньої до місця постійного проживання в України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходися цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , 2017 року народження на території Бельгії, повернення малолітньої до місця постійного проживання в України за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 02.08.2023 представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

1)Встановити обов`язок ОСОБА_2 в реалізації прав ОСОБА_1 на інформацію про стан здоров`я малолітньою дитини ОСОБА_3 2017 р.н., шляхом повідомлення батькові інформації про стан здоров`я дитини не рідше 1 раз на тиждень через надсилання смс-повідомлень за допомогою телефону та/або програм інтернет телефонії, з наданням копії документів у випадку наявності медичних обстежень, втручання, звернень за медичною допомогою чи профілактичними заходами до медичних установ, у випадку, якщо зазначені заходи не потребують згоди обох батьків відповідно до діючого законодавства України.

2)Встановити обов`язок ОСОБА_2 в реалізації прав ОСОБА_1 на інформацію місце знаходження (перебування) малолітньої дитини ОСОБА_3 2017 р.н., у випадку його зміни більше ніж на 3 дні, зобов`язавши ОСОБА_2 узгоджувати з батьком дитини ОСОБА_1 зміну місця перебування дитини ОСОБА_3 2017 р.н. більше ніж на 3 дні.

3) Встановити обов`язок ОСОБА_2 забезпечити зустріч батька з дитиною, шляхом підготовки та передачі дитини зі всіма необхідними документами (паспорт, довіреності) в аеропорту м. Краків або залізничному вокзалі м. Ужгород, за наступним графіком зустрічей ОСОБА_3 2017 р.н. з батьком ОСОБА_1 :

- 1 місяць літніх канікул (літній місяць) з 1 серпня по 30 серпня з правом пересування по території Європейського Союзу, Закарпаття України, Єгипту та Турції без присутності матері, якщо інше не погоджено між сторонами в добровільному порядку

-1 тиждень восени, з правом пересування по території Європейського Союзу, Закарпаття України, Єгипту та Турції без присутн4ості матері, якщо інше не погоджено між сторонами в добровільному порядку:

- 14 днів зимових канікул в січні з правом пересування по території Європейського Союзу, Закарпаття України, Єгипту, Турції без присутності матері, якщо інше не погоджено між сторонами в добровільному порядку.

4) Встановити обов`язок ОСОБА_2 в реалізації прав ОСОБА_3 2017 р.н. на навчання, шляхом забезпечення дистанційного навчання дитини в Україні за рахунок батька дитини з викладачами ліцензованих навчальних закладів (Ліцензія на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної освіти), згідно затверджених навчальних програм Міністерства освіти України.

Необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову обумовлена тим, що відповідачка відмовляється надавати батьку інформацію про здоров`я дитини, місце її навчання, а також у можливості спільних подорожей батька з донькою за межами території України, що призвело до відчуженості у відносинах позивача і доньки. Крім того, відповідачка ухиляється від забезпечення навчання дитини он-лайн за українською програмою в українській школі, що може призвести до втрати зв`язку як з батьком так і з Україною, поглиблення її соціалізації в іншій країні.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.3, 4 цієї ж статті, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи, вважаючи їх виклик недоцільним.

Представником відповідача надано заперечення щодо поданої заяви, в яких просить відмовити у її задоволенні, зазначаючи про те, що відповідач повідомляє батька про стан здоров`я дитини, її місце знаходження і навчання. Крім того, нею було повідомлено про те, що за місцем знаходження дитини у Бельгії відкривається українська школа, де має намір навчатись ОСОБА_4 . Зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо спільного відпочинку батька з дитиною, оскільки не конкретизовано час його виїзду за межі території України і не зрозуміло те, що якщо він має змогу на виїзд, чому саме відповідачка має здійснювати супроводження дитини за місцем зустрічі з батьком в іншій країні.

Дослідивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі у спосіб, обраний заявником, слід відмовити з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

Аналізуючи доводи, що викладені у заяві про забезпечення позову суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки не надано доказів ухилення відповідача від повідомлення позивача про стан здоров`я дитини, її місце перебування і навчання. Вимога про забезпечення зустрічі батька з дитиною не конкретизована, що унеможливлює її виконання відповідачем, яка виконуючи судове рішення має мати визначеність щодо своїх дій, а саме місця, часу зустрічей, порядку передання дитини, наслідків їх невиконання. Щодо вимоги про забезпечення навчання дитини в режимі он-лайн в українській школі з метою підтримання зв`язку з Україною суд вважає її необґрунтованою, оскільки позбавлений можливості встановити чи такий вид навчання відповідатиме найкращим інтересам дитини, порівняти графіки навчання за місцем перебування з графіком навчання он-лайн, з`ясувати наявність інших інтересів дитини, окрім навчання (гуртки, секції, хоббі), наявність протипоказань чи обмежень щодо застосування саме такого виду навчання для дитини з огляду на її вік, стан здоров`я, особливості розвитку. І доказів, які б дозволяли суду встановити ці обставини, стороною позивача суду не надано.

З цих підстав суд приймає рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в цій справі.

Керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патюк Світлани Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання малолітньої дитини за кордоном матір`ю, повернення малолітньої до місця постійного проживання в України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко