ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5262/21 Номер провадження 22-ц/814/3831/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., адвоката Матюшка В.В., на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тиминюк Марина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Акціонерне Товариство «Укргазбанк», про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав

УСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрований в реєстрі за № 216. міського Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., житловою площею 90,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер запису про право власності/довірчої власності: 40647276; дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_3 ;

Скасовано державну реєстрацію прав номер запису про право власності/довірчої власності: 40647238 Тип права власності: Право власності Дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55 Державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, в рівних частках з кожної.

Із вказаною ухвалою не погодилась третя особа у справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тиминюк Марина Володимирівна та оскаржила його в апеляційному порядку, через представника адвоката Матюшка В.В.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась місцевим судом з повідомленням учасників справи.

29.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується.

01.12.2022 складено повний текст рішення.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає обчисленню з дня складення повного тексту з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, та становив до 02.01.2023 включно.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В.надійшла до апеляційного суду поштовим відправленням від 06.06.2023, тобто подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання його поновлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Приватний нотаріус не отримував повний текст оскаржуваного рішення, але ознайомилася з ним після того, як представник ( ОСОБА_4 ) 23.05.2023 здійснив ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції. (докази ознайомлення містяться в матеріалах справи). Окрім того, було з`ясовано, що і повістки про виклик в судове засідання не надсилалися судом першої інстанції приватному нотаріусу, про що свідчать конверти, які в матеріалах справи. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання оскаржуваного рішення на адресу приватного нотаріуса. Також, після ознайомлення з матеріалами справи з`ясовано, що і суд апеляційної інстанції не надсилав постанову від 04.05.2023 на адресу приватного нотаріуса. Користуючись своїми правами Приватний нотаріус через свого представника (Сова В.В.) звернувся до суду із заявою про видачу оскаржуваного рішення і лише 05.06.2023 таке було отримано, докази чого містяться в матеріалах справи. Таким чином через процесуальні порушення, зокрема, суду першої інстанції щодо не надсилання рішення від 29 листопада 2022 року на адресу приватного нотаріуса, останній був позбавлений можливості не зі своєї вини звернутися з апеляційною скаргою в строки та порядок визначений ст. ст. 352, 354 ЦПК України. Тому, прохали поновити строк на апеляційне оскарження у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 4 ст. 272 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно з частиною 2 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Тиминюк М.В. не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судом рішення.

Приватний нотаріус Тиминюк М.В. не зареєстрований в системі «Електронний суд».

Матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 272 ЦПК України про надіслання судом першої інстанції у передбачений ст. 272 ЦПК України строк та порядок, зокрема, третій особі у справі - Приватному нотаріусу Тиминюк М.В., копії повного рішення у справі.

Копію оскаржуваного рішення було отримано під розсипку у суді першої інстанції представником Приватного нотаріуса Тиминюк М.В., адвокатом В. Совою тільки 05.06.2023 (а.с. 203 т. 2), а апеляційну скаргу подано протягом 30-ти з днів з дня отримання (06.06.2023).

Також, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду вже переглядалось в апеляційному порядку за апеляційними скаргами відповідачів у справі, однак відомостей про отримання Приватним нотаріусом Тиминюк М.В. копії постанови апеляційного суду від 04.05.2023 матеріали справи також не містять для того щоб констатувати, що Приватний нотаріус Тиминюк М.В. була обізнана про зміст та існування судового рішення у справі.

Неналежне виконання судом свого обов`язку щодо своєчасного та у передбаченому законом порядку надіслання судового рішення учасникам справи, що унеможливлювало реалізацію таким учасником справи свого права на апеляційне оскарження цього рішення у встановлений законом строк, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Сама лише можливість ознайомлення учасників справи із текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі, не спростовує висновку про неналежність виконання судом свого процесуального обов`язку щодо своєчасного та у передбаченому законом порядку надіслання судового рішення всім учасникам справи, що не були присутні під час його проголошення.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України 30-денного строку, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Заява скаржника підлягає задоволенню.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо процесуальної можливості розгляду даної апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи

Відповідно до ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з ч. 5 вказаної статті суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний нотаріус Тиминюк М.В. не була присутня під час апеляційного розгляду справи з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Тиминюк М.В. та для зупинення дії оскаржуваної постанови (що не підлягає примусовому виконанню) не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тиминюк Марині Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., адвоката Матюшка В.В.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська