печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В, за участі секретаря Ковалівській В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що рішенням Печерського районного суду від 25 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 3540/-07-А. 30.04.2010 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ було відкрито виконавче провадження за ВЛ НОМЕР_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-5133/09. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом при зазначені прізвища з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частину кредитного портфелю через електронний майданчик, через те і було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листва до виконання. Зважаючи на викладене вище, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5133/09 та поновити строки для предявлення його до виконання. В судове засідання сторони не зявились,належним чином були повідомленні , причини неявик суду не відомі. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 25 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 3540/-07-А. 30.04.2010 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ було відкрито виконавче провадження за ВЛ НОМЕР_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-5133/09. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом при зазначені прізвища з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частину кредитного портфелю через електронний майданчик, через те і було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листва до виконання. Зважаючи на викладене вище, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5133/09 та поновити строки для предявлення його до виконання. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення до яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видача дубліката виконавчого листа ( судового наказу) за ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідним законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 442, 443, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити. Видати дублікат виконавчого документа -у справі №2-5133/09 звернувши до виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строки для пред`явлення виконавчого документа у справі №2-5133/09 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук