Провадження №2/521/1540/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 14148,00 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 30 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого відповідач отримала позику в сумі 14 148 грн. 00 коп. строком на 30 днів, проте свої зобов`язання не виконала, гроші не повернула, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.03.2023 року.

У судове задання позивач, представник позивача не з`явились. Представник позивача подав заяву, у якій просив суд справу слухати за його відсутність, та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідачки в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні призначених на 18.04.2022 року, 15.05.2023 року, у яких пояснила, що позовні вимоги не визнає, оскільки нічого не позичала, та ніякі розписки не писала, та звернулась до поліції даного приводу.

Представник відповідача адвокат Бардук В.Ю. приймав участь у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2023 року, у якому пояснив, що ОСОБА_2 особисто не знала ОСОБА_1 , ніякі розписки не писала, окрім того, просив надати час для підготовки клопотання про призначення експертизи, проте відповідне клопотання заявлено не було.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача в борг 14 148 грн.. 00 коп. строком на 30 днів. (а.с.26), що також підтверджується розпискою відповідача (а.с. 26зв.)

Заперечення відповідачем факту підписання Договору позики та розписки про отримання грошових коштів у розмірі 14148,00 грн., відхиляються судом, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, клопотання про призначення експертизи на підтвердження своїх доводів стороною відповідача не заявлялось.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу у розмірі 14148 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Доказів на підтвердження судових витрат стороною позивача не надано.

Заяви про подання доказів понесення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною позивача подано не було.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 14148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний строк.

Повний текст рішення складений 10.08.2023 року.

Головуючий: