Справа № 185/8106/23
Провадження № 2/185/2837/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 225 859, 37грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 05.12.2006 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір кредиту № 1/118-17, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 000, 00 доларів США, зобов`язавшись його повернути у порядку та строки, визначені договором. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2023 року становить: 225 859, 37 грн., з якої : 204 440, 79 грн. заборгованість за кредитом; 21 418, 58 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою від 05.07.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

05.12.2006 року ОСОБА_1 уклав з акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договір кредиту № 1/118-17.

Відповідно до кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості характеру використання грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою 12,7 відсотків річних.

Кредитним договором визначений графік платежів за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

Позивачем умови кредитного договори були виконані в повному обсязі, кредитні кошти надані.

Договором про внесення змін № 1 від 26.09.2012 року до Договору кредиту № 1/118-17 від 05.12.2006 року, у зв`язку з переходом Кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FlexCube» сторони дійшли згоди викласти кредитний договір в новій редакції. (а.с. 12-18)

Договором про внесення змін № 2 від 28.09.2012 року до Договору кредиту № 1/118-17 від 05.12.2006 року змінена валюта кредиту та переведена сума кредиту з доларів США на гривню, змінив базову процентну ставку. (а.с. 21, 22)

Додатком до Договору про внесення змін № 2 від 28.09.2012 року до Договору кредиту № 1/118-17 від 05.12.2006 року встановлено новий графік погашення кредиту. (а.с.22, 23)

Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК». З 10.08.2018 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» змінило найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК».

Згідно рішення № 5/2019 АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо Припинення АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК».

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

У порушення умов договору відповідач в свою чергу зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 28.04.2023 року утворилася заборгованість 225 859, 37 грн., з якої : 204 440, 79 грн. заборгованість за кредитом; 21 418, 58 грн. заборгованість за відсотками. (а.с. 6,7)

Пункт 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Також, згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2023 року на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування.

Так, судом встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «СЕНС БАНК».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за Договором кредиту № 1/118-17 від 05.12.2006 року станом на 28.04.2023 року в сумі 225 859 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 37 копійок, з якої 204 440 грн. 79 коп. заборгованість по кредиту; 21 418 грн. 58 коп. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати у розмірі 3 387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна