ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2474/14-ц Провадження 2-ві/636/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуменного З.І., Карімова І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2019 по справі № 636/2474/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 27.07.2023 подала до суду заяву про відвід суддів Гуменного З.І., Карімова І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2019 по справі № 636/2474/14-ц.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2023 по справі № 636/2474/14-ц заявлений позивачем відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гуменного З.І., Карімова І.В. передана на розгляд судді Золотоверхій О.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заявах, а також докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Гуменного З.І. зазначає, що якщо справа буде розглядатися тими самими суддями, які вже розглядали справу - це Гуменной З.І. та Карімов І.В. , виникає ризик нездатності суду визнати свою власну судову помилку і таке рішення не може бути законним, судовий захист не може бути повним й ефективним, оскільки допущена судова помилка істотного характеру. У заяві вказано, що нормою перегляду незаконного судового рішення не повинен бути той факт, що справу повинен переглядати той же суддя, який виніс незаконне рішення, зовсім не означає, що перегляд, апріорі, не повинен здійснюватися тим складом суду, який вже був. Також зазначено, що ЦПК України передбачена можливість відводу (самовідводу) не тільки судді (п. 5 ст. 37) але й усього суду (п. 3 ст. 41), з яким заявник зіштовхнулась раніше, не мали достатніх моральних якостей для законного розгляду позовів, прагнення яких не мають нічого загального з законним і безстороннім розглядом спорів, тому є великі сумніви в об`єктивності і неупередженості відносно заявника, по перше, тих які працюють у цей час - судді Гуменний З.І. та Карімов І.В. , а також вже звільнених, які під будь-якими при водами відмовляли заявнику в розгляді справи - це Ганенко Т.С. , Ковригін О.С. та Слурденко О.І . З цих підстав заявником відвід заявлений Гуменному З.І. та Карімову І.В. , які вже розглядали справу, з проханням передати справу на розгляд іншим суддям Чугуївського міського суду.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту заяв про відвід судді вбачається, що фактично заявник не погоджується ІЗ встановленим ч. 13 ст. 33 ЦПК України порядком визначення складу суду та просить відвести від розгляду її заяви не лише визначеного у відповідності із вимогами ст. 33 ЦПК України для розгляду її заяви судді, а й іншого судді, який раніше приймав участь у розгляді цієї цивільної справи.

Відомості про скасування рішення, прийнятого суддею Гуменним З.І., судом вищої інстанції, в матеріалах справи та у відкритих джерелах інформації, зокрема - ЄДРСР, відсутні.

Суддя Карімов І.В. у встановленому ст. 33 ЦПК України не визначався як головуючий для розгляду даної справи, відтак підстави для його відводу від розгляду справи також відсутні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гуменного З.І., Карімова І.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2019 по справі № 636/2474/14-ц, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха