Справа №461/3335/23
Провадження №2/461/1518/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

представника відповідача: Білика В.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05.05.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133938,54 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 52,47% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 75000 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування (поповнено поточний рахунок) здійснено 31.05.2022. Відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 23.03.2023 утворилась заборгованість в розмірі 133938,54 грн., яка складається із наступного: основний борг - 89359,41 грн., прострочений борг - 10912,9 грн., прострочені проценти - 33666,23 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 23.03.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.02.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.05.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

21.06.2023 представник відповідача - адвокат Білик В.С. подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обставини укладення кредитного договору, позивач надав суду: публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) (яку не підписано та не узгоджено з відповідачем); текст Договору комплексного банківського обслуговування розміщеного на сайті позивача (який не підписано та не узгоджено з відповідачем); копію Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-302-0 від 05.05.2021. Представник відповідача зазначає, що за таких обставин, відсутність в Угоді про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-302-0 від 05.05.2021 домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані позивачем вищевказані документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем вищевказані документи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в угоді, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття ним запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, представник відповідача вважає, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченого боргу у розмірі 10912,90 грн. та прострочених процентів у розмірі 33666,23 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведенням факту укладення кредитних правовідносин. Також з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обставин видачі грошових коштів та їх неповернення, позивач надав суду: виписку з поточного рахунку по кредитному договору відповідача; довідку-розрахунок кредитної заборгованості; належним чином засвідчену копію вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань та докази її направлення. Однак, інформація з виписки не узгоджується з сумою боргу зазначеної у довідці-розрахунку кредитної заборгованості та самому позові, водночас така довідка не містить відповідної калькуляції заборгованості що перешкоджає суду встановити дійсну суму боргу та з чого вона складається. Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань відповідач не отримував. Також представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500 грн.

05.07.2023 представником позивача Гук М. подано до суду відповідь на відзив, якому зазначила наступне. При укладенні договору сторонами були письмово погоджені всі істотні умови кредитування (розмір кредиту, процентна ставка, та інше). Умова договору про сплату процентів за користування коштами, яка є істотною умовою договору, була узгоджена сторонами у належній формі, а саме у п.2.3 кредитного договору. Крім цього, пунктом 3.3 кредитного договору визначено, що укладенням цієї Угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк» та публічну пропозицію укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки AT «Ідея Банк», які розміщені на сайті банку. Звернувшись до суду у цій справі AT «Ідея Банк» надано до суду редакцію ДКБОФО чинну на момент укладення кредитного договору та активне посилання на інтернет-сторінку банку за електронною адресою www.ideabank.ua, де такий розміщений. Також повідомила, що на підтвердження заборгованості за кредитним договором позивачем разом із позовною заявою надано довідку-розрахунок заборгованості, яка містить складові розміру загальної заборгованості, долучила до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Представник позивача вважає, що заявлені представником відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 14500 грн. є завищеними.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Білик В.С. (в режимі відеоконференції) проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки, 34,8% річних (2,9% в місяць) - по торгових операціях, згідно тарифів банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 75000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 23.03.2023 утворилась заборгованість в розмірі 133938,54 грн., яка складається із наступного: основний борг - 89359,41 грн., прострочений борг - 10912,9 грн., прострочені проценти - 33666,23 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , детальним розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-302-0 від 05.05.2021 та довідкою- розрахунком заборгованості станом на 23.03.2023.

Що ж стосується доводів представника відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, то суд з такими не погоджується, з огляду на наступне.

Судом не приймаються до уваги покликання представника відповідача на те, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (який, як зазначив представник відповідача, не підписано та не узгоджено з відповідачем), з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору.

Згідно пункту 3.2 Угоди №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 05.05.2021 визначено, що укладанням цієї угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк» та Публічну пропозицію укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки AT «Ідея Банк», які розміщені на сайті банку. Звернувшись до суду у цій справі AT «Ідея Банк» надано до суду редакцію ДКБОФО чинну на момент укладення кредитного договору та активне посилання на інтернет-сторінку банку за електронною адресою www.ideabank.ua, де такий розміщений.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що в кредитному договорі не було домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, оскільки умова кредитного договору про сплату процентів за користування коштами, яка є істотною умовою договору, була узгоджена сторонами у належній формі, а саме у п.2.3 Угоди №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 05.05.2021, згідно якої процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки, 34,8% річних (2,9% в місяць) - по торгових операціях, згідно тарифів банку.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що інформація з виписки не узгоджується з сумою боргу зазначеної у довідці-розрахунку кредитної заборгованості та самому позові, оскільки дослідивши вказані документи, суд прийшов до висновку, що інформація наявна у довідці-розрахунку кредитної заборгованості узгоджується з інформацію з виписки № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, представником відповідача не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачем не доведено.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором від 05.05.2021 у розмірі 133938,54 грн.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 14500 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст.2, 10, 12, 141, 258, 259,263-265, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №С-302-0 від 05.05.2021 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 133938,54 грн. (сто тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень п`ятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.08.2023.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

представник позивача: Гавриленко Яна Яковлівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 27.05.2004, телефон НОМЕР_6 ;

представник відповідача: Білик Віктор Станіславович , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя О.Б. Кротова