Справа № 628/3893/21
№ провадження 2/646/1466/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Погосян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019 у розмірі 70734,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

10.05.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.05.2019.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозуміла їх зміст та погоджується з викладеним.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001% річних.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 25000 грн.

ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим у відповідача станом на 08.07.2021 виникла заборгованість в розмірі 70734,90 грн.

Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

27.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що анкета-заява, підписана нею містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, не зазначено, яку саме картку відповідач бажає оформити, який кредитний ліміт встановлений на картці. З паспорту споживчого кредиту не вбачається, з якими умовами кредитування відповідач ознайомлений та не містить підпису відповідача. Позивач не надав підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, домовленості про сплату відсотків за користування кредитом, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідач вважає розрахунок заборгованості неналежним доказом у справі, оскільки він підписаний представником банку адвокатом Павленко С.В., який не має повноважень на його складання. Доказом наявності боргу позичальника перед Банком є первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику боргу за основною сумою кредиту та процентах. З наданого розрахунку неможливо встановити дійсний розмір заборгованості за вказаним кредитом, так само як і розмір кредитного ліміту на кредитній картці. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, надана позивачем підтверджує лише факт відкриття рахунку, але не факт надання кредитних коштів у розмірі 25000,00грн. Також спірний договір не містить строку повернення кредиту.

09.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві з огляду на наступне. Позивач зазначив, що інформація щодо реальної річної процентної ставки міститься у Паспорті споживчого кредиту, який є частиною спірного кредитного договору. За даним кредитним договором встановлена фіксована процентна ставка, пільгова процентна ставка: 0,00001% та базова процентна ставка: 3,2 % в місяць (38,4 % річних). У паспорті споживчого кредиту також передбачені наслідки прострочення виконання/невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у вигляді пені, штрафів та розміру процентної ставки, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. 10.05.2019 відповідач звернулася до позивача з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Таким чином, позичальник у повній мірі ознайомлена з Умовами та Правилами, оскільки в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, тарифи та паспорт споживчого кредиту, що дозволяють у повному обсязі ознайомитися з правами та обов`язками за даним Договором. Для підтвердження факту надання кредитних коштів позивач надав Довідку про наявність рахунку від 03.11.2021, де міститься інформація про номер рахунку, тип рахунку, валюту рахунку та статус картки. Факт видачі та отримання клієнтом грошових коштів є саме підписання анкети-заяви. Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання грошових коштів та рух кредитних коштів (користування коштами, зняття та погашення сум кредитних коштів). Позивач зазначив, що розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до довіреності наданої, АТ «Універсал Банк» довіреності адвокату Павленку С.В. надано право підписувати всі необхідні документи, у тому числі, розрахунок заборгованості. На підтвердження руху коштів по картці та використання Боржником кредитних коштів Банк надає копію деталізованої виписки про рух коштів по картці від 03.11.2021. Відповідно до Умов і Правил банку строк кредитної лінії становить 5 років з правом автоматичного продовження.

19.11.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач пояснив, що самостійне ознайомлення клієнта з правилами та умовами договору є правом, а не обов`язком клієнта. Позивач до укладення договору не надав для порівняння різні пропозиції кредитодавця для прийняття обґрунтованого рішення про укладення кредитного договору. Відповідач зазначила, що адвокат Павленко С.В. не є уповноваженою особою для складання у ліцензованому програмному забезпеченні та підписання розрахунку заборгованості. Крім того, як вбачається з довідки про рух коштів по картці від 03.11.2021 позивач відрахував з рахунку відповідача 26.08.2021 суму судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 01.05.2023 територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 23.06.2023 на підставі рішення зборів суддів №21 від 14.06.2023 справу передано до розгляду судді Шиховцовій А.О.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, відповідач виклала свою правову позицію з даного спору.

Нормами ч. 1 ст. 275 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч. 3 ст. 279 ЦПК України).

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що заяв від відповідача до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, які викладені відповідачем у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню з огляду на такі встановлені обставини та відповідні ним докази.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проєкт «Мonobank»,в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам),спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту «Мonobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» в обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, заборгованість за кредитом стала простроченою.

Згідно з наданого банком розрахунку станом на 08.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 70734,90 грн., в тому числі 70734,90 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно з випискою про рух коштів по картці від 03.11.2021 26.08.2021 о 15 год 20 хвилин відображено списання судових витрат у розмірі 2270 грн., що також включені позивачем до загального розміру заборгованості (а.с.81-93).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З огляду на викладене, суд вважає, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносин з приводу отримання відповідачем кредиту у АТ «Універсал Банк».

Відповідач користувалася наданими банком коштами, вносила платежі на погашення відсотків та основного боргу, однак борг сплачено не в повному розмірі. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено обов`язок з повернення кредитних коштів.

Однак, перевіривши наданий банком розрахунок заборгованості та виписку, суд виявив неточності та неправомірне нарахування судових витрат 26.08.2021 відповідачу в розмірі 2270 грн. із включенням цих коштів до розміру загального боргу. Цього ж числа, згідно платіжного доручення №CF_19551 від 26.08.2021 позивач сплатив в якості судового збору 2270 грн. за звернення до суду з позовом (а.с. 7) та просить стягнути повторно дані кошти з відповідача.

Зважаючи, що ОСОБА_1 має заборгованість на момент звернення до суду 70734,90 грн, а судові витрати були неправомірно списані з карткового рахунку відповідача до розгляду судом спору, сума позову підлягає зменшенню на суму судового збору, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у виді судового збору стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи судом, а не в рахунок заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 08.07.2021 за договором про надання банківських послуг від 10.05.2019 в розмірі 68464 (шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 13 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання) до Харківського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Шиховцова