Єдиний унікальний номер судової справи 462/1373/22
Номер провадження 2-п/462/15/23
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Руслана Віталійовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/1373/22 від 07.02.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1373/22 від 07.02.2023 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі - 2 423 065 грн. 26 коп., з яких: 1 867 419 грн. 00 коп. сума основного боргу, 167 607 грн. 25 коп. 3 % річних та 388 039 грн. 01 коп. - інфляційні витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 6 202 грн. 50 коп. суму сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави - 6 202 грн. 50 коп. судового збору (а.с. 81-87).

28.06.2023 року (вх. № 13492) до Залізничного районного суду м. Львова надійшла письмова заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/1373/22 від 07.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 183-185).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 198).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/1373/22 від 07.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто (а.с. 200-203).

28.07.2023 року (вх. № 15830) до Залізничного районного суду м. Львова від представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Р. В. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/1373/22 від 07.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім цього, у заяві представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Р. В. просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Щодо прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши подану письмову заяву із додатками, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Р. В. 26.05.2023 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та особисто 05.06.2023 року ознайомився з матеріалами справи, про що власноручно розписався на заяві (а.с. 94).

Отже представнику ОСОБА_1 адвокату Марченко Р. В. було відомо про заочне рішення суду з 05.06.2023 року (а.с. 94) (про що останній зазначає сам у своїх заявах про перегляд заочного рішення від 28.06.2023 року та від 28.07.2023 року), з моменту коли він особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи, однак заяву про перегляд вказаного рішення суду подав тільки 28.06.2023 року (а.с. 183-185).

Серед причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Р. В. зазначає, зокрема те, що про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 дізналася 29.05.2023 року з матеріалів виконавчого провадження № 71858423 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В., відкритого на виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова № 462/1373/22 від 14.03.2023 року. Водночас з матеріалами справи № 462/1373/22 та текстом заочного рішення відповідач ознайомилася через свого представника лише 05.06.2023 року, отже вказує на те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено відповідачем з поважних причин, зважаючи на перебування останньої за межами України, жодного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також тексту самого заочного рішення не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підсумки.

Так, суд враховує те, що при ознайомленні із матеріалами справи (у тому числі з рішенням суду), сторона відповідача не дотрималася порядку подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про що було прямо вказано у резолютивній частині рішення суду від 07.02.2023 року.

Враховуючи, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а сторона відповідача 05.06.2023 року ознайомилася із рішенням суду та подала заяву про перегляд заочного рішення 28.06.2023 року, відтак останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення суду є 26.06.2023 року (з урахуванням вихідного дня).

При цьому, підстави вважати обставини, які сторона відповідача зазначає у заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску у суду відсутні.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Руслана Віталійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення- відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Руслана Віталійовича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/1373/22 від 07.02.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко