Справа № 372/2386/23
Провадження № 2-1003/23
ухвала

Іменем України

03 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Павлик А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Бокачем І.П. заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. На обґрунтування клопотання зазначив, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1567/05-2023 від 19.05.2023 року, однак у сторони відповідача виникають сумніви щодо його правильності, неупередженості та відповідності фактів зазначених в експертному висновку реального стану будинку його конструктивних особливостей, матеріалів з якого побудований будинок (підлога з підігрівом, інженерні мережі, тощо). Враховуючи викладене, просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Карпенко М.М. щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечила, надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки висновок судового експерта № 1567/05-2023 від 19.05.2023 року складено кваліфікованим судовим експертом, він є обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи, а також ще не досліджувався судом, а тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки проведення експертного дослідження надасть можливість повно і всебічно надати правову оцінку спору.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Витрати по проведенню експертизи необхідно відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 182, 352-353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бокача Ігоря Петровича, про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

-які варіанти розподілу виділення частки, об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) та вимог нормативно-правових актів?;

- визначити порядок проєктних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/5 та 4/5) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити вартість проектних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/5 та 4/5);

- чи потрібно буде згідно запропонованих варіантів виділення часток 1/5 та 4/5 частин будинку в натурі із врахуванням переобладнання та реконструкції спірного будинку - отримувати проектно-дозвільну документацію виконавчого комітету Козинської місцевої ради депутатів?;

- чи технічно можливо поділити земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га між співвласниками в частках 1/5 та 4/5 з дотриманням вимог нормативних документів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- які варіанти розподілу, виділення частки, можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га та вимог нормативно-правових актів?;

- визначити експертно-ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:062:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вартість 1/5 частки земельної ділянки, яку позивач просить виділити в натурі згідно варіанту № 1, схема якого передбачена в Додатку № 6 Висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 372/2386/23 (провадження № 2-1003/23).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків