Справа № 487/4944/23
Провадження № 2/487/1994/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович (місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Центральний, 101/4), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), в якій просить: визнати виконавчий напис № 581 від 15.11.2022, що вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Русланом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню. Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Руслана Володимировича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, зокрема, але не виключно, документи подані стягувачем, що була сформована на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 581 від 15.11.2022 р. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 26610,40 грн, які складаються з судового збору 1 610,40 грн, вартості гонорару Адвокатського об`єднання «ОРСТЕЛЛ» з надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 25 000 грн.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 581 від 15.11.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 607500,00 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 71834988. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71834988.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 581 від 15.11.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 607500,00 грн.

17 травня 2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 581 від 15.11.20222 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 607500,00 грн (ВП № 71834988).

У вказаному виконавчому провадженні також винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. Надіслана вимога про проведення перевірки майнового стану боржника та проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 71834988, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. на підставі виконавчого напису № 581 від 15.11.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 607 500,00 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71834988.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич