ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/984/22

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/874/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

відповідачі: Фермерське господарство «Шугаївське», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,

місце ухвалення судового рішення м. Ніжин,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 14 квітня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі ТОВ АПК «Магнат») звернулося з позовом до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 , в якому просило визнати за ним переважне право на укладення із ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки :05:001:2285, у зв`язку з цим перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 01 грудня 2020 року земельної ділянки площею 0,5037 га, кадастровий номер :05:001:2285, розташованої на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 40214183 від 18 січня 2021 року, з ФГ «Шугаївське» на ТОВ АПК «Магнат».

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:2285 загальною площею 0,5037 га, яка розташована на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «Шугаївське» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, про що стало відомо ТОВ АПК «Магнат» тільки 01 квітня 2021 року.

Позивачем зазначено, що дана земельна ділянка знаходиться в масиві поля № 509, яке тривалий час на підставі договорів оренди обробляється ТОВ АПК «Магнат», у користуванні якого знаходиться понад 75% земельних ділянок даного поля, а отже відповідно до ч. 4 ст. 37-1 ЗК України товариству належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Разом з цим, на підставі ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі» ТОВ АПК «Магнат» має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 01 липня 2021 року позивач звернувся до останньої з листом про намір скористатися таким правом на укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки на тих самих умовах, на яких було укладено договір з ФГ «Шугаївське». Однак ОСОБА_1 відмовила ТОВ АПК «Магнат» в укладенні договору оренди, вважаючи, що не обмежена у виборі орендаря, тобто заходи позасудового врегулювання спору результату не дали.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року у задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» відмовлено повністю. Стягнуто із ТОВ АПК «Магнат`на користь ФГ «Шугаївське» 8 000 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ТОВ АПК «Магнат», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Доводи заявника зводяться до того, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ АПК «Магнат» у масиві земель (поле № 509), у якому знаходиться і земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:2285, загальною площею 0,5037 га, орендує понад 75% земельних ділянок масиву понад 10 років, а отже має переважне перед іншими особами право на укладання договорів оренди землі щодо неорендованих земельних ділянок, розташованих у ньому.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що на адресу ТОВ АПК «Магнат» від ОСОБА_1 жодних повідомлень про намір передати земельну ділянку в оренду не надходило, при цьому позивач направив відповідачці пропозицію про розірвання договору оренди з ФГ «Шугаївське» та укладення такого договору з ТОВ АПК «Магнат» на тих же (і навіть кращих) умовах.

Наголошує на тому, що ФГ «Шугаївське» цілеспрямовано вишукувало невитребувані земельні паї/неуспадковані земельні ділянки в орендованих ТОВ АПК «Магнат» земельних масивах, сприяючи в оформленні права власності на них і укладанні в подальшому договорів оренди з фізичними особами, у тому числі із ОСОБА_1 , приховуючи це від позивача. Указані дії спрямовані на порушення переважного права ТОВ АПК «Магнат» на оренду спірної земельної ділянки, передбаченого ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі».

Скаржник не погоджується також із висновком суду про стягнення з нього на користь ФГ «Шугаївське» судових витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн, вважаючи такі витрати неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та ціною позову.

У наданому відзиві представник ФГ «Шугаївське» адвокат Лутай Н.М., вважаючи апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір оренди земельної ділянки, укладений 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «Шугаївське», зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 січня 2021 року за номером запису 40214183, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства та недійсним в судовому порядку не визнано. Зазначає про те, що землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, тому одного лише факту користування понад 75% земельних ділянок поля № 509 недостатньо, щоб вважати їх такими, що належать саме до масиву земель. Крім того, ТОВ АПК «Магнат», знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:2285 перебуває в оренді у ФГ «Шугаївське», не зверталось до нього з пропозицією укласти договір суборенди з одночасним переданням у користування іншої земельної ділянки, як це передбачено нормами чинного законодавства.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С., вважаючи апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про перебування належної ОСОБА_1 земельної ділянки у масиві земель ТОВ АПК «Магнат», отже власниця землі вільна у виборі орендаря іа, уклавши договір оренди землі з ФГ «Шугаївське», діяла правомірно. Звертає увагу суду на те, що ТОВ АПК «Магнат» не повідомляло ОСОБА_1 про намір укласти договір суборенди з ФГ «Шугаївське», натомість пропонувало достроково розірвати договір оренди, укладений з ФГ «Шугаївське», що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв 08 серпня 2023 року.

15 червня 2023 року апеляційним судом направлено учасникам справи листа з роз`ясненням можливості надання письмової заяви про розгляд справи без їх участі у зв`язку з рекомендаціями Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану і зважаючи на те, що дана справа не є невідкладною, а також те, що обставини, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії проти України наразі тривають.

07 серпня 2023 року через систему «Електроний суд» надійшло клопотання представника ТОВ АПК «Магнат» адвоката Цвіркуна І.О. про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із відсутністю у нього технічної можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні, доказів на підтвердження доводів цього клопотання, не надано.

Заявлене представником позивача клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Суд виходить з того, що зазначені представником ТОВ АПК «Магнат» підстави для відкладення (перенесення) розгляду справи не є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неможливості явки у судове засідання апеляційного суду о 14 год. 00 хв 08 серпня 2023 року. Апеляційний суд завчасно повідомив представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Цвіркуна І.О. про дату, час і місце судового засідання (а.с. 221).

Колегія суддів виходить також з того, що аналогічних справ за позовами ТОВ АПК «Магнат» на розгляді суду апеляційної інстанції перебувало декілька. Представник позивача брав участь в їх розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку. Клопотання від сторони позивача про розгляд справи, призначеної на 14 год. 00 хв 08 серпня 2023 року, в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних засобів зв`язку, до апеляційного суду не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ АПК «Магнат» адвоката Цвіркуна І.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_1 , перебуває в оренді ФГ «Шугаївське» на підставі укладеного між ними договору оренди земельної ділянки, який недійсним в судовому порядку не визнано, і позивачем не доведено переважного права на укладення такого договору із ОСОБА_1 .

Районний суд указав, що коли договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою за наявності умов, встановлених ч. 3 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі», та, ураховуючи особливості, передбачені ч. 5 ст. 8-2 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі з ФГ «Шугаївське» на позивача, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

Стягуючи з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 8 000 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вважав такі витрати співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, 12 жовтня 2020 року за ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:2285, площею 0,5037 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1330, виданого 12 жовтня 2020 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. (а.с. 20).

01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ «Шугаївське» (орендар) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :05:001:2285, яка розташована на території Талалаївської ОТГ (с. Талалаївка) Ніжинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту) строком на 10 років (а.с. 54-59). Указане речове право зареєстровано 18 січня 2021 року за номером запису 40214183 (а.с. 62-63).

01 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ФГ «Шугаївське» підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди, що є додатком до договору оренди землі від 01 грудня 2020 року (а.с. 60).

01 липня 2021 року ТОВ АПК «Магнат» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення за вих. № 311, в якому посилалось на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:2285 розташована в масиві земель сільськогосподарського призначення, де істотною частиною земель (не менше 75% від усього масиву) користується ТОВ АПК «Магнат» на умовах оренди. Укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з ФГ «Шугаївське» порушує переважне право ТОВ АПК «Магнат» на укладення договору оренди землі. Товариство запропонувало ОСОБА_1 у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:2285 з ФГ «Шугаївське» та звернутися до ТОВ АПК «Магнат» для укладення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с. 21).

29 липня 2021 року ОСОБА_1 направлено ТОВ АПК «Магнат» відповідь, в якому повідомлено, що вона є власником земельної ділянки :05:001:2285. Як під час реєстрації права власності на неї, так і на даний час у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про перебування належної ОСОБА_1 земельної ділянки у масиві земель ТОВ АПК «Магнат». Указувала, що, укладаючи договір оренди, не обмежена у виборі орендаря і жодних переважних прав ТОВ АПК «Магнат» не порушувала. Зазначала, що разом із листом-повідомленням від 01 липня 2021 року № 311 ТОВ АПК «Магнат» не надало жодних копій документів, що підтверджували б розташування належної ОСОБА_1 земельної ділянки у масиві земель ТОВ АПК «Магнат». З огляду на викладене, ОСОБА_1 повідомила, що не має ані наміру, ані встановленого законом обов`язку розірвати договір оренди, укладений з ФГ «Шугаївське», та звертатись до ТОВ АПК «Магнат» для укладення нового договору оренди земельної ділянки (а.с. 23).

29 липня 2021 року ФГ «Шугаївське», отримавши копію листа-повідомлення № 311 від 01 липня 2021 року, надало відповідь ТОВ АПК «Магнат». У листі зазначено, що, звернувшись до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ФГ «Шугаївське» отримало інформацію про те, що в Державний земельний кадастр не вносилась інформація про документацію із землеустрою щодо масиву земель сільськогосподарського призначення ТОВ АПК «Магнат». ФГ «Шугаївське» при укладенні договорів оренди з фізичними особами, в тому числі із ОСОБА_1 , діяло правомірно (а.с. 24).

Звернувшись з позовом до ФГ «Шугаївське» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:2285, ТОВ АПК «Магнат» зазначало, що належна відповідачці земельна ділянка розташована в масиві поля, яке тривалий час обробляється позивачем та у користуванні якого знаходиться понад 75 % земельних ділянок цього поля, у зв`язку з чим позивач має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, а укладенням між відповідачами договору оренди таке право порушено.

До позовної заяви ТОВ АПК «Магнат» додано список земельних ділянок масиву поля № 509 із зазначенням власників і орендарів земельних ділянок у даному масиві, з якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:2285 площею 0,5037 га, яка належить ОСОБА_1 , перебуває в оренді ФГ «Шугаївське» (а.с. 25).

Як свідчить довідка ТОВ АПК «Магнат» від 01 грудня 2021 року, у період з жовтня 2020 року по дату видачі довідки на полі № 509 ТОВ АПК «Магнат» проведено обробіток землі, а саме: рихлення, внесення безводного аміаку, посів зерна кукурудзи, внесення ЗЗР на загальній площі 70,8 га. При проведенні всіх робіт, пов`язаних з вирощуванням зерна кукурудзи на полі № 509 загальною площею 70,8 га, понесено витрат на загальну суму 825 909,68 грн, витратна частина розрахунку на 1 га склала 11 665,39 грн (а.с. 27).

На підтвердження проведення обробітку землі позивачем надано копії нарядів на виконання робіт (а.с. 28, 29, 32-39,), копії актів витрат насіння і садівного матеріалу (а.с. 30,31), копії актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (а.с. 40, 41).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, ЗУ «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та ЗУ «Про оренду землі».

За приписами ч. 1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а статтею 19 цього Закону передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. (ст. 19 Закону).

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст. 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Частинами 3, 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи.

За наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, особа (крім особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 цього Закону), якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної особи. За наявності пропозиції особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 цього Закону, на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки переважне право, встановлене цією частиною, не застосовується.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ АПК «Магнат».

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «Шугаївське» укладено договір оренди землі з кадастровим номером :05:001:2285, загальною площею 0,5037 га, строком на 10 років (а.с. 54-59). Указане речове право зареєстровано 18 січня 2021 року за номером запису 40214183 (а.с. 62-63).

Отже, орендар ФГ «Шугаївське» та власник земельної ділянки ОСОБА_1 за спільним бажанням 01 грудня 2020 року уклали договір оренди земельної ділянки, який є чинним та недійсним в судовому порядку не визнано.

Районний суд дійшов правильного висновку про те, що коли договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою за наявності умов, встановлених ч. 3 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі», та з урахуванням особливостей, передбачених ч. 5 ст. 8-2 цього Закону. Докази на підтвердження здійснення наведених вище дій позивачем не надано.

Обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач посилався на положення ч. 4 ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі» та указував, що має переважне право на укладення з відповідачкою договору оренди, з огляду на те, що обробляє 75% земельних ділянок з масиву земель, де ОСОБА_1 належить земельна ділянка.

На думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження ТОВ АПК «Магнат» про наявність переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Посилаючись на здійснення обробітку належної ОСОБА_1 ділянки та надаючи докази такого обробітку, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність використання цієї землі (оренда, суборенда, тощо) до укладення договору оренди між відповідачами.

Положення ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі», на які посилається позивач, як на підставу для задоволення заявлених вимог, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ця норма визначає, що товариство, якому належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної сторони у разі наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки. Апеляційний суд вважає вірними посилання суду першої інстанції на те, що за обставинами справи встановлено відсутність пропозиції ТОВ АПК «Магнат», скерованої до ОСОБА_1 , на укладення договору оренди спірної земельної ділянки до часу укладення такого договору відповідачкою з ФГ «Шугаївське». Твердження позивача про те, що йому не одразу стало відомо про оформлення права власності на спірну ділянку, не змінює конструкції правової норми, за якою переважне право особи на укладення договору оренди земельної ділянки існує лише на момент укладення такого договору оренди з іншою особою (орендарем).

На час звернення позивача до ОСОБА_1 з пропозицією скористатись переважним правом на укладення договору оренди належної їй земельної ділянки вже існував і сторонами виконувався договір оренди земельної ділянки між ФГ «Шугаївське» та ОСОБА_1 , укладений 01 грудня 2020 року.

Доводи заявника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що, дізнавшись про укладення оспорюваного договору оренди, позивач направив відповідачці пропозицію про розірвання договору оренди з ФГ «Шугаївське» та укладення такого договору з ТОВ АПК «Магнат» на тих же умовах, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки таку пропозицію позивачем скеровано до ОСОБА_1 вже після укладення договору оренди землі між відповідачами.

Ураховуючи існування чинного договору оренди спірної земельної ділянки, направлення позивачем відповідачці пропозиції щодо укладення договору на аналогічних умовах з ТОВ АПК «Магнат» не являється підставою для його укладення із посиланням на наявність переважного права останнього.

Районний суд правильно не вдавався до аналізу на предмет ефективності способу захисту порушеного права вимогу товариства про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди спірної земельної ділянки з ФГ «Шугаївське» на ТОВ АПК «Магнат», указавши, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, а отже не підлягає задоволенню.

Крім цього, визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди та переведення на нього прав та обов`язків орендаря, не відновить порушеного права ТОВ АПК «Магнат», оскільки не буде правовою підставою для внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо запису про оренду спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання законності стягнення з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 8 000 грн витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з такого.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ФГ «Шугаївське» адвокат Лутай Н.М. просила стягнути з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 13 000 грн витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

У інших постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У справі встановлено, і це підтверджується її матеріалами, що представництво інтересів відповідача ФГ «Шугаївське» у суді першої інстанції здійснювала адвокат Лутай Н.М., діючи на підставі договору № 20/07/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 липня 2021 року (а.с. 67-69) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2022 року серії СВ № 1029304 (а.с. 74).

Згідно із додатком № 6 від 06 червня 2022 року до договору № 20/07/21, укладеного між ФГ «Шугаївське» та АО «Лігал Айк`ю Груп», вартість наданих послуг у справі № 740/984/22 становить 13 000 грн, які складаються з: надання усних юридичних консультацій з питань захисту інтересів замовника 3 000 грн; складання та надання відзиву на позовну заяву до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 10 000 грн (а.с. 70).

Сплата ФГ «Шугаївське» 13 000 грн витрат на правничу допомогу підтверджується рахунком на оплату від 06 червня 2022 року № 44 (а.с. 71), платіжним дорученням від 08 червня 2022 року № 89 (а.с. 72).

У суді першої інстанції представник ТОВ АПК «Магнат» адвокат Цвіркун І.О. просив залишити вимогу про покладення на позивача витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн без задоволення (а.с. 156-157).

Доводи заперечень зводилися до того, що у провадженні судів різних інстанцій перебувають десять справ за позовами ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Шугаївське», зміст правовідносин та предмет доказування у всіх справах є тотожним цій, інтереси ФГ «Шугаївське» також представляє адвокат Лутай Н.М. Подані адвокатом відзиви та правова позиція ФГ «Шугаївське» у всіх справах є аналогічними.

Представник ТОВ АПК «Магнат» наголошував на тому, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом Лутай Н.М. на виконання відповідних робіт (послуг), та ціною позову.

Зважаючи на прийняте районним судом рішення, яким відмовлено ТОВ АПК «Магнат» у задоволенні позовних вимог, та надані ФГ «Шугаївське» докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФГ «Шугаївське» у суді першої інстанції.

Урахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складаністю справи та обсягом послуг, наданих адвокатом Лутай Н.М., а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення таких витрат з 13 000 грн до 8 000 грн (надання усних юридичних консультацій з питань захисту інтересів замовника 2 000 грн; складання та надання відзиву на позовну заяву до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 6 000 грн).

Аргументи апеляційної скарги про те, що районний суд проігнорував заперечення позивача щодо розміру заявленого до відшкодування ФГ «Шугаївське» витрат на професійну правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення були предметом дослідження та оцінки районного суду, який обґрунтовано зменшив розмір таких витрат з 13 000 грн до 8 000 грн.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки ці витрати, з урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, вже зменшено районним судом. Право сторони на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу прямо передбачено нормами ЦПК України. Наявність кількох аналогічних позовів між тими ж сторонами не свідчить про те, що їх правовий супровід зі сторони ФГ «Шугаївське» не потрібен, а його здійснення вимагало проведення відповідних юридичних консультацій та складання процесуальних документів, що правильно враховано судом першої інстанції.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування вірного по суті судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» слід залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова