Справа № 444/1897/23
Провадження № 2/444/695/2023
УХВАЛА

про відвід судді

14 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Манукян М.А. оголосила заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й., який є головуючим у справі, яку мотивує тим, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа №444/2913/17 за позовом ОСОБА_5 до ФГ ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи Жовківська міська рада, Департамент ДАНІ у Львівській області про захист права власності. Згідно автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено суддю Зеліско Р.Й. В межах даної справи 30.08.2018 року було подано ОСОБА_4 скаргу про дисциплінарний проступок судді до Вищої ради правосуддя та заявлено відвід судді та заяву про відвід судді. За результатом розгляду даної заяви суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. заявив заяву про самовідвід, яка згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року задоволена. Враховуючи, що ОСОБА_4 подавав відносно судді Зеліско Р.Й. скаргу до Вищої ради правосуддя вважає, що суддя буде упереджено ставитись до позивача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи. Відповідно, з метою уникнення порушення права сторін на рівність у суді при розгляді справи, вважає є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Зеліско Р.Й. Просить заяву задоволити.

Відповідач та його представник заперечили щодо поданої заяви, оскільки ввважають, що відсутні будь-які підстави для її задоволення.

Представник Львівської міської ради в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та його представника щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд погоджується із підставами заявлено відводу, оскільки суду представником позивача наведено належні докази для задоволення заяви про відвід.

А тому на переконання суду заявлений відвід є обгрунтованим.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона позивача не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Манукян М.А. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/1897/23 - задоволити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/1897/23 (провадження № 2/444/695/2023).

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.