Справа № 544/1658/23
Провадження 4-с/544/7/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника заявника адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців органів державної виконавчої служби, суб`єкти оскарження: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців органів державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. у виконавчому провадженні №66729632 про опис та арешт автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 від 22 червня 2023 року; а також визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. від 27 червня 2023 року у виконавчому провадженні №66729632 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.06.2023 до ОСОБА_1 зателефонувала державний виконавець Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та повідомила, що належний їй автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_2 , проведено його опис та накладено на нього арешт. Ій було запропоновано з`явитися до ДВС для підпису постанови про опис та арешт вказаного рухомого майна. Цього ж дня їй був вручений примірник постанови державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. про опис та арешт автомобіля марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та на вимогу боржника їй були надані також копії постанов головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про розшук майна боржника від 09 березня 2023 року та про доручення на проведення виконавчих дій від 22 червня 2023 року. Крім цього з автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася, що постановою головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. від 27 червня 2023 року призначено відповідальним зберігачем належного їй автомобіля представника Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Магду П.В. та постановою вказаного державного виконавця цього ж дня припинено розшук майна боржника. Постанова головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про розшук майна боржника від 09 березня 2023 року не оскаржується, оскільки постановою вказаного державного виконавця від 27 червня 2023 року припинено розшук майна боржника. Крім цього державним виконавцем не проводились будь-які дії по встановленню іншого майна, відмінного від автомобіля, боржника (рухомого та нерухомого), на яке можливо звернути стягнення. Божнику можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, не було надано. Боржник, навіть, не був обізнаний про існування виконавчого провадження та виклик боржника до державного виконавця не здійснювався. В результаті таких неправомірних дій державним виконавцем не було встановлено, що кредитний договір №0 від 02.08.2007, на виконання якого рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області стягнута заборгованість в сумі 350316,08грн, яке перебуває на примусовому виконанні, був забезпечений іпотекою нерухомого майна - магазином з мініпекарнею за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 426902грн. Отже державним виконавцем не з`ясовувалась наявність іпотечного майна, а також будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, не вживалися, а був оголошений у розшук, арештований та вилучений автомобіль боржника, який є єдиним засобом для її пересування та пересування її чоловіка, які мають інвалідності, пов`язані з опорно-руховим апаратом. Відповідно до ч.3 ст.53 Закону "Про виконавче провадження" майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. Проте при вилученні належного ОСОБА_1 автомобіля у ОСОБА_2 вищевказана норма не дотримана. Відповідно до п.3 ч.5 ст.56 Закону №1404-УІІІ у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Проте, у постанові державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. від 22 червня 2023 року про опис та арешт автомобіля відсутні відомості про пробіг, комплектацію та технічний стан автомобіля. Недотримання цих вимог є суттєвим порушенням, оскільки унеможливлює власнику довести неправомірну експлуатацію та (або) пошкодження автомобіля зберігачем у випадку наявності таких обставин.

13.07.2023 від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С. надійшов відзив на скаргу на дії державних виконавців, в якому просить відмовити заявнику у задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне. Зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 66729632 з примусового виконання виконавчого листа № 544/66/15-ц, виданого 11.05.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 22293 доларів США 34 центи за курсом НБУ, що станом на 10.12.2014 становить 347274,88грн та пені у розмірі 3041,20грн, а всього стягнуто 350316,08грн. Державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби 09.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Примірник постанови направлено сторонам виконавчого провадження 09.09.2021 за вих. №8600. У подальному постановою про передачу виконавчого провадження від 23.02.2023 виконавче провадження передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07.03.2023 виконавче провадження прийняте Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області. З метою виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до ДФС України та Міністерства внутрішніх справ України. Згідно відповіді ДФС України встановлено, що відкриті рахунки у банківських установах боржника відсутні. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 . У зв`язку з даними обставинами на вказаний транспортний засіб постановами державного виконавця від 09.03.2023 накладено арешт та оголошено розшук. Постанова про арешт майна боржника (транспортного засобу) 09.03.2023 за вих. №5725 також направлена сторонам виконавчого провадження. 22.06.2023 до відділу зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що розшукуваний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, що належить боржнику ОСОБА_1 , затриманий в м. Пирятин. З метою опису та вилучення затриманого транспортного засобу Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області 22.06.2023 направлена постанова - доручення на проведення виконавчих дій. Вказаною постановою доручено Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести опис та арешт транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, що належить боржнику ОСОБА_1 . На виконання вказаного вище доручення державним виконавцем Пирятинського ВДВС 22.06.2023 складено постанову про опис та арешт транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY. З метою належного збереження арештованого транспортного засобу постановою державного виконавця від 27.06.2023 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, змінено зберігача транспортного засобу, та призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника Полтавської філії Державного підприємства "СЕТАМ" Магду Павла Вадимовича. Того ж дня винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. Рішення суду станом на 12.07.2023 боржником не виконано, заборгованість не сплачено, отже державним виконавцем приймаються всі законні та правомірні дії щодо виконання рішення суду. Представник виконавчої служби вважає, що правові та законні підстави для скасування постанов державних виконавців відсутні.

Представник заявниці адвокат Ковтун М.В. у судовому засіданні 03.08.2023 зазначив наступне. Скаржник звернулася зі скаргою з огляду на те, що належний їй автомобіль марки VOLKSWAGEN був вилучений в межах виконавчого провадження. Зазначив, що оскаржувані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню з огляду на таке. В першу чергу державним виконавцем не направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження, як того передбачає Закон України «Про виконавче провадження». Боржниця ОСОБА_1 взагалі не знала про існування даного виконавчого провадження. Матеріали, надані державним виконавцем, не містять доказів того, що саме ця постанова була направлена боржнику. Друге порушення полягає в тому, що боржниця взагалі не була обізнана про те, що накладено арешт на авто. Всупереч ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять постанов про звернення стягнення на майно боржника. Крім цього порушені норми ч.2 ст.48 Закону, згідно з якою стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Також державним виконавцем порушено вимоги ч.8 ст.48 Закону, згідно з якими виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Проте перевірка майнового стану боржника проведена державним виконавцем поверхнево, оскільки був здійснений лише запит у податкові органи, згідно відповіді на який будь-які відомості про доходи боржника відсутні. Проте, боржниця офіційно працевлаштована, регулярно отримує заробітну плату, має стабільний дохід. Проте державним виконавцем не були встановлені дані обставини і відповідно порушені норми ч.2 ст.48 Закону. Виконавець вирішив одноособово накласти арешт на автомобіль, при цьому не встановив наявність іншого майна. Державний виконавець не викликав боржника для встановлення черговості накладення стягнення. Також державним виконавцем порушена ч.6 ст.48 Закону України, відповідно до якої у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Проте державним виконавцем не перевірено чи одноособово боржник володіє автомобілем чи він перебуває у спільній сумісній власності. Крім цього державним виконавцем порушені норми процесуального права, а саме ч.3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. Проте як встановлено на підставі матеріалів виконавчого провадження поняті не залучалися. Також порушено п.3 ч.5 ст.56 Закону, зокрема у постанові про опис та арешт майна, якщо опису підлягає транспортний засіб боржника, обов`язково зазначаються: марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Натомість державним виконавцем не вказана така інформація, зокрема, не зазначений пробіг автомобіля та стан авто. Також державним виконавцем не встановлено майновий стан боржника, зокрема, не встановлено наявність іпотечного майна. З огляду на зазначене, представник скаржника просить скаргу задовольнити, визнати непрвомірними та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 09.03.2023; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2023; постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.06.2023.

У судовому засіданні 08.08.2023 представником скаржниці адвокатом Ковтуном М.М. суду наданий на дослідження оригінал постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2023. При його дослідженні судом встановлено, що графа «Поняті» не заповнена, тобто пуста. Натомість, в доданій до відзиву на скаргу копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2023 у графі "Поняті" вказані прізвища понятих та містяться їх підписи. Тому представник просить цей доказ виключити, оскільки він є неналежним доказом.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; а також представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явились, просили справу слухати в їх відсутність.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутність.

Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (нежитлового приміщення), відповідно до якого предметом іпотеки є магазин з мініпекарнею, загальною площею 255,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з Кредитного договору № 0 від 02 серпня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США (а.с. 21-22).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.03.2015 по справі №544/66/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2007 в розмірі 22293 доларів США 34 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 становить 347274 грн 88 коп, та пені у розмірі 3041 грн. 20 коп, а всього стягти 350316 грн 08 коп (а.с. 18-20).

Судом з копій матеріалів виконавчого провадження № 62364686, які надані виконавчою службою на виконання ухвали суду, встановлено наступне.

11 червня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист по справі № 544/66/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2007 в розмірі 22293 доларів США 34 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 становить 347274 грн 88 коп, та пені у розмірі 3041 грн. 20 коп, а всього стягти 350316 грн 08 коп (а.с. 34).

09.09.2021 державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66729632 за виконавчим листом № 544/66/15-ц, виданого 11.06.2015, де боржником вказано ОСОБА_1 (а.с. 40).

Згідно супровідного листа № 8600 від 09.09.2021 державним виконавцем Журбою Т.О. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» (а.с. 41, 42).

23.02.2023 в.о. начальника відділу, старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Журбою Т.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 43).

07.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Д.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 6672963 (а.с. 45).

07.03.2023 супровідним листом за вих. № 5509 зазначену постанову направлено ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» (а.с. 44).

Згідно відповіді на запит № 157636621 від 09.03.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, юридичну особу або фізичну особу підприємця ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах (а.с. 46).

Згідно відповіді на запит № 157636610 від 09.03.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_5 (а.с. 47).

09.03.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосян Г.М. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 49).

09.03.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосян Г.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на транспортний засіб VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 (а.с. 51).

Супровідні із зазначеними вище постановами направлені 09.03.2023 за вих. № 5723 та № 5724 ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» (а.с. 48, 50).

09.03.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосян Г.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 (а.с. 53).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. від 22.06.2023 № 13096 доручено Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести опис та арешт транспортного засобу VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 57).

Постановою державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника постановлено описати та накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 , модель CADDY, 2007 року випуску, категорія легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_2 . В даній постанові є підписи боржника ОСОБА_1 , та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 58-60).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. від 27.06.2023 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, призначено відповідальним зберігачем арештованого транспортного засобу VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 , представника Полтавської філії ДП «СЕТАМ» Магду Павла Вадимовича (а.с. 63). Згідно акту приймання-передавання майна від 22.06.2023 та опису майна, транспортний засіб VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 , був прийнятий на зберігання директором Полтавської філії ДП «СЕТАМ» Магдою П.В. (а.с. 67-68).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. від 27.06.2023 припинено розшук майна боржника (а.с. 65).

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначає скаржниця та її представник, про відкриття виконавчого провадження № 66729632 боржнику ОСОБА_1 відомо не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

Судом на підставі копій матеріалів виконавчого провадження № 66729632 встановлено, що згідно супровідного листа № 8600 від 09.09.2021 державним виконавцем Журбою Т.О. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 . Проте, відомості про вручення постанови боржнику ОСОБА_1 у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зробив правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії такої постанови (постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц та від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц).

Однак, як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, в свою чергу, надсилається рекомендованим повідомленням, та інші постанови, що були винесені в межах виконавчого провадження ВП № 66729632.

Отже судом встановлено обмеження права боржника ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні на підставі огляду оригіналу постанови державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_5 , модель CADDY, 2007 року випуску, категорія легковий, колір сірий, VIN НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_2 , в даній постанові в графі «Поняті» останній не вказано, тобто графа пуста. Проте, в копії даної постанови, яка додана представником виконавчої служби до відзиву, є підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене вище, суд відхиляє копію постанови державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2023, як доказ, оскільки судом встановлено, що копія даної постанови суперечить її оригіналу.

З огляду на встановлені обставини суд уважає доведеним, що при примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем були істотно порушені права божника, а саме: неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та нестановлення факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду; прийняття з порушенням вимог закону постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника без участі та присутності понятих, а тому такі порушені права підлягають судовому захисту.

Статтею ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено повний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини (ч.4 ст.59); також передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст.59); у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59).

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що з метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 необхідно задовольнити її скаргу та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про арешт майна боржника від 09.03.2023 у виконавчому провадженні ВП №66729632; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2023 у виконавчому провадженні ВП №66729632; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.06.2023 у виконавчому провадженні ВП №66729632.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців органів державної виконавчої служби, суб`єкти оскарження: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про арешт майна боржника від 09.03.2023 у виконавчому провадженні ВП №66729632.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2023 у виконавчому провадженні ВП №66729632.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.06.2023 у виконавчому провадженні ВП №66729632.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 14.08.2023.

Суддя Н. В. Нагорна