Справа № 643/5880/21
Провадження № 2/553/1070/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємця боржника,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з вимогами, які в подальшому (заява від 16.06.2021) збільшила, та остаточно просила: стягнути пропорційно з відповідачів, спадкоємців ОСОБА_5 , заборгованість по аліментам по 71546,32 грн. з кожного; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі по 982,05 грн та інфляційні втрати у розмірі 4394,97 грн. з кожного; пеню за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 року у розмірі 2187,56 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 задоволено, прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 в зв`язку із відмовою позивача від позову.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.08.2010, з ОСОБА_5 , та є кредитором спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після припинення шлюбно-сімейних відносин залишилася проживати з позивачем. Померлий ОСОБА_5 на момент смерті мав грошову заборгованість у сумі 143092 грн 65 к., а саме: зі сплати аліментів на утримання дочки у розмірі 103385,57 грн за період з 01.12.2003 по 29.08.2017, що підтверджено рішенням суду від 13.06.2018 у справі № 643/4101/18; неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів у розмірі 28786,53 грн, стягнутої на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 (справа № 643/6693/17); аліментів на утримання ОСОБА_6 до 23-річного віку, починаючи з 21.12.2017 на підставі судового наказу Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/16612/17). Згідно постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.04.2020 про закриття виконавчого провадження № 5594312 сума заборгованості склала 109210,55 грн. 22.02.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою О.Б. заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 65564565, номер у нотаріуса 03/2020. Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_6 (дочка позивача), ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Позивач вважає, що заборгованість померлого ОСОБА_5 на її користь повинні сплатити пропорційно спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , тоді, як до спадкоємиця ОСОБА_6 не повинна відповідати за борги спадкодавця ОСОБА_5 , оскільки борг виник у зв`язку з несплатою аліментів саме на її утримання. Між померлим ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , за його життя, існував спір щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 перешкоджав позивачу та їхній дочці проживати в даній квартирі. В Московському районному суді м. Харкова перебувало на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 ККУ, яке на даний час закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. 15.07.2020 ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. вимогу кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_5 . 09.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. з заявою до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця. 14.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. з вимогою до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця шляхом одноразового платежу до 01.01.2021. Однак, спадкоємці не задовольнили вимогу кредитора. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, зволікають з виконанням обов`язку погашення боргів спадкодавця. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прострочили виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, а саме у розмірі: 3 % річних за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 у розмірі 982,05 грн, інфляційні збитки за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 у розмірі 4394,97 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 у розмірі 2187,56 грн з кожного.

Рух справи.

Ухвалою Московського районного суду в м. Харків від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2022 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та допитати його відносно позовних вимог, провадження у справі зупинено до надходження відповіді, щодо виконання судового доручення.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справи Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 30.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 643/5880/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022 прийнято справу за вказаним позовом до провадження.

13.06.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15.08.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Інші заяви по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача адвокат Черкез М.І. у судовому засіданні 28.11.2023 наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у ньому. У судове засідання 26.12.2023 представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином чином повідомленим про дату, час та місце судового засіданн,я до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з урахуванням їх зменшення відповідно до поданої позивачем заяви від 01.08.2023, не заперечує.

За правилами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасникам справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, ураховуючи надходження від представника позивача, третьої особи ОСОБА_3 клопотань про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників справи, неявка вказаних учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 народилася спільна дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10.08.2017 наказом № 240 зарахована на денне відділення Національного університету цивільного захисту України, та, станом на 18.03.2021, є студентом 4 курсу з терміном навчання 4 роки, навчається за рахунок платних послуг та не отримує стипендії, термін закінчення навчального закладу червень 2021 року (т. 1 а. с. 28, 29).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків (свідоцтво про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 ) (т. 1 а. с. 30).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані такими, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 (ат. 1 а. с. 6-7, 32-33).

29.09.2017 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6693/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у зв`язку з несплатою аліментів за період з 01.12.2003 по 29.08.2017 в розмірі 28 786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 53 коп., стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп., рішення набрало законної сили 13.11.2017 (т. 1 а. с. 9-10).

Головним державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз О.І. 22.04.2020 закінчено виконавче провадження № 55395358 на підставі виконавчого листа № 643/6693/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.11.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у зв`язку з несплатою аліментів за період з 01.12.2003 по 29.08.2017 в розмірі 28 786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 53 коп., на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 17.02.2020 заборгованість за виконавчим документом не стягнута (т. 1 а. с. 27).

31.01.2018 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/16612/17, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 160 грн на користь ОСОБА_1 сплаченого нею при зверненні з заявою до суду, судовий наказ набрав законної сили 19.02.2018 (т. 1 а. с. 11).

Головним державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз О.І. 22.04.2020 закінчено виконавче провадження № 55942312 на підставі судового наказу № 643/16612/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 26.02.2018 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 17.02.2020 заборгованість зі сплати аліментів складає 10920,55 грн (т. 1 а. с. 12).

13.06.2018 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/4101/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованість по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 103385 (сто три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 57 коп. за період з 01.12.2003 року по 29.08.2017 року, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 к., рішення набрало законної сили 13.08.2018 (т. 1 а. с. 8).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2011, яке Апеляційним судом Харківської області залишено без змін, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , вселено ОСОБА_1 і неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в квартиру АДРЕСА_4 , виділено в користування ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в квартирі АДРЕСА_3 житлову кімнату площею 17,0 кв.м., в користуванні ОСОБА_5 залишено житлову кімнату 12,8 кв.м; залишено в спільне користування кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу, балкон, вхід в квартиру. Позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , вказане рішення перебувало на примусовому виконанні в Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 32042046 (т. 1 а. с. 14-15, 21 з. с. 21).

На примусовому виконанні державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон О.Ю. перебувало виконавче провадження № 59823374 на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1454/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.05.2017 про вселення ОСОБА_1 і неповнолітньої дочки ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3 та виділення в користування ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в квартирі АДРЕСА_3 житлову кімнату площею 17,0 кв.м., в користуванні ОСОБА_5 залишено житлову кімнату 12,8 кв.м; залишено в спільне користування кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу, балкон, вхід в квартиру, яке 12.03.2020 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а. с. 22).

ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18653757 від 05.03.2014) (т. 1 а. с. 16).

На підтвердження існування конфлікту щодо проживання в квартирі АДРЕСА_3 між померлим ОСОБА_5 ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_6 позивачем надано копії документів: ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13506/18 від 21.09.2018, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 у справі № 643/16038/19, копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 у справі № 643/16038/19, постанову ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта поліції Руденко В.В. про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.09.2010 (т. 1 а. с. 17-20).

15.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. із вимогою кредитора, в якій повідомила, що померлий ОСОБА_5 на момент смерті мав грошову заборгованість, та, відповідно, на підставі статей 1217, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, як кредитор спадкодавця, звернулася з даною вимогою щодо ознайомлення спадкоємців з боргами померлого (т. 1 а. с. 13).

19.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької О.Б. із заявою до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця, в якій повідомила, що померлий ОСОБА_5 на момент смерті мав грошову заборгованість, та, відповідно, на підставі статей 1217, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, як кредитор спадкодавця, звернулася з даною вимогою щодо задоволення вимоги кредитора спадкоємцями, а саме грошової заборгованість у сумі 143092,56 грн шляхом одноразового платежу до 01.01.2021 (т. 1 а. с. 23, 24, 25, 26).

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою О.Б., вбачається, що спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна видано ОСОБА_6 , спадкова справа № 03/2020, зареєстровано в реєстрі за № 86 (т. 1а. с. 31).

Позивачем ОСОБА_1 долучено розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі по 982,05 грн та інфляційні витрати у розмірі 4394,97 грн. з кожного; пеню за період з 01.01.2021 по 16.06.2021 року у розмірі 2187,56 грн (т.1 а. с. 63 з. с., 64-69).

Із копії спадкової справи, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що спадкова справа № 03/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена 22.02.2020 на підставі заяви дочки ОСОБА_7 , номер у спадковому реєстрі 65564565, 03.03.2020 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , звернулася дочка ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_5 , 03.08.2020 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , звернувся син ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 15.07.2020 ОСОБА_1 звернулася із вимогою кредитора, в якій повідомила, що померлий ОСОБА_5 на момент смерті мав грошову заборгованість, 10.03.2021 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна (т. 1 а. с. 97-168).

Згідно висновку експертного дослідження від 13.11.2023 № ЕД-19/121-23/19839 Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 складає 732655,00 грн без ПДВ, ринкова вартість часток співвласників складає: зокрема, ОСОБА_2 - 122109,00 грн (т. 2 а. с. 12-30).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

За правилом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 Цивільного кодекс України, в тому числі права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед кредитором на підставі статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана довести, що саме ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 , прийняв після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину, не менша за борг перед позивачем.

Згідно з вимогами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач в своєму позові зазначає, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Із копії спадкової справи, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що спадкова справа № 03/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена 22.02.2020 на підставі заяви дочки ОСОБА_7 , номер у спадковому реєстрі 65564565, 03.03.2020 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , звернулася дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 звернулася із вимогою кредитора, в якій повідомила, що померлий ОСОБА_5 на момент смерті мав грошову заборгованість, 10.03.2021 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна (т. 1 а. с. 97-168).

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Право на захист є складовою будь-якого суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку.

За правилом частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 1282 Цивільного кодексу України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення заборгованості по виплаті аліментів та заборгованості неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів входять до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року. Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судів, на які посилається позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи розмір заборгованості померлого ОСОБА_5 , перебували на виконанні та закінчені на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону N 1440-VІІІ у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування заборгованості, що належав спадкодавцю ОСОБА_5 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Закон № 1404-VIII передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Належним способом захисту прав позивача за встановлених і наведених вище обставин справи (наявність після смерті боржника ОСОБА_5 невиконаного грошового обов`язку, присудженого з нього у користь позивачки за рішенням суду), мало б бути звернення до суду з вимогою про заміну боржника на підставі статті 442 ЦПК України, за умови дотримання механізму, передбаченого статтею 1281 ЦК України.

Такий висновок в повній мірі узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20, провадження №14-11цс22.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що рішення судів, на які посилається позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи розмір заборгованості померлого ОСОБА_5 , набрали законної сили, примусово виконувались, вирішення претензій стягувача після смерті боржника у даних зобов`язаннях можливе шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, тому суд прийшов до висновку про неможливість стягнення заборгованості зі спадкоємця суми боргу, яка стягнута з спадкодавця на підставі рішень суду, тобто суд доходить висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача у обраний спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 264-265, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів зі спадкоємця боржника - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 04.01.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова