Справа № 2-400/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №1113/1313/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №0.

В обґрунтування даної заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс''. Протоколом №01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс'' від 01.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс'' перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал''.

19.01.2023р. укладено договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' (первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ''КАМПСІС ФІНАНС'' (новий кредитор) право вимоги за договором №0. 15.05.2023р. укладено договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю ''КАМПСІС ФІНАНС'' (первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС'' (новий кредитор) право вимоги за договором №0, а тому заявник отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до боржників. Виконавчий лист №1113/1313/12 про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, що передбачено ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судові повістки про виклик в судове засідання учасникам справи та заінтересованим особам рекомендованими листами не направлялися, так як з 26.06.2023р. Новгородківський районний суд Кіровоградської області не здійснює відправку вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок.

Разом з цим, згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів, що передбачено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' та боржник ОСОБА_2 зареєстровані в Електронному суді, а тому документ у вигляді судова повістка та прикріплені до нього файли було надіслано їм в їхні електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повідомлення на електронну адресу, яка зазначена у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_3 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повідомлення на електронну адресу, яка наявна у матеріалах справи, зокрема - у заяві ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Зазначене відповідає правовій позиці, що викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2023р. у справі №465/6147/18, провадження № 61-8101св22.

Таким чином, учасники справи та заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, передбаченому ч.6 та ч.8 ст.128 ЦПК України, але в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у поданій заяві просить суд справу розглядати без його участі.

27.07.2023р. боржник ОСОБА_2 подавав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд даної справи, що був призначений на 31.07.2023р., а тому розгляд справи було відкладено на 09.08.2023р. Заяв, клопотань на судове засідання 09.08.2023р. ОСОБА_2 до суду не подавав.

Інші учасники справи та заінтересовані особи заяв, клопотань до суду також не надавали.

Неявка в судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Цим же рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' заборгованість по кредитному договору у сумі 164212,46 грн. та судові витрати у розмірі 1762,12 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019р. замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. з Публічного акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс''.

З копії протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс'' від 01.08.2018р. слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс'' перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал''.

З копії договору №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''КАМПСІС ФІНАНС'' (новий кредитор), а також з реєстру боржників до даного договору слідує, що до нового кредитора перейшло право вимоги за договором №0, боржником в якому є ОСОБА_2 .

З копії договору №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ''КАМПСІС ФІНАНС'' (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''ДЕБТ ФОРС'' (новий кредитор) (далі-договір), вбачається, що до нового кредитора перейшло право вимоги за договором №0.

З п.2.1 договору слідує, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також реєстр боржників), включаючи права вимоги за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Із змісту витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №15-05/23 від 15.05.2023р. слідує, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором №0.

З інформації про виконавче провадження від 13.06.2023р. слідує, що виконавчий лист по справі №2-400/2010 від 11.01.2011р. відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 164212,46 грн. та судових витрат у розмірі 1762,12 грн. перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. Виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості відкрито 27.12.2018р.

У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ''Про виконавче провадження'' у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_2 на даний час відкрите, виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В., то суд вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. (справа № 34/425 провадження № 12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. (справа № 2-7763/10 провадження № 14-197цс21) зазначено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28 вересня 2022 року по справі №2-870/11, провадження 61-4429св22.

З матеріалів справи слідує, що заявник при зверненні до суду з даною заявою не надав доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_3 , а тому неможливо стверджувати, що на даний час здійснюється виконавче провадження відносно ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №0.

Крім того, суд відзначає, що у витягах з реєстру боржників до вищевказаних договорів відступлення прав вимоги наявна тільки інформація про ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №0, а щодо ОСОБА_3 така інформація відсутня.

Згідно ч.ч.1,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України та заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Таким чином, суд вважає, що дана заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищезазначене, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 81, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №1113/1313/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' (місцезнаходження Харківське шосе будинок 201/203 літера 2А офіс 695, місто Київ, 02121, ) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ ''УкрСиббанк'' заборгованості за кредитним договором №0.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ