Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 352/1824/16-ц

провадження № 61-3310св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Угринівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , Угринівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Хоминець М. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Фединяка В. Д., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (далі - Угринівська сільська рада) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю недійсними.

У березні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Угринівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження

з первісним позовом ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час першого розгляду справи

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Тисменицького районного суду від 14 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії П-ІФ № 030548 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1686 га для ведення особистого селянського господарства на території Угринівської сільської ради, виданий

ОСОБА_3 29 липня 2003 року.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення Угринівської сільської ради від 10 грудня 1993 року про надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,13 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 640,00 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції після другого розгляду справи

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року до участі у справі як третю особу залучено Головне управління Держгеокадастру

в Івано-Франківській області.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2018 року щодо часткового задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Угринівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову.

У червні 2022 року від Угринівської сільської ради надійшов відзив, в якому сільська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення судів - без змін.

У червні 2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення судів - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження є те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від

12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 352/1824/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар