Постанова

Іменем України

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/6758/21

провадження № 61-7502св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Первинна профспілкова організація виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

відповідачі: виробничий структурний підрозділ «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» акціонерного товариства «Українська залізниця», філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Первинна профспілкова організація виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця») звернулася до суду з позовом до виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»), філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - філія «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця») про виконання умов колективного договору та виплату належних компенсацій працівникам.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі конференції трудового колективу ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» від 31 жовтня 2016 року, оформленої протоколом № 1, між сторонами було укладено колективний договір на 2016-2021 роки, пункт 3.10 якого передбачає, що працівникам, які працюють вахтовим методом, відповідно до додатку № 3 встановлюються за такий вид роботи компенсаційні виплати у розмірі 100 % добових, установлених на залізничному транспорті при відрядженні в межах України.

Однак, починаючи з грудня 2020 року, працівникам ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», які працюють вахтовим методом, згідно додатку № 3 колективного договору не нараховується компенсація за такий вид робіт, що є порушенням умов колективного договору.

09 грудня 2020 року профспілкова організація звернувся до відповідача з поданням про усунення порушень колективного договору та вимогою провести належні виплати працівникам з грудня 2020 року, на яку 21 січня 2021 року отримала відповідь, згідно з якою адміністрація підрозділу фактично відмовила у здійсненні нарахування доплат працівникам відповідно до пункту 3.10 колективного договору.

Вважає, шо така відмова суперечить принципам вахтового методу виконання робіт та його правовому визначенню, а також не відповідає вимогам колективного договору і додаткам до нього, Положенню про умови застосування вахтового методу організації робіт в АТ «Укрзалізниця», затвердженого 14 травня 2020 року, нормам статті 97 КЗпП України і статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», що, відповідно до норм частини другої статті 19, частини сьомої статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зумовило необхідність звернення до суду за захистом прав та інтересів працівників - членів профспілки.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати незаконною невиплату працівникам компенсаційних виплат за роботу вахтовим методом згідно колективного договору та додатків до нього, та порушенням законодавства про працю, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та колективного договору; зобов`язати відповідачів усунути порушення пункту 3.10. колективного договору та здійснити нарахування і виплату працівникам ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», що виконують роботи вахтовим методом, відповідно до додатку № 3 до колективного договору - компенсаційних виплат у розмірі 100 % добових, установлених на залізничному транспорті при відрядженні в межах України, починаючи з грудня 2020 року та до дня прийняття рішення по суті включно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у складі судді Горбенко Н. О. у задоволенні позову ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем обставин, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Українська залізниця» до виробничого структурного підрозділу «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Українська залізниця», філії «ЦРЕКМ» АТ «Українська залізниця» про виконання умов колективного договору та виплату належних компенсацій працівникам закрито.

Виходячи з того, що ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» та філія «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» відповідно до положень статей 47, 48 ЦПК України не можуть виступати сторонами у цивільному процесі, апеляційний суд дійшов висновку, що такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 та частин першої, другої статті 377 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18 травня 2023 року представник ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» - адвокат Кремпель Д. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідили обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

ВСП «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» є виробничим структурним підрозділом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця». Колективний договір укладений саме з ВСП «КЦМКР».

Однак ВСП «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» є структурним підрозділом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» без статусу юридичної особи, керівник якої діє на підставі довіреності, виданої останнім.

Фактично всі рішення та розпорядження приймає філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця».

Процесуальним законодавством дозволяється пред`являти вимоги до філій, що безпосередньо передбачено частиною сьомою статті 28 ЦПК України.

Таким чином процесуально є можливим звернення до суду з позовом до філій, якщо суть правовідносин випливають зі змісту їх діяльності та можливості філії своїми діями набувати цивільні права та обов`язки.

Оскільки ВСП «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» є структурним підрозділом філії «Центр з ремонту га експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» без статусу юридичної особи, керівник ВСП «Київський центр механізації колійних робіт» діє на підставі довіреності, виданої філією «Центр з ремонту га експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Тому саме філія здатна набувати права та обов`язки, як суб`єкти цивільних правовідносин, та бути стороною у справі. Всі працівники обліковують за філією «Центр з ремонту га експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця», яка нараховує заробітну плату, додаткові виплати надбавки працівникам, організовує роботу підрозділу, веде облік робочого часу, має свою бухгалтерію, та фактично виступає роботодавцем і безпосереднім учасником колективного договору.

Доводи інших учасників справи

Філія «Центр з ремонту га експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з Положенням про виробничий структурний підрозділ «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» «Укрзалізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 2019 року ВСП «КЦМКР» є виробничим структурним підрозділом філії «ЦРЕКМ», який не має статусу юридичної особи та діє від її імені.

Філія «ЦРЕКМ» є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця», яка не має статусу юридичної особи та діє від імені АТ «Укрзалізниця» і в її інтересах, здійснює делеговані АТ «Укрзалізниця» функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

ВСП «КЦМКР» не є самостійним органом, не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та діє за довіреністю.

Отже, відсутні правові підстави для визнання ВСП «КЦМКР» стороною у справі, а сам факт того, що ВСП «КЦМКР» має обов`язок виконувати зобов`язання за колективним договором, не створює таких правових підстав. Відповідачем у цій справі є АТ «Українська залізниця» в особі ВСП «КЦМКР» або філії «ЦРЕКМ», так як вона є юридичною особою, а підрозділи можуть представляти її інтереси за довіреностями.

Апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що філії та представництва не можуть бути сторонами у суді.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року поновлено Первинній профспілковій організації виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/6758/21 за позовом Первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про виконання умов колективного договору та виплату належних компенсацій працівникам.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що згідно з наказом директора та заступника директора філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» від 15 березня 2019 року № 65 «Про деякі питання діяльності філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» введено в дію Положення про виробничий структурний підрозділ «Київський центр механізації колійних робіт» філії ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» в новій редакції.

Пунктами 2.1, 2.3 Положення про ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» визначено, що підрозділ є виробничим структурним підрозділом філії, не має статусу юридичної особи та діє від імені філії. Підрозділ не підлягає державній реєстрації.

Основною метою утворення і діяльності підрозділу є задоволення потреб колійного господарства в механізованому виконанні колійних робіт, ремонту колійних та залізничних будівельних машин, поліпшення експлуатаційного стану колій, надання послуг та отримання прибутку (пункт 3.1 цього Положення).

Протоколом № 1 конференції трудового колективу від 31 жовтня 2016 року затверджено колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» на 2016-2021 роки, а додаток № 3 до колективного договору містить перелік посад та професій виробничого структурного підрозділу, до яких застосовується вахтовий метод організації праці.

Відповідно до пункту 3.10 колективного договору працівникам, які працюють вахтовим методом відповідно до додатку № 3, встановлюють за такий вид роботи компенсаційні виплати у розмірі 100 % добових, установлених на залізничному транспорті при відрядженні в межах України.

Згідно зі змінами та доповненнями до колективного договору, прийнятими на засіданні комісії з внесення змін і доповнень до колективного договору від 28 травня 2020 року, працівникам, що залучені до вахтового методу організації праці відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1999 року № 490, зі змінами і доповненнями, за кожну добу роботи на об`єкті в період вахти, а також за фактичні дні знаходження в дорозі від місця збору (місця проживання) до місця виконання робіт і назад, виплачується надбавка за вахтовий метод роботи в розмірі 100 % добових, установлених АТ «Укрзалізниця».

ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» створена для захисту інтересів трудового колективу підрозділу та зареєстрована як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 листопада 2017 року та довідкою голови профспілки залізничників і транспортних будівельників України від 18 жовтня 2019 року

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається, ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» звернулась до виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та просила визнати незаконною невиплату працівникам компенсаційних виплат за роботу вахтовим методом згідно колективного договору та додатків до нього, зобов`язати відповідачів усунути порушення пункту 3.10 колективного договору і здійснити нарахування й виплату працівникам ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», що виконують роботи вахтовим методом.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено, та закриваючи провадження у справі, виходив із того, що визначені позивачем відповідачі у справі не є юридичними особами й не можуть бути стороною у справі.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 47 ЦПК України регламентовано, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 712/13066/18 (провадження № 61-14548св19), від 10 листопада 2021 року у справі № 552/2889/20 (провадження № 61-2238св21), від 09 лютого 2022 року у справі № 607/4090/21 (провадження № 61-15138св21), від 09 лютого 2022 року у справі № 213/4206/19 (провадження № 61-9221св21), від 18 травня 2022 року у справі № 552/3667/19 (провадження № 61-16667св21), від 08 березня 2023 року у справі № 464/4338/21 (провадження № 61-9763св 22).

Указане свідчить про сталість судової практики при вирішенні питання процесуального статусу філії чи представництва у справі.

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, ППО ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», з метою вирішення трудового спору, пред`явила позов про виконання умов колективного договору та виплату належних компенсацій працівникам до ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» та філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», які не мають статусу юридичної особи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, правильно врахував, що ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» та філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» відповідно до положень статей 47, 48 ЦПК України та Положення про філію АТ «Укрзалізниця» не можуть виступати стороною у цивільному процесі, а тому такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При цьому, апеляційний суд звернув увагу на те, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, провадження № 14-399цс18).

Таким чином, філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм процесуального права та до незгоди із висновками про закриття провадження у справі, а тому Верховний Суд їх відхиляє.

Аргументи касаційної скарги про те, що філія є фінансово-відповідальною установою, розпорядником коштів, є безпідставними, так як не узгоджуються з наведеними вище нормами процесуального й матеріального права щодо статусу юридичної особи. При цьому АТ «Укрзалізниця» не уповноважило представників ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» та філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» представляти свої інтереси.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 910/22324/16 (провадження № 12-28гс18).

Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом, що в силу положень статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун