ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/326/23 Номер провадження 22вк/814/7/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Абрамова П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мітіна Д.В., про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 лютого 2023 року № 1/332 в складі судді Сліпченка Ю.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вказував, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 лютого 2023 року № 1/332 в складі судді Сліпченка Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором безвідсоткової позики від 10.06.2022 в розмірі 50 000 грн та суму третейського збору в розмірі 2 000 грн.

На підставі ст. ст. 484, 485 ЦПК України прохав видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 лютого 2023 року № 1/332 в складі судді Сліпченка Ю.А.

Щодо повідомлення учасників справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, неявка яких, в силу положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 у заяві прохав провести розгляд за його відсутності.

У відповідності з даними Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але був знятий з реєстраційного обліку 27.10.2016.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про день та час судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за усіма відомими суду адресами можливого його місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . А також, виклик ОСОБА_2 у судове засідання 08.08.2023 здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (роздруківка оголошення долучена до матеріалів справи).

Таким чином, вважається, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною третьою статті 485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Апеляційним судом установлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилом статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з долучених до заяви доказів, 10 червня 2022 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики (далі - Договір), відповідно до якого (п. 2) Позикодавець передав у власність Позичальникові, а Позичальник отримав від Позикодавця у готівковій формі грошові кошти сумі 50 000,00 грн ( п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (далі - позика), а Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві кошти протягом 12 місяців (п. 3)

У пункті 12 вказаного Договору «Вирішення Спору» сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого визначили, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з Регламентом Постійно діючого третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 лютого 2023 року № 1/332 в складі судді Сліпченка Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором безвідсоткової позики від 10.06.2022 в розмірі 50 000 грн та суму третейського збору в розмірі 2 000 грн.

Дана справа, у якій ухвалено рішення третейського суду, не становить виключення за статтею 6 Закону України «Про третейські суди», а тому справа підвідомча третейському суду.

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» є судом, визначеним сторонами у пункті 12 Договору позики від 10.06.2022.

Докази того, що умови договору позики в частині третейського застереження визнані недійсними, - відсутні; склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає умовам договору та закону.

Третейським судом застосовано спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів, передбачений законом, а питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконане, будь яких належних доказів про вчинення боржником дій щодо його виконання апеляційному суду не надані.

Обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, - апеляційним судом не встановлені.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачою виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За правилом частини 1 статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сплачений за подання заяви судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мітіна Д.В., про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 лютого 2023 року № 1/332 в складі судді Сліпченка Ю.А. - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_5 ) суму боргу за договором безвідсоткової позики від 10.06.2022 в розмірі 50 000 грн та суму третейського збору в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 536,80 грн.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2023 року.

Суддя П.С. Абрамов