Провадження № 2/638/854/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

прокурора Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовною заявою, поданою керівником Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах Харківської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року у провадження у справі відкрито.

У подальшому, 09 серпня 2023 року року представником Харківської міської ради подано до суду заяву, в якій ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Прокурор Мельничук О.А. у судовому засіданні наголошувала на продовженні розгляду справи, посилаючись на ч. 4 ст. 57 ЦПК України.

Відповідач до суду не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, а також наявність підстав для прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач скористався наданим йому законодавством правом та подав заяву про відмову від позову, яка судом прийнята, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % судового збору сплаченого ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою керівником Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Повернути позивачу 50 % судового збору у розмірі 2361,24 грн., сплаченого ним при подачі позову, відповідно до платіжного доручення № 2017 від 20 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий