Ухвала

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 718/1994/22

провадження № 61-11882ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») припинити нарахування заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 ; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» скасувати нараховані відсотки з 30 липня 2022 року по день винесення рішення суду за рахунком № НОМЕР_1 ; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів в сумі 41 000,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 ; стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до заяву про зміну позовних вимог, в якій просив розірвати кредитний договір від 08 грудня 2016 року, укладений між ним та відповідачем, на підставі якого відкрито картку «Універсальна» № НОМЕР_1 ; припинити нарахування по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними; зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок коштів у сумі 44 238,69 грн на картку «Універсальна» № НОМЕР_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2016 року.

Кіцманський районний суд Чернівецької області рішенням від 13 березня 2022 року позов задовольнив. Розірвав кредитний договір від 08 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якого відкрито картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . Припинив нарахування по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними. Зобов`язав АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок коштів у сумі 44 238,69 грн на картку «Універсальна» № НОМЕР_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2016 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Компенсував судові витрати з сплати судового збору в сумі 2 977,20 грн за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 718/1994/22 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребує окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов