Справа № 372/2428/22
ухвала

Іменем України

08 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича про відстрочку виконання судового наказу по справі 372/2428/22 від 27 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року представник боржника звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив відстрочити виконання судового наказу по справі 372/2428/22 від 27 вересня 2022 року на один рік. В обгрунтування заяви зазначив, що 27.09.2022 року Обухівським районним судом Київської області видано наказ про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка станом на 01.05.2022 року складає 24061,64 грн. та судового збору. Судовий наказ набрав законної сили. Боржник не працює, тому був вимушений звернутись до кредитних установ для отримання кредиту для придбання самого необхідного, продуктів харчування, ліків тощо. На день подачі заяви боржник має дві кредитні історії на загальну суму 22768, 20 грн., Крім того, в Україні введений воєнний стан, що також негативно впливає на матеріальний стан боржника.

Стягувач та боржник до суду не з`явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути заяву без його участі. Представник стягувача подав заяву в якій заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка станом на 01.05.2022 року складає 24061,64 грн. та 248 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є судовим рішенням.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, посилання боржника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим боржник не надав, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Встановивши, що боржником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича про відстрочку виконання судового наказу по справі 372/2428/22 від 27 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Проць Т.В.