Постанова

Іменем України

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 613/769/20

провадження № 61-9894св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за зустрічним позовом:

позивач - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в складі судді Уварової Ю. В., постанову Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Долош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» (далі - ТОВ «НВДЦ «Агротех») і з урахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 372 000,00 грн.

На обґрунтування позову зазначав, що відповідно до договору № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року та додаткових угод до цього договору, ним перераховано на користь ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» грошові кошти у загальному розмірі 372 000,00 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 895 від 24 квітня 2018 року прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

19 грудня 2019 року видано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про приватизацію ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

10 січня 2020 року укладено договір купівлі-продажу, а 28 січня 2020 - акт прийому-передачі об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті, без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права, зокрема, укладати договори про надання та отримання фінансової допомоги. Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження з органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.

З огляду на наведене, недійсність договору № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року з усіма додатковими угодами до нього встановлена законом, отже вони є нікчемними. У такому разі визнання правочину недійсним не вимагається, а належним способом захисту порушеного права є реституція.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

У серпні 2020 року ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило визнати недійсним договір № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року.

Зустрічний позов мотивований тим, що 09 грудня 2019 між ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності від 26 березня 2019 року, укладено договір № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, згідно з пунктами 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в межах суми 70 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Строк надання безвідсоткової зворотної допомоги позичальнику становить чотири календарних місяці з моменту перерахування суми, указаної в пункті 2.1. договору, або ж визначеної в додатковій угоді (пункт 1.3. договору). У подальшому додатковими угодами № 1 від 18 грудня 2019 року, № 2 від 23 грудня 2019 року, № 3 від 03 січня 2020 року, № 4 від 13 січня 2020 року, № 5 від 27 січня 2020 року, № 6 від 03 лютого 2020 року розмір фінансової допомоги поступово збільшувався до кінцевого розміру 372 000,00 грн. Решта умов договору залишалася незмінною.

Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 477 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого увійшло ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». 10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» укладено договір купівлі-продажу ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», а 28 січня 2020 року - складено та підписано акт приймання-передачі державного майна на виконання вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Разом з тим, на момент укладення вищевказаного договору чинним був Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до частини четвертої статті 12 якого з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті, без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права укладати договори про надання та отримання фінансової допомоги. У разі вчинення таких дій без попереднього погодження з органом приватизації та покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.

Листом № 20-05-04750 від 22 травня 2020 року у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «НВДЦ «Агротех», регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях повідомило, що на адресу регіонального відділення не надходили звернення від ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» чи його уповноваженого органу щодо надання згоди на укладення оспорюваного договору, а також додаткових угод до нього.

Вказані обставини є підставою для визнання недійсним договору № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1 372 000, 00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ «НВДЦ «Агротех» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір є нікчемним з огляду на дату його укладення, а також на відсутність в матеріалах справи доказів надання органом приватизації дозволу на укладення такого договору.

Оскільки виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги здійснено лише однією стороною, застосування двосторонньої реституції неможливе. З огляду на наведене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України, зокрема, статті 1212 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ДП «Богодухівських сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», тому воно є належним відповідачем у справі та відсутні підстави для стягнення грошових коштів з ТОВ «НВДЦ «Агротех».

Оскільки судом встановлена нікчемність оспорюваного договору, зустрічний позов ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання його недійсним задоволенню не підлягає.

Додатковим рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 не заявляв про свій намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення, такі докази надійшли поза межами встановленого законом строку на їх подання, отже не приймаються судом до уваги. Договір про надання юридичної допомоги від 15 червня 2020 року не містить положень, які визначають розмір суми, яка підлягає сплаті, а також порядок її розрахунку. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НВДЦ «Агротех» відмовлено, понесені товариством витрати на правничу допомогу, підтверджені належними доказами, підлягають покладенню на позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в частині стягнення з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1 372 000, 00 грн, стягнення з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь держави судового збору у розмірі 3 720, 00 грн, відмови у задоволенні зустрічного позову ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 372 000, 00 грн відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ НВДЦ «Агротех»залишено без змін.

Додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВДЦ «Агротех»витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є новим позовом, оскільки позивач за первісним позовом одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, тому ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення грошових коштів слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України саме голова ліквідаційної комісії державного підприємства Брижань М. О. є законним представником вказаної юридичної особі у суді та належним відповідачем у справі.

Правильними є висновки суду першої інстанції про відмову у позові до ТОВ «НВДЦ «Агротех», оскільки товариство не є стороною договору про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року.

Додатковим рішенням Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року скасовано ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року.

Додаткове судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що предметом апеляційного перегляду були рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року та ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року.

Відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 07 вересня 2022 року ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог постановлена з порушенням вимог ЦПК України. Разом з тим, у резолютивній частині судового рішення відсутній висновок щодо скасування вказаної ухвали, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 серпня 2022 року; змінити рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, скасувавши його в частині відмови у задоволенні його вимог до ТОВ «НВДЦ «Агротех» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Також просив скасувати додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з нього на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» витрат на правничу допомогу.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 922/516/18, від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 922/817/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

З урахуванням того, що 10 січня 2020 року укладено договір купівлі-продажу, а 28 січня 2020 року підписано акт прийому-передачі об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ТОВ «НВДЦ «Агротех», останнє є правонаступником усього майна, прав та обов`язків державного підприємства з дня складення акту-прийому передачі. Правонаступництво не пов'язується з датою державної реєстрації припинення державного підприємства. Враховуючи наведене, безпідставними є висновки судів про відмову у задоволенні вимог про стягнення коштів з ТОВ «НВДЦ «Агротех».

Ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи не втрачає статус юридичної особи. Ліквідатор або голова ліквідаційної комісії є представником підприємства і діє від його імені, тому саме державне підприємство є належним відповідачем у справі.

Висновки апеляційного суду, що заява про уточнення позовних вимог від 26 листопада 2020 року є новим позовом та не могла бути прийнята до розгляду судом, не відповідає фактичним обставинам справи. Звертаючись до суду з позовом, він просив стягнути кошти за договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 372 000,00 грн, пеню у розмірі 9 208,52 грн та штраф у сумі 3 720,00 грн.

В подальшому, з урахуванням обставин справи, вимог зустрічного позову, він зменшив розмір позовних вимог до суми заборгованості за договором у розмірі 372 000,00 грн та змінив підстави позову, просив стягнути вказані кошти як безпідставно отримані на виконання нікчемного договору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Богодухівського районного суду Харківської області.

09 грудня 2022 року справа № 613/769/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ТОВ «НВДЦ «Агротех» направило відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення. Також товариство звернулося до суду з клопотанням про закриття касаційного провадження у справі.

Заява мотивована тим, що судові рішення, на які посилається заявник у касаційній скарзі, прийняті у справах, які не є подібними справі, яка переглядається.

Перевіривши вказане клопотання, Верховний Суд не встановив підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, наведених у ньому.

Судові рішення в частині вирішення зустрічного позову ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в касаційному порядку не оскаржувалися та в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядаються.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 09 грудня 2019 року ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» в особі директора Тризни О. М. та Тризна Є. М., який діє на підставі довіреності від 26 березня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 , уклали договір № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 70 000,00 грн на строк до 09 березня 2020 року.

Додатковими угодами від 18 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, 03 січня 2020 року, 13 січня 2020 року, 27 січня 2020 року, 03 лютого 2020 року сума зворотної фінансової допомоги збільшувалася та остаточно становить 372 000,00 грн.

Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 477 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році, до якого включено ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24 квітня 2018 року № 895 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19 грудня 2019 року № 01192 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» шляхом викупу ТОВ «Агротех».

10 січня 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Згідно з пунктами 5.5., 5.6. договору, покупець (ТОВ «НВДЦ «Агротех») є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» відповідно до законодавства України. Протягом одного року з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна товариство зобов`язане провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

28 січня 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» склали та підписали акт приймання-передачі державного майна на виконання вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 10 січня 2020 року.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 00299 від 03 лютого 2020 року затверджено результати продажу та завершено приватизацію об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» з 26 лютого 2020 року перебуває в стані припинення, уповноваженою особою на представництво інтересів державного підприємства є Брижань М. О. - голова комісії з припинення.

20 жовтня 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях уклало з ТОВ «НВДЦ «Агротех» договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» від 10 січня 2020 року, згідно якого пункт 5.6. договору купівлі-продажу викладено у новій редакції, продовжено до 28 січня 2022 року строк проведення державної реєстрації припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

В матеріалах справи відсутні відомості про державну реєстрацію припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та дані про юридичних осіб-правонаступників підприємства.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» з претензією про повернення коштів за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 372 000,00 грн.

Згідно повідомлення про розгляд вимоги кредитора від 02 квітня 2020 року за підписом голови комісії з припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» Брижаня М. О., до претензії не додані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності вказаної заборгованості, що унеможливлює повернення коштів ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», апеляційний суд виходив з того, що він пред`явлений до неналежного відповідача. Голова ліквідаційної комісії державного підприємства Брижань М. О. є законним представником вказаної юридичної особі у суді, тому він є належним відповідачем у справі.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, голова ліквідаційної комісії будь-якої юридичної особи не діє від власного імені, а у відносинах з іншими особами, у тому числі з судом та учасниками справи, представляє відповідну юридичну особу та виступає в суді від її імені.

З огляду на наведене, помилковим є висновок апеляційного суду про те, що належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів є голова ліквідаційної комісії державного підприємства Брижань М. О., а не ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 апеляційний суд також виходив з того, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України, приймаючи до розгляду його заяву про уточнення позовних вимог від 26 листопада 2020 року, яка за своєю суттю є новим позовом, оскільки позивач одночасно змінив і предмет, і підставу позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом у липні 2020 року, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь грошові кошти за договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у зв`язку з невиконанням державним підприємством обов`язку з повернення вказаних коштів у визначений правочином строк.

Подаючи у листопаді 2020 року заяву про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» грошові кошти за договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у зв`язку з нікчемністю вказаного договору.

Таким чином, предмет позову - стягнення грошових коштів за договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, після подання ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог залишився незмінним.

Отже, помилковим є висновок апеляційного суду про зміну ОСОБА_1 і предмету, і підстав позову внаслідок подання 27 листопада 2020 року заяви про уточнення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог із зазначених підстав, апеляційний суд наявні докази не дослідив, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановив, справу в апеляційному порядку по суті не розглянув.

В силу приписів статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, в зв`язку з чим позбавлений можливості ухвалити нове рішення або змінити судове рішення у цій справі.

При таких обставинах постанова апеляційного суду в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також підлягає скасуванню і додаткове рішення апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд необгрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду в частині вирішення вимог первісного позову ОСОБА_1 скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При таких обставинах підлягає скасуванню і додаткова постанова апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про стягнення коштів та додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун

М. Ю. Тітов