ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4026/23 Справа № 612/475/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року у справі № 612/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації (суддя першої інстанції Подорець О.Б.), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач - ТОВ «КОЛОС» звернувся до Блюзніківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації та в подальшому було подано заяву про зміну предмету позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та Близнюківською районною Державною адміністрацією в 2012 році укладено договір оренди земельної ділянки, невитребуваного паю, за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га, розташованої на території Софіївської сільської ради.

Надалі судовим рішенням Близнюківського районного суду по справі № 612/464/17 від 15.08.2018 було визнано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 . Вказане судове рішення було скасовано постановою Харківского апеляційного суду від 27.11.2018 року та залишено без змін постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року.

Позивач посилається на те, що з 27.11.2018 року ОСОБА_2 не є власницею спірної земельної ділянки.

Також Близнюківською РДА було ухвалено рішення № 844 від 21.09.2018 року про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та рішення № 921 від 17.10.2018 року про розірвання вищезазначеного договору оренди з позивачем.

Вказані рішення адміністрації в подальшому скасовано рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 по справі № 922/2167/19, залишеним в силі постановою апеляційного та касаційного судів.

Підставою позову позивач зазначає, що 21.03.2019 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди спірної земельної ділянки та піддано державній реєстрації, чим порушено чинне право оренди позивача.

Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_2 не була та не є власницею спірної земельної ділянки, рішення адміністрації щодо передання цієї ділянки їй у власність скасоване, що тягне за собою недійсність договору оренди, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206), укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосувати наслідки недійсності договору оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загально площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019; припинити право оренди ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019; скасувати державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019; скасувати запис від 18.03.2019 про припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) ТОВ «КОЛОС», та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛОС» судові витрати.

Згідно розпорядження № 4 від 21 вересня 2021 року голови Близнюківського районного суду Харківської області, цивільну справу № 612/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації було передано до найбільш територіально найближчого суду - Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Близнюківського районного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206), укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано наслідки недійсності договору оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загально площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019 та припинено право оренди ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019.

Скасовано державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019.

Скасовано запис від 18.03.2019 про припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», .

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» судові витрати в розмірі 27270 грн. 00 коп.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач - ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛОС» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку щодо підстав для визнання спірного договору оренди недійсним, оскільки викладені в рішенні суду мотиви не відповідають обставинам справи.

Також, суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дійшов помилкового висновку, що цивільні справи № 612/479/20 та № 612/475/21 не є тотожними, оскільки позивач звернувся з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивач ТОВ «КОЛОС» не може ставити вимогу про визнання недійсним правочину щодо укладання спірного договору оренди землі, оскільки не є стороною договору чи іншою заінтересованою особою, а тому вимоги є безпідставними так як визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача. Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 23.12.2020 року у справі № 910/7579/16. Апелянт вважає, що позов є необґрунтованим, а вимоги не відповідають чинному законодавству,оскільки підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.

Апелянт зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки визнання правочину недійсним не призведе до відновлення його прав.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не заявляла вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку вона претендує та яку в подальшому отримала у власність, порушення будь-яких прав та обов`язків ТОВ «КОЛОС» відсутні та не доведені. Також, посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 14.12.2020 року у справі № 392/1193/17.

Крім того, укладаючи договір оренди земельної ділянки (невитребуваної частки (паю), ТОВ «КОЛОС» повинно було усвідомлювати ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому самостійно контролювати статус цієї земельної ділянки, у тому числі, з метою припинення орендних взаємовідносин та недопущення ситуації, що склалась. Таким чином, усі негативні наслідки, пов`язанні з такими ризиками, повинна нести сторона правочину, яка їх передбачала і на них погодилась.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року цивільну справу №612/475/21 витребувано з суду першої інстанції.

23 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 09.08.2023 року ФОП ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 09.08.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - адвокат Сергієнко К.С. заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Також із Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківського області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 612/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Витребувати із Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківського області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна