Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/2884/21
Провадження №2/552/2434/23
У Х В А Л А

10.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Слинько Яна Юріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Кучінська Ірина Семенівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті затоплення квартири, та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/2884/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії розгляду по суті.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

При цьому представник позивача адвокат Слинько Я.Ю. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

У зв`язку з відсутністю у суду підтвердження вручення судових повісток відповідачу та його представнику, на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти.

При цьому, суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника позивача, залучене до матеріалів справи, яке не було вирішено судом.

Так, 06 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення технічних причин пошкоджень та руйнувань у квартирі АДРЕСА_1 , що мало місце 18 серпня 2020 року, технічної причини пошкодження відсікаючого крану на трубі, яка розташована в кв. АДРЕСА_2 , щодо причин поломки відсікаючого крану та вартості ремонтно-будівельних робіт та розміру завданої матеріальної шкоди мешканцям кв. АДРЕСА_3 за вказаною адресою (а.с.143-145).

18 січня 2022 року представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням, у якому повідомляла, що сторона позивача підтримує раніше заявлене клопотання про проведення судової експертизи та просить вирішити питання про призначення експертизи у відсутність позивача (а.с. 152 153).

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Висновок експерта є доказом у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи представником позивача подано на стадії розгляду по суті.

При цьому не обґрунтовано причини звернення з таким клопотанням на стадії розгляду справи, а не під час підготовчого провадження, яке було закрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року.

Крім того, у клопотанні від 10 серпня 2023 року про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача представник позивача просила справу розглянути на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З наведеного вбачається, що наданий час сторона позивача не підтримує клопотання про призначення експертизи.

З цих підстав в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Слинько Я.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 17 листопада 2023 року 13 год. 30 хв., повторивши виклик сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова