Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3794/23
Номер провадження2/711/1460/23
13 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., за участі секретаря судового засідання Кофанової А.О., прокурора Корновенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,-
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину.
Позов обгрунтовує тим, що ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Позовна заява подана, як захід прокурорського реагування, з метою захисту інтересів держави в особі Черкаської обласної ради, оскільки понесені лікувальним закладом витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні відшкодовані не були, що негативно вплинуло на фінансовий стан органу та спричинило збитки державі.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.
Кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм шодо охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.
КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» є закладом охорони здоров`я, який фінансується з обласного бюджету, являється неприбутковим багатопрофільним лікувально-діагностичним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги дитячому населенню Черкаської області та іншим особам дитячого віку в порядку і на умовах, встановлених законодавством України та Статутом.
Ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності лікувального закладу щодо безоплатного надання медичних послуг населенню та порушує інтереси держави.
Черкаська обласна рада листом від 25.05.2023 року № 01-31/458 проінформувала, що остання не зверталася та не планує звертатися до суду. Вказане свідчить про неспроможність органу місцевого самоврядування захистити інтереси держави та є виключною підставою для представництва інтересів громади прокурором.
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 року який набрав законної сили, ОСОБА_1 , згздано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на лікування залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.08.2020 близько 18 години 24 хвилини керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes- Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/649 від 23.09.2020 заборонялася згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, оскільки на задню вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Напідпільна зі сторони вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку до вулиці Різдвяна, біля перехрестя з вулицею Новопречистенська та поблизу будинку №344, що по вулиці Надпільна в місті Черкаси, проявив крайню неуважність та порушив вимоги п. 1.7., п. 2.3.6), п. 12.4 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Під час руху він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Надпільна зі сторони вулиці В 'ячеслава Чорновола в напрямку до вулиці Різдвяна в середній смузі для руху, грубо порушуючи вказані правила дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Надпільна перед перехрестям з вулицею Новопречистенська, поблизу будинку № 344, та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявив крайню неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати швидкість свого руху та потім зупинився автомобіль Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку в сусідній лівій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо, рухаючись з фактичною швидкістю руху 93,8...110,2 км/год, яка значно перевищує максимально дозволену в населеному пункті швидкість руху транспортних засобів 50 км/год, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вулиці Надпільна по вказаному вище нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 , кттювідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/933 від 08.10.2020, тримав тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, шо небезпечні для життя.

Спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №4/724 від 19.10.2020, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що і сподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» 28 ліжко-днів, з 28.08.2020 по 25.09.2020. Згідно довідки, наданої КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», на його лікування витрачено 37 773,56 грн.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав пержаві майнової шкоду на загальну суму 37 773,56 грн.

На підставі наведеного, просить стягнути з з ОСОБА_1 на користь органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває заклад охорони здоров`я, Черкаської міської ради (рахунок НОМЕР_3 , ) кошти в сумі 33773,56 грн., які затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Заступник прокурора в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порядок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, встановлений параграфом 2 Глави 82 ЦК України.

За змістом ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За змістом наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11 роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок).

Цим Порядком передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як вбачається з п.2 Порядку визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 327 ЦК України та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частинами 3, 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 року який набрав законної сили, ОСОБА_1 , згздано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на лікування залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.08.2020 близько 18 години 24 хвилини керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes- Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/649 від 23.09.2020 заборонялася згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, оскільки на задню вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Напідпільна зі сторони вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку до вулиці Різдвяна, біля перехрестя з вулицею Новопречистенська та поблизу будинку №344, що по вулиці Надпільна в місті Черкаси, проявив крайню неуважність та порушив вимоги п. 1.7., п. 2.3.6), п. 12.4 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Під час руху він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Надпільна зі сторони вулиці В 'ячеслава Чорновола в напрямку до вулиці Різдвяна в середній смузі для руху, грубо порушуючи вказані правила дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Надпільна перед перехрестям з вулицею Новопречистенська, поблизу будинку № 344, та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявив крайню неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати швидкість свого руху та потім зупинився автомобіль Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку в сусідній лівій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо, рухаючись з фактичною швидкістю руху 93,8...110,2 км/год, яка значно перевищує максимально дозволену в населеному пункті швидкість руху транспортних засобів 50 км/год, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вулиці Надпільна по вказаному вище нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 , кттювідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/933 від 08.10.2020, тримав тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, шо небезпечні для життя.

Спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №4/724 від 19.10.2020, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що і сподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час розгляду кримінального провадження судом питання про відшкодування витрат на лікування потерпілого не вирішувалося.

Вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» 28 ліжко-днів, з 28.08.2020 по 25.09.2020. Згідно довідки, наданої КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», на його лікування витрачено 37 773,56 грн.

Відповідач доказів на спростування розміру наведених позивачем витрат на лікування потерпілої не надав. Відсутність причинного зв`язку між його протиправними діями та перебуванням потерпілої на такому лікування не довів. Сумнів в обґрунтованості перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні або у терміні лікування не виявив. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Черкаська обласна рада, як юридична особа (орган місцевого самоврядування), якій належить заклад охорони здоров`я, якій поніс витрат на лікування потерпілої, з позовом до відповідача (засудженого у кримінальному провадженні) не звернулася, посилаючися на відсутність коштів на сплату судового збору. Наведене свідчить про бездіяльність позивача, оскільки у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, про що вірно вказав у позовній заяві прокурор.

Незалежно від причин не звернення з відповідним позовом позивача прокурор мав право на звернення з цим позовом на підставі закону.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення прокурора до суду була бездіяльність Черкаської обласної ради з виконання своїх повноважень щодо вжиття заходів з відшкодування у встановленому законом порядку витрат комунального закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Отже у даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку місцевої громади) й особи, винними діями якої завдано шкоду здоров`ю потерпілої, на лікування якої витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі наведеного, ст. 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (. вул. Б.Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18015), в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (, бульвар Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває заклад охорони здоров`я, Черкаської міської ради (рахунок НОМЕР_3 , ) кошти в сумі 33773,56 грн., які затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 22.12.2023 року.

Головуючий: Р. В. Демчик