печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Рябошапці М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Офісу Генерального прокурора - Кутєпова О.Є.

провівши судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №760/25595/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

12 вересня 2019 року матеріали зазначеної справи надійшли до провадження судді Бусик О.Л.

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року у даній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про самовідвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Сторони у судовому засіданні при розгляді питання щодо самовідвіду судді Бусик О.Л. поклались на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка - ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 29 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В від 29 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від 8 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 14 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину, відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 14 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 9 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 15 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовлено.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заявах про відвід головуючого судді Бусик О.Л. обставини, суд неодноразово дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Разом з тим, приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 неодноразово було висловлено недовіру судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., а саме, подано на адресу суду вісім заяв про відвід головуючого судді, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 760/25595/18-ц за заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Цивільну справу № 760/25595/18-ц (провадження № 2-1213/23) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик