Справа № 643/3142/23
Провадження № 2/643/1244/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позивач Виробничий коопертатив «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2020 по 30.04.2023 у розмірі 19 007,20 гривень, з яких: заборгованість по квартплаті - 12 247,89 гривень, інфляційні втрати 5627,56 гривень, 3 % річних від простроченої суми 1131,75 гривень; також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2684,00 гривень, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що з 17.04.2012 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ВК «ЖЕК «Новобуд Комфорт» на підставі Договору від 06.09.2018 про надання послуг управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Посилався, що відповідно до умов п.1 вказаного Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоповерховим будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Зазначив, що перелік послуг та витрати за послугу з управління вказаним вище будинком визначений належним чином погодженим Протоколом №1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень даного багатоквартирного житлового будинку. Структура внесків на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по АДРЕСА_2 узгоджена з Департаментом житлового господарства Харківської міської ради. Послуги, яких надає позивач, є колективними послугами та надаються всім співвласникам, як співвласникам спільного майна, тому решта співвласників не зобов`язані нести тягар з утримання майна відповідача. ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» належним чином та сумлінно виконує зобов`язання з обслуговування житлового багатоквартирного будинку та утримання прибудинкової території та споруд. У свою чергу, відповідач, споживаючи надані позивачем послуги, ігнорує покладений на нього обов`язок щодо сплати в повному обсязі коштів за належне утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території, жодного разу не оплатив надану позивачем послугу в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2020 по 30.04.2023 заборгованість відповідача за надані позивачем послуги у загальному розмірі становить 19 007,20 гривень, з яких: заборгованість за утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території - 12 247,89 гривень, інфляційні втрати 5627,56 гривень, 3 % річних від простроченої суми заборгованості 1131,75 гривень.

28червня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції відповідачем зазначено, що в якості правової підстави для надання послуги з управління житловим будинком, розташованим у АДРЕСА_2 , позивач посилається на договір від 06.09.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з назви договору, він був укладений згідно з протоколом загальних зборів №1 від 06.09.2018. З преамбули договору вбачається, що уповноважена співвласниками особа - ОСОБА_3 під час підписання Договору від 06.09.2018 діяв на підставі протоколу загальних зборів від 26.04.2017. У порядку денному загальних зборів, які проводились цієї датою, не було питання щодо обрання управителя житлового будинку АДРЕСА_2 , укладення з ним договору та обрання уповноваженої особи співвласників на підписання такого договору. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження підстав для укладення Договору від 06.09.2018, не надано доказів про затвердження його умов зборами співвласників, а також не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаного договору. Відтак, як про це зазначає відповідач, договір від 06.09.2018 є неукладеним, оскільки, він порушує вимоги ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, на думку відповідача, позивач не довів належними доказами, що він є виконавцем послуги з управління житловим будинком АДРЕСА_2 . Заперечуючи проти розрахунку заборгованості за надання послуг з правління будинком, відповідач зазначає, що, відповідно до Протоколу №1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 06.09.2018, згідно з яким, визначено тариф за управління вказаним вище будинком у розмірі 5,756 грн. за 1 кв.м, проголосували 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, що належать їм на праві власності становить 10 949,02 кв.м., із загальної площі житлових та нежитлових приміщень в 17 897,3 кв.м. Таким чином, як про це зазначає відповідач, за зазначене питання порядку денного проголосували 61,18% площ житлового будинку, коли відповідно до ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що рішення про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. За вказаних обставин, на думку відповідача, позивач, починаючи з вересня 2018 року і до цього часу, незаконно застосовував тариф за надання послуги з управління будинком АДРЕСА_2 в розмірі 5,756 грн. за 1 кв.м. Також посилався, що тариф на послугу з управління будинком АДРЕСА_2 , є економічно необґрунтованим і така обставина встановлена рішенням адміністративної колегії Харківського власного територіального відділення АМКУ від 14.01.2014 №1-р/к у справі №1/02-158-3 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Також зазначив, що не дивлячись на вказані вище обставини, він, відповідач, здійснював компенсацію витрат позивача з управління житловим будинком з квітня 2020 року по лютий 2022 року в розмірі 2,721 грн. за кв.м. Відповідач вважає, що він в повному обсязі компенсував позивачу його витрати з управління житловим будинком за вказаний період. Крім того, він, відповідач, у 2018 році звертався до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо перевірки обґрунтованості тарифів Позивача, проте позивач відмовив в наданні документів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, внаслідок чого до Позивача був застосований штраф. Крім того, відповідач зазначив, що починаючи з березня 2022 року і по теперішній час внаслідок збройної агресії рф на території України позивачем будь-які послуги з управління житловим будинком АДРЕСА_2 не надавалися. Всі роботи з обслуговування вказаного житлового будинку виконувались особисто мешканцями будинку та за їх рахунок. За вказаних обставин, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

05 липня 2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив. У поданій заяві по суті справи представник позивача зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані позивачем послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за період з 01.04.2020 по 30.04.2023 пред`явлені на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Посилався, що зі сторони співвласників квартир та нежитлових приміщень вказаного багатоквартирного житлового будинку вказаний договір підписаний уповноваженою співвласниками особою, яка діяла на підставі протоколу загальних зборів від 26.04.2017, яким співвласники зазначеного багатоквартирного будинку визнали управителем саме ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт». У порядку денному загальних зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень вказаного багатоквартирного будинку, про що зазначено в протоколі від 06.09.2018, зазначається про збільшення та встановлення розміру витрат на управління будинком, спорудами та прибудинковою територією в сумі 5,756 грн. за 1 кв. м загальної площі у вказаному будинку. Як на це посилався позивач, усі перелічені вище документи, зокрема договори, протоколи є чинними та відповідають вимогам законодавства України. Щодо допустимості розрахунку заборгованості за надання послуги з управління будинком та щодо обґрунтування тарифу на житлово-комунальні послуги посилався, що згідно з п. 1 Договору від 06.09.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління будинком згідно з вимогами законодавства ту, виходячи з умов укладеного договору. Зазначив, що перелік послуг та витрати за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 погоджені Протоколом загальних зборів №1 співвласників житлового будинку за місцем його знаходження від 06.09.2018 Крім того, структура внесків на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме будинку АДРЕСА_2 узгоджена з Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, про що свідчить прийняття заяви на зберігання протоколу загальних зборів з відміткою про її прийняття від 03.10.2018. З 01.04.2020 по теперішній час відсутнє будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили щодо неправомірності або необґрунтованості тарифів на житлово-комунальні послуги, яких надає позивач.

17 липня 2023 року відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив. У вказаній заяві по суті справи відповідача зазначає про обставини, на які посилався у відзиві на позовну заяву. Крім зазначеного, зауважив, що з протоколу загальних зборів від 26.04.2017 не вбачається, що було вповноважено ОСОБА_3 від імені мешканців будинку на підписання договору про надання послуги з управління житловим будинком ані на 2017 рік, а, тим більше, на підписання договору від 06.09.2018. У той же час, відповідно до п. З ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов`язковою умовою для укладення договору з управителем є обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Посилався, що про існування вказаного договору він дізнався тільки після того, як отримав позовну заяву по цій справі з додатками. Таким чином, на думку відповідача, позивач не довів належними доказами обставин того, що він є виконавцем послуги з управління житловим будинком АДРЕСА_2 . Крім того, зазначив, що не погоджується з посиланнями позивача на те, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради узгоджено структуру внесків на послуги з утримання вказаного вище житлового будинку шляхом прийняття на зберігання протоколу загальних зборів від 06.09.2018, оскільки Департамент житлового господарства Харківської міської ради не мав повноважень на погодження структури внесків на послуги з утримання житлового будинку, а виключно прийняв на зберігання протокол загальних зборів від 06.09.2018.

27 липня 2023 року від представника позивача через канцелярію суду було подано додаткові пояснення на заперечення, в яких представник позивача зазначає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 належним чином підписаний 06 вересня 2018 року з однією сторони ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» та, з другої сторони уповноваженою особою від співвласників житлового будинку ОСОБА_3 . Зауважив, що дійсність правоздатності повноважень на право підпису зі сторони ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» встановлює у даному випадку Протокол загальних зборів №1 співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яким співвласники будинку призначити управляючою компанією ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт». Дійсність правоздатності ОСОБА_3 на підписання Договору від 06.09.2018 визначена Протоколом №7 «Общего собрания инвесторов квартир и нежилих помещений десятиетажного жилого дома по адресу: АДРЕСА_2 от 27.04.2012», яким інвестори квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 призначили ОСОБА_3 уповноваженою особою від вказаного житлового будинку. Стосовно Протоколу №1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 06.09.2018 представник позивача зазначив, що його назва внесена у преамбулу Договору від 06.08.2018 тільки виходячи з питання збільшення та встановлення витрат на управління житловим будинком. З приводу положень п. 26 Договору від 06.09.2018 зазначив, що ним визначено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на кожне наступний рік. Посилався, що жодних письмових повідомлень від жодної зі сторін про відмову не повідомлялося, а відтак договір продовжує свою дію й до сьогодні. З приводу структури внесків на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_2 зазначив, що вона узгоджена з Департаментом житлового господарства ХМР, про що свідчить прийняття заяви 03.10.2018 про зберігання протоколу загальних зборів, у якому кошторис є невід`ємною частиною Протоколу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року позовну заяву ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» залишено без руху, позивачу установлено строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь відповідача у судовому засіданні, яке призначене на 03 липня 2023 року на 09 годину 15 хвилин по даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через відеоконференцзв`язок.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, постановленою поза межами судового засідання, заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

03 липня 2023 року у судовому засіданні були присутні представник позивача ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» Бережний Ю.М. та в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_2 . Судом повідомлено відповідачу про постановлення ухвали про залишення його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення. Судом задоволено клопотання відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому можливості подати заперечення на відповідь на відзив. Судом з представником позивача та відповідачем погоджено дату наступного судового засідання на 31 липня 2023 року на 13-00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 31 липня на 13-00 годину не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, засобом телефонного зв`язку повідомив суду, що з`явитися в судове засідання не має можливості, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду змоги не має, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, відповідач скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву за заперечень на відповідь на відзив, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином сповіщеного про дату, час і місце розгляду справи відповідача.

Також судом враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснив про обставини справи, як про них викладено у пред`явленому позові, відповіді на відзив та у додаткових поясненнях на заперечення відповідача.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №53881764 від 24.02.16, з 17.04.2012 ОСОБА_2 , відповідачу у справі, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 101,2 кв.м, житлова 54,0 кв.м (а.с. 5).

Вказана вище квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання, експлуатацію та управління якого здійснює позивач - Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» та, відповідно, є виконавцем послуг у цьому будинку, на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 від 06 вересня 2018 року згідно з Протоколом загальних зборів №1 від 06 вересня 2018 року (надалі Договір) (а.с. 6-9).

Згідно з умовами Договору від 06.09.2018, Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» (далі - управитель) в особі Голови кооперативу Щупаченко Ірини Іванівни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та уповноважена співвласниками особа ОСОБА_3 , що діє на підставі протоколу загальних зборів від 26.04.2017, з іншої сторони, уклали договір, згідно з яким, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п. 1 Договору).

Згідно з Протоколом №7 Загальних зборів інвесторів квартир та нежитлових приміщень десятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 27.04.2012, інвесторами квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку серед інших, вирішувалося питання про призначення уповноваженою особою від інвесторів квартир та нежитлових приміщень десятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . За наслідками голосування, інвесторами квартир та нежитлових приміщень вказаного десятиповерхового житлового будинку одночасно та одноголосно було обрано як уповноважену особу від інвесторів - ОСОБА_3 (а.с. 124-128).

Як убачається зі змісту Протоколу №1 Загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 26.04.2017, співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення про визначення управителя Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (а.с. 98-100).

За вказаних обставин, знаходить своє підтвердження обставина того, що з 27 квітня 2012 року по теперішній час ОСОБА_3 є уповноваженою особою від співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 . Матеріали справи не містять доказів того, що співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 замість ОСОБА_3 було обрано уповноваженою особою іншу особу, як і не надано суду таких доказів відповідачем ОСОБА_2 , а відтак, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_3 повноважень діяти від імені співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , є такими, що знаходять своє спростування наданими позивачем доказами.

З огляду на те, що Протоколом №1 Загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 26.04.2017, співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення про визначення управителя Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», то ОСОБА_3 , будучи уповноваженою особою від співвласників житлових та нежитлових приміщень вказаного житлового будинку (ще з 27 квітня 2012 року), діючи від їх імені, підписав 06 вересня 2018 року Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Умовами абз. 3-4 п. 1 Договору сторонами погоджено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до Протоколу №1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 06 вересня 2018 року, співвласниками житлових та нежитлових приміщень вказаного житлового будинку було прийнято рішення про збільшення та встановлення розміру витрат на управління будинку, спорудами та прибудинкової території у розмірі 5,756 грн. за 1 кв.м загальної площі у квартирі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 101-102, 129-130).

У свою чергу, на підставі вказаного Протоколу загальних зборів № 1 від 06 вересня 2018 року у п. 7 Договору сторонами погоджено, що ціна послуги з управління становить 5,756 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, як це погоджено сторонами в п. 8 Договору.

За змістом абз. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, як це закріплено положеннями абз. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» відповідно до Договору та вимог діючого законодавства України безпосередньо займається управлінням житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг, у тому числі, належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (абз 4-7 п. 1 Договору).

До складової частини структури внесків на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженої головою правління Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт», входить: прибирання сходових клітин; прибирання прибудинкової території; вивезення побутових відходів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлового будинку; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електромереж житлового будинку; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлового будинку; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлового будинку; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентилізаційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; освітлення місць загального користування; енергопостачання ліфтів (а.с. 10, а.с. 131).

За приписом п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 (в редакції постанови від 24 січня 2006 № 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Тобто, позивач у даній справі є організацією, яка уповноважена надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території з метою комфортного проживання в ньому мешканців, а тому має право вимагати від відповідача оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. З огляду на те, що Договором на Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» покладено здійснення управління житловим будинком, тому, надання відповідних житлово-комунальних послуг є елементом реалізації функції зазначеного управління.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 , як власник житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є споживачем послуг, які надаються Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт», з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

За приписом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власність зобов`язує, як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 319 ЦК України. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто несе тягар щодо утримання свого майна (ч. 1 ст. 322 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, як це закріплено положеннями ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Підставами для нарахування позивачем вартості послуг слугувала структура внесків - тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не виконував, плату за спожиті послуги за період з 01.04.2020 по 30.04.2023 року ним внесено в неповному обсязі: в квітні 2020 року в сумі 275,34 грн., в червні 2020 року в сумі 550,68 грн., в липні 2020 року в сумі 275,34 грн., в серпні 2020 року в сумі 275,34 грн., в у вересні 2020 року в сумі 275,34 грн., в жовтні 2020 року в сумі 275,34 грн., в листопада 2020 року в сумі 275,34 грн., в грудні 2020 року в сумі 275,34 грн., в лютому 2021 року в сумі 550,68 грн., в березні 2021 року в сумі 275,34 грн., в квітні 2021 року в сумі 275,34 грн., в травні 2021 року в сумі 275,34 грн., в червні 2021 року в сумі 275,34 грн., в липні 2021 року в сумі 275,34 грн., в серпні 2021 року в сумі 275,34 грн., у вересні 2021 року в сумі 275,34 грн., у жовтні 2021 року в сумі 275,34 грн., у листопаді 2021 року в сумі 275,34 грн., в грудні 2021 року в сумі 275,34 грн., в лютому 2022 року в сумі 550,68 грн. З березня 2022 року по квітень 2023 року плату не вносив. Всього за період з 01.04.2020 по 30.04.2023 позивачем внесено плати на загальну суму 6332,82 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вказаний вище період, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 12 247,89 грн. (18 580,71 6 332,82 = 12 247,89) (а.с. 13).

За відсутності доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за надані позивачем послуги, у суду відсутні підстави піддавати їх сумніву.

Враховуючи, що позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідачу надано, а відповідач належним чином зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг не виконував, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 247,89 грн.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на те, що тарифи на послуги позивача є необґрунтовано завищеними, суд зважає на те, що розмір витрат на управління будинку, спорудами та прибудинковою територією у розмірі 5,756 грн. на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку був збільшений та установлений у будинку АДРЕСА_2 на підставі Протоколу загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку від 06.09.2018, що у подальшому було погоджено сторонами в п. 7 Договору від 06.09.2018.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано доказів на підтвердження обставин того, що вказаний вище Протокол загальних зборів №1 від 06.09.2018 був оскаржений у встановленому законом порядку, як і не містять матеріали справи доказів на підтвердження того, що Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою, АДРЕСА_2 від 06.09.2018, був визнаний у встановленому законом порядку недійсним. А відтак посилання відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позов на те, що визначений позивачем тариф в розмірі 5,756 грн. за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 є незаконним, є безпідставними.

Що стосується посилань відповідача на те, що голосування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 06.09.2018, за наслідками якого був складений протокол №1 загальних зборів співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 , проводилося з порушенням встановленого Законом порядку, то суд зважає на те, що правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідачем у справі не пред`являлося зустрічних позовних вимог щодо оскарження такого Протоколу загальних зборів від 06.09.2018, а відтак, це питання не є предметом спору, а тому судом не вирішується. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом, серед іншого, роз`яснялося право відповідача на пред`явлення зустрічного позову в порядку ч. 1 ст. 193 ЦПК України, таким своїм правом відповідач не скористався, а, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Більш того, як суд зазначав раніше, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказаний вище Протокол загальних зборів від 06.09.2018 оскаржувався у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на рішення Антимонопольного комітету від 14.01.2014, яким тарифи на послугу з управління будинком АДРЕСА_2 було визнано економічно необґрунтованими, не спростовує наведених вище висновків суду.

З приводу доводів відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що йому про існування Договору від 06.09.2018 стало відомо тільки після пред`явлення позивачем позову, судом не приймаються, позаяк, як це убачається з розрахунку заборгованості, відповідачем сплачуються послуги ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», проте не у повному обсязі.

Що стосується доводів позивача у відзиві на позовну заяву про те, що починаючи з березня 2022 року і по теперішній час внаслідок збройної агресії рф позивачем будь-які послуги з управління житловим будинком АДРЕСА_2 не надавалися, а всі роботи з обслуговування вказаного будинку виконувалися особисто мешканцями будинку та за їх рахунок, то відповідачем на підтвердження таких обставин не надано жодного доказу, а, за правилами ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

У даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

У разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У зв`язку із простроченням відповідачем оплати за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, позивачем нараховано інфляційні втрати за весь час прострочення боргу за період з 01.04.2020 року по 30.04.2023 року, що відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 5 627,56 грн. та три відсотки річних від простроченої суми - у розмірі 1 131,75 грн.

Ураховуючи, що відповідач належним чином зобов`язання щодо оплати житлово- комунальних послуг не виконував, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції та 3 % річних, проте за період з 01.04.2020 по 23.02.2022, з огляду на таке.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 днів. Воєнний стан в Україні ще не скасований.

З згідно з абз. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за період з 24.02.2022 по 30.04.2023 задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить суму 12 247,89 грн., на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 697,88 грн. в рахунок трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.04.2020 по 23.02.2022, а також 2 211,56 грн. в рахунок інфляційних втрат за період з 01.04.2020 по 23.02.2022.

З урахуванням викладеного вище, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та, приймаючи до уваги, що доказів на спростування позиції позивача відповідачем суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» підлягають частковому задоволенню й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 157,33 грн., яка складається з: 12 247,89 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2020 по 30.04.2023; 697,88 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2020 по 23.02.2022; 2211,56 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2020 по 23.02.2022.

Згідно з платіжною інструкцією №627 від 14.04.2023 (а.с. 23) при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в розмірі 15 157,33 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2140,22 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 15 157 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» витрати по сплаті судового збору в сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Виробничий кооператив «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», , р/р: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, МФО 351533, юридична адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199 Д-5, каб. 108.2, фактична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, 3 під`їзд, 3 поверх, к.7;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Суддя: Я.Ю. Семенова