Справа № 295/7841/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.01.2023 позивач звернувся до Богунського районного суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті з 01.10.2013 року по 01.05.2023 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 у сумі 39939,17 грн., витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн.

1.2. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

1.3. 29.06.2023 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу 295/7841/23 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа 295/7841/23 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 03.08.2023.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. За змістом частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Так, зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2023 вбачається, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, які надійшли до Богунського районного суду м. Житомира, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3.2. Однак, головуючим суддею встановлено, що предметом позову у справі №295/7841/23 є стягнення заборгованості за централізоване опалення, що надається за адресою: АДРЕСА_3 .

3.3. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.5. Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, що надаються за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем знаходження нерухомого майна, слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватися судом з обов`язковим дотриманням правил виключної підсудності.

3.6. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування процесуальних норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України.

3.7. Отже, цивільна справа №295/7841/23 передана до Корольовського районного суду міста Житомира помилково, оскільки нерухоме майно, якого стосується вказана справа, знаходится за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира, у зв`язку з чим справа №295/7841/23 підлягає переданню за підсудністю саме до Богунського районного суду міста Житомира.

3.8. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.9. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №295/7841/23 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, передати на розгляд Богунського районного суду міста Житомира.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова