Справа № 724/2238/22
Провадження № 2/724/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про: визнання дій оператора ГРМ по складанню акту та передаванню на відповідальне зберігання пломби як вчиненні з порушенням кодексу ГРМ; визнання дій оператора ГРМ від 29.11.2019 року безпідставними; визнання дій оператора ГРМ від 28.12.2019 року по виявленню порушення безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання; зобов`язання оператора ГРМ скасувати донарахування обсягу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.03.2021 року у справ № 724/1201/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано дії працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 , протиправними, зобов`язано АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ ОСОБА_2 , до газороздільної системи, стягнуто з АТ «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_2 , спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.06.2021 року у справі № 724/1201/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ «Чернівцігаз» задоволено. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року в частині визнання протиправними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 , зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ ОСОБА_2 , до газорозподільної системи та стягнення з АТ «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_2 , моральної шкоди в розмірі 10000 грн., скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду змінено, виклавши підстави відмови у задоволенні позовних вимог в редакції даної постанови.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 724/1201/20 касаційна скарга ОСОБА_2 , була залишена без задоволення, а постанова Чернівецького апеляційного суду від 09.06.2021 року залишена без змін.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові, зокрема вказав, що припинення газопостачання до будинку ОСОБА_2 , 09.07.2019 року не надавало ОСОБА_2 , право без санкціонованого дозволу Оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 23.11.2019 року про несанкціоноване відновлення газопостачання, та в подальшому акт від 28.12.2019 року про відключення від газопостачання складені правомірно дотриманням вимог Кодексу ГРМ.

Верховний Суд наголосив, що газопостачання ОСОБА_2 , необхідно було відновлювати в порядку, визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VI Кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду.

Також Верховний Суд зазначив, що встановивши, що після припинення газопостачання 09.07.2019 року ОСОБА_2 , не санкціоновано відновив газоспоживання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність положенням закону дій АТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 .

При цьому, Верховний Суд зауважив, що обставини щодо правомірності дій, що відбулися 09.07.2019 року, не мають правового значення для вирішення цієї справи. Вказані обставини не впливають на підстави припинення постачання природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення ОСОБА_2 , газоспоживання, що є самостійною підставою для припинення газопостачання.

При цьому, у справі № 724/1201/20 вже досліджувались обставини самовільного відновлення газопостачання ОСОБА_2 , а також відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються.

Так з досліджених судами обставин та доказів у справі № 724/1201/20 вбачається, що дії АТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 , відповідають положенням закону, в зв`язку з чим нарахування ОСОБА_2 , вартості не облікованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення ОСОБА_2 , газоспоживання також є правомірним.

АТ «Чернівцігаз» здійснило ОСОБА_2 , нарахування вартості об`єму не облікованого природного газу за несанкціонованого відновлення газоспоживання за період з 10.07.2019 року по 28.12.2019 року в сумі 23 200,28 грн.

21.01.2020 року АТ «Чернівцігаз» був складений окремий платіжний рахунок на оплату вартості не облікованого об`єму природного газу. Окремий платіжний рахунок був надісланий ОСОБА_2 , реєстрованим поштовим відправленням разом листом довільної форми, які були вручені ОСОБА_2 , 31.01.2020 року. В листі ОСОБА_2 , було запропоновано оплатити вартість не облікованого об`єму природного газу та попереджено (в разі несплати зазначеної вище вартості не облікованого об`єму природного газу, вказана сума може бути примусово стягнута в судовому порядку).

Зазначені пропозиції були ОСОБА_2 , проігноровані, в зв`язку з чим АТ «Чернівцігаз» вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , вартості не облікованого об`єму природного газу.

Враховуючи вище наведене представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість не облікованого об`єму природного газу в сумі 23 200,28 грн. та судовий збір.

08.02.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява.

В обґрунтування якої відповідач зазначає, що позовна заява Оператора ГРМ ґрунтується виключно на обставинах по справі № 724/1201/20. Так, по даній справі постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року набрала законної сили після перегляду Верховним Судом.

Так, з матеріалів справи №724/1201/20 вбачається, що 09.07.2019 року представники Оператора ГРМ та споживач ОСОБА_2 , під час припинення газопостачання склали акт про пломбування № 212 з відміткою, що споживач від підпису відмовився. Відповідач звертає увагу суду на те, що даний акт є підробленим та відповідно кодексу ГРМ споживачу не відправлявся поштовим відправленням та волевиявлення учасника правочину (від підпису відмовився) не відповідає дійсності, так як споживач ОСОБА_2 взагалі не був присутній ані при припиненні, ані при складанні акту 09.07.2019 року. На даний час відкрито провадження Хотинським районним судом Чернівецької області від 03.11.2022 року справа №724/2095/22 за позовом ОСОБА_2 , до АТ Чернівцігаз про захист прав споживачів і однією з позовних вимог є визнати акт № 212 від 09.07 2019 року про припинення газопостачання недійсним.

Більше цього представник оператора ГРМ Долинський І.І., який був присутнім при припиненні газопостачання 09.07.2019 року під час особистого прийому дав наступні пояснення: газопостачання 09.07.2019 року було припинене в зв`язку з витоком газу.

Помилкове неоскарження дій представників оператора ГРМ 09.07.2019 року по справі № 724/1201/20 не може вважатися доказом про відшкодування вартості необлікованого об`єму природного газу за втручання в роботу лічильника з 10.07.2019 року по 28.12.2019 року на суму 23 200 грн.

Згідно акту про порушення від 29 листопада 2019 року та акту про припинення від 28.12.2019 року. Вказане порушення несанкціоноване відновлення газопостачання, тобто п.2 гл.2.р. кодексу ГРМ, хоча акт-розрахунок на суму 23200 грн., за не облікований об`єм природного газу ґрунтується на іншому за втручання в лічильник газу. Тобто п.3.гл.2 цього розділу.

Зміст акту про порушення взагалі не містить зазначень про пошкодження пломб чи ознак втручання в лічильник газу, чи втручання в роботу газорозподільної системи внаслідок чого об`єм газу міг не обліковуватись або обліковуватися частково. Акт про припинення містить посилання про фотофіксацію та оператор ГРМ чомусь не додав її до суду. Також не зрозуміло що вона містить, адже на дату складання акту про порушення представники оператора ГРМ перебували по адресі виявленого порушення до приїзду відповідача.

10.12.2019 року проводилося засідання комісії та було прийнято рішення в усній формі про дообстеження. Представник стверджує, що рішення про дообстеження не приймалося, адже немає письмового доказу.

Так, кодекс ГРМ не передбачає письмового оформлення рішення про дообстеження, на відміну від рішення про задоволення акту про порушення, яке оформлюється актом- розрахунком та з відеодоказу видно, що рішення прийняте і його письмовому оформленню перешкоджали члени комісії, яким це вигідно, адже в будь-якій ситуації за умови відсутності письмового оформлення рішення комісії можна посилатися на будь-які рішення. Представник позивача посилається на рішення про перенесення засідання з незрозумілих причин з 10.12.2019 року на 21.01.2020 року, хоча жодного доказу не надав. І відеодоказ є єдиним підтвердженням, того яке саме рішення було прийняте.

За таких обставин вбачається, що оператор ГРМ взяв на себе зобов`язання зробити до обстеження будинку, хоча зобов`язання було порушено, що підтверджується актом про припинення від 28.12.2019 року. Також немає доказу який би підтверджував обстеження будинку. Не зрозуміло яким чином виявлено несанкціоноване відновлення 28.12.2019 року, якщо представники взагалі не заходили на подвір`я, перевірки чи обстеження не проводилося. При цьому акт про порушення задовольнили 21.01.2020 року про несанціоновлене відновлення. Тобто працівники, які припиняли газопостачання 28.12.2019 року. Взяли на себе повноваження комісії чим порушили право оскаржувати вартість не облікованого природного газу у судовому порядку до припинення, адже до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований природний газ (який є підставою для припинення газопостачання) не вважається простроченою.

Даючи недостовірну інформацію про аварійну ситуацію 09.07.2019 року, а також припинення по дорученні Чернівцігаззбут, на яке посилається відповідач дата припинення вказана 20.06.2019 року (тобто за 19 днів до дати 09.07.2019 року) заводячи цим в оману споживача та порушуючи право споживача на безперебійне отримання газопостачання оператор ГРМ зобов`язаний безоплатно відновити газопостачання відповідно до Законів про захист прав споживачів та Закону про житлово-комунальні послуги не чекаючи позову до суду. Хоча відповідач безпідставно користуючись своїм монопольним становищнм не надає газопостачання до будинку більше трьох років, при цьому ще і звинувачує у не облікованим об`ємом газу, за втручання в лічильник газу з 10.07.2019 року по 28.12.2019 року.

Таким чином доказів про втручання в роботу газорозподільної системи внаслідок чого об`єм газу міг не обліковуватися чи обліковуватися частково оператор ГРМ не надав.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд визнати дії оператора ГРМ 09.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 по складанню акту № 212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби № 45548973 споживачу, як вчинені з порушенням кодексу ГРМ. Визнати дії оператора ГРМ 29.11.2019 року по виявлення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 зафіксованим актом про порушення № 78 від 29.11.2019 року безпідставними. Визнати дії оператора ГРМ 28.12.2019 року по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019 року, безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду. 3обов`язати оператора ГРМ скасувати донарахування споживачу обсягу 3479,6 куб.м природного газу та його вартості у сумі 23200,28 грн. зафіксованим актом-розрахунком від 21.01.2020 року.

15.03.2023 року до суду від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування відзиву представник позивача вказує, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , є повністю безпідставною, виходячи з наступного.

Так, спрощене позовне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.01.2023 року цією ж ухвалою відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на первісну позовну заяву.

Разом з тим. ОСОБА_2 , не подав до суду відзив на первісну позовну заяву. Таким чином, строк для подання до суду зустрічного позову закінчився одночасно зі строком на подання відзиву на первісну позовну заяву, тобто 03.02.2023 року включно. В цей же час, як вбачається з ухвали від 09.02.2023 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , була подана ним лише 08.02.2023 року. Таким чином. ОСОБА_2 , пропустив встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та зустрічного позову.

Крім того, у справі № 724/1201/20 Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом вже досліджені обставини припинення ОСОБА_2 , газопостачання, самовільного відновлення газопостачання ОСОБА_2 , а також відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються.

Більше того, Хотинським районним судом Чернівецької області була розглянута справа №724/2095/22 за позовом ОСОБА_2 , до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, при розгляді якої суд розглядав ті ж самі обставини, які досліджувались у справі № 724/1201/20.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року (повний текст рішення складено 17.02.2023 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів відмовлено.

При розгляді справи № 724/2095/22 суд взяв до уваги обставини, встановлені при розгляді справи № 724/1201/20, які не підлягають доказуванню.

Таким чином, постанова Чернівецького апеляційного суду (про скасування рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі №724/1201/20) та постанова Верховного Суду (про залишення без змін вказаної постанови) мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи № 724/2238/22 в зв`язку із фактичним встановленням судами у справі № 724/1201/20 тих самих обставин, які зазначені позивачем у своєму зустрічному позові по цій справі № 724/2238/22.

Більше того, сам ОСОБА_2 , у своїй зустрічній позовній заяві зазначає ті ж самі обставини та додає ті ж самі докази, які вже досліджувались у справі № 724/1201/20 та у справі № 724/2095/22.

При цьому, обставини, встановлені постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 14.12.2021р. у справі № 724/1201/20 (які не потребують доказуванню в цій справі № 724/2238/22 відповідно до положень ст.82 ЦПК України), були зазначені АТ «Чернівцігаз» у первісній позовній заяві.

Так, з досліджених Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом обставин та доказів у справі № 724/1201/20 вбачається, що дії АТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 , відповідають положенням закону.

Тобто, з досліджених Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом доказів та з висновків судів прямо вбачається, що сам позивач вчинив неправомірні дії, що призвело до припинення йому газопостачання.

Так, Верховний Суд у своїй постанові, зокрема вказав, що припинення газопостачання до будинку ОСОБА_2 , 09 07.2019 року не надавало ОСОБА_2 , право без санкціонованого дозволу оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 29.11.2019 року про несанкціоноване відновлення газопостачання, та в подальшому акт від 28.12.2019 року про відключення від газопостачання складені правомірно з дотриманням вимог кодексу ГРМ.

При цьому, Верховний Суд наголосив, що газопостачання ОСОБА_2 , необхідно було відновлювати в порядку, визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VI кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду.

Там же Верховний Суд зазначив, що встановивши, що після припинення газопостачання 09.07.2019 року ОСОБА_2 , несанкціоновано відновив газоспоживання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність положенням закону дій АТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 .

При цьому, Верховний Суд зауважив, що обставини щодо правомірності дій, що відбулися 09.07.2019 року не мають правового значення для вирішення цієї справи. Вказані обставини не впливають на підстави припинення постачання природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення ОСОБА_2 , газоспоживання, що є самостійною підставою для припинення газопостачання.

Тобто, відповідно до висновків Чернівецького апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 724/1201/20 АТ «Чернівцігаз» правомірно припинило 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 , а підставою припинення постачання природного газу ОСОБА_2 було саме несанкціоноване відновлення ОСОБА_2 , газоспоживання, що відповідно є самостійною підставою для припинення газопостачання.

Таким чином, відповідно до встановлених Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом обставин у справі № 724/1201/20, відсутність в будинку ОСОБА_2 , природного газу є наслідком того, що газопостачання до будинку ОСОБА_2 , було несанкціоновано відновлене самим ОСОБА_2 .

При цьому, з досліджених Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом обставин та доказів у справі № 724/1201/20 вбачається, зокрема, що акт про порушення від 29.11.2019 року про несанкціоноване відновлення ОСОБА_2 , газопостачання, складений АТ «Чернівцігаз» правомірно з дотриманням вимог кодексу ГРМ.

Таким чином, правомірність складання акту про порушення від 29,11.2019 року вже підтверджена Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом у справі № 724/1201/20.

В зв`язку з цим нарахування ОСОБА_2 , вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення ОСОБА_2 , газоспоживання відповідно до складеного акту про порушення від 23.11.2019 року є повністю правомірним.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 , в черговий раз неправомірно посилається на листи НКРЕКП від 05.11.2019 року та 21.01.2020 року, як на правову підставу для задоволення своїх зустрічних позовних вимог.

В цей же час, вказані листи НКРЕКП не можуть бути взяти до уваги судом в якості належних та допустимих доказів по справі, виходячи з того, що листи НКРЕКП від 05.11 2019 року та 21 01 2020 року не є постановами чи розпорядженнями, не підписані головою НКРЕКП та не оприлюднені на офіційному веб-сайті НКРЕКП.

Тобто, листи НКРЕКП направлені заявникам, не є рішеннями НКРЕКП в розумінні закону, в зв`язку з чим не є обов`язковими для виконання та не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В зв`язку з цим, листи НКРЕКП від 05.11.2019 року та 21.01.2020 року не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів по даній цивільній справі.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_2 , неправомірно тлумачить дії оператора ГРМ по виявленню порушення із несанкціонованого відновлення газопостачання, як такі, що зафіксовані актом про відключення від 28.12.2019 року.

В цей же час, в дійсності виявлення оператором ГРМ порушення ОСОБА_2 , кодексу ГРМ щодо несанкціонованого відновлення газопостачання було (відповідно до вимог гл.5 розд XI кодексу ГРМ) зафіксовано актом про порушення від 29.11.2019 року, а не актом про відключення від 28.12.2019 року, як неправомірно зазначає ОСОБА_2 .

В акті ж про відключення від 28.12.2019 року (який є суто технічним документом та не є правовою підставою фіксації порушення та застосування правових наслідків виявлення такого порушення) лише зазначена причина повторного припинення газопостачання, а саме - самовільне відновлення споживачем газопостачання.

Крім того, ОСОБА_2 , неправомірно тлумачить акт про порушення, складений 29 11.2019 року, як правочин, та відповідно до цього неправомірно заявляє свої позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсного правочин у шляхом відновлення газопостачання.

Тобто, складені працівниками АТ «Чернівцігаз» акт про порушення від 29.11 2019 року та акт про припинення газопостачання від 28.12.2019 року, є лише фіксацією дій щодо самовільного відновлення споживачем газопостачання та повторного припинення газопостачання споживачу після його самовільного відновлення споживачем.

Таким чином, акт про порушення, складений 29.11.2019 року так само як і акти про припинення газопостачання від 09 07.2019 року та від 28.12.2019 року, апріорі не є та не можуть бути правочинами (тобто-договорами/угодами) в розумінні положень ЦК та ЦПК України, та не можуть бути оскаржені в судовому порядку.

При цьому, оскарження лише факту складання таких актів, як нібито неправомірних дій оператора ГРМ, не встановлює для споживача будь-яких обов`язків та не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту.

Крім того, у своїй позовній заяві у справі № 724/1201/20 ОСОБА_2 , вказував, що 15.07.2019 року о 15.50 год. звернувся до працівника АТ «Чернівцігаз» щодо відключення газопостачання до його будинку.

Також 23.07.2019 року ОСОБА_2 , звернувся до ТОВ «Чернівцігаз Збут» із заявою щодо припинення йому газопостачання.

Таким чином, про відключення природного газу позивач дізнався 09.07.2019 року, або як мінімум 15 07.2019 року, про що він сам вказує у позовній заяві в справі № 724/1201/20.

В цей же час, позивач довідався про порушення свого права 09.07.2019 року або 15.07.2019 року.

Тобто, Позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності, оскільки мав звернутись до суду з позовом не пізніше 09.07.2022 року або 15.07.2022 року.

Відповідач заявляє у цьому відзиві про застосування судом позовної давності у даній справі № 724/2238/22.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд застосувати у справі № 724/2238/22 позовну давність по відношенню до всіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , та у задоволенні всіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , до АТ «Чернівцігаз» відмовити повністю.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження Хотинського районного суду від 16.01.2023 року № 81 справу № 724/2238/22 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із достроковим припинення відрядження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.01.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.02.2023 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.02.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

01.03.2023 року до суду від відповідача в строки встановлені судом надійшла заява про усунення недоліків.

02.03.2023 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області прийнято зустрічну позовну заяву та вирішено її об`єднати разом з первісним позовом.

27.04.2023 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області у задоволенні заяви про закриття провадження в частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що у зв`язку з тим, що відповідач здійснив самовільне відновлення газопостачання, яке було зафіксовано 29.11.2019 року про що було складено акт про правопорушення, який був підписаний всіма сторонами 13 січня 2020 року було надіслано відповідачу запрошення на засідання комісії. 20.01.2020 року комісія задовольнила акт. 21.01.2020 року було складено окремий платіжний рахунок, який передбачено кодексом ГРМ також було надіслано відповідне поштове відправлення, яке було отримано відповідачем 31.01.2020 року. Відповідач не відреагував на пропозицію позивача та не сплатив добровільно суму не облікованого газу, а тому позивач вимушений звернутися до суду. ВСУ у справі № 724/1201/20 вже встановленні обставини самовільного відновлення газопостачання. Представник позивача зустрічний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, свій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Також вказав, що експертиза у зв`язку із самовільним відновленням газопостачання не проводиться. Рахунок про сплату споживач отримав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , в судовому зсіданні вказав, що все, що стосується позовної заяви ґрунтується на постановах попередніх судів, хоча жодних доказів які підтверджують самовільне відновлення газопостачання представник АТ «Чернівцігаз» не надає. Сама суть порушення вартість не облікованого об`єму природного газу вбачає роботу лічильника газу. Відповідно до цього має бути призначення експертиза чи заключення ГРМ, щоб підтвердити чи дійсно було втручання з 10.07.2019 року по 28.10.2019 року. Рахунок про сплату за газ у зв`язку із самовільним відновлення газопостачання відповідач отримав вже після трьох років від самого припинення газопостачання. Про існування рахунку взагалі не знав. Ним було отримано тільки рахунок від 21.01 з якого не зрозуміло, що він означає. Щодо претензії до акту постачання від 09.07, відповідач дізнався виключно після засідання комісії у 2020 році. Свій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У задоволені первісного позову просив відмовити. Щодо самого припинення газопостачання ОСОБА_2 , прибув до свого господарства помітив, що працівники припиняються газопостачання та запропонували йому підписати акт. Про існування пломби він дізнався вже після розгляду акту комісією.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором задоволено частково. Визнано дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправними. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_2 до газороздільної системи (а.с.105-111).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року справа 724/1201/20 апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.03.2021 року в частинні визнання протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про припинення газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за вище вказаною адресою, забезпечити цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_2 , до газорозподільної системи та стягнення з зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_2 , моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., скасовано. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Іншу частину рішення суду змінено та виклали підстави відмови у задоволенні позовних вимог в редакції даної постанови (а.с.6-11).

Постановою Верховного суду від 14.12.2021 року справа 724/1201/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін (а.с.12-19).

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вище вказаних рішенням судами встановлено, що ОСОБА_2 , є споживачем природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року споживачу ОСОБА_2 , було надіслано повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, відповідно до якої у зв`язку із неналежною оплатою за природній газ, у нього утворилася заборгованість перед ТОВ «Чернівцігаз Збут» станом на 30 квітня 2019 року (показники лічильника 31536,78 куб.м.) - 17 867,48 грн. Повідомлення отримано особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 042 (а.с.22).

16 травня 2019 року споживач ОСОБА_2 , звернувся до директора ТОВ «Чернівцігаз Збут» із письмовою заявою, в якій просив надати відстрочку з оплати заборгованості.

11 червня 2019 року ОСОБА_2 , направлено відповідь ТОВ «Чернівцігаз Збут», в якій йому було відмовлено у реструктуризації заборгованості та вказано, що якщо погашення заборгованості не буде ним проведено належним чином, то ТОВ «Чернівцігаз Збут», як постачальник, буде вимушений направити оператору ГРМ - АТ «Чернівцігаз» письмове доручення щодо припинення газопостачання.

14 червня 2019 року ТОВ «Чернівцігаз Збут» видано доручення на припинення газопостачання, відповідно до якого доручено АТ «Чернівцігаз» припинити газопостачання після 09 години 20 червня 2019 року побутовому споживачу ОСОБА_2 , у зв`язку із наявною простроченою заборгованістю за спожитий природній газ на показник лічильника 31 770,24 куб. м від 31 травня 2019 року в розмірі 13 834,32 грн. При цьому копію даного доручення також було направлено споживачу ОСОБА_2 , що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих повідомлень (а.с.23).

09 липня 2019 року представниками АТ «Чернівцігаз» було припинено подачу природнього газу на об`єкт газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем якого є ОСОБА_2 , про що складено акт № 212 про відключення від газопостачання та пломбування. Даний акт був підписаний вищевказаними працівниками АТ «Чернівцігаз», крім того в акті зазначено, що споживач відмовився від підпису (а.с.25).

АТ «Чернівцігаз Збут» у листі від 22 серпня 2019 року зазначено, що оскільки споживачем ОСОБА_2 , було погашено заборгованість за газ станом на 31 травня 2019 року, тому він не заперечує проти відновлення газопостачання за умов відшкодування витрат постачальника з припинення й відновлення газопостачання.

29 листопада 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було складено акт № 78 про порушення, відповідно до якого у житловому будинку за адресою споживача ОСОБА_2 , відбулося несанкціоноване відновлення газопостачання. Крім того, споживача ОСОБА_2 , було повідомлено, що 10 грудня 2019 року по даному факту буде проводитися засідання (а.с.27-28).

28 грудня 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було припинено подачу газу до об`єкту газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення струбцини на ввідному газопроводі, причиною такого відключення зазначено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується актом про відключення від газопостачання та пломбування від 28 грудня 2019 року (а.с.31).

21 січня 2021 року комісією оператора ГРМ (АТ «Чернівцігаз») задоволено акт №78 про порушення та пред`явлено споживачу (несанкціонованому споживачу) ОСОБА_2 , платіжний рахунок на вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 23 200,28 грн., що підтверджується актом-розрахунком від 21.01.2020 року, платіжним рахунком від 21.01.2020 року (а.с.30).

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 21 січня 2020 року, який було надіслано у відповідь на звернення споживача ОСОБА_2 , вбачається, що у зв`язку із недотриманням АТ «Чернівцігаз» процедури припинення газопостачання та складання відповідних актів (документів), які можуть підтвердити факт припинення газопостачання 09 липня 2019 року за вищевказаною адресою, здійснення АТ «Чернівцігаз» донарахування необлікованого об`єму природнього газу за несанкціоноване відновлення газопостачання буде неправомірним. При цьому вказано, що відповідно до інформації, наданої ТОВ «Чернівцігаз збут», на особовому рахунку даного споживача, а саме № НОМЕР_1 обліковується переплата за послуги з газопостачання у розмірі 5509,40 грн. Крім того, було звернута увага АТ «Чернівцігаз», що у зв`язку із порушенням ними процедури припинення газопостачання за адресою гр. ОСОБА_2 , за умови відсутності заборгованості по його особистому рахунку № НОМЕР_1 , за письмовим зверненням споживача, відновлення газопостачання до помешкання має здійснюватися безкоштовно (а.с.79-81).

Відповідно до розрахунку вартості не облікованого об`єму природного газу за втручання в роботу лічильника газу з 10.07.2019 року по 28.12.2019 року споживач ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 заборгованість за природний газ становить 23 200,28 грн. (а.с. 32-36).

АТ «Чернівцігаз» направив ОСОБА_2 , платіжний рахунок про сплату на суму 23 200,28 грн., його відправлення та вручення підтверджується рекомендованим повідомленням № 678 (а.с.37).

Листом НКРЕКП від 05.11.2019 року № 18145/16.1.1/9-19 повідомляється, що оператор ГРМ має надіслати рекомендоване поштовим повідомленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання / розподілу природного газу споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання. АТ «Чернівцігаз» не було надано до комісії доказів підтвердження направлення ОСОБА_2 , повідомлення про заплановане припинення газопостачання, що свідчить про порушення вимог п.1 г.7 р. 6 Кодексу. Також в акті про відключення від газопостачання та пломбування від 09.07.2019 року № 212 не міститься підпису незаінтересованої особи та не міститься відмітки про фіксацію припинення газопостачання, а також відсутня відеозйомка, що вказує на порушення п.4 г.7 р.6 кодексу (а.с.76-78).

Листом НКРЕКП від 21.01.2020 року № 805/16.2/9-20 повідомляється, що у зв`язку із недотриманням АТ «Чернівцігаз» процедури припинення газопостачання та складання відповідних актів (документів), які можуть підтверджувати факт припинення газопостачання 09.07.2019 року, здійснення АТ «Чернівцігаз» до нарахування не облікованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання буде неправомірним. Відповідно до інформації наданої ТОВ «Чернівцігаз збут» за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується переплата за послуги газопостачання у розмірі 5509,40 грн.

Як вбачається з повідомлення РГК «Чернівцігаз» від 17.08.2022 року ОСОБА_2 , повідомляється, що газопостачання буде відновлення за умов відшкодування вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на припинення і відновлення (а.с.82,86).

22.09.2022 року РГК «Чернівцігаз» відмовило ОСОБА_2 , у його претензії щодо відшкодування коштів та моральної шкоди, що підтверджується повідомленням (а.с.83).

Відповідно до рахунку за спожитий газ від липня 2022 року ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 нарахована сума до сплати 8212,78 грн. (а.с.87).

Відповідно до акту № 78 про порушення від 29.11.2019 року, який складено за участі ОСОБА_2 , на об`єкті житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання, показання лічильника 32410.98 м.3, порушення на момент складання акту не усунуто. До акту додається фото фіксація. Комісія буде розглядати даний акт 10.12.2019 року о 11 год. З актом ОСОБА_2 не згідний, що і зазначив в акті (а.с.88).

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року цивільна справа № 724/2095/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , до АТ «ОГС «Чернівцігаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання акту № 212 від 09.07.2019 року недійсним немає, оскільки це неналежний спосіб захисту порушеного права, а з досліджених судами обставин та доказів у справі №724/1201/20 встановлено, що сам позивач вчинив неправомірні дії, що призвело до припинення йому газопостачання, а припинення газопостачання до будинку позивача 09 липня 2019 року не надавало позивачу право без санкціонованого дозволу відповідача відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить про те, що акт від 23 листопада 2019 року про несанкціоноване відновлення газопостачання, та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання складені правомірно з дотриманням вимог кодексу ГРМ.

Чернівецьким апеляційним судом 31.05.2023 року винесено постанову якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що складений працівниками відповідача акт №212 від 09 липня 2019 року є лише фіксацією дій, щодо відключення від газопостачання, тому оскарження як дій лише факту складання такого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання, складання актів, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, із досліджених судами обставин та доказів у справі №724/1201/20 вбачається, що дії АТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28 грудня 2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 , відповідають положенням Закону, в зв`язку з чим нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання є правомірним.

Верховний Суд у своїй постанові у справі №724/1201/20 вказав, що припинення 09 липня 2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_2 , не надавало останньому право без санкціонованого дозволу АТ «Чернівцігаз» відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить про те, що акт про порушення від 29 листопада 2019 року щодо несанкціонованого відновлення газопостачання, та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання складені правомірно з дотриманням вимог кодексу ГРМ.

З висновків судів апеляційної та касаційної інстанції у справі №724/1201/20 вбачається, що сам ОСОБА_2 , вчинив неправомірні дії, що призвело до припинення йому газопостачання.

Верховний Суд у справі №724/1201/20 наголосив, що газопостачання ОСОБА_2 , необхідно було відновлювати в порядку визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VI Кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду.

Верховним Судом у справі №724/1201/20 встановлено, що після припинення газопостачання, а саме після 09 липня 2019 року, позивач несанкціоновано відновив газоспоживання.

Згідно з висновками Верховного Суду у справі №724/1201/20 відповідач АТ «Чернівцігаз» правомірно припинило 28 грудня 2019 року газопостачання до будинку позивача ОСОБА_2 , а підставою припинення постачання природного газу було несанкціоноване відновлення ОСОБА_2 , газоспоживання, що є самостійною підставою для припинення газопостачання.

Відповідно до встановлених Верховним Судом обставин у справі № 724/1201/20, відсутність в будинку природного газу є наслідком того, що газопостачання до будинку ОСОБА_2 , було несанкціоновано відновлене самим ОСОБА_2 .

Крім того відео диск містить відео записи з яких вбачається, що на відео № 1, № 2 особи вирішують питання щодо відключення газопостачання. ОСОБА_2 , повідомляється, що прийде комісія та обстежить домоволодіння щодо наявності несанкціонованого приєднання. На запитання ОСОБА_2 , чи є наявний акт складений йому повідомлено, що після обстеження комісією буде складено акт.

З відео № 3 вбачається, що вирішується питання щодо підключення газу. ОСОБА_2 , вказує, що коли відключали газ нікого не було дома. Працівник газу зазначає, що можливо газ підключать на наступний день, однак необхідно сплатити за підключення. ОСОБА_2 , запитував працівника газу чи законне було відключення газу, чи був витік газу, йому було повідомлено, що був борг та витік газу тому і відключили. Також повідомили ОСОБА_2 , що для підключення потрібно надати ряд документів. ОСОБА_2 , почав з`ясовувати навіщо їм документи, якщо договір він вже вкладав. ОСОБА_2 , з`ясовує у працівників газу чому для підключення необхідна сума саме в 1068 грн., також останній надає заяви та вимагає їх прийняти та зареєструвати, однак працівники газу прийняли не всі заяви ОСОБА_2 , та вказали, що зазначене в заявах стосується двох організацій «Чернівцігаз» та «Чернівцігаз збут» тому деякі з них вони не беруть оскільки вони не стосуються їх організації. Зареєструвати заяви вони не можуть оскільки відсутній журнал реєстрації.

З відео № 4 вбачається, що особи в робочій формі «Чернівцігаз» копають на дорозі біля огорожі щоб відключити газопостачання, ОСОБА_2 , вказує, що це біля його домоволодіння. ОСОБА_2 , вимагав надати акт будь яких, який дає дозвіл на відключення газу, однак на відео, яке не відображає всі подій працівники ніякого документу не надали. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що встановив, що акт на відключення є, а тому не заборонив працівника далі копати та відключити газ. З відео вбачається, що працівники копають не на території господарства ОСОБА_2 , а за межами біля її огорожі.

З відео № 5 вбачається, що особа повідомляє, що є акт про відключення.

З відео № 6 вбачається, що особа (працівник) повідомляє, що ОСОБА_2 , буде підключено газ після сплати в сумі 978 грн., на запитання чому саме така сума останній відповіді не отримав. ОСОБА_2 , вказав, що в нього забрали редуктор, де він зараз знаходиться, працівник відповіді не надав. На запитання останнього чи був акт про відключення, працівник повідомив, що так був без нього нічого не робиться, однак вказаний акт не надав. Також на запитання чому відключили газ працівник повідомив, що був витік газу з редуктора. Газ підключать тільки тоді коли заплатить.

Відповідно до ч.1 ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1, 4 ст. 77 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом визнання дій оператора ГРМ 09.07.2019 року за адресою вул.Дністровська,буд.1,с.Пригородок по складанню акту № 212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби № 45548973 споживачу, як вчинені з порушенням кодексу ГРМ.

Відповідно до п.1, 7 ч.1 під. 7 р.6 кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, як несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу та несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Згідно до ч.4,5 під. 7 р.6 кодексу ГРМ пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.

При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

З акту № 212 від 09.07.2019 року вбачається, що відключено подачу природного газу за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із заборгованістю за газ, відключення в точні розмежування встановлена пломба С45548973 акт підписано трьома представника ПАТ «Чернівцігаз» споживач від підпису відмовився. В акті відсутні будь які посилання на те, що під час припинення газопостачання здійснювалася відеозйомка. Матеріали справи не містять відповідної відеофіксації.

Суд при вирішені зазначеної вимоги бере до уваги постанову Верховного суду від 06.02.2019 року № 522/12901/17-ц в якій суд вказав, що: «відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений акт є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту».

Велика Палата Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 вважає, що: «вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у виді позовної вимоги про скасування рішення комісії, є належним способом захисту порушених прав позивача».

В даній справі обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання дій оператора ГРМ 09.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 по складанню акту № 212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби № 45548973 споживачу, як вчинені з порушенням кодексу ГРМ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому є не належним способом захисту.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання дій оператора ГРМ 29.11.2019 року по виявлення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 зафіксованим актом про порушення № 78 від 29.11.2019 року безпідставними та вимоги про визнання дій оператора ГРМ 28.12.2019 року по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019 року, безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 під. 2 р.11 кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно до ч.1, ч.2, ч.5, ч.7, ч.8, 11 під. 5 р.11 кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до акту порушення № 78 від 29.11.2019 року акт складений за участі ОСОБА_2 , домоволодіння АДРЕСА_1 , підстава несанкціоноване віднолвення газопостачання, показання лічильника 34410,98 м3 до акту додається фотофіксація, акт підписаний споживачем та працівниками ГРМ.

Згідно до акту від 28.12.2019 року акт складений за участі ОСОБА_2 , домоволодіння АДРЕСА_1 , газопостачання було відключено у зв`язку із самовільним його відновленням акт складений за участі ОСОБА_2 , та працівниками Чернівцігаз.

Апеляційним та Верховним судом справа № 724/1201/20 встановлено, що ОСОБА_2 , самовільно несанкціоновано відновив в своєму господарстві газопостачання. Складений акт про порушення від 29 листопада 2019 року щодо несанкціонованого відновлення газопостачання, та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання складені правомірно з дотриманням вимог кодексу ГРМ.

Суд враховує вказану позицію ВС, крім того постанову від 06.02.2019 року № 522/12901/17-ц, постанову від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 і вважає, що обраний ОСОБА_2 , спосіб захисту у позовних вимогах № 2 та № 3 є неналежним способом захисту порушених прав.

В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання дій оператора ГРМ 29.11.2019 року та 28.12.2019 року по виявленню порушення безпідставними, оскільки оператор ГРМ наділений повноваженнями виявляти порушення та фіксувати це складанням актів, вказані акти є доказами, які розглядаються комісією АТ «Чернівцігаз» та приймає рішення, саме рішення комісії ОСОБА_2 , не оскаржено.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На підставі вище викладеного та встановленого враховуючи вимоги ст. ст. 202, 215, 216 ЦК України в задоволені позовної вимоги ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину зафіксованого актом 28.12.2019 року шляхом відновлення газопостачання слід відмовити.

Таким чином вимоги позивача про визнання дій оператора ГРМ 29.11.2019 року по виявлення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 зафіксованим актом про порушення № 78 від 29.11.2019 року безпідставними та вимоги про визнання дій оператора ГРМ 28.12.2019 року по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019 року, безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду задоволенню не підлягають.

З приводу позовної вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання оператора ГРМ скасувати донарахування споживачу обсягу 3479,6 куб.м природного газу та його вартості у сумі 23200,28 грн. зафіксованим актом-розрахунком від 21.01.2020 року.

Згідно до ч.11, 12 під. 5 р.11 кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціону 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ: для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу протягом періоду необлікованого природного газу; вання ринку природного газу протягом періоду необлікованого природного газу. При розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Відповідно до акту розрахунку необлікованого (донарахованого) природного газу від 21.01.2020 року комісією було розглянуто акт про правопорушення від 29.11.2019 року № 78 з приводу виявлення несанкціонованого відновлення газопостачання в господарстві АДРЕСА_1 прийнято рішення про задоволення акту про донарахування споживачу обсягу 3479,6 куб.м природного газу та його вартості у сумі 23200,28 грн.

Суд при вирішенні даної вимоги бере до уваги поставно у Верховного суду № 336/7371/19 від 12.04.2023 року в якій вказується, що: «матеріали справи містять підтвердження несанкціонованого несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії щодо складання актів, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених кодексом, позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)).

Таким чином, суди встановили факт несанкціонованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу. Проте суд апеляційної інстанцій зробив передчасний висновок про відмову в позові з тих підстав, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника саме з боку споживача не доведено належними доказами, залишивши поза увагою те, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені».

Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином в даній справі Апеляційним та Верховним судом справа № 724/1201/20 встановлено, що ОСОБА_2 , самовільно несанкціоновано відновив в своєму господарстві газопостачання. Тобто фактично перше - було втручання в конструкцію вузла; друге спосіб втручання шляхом зварювання труб (що підтверджується фото таблицею); третє - витрата (споживання) природного газу не обліковується.

Отже, в задоволенні вимоги про зобов`язати оператора ГРМ скасувати донарахування споживачу обсягу 3479,6 куб.м природного газу та його вартості у сумі 23200,28 грн. зафіксованим актом-розрахунком від 21.01.2020 року слід відмовити.

Враховуючи вище викладене у зустрічному позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про: визнання дій оператора ГРМ по складанню акту та передаванню на відповідальне зберігання пломби як вчиненні з порушенням кодексу ГРМ; визнання дій оператора ГРМ від 29.11.2019 року безпідставними; визнання дій оператора ГРМ від 28.12.2019 року по виявленню порушення безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання; зобов`язання оператора ГРМ скасувати донарахування обсягу природного газу слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу.

Згідно до п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно до п.11 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

ОСОБА_2 , приймав участь на першому засіданні комісії оператора ГРМ, що він визнав у судовому засіданні та підтверджується відео. Про засідання комісії 21.01.2020 року був повідомлений засобами поштового зв`язку 20.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 618, що не оспорив ОСОБА_2 , в судовому засіданні.

21.01.2020 року комісією оператора ГРМ було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, складено відповідний акт-розрахунок згідно вимог ГРМ.

Згідно до п.2 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

21.01.2020 року АТ «Чернівцігаз» був складений окремий платіжний рахунок на оплату вартості не облікованого об`єму природного газу. Вказаний платіжний рахунок був надісланий ОСОБА_2 , поштовим відправленням, яке він отримав 31.01.2020 року. Проте ОСОБА_2 , не сплатив нараховану вартість об`єму не облікованого природного газу.

Таким чином щодо первісного позову про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що його слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість не облікованого об`єму природного газу в сумі 23 200,28 грн. (двадцять три тисячі двісті гривень 28 копійок).

Суд звертає увагу, що відповідач, за наявності для цього процесуальної можливості, не оспорив результати його розгляду комісією Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» і не надав до суду належних і допустимих доказів про те, що вказаний розрахунок є невірним, або не відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП №2494 від 30.09.2015 року.

Стороною відповідача не було наведено власного розрахунку, який би спростовував розрахунок наданий позивачем, тому у суду не має передбачених ЦПК України підстав для відхилення зазначених актів про порушення та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Стосовно заяви представника позивача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.

Позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву заявляє про застосування строків позовної давності та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви на підставах пропуску строків позовної давності. Вказує, що ОСОБА_2 дізнався про відключення природного газу 09.07.2019 року або ж 15.07.2019 року про що він сам і вказує у позовній заяві справа № 724/1201/20. Загальна позовна давність становить три роки. Перебіг позовної давності розпочинається коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення її прав. Позивач дізнався про порушення його права 09.07.2019 року або ж 15.07.2019 року однак звернувся до суду з зустрічною позовною заявою 08.02.2023 року. Тобто ОСОБА_2 пропустив строки позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц із зазначеної якої виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем, а тому підстав для застосування позовної давності немає.

З приводу заяви представника позивача за первісним позовом про пропуску строку на подання зустрічного позову позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву вказує, що було пропущені строки подання зустрічної позовної заяви, а саме п`ятнадцяти денний термін встановлений судом на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 193 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_2 , мав подати зустрічну позовну заяву в строки подання відзиву на позовну заяву, однак вказані строки пропустив та подав зустріну позовну заяву 08.02.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.01.2023 року справу прийнято до свого провадження та встановлено відповідачу ОСОБА_2 , строк для подання відзиву на позовну заяву терміном 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 24.01.2023 року, що підтверджується супровідним листом на якому ОСОБА_2 особисто розписався про отримання копії ухвали (а.с.70).

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву або подання зустрічної позовної заяви у ОСОБА_2 , розпочався з 25.01.2023 року.

Зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 08.02.2023 року, тобто на п`ятнадцятий день визначеного судом строку.

Таким чином ОСОБА_2 , подав до суду зустрічну позовну заяву вчасно, суд не вбачає пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Щодо судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином оскільки первісний позов задоволено повністю, а у зустрічному позові відмовлено у повному обсязі, з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , на користь позивача за первісним позовом АК «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2481 грн.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вище викладене та керуючись під.7 р.6, під.2,5 р.11 кодексу ГРМ, ст. 202, 204, 215, 216, 257, 261, 267 ЦК України, ст.4, 12, 13, 19, 76-89, 141, 122, 193, 259, 264, 260, 265, 268, 353, 354, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість не облікованого об`єму природного газу в сумі 23 200,28 грн. (двадцять три тисячі двісті гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» судовий збір у розмірі 2 481 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про: визнання дій оператора ГРМ по складанню акту та передаванню на відповідальне зберігання пломби як вчиненні з порушенням кодексу ГРМ; визнання дій оператора ГРМ від 29.11.2019 року безпідставними; визнання дій оператора ГРМ від 28.12.2019 року по виявленню порушення безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання; зобов`язання оператора ГРМ скасувати донарахування обсягу природного газу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (зареєстроване місце знаходження: вул. Винниченка 9-а м.Чернівці р/р IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ