УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/438/23

Провадження № 2/568/149/23

08 серпня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки.

08.08.2023 року до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у третьої особи АТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_1 від 29.07.2008 року про надання згоди на передачу в іпотеку ОСОБА_2 будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію вказаної заяви долучено представником АТ КБ «Приватбанк» до відзиву на позовну заяву, однак не зазначено про наявність у неї або в іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу. Більш того, на його запит до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Гордійчука В.І. отримано інформацію, що вказана заява в приватного нотаріуса відсутня і такого документу він нікому не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги та подані клопотання (заяви, пояснення) підтримує повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також відповідачем подано заяву про визнання позову.

Третя особа представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності з врахуванням поданого відзиву на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзиву або пояснень на позову заяву не подав, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до п.3 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, в тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Судом встановлено про те, що клопотання про витребування доказів подано після закриття підготовчого провадження, у порушення вимог ст. 189 ЦПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить витребувати оригінали доказів.

Водночас, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником АТ КБ «Приватбанк» до відзиву на позовну заяву подано копію заяви ОСОБА_1 , подану приватному нотаріусу Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуку В.І., про згоду на передачу в іпотеку його дружиною ОСОБА_2 майна, набутого під час шлюбу домоволодіння та земельної ділянки. Відповідність копії вказаної заяви оригіналу засвідчено підписом представника третьої особи адвокатом Адаменко Т.В., із зазначенням дати такого засвідчення. (а.с.42)

Таким чином, керуючись вимогами ч.ч.5, 6 ст.95 ЦПК України на даний час відсутні підстави для витребування оригіналів вказаних доказів.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк