ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3053/22 Номер провадження 22-ц/814/3591/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника міської ради Шинкаренко Н.М.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів

за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Зоріної Д.О. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі 400 681 грн. 77 коп.

07.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 22.02.2023 року у зв`язку з введенням на території України воєнного стану і складнощами у розрахунках за наявний борг.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання рішення Крюківського районного суд міста Кременчука Полтавської області від 22.02.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережених коштів в розмірі 400 681 грн. 77 коп. та 6100,23 грн. судового збору, на строк 12 (дванадцать) місяців із встановленням щомісячного платежу в розмірі 33898,5 грн.(тридцять три тисячі вісімсот девяносто вісім гривень пятдесят копійок) до 27 числа кожного місяця, починаючи з 01.05.2023 до 27.04.2024 включно або до повного погашення боргу до визначеного судом строку.

Ухвалу мотивовано доведеністю обставин, що надає право боржнику на розстрочення виконання рішення.

Ухвалу оскаржила Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати.

Вважають, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі 400 681 грн. 77 коп.

Звертаючись до районного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 22.02.2023 року, ОСОБА_1 посилався на погіршення його матеріального становищу у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Задовольняючи заяву про надання розстрочення виконання судового рішення, районний суд вважав, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому з метою добросовісного виконання відповідачем покладених на нього рішенням суду обов`язків прийшов до висновку про наявність підстав для застосування такого розстрочення.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про розстрочення, ОСОБА_1 посилався на на погіршення його матеріального становища у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Однак, задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції не урахував, що складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що заявником не було надано жодних доказів на підтвердження факту погіршення його матеріального становища, зокрема, звітності чи декларації, які б свідчили про зниження отриманих доходів.

Додаткова заява ОСОБА_1 від 29.03.2023 року також не містить будь-яких доказів на підтвердження труднощів із розрахунками за зобов`язаннями ( а.с.118 ).

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Більш того, заявник здійснює господарську діяльність та отримує регулярний дохід навіть в умовах воєнного стану.

Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду є помилковим.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2023 року скасувати, ухваливши з даного питання нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.08.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна