ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Суми

Справа №576/48/23

Номер провадження 22-ц/816/995/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року у складі судді Колодяжного А.О., ухваленого в м. Глухів Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про скасування пункту 1 наказу № 263 від 10.11.2022 про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати пункт 1 наказу №263 від 10 листопада 2022 року Карпатського біосферного заповідника про оголошення догани заступнику директора головному природознавцю Тарасюку М.В.

Вимоги позовної заяви мотивує тим, що він працює у Карпатському біосферному заповіднику на посаді заступника директора-головного природознавця. Пунктом 1 наказу директора Карпатського біосферного заповідника від 10 листопада 2022 року № 263 йому оголошено догану, який він вважає незаконним з огляду на наступні обставини.

Зокрема, дисциплінарне стягнення на нього накладено за невиконання обов`язків, які не відносяться до його посадових обов`язків. Підставою для оголошення йому догани в оскаржуваному ним наказі зазначено неналежне виконання ним посадових обов`язків при проведенні перевірки в частині, що стосується електронного обліку деревини та руху лісо продукції, проте, його посадова інструкція таких обов`язків та завдань не містить. Вказує і на те, що він не визначений особою відповідальною на внесення інформації до системи електронного обігу деревини, а також здійснення контролю за діяльністю таких осіб.

Зазначає, що викладені у наказі обставини неналежного виконання обов`язків не відповідають змісту доручення, яке підлягало виконанню. Розпорядженням від 21 жовтня 2022 року комісією не доручалося скласти висновок по суті обставин, і комісія в акті документальної (камеральної) перевірки від 25 жовтня 2022 року ніякого висновку про встановлені факти не робила, а лише констатувала вже встановлені актом від 19 жовтня 2022 року та викладене у поясненнях від 24 жовтня 2022 року, наданих заступником начальника Марамороського ПНДВ Баранюк Г.Г. Відповідач фактично піддав критиці зміст акту документальної (камеральної) перевірки від 25 жовтня 2022 року посилаючись на неоднозначні пояснення заступника начальника Мараморського ПНДВ відділення Баранюк Г.Г.

Звертає увагу на відсутність встановленого порядку проведення перевірок, порядку та форми фіксування результатів перевірок, а виданим відповідачем розпорядженням від 21 жовтня 2022 року не призначено документальну перевірку по обставинам у Марамороському ПНД відділенню, не визначено ні предмету перевірки, ні обставин, які слід встановити (перевірити, дослідити), не визначено джерела інформації для встановлення обставин, не встановлено рівень повноважень перевіряючих.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу № 263 від 10 листопада 2022 року Карпатського біосферного заповідника, про оголошення догани заступнику директора-головному природознавцю Тарасюку М.В.

Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Карпатським біосферним заповідником подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки, оформленої актом документальної (камеральної) перевірки від 25 жовтня 2022 року. Так, комісією, до складу якої входить в тому числі і позивач, на підставі пояснень заступника начальника Марамороського ПНД відділення Баранюк Г.Г. від 24 жовтня 2022 року було встановлено, що деревина була поставлена на електронний облік згідно умов її розташування. Проте, самих письмових пояснень до акту перевірки долучено не було. Наголошує на тому, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 жовтня 2022 року суперечать акту робочої комісії від 19 жовтня 2022 року, з яким комісія була ознайомлена. Причини, з яких комісія у складі позивача, надала перевагу поясненням заступника начальника Баранюк Г.Г. від 24 жовтня 2022 року, а не акту робочої комісії від 19 жовтня 2022 року, не вказані.

Звертає увагу на те, що обов`язки щодо встановлення посадових осіб Карпатського біосферного заповідника, які допустили відображення недостовірної інформації в системі електронного обліку деревини покладені на позивача розпорядженням дирекції, які є обов`язковими для позивача.

Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що членам комісії, у тому числі позивачу, не було відомо про недостовірність пояснень ОСОБА_2 від 24 жовтня 2022 року є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивачем в установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 22 липня 2022 року працює на посаді заступника директора-головного природознавця у Карпатському біосферному заповіднику (а.с. 6-13).

19 жовтня 2022 року заступником начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_3 , провідним інженером відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_4 та начальником Марамороського ПНДВ Колачуком Р.Ю. складено акт про те, що ними, на виконання усного розпорядження директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 та рапорту начальника Марамороського ПНД відділення Колачука Р.Ю. від 19 жовтня 2022 року проведено перевірку ділянок лісу в кварталі 1 виділах 39,40 урочище Моргітул на яких було проведено вибірково-санітарні рубки у 2021 році. Встановлено, що згідно електронного обліку та руху лісопродукції, отримана внаслідок вибірково-санітарних рубок деревина обліковується на франко-проміжному складі, хоча фактично така деревина у довгомірних матеріалах (хлистах) у кількості 15,1 м.куб знаходиться на франко-лісосіці, тобто переміщення деревини не проводилось (а.с. 18).

21 жовтня 2022 року директор Карпатського біосферного заповідника видав розпорядження за №72 «Щодо проведення перевірки Петрос-Говерлянського та Марамороського ПНД відділень», яким з метою встановлення достовірності звітно-облікових даних, перевірки правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при виконанні санітарно-оздоровчих заходів та оформлення первинної документації, а також встановлення посадових осіб, винних у порушенні встановлених вимог, доручено заступнику директора головному природознавцю ОСОБА_1 , начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_6 та заступнику головного бухгалтера ОСОБА_7 невідкладно, в тому числі, встановити винних осіб, які допустили відображення недостовірної інформації у системі електронного обліку деревини по Марамороському ПНДВ КБЗ та запропонувати механізм урегулювання даного питання. Окрім цього, вказаних осіб зобов`язано у строк до 25 жовтня 2022 року надати акт перевірки для розгляду (а.с. 19-20).

24 жовтня 2022 року заступником начальника Марамороського ПНДВ Баранюк Г.Г. надані заступнику директора головному природознавцю ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких йдеться про те, що деревина знаходиться на відстані 20-30 метрів від місця заготівлі (пня), а частина взагалі біля дороги (естакади), тобто фаза робіт трелювання була проведена. Так як деревина фактично віддалена від місця заготівлі, тобто не знаходиться на франко-лісосіці, з проведеною фазою ризовки (очищення від сучків), фактичне місце її розташування франко-проміжний склад як і відображено в електронному обліку та руху лісопродукції (а.с. 26).

25 жовтня 2022 року, за результатами проведеної перевірки, заступником директора головним природознавцем Тарасюком М.В., начальником планово-економічного відділу ОСОБА_6 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_7 складено акт документальної (камеральної) перевірки, в якому посилаючись на акт від 19 жовтня 2022 року та пояснення заступника начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_2 , комісія дійшла до висновку, що деревина була поставлена на електронний облік згідно умов її розташування, та врахувавши, що деревина в об`ємі 15,1 куб.м рахується як деревна дров`яна непромислового використання (дрова), вони пропонують використати її на потреби Марамороського ПНДВ або центральної садиби адміністрації КБЗ, для опалення у зимовий період з розробленням відповідної ціни поставки (видів франко) (а.с. 24).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих директору Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 04 листопада 2022 року, що комісією було проведено документальну (камеральну) перевірку ряду первинних документів (договорів, актів виконаних робіт) по Марамороському ПНДВ стосовно деревини, заготовленої в ур. Моргітул, кв. 1 виділах 39,40, за результатами членами комісії складено акт від 25 жовтня 2022 року (№1154) (а.с. 27).

10 листопада 2022 року директором Карпатського біосферного заповідника видано наказ №263 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, в тому числі, ОСОБА_1 , заступнику директора головному природознавцю оголошено догану (а.с.21-23). За змістом цього наказу, за результатами розгляду акта документальної (камеральної) перевірки від 25 жовтня 2022 року встановлено: 1) до акту письмові пояснення заступника начальника Марамороського ПНД відділення Баранюк мГ.Г. від 24 жовтня 2022 року не додані, а тому наведені комісією висновки не може вважатися документально підтвердженим; 2) в акті документальної (камеральної) перевірки від 25 жовтня 2022 року відсутня інформація та додані документи, які б підтверджували, що комісією витребовувалися та опрацьовувалися первинні документи по даному факту з відділу ВЗПЕ та ВПР, а також відділу бухгалтерського обліку, а тому перевірка не може вважатися такою, що проведена при повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи. 02 листопада 2022 року заступник начальника Марамороського ПНД відділення Баранюк Г.Г. надала пояснення в якому вказала, що вона двічі надавала пояснення щодо місця розташування деревини у кількості 15,10 куб.м: 19 жовтня 20252 року на ім`я директора ОСОБА_5 та 24 жовтня 2022 року на ім`я заступника директора головного природознавця Тарасюка М.В. Вказала, що письмові пояснення від 24 жовтня 2022 року є недостовірними, оскільки вони були написані на вимогу заступника директора головного природознавця Тарасюка М.В., в кабінеті без виїзду на місцезнаходження даної деревини.

Вищевказане свідчить про те, що комісією зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини, факту її трелювання та правомірності її постановлення на електронний облік. При цьому такий висновок зроблений при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи та без належного документального підтвердження.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 , проводячи документальну (камеральну) перевірку у складі комісії, за наслідками якої складено акт від 25 жовтня 2022 року, неналежно виконував свої обв`язки, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Скасовуючи наказ від 10 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю відповідачем факту неналежного виконання ним трудових обов`язків при проведенні документальної (камеральної) перевірки, суд першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини.

Посадовою інструкцією заступника директора головного природознавця Карпатського біосферного заповідника визначено, що заступник директора головний природознавець, в тому числі, організовує та особисто бере участь у проведенні службових розслідувань виявлених порушень заповідного режиму, організовує та забезпечує перевірку виконаних робіт в природоохоронних науково-дослідних відділеннях штатними працівниками та робітниками і суб`єктами господарювання в межах затвердженого плану природоохоронних заходів. Заступник директора головний природознавець несе відповідальність за несвоєчасне, або неякісне виконання обов`язків встановлених чинним законодавством, посадовою інструкцією та відповідними наказами.

Як уже зазналося, розпорядженням директора Карпатського біосферного заповідника від 21 жовтня 2022 року, що є обов`язковим для виконання, зобов`язано в тому числі заступника директора головного природознавця Тарасюка М.В. встановити винних посадових осіб, які допустили відображення недостовірної інформації в системі електронного обліку деревини про Марамороському ПНД відділенню та запропонувати механізм урегулювання даного питання.

Посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення було застосовано за невиконання обов`язків , які не відносяться до його посадових обов`язків є безпідставним, адже здійснення перевірки виконаних робіт в природоохоронних науково-дослідних відділеннях штатними працівниками та проведення службових розслідувань, визначено безпосередньо Посадовою інструкцією заступника директора головного природознавця Карпатського біосферного заповідника.

Щодо виконання розпорядження директора Карпатського біосферного заповідника від 21 жовтня 2022 року в частині перевірки Марамороського ПНД відділення, то факт відображення недостовірної інформації в системі електронного обліку деревини по цьому відділенню був встановлений актом робочої комісії від 19 жовтня 2022 року, до складу якої увійшов і начальник Марамороського ПНД відділення, за результатами проведення перевірки ділянки лісу в кварталі 1 виділах 39,40 урочища Моргітул. Зміст акту від 19 жовтня 2022 року був відображений в розпорядженні директора Карпатського біосферного заповідника, а тому про його існування були безпосередньо обізнані позивач, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Проте, обмежившись письмовими поясненнями заступника начальника Марамороського ПНДВ Баранюк Г.Г. від 24 жовтня 2022 року, щодо місця розташування зазначеної деревини в франко-проміжному складі, як і зазначено електронному обліку та руху лісопродукції, 25 жовтня 2022 року складено акт документальної (камеральної) перевірки.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 04 листопада 2022 року вказував на те, що комісією нібито було проведено перевірку ряду первинних документів, однак в акті від 25 жовтня 2022 року відсутня інформації щодо письмових документів, на підставі яких комісія дійшла до висновку, що зазначені в акті від 19 жовтня 2022 року, складеного робочою комісією за наслідками перевірки ділянок лісу в кварталі 1 виділах 39,4,0 урочища Моргітул, відомості про місце знаходження деревини не відповідають дійсності.

Тобто, вказані обставини, на переконання колегія суддів, свідчать про те, що мало місце неналежне проведення, в тому числі і позивачем, перевірки Марамороського ПНД відділення щодо відображення недостовірної інформації в системі електронного обліку деревини, що вказує на вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Наказ від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є вмотивованим, виданий з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для визнання його незаконним та скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов