Єдиний унікальний номер 725/7271/22
Номер провадження 2/725/938/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретарів судового засідання Ватаманюк В.В., Урсуляк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», треті особи Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради, Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області та ТзОВ «Чернівцігаз збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого послалась на те, що вона проживає у належному їй на праві власності будинку за адресою АДРЕСА_1 , де користується послугами газопостачання та газорозподілу для приготування їжі, а також опалення житла. Зокрема, в її будинку встановлено опалювальний газовий котел « ОСОБА_4 » та газову плиту, а послуги розподілу природного газу до її помешкання надаються відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

Вказувала на те, що з 2015 року вона є отримувачем державної допомоги на оплату комунальних послуг у вигляді субсидії та у вересні 2021 року в черговий раз звернулась до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради з метою призначення їй субсидії, натомість їй було відмовлено з посиланням на отриману Департаментом довідку АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» в якій зазначено, що газовий котел в її помешканні відключений, у зв`язку з чим Департамент прийшов до висновку про те, що вона не несе витрат на опалення житла, а тому в наданні субсидії не потребує. Окрім того, керуючись отриманою від АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» інформацією про нібито відключення газового котла у 2016 році, Департаментом було проведено розрахунок надміру виплаченої їй субсидії за період з 2016 року по 2021 рік в сумі 52459,57 та направлено вимогу про повернення вказаної суми коштів.

З метою з`ясування причин відсутності в розпорядженні АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» інформації про наявність у неї підключеного опалювального газового котла вона звернулась до працівників вказаного товариства та було встановлено, що 25.02.2016 року газовий котел у її помешканні був відключений з метою перевірки димовентеляційної системи та відомості про підключення котла після цього відсутні, незважаючи на те, що 01.03.2016 року котел був підключений працівниками ПАТ «Чернівцігаз», а також про таке підключення свідчить акт перевірки димовентеляційних каналів ПП «Житлосервіс» від 29.02.2016 року та акт від 26.0.2016 року про проведення сервісного обслуговування котла і в подальшому протягом року нею був укладений договір №0238 на сервісне обслуговування котла. Таким чином, інформація про підключення її котла та газової мережі 01.03.2016 року не була внесена у відповідну інформаційну базу даних працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз». Незважаючи на наявність відповідної підтверджуючої документації про підключення котла у 2016 році, працівники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», зробили помітку про підключення котла у день її звернення щодо спірного питання, а саме 21.01.2022 року. З приводу вказаних обставин вона також зверталась зі скаргою в НКРЕКП, натомість отримала відповідь про відсутність у розпорядженні Оператора ГРМ інформації про підключення газового котла, при цьому згідно акту на припинення/відновлення розподілу природного газу №4776 від 21.01.2022 року при проведенні робіт з перевірки газового котла працівниками АТ «Чернівцігаз» було встановлено, що газовий котел «Данко-16» встановлений, знаходиться в робочому стані та у акті вказано про усунення недоліків невідомо ким.

При цьому, у тексті позовної заяви, позивач вказує, що 01.03.2016 року роботи з підключення котла до газорозподільної мережі були виконанні саме працівниками ПАТ «Чернівцігаз».

Таким чином, вважає, що відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вніс у базу даних двічі недостовірну інформацію, зокрема про перебування газового котла протягом 6 років у відключеному стані та про його підключення до мережі газопостачання лише 21.01.2022 року, не зважаючи на те, що протягом цих шести років вона користувалась газом для опалення житлового будинку, про що також свідчать об`єми спожитого газу, сплачувала наданні їй послуги, що також свідчить про цільове використання наданої їй субсидії за вказаний період, а тому вважає, що така недостовірна інформація про неї як про споживача має бути виключена із відповідної бази даних.

Внаслідок тривалого листування з приводу спірної ситуації відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у листі від 06.04.2022 року визнав факт підключення газового котла до газорозподільних мереж станом на 21.01.2022 року з імовірністю виконання робіт з підключення газового котла в період з березня 2016 року. Також, інформаційними листами постачальника газу її було повідомлено про обсяг спожитого газу за 2019 та 2020 роки та вказано, що спожитий газ нею використовувався для опалення та приготування їжі.

Крім того, внаслідок дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вона зазнала моральних страждань, які виразились у порушенні її звичного режиму життя та необхідністю вживати заходів по врегулюванню спірної ситуації шляхом звернення у різні установи, що в свою чергу призвело до погіршення її стану здоров`я, необхідності приймати заспокійливі, а також негативно вплинуло на вже існуючі проблеми з зором. Додаткових моральних страждань їй завдав той факт, що внаслідок поширеної відповідачем інформації її фактично було звинувачено у безпідставному отримані субсидії, а в подальшому у безпідставному позбавлені такої соціальної допомоги, що потягло за собою додаткові незаплановані витрати і суттєво вплинуло на її матеріальне становище з огляду на наявність у неї єдиного джерела доходу у вигляді пенсії. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в сумі 30000 грн.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, умови типового договору розподілу природного газу, з урахуванням останньої редакції позовних вимог, прийнятої до розгляду на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.03.2023 року, просила: визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» по утриманню в базі даних Товариства непідтвердженої відповідними, передбаченими законом, документами, і відповідно, недостовірної інформації, та її поширенні в довідці від 06.12.2021 року про розмір платежів за доставку (розподілу) природного газу за грудень 2021 року, наданій на запит Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради про перебування опалювального газового котла на об`єкті споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у відключеному стані; зобов`язати вилучити з бази даних Акціонерного товариства зазначену інформацію та відкликати цю інформацію з Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області; визнати неправомірними дії AT «Чернівцігаз» по створенню недостовірної інформації, шляхом складення фіктивного акту № 4776 від 21.01.2022 року, яким задокументовано неіснуючі події про перебування 21.01.2022 року працівників AT «Чернівцігаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкті споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , про фіксування ними фактичного підключення котла невідомими особами, та про фіксування показника лічильника станом на 21.01.2022 року на позначці «12357»; зобов`язати відповідача вилучити з бази даних Товариства інформацію, внесену на підставі цього акту та заборонити відповідачу використовувати та поширювати інформацію зазначену в акті; визнати неправомірними дії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» по внесенню в базу даних Товариства заздалегідь недостовірної інформації про підключення 21.01.2022 року до газової мережі опалювального котла на об`єкті споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , утриманні та поширені цієї недостовірної інформації у довідці на запит Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради від 25.01.22 р.; зобов`язати Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вилучити зазначену недостовірну інформацію з бази даних Товариства та відкликати цю недостовірну інформацію з Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області; визнати недостовірною інформацію зазначену в супровідному листі №58003.2-Лв-1602-0322 від 23.03.2022 р. про відключення 25.02.2016 р. та підключення 21.01.2022 р. котла за адресою по АДРЕСА_1 (о/р ) у зв`язку із відсутністю передбачених законом підтверджуючих документів про вчинення Акціонерним Товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» дій щодо відключення та підключення котла в зазначені дати за вказаною адресою; визнати наданою Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» та спожитою споживачем ОСОБА_1 в період з 01.03.2016 року по лютий 2022 року послуги по доставці природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в об`ємах, що передбачають використання газу для опалення та приготування їжі, через газові прилади - опалювальний котел - 1 шт., та газову плиту - 1 шт., відповідно до персоніфікованих даних споживача ОСОБА_1 , які є невід`ємною частиною Договору розподілу природного газу для побутового споживача, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем 01.04.2016 року; стягнути з Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» витрати, пов`язані з пред`явленням позову, згідно наданих квитанцій.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив в якому його представник позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступні обставини.

Так, на підставі заявки позивача, поданої нею на аварійно-диспетчерську службу AT «Чернівцігаз» з причини запаху газу на газовому котлі, 25.02.2016 року аварійно-диспетчерською службою AT «Чернівцігаз» були проведені роботи з відключення котла стального «Данко» (забитий сажею) та встановлено пломбу № R17383037, при цьому AT «Чернівцігаз» не виконувало у лютому 2016 року ані робіт із сервісного обслуговування встановленого у позивача газового обладнання, ані робіт з перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів. З тексту позовної заяви та доданих до неї документів відповідач AT «Чернівцігаз» прийшов до висновку, що у 2016 року проводилось виконання робіт із сервісного обслуговування встановленого у позивачки газового обладнання та виконання цих робіт проводилось не AT «Чернівцігаз», а іншою юридичною особою, імовірно - МПП «Газсервіс-В» на підставі укладеного між позивачкою та МПП «Газсервіс-В» договору від 26.02.2016 року.

Посилався на вимоги п. 4.8, п. 5.5 Правил безпеки систем газопостачання (наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285) відповідно до яких заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Підключення житлових, громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення до системи газопостачання здійснює газорозподільне підприємство, що має відповідний дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, позивачем не надано доказів введення в експлуатацію газового котла типу «Данко-16», зокрема відповідну виконавчо-технічну документацію, погоджену AT «Чернівцігаз», а саме акт прийняття до експлуатації відповідного газового обладнання, не доведено наявність законних підстав для встановлення в її будинку газового котла типу «Данко-16» та законності його подальшої експлуатації, а також не надано доказів її звернення до AT «Чернівцігаз» з питання пуску газу до котла та копій документів, якими зафіксовано виконання відповідних робіт, підключення її житлового будинку до системи газопостачання та копій документів, якими зафіксовано виконання таких робіт.

Вказував на те, що в ході листування з позивачкою та у зв`язку з її численними зверненнями відповідачем було перевірено архівну документацію та базу даних за період з лютого 2016 року по січень 2022 року і доказів звернення в цей період ОСОБА_1 до відповідача з питання підключення газового котла, а також доказів проведення відповідних робіт з пуску газу виявлено не було. В подальшому, працівниками AT «Чернівцігаз» 21.01.2022 року було здійснено вихід на місце та зафіксовано обставини фактичного підключення котла невідомими особами в минулий період, при цьому 21.01.2022 року працівниками AT «Чернівцігаз» не проводились відповідні роботи з підключення встановлених у позивачки газових приладів, а було лише зафіксовано обставини фактичного підключення котла в минулий період невідомими особами. В ході листування з ОСОБА_1 останній було роз`яснено, що єдиною можливістю надання їй необхідної допомоги у вирішенні питання, піднятого у зверненнях, залишається лише факт підтвердження відповідачем підключення до газорозподільних мереж встановленого у її помешканні газового котла «Данко-16» станом на 21.01.2022 року з ймовірністю виконання таких робіт невідомими особами в період з березня 2016 року.

Таким чином, вважає позов безпідставним та недоведеним, а також просив застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки позивач стверджує, що станом на 01.03.2016 року газовий котел вже був підключений до газової мережі, а тому саме з цього часу остання могла дізнатись про ймовірне порушення її прав.

Оскільки порушення прав позивача з боку відповідача не доведено, вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Крім того, оскільки позивач звернулась до суду з вимогами про захист прав споживачів, підстави передбачені ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» для відшкодування моральної шкоди в рамках спірних правовідносин відсутні.

У відповіді на відзив позивач навела хронологію розвитку подій та її звернень з приводу спірного питання щодо надання інформації на запит Департаменту про відключення її газового котла, акцентувала увагу на доводах викладених у тексті позовної заяви, а також обсягах спожитого неї природного газу за спірний період, які значно перевищують потреби на приготування їжі та свідчать про використання нею газового опалення.

У запереченнях на відповідь на відзив представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» зазначав, що посилання позивачки в обґрунтування своїх вимог на договір, укладений з ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України», а також з ПАТ «Чернівцігаз» не мають значення для встановлення об`єктивних обставин справи, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» немає відношення до ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України», а договірні відносини з позивачкою щодо газопостачання можуть ґрунтуватись лише на умовах Типового договору, який є публічним та однаковий для всіх споживачів. Зазначав, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» не проводить сервісне обслуговування наявного у позивача газового обладнання, при цьому сервісне обслуговування встановленого у позивача газового котла здійснюється МПП «Газсервіс-В» відповідно до доданого до позову договору. Звертав увагу на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» не здійснюється моніторинг обсягів споживання споживачем природного газу для визначення яким саме газовим обладнанням користується споживач, використовуючи той чи інший обсяг газу.

Також, у відповідь на доводи позивача представник відповідача зауважив, що 26.02.2016 року були проведені роботи з відключення газового котла «Данко-16» та встановлено пломбу № R 17383037, що зафіксовано в «Журналі реєстрації нарядів на відключення квартир від природного газу, та реєстрації встановлених пломб», а також записами в комп`ютерній базі аварійних заявок за 25.02.2016 року. При цьому, документи щодо оформлення виконаних робіт, зокрема, відповідні акти (наряди) зберігаються протягом трьох років. Станом на 2023 рік документи щодо оформлення виконаних робіт 25.02.2016 року за адресою АДРЕСА_1 не збереглися в зв`язку з давністю їх складання більше трьох років. В період з 25.02.2016 року до 21.01.2022 року ОСОБА_1 не зверталась до AT «Чернівцігаз» з питання пуску газу до газового котла та в цей період працівниками AT «Чернівцігаз» не виконувались технічні роботи за адресою проживання позивачки, в зв`язку з чим надати копії відповідних документів AT «Чернівцівгаз» не має можливості. 21.01.2022 року за адресою проживання позивачки технічні роботи не виконувались. При цьому, ОСОБА_1 усно звернулась до працівників AT «Чернівцігаз» за адресою м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-а з зимогою зафіксувати факт підключення котла в її помешканні, разом з тим за адресою АДРЕСА_2 розташовані виключно 1 офісні приміщення, в той час, як обслуговування споживачів не проводиться, оскільки точкою контакту зі споживачами є Центр обслуговування клієнтів за адресою АДРЕСА_3 . Не зважаючи на викладене, враховуючи повагу до похилого віку споживачки, працівники групи з припинення та відновлення розподілу природного газу AT «Чернівцігаз» погодились зафіксувати 21.01.2022 року фактичне підключення наявного за адресою проживання позивачки газового котла «Данко-16» в минулий час невідомими особами. Про даний факт працівники оформили бланк акту на припинення/відновлення розподілу природного газу № 4776 від 21.01.2022р., який був заповнений в офісному приміщенні AT «Чернівцігаз» та підписаний виключно працівниками товариства без підписання його споживачем. При цьому, AT «Чернівцігаз» окремо зауважило, що враховуючи, що 21.01.2022 року жодних робіт на об`єкті за адресою проживання позивачки не проводилось, працівники не повинні були оформляти такий акт, оскільки його складання проводиться виключно в разі фактичного виконання конкретних робіт з припинення/відновлення розподілу природного газу, чого в даному випадку не було.

Зазначав, що факт підключення котла за адресою проживання позивачки може рахуватись, як несанкціоноване відновлення газоспоживання відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ, а тому акт від 21.01.2022 року взагалі не повинен був складатись, однак був складений виключно на усне прохання позивачки, щоб хоч якось допомогти їй у фіксації факту самовільного підключення котла та вирішенні питання щодо соціальних виплат.

Також, у відзиві на уточненні позовні вимоги представник відповідача акцентував увагу на порядку роботи комп`ютерної бази аварійних заявок «Альтергаз» та зазначав, що дата перегляду інформації у базі відображається як дата останнього обслуговування, а тому доводи позивача у її заяві від 10.02.2023 року про фальшування доказів не відповідають дійсності.

На вказану позовну заяву також надійшов відзив (письмові пояснення) третьої особи в яких представник Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач перебуває на обліку в Департаменті як отримувач субсидії та отримувала житлову субсидію з квітня 2015 року, проте не повідомляла про відключення газового котла.

Так, з метою призначення житлових субсидій на опалювальний сезон 2021-2022р.р. управлінням з питань надання державних соціальних допомог та компенсацій Департаменту надавався запит в AT «Чернівцігаз» на отримувачів житлових субсидій для надання інформації щодо наявності простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та згідно довідки AT «Чернівцігаз» від 06.12.2021 року у домогосподарстві ОСОБА_1 відключений газовий котел і підключена газова плита, що унеможливило надання послуги з опалення житлового будинку. Таким чином, в розрахунок субсидії з жовтня 2021 року взято витрати з послуги по газопостачанню, що відповідають витратам для користування послугами з постачання та розподілу природного газу за наявності газової плити в разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача - 5,4 куб. метра на одну особу на місяць, без врахування витрат на опалення, послуга на яке не надається при відключенні котла. Враховуючи вищевикладене, розмір житлової субсидії з жовтня 2021 року склав 0,00 грн., оскільки обов`язкова частка платежу середньомісячного сукупного доходу 259,54грн.(9,43%) перевищує витрати з оплати за житлово-комунальні послуги в межах соціальних нормативів у жовтні - 189,72 грн.

Крім того, для уточнення інформації щодо періоду відключення газового котла в домогосподарстві заявниці управлінням надано запити в AT «Чернівцігаз» та згідно довідок AT «Чернівцігаз» від 25.01.2022 року та від 22.03.2022 року встановлено, що газовий котел у домогосподарстві ОСОБА_1 будо відключено 25.02.2016 року та підключено 21.01.2022 року, а тому позивачу надміру виплачені кошти у вигляді житлової субсидії на загальну суму 52459,57 грн. за період з 01.03.2016 року по 30.04.2021року включно, про що останню було повідомлено 31.03.2022 року письмово.

В рамках судового розгляду даного спору витребувано докази, а саме у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» Акт на припинення/відновлення розподілу природного газу від 21.01.2022 року № 4776 за адресою АДРЕСА_1 ; у Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради справу щодо ОСОБА_1 за № 7974 - для огляду в судовому засіданні, а також довідки від 25.01.2022 p., від 22.03.2022 p., від 23.03.2022 р. котрі надавало Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на запит Департаменту, що містяться в матеріалах цієї справи на аркушах 116, 118, 119. Також, судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області та ТОВ «Чернівцігаз збут».

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у заявах по суті справи, долучених ними до матеріалів даної справи. Вважають доведеним факт поширення відповідачем на запит Департаменту недостовірної інформації щодо перебування газового опального котла у помешканні позивача у відключеному стані, а також інших обставин на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення аналогічні змісту відзиву на позов та уточненні позовні вимоги, а також заперечення на відзив.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.1990 року належить на праві власності будинок з належними до нього господарськими та прибудинковими спорудами за адресою АДРЕСА_4 .

Позивачем до матеріалів справи долучено ряд копій договорів про надання послуг з газопостачання, укладені з різними юридичними особами та за різні періоди, зокрема з ДП «Нафтогазмеежі» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Чернівцігаз» (а/с 12-17).

Так, правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Законом України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1379/27824, 06 листопада 2015року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ доступ суб`єктів ринку природного газу до ГРМ, що на законних підставах знаходиться у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) Оператора ГРМ, здійснюється на принципах: забезпечення рівних прав доступу, у тому числі приєднання, до ГРМ відповідно до вимог цього Кодексу; забезпечення Оператором ГРМ належної якості послуг доступу (приєднання) на договірних засадах; забезпечення суб`єктами ринку природного газу критеріїв доступу, визначених розділами V та VI цього Кодексу, та належних розрахунків за надані послуги.

Взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави3розділу VI цього Кодексу (пункт 5 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктами 3,4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633,634,641,642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1.3. Типового договору розподілу природного газу - фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Отже, у даному випадку для приєднання до умов договору розподілу та фактичного укладення договору, споживачу не обов`язкова наявність підписаної заяви-приєднання, оскільки фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору та його укладення можуть бути як сплата рахунку Оператора ГРМ, так і будь-які інші докази на підтвердження споживання природного газу відповідачем по справі.

Фактом приєднання побутового споживача ОСОБА_1 до умов даного договору є щомісячне споживання певних об`ємів природного газу та зміною показань газового лічильника за адресою споживача по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що вбачається з розрахунку місячної вартості послуги розподілу природного газу позивачу.

Таким чином, між позивачем та відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» існують фактичні договірні відносини з розподілу природного газу на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 на умовах визначених Типовим договором розподілу природного газу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, загальновідомим є той факт, що загальними зборами акціонерів від 20 березня 2020 року прийнято рішення, яким вирішено змінити тип Товариства з Публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, змінити найменування Товариства з Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" скорочене найменування ПАТ "Чернівіцігаз" на АТ "Чернівцігаз". Державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено 28 травня 2019 року.

Отже, АТ "Чернівцігаз" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Чернівцігаз".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2016 року позивач звернулась до відповідача у зв`язку із виявленням запаху газу в житловому приміщенні, така її заява була зареєстрована за №58046 та цього ж дня опалювальний котел було відключено від газопостачання (а/с 124-126 Том 1).

За змістом п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Вказані Правила у зазначеній редакції були також чинними станом на лютий-березень 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2023 року між ОСОБА_1 та МПП «Газсерввіс-В» було укладено договір №0238 на виконання робіт із сервісного обслуговування газового обладнання відповідно до п. 1.2, п. 1.5 якого МПП «Газсерввіс-В» як виконавець зобов`язувався виконати роботу за даним договором із сервісного обслуговування підлогового котла «Данко» за адресою АДРЕСА_1 , при цьому перелік і види робіт, визначаються у заяві замовника (а/с 28 Том 1).

Відповідної заяви замовника з переліком та видами робіт до матеріалів справи не долучено, натомість згідно акту виконаних робіт від 26.02.2016 року на виконання умов даного договору працівниками МПП «Газсерввіс-В» було включено у розрахунок вартості наданих послуг виїзд та СО котла (а/с 29 Том 1).

Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи не долучено доказів виконання вимог п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 при заміні газового опалювального котла, зокрема звернення до відповідача для виконання ним робіт щодо пуску газу після заміни зазначеного газового обладнання, що за вимогами законодавства проводиться газорозподільним підприємством за зверненням споживача, а також з метою проведення інструктажу із безпечної експлуатації.

Також за наслідками розгляду справи не встановлено факту передачі документів щодо заміни газового обладнання до архіву газорозподільного підприємства.

29.02.2023 року ВСТ «Житловик» здійснено повторну перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів у будинку позивача (а/с 30).

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що пуск газу після заміни газового опалювального котла в її помешканні на підлоговий котел « ОСОБА_4 » у лютому 2016 року проводився газорозподільним підприємством за її зверненням на виконання вимог п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та що у відповідача була наявна інформація про підключення нового газового обладнання після його відключення 25.02.2016 року.

З матеріалів витребуваної судом субсидіарної справи ОСОБА_1 №7974 вбачається, що у довідці від 06.12.2021 року про розмір платежів за доставку (розподіл) природного газу за грудень 2021 року, яка надана АТ «Чернівцігаз» Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради зазначено інформацію про встановлене в помешканні позивача газове обладнання, а саме - котел - відключений, плита газова - підключена (а/с 103 субсидіарної справи №7974).

Отримавши таку довідку, Департаментом зроблено запит в АТ «Чернівцігаз» щодо дати відключення котла та отримано лист №58003.2-Лв-1602-0322 від 23.03.2022 року в якому зазначено про відключення 25.02.2016 року та підключення 21.01.2022 року котла за адресою по АДРЕСА_1 (о/р ) (а/с 119 субсидіарної справи №7974).

При цьому, актом №4776 від 21.01.2022 року зафіксовано фактичне підключення котла невідомими особами та зазначено, що АТ «Чернівцігаз» роботи за адресою м.Чернівці, вул. Стрийська, 27 не проводились (а/с 112 Том 1).

Оскільки представником відповідача у тексті відзиву заявлено про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності, варто зазначити наступне.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу». Інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації», «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», «Золотас проти Греції»).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Відповідно до :/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843298/ed_2019_02_28/pravo1/T030435.html?pravo=1#843298" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вимог статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок отриманої від АТ «Чернівцігаз» інформації Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради у березні 2022 року прийшов до висновку про надмірно виплачені кошти у виді житлової субсидії позивачу в сумі 52459,57 грн за період з 01.03.2016 року по 30.04.2021 року включно про що було повідомлено позивача відповідним повідомленням, копія якого міститься в матеріалах справи (а/с 59 Том 1).

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки строк позовної давності в даному випадку слід обраховувати з моменту коли позивач дізналась про імовірне порушення її прав поширеною відповідачем інформацією.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації .

Так, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 15, п. 18, р. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Обов`язок довести, що інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові прав.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (стаття 1167 ЦК України).

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Натоміть, за наслідками розгляду справи не встановлено належними та допустимими доказами виконання позивачем вимог п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 при заміні газового опалювального котла, зокрема звернення до відповідача щодо виконання ним робіт щодо пуску газу після заміни зазначеного газового обладнання, яке має здійснюватися газорозподільним підприємством, а також передачу документів щодо заміни газового обладнання до архіву газорозподільного підприємства, при цьому наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність у розпорядженні відповідача відповідної інформації, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач у довідці від 06.12.2021 року про розмір платежів за доставку (розподіл) природного газу за грудень 2021 року умисно поширював недостовірну інформацію.

Не може бути доказом обізнаності відповідача про наявність у позивача протягом спірного періоду підключеного газового котла обсяг спожитого позивачем газу, оскільки співставлення таких обсягів з імовірною кількістю газового обладнання не передбачено ні умовами Типового договору розподілу природного газу ні Кодексом ГРМ.

Щодо доводів позивача про недостовірність та фіктивність акту від 21.01.2022 року №4776 слід також зазначити наступне.

Так, під фіктивним документом слід розуміти документи, які містять у собі неправдиві дані або реквізити, що не відповідають дійсності, натомість зазначений акт вказаним критеріям фіктивності не відповідає, крім того у листі АТ «Чернівцігаз» від 08.06.2022 року ОСОБА_1 додатково роз`яснено, що 21.01.2022 року працівниками AT «Чернівцігаз» не проводились відповідні роботи з підключення встановлених газових приладів, а було лише зафіксовано обставини фактичного підключення котла раніше. При цьому, Оператор ГРМ не зобов`язаний фіксувати такі обставини окремим актом. Разом з тим, для можливості надання ОСОБА_1 необхідної допомоги у вирішенні питання, піднятого у запиті, працівниками товариства було перевірено архівну документацію та архівну базу даних за період з лютого 2016 року по січень 2022 року, однак відповідних доказів звернення з питання підключення газового котла в цей період виявити не вдалось. Єдиною можливістю надання необхідної допомоги у вирішення піднятого у зверненні питання для Товариства залишається лише факт підтвердження підключення до газорозподільних мереж встановленого газового котла «Данко-16» станом на 21.01.2022 року з ймовірністю виконання таких робіт невідомими особами в період з березня 2016 року (а/с 42 Том 1).

Таким чином, інформація, що зазначена у вказаному акті відповідає дійсності, а саме працівниками відповідача у відповідь на звернення позивача було встановлено факт підключення відповідного газового обладнання на день обстеження та вказано, що станом на 21.01.2022 року ними будь-які роботи не проводились.

Крім того, за наслідками численного листування позивача з відповідачем щодо спірного питання про факт підключення газового котла, відповідач листом від 09.03.2022 року повідомляв позивача, що до моменту її звернення у розпорядженні АТ «Чернівцігаз» не було інформації про те, що котел підключений до мереж газопостачання (а/с 37).

Отже, за наслідками розгляду справи судом не встановлено належними та допустимим доказами протиправності дій відповідача шляхом умисного поширення недостовірної інформації щодо позивача та як наслідок відсутні підстави покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу завдану їй моральну шкоду.

Натомість, судом встановлено, що з 01.03.2016 року по лютий 2022 року позивач дійсно використовувала природній газ для опалення та приготування їжі відповідно до наявного у неї газового обладнання, зокрема опалювального котла та газової плити і встановлення вказаного факту необхідне останній для підтвердження правомірності нарахованого їй розміру житлової субсидії за вказаний період.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі № 600/2579/22-а за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 надано достатньо доказів на підтвердження факту, що у її домогосподарстві період з 25.02.2016 року по 21.01.2022 року був підключений газовий котел. Зокрема, встановлено, що навіть при сприятливих погодних умовах позивач не могла проживати без газопостачання та остання долучила до матеріалів адміністративної справи ряд квитанцій про розмір використаних кубічних метрів та оплату за них у 2016-2022 роках.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено субсидіарну справу №7974 « ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 ». В матеріалах вказаної справи містяться акти обстеження матеріально-побутових умов від 23.11.2018 року та від 04.02.2019 року, складені головними державними соціальними інспекторами. Як вбачається зі змісту зазначених актів, при обстеженні житлового приміщення, де проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , встановлене індивідуальне опалення - газовий котел (а/с 66, 82 субсидіарної справи №7974).

Наведені вище обставини в їх сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 в період з 01.03.2016 року по лютий 2022 року користувалась послугами по доставці природного газу на об`єкт споживання за адресою АДРЕСА_1 з використанням наявного газового обладнання, зокрема опалювального котла та газової плити в об`ємах, що передбачають використання газу для опалення та приготування їжі.

Так, за змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду сформованого у постанові від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Розглядаючи такий критерій, як ефективність способу захисту, Верховний Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Верховного Суду у справі № 916/3156/17 від 4 червня 2019 року).

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що причиною звернення ОСОБА_1 до суду із вказаними вище позовними вимогами, стало надання відповідачем Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради інформації про відключення у лютому 2016 року газового котла в помешкані ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до нарахування останній суми надміро отриманих коштів у вигляді житлової субсидії на загальну суму 52459,57 грн. за період з 01.03.2016 року по 30.04.2021 року, а також ОСОБА_1 було відмовлено в розрахунку розміру житлової субсидії на опалювальний період з 15.12.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі № 600/2579/22-а зобов`язано Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії від 22.09.2021 року з урахуванням висновків суду про використання нею газового котла для опалення житлового приміщення (а/с 13 Том 2).

Натомість, наявна в розпорядженні органу, уповноваженого вирішувати питання щодо призначення житлової субсидії, інформація про перебування газового котла у відключеному стані за період з 25.02.2016 року призвела до нарахування надміру виплаченої житлової субсидії та направлення останній попередження про звернення з позовом до суду у випадку добровільного неповернення зазначеної суми коштів у строк до 25.08.2022 року (а/с 60 Том 1).

За наслідками розгляду справи встановлено, що з приводу спростування наданої інформації про відключений котел Департаментом соцполітики ЧМР було рекомендовано позивачу звернутись в АТ «Чернівцігаз», яке в свою чергу повідомило про відсутність у розпорядженні товариства відомостей щодо підключення відповідного газового обладнання у порядку встановленому Правилами безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, а тому підтвердити факт підключення газового котла у лютому-березні 2016 року немає можливості.

Отже, в інший спосіб, окрім як звернення до суду, ОСОБА_1 позбавлена можливості підтвердити факт споживання нею природного газу за спірний період для опалення житлового приміщення газовим котлом та приготування їжі за допомогою газової плити.

Слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 про споживання в період з 01.03.2016 року по лютий 2022 року послуги по доставці природного газу на об`єкт споживання за адресою АДРЕСА_1 в об`ємах, що передбачають використання газу для опалення та приготування їжі з використанням наявного газового обладнання, зокрема опалювального котла та газової плити доведені належними та допустимими доказами у справі, зокрема копіями долучених до матеріалів справи довідок щодо кількості спожитого природного газу (а/с 32-34 Том 1), обставинами встановленими постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі № 600/2579/22-а, актами обстеження матеріально-побутових умов від 23.11.2018 року та від 04.02.2019 року.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

З урахуванням належності та ефективності способу судового захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту саме шляхом встановлення факту споживання нею в період з 01.03.2016 року по лютий 2022 року послуги по доставці природного газу на об`єкт споживання за адресою АДРЕСА_1 в об`ємах, що передбачають використання газу для опалення та приготування їжі з використанням наявного газового обладнання, зокрема опалювального котла та газової плити, а не визнання наданою відповідачем такої послуги, оскільки підтвердження вказаного факту останній необхідне з метою спростування підстав нарахування розміру надміру виплаченої субсидії за спірний період перед органом, що уповноважений призначати житлові субсидії та така обставина має юридичне значення для такого органу.

Крім того, вирішуючи даний спір по суті та визначаючи належний і ефективний спосіб захисту порушених прав, суд враховує і правові позиції Верховний Суду у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 310/7353/13-ц та від 17 березня 2020 року у справі № 274/4841/17, відповідно до яких ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії», рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму судового захисту порушених прав, а тому суд вважає, що саме встановлення факту споживання ОСОБА_1 газу за спірний період для опалення та приготування їжі буде ефективним способом захисту для відновлення її прав, а тому позов в цій частині слід задовольнити, а в задоволенні решти вимог - відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 256, 257, 261, 267, 277, 1167 ЦК України, п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт споживання споживачем ОСОБА_1 в період з 01.03.2016 року по лютий 2022 року послуги по доставці природного газу на об`єкт споживання за адресою АДРЕСА_1 в об`ємах, що передбачають використання газу для опалення та приготування їжі з використанням наявного газового обладнання, зокрема опалювального котла та газової плити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України або в той самий строк безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.08.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна