1Справа № 335/3196/23 2/335/1559/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Балкового Р.Л.,

представника відповідача Соколик К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 лютого 2023 року № 04-І,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання незаконним та скасування наказу від 06.02.2023 № 04-І про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання.

20.07.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балкового Р.Л. надійшло клопотання про виклик свідка, в якому просив викликати у судове засідання та допитати як свідка заступника начальника сектору касових операції ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_2 з метою встановлення хронології подій.

07.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на дане клопотання, в якому зауважила на пропуску процесуального строку на його подання, а також зазначила, що ОСОБА_2 під час оформлення дисциплінарного стягнення було складено відповідні доповідні записки, які описують порушення трудової дисципліни, що були здійснені позивачем, всі документи були долучені до матеріалів справи і направлені позивачу, тому у позивача була можливість завчасно вжити заходи з метою отримання доказів по справі. Водночас, до заперечень додала додаткові пояснення ОСОБА_2 по суті спору.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити. Просили поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, оскільки необхідність у виклику як свідка ОСОБА_2 виникла після надання пояснень представником відповідача у попередньому судовому засіданні. ОСОБА_2 може надати пояснення щодо обставин про розмови із позивачем, а саме, коли вона їй телефонувала і просила надати пояснення за 22.01.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку із його необґрунтованістю та пропуском строку на його подання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На порушення вказаних вимог, клопотання про виклик свідка надійшло 20.07.2023 після початку першого судового засідання у справі, яке відповідно до ухвали від 25.04.2023 було призначене на 30.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що лише у судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2023, були вислухані пояснення представника відповідача, після чого було встановлено необхідність відтворення подій за хронологією щодо розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Як пояснила позивач у судовому засіданні, виклик швидкої допомоги ОСОБА_2 відбувся ще до того, як позивач зайшла до центральної каси після закінчення робочого часу.

Тому, з урахуванням даних обставини, суд визнає поважними причини неможливості звернення представником позивача із клопотанням про допит ОСОБА_2 як свідка до початку першого судового засідання у справі, а тому вважає можливим поновити цей строк.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Разом із тим, у своєму клопотанні та у судовому засіданні представником позивача не доведено, які саме обставини у цій справі може підтвердити або спростувати свідок, з урахуванням вже наданих сторонами письмових доказів. Так, матеріали справи містять дві службових записки ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 23.01.2023, в яких вона виклала обставини, які мали місце 23.01.2023 щодо поведінки позивача. Конкретних доводів щодо недостовірності цих обставин позивачем ані у позові, ані у судовому засіданні не зазначено. Питання щодо з`ясування хронології подій може бути вирішено шляхом дослідження письмових доказів по справі на відповідній стадії розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача не є обґрунтованими, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Балковому Руслану Леонідовичу процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про виклик свідка.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балкового Руслана Леонідовича про виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 серпня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова