У х в а л а

04 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 571/1975/21

провадження № 61-8721ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянувши касаційну скаргу Єфімова Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Остківського ліцею Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівська селищна рада Рівненської області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Остківського ліцею Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог до Остківського ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівська селищна рада Рівненської області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року - без змін.

08 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Єфімов О. М. в інтересах ОСОБА_2 (далі - представник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Також представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення позивачу не надсилалося. Вказував на те, що позивач не має юридичної освіти, а адвокат, який представляв її інтереси в судах першої та апеляційної інстанції Осика Ю. П. відмовився представляти її інтереси в суді касаційної інстанції. Оплатити послуги іншого адвоката вона не мала можливості через скрутне фінансове і матеріальне становище внаслідок оголошеного в країні військового стану. Окрім того, зазначав, що для звернення з касаційною скаргою необхідним є глибокий аналіз існуючої судової практики, а обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження є достатньо складною задачею навіть для досвідчених юристів.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Єфімова О. М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження. Визнано наведені в клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що за даними ЄДРСР постанова Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року зареєстрована на сайті ЄДРСР - 01 вересня 2022 року, оприлюднена - 02 вересня 2022 року. З касаційною скаргою представник позивача звернувся 08 червня 2023 року, тобто з пропуском 9 місяців з дня ухвалення постанови Рівненським апеляційним судом. Доказів подачі заяви представником ОСОБА_2 про отримання копії постанови Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року та/або будь-якої відповіді на таку заяву чи надіслання копії судового рішення - представником не надано. Саме лише посилання в касаційній скарзі на таку обставину не є переконливим аргументом для поновлення строку на касаційне оскарження.

Окрім того, Суд не визнав поважною причиною пропуску строку на звернення з касаційною скаргою юридичну необізнаність позивача, оскільки однією із засад (принципів) цивільного судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Тобто згідно з ЦПК України учасники справи наділені однаковим обсягом процесуальних прав та обов`язків.

Посилання на скрутне фінансове та матеріальне становище позивача внаслідок оголошення військового стану та відсторонення від роботи, як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження Суд вважав необґрунтованим. Зазначив, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист. Однак, вказані причини можуть слугувати підставами для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Посилання представника на відмову адвоката Осики Ю. П. від подальшого супроводу справи, а також необхідність тривалого часу для вивчення судової практики та її глибокого аналізу Суд не вважав непереборними обставинами, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення з касаційною скаргою.

05 липня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Єфімов О. М. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема вказував на відсутність зловживань позивачем її процесуальними правами, а наведені підстави та обставини в заяві свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Зокрема, представник вказує, що супровід вказаної справи в суді першої та апеляційної інстанції здійснював адвокат позивача Осика Ю. П., з яким була попередня домовленість і щодо супроводу в касаційній інстанції. Попри це, він не отримав в суді апеляційної інстанції повний текст постанови та не підготував касаційну скаргу. Отримавши усну відмову від подальшого супроводу справи від адвоката Осики Ю. П., позивач усно тричі 08 вересня 2022 року, 09 грудня 2022 року та 06 квітня 2023 року зверталася за професійною правничою допомогою, однак їй було відмовлено у наданні послуг.

Вказує також, що у звязку з відстороненням позивача від роботи, запровадженням військового стану в країні, через неможливість знайти заробіток позивач опинилася в скрутному фінансовому та матеріальному становищі.

А сам факт запровадження воєнного стану у звязку з військовою агресією російської федерації проти України, який введено в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 само по собі вже є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За даними ЄДРСР постанова Рівненського апеляційного суду

від 30 серпня 2022 року зареєстрована на сайті ЄДРСР - 01 вересня 2022 року, оприлюднена - 02 вересня 2022 року З касаційною скаргою представник позивача звернувся 08 червня 2023 року, тобто з пропуском 9 місяців з дня ухвалення постанови Рівненським апеляційним судом.

Верховний Суд зауважує, що представник повторно зазначив деякі з причин пропуску строку на касаційне оскарження, які суд касаційної інстанції в ухвалі від 22 червня 2023 року визнав неповажними, зокрема, щодо відмови адвоката Осики Ю. П. супроводжувати справу позивача в касаційній інстанції та щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_2 .

Щодо посилання в заяві на введення воєнного стану, то дійсно, вказане є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, провадження № 11-107заі22.

Представник не навів жодних конкретних обставин (як от проживання на окупованій території, вимушений виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо), зумовлених запровадженням на території України воєнного стану, які би стали для позивача об`єктивною перешкодою подати касаційну скаргу в розумні строки.

Посилаючись на неможливість подати касаційну скаргу в строк, передбачений законом, через те, що позивач усно тричі 08 вересня 2022 року, 09 грудня 2022 року та 06 квітня 2023 року зверталася за наданням професійної правничої допомоги, однак їй було відмовлено у наданні послуг не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З наданих копій письмових відмов на зазначені вище усні звернення позивача за правовою допомогою вбачається, що вони не носили систематичний характер і здійснені в вересні 2022 року, грудні 2022 року та квітні 2023 року, тобто з великим часовим проміжком, що ніяким чином не підтверджує наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Таким чином, зазначені заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 22 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху причини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак ОСОБА_2 , подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження (дев`ять місяців) не надала доказів поважності причин пропуску строку, отже, не продемонструвала готовність вживати заходів щодо відновлення своїх можливих порушених прав.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, оскільки зазначені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року є неповажними, а також зважаючи на тривалість пропуску процесуального строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Єфімова Олександра Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Остківського ліцею Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівська селищна рада Рівненської області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук