Справа № 462/2134/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі:

представника позивача адвоката : Кісь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав на частку у майні, суд

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Кісь О.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтувала тим, що спірна квартира була приватизована у 1997 році на чотирьох осіб: позивача, відповідача та їхніх батьків. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 та після її смерті позивач успадкувала її частку у даній квартирі. 03.12.2021 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позивачу виділено частку у спільній сумісній власності у розмірі частки квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 , який на випадок своєї смерті заповів усе своє майно позивачці. На даний час позивачу на праві власності належить частки квартири. Відповідач фактично не проживає у спірній квартирі упродовж останніх 25 років, не несе витрат по утриманню квартири. Позивач та відповідач не підтримують відносин, фактичне місце проживання відповідача позивачу невідоме. Згідно проведеної оцінки вартість 1/4 частки квартири становить 271850 гривень. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кісь О.Р. позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів наведених у позові, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, який у судове засідання вчергове не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про можливість, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з такого.

Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 11.04.1997 року виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на чотирьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 /а.с.14/.

Згідно копії запису акту про одруження, ОСОБА_5 після одруження 16.06.2001 року змінила прізвище на ОСОБА_6 /а.с.11/.

Також, судом встановлено, що сторони у справі є рідними сестрою та братом, іншими співвласниками спірної квартири були їхні батьки /свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 а.с.9, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 а.с.10/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 /а.с.12/, після смерті якої видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частки квартири АДРЕСА_1 її доньці (позивачу) ОСОБА_1 /а.с.18/.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2021 року виділено частку у спільній сумісній власності - квартирі за адресою : АДРЕСА_2 визнавши, що ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири /а.с.15-16/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 /а.с.13/, після смерті якого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частки квартири АДРЕСА_1 його доньці (позивачу) ОСОБА_1 /а.с.20/.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день пред`явлення позову до суду, ОСОБА_1 належить на праві власності частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується і долученими до матеріалів справи Витягом з Державного реєстру речових прав /а.с.17/, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.19/, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності /а.с.21/.

Згідно актів №8 від 07.06.2021 року та №19-23 від 19.04.2023 року, складеного головою правління ОСББ «Кульчицької-9» Баб`яком В.В., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає /а.с.23, 41/.

У позовній заяві стороною позивача стверджено, що відповідач не приймає участі в утриманні спірної квартири, позивач самостійно сплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт. Вирішити спір із відповідачем у позасудовому порядку позивач не має можливості, оскільки не спілкується із ОСОБА_2 та їй невідоме його місце фактичного проживання, між сторонами напружені стосунки.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Як вбачається із правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №303/4849/16-ц, згідно якого для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 по справі №210/2236/15-ц (провадження № 61-33924св18), у якій Верховний Суд вказав, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

Судом встановлено, що частка відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 (1/4) є незначною, а спільне володіння і користування майном є неможливим та відповідач фактично таким не користується, не цікавиться спірною квартирою та не несе витрат по її утриманні, спірна квартира є неподільною, а тому припинення права власності відповідача на частку в квартирі не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім`ї.

Крім цього, згідно квитанції №103 /а.с.40/ позивач ОСОБА_1 попередньо внесла вартість 1/4 частки спірної квартири, згідно звіту про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.24/, на депозитний рахунок суду.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність законних підстав, визначених ст. 365 ЦК України, для припинення права відповідача на частку у нерухомому майні спірній квартирі.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди про спільне користування спірним нерухомим майном, суд приходить до переконання, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Відтак, позовні вимоги підставні, а тому слід позов задовольнити та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та виплатити йому грошову компенсацію вартості його частки у розмірі 271850,00 /двісті сімдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят/ гривень та визнати право власності позивача на 1/4 частку спірної квартири.

Що стосується розподілу судових витрат між сторонами, суд беручи до уваги, що представник позивача просила понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду залишити за позивачем, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, а також, що відповідач у справі не заявляв до відшкодування судових витрат, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-268, 273, 280-282, 352-355 ЦПК України, ст. 316, 319, 322, 365 ЦК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав на частку у майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Присудити на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 271850,00 /двісті сімдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят/ гривень, які попередньо внесені 15.09.2021 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_5 / право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Текст повного рішення суду складено 11.08.2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.