Справа № 493/618/23
Провадження № 2/493/277/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець ВО Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 04.05.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

05 травня 2023 року представник позивача виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04.05.2023р., надавши суду квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою судді від 08.05.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовна заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця ВО Одеської області Шуляченка М.Б. перебувають матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №25353 від 19.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №104577868 від 22.11.2019р., укладеним з TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в розмірі 69378,85 грн.

Про вчинення зазначеного виконавчого напису позивач дізнався з мобільного додатку «ДІЯ», а з Автоматизованої системи виконавчого провадження отримав копію оскаржуваного виконавчого напису та постанов приватного виконавця.

Позивач не отримував від відповідача будь-яких повідомлень та вимог оплати боргу, а також не отримував ніяких листів чи вимог щодо виконавчого напису, тому він не визнає заборгованість перед відповідачем.

Позивач вважає, що приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, а також не перевірив наявність доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень, крім того, нотаріусу не було подано оригінал нотаріально посвідченого договору, оскільки позивач його не підписував, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тобто оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати виконавчий напис №25353 від 19.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №104577868 від 22.11.2019р., укладеним з TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в розмірі 69378,85 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1073,60 грн.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своїй позовній заяві просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 червня 2023 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу про витребування доказів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 липня 2023 року від відповідача, на виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду надійшла заява про долучення доказів, однак відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав, крім того він нього не надходили будь-які заяви чи клопотання.

12 червня 2023 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець ВО Одеської області Шуляченко М.Б. отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу про витребування доказів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 червня 2023 року від приватного виконавця ВО Одеської області Шуляченка М.Б., на виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, однак пояснень на позовну заяву приватний виконавець до суду не подав, крім того він нього не надходили будь-які заяви чи клопотання.

20 червня 2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. на адресу суду повернувся конверти з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені документи були надіслані приватному нотаріусу рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену в позові.

Крім того приватному нотаріусу Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками надсилалася копія ухвали про витребування доказів, яка також повернулася на адресу суду в конверті без виконання.

Оскільки відповідач та треті особи не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами та третьою особою, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №25353. Згідно копії вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 пропонується стягнути заборгованість за Кредитним договором №104577868 від 22.11.2019р., укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 71 від 24.03.2020р. є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р. є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», у розмірі 68178,85 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19999,46 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 37423,89 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10755,50 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 до 07.05.2021. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 69378,85 грн.

13 жовтня 2021 року приватним виконавцем ВО Одеської області Шуляченком М.Б. відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №25353 від 19.05.2021р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з боржника ОСОБА_1 стягується на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 69378,85 грн.

Крім того постановами приватного виконавця ВО Одеської області Шуляченка М.Б. від 13.10.2021р. боржнику визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн., стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 6937,89 грн. та постановою від 18.10.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

З примірнику оригіналу Кредитного договору №104577868 від 22.11.2019р., наданого відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір, згідно якого Товариство зобов`язується надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 15 днів, який підписаний сторонами за допомогою електронних підписів та не завірений нотаріально.

У своєму листі представник відповідача повідомив, що оскільки зазначений договір укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відсутня можливість надати електронні оригінали документів з підписами сторін на диску DVD-R, так як вони знаходяться у первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Також відповідачем було надано суду:

-графік розрахунків до Договору №104577868 від 22.11.2019р., який підписаний сторонами за допомогою електронних підписів;

-довідку щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яка ніким не підписана, не завірена та не встановленої форми, так як надрукована на аркуші А4;

-копію виписки з особового рахунка за Кредитним договором №104577868 на ОСОБА_1 , яка підписана директором ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», однак не завірена та не встановленої форми, так як надрукована на аркуші А4;

-копію договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020р., укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату та на умовах, визначених цим Договором. До зазначеного договору додана копія форми Реєстрах прав вимоги, яка підписана сторонами але не заповнена.

Крім того відповідач надав суду копію претензії на ім`я позивача, яка не має а ні вихідного номеру, а ні дати складення, та копію списку №18157-1-743-430 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надсилався рекомендований лист. Однак відповідач не надав суду підтверджень того, що надісланий позивачу лист був отриманий ним та, що саме претензію було надіслано позивачу.

В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 19.05.2021р. виконавчого напису №25353 приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. отримав від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» або ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним.

Згідно приписів ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис №25353 від 19.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25353 від 19.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» () заборгованості за Кредитним договором №104577868 від 22.11.2019р., укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в сумі 69378,85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»(, місцезнаходження: вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ