Єдиний унікальний номер 722/1638/23
Номер провадження 2-з/722/6/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву адвоката Ясінської Яни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить:

1)визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 :

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,2426 га, за кадастровим №:01:001:0884, на якій розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску.

2)у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності по 1/2 частки за кожним на житловий будинок, загальною площею 79,6 кв.м., в тому числі житловою площею 39,9 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності по 1/2 частки за кожним на земельну ділянку, площею 0, 2426 га, за кадастровим №:01:001:0884, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

4)право спільної сумісної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , припинити.

5)поділити житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши в натурі.

ОСОБА_1 :

-у житловому будинку наступне приміщення: коридор, площею 6,3 м2, вартістю 19 090,00 грн., коридор, площею 12,1 м2, вартістю 36 665, 00 грн., житлову кімнату, площею 20,7 м2, вартістю 62 723,00 грн.,

-у господарських будівлях: літню кухню, площею забудови 25,00 м2, вартістю 57 568,00 грн.;

-убиральню, огорожу та колодязь залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_2 :

-у житловому будинку наступні приміщення: коридор, площею 8,0 м2, вартістю 24 241, 00 грн., кухню, площею 13, 3 м2, вартістю 40 301, 00 грн., житлову кімнату, площею 19,2 м2, вартістю 58 179,00 грн.;

-у господарських будівлях: гараж, площею 18 м2, вартістю 23 952,00 грн., сарай, площею 27,9 м2, вартістю 27 314,00 грн., погреб, площею забудови 11,78 м2, вартістю 26 053,00 грн.;

-вбиральню, огорожу та колодязь залишити в спільному користуванні.

6)стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію за належну їй частину транспортного засобу, марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску в сумі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень, 00 коп.;

7)стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.08.2023 11 Дністровського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 11 997,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, різниці між вартістю ідеальних часток та вартістю реально виділених часток у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

8)стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , половину понесених нею судових витрат по справі в сумі 2 250, 50 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 50 копійок, та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, витрат на правничу допомогу.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою адвокат Ясінська Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через електронний суд звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій представник позивача зазначала, що 16.08.2023 року нею в інтересах ОСОБА_1 подана позовна заява до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та поділ в натурі. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача житловий будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований в Реєстрі на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №6117794 від 23.09.2013 року, державний реєстратор Долінська Анжела Олексіївна, Реєстраційна служба Сокирянського РУЮ Чернівецької області. Є підстави вважати, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім житлового будинку, до спільної сумісної власності також належить транспортний засіб, марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску, який згідно ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зареєстровано на ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіль що був придбаний в 2012 році за спільні кошти марки Ford Transit, який продано невідомій особі без отримання згоди позивачки. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач позивачу не передавав.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності 1/1 на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_1 , видане 23.09.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Сокирянського РУЮ Чернівецької області; транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску, який згідно ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зареєстровано на ОСОБА_2 . Заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд та транспортного засобу.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суддя, оцінивши підставність доводів позивача враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, 9 (далі - постанови Пленуму ВСУ), забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Також суд має оцінити співмірність засобу забезпечення позову, про який просить заявник.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, представником позивача ОСОБА_3 подано позов про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначеного в заяві житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_1 , видане 23.09.2013 року Реєстраційною службою Сокирянського РУЮ Чернівецької області належить на праві приватної власності 1/1, відповідачу по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску, який згідно ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 та який перебуває у його користуванні.

Також з матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.07.20234 року.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову також вбачається, що після припинення фактичних стосунків сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного нерухомого майна, зокрема житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та транспортний засіб. Крім того, як вбачається із позовної заяви відповідачем вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіля марки Ford Transit, що був придбаний в 2012 році за спільні кошти сторін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 33597872) від 16.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 належить на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , частка власності 1/1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 21.06.2023 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано транспортний засібавтомобіль марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску.

Отже, наданими документами підтверджується, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існує спір, предметом якого є нерухоме та рухоме майно. З огляду на наведене, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивачки.

Однак, вирішуючи питання про те, який вид забезпечення позову слід застосувати у даному випадку, суддя зазначає наступне.

Аналіз положень ст.150 ЦПК України свідчить, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Тому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, беручи до уваги обов`язок суду враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в даному випадку суддя вважає, що саме заборона відчуження спірного майна без позбавлення відповідача права користування ним, є заходом забезпечення позову, який є співмірним з можливими наслідками від його застосування, та таким, що відповідає позовним вимогам.

Отже, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ясінської Яни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видане 23.09.2013 року реєстраційною службою Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати автомобіль марки ВАЗ, модель 2106, 1994 року випуску, який згідно Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зареєстровано за ним 16.06.1994 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дністровському районі Чернівецької області Сандуляку Я.Б. (60200, м. Сокиряни, вул. В.Стуса, 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В.Унгурян