Рішення

Іменем України

Справа № 712/5783/23

Номер провадження № 2/712/2137/23

08 серпня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Олененка О.В.

відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката Скічко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 224, кв. 49) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними та скасування протокольних рішень співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що є власником нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_4 площею 484,4 кв.м. 04 травня 2022 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 щодо підтвердження незаконного встановлення (монтажу) Вентиляційного каналу та створення ініціативної групи для вжиття заходів, передбачених чинним законодавством для демонтажу Вентиляційного каналу та відновлення порушених прав співвласників будинку, а також 13 червня 2022 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 щодо демонтажу Вентиляційного каналу із фасаду житлового будинку та компенсації витрат на залучення відповідних фахівців та спецтехніки по демонтажу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року у справі № 712/9704/22, спираючись на протокольні рішень співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_7 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» здійснити повний демонтаж повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5.

Під час організації проведення загальних зборів 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року співвласників багатоквартирного будинку не було дотримано процедури організації та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, передбаченої ст.10 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» які призвели до порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку, зокрема, усіх співвласників багатоквартирного будинку не було повідомлено про дату, час та місце проведення зборів, протоколи не містять посилання на документ, який підтверджує право власності співвласника, який прийняв участь в голосуванні, не відображено площі квартири чи нежитлового приміщення, не зазначено загальної площі будинку, з чого можна порахувати, чи набрало таке рішення чинності.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд визнати незаконними та скасувати протокольні рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01 серпня 2023 року представником відповідача адвокатом Скічко І.В. поданий відзив на позовну заяву. В обґрунтування посилався на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях законодавства, а тому позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. 04 травня 2022 року на замовлення ОСОБА_7 та ТОВ "Глобальні роздрібні системи" розпочалося встановлення повітроводу витяжної вентиляційної системи на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_5 . Оскільки жодних дозволів на використання об`єкта спільної сумісної власності (несуче-огороджувальної конструкції будинку-фасадної стіни) для встановлення Повітроводу співвласники не надавали, а його монтаж на думку співвласників здійснювався також всупереч вимогам державних будівельних норм, співвласники вимушені були негайно зібратися та проаналізувати ситуацію, що склалася. Відповідно, це зібрання (опитування) ніким не планувалося заздалегідь та не скликалося, а відбулося ситуативно для термінового обговорення та негайної реакції на протиправні дії по встановленню Повітроводу.

За результатами обговорення був оформлений протокол від 04.05.2022 року та акт від 04.05.2022 року, які підписані особисто співвласниками. Це є документи, складені з метою невідкладної фіксації факту - події протиправного використання об`єкта спільної сумісної власності, що полягає у встановленні Повітроводу з порушеннями державних будівельних норм та без згоди співвласників. Зміст протоколу свідчить про обговорення співвласниками незаконного встановлення Повітроводу, можливості захисту прав співвласників та мешканців будинку, як фізичних осіб. За результатами обговорення наслідків встановлення Повітроводу був також оформлений протокол від 13 червня 2022 року, який підписаний особисто співвласниками. Зміст протоколу свідчить про практичне обговорення та вираження своєї думки співвласниками стосовно законності монтажу Повітроводу. Протоколи від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року є способом колективної документальної фіксації факту встановлення Повітроводу та підтвердження відсутності згоди співвласників на використання їх спільного майна для його встановлення. Співвласники не обмежені законом у виборі таких способів, форм та назви документів, складених з цією метою.

Тобто, 04.05.2022 року та 13.06.2022 року мала місце документальна фіксація події, висловлення думки та побажань співвласників як колективу фізичних осіб, а не прийняття процесуальних рішень з управління будинком у розумінні ст. 10 Закону. Складені документи під назвою "протокол" є виключно довільною формою письмової фіксації (доказом) події встановлення Повітроводу та підтвердженням незгоди (відсутності надання згоди) співвласників на його встановлення. Нормативно-правовими актами не передбачені обмеження для громадян стосовно форми складання документів для колективної фіксації тих чи інших подій (фактів).

У тексті Протоколів немає посилання на Закон. Схожість назви та форми датованих 04.05.2022 року та 13.06.2022 року документів на протокол, який складається в порядку ст. 10 Закону не робить їх такими за своєю суттю та правовою природою. Жодне з питань, віднесених ч. 2 ст. 10 Закону до компетенції загальних зборів не розглядалося і будь-яких рішень з цих питань співвласниками не приймалось, а оформлення Протоколів за результатами ситуативних зібрань співвласників не свідчить про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та прийняття рішень в розумінні ст. 10 Закону.

Окрім цього, для підтвердження викладеного, співвласниками підписаний акт від 24.07.2023 року, де чітко зазначається про те, що рішення співвласників, оформлені Протоколами не мають нічого спільного із зборами співвласників, які проводяться на підставі ст. 10 Закону. Отже, "протокольні рішення", які позивач просить визнати незаконними та скасувати, не підпадають під сферу дії Закону та не є такими, що прийняті на підставі ст. 10 Закону і з метою, передбаченою цією статтею.

Протоколи носять інформаційний (декларативний), а не зобов`язальний характер. Вони не містять жодних вимог та положень, які б встановлювали зобов`язання, обмежували або порушували права позивача.

Оформлення Протоколів не мало наслідком будь-які зміни права власності Позивача та жодним чином не вплинуло на його господарську діяльність. Доказів протилежного Позивачем не надано та матеріали не містять.

Не можливо визнати незаконними факт фіксації встановлення Повітроводу та думку співвласників з приводу законності його встановлення. Із викладеного вбачається, що у даній справі взагалі відсутній предмет спору, а позов е безпідставним.

З приводу визначення коло відповідачів. Відповідачі не організовували та не скликали зібрання співвласників. Зібрання відбулися ситуативно, коли співвласники побачили (дізналися) про незаконне встановлення Повітроводу. Ініціативна група у складі відповідачів була створена не до проведення зібрання, а була сформована (обрана) співвласниками за результатами зібрання. Протокол від 04.05.2022 року підписаний 61 співвласником, а протокол від 13.06.2022 року підписаний 65 співвласниками. Усі співвласники мають однакові права, обов`язки та обсяг відповідальності. Відповідачі не можуть нести відповідальність за позицію, дії інших співвласників будинку та компенсувати заявлені апелянтом гіпотетичні витрати у сумі більше, ніж 40 000,00 гривень. Отже, Позивач необґрунтовано та невірно визначив коло відповідачів. Вказані ним відповідачі є неналежними відповідачами в розумінні ст. 50 ЦПК України.

Попередній розмір судових витрат, в т.ч. на правничу допомогу, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 40 000 (сорок тисяч) гривень.

03 серпня 2023 року до суду подане клопотання представником відповідача адвокатом Скічко І.В. про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст.44 ЦПК України. В обґрунтування посилався на те, що дії позивача містять ознаки подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Адвокатом Олененком О.В. вчинені зловживання процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 712/9704/22 апеляційним судом, що підтверджується наступним.

23.11.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6

13.04.2023 року винесено рішення на користь позивача.

16.05.2023 року адвокатом Олененком О.В. подана апеляційна скарга на вказане рішення.

18.05.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

22.05.2023 року (після подання апеляційної скарги) адвокатом Олененком О.В. від імені ОСОБА_7 (апелянт) до Соснівського районного суду м. Черкаси подана позовна заява про визнання незаконними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (№ 712/5034/23, суддя Борейко О.М.).

24.05.2023 року у справі 712/5034/23 суддя Борейко О.М. відмовила у відкритті провадження.

01.06.2023 року адвокат Олененко О.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відкритті провадження.

06.06.2023 року апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження. Справу до розгляду апеляційний суд призначив розгляду на 19.07.2023 року о 12:30.

06.06.2023 року апеляційний суд ухвалою призначив розгляд апеляційних скарг адвоката Олененка О.В. та Горобця С.О. до розгляду на 19.07.2023 року на 12:00.

12.06.2023 року (після подання апеляційної скарги), розуміючи, що до 19.07.2023 року (день розгляду скарги на рішення суду від 13.04.2023 року) провадження у справі 712/5034/23 навряд чи буде відкрито, від імені ТОВ "Глобальні роздрібні системи", основним засновником та бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , адвокат Олененко О.В. подав аналогічну справі № 712/5034/23 позовну заяву (№ 712/5783/23).

30.06.2023 року у справі № 712/5783/23 відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 08.08.2023 року о 11:00.

18.07.2023 року адвокат Олененко О.В. подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи 712/5783/23.

19.07.2023 року за участі всіх сторін апеляційний суд розглянув справу по суті без розгляду клопотання та відклав розгляд справи на 18.08.2023 року о 10:30.

При цьому, розгляд апеляційним судом справи не залежить від вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи N9 712/5783/23, оскільки рішення співвласників будинку АДРЕСА_4 , оформлені протоколами від 04.05.2022 року та 13.06.2022 року, яким лише зафіксований факт встановлення Повітроводу, жодним чином не спростовує відсутність їх згоди на використання об`єкта спільної сумісної власності - несуче-огороджувальної конструкції (фасадної стіни) будинку для встановлення Повітроводу.

Існування або відсутність (гіпотетичне скасування) рішень, оформлених протоколом від 04.05.2022 року та 13.06.2022 року жодним чином не змінює підтверджений іншими доказами (у т.ч. самими відповідачами) та встановлений судом факт монтажу відповідачами Повітроводу в порушення ст.ст. 382, 396 ЦК України, які регламентують режим права спільної сумісної власності.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про системне недобросовісне користування та зловживання процесуальними правами Позивачем, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України адвокат Олененко О.В. вчинив маніпуляції із поданням вже після відкриття апеляційного провадження декількох позовів, які мають очевидно штучний характер, із аналогічним предметом і з аналогічних підстав (а фактично безпідставно), до одних і тих самих відповідачів, у результаті чого домігся отримання ухвали Соснівського районного суду від 30.06.2023 року у справі № 712/5783/23 та, реалізувавши свої наміри, подав її до апеляційного суду з метою штучного зупинення розгляду справи № 712/9704/22, у якій рішення суду першої інстанції винесено не на користь ТОВ "Глобальні роздрібні системи".

Отже, у діях адвоката Олененка О.В. вбачаються ознаки зловживання правом на подання позовної заяви, що становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, коли вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звернулася до сулу з метою, відмінною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто подання сутяжницького, завідомо безпідставного (явно необгрунтованого, штучного) позову.

07 серпня 2023 року позивач скерував до суду відповідь на відзив, яка обґрунтована, тим що у відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Скічко Ігор Васильович вказує на неправильне обрання позивачем способу захисту свого права та вказує, що спірні протоколи загальних зборів співвласників носять інформаційний (декларативний), а не зобов`язальний характер, коло відповідачів визначено неправильно, оскільки у зборах приймали участь також і інші особи. Але така позиція представника відповідача суперечить дійсним обставинам у справі. Спираючись на рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року у справі № 712/9704/22 вирішено усунути позивачу ОСОБА_6 перешкоди у здійсненні права користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку АДРЕСА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_7 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» здійснити повний демонтаж повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5.

На сьогоднішній день справа № 712/9704/22 перебуває на стадії апеляційного розгляду. В мотивувальній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року у справі № 712/9704/22 суд встановив: «Згідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідачами належними та допустими доказами не спростоване рішення співвласників будинку оформлене в порядку вказаної ст. 10 Закону Протоколом зборів співвласників від 04.05.2022 року та зафіксована незгода співвласників на встановлення витяжної шахти (повітровід) вентиляційної системи співвласниками будинку (власниками 63 квартир); Актом співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 04.05.2022, яким зафіксовано незаконне встановлення вказаної витяжної шахти.

Таким чином суд, оцінюючи протокол від 04 травня 2022 року у справі №712/9704/22, прийшов до висновку, що він оформлений в порядку ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Тому позиція відповідача направлена на уникненні від відповідальності за неправильність оформлення рішення співвласників.

Щодо визначення кола відповідачів, то як вже зазначено в позові рішенням від 04 травня 2022 року загальними зборами обрано ініціативну групу. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. За таких обставин дотримання порядку процедури загальних зборів, їх оформлення покладається, відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» покладаються саме на ініціативну групу, тому позивач в якості відповідачів і зазначив цю ініціативну групу.

Підставою для звернення відповідача з позовом стало саме те, що скликання зборів та їх оформлення відбулось з відповідними порушеннями. Інші співвласники, котрі підписали протоколи, не можуть нести відповідальність за порушення вимог Закону щодо порядку скликання загальних зборів та належне оформлення зборів, оскільки ці функції виконувала саме ініціативна група.

08 серпня 2023 року до суду подане клопотання адвоката Скічко Ігоря Васильовича про приєднання до справи доказу акту від 24.07.2023р.

08 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Скічко Ігоря Васильовича про залишення позову без розгляду. Клопотання адвоката Скічко Ігоря Васильовича про приєднання до справи доказу задоволео, оцінку належності та допустимості поданого 08 серпня 2023 року доказу, в тому числі з урахуванням клопотання адвоката Олененка Олександра Володимировича щодо не дотримання встановленого законом строку при їх поданні надати при вирішенні по суті спору у справі (ухваленні рішення суду ст.ст.264, 265 ЦПК України).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Скічко І.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330961317 від 02.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобальні роздрібні системи» є власником житлового будинку, підвал, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 484.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, серія та номер: 9498, виданий 15.11.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

В будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» проводяться будівельні роботи із реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину "Юність" під кафе та магазин.

04 травня 2022 року протоколом загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 на обговорення поставлено питання про встановлення (монтажу) металевої конструкції вентиляційного каналу (далі-вентиляційний канал) по фасаду будинку АДРЕСА_4 (далі-будинок) та фіксації цих дій. Створення ініціативної групи для представництва мешканців будинку перед фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, не залежно від форми власності, органами державної влади та самоуправління, правоохоронними органами з метою захисту прав та інтересів співвласників Будинку та надання їй повноважень діяти від їх імені у відносинах, пов`язаних із встановленням (монтажем) Вентиляційного каналу. Постановили підтвердити незаконне встановлення (монтаж) Вентиляційного каналу та скласти Акт обстеження фасаду Будинку із фіксацією його встановлення (монтажу) на фасаді Будинку, здійсненого за замовленням ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи». Підтвердити (заявити), що співвласники Будинку не надавали раніше та не надають дозвіл на встановлення (монтажу) Вентиляційного каналу на фасаді. Співвласники Будинку вимагають негайно його демонтувати. Обрано ініціативну групу: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Даний протокол було підписано співвласника в кількості 61 особа.

04 травня 2022 року складено акт співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , яким встановлено:

1. Оглядом фасадної частини Будинку встановлено, що на фасаді Будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітини та вікнами кварти до під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи встановлена масивна металева конструкція повітроводу промислової вентиляційної системи (далі Вентиляційний канал)

2. Вентиляційний канал закріплений до зовнішньої стіни Будинку із застосуванням її свердління та забивання в неї великих металевих кріплень (дюбелів).

3. Вентиляційний канал накладається на жовту трубу газового постачання будинку.

4. Встановлення Вентиляційного каналу порушені, окрім іншого, п. 2 ст. 319, ч. 2 статті383 Цивільного кодексу України, підпункти 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 за № 927/11207, пункт 5.33 ДБН.в.2.2-15-2005, вимоги ДБН в.2.5-67:2013, п. 7.42 ДБН в.2.2-15:2019.

5. Згідно із документами наданими присутніми при здійсненні монтажу особами, Вентиляційний канал встановлений на замовлення ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи».

Даний акт підписаний співвласниками в кількості 62 особи.

13 червня 2022 року протоколом загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 на обговорення поставлено питання про обговорення вжитих ініціативною групою заходів щодо захисту прав співвласників будинку АДРЕСА_4 (далі Будинок), а також правового режиму спільної сумісної власності співвласників Будинку. Демонтаж витяжної шахти (повітроводу) вентиляційної системи кріпиться на фасад будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи (далі Вентиляційний канал). Постановили прийняти до уваги інформацію ініціативної групи щодо вжитих заходів щодо захисту прав співвласників Будинку. Демонтувати Вентиляційний канал із фасаду житлового будинку АДРЕСА_4 . Доручити ініціативній групі виконати це рішення співвласників будинку та організувати демонтаж Вентиляційного каналу, в т.ч. із залученням відповідних фахівців та спецтехніки. Компенсацію витрат на демонтаж Вентиляційного каналу покласти на Замовників. Даний протокол було підписано співвласника в кількості 65 особа.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року у справі № 712/9704/22, спираючись на протокольні рішень співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_7 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» здійснити повний демонтаж повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5. Рішення суду не набрало законної сили в зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку.

24 липня 2023 року складено акт співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 . Підписанти даного акту (співвласники будинку) наголошують, що збори співвласників 04.05.2022 року та 13.06.2022 року не є загальними зборами співвласників будинку (вищого органу управління) у розумінні ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а протоколи від 04.05.2022 та 13.06.2022 року є виключно довільною формою документальної фіксації (доказом) події встановлення Повітроводу та підтвердження незгоди (відсутності надання згоди) співвласників на його встановлення.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VІІІ).

Статтею 4 Закону № 417-VІІІ визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Частиною першою статті 6 Закону № 417-VІІІ передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VІІІ).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону № 417-VІІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на порушення порядку скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Предметом позову в цій справі є визнання недійсним протокольних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

Встановивши, що спірні рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які оформлені протоколами від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року, приймалося співвласниками багатоквартирного будинку, суд виходить з того, що належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові 12 червня 2023 року у справі № 690/638/21.

Враховуючи те, що окрім відповідачів, інші співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , , які приймали оспорюване рішення, до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про залучення останніх позивач не заявляв, суд дододить висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із неналежним складом учасників справи.

При цьому суд враховує, що у зв`язку з незалученням позивачем до участі в справі у якості відповідачів всіх суб`єктів, які повинні відповідати за позовом, враховуючи імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо відповідності закону спірних рішень, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним нею суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 4, 7, 12, 13, 48, 51, 79, 81, 89, 244, 263 - 265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протокольних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 04 травня 2022 року та 13 червня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» (м. Черкаси, булл. Шевченка, 224, кв. 49, )

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 )

Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 )

Відповідачка: ОСОБА_5 ((РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 )

Відповідачка: ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_10 )