номер провадження 2-ві/824/59/2023
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желепи О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у зазначеній справі.

07 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Желепи О.В.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Позивач вважає, що висновки викладені в зазначеній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи. У матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу або його представнику копії повного тексту судового рішення, а супровідний лист про направлення копії рішення не є доказом, що підтверджує факт вручення. Вказує, що висновки суду, якими прирівняно оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень до його вручення учаснику справи, є незаконними. Суддею не враховано, що позивач не може нести цивільно-правову відповідальність за бездіяльність суду першої інстанції, обов`язком якого було надіслання повного судового рішення на адресу позивача у встановлений законом строк.

При цьому позивач зазначає, що звертався до суду першої інстанції з вимогою надіслати повне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року. У матеріалах справи містяться нотатки судді, в яких зазначено, що доказів вручення немає, однак не дивлячись на відсутність доказів вручення, суддя постановила ухвалу, якою обмежила позивачу доступ до правосуддя та змусила шукати інші докази на доведення невинуватості позивача в пропуску строку апеляційного оскарження. Зазначає, що ухвала судді є немотивованою, оскільки з її змісту незрозуміло, чому такі обставини, як ракетні обстріли та відключення світла в місті Києві, разом з іншими обставинами, враховуючи збройну агресію російської федерації проти України, не є непереборними обставинами. Такі дії судді обмежують право позивача, примушують до певних зусиль та витрат на відновлення порушеного права, та вказують на явно упереджене ставлення суду у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у складі суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф. та Немировської О.В. справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді Желепи О.В., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

З поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів його незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на наявність у справі робочих нотаток судді, також не є підставою до відводу, оскільки останні не є матеріалами справи та фактично є нотатками помічника судді, який, виконуючи свої функціональні обов`язки помічав для себе певні, значущі на його думку, обставини справи.

При цьому зазначені нотатки не є обов`язковими для суду при прийнятті рішення.

Інших, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді позивач не зазначав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Желепи О.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желепи О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв