Пр.№2/756/3071/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Майбоженко А.М.

09.08.2023 позивачка звернулась до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що вона має сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки в судовому засіданні 14.11.2019 при розгляді справи було відмовлено у долученні до її матеріалів клопотання АТ «Дельта Банк» від 02.09.2019, однак при ознайомленні зі справою 08.08.2023 позивачкою виявлено, що до тому 1 матеріалів справи підшито це клопотання з додатками. А отже суддя не виконала свого обов`язку щодо контролю за виконанням роботи помічниками та секретарями, а можливо і сама дала вказівку долучити це клопотання до справи, а можливо і отримала неправомірну вигоду за це.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає, що обставини, на які вона посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді є припущеннями, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу. Неправильне формування матеріалів справи не вказує на те, що суддя упереджена чи необ`єктивна при розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко