Провадження 2/127/2477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_5 не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивачки та представник відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_5 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого провадження судом було встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023 від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ясінської Олени Миколаївни 03.08.2023 на адресу суду надійшла копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

З вищевказаної спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ясінської Олени Миколаївни, окрім позивачки та співвідповідачки ОСОБА_5 , також звернувся чоловік померлої ОСОБА_6 ОСОБА_3 .

Крім того із заповіту, який міститься в наданих нотаріусом матеріалах спадкової справи, вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заповіла своєму чоловіку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у даній цивільній справі.

У зв`язку з викладеним, адвокатом позивачки було подано суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є спадкоємцем померлої ОСОБА_6 .

До вирішення заяви адвоката позивачки, судом також було повідомлено учасників справи, що 08.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява ОСОБА_3 аргументована тим, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_6 за заповітом, яка заповіла йому квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, а тому рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо належного йому права на спадкування за заповітом і на об`єм спадкової маси.

Судом звернуто увагу учасників справи на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом було роз`яснено адвокату позивачки, зокрема право клопотати перед судом про замінену неналежного відповідача та/або залучення до участі у ній співвідповідача та наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Адвокат позивачки наполягала на залученні ОСОБА_3 до участі у справі саме в якості співвідповідача, а не третьої особи, враховуючи її пояснення.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечував щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі, однак при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у ній співвідповідача та/або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання адвоката позивачки та заслухавши думку представника відповідача, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката позивачки та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Відповідно, підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відпали. Тому, заяваОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.

У зв`язку із залученням співвідповідача, останній має право подати відзив на позов та докази у визначений судом строк, а також клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду. Тобто, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається пред`явлення позивачкою двох самостійних вимог немайнового характеру, об`єднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є об`єктом справляння судового збору.

Натомість позивачка, звернувшись до суду із позовом, надала квитанцію № від 05.07.2023 про сплату судового збору в сумі 1 073, 60 гривень, тобто лише за одну самостійну вимогу немайнового характеру.

Відповідно, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачкою сплачено не в повному розмірі. Необхідний розмір доплати становить 1 073, 60 гривень, за пред`явлення другої вимоги немайнового характеру.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вказує на необхідність позивачці доплатити судовий збір в сумі 1 073, 60 гривень та надати суду документи, що підтверджують його сплату у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 51, 174, 178, ч. 11 ст. 187, ст.ст. 189, 191, 196-200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивачка не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали повинна направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду до наступного засідання.

У зв`язку із залученням співвідповідача, останній має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати залученому співвідповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен повідомити про це суд письмово та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Позовну заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху та надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленнята/або на електронні адреси.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 14.08.2023.

Суддя: