БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1330/23
Провадження № 2/497/510/23
УХВАЛА

про розгяд клопотання відповідача щодо передачі справи до іншого суду

10.08.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Сахарової Н.М.,

та представника відповідача адвоката Кузь Ю.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Болград з використанням поза межами приміщення суду власних технічних засобів представником відповідача адвокатом Кузь Юрієм Сергійовичем, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, ухвалою суду від 28.06.2023р. було відкрите провадження у даній справі, а ухвалою суду від 28.07.2023р. позовні вимоги були роз`єднані в окремі самостійні провадження: виділені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позов переданий в цій частині з його копією і відповідними додатками до канцелярії суду для реєстрації як інша справа, у загальному порядку; в межах даної справи №497/1330/23 (провадження№2/497/510/23) залишені для розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

04.08.2023 року від представника відповідача до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу цивільної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль за територіальною підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований на території юрисдикції цього суду в Рівненському районі Рівненської області.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні свого клопотання, вважаючи, що підсудність справи не є виключною та такою, що може бути визначена позивачем.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що не згодні з розділенням судом вимог первісного позову, адже хотіли, щоби вимога про спільне майно подружжя була розглянута судом за місцем проживання позивачки, оскільки мають обґрунтовані побоювання, що в разі, якщо справа з майновою вимогою буде розглядатися судом за місцем проживання відповідача, він може робити спроби впливати на суд будь-яким способом з метою уникнути справедливого поділу майна, набутого у шлюбі сторін, і це підтверджується тим фактом, що спірний автомобіль за наявною в позивачки інформацією вже був принаймні двічі, з метою його приховування від дружини і правосуддя, перепроданий відповідачем без дозволу позивачки, яка є досі юридично дружиною, також можливо затягування строків розгляду справи з боку відповідача з метою помститися дружині за намір розірвати шлюб.

Вислухавши представника відповідача з приводу його клопотання та думку позивачки і її представника, вивчивши доводи позовної заяви та доводи клопотання про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.27ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначено певний перелік позовів, підсудність справ з якими визначається за вибором позивача, а ст.30 ЦПК України певний перелік позовів, підсудність справ з якими має виключну підсудність.

Згідно відповіді №134311 від 30.06.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване з 23.12.2005р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог, що дають підстави вважати підсудність цього позову виключною або такою, що може бути обрана позивачем.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати підсудність даної справи правильною за місцем розташування Болградського районного суду Одеської області з огляду на реєстрацію місця проживання і фактичне проживання відповідача в Рівненській області, а тому клопотання представника позивача про передачу справи для розгляду за підсудністю підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, має бути ним розглянута і в тому випадку, якщо в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а згідно п.1ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, яким може бути, згідно чинного законодавства. суд за правильно визначеною підсудністю не за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Кузь Ю.С. щодо передачі справи до іншого суду підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Кузь Юрія Сергійовича щодо передачі справи до іншого суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул.Симона Петлюри,10).

Ухвала може бути оскаржена сторонами та зацікавленими особами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова