Справа № 201/5055/21
Провадження № 2-р/201/18/2023
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Чижик Ірини Олександрівни про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/5055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено частково.

02.08.2023 від третьої особи до канцелярії суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/5055/21, в якій заявниця просила роз`яснити рішення в частині того, в яких частках видавати нові Свідоцтва про право на спадщину за законом, а також в частині дій нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що станом на день подання заяви про роз`яснення рішення суду, останнє ще не виконане і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В свою чергу, відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає про необхідність роз`яснення рішення суду в частині того, в яких частках видавати нові Свідоцтва про право на спадщину за законом, вказавши, що враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є також, як позивач ОСОБА_1 , спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частки на майно не були визначені, врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін або законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 357 ЦК України частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності є рівними, тобто кожній належить по частки квартири АДРЕСА_1 , отже саме такий розмір частки повинен бути визначений у Свідоцтві про право на спадщину за законом.

Що стосується роз`яснення рішення в частині дій нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дане питання не було предметом розгляду даної цивільної справи, окрім того, дії нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно врегульовані діючим законодавством.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву провадженні заяву третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Чижик Ірини Олександрівни про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 201/5055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року у справі № 201/5055/21 вказавши, що враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є також, як позивач ОСОБА_1 , спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частки на майно не були визначені, врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін або законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 357 ЦК України частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності є рівними, тобто кожній належить по частки квартири АДРЕСА_1 , отже саме такий розмір частки повинен бути визначений у Свідоцтві про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова