ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

11 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 10 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

У заяві ОСОБА_1 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 39 ЦПК України вказує, що на її думку, вказані судді не можуть приймати участь у розгляді справи, оскільки суддям Н.Гончар, В.Бородійчуку та Ю.Сіренку відома обставина щодо перебування у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП НОМЕР_1, згідно з яким Черкаський апеляційний суд є боржником, а ОСОБА_1 - стягувачем.

Постановою державного виконавця від 29 червня 2023 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, яка надіслана Черкаському апеляційному суду, як боржнику.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду станом на 10 серпня 2023 року боржником не виконано.

Також вказує, що бажання суддів Черкаського апеляційного суду якнайшвидше розглянути справу без участі апелянта свідчить про дії суддів Н.Гончар, В.Бородійчука та Ю.Сіренка, які чиняться з мотивів помсти апелянту за списання з казначейського рахунку Черкаського апеляційного суду - боржника, коштів в сумі 26 800 грн за проведення примусового виконання рішення суду, постановленого Черкаським окружним адміністративним судом на користь апелянта.

Вважає, що вказана колегія суддів переслідує апелянта з метою постановлення свавільного рішення у даній справі, тому виражає категоричну недовіру колегії суддів Н.Гончар, В.Бородійчуку та Ю.Сіренку, та завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку апелянтом ставиться під сумнів.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Посилання у заяві на те, що колегія суддів має бажання розглянути справу без участі скаржниці, є фактично незгодою ОСОБА_1 із процесуальним рішенням колегії суддів про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниця не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В., передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді