overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2023 Справа № 337/4134/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/4134/21 Пр. № 22-ц/807/1275/23 Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г. Повний текст рішення складено 17.04.2023 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») про визнання недійсним торгів та стягнення грошових коштів

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30).

Копію цієї ухвали разом із копіями рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4344/23
Провадження по справі № 2-н/635/1461/2023
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
14.08.2023 Справа № 756/8542/23
Унікальний № 756/8542/23
Провадження № 2-о/756/413/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис строком на 3 (три) місяці, яким:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати на місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися до місця проживання ОСОБА_1 на відстань 300 м.;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести телефоні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Справа № 303/4559/15
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., з участю секретаря Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мартиняка Віталія Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні, яке відбулося 05 грудня 2023 р., представником Мартиняком В.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Просив зупинити провадження у справі № 303/4559/15 до вирішення цивільної справи № 2-5441/2011, яка наразі переглядається у касаційному порядку.

На обґрунтування клопотання указав, що спір у вказаних цивільних справах виник щодо одних і тих самих обставин, а встановлені обставини та вирішення по суті справи № 2-5441/2011 мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи № 303/4559/15

У задоволенні клопотання Мартиняка В.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про зупинення провадження у справі належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Клопотання Мартиняка Віталія Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

3. Повне судове рішення складено 03 січня 2023 р.

Судді:
Справа № 286/2781/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гладковицька сільська рада Коростенського району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування від 19 січня 1992 року на житловий будинок в с.Гладковичі, вчинений ОСОБА_2 , фактично вчинений ОСОБА_3 .

Стаття 318 ЦПК України містить вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення ч.2 ст.318 ЦПК України заявником до заяви не додано доказів в підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (копії свідоцтва про народження) та доказів в підтвердження смерті дарувальника ОСОБА_3 (копії свідоцтва про смерть).

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст. 185, 318, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гладковицька сільська рада Коростенського району Житомирської області, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику подати суду докази в підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (копію свідоцтва про народження) та докази в підтвердження смерті дарувальника ОСОБА_3 (копію свідоцтва про смерть), та їх належним чином засвідчені копії для заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4711/23
Провадження № 6/552/204/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2023 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2023 рокуСправа №451/942/23
Провадження № 2/451/271/23

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук Н.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2023 року сторони не з`явилися.

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 31 серпня 2023 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу, скерувавши копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

07 липня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з незаконним звільненням працівників, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року головуючим суддею визначено суддю Волкову С.Я.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та обставини викладені у позовній заяві, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та перехід із розгляду справи без виклику сторін до розгляду справи із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 32, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з незаконним звільненням працівників, - прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2023 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213 під головуванням судді Підпалого В.В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 16 серпня 2023 року №187620, відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку про необхідність відмови ТОВ «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу.

Заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.08.2023.

Суддя С.П. Масло
Справа № 285/3661/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича у справі №285/3661/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедик Б.Я.,

в с т а н о в и в:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги та у прохальній її частині не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедиком Б.Я., а саме яким судом було ухвалене оскаржуване судове рішення та від якого числа.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що належно оформлена апеляційна скарга, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України має бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 557/174/23

Провадження № 22-ц/4815/1007/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГощанської селищної ради на додатковерішення Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року в цивільнійсправі за позовом Гощанської селищної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування інформації, стягнення шкоди завданої поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Гощанської селищної ради на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гощанської селищної ради на додатковерішення Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року в цивільнійсправі за позовом Гощанської селищної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування інформації, стягнення шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 299/3892/22
У Х В А Л А

про витребування справи

15.08.2023 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на рішення Іршавського районного суду від 13 липня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2023 року по справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Виноградівської міської ради від 10 жовтня 2019 року № 908, від 09 квітня 2020 року № 1058, від 25 березня 2021 року № 181 та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Колос» подало апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 13 липня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2023 року.

Цими рішеннями в задоволенні позову Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іршавського районного суду цивільну справу № 299/3892/22 за позовом Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Виноградівської міської ради від 10 жовтня 2019 року № 908, від 09 квітня 2020 року № 1058, від 25 березня 2021 року № 181 та витребування майна.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.